VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo nmero

1500/2014; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado el tres de noviembre de dos
mil catorce ante la Oficiala de Partes Comn a los Juzgados de Distrito del
Dcimo Tercer Circuito y que, por razn de turno, correspondi conocer a este
juzgado, VLADIMIR ALEXANDER LPEZ RAMREZ, por propio
derecho, demand el amparo y proteccin de la Justicia Federal, contra el acto
del juez de Garanta en Huajuapan de Len, Oaxaca, que hizo consistir en
(foja 3):
IV.- ACTO RECLAMADO.- Reclamo de la autoridad responsable
ordenadora lo siguiente: del Juez de Garanta la resolucin de fecha doce de
octubre del presente ao, dentro de la causa penal nmero 250/2014, que se
instruy en mi contra en el Juzgado de Garanta, como probable responsable
de la comisin de los delitos de ASALTO, ROBO ESPECFICO Y ROBO
SIMPLE, el primero en agravio de la persona moral CERVEZAS MODELO
DE LA MIXTECA S.A. de C.V. y de los seores FREDDY BONILLA
ORTEGA LEANDRO FRANCISCO.

Acto que estim violatorio de los derechos humanos establecidos en

los artculos 14, 16 y 19, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
SEGUNDO.- Mediante provedo de cuatro de noviembre de dos mil
catorce (fojas 23-26) se admiti la demanda, se solicit a la autoridad
responsable su informe justificado, se dio la intervencin que legalmente le
corresponde a la agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrita, se
orden emplazar a juicio a los terceros interesados (fojas 88 y 139,
respectivamente), se cit a las partes para la audiencia constitucional, la cual
previo diferimiento, se celebr al tenor del acta que antecede; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- COMPETENCIA. Este Juzgado Cuarto de Distrito en el
Estado de Oaxaca, es legalmente competente para conocer y resolver el juicio
de amparo, de conformidad con lo previsto por los artculos 103, fraccin I y
107, fraccin XII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos; 37, 107, fraccin V, de la Ley de Amparo vigente; 48, 40 y 52 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, as como en el Acuerdo
03/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el
Diario Oficial de la Federacin, relativo a la determinacin del nmero y
lmites territoriales de los Circuitos en que se divide el territorio de la
1

Repblica Mexicana, y al nmero, a la jurisdiccin territorial y especializacin

por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito, y de los
Juzgados de Distrito, que establece la competencia de los Juzgados de Distrito
en el Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, pues se promueve
contra un acto de naturaleza penal.
SEGUNDO.- CERTEZA DEL ACTO RECLAMADO. La autoridad
responsable 1) juez de Garanta del Distrito de Huajuapan de Len, Oaxaca, al
rendir su informe justificado (foja 34), convino en la existencia del acto que se
le atribuye, al sealar lo siguiente:

TERCERO.- CONCEPTOS DE VIOLACIN. La parte quejosa

expres como conceptos de violacin los que se contienen en su escrito de
demanda, sin que sea necesario transcribirlos pues no hay precepto legal que
establezca la obligacin de llevar a cabo tal transcripcin; adems, dicha
omisin no deja en estado de indefensin al peticionario de amparo, dado que
no se le priva de la oportunidad de recurrir la resolucin y alegar lo que estime
pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma; mxime que
en el apartado correspondiente se dar respuesta, ya sea para justificar la
legalidad o ilegalidad del acto reclamado; como as lo ilustra la jurisprudencia
2a./J. 58/2010, que sustent la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin. Visible en la foja 830, del tomo XXXI, Mayo de 2010, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, registro IUS
2

164618, de rubro: CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS.

PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD

EN

LAS

SENTENCIAS

DE

AMPARO

ES

INNECESARIA SU TRANSCRIPCIN.
CUARTO.- ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN.
Los conceptos de violacin por una parte, son infundados y, por otra,
fundados, suplidos en su deficiencia de la queja, en trminos de la fraccin
III, inciso a), del artculo 79 de la Ley de Amparo.
Efectivamente, en la demanda de amparo se plantean substancialmente
dos motivos de inconformidad, el primero, relativo a que la autoridad
responsable de manera indebida otorg la ampliacin del trmino
constitucional solicitado por el representante social a efecto de que ofreciera
pruebas de la causa; y, el segundo, el auto de vinculacin a proceso dictado en
la causa penal 250/2014, del ndice del Juzgado de Garantas de Huajuapan de
Len, carece de fundamentacin y motivacin (esencialmente en la valoracin
de la pruebas).
**********
******************************
**********274 1 del Cdigo Procesal Penal para el Estado de Oaxaca,
que establece, en lo que interesa, que el imputado podr solicitar que se
suspenda la diligencia para aportar medios de prueba en la audiencia a que se
refiere el artculo 278 (audiencia de vinculacin a proceso o de trmino
constitucional).
Sin embargo, en lo relativo a que el auto de vinculacin a proceso
dictado en la causa penal 250/2014, del ndice del Juzgado de Garantas de
Huajuapan de Len, carece de fundamentacin y motivacin, tal argumento es
esencialmente fundado, suplido en su deficiencia, de conformidad con el
artculo 79, fraccin III, inciso a), de la Ley de Amparo.
Es as, pues para la emisin del auto de vinculacin a proceso, la
autoridad responsable debe sujetar su proceder a los lineamientos establecidos
en el artculo 19, prrafo primero, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, que dispone:

Artculo 274Asimismo, el imputado podr solicitar que se suspenda la

diligencia para aportar medios de prueba en la audiencia a que se refiere el
artculo 278 (audiencia de vinculacin a proceso o de trmino constitucional).
3

Artculo 19. Ninguna detencin ante autoridad judicial podr

exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado
sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto de
vinculacin a proceso en el que se expresar: el delito que se impute
al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin, as como
los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley
seale como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado lo
cometi o particip en su comisin.
().
Como se ve, para dictar un auto de vinculacin a proceso, deben
reunirse los requisitos siguientes:
De forma:
a) Debe emitirse por una autoridad jurisdiccional.
b) Contener la precisin del delito que se imputa al acusado.
c) Indicar el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin del ilcito de
referencia.
De fondo:
d) Expresar los datos que establezcan que se cometi un hecho que la
Ley seala como delito.
e) Exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su
comisin.
Apoya estas consideraciones, la tesis siguiente:
AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. SU NATURALEZA
Y EFECTOS SON DISTINTOS AL DEL AUTO DE FORMAL
PRISIN (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL
ESTADO DE OAXACA).- El auto de formal prisin en los
procedimientos tradicionales y el auto de vinculacin a proceso en el
procedimiento penal adversarial son de naturaleza y efectos distintos,
pues el primero no tiene sentido y sustento bajo el nuevo sistema de
enjuiciamiento oral, de corte garantista, en el que los imputados
debern ser considerados inocentes, hasta que se dicte sentencia firme
en su contra, adems, cuenta con nuevas reglas procesales, ya que
para dictar un auto de vinculacin a proceso nicamente se requiere
que los datos (no pruebas formalizadas) que fueron recabados en la
carpeta de investigacin establezcan el delito que se atribuye al
imputado, el lugar, tiempo y las circunstancias de ejecucin, y que
exista la probabilidad de que l lo cometi o particip en su comisin;
incluso se sustituy la determinacin de resolver sobre la libertad del
imputado, pues en su caso, ser motivo de una medida cautelar, la que
de manera independiente deber solicitar la autoridad investigadora
de los delitos; adems, el Juez slo puede decretar la prisin
preventiva a peticin del Ministerio Pblico cuando otras medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del
imputado en el juicio, el desarrollo de la investigacin, la proteccin
de la vctima, de los testigos o de la comunidad, as como cuando el
imputado est siendo procesado o haya sido sentenciado previamente
4

por la comisin de un delito doloso; y el Juez slo podr decretar la

prisin preventiva de oficio, en los casos de delincuencia organizada,
homicidio doloso, violacin, secuestro, delitos cometidos con medios
violentos como armas y explosivos, as como en delitos graves que
determine la ley contra la seguridad de la Nacin, y que pongan en
riesgo el libre desarrollo de la personalidad y la salud. (Tesis
XIII.P.A.28 P, Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Dcimo Tercer Circuito, visible en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXXIII, Febrero de
2011, pgina 2253, Novena poca, registro IUS: 162926).
De la lectura de la trascripcin del auto de vinculacin a proceso
reclamado, as como de la reproduccin del disco ptico (debidamente
certificado por el juez de control responsable), que contiene copia del
registro de video y audio del mencionado acto destacado, se advierte que si
bien la autoridad responsable precis los preceptos legales en los que se
encuentran previstas y sancionadas las conductas punitivas que se le imputa
al quejoso, y que del material probatorio que existe en la carpeta de
investigacin de donde emana el acto reclamado, se advierten los datos que
establecen que se cometieron los hechos delictuosos que ahora nos ocupa;
sin embargo, en el punto marcado con el nmero QUINTO:
FUNDAMENTACIN JURDICA, de la resolucin combatida, se seal
que el Ministerio Pblico estima que se cometieron tales hechos que
jurdicamente califica como delitos de asalto, robo simple y robo especfico;
adems, se seala que la defensa hace una apreciacin distinta y considera
que no se pueden establecer esos tres hechos considerados como delitos y
que, en todo caso, lo que podra en un momento determinado suceder, es que
exista nicamente el robo especfico con violencia, pero no puede ser asalto
y robo con violencia.
En atencin a tales argumentos, en el apartado denominado LA
FORMA DE INTERVENCIN EN ESOS HECHOS, de esa misma
resolucin, el juez de garanta responsable sostuvo lo descrito en los incisos
siguientes:
a). Que de acuerdo a lo ya emitido y obviamente, con respecto a
los argumentos que en su momento hizo la defensa, de que no pueden
convivir dos hechos, es decir, el asalto y el robo simple, pero nunca el asalto
con el robo con violencia y en ese sentido, se analiz, tan es as que se
acredit el asalto y el robo simple, y el robo especfico que de por s ya
imprime la violencia, ese es un hecho autnomo.

b). Que eso tambin se destaca, porque atendiendo al espritu que el

legislador imprime en las normas penales, tratan de proteger bienes jurdicos
importantes para la sociedad y para que podamos convivir en paz, en el caso
especfico del asalto, es la seguridad de trnsito, es el bien que jurdicamente
protege la norma penal, en el caso especfico, la propia constitucin
establece que existe esa libertad y cuanto se interrumpe en la forma en cmo
se hizo, evidentemente debe de ser sancionada.
c). Que con respecto al robo, en este caso simple, lo que protege es el
patrimonio, la propiedad de las personas y cuando tambin se transgrede
como se hizo en este caso, pues es evidente que la norma tambin sanciona
esa conducta, por ese hecho, entonces, si es factible que convivan esos tipos
penales, conforme al anlisis que se ha hecho y el robo especfico, por ser un
delito que contempla o que conlleva en si una violencia, es independiente a
lo que refiere el abogado (defensor), por tanto, entonces, los argumentos que
se hacen al respecto hasta este momento no logran cambiar la determinacin
de la autoridad
Se estima que el juez de garanta responsable no dio una
contestacin, debidamente fundada y motivada, al argumento de la defensa,
quien fue clara en sealar que no se pueden establecer esos tres hechos;
que, en todo caso, lo que en un momento dado poda existir sera
nicamente el robo especfico con violencia; es decir, a lo que se refiere la
defensa es que, en la especie, opera la figura de la subsuncin; en cambio, el
juzgador seal que la defensa argumenta que no pueden convivir dos
hechos, es decir, el asalto y el robo con violencia; argumento diferente a lo
expuesto por la defensa (foja 66 vuelta). En tal circunstancia, el juez
responsable debe fundar y motivar debidamente por qu, en la especie, de
los hechos acontecidos en el mundo fctico, se actualizan los delitos de
asalto, robo simple y robo especfico, y por qu no se actualiza la
subsuncin, quedando nicamente el delito de robo especfico con
violencia.
Determinacin que es trascendental, pues en base a dicha
terminacin, que se reclama, se seguir el juicio al quejoso; de ah que el
juzgador debe precisar, en forma clara y congruente, la litis, sin que haya
lugar a duda o incertidumbre jurdica en las partes.
Apoyan esos razonamientos las jurisprudencias siguientes:
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.- De acuerdo con
el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad
6

debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,

entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin
el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que deben
sealarse, con precisin, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems,
que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hiptesis normativas. (Jurisprudencia 204, Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, pgina 166, del tomo VI,
Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000).
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. EL ASPECTO
FORMAL DE LA GARANTA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN
EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y
COMUNICAR LA DECISIN.- El contenido formal de la garanta
de legalidad prevista en el artculo 16 constitucional relativa a la
fundamentacin y motivacin tiene como propsito primordial y
ratio que el justiciable conozca el "para qu" de la conducta de la
autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de
manera completa la esencia de todas las circunstancias y
condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que
sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y
controvertir el mrito de la decisin, permitindole una real y
autntica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad
apenas observe una motivacin pro forma pero de una manera
incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del
conocimiento, comprobacin y defensa pertinente, ni es vlido
exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la
expresin de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y
posibilitar la defensa, as como para comunicar la decisin a efecto
de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo
los hechos relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un
argumento mnimo pero suficiente para acreditar el razonamiento
del que se deduzca la relacin de pertenencia lgica de los hechos al
derecho invocado, que es la subsuncin. (Jurisprudencia I.4o.A.
J/43, Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, tomo XXIII, Mayo de 2006, novena poca, pgina 1531).
En las relatadas condiciones, el auto de vinculacin a proceso de doce
de octubre de dos mil catorce, dictado en el proceso penal **********, por el
Juez de Garanta del Distrito Judicial de Huajuapan de Len, Oaxaca, es
violatorio del derecho fundamental tutelado por el artculo 16 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, no compete a este Juzgado de Distrito subsanar las
irregularidades que se sealan, pues de hacerlo implicara tratar de
perfeccionar dicho acto y sustituirse en las facultades que son exclusivas de la
autoridad responsable, cuando a los rganos de Control Constitucional, de
cuya naturaleza participa este Juzgado, slo les compete determinar si el acto
reclamado es violatorio o no de los derechos pblicos subjetivos y en modo
7

alguno subsanarlo, corregirlo o mejorarlo, por no ser tribunales revisores de la

autoridad comn.
Las consideraciones anteriores impiden a este Juzgador de amparo
analizar las cuestiones de fondo relativas a los hechos delictivos y la probable
responsabilidad penal, por carecer de los elementos necesarios para ello.
Son aplicables al caso, por identidad jurdica, los criterios siguientes:
ACTO RECLAMADO. EL JUEZ DE AMPARO NO PUEDE, EN
SUSTITUCIN DE LA RESPONSABLE, INVOCAR RAZONES
TENDIENTES A MEJORARLO.- El juicio de garantas en materia penal,
no es una prolongacin del proceso criminal, donde pueda estudiarse
directamente la conducta del inculpado o procesado, el objeto a estudio en
el amparo, lo constituye exclusivamente el acto de autoridad tal y como fue
pronunciado por la responsable, a fin de detectar si el mismo es o no
inconstitucional; por ello, es incuestionable que el juez que conoce del
amparo, no puede en substitucin de dicha autoridad, invocar razones
tendientes a mejorar el fallo de sta, pues al hacerlo, no solo invade la
esfera competencial del juez de la instruccin, sino adems altera
sustancialmente la litis constitucional y crea un absoluto estado de
indefensin para el quejoso. Por tanto, las razones aducidas para mejorar el
acto reclamado, no pueden tenerse como motivacin del mismo, ya que se
vierten como consecuencia de una incorrecta substitucin de la
responsable. (Tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del
Quinto Circuito, visible en la pgina 104 del Semanario Judicial de la
Federacin VII, Enero de 1991, Materia Penal, Octava poca).
VIOLACIONES FORMALES EN LA ORDEN DE APREHENSIN
O AUTO DE FORMAL PRISIN. CUANDO SE ACREDITAN LAS
CONSISTENTES EN LA CARENCIA DE FUNDAMENTACIN O
MOTIVACIN, ELLO IMPIDE ANALIZAR LAS CUESTIONES DE
FONDO PLANTEADAS.- Si el Juez de Distrito advirti que en la orden de
aprehensin o auto de formal prisin reclamados existan violaciones
formales consistentes en la carencia de fundamentacin o motivacin, no
debi analizar las cuestiones de fondo, como son las relativas al cuerpo del
delito y a la probable responsabilidad del inculpado en los ilcitos que se le
atribuyen, pues la abstencin de expresar el fundamento o el motivo en el
acto de autoridad impide juzgarlo en cuanto al fondo, por carecer de los
elementos necesarios para ello, ya que, desconocidos, los mismos no pueden
ser objeto de apreciacin jurdica alguna, porque precisamente esas
violaciones sern objeto del nuevo acto que, en su caso, emita la autoridad
responsable. (Jurisprudencia VII.2o.P. J/8, emitida por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sptimo Circuito, visible en la
pgina 1334 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XVIII,
Diciembre de 2003, Novena poca).
Efectos de la concesin.
En esas condiciones, de conformidad con lo dispuesto por el artculo
77 de la ley de la materia, se concede al quejoso Vladimir Alexander Lpez
Ramrez el amparo y proteccin de la Justicia Federal, para el efecto de que la
autoridad responsable Juez de Garanta de Huajuapan de Len, Oaxaca,
8

a). Deje insubsistente el auto de vinculacin a proceso de doce de octubre de

dos mil catorce, dictado en la causa penal **********; y b). Con plenitud de
jurisdiccin, dicte una nueva resolucin, en la que debe fundar y motivar
debidamente, por qu en la especie, de los hechos acontecidos en el mundo
fctico, se actualizan los delitos de asalto, robo simple y robo especfico, y por
qu no se actualiza la subsuncin, quedando nicamente el delito de robo
especfico con violencia, o en sentido diverso.
Finalmente, es importante destacar que uno de los delitos por los cuales
se dict auto de vinculacin a proceso al aqu quejoso (asalto) es grave; por lo
tanto, en la especie no se actualiza la hiptesis del artculo 77, antepenltimo
prrafo de la Ley de Amparo.
QUINTO.- PUBLICACIN DE DATOS PERSONALES. En
cumplimiento con lo dispuesto por los artculos 6., prrafo segundo, fraccin
II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 8 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental y
8 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal para la Aplicacin de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, hgase del
conocimiento de las partes que esta sentencia estar a disposicin del pblico
para su consulta, cuando as lo solicite, conforme al procedimiento de acceso a
la informacin; que tienen el derecho de oponerse a la publicacin de sus
datos personales para que, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna
de las resoluciones pblicas o a las pruebas y dems constancias que obren en
el expediente respectivo, la unidad administrativa que lo tenga bajo su
resguardo, determine si tal oposicin puede surtir efectos, considerando si es
informacin reservada; y de esta manera, respetando el derecho a su
privacidad, la decisin de la publicacin de sus datos, sea acorde a sus
intereses; sin embargo, para el caso de que se trate de la versin pblica de la
sentencia ejecutoria, aun cuando no se haya ejercido esa oposicin, se
suprimirn los datos sensibles de las partes, procurndose que la supresin
no impida conocer el criterio sostenido por este rgano jurisdiccional.
Por lo expuesto y fundado adems en los artculos 1, 74 y 76 de la Ley
de Amparo, se
R E S U E L V E:
PRIMERO.- La justicia de la unin AMPARA Y PROTEGE a
**********, contra la resolucin doce de octubre de dos mil catorce,
9

mediante la cual se dict auto de vinculacin a proceso en los autos de la

causa penal nmero ********************emitida por el Juez de Garanta
del Distrito Judicial de Huajuapan de Len, Oaxaca, para los efectos
precisados en la parte final del ltimo considerando de esta sentencia.
SEGUNDO.- En su oportunidad, dese cumplimiento al considerando
ltimo de este fallo, en los trminos ah precisados.
NOTIFQUESE PERSONALMENTE.
As lo resolvi y firma el licenciado Ponciano Velasco Velasco, juez
Cuarto de Distrito en el estado de Oaxaca, asistido del secretario licenciado
Claudio Ojeda Pinacho, quien autoriza y da fe, hoy treinta de abril de dos
mil quince, en que lo permitieron las labores de este Juzgado.

10

El licenciado(a) Claudio Ojeda Pinacho, hago constar y certifico que en trminos

de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo relativo
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

11