Vous êtes sur la page 1sur 26

EXP. N.

05614-2007-PA/TC
LIMA
ASPILLAGA ANDERSON
HERMANOS S.A.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 20 das del mes de marzo de 2009, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli, Mesa Ramrez y lvarez
Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Carmen Alicia Augusto
Temple, en representacin de Aspillaga Anderson Hermanos S.A., contra la sentencia de la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 400, su fecha 23 de
enero de 2007, que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de diciembre de 2004 la recurrente interpone demanda de amparo
contra el Instituto Nacional de Desarrollo (INADE) y el Proyecto Especial Jequetepeque
Zaa (PEJEZA), solicitando que se declare inaplicable a su caso los efectos del artculo
410. del Decreto Legislativo N. 556; y que en consecuencia se ordene la devolucin de
sus terrenos eriazos indebidamente confiscados e inscritos a favor del Instituto Nacional de
Desarrollo en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo 391, en la Ficha 16943, en el asiento 2, fojas
56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo.
Refiere que el Instituto Nacional de Desarrollo ha vulnerado su derecho de
propiedad reconocido en los artculos 125. y 157. de la Constitucin Poltica de 1979 y en
el artculo 70. de la Constitucin Poltica de 1993, pues desde el ao 1990, amparndose
en el artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556, le ha venido despojando parte de su
terreno constituido por el fundo La Otra Banda, cuyo dominio se encuentra inscrito en el
asiento 40, fojas 25, Tomo 78 del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo.
El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Vivienda,
Construccin y Saneamiento contesta la demanda sealando que las inscripciones de
terrenos eriazos en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo 391 y en la Ficha 16943 del Registro
de la Propiedad Inmueble de Chiclayo, realizadas por el Proyecto Especial Jequetepeque
Zaa, son vlidas y eficaces debido a que fueron hechas en cumplimiento de lo dispuesto
por el artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556.
El Proyecto Especial JequetepequeZaa propone la excepcin de prescripcin y
contesta la demanda sosteniendo que las inscripciones de dominio de terrenos eriazos en el
asiento 1, fojas 55-56, Tomo 391 y en la Ficha 16943 del Registro de la Propiedad

Inmueble de Chiclayo realizadas a nombre del Instituto Nacional de Desarrollo, han sido
efectuadas en virtud del artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556.
El Trigsimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 14 de
junio de 2006, declara infundada la excepcin propuesta y fundada la demanda, por
considerar que la demandante ha sido privada de su propiedad sin que exista alguna causa
de seguridad nacional, necesidad pblica o inters social, declarada por ley, y previo pago
en efectivo de indemnizacin, conforme lo estableca el artculo 125. de la Constitucin
Poltica de 1979.
Con fecha 24 de noviembre de 2006, el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura solicita la sucesin procesal del Instituto Nacional
de Desarrollo, en mrito a lo dispuesto por el artculo 1. del Decreto Supremo N. 0592006-AG; y con fecha 15 de diciembre de 2006 el Ministerio de Agricultura fue declarado
sucesor procesal del Instituto Nacional de Desarrollo.
La Sala Superior competente, revocando la apelada, declar improcedente la
demanda, por estimar que la controversia debe ventilarse en un proceso que cuente con
etapa probatoria.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacin de la pretensin y de las materias controvertidas
1.

La demandante pretende que se deje sin efecto las transferencias de dominio de las
tierras eriazas realizadas al amparo del artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556 e
inscritas a favor del Instituto Nacional de Desarrollo en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo
391, en la Ficha 16943, en el asiento 2, fojas 56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo. Alega que se ha vulnerado su derecho
de propiedad por cuanto ha sido despojada de sus terrenos eriazos desde el ao 1990 sin
que se le haya seguido el procedimiento de expropiacin previsto en el artculo
125. de la Constitucin Poltica de 1979 y en el artculo 70. de la Constitucin
Poltica de 1993.

2.

Por su parte, el Proyecto Especial JequetepequeZaa seala que las inscripciones de


dominio de los terrenos eriazos a favor del Instituto Nacional de Desarrollo en los
asientos y fichas antes referidas son vlidas porque se realizaron en mrito a lo
dispuesto por el artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556.

3.

De acuerdo con los argumentos expuestos, la controversia se centra en determinar si


se ha vulnerado o no el derecho de propiedad de la demandante. Para resolver ello este
Tribunal estima oportuno previamente realizar unas breves consideraciones sobre el
derecho de propiedad.

2. Derecho de propiedad

4.

El derecho de propiedad es un derecho fundamental que guarda una estrecha relacin


con la libertad personal, pues a travs de l se expresa la libertad econmica que tiene
toda persona en el Estado social y democrtico de derecho. El derecho de propiedad
garantiza la existencia e integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para el
propietario, as como la participacin del propietario en la organizacin y desarrollo de
un sistema econmico-social. De ah que en el artculo 70. de la Constitucin se
reconozca que el derecho de propiedad es inviolable y que el Estado lo garantiza.

5.

Por ello, el derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar y
disponer de ella, siempre y cuando a travs de su uso se realice la funcin social que le
es propia. De ah que el artculo 70.de la Constitucin precise que el derecho de
propiedad se ejerce en armona con el bien comn. Y no slo esto; adems incluye el
derecho de defender la propiedad contra todo acto que tenga efectos de privacin en la
integridad de los bienes protegidos.

6.

Teniendo presente ello resulta vlido afirmar que el constituyente, al haber


establecido la funcin social del derecho de propiedad, ha querido que la propiedad
privada, como institucin jurdica y como derecho subjetivo, no
satisfaga nicamente los intereses privados de sus titulares, sino que al propio tiempo
tambin satisfaga los intereses sociales o colectivos que resulten involucrados en el uso
y disfrute de cada tipo de bien.

7.

En este orden de ideas este Tribunal destaca que el derecho de propiedad se


caracteriza, entre otras cosas, por ser. a) un derecho pleno, en el sentido de que le
confiere a su titular un conjunto amplio de atribuciones que puede ejercer
autnomamente dentro de los lmites impuestos por el ordenamiento jurdico y los
derechos ajenos; y, b) un derecho irrevocable, en el sentido de reconocer que su
extincin o transmisin depende de la propia voluntad del titular y no de la realizacin
de una causa extraa o del solo querer de un tercero, salvo las excepciones que prev
expresamente la Constitucin Poltica.

8.

Entonces cabe enfatizar que las restricciones admisibles para el goce y ejercicio del
derecho de propiedad deben: a) estar establecidas por ley; b) ser necesarias; c) ser
proporcionales, y d) hacerse con el fin de lograr un objetivo legtimo en una sociedad
democrtica. En conclusin el derecho de propiedad solamente puede ser materia de
restricciones por las causas y finalidades sealadas en la propia Constitucin.

2.1. Derecho de propiedad y expropiacin


9.

No obstante la proteccin constitucional del derecho de propiedad, el mismo artculo


70. de la Constitucin, con fundamento en la prevalencia del bien comn, contempla la
figura de la expropiacin como potestad del Estado, esto es, la privacin de la
titularidad de ese derecho contra la voluntad de su titular. Por ello, puede considerarse
que la propiedad es un derecho que puede ser sacrificado en cualquier momento si as
lo exige la seguridad nacional o la necesidad pblica, segn seala el artculo 70. de la
Constitucin.

10. Pues bien para que la expropiacin como acto sea legtima debe observarse, en primer
trmino, el principio de legalidad, en virtud del cual la actividad de todas las personas
y la Administracin Pblicaest sometida, primero, a la Constitucin Poltica, y
segundo, al ordenamiento jurdico positivo. En segundo trmino, para que la
expropiacin como procedimiento sea legtima, tiene que respetarse el derecho al
debido proceso del titular del derecho de propiedad.
11. Segn el artculo 70. de la Constitucin vigente, el acto de expropiacin para que sea
constitucionalmente vlido requiere:
a.

Que existan motivos de seguridad nacional o de necesidad pblica definidos por el


Congreso de la Repblica mediante una ley especial porque la naturaleza de las cosas as
lo exige. Los motivosexpropiatorios de la Constitucin de 1979, en cambio tenan que
fundamentarse en la necesidad y utilidad pblicas o en el inters social.

b.

Que el Estado pague previamente, en efectivo, una indemnizacin justipreciada que


incluya el precio del bien expropiado y la compensacin por el eventual perjuicio, que, a
su vez, debe ser establecida en el procedimiento expropiatorio. Es decir, que el Estado
tiene el deber de indemnizar en forma plena y completa al titular del derecho de
propiedad privada, por el dao que no tena el deber de soportar.

12. As pues, las entidades de la Administracin Pblica tienen el deber constitucional de


respetar el derecho de propiedad. Por consiguiente, cuando requieran bienes inmuebles
deben obrar con sujecin al principio de legalidad y al derecho al debido proceso, es
decir, para que el derecho de propiedad puede ser adquirido vlidamente mediante el
acto de expropiacin se requiere que exista una ley del Congreso de la Repblica que
exprese alguno de los motivos contemplados en la Constitucin para que proceda la
expropiacin. Por ello, los actos de expropiacin de hecho resultan inconstitucionales.
13. De este modo, se estar ante supuestos inconstitucionales de privacin del derecho de
propiedad, cuando:
a.

No exista la ley del Congreso de la Repblica que declare la expropiacin sino otra
norma con rango de ley.

b.

Exista la ley del Congreso de la Repblica que declare la expropiacin, pero no


exprese o seale alguno de los motivos contemplados en la Constitucin para que
proceda la expropiacin, o se fundamente en motivos distintos.

c.

Exista la ley del Congreso de la Repblica que seale alguno de los motivos de
expropiacin contemplados en la Constitucin, pero sta se produce sin indemnizacin.
En estos supuestos el Estado confisca el derecho de propiedad por cuanto se apodera
de la totalidad o de una parte considerable de los bienes de una persona sin que exista
ley del Congreso de la Repblicao sin que se presenten algunos de motivos
contemplados en la Constitucin para que proceda la expropiacin, o sin
indemnizacin.

3. Anlisis de la controversia
14. De la valoracin conjunta de los medios probatorios, obrantes de fojas 13 a 148, puede
advertirse que desde el ao 1990 el Instituto Nacional de Desarrollo ha venido
solicitando al Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo que, en virtud del artculo
410. del Decreto Legislativo N. 556, le transfiera el dominio de las tierras eriazas,
transferencias que fueron inscritas en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo 391, en la
Ficha 16943, en el asiento 2, fojas 56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Chiclayo.
15. El artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556 dispone Transfirase al dominio de
las autoridades Autnomas y proyectos especiales del Instituto Nacional de Desarrollo
ubicadas en la zona de costa, todas la tierras eriazas comprendidas en su mbito
debiendo inscribirse la propiedad de las mismas en los Registros Pblicos por el slo
mrito de la presente Ley.
16. Sobre el particular este Tribunal considera que el contenido normativo del
artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556 infringe por la forma no slo el artculo
70. de la Constitucin de 1993, sino tambin, en su momento, el artculo 125. de la
Constitucin de 1979, vigente al momento en que se produjo la primera transferencia de
dominio, pues constituye una norma de expropiacin que, en primer trmino, no fue
emitida por el Congreso de la Repblica sino por el Poder Ejecutivo, a pesar de que las
Constituciones referidas disponen expresamente que el acto de expropiacin debe
realizarse mediante una ley y no por un decreto legislativo, as como que el rgano
competente para ello es el Congreso de la Repblica y no el Poder Ejecutivo.
17. De otra parte, este Tribunal tambin considera que el artculo 410. del Decreto
Legislativo N. 556 en la prctica constituye una norma de confiscacin pues tiene
como finalidad el apoderamiento de la totalidad o de parte considerable de los bienes de
una persona, por parte del Estado, sin que exista ley del Congreso de la Repblica, sin
que se presenten algunos de motivos contemplados en la Constitucin para que proceda
la expropiacin, y sin indemnizacin.
18. Teniendo presente ello, este Tribunal considera que las transferencias de dominio
que fueron inscritas a favor del Instituyo Nacional de Desarrollo en el asiento 1, fojas
55-56, Tomo 391, en la Ficha16943, en el asiento 2, fojas 56, Tomo 391 y en la
Ficha 43826 del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo, resultan
inconstitucionales al haberse sustentado en una norma formalmente
inconstitucional. Consecuentemente, ha quedado demostrado la vulneracin del derecho
de propiedad de la demandante, pues su terreno constituido por el fundo La Otra
Banda fue objeto de actos de expropiacin inconstitucionales realizados en
contravencin del artculo 125. de la Constitucin de 1979 y del artculo 70. de la
Constitucin de 1993.
19. Finalmente este Tribunal considera que el artculo 410. del Decreto Legislativo N.
556 tambin resulta inconstitucional por el fondo, pues formaba parte de la Ley de

Presupuesto del Sector Pblico para el ao 1990, que como tal slo se encontraba
destinada a regular la funcin administrativa y financiera del Estado, as como los
ingresos y gastos fiscales.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per,con el fundamento de voto del magistrado Vergara Gotelli,
que se agrega
HA RESUELTO
1.
2.

Declarar FUNDADA la demanda.


Ordenar a la Oficina Registral del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo
que deje sin efecto las inscripciones de dominio de los terrenos eriazos realizadas en
mrito del artculo 410. del Decreto Legislativo N. 556 a favor del Instituto Nacional
de Desarrollo en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo 391, en la Ficha 16943, en el asiento 2,
fojas 56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Chiclayo.

Publquese y notifquese.

SS.
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 05614-2007-PA/TC
LIMA
ASPILLAGA ANDERSON
HERMANOS S.A.

FUDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI


Emito el presente fundamento de voto por los fundamentos siguientes:
Petitorio de la demanda
1.

Que con fecha 17 de diciembre de 2004 la empresa recurrente interpone demanda de


amparo contra el Instituto Nacional de Desarrollo (INADE) y el Proyecto
Especial Jequetepeque-Zaa (PEJEZA), solicitando que se declare la inaplicabilidad del
artculo 410 del Decreto Legislativo N. 556 y como consecuencia de ello se ordene la
devolucin de sus terrenos eriazos indebidamente confiscados e inscritos a favor del
Instituto Nacional de Desarrollo en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo 391, en la
Ficha 16943, en el asiento 2, fojas 56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Chiclayo.
Seala el recurrente que el instituto emplazado ha vulnerado su derecho de propiedad
reconocido en los artculo 125 y 157 de la Constitucin Poltica de 1979 y en el
artculo 70 de la Constitucin Poltica de 1993, puesto que en amparo del artculo

410 del Decreto Legislativo N. 556, desde 1990 se le est despojando parte de su
terreno constituido por el fundo La Otra Banda, cuyo dominio se encuentra inscrito
en el asiento 40, fojas 25, Tomo 78 del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo.
Contestacin de la demanda
2.

El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Vivienda,


Construccin y Saneamiento contesta la demanda considerando que la entidad
emplazada actu conforme el artculo 410 del Decreto Legislativo 556, por lo que
realiz las inscripciones de terrenos eriazos en el asiento 1, fojas 55-56, Tomo 391 y
en la Ficha 16943 del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo, realizadas por el
Proyecto Especial Jequetepeque-Zaa.

3.

El Proyecto Especial Jequetepeque deduce la excepcin de prescripcin y contesta la


demanda sealando que las inscripciones de dominio de terrenos eriazos en el asiento 1,
fojas 55-56, Tomo 391 y en la Ficha 16943 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Chiclayo realizadas a nombre del Instituto Nacional de Desarrollo, han sido efectuadas
en virtud del artculo 410 del Decreto Legislativo 556.

Pronunciamiento de las instancias precedentes


4.

El Trigsimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima declar infundada la


excepcin deducida y fundada la demanda en atencin a que se le ha privado de su
derecho de propiedad a la empresa demandante sin que exista alguna causa de
seguridad nacional, necesidad pblica o inters social declarada por ley, previo pago en
efectivo de la indemnizacin, conforme lo estableci el artculo 125 dela Constitucin
Poltica de 1979, aplicable al caso.
La sala superior revisora revocando la recurrida declar la improcedencia la demanda
por estimar que la controversia debe ventilarse en un proceso que cuente con etapa
probatoria.

Titularidad de los derechos fundamentales


5.

La Constitucin Poltica del Per de 1993 ha sealado en su artculo 1-parte de


derechos fundamentales- que La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado. agregando en su artculo 2
que toda persona tiene derecho ., refiriendo en la aludida nomina derechos
atribuidos evidentemente a la persona humana, a la que sin duda alguna hace referencia
el citado dispositivo constitucional.
El Cdigo Procesal Constitucional estatuye en su artculo V del Ttulo Preliminar al
referirse a la interpretacin de los Derechos Constitucionales, que El contenido y
alcances de los derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el
presente Cdigo deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de
Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos as como las decisiones

adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos, constituidos por
tratados de los que el Per es parte.
De lo expuesto en el fundamento precedente se colige que los derechos
constitucionales tienen que ser interpretados en concordancia con los tratados
internacionales en los que el Per es parte con la finalidad de evitar incompatibilidades
entre stos.
Entonces debemos remitirnos al contenido de los Tratados Internacionales para
interpretar los derechos constitucionales protegidos por el Cdigo Procesal
Constitucional. La Declaracin Universal deDerechos Humanos, como su misma
denominacin seala, declara derechos directamente referidos a la persona humana,
precisando as en su articulo 1 que: Todos los seres humanos nacen libres e iguales
en dignidad y derechos y, dotados como estn de razn y conciencia, deben
comportarse fraternalmente los unos con los otros., nominado en el articulo 2 la
enumeracin de los derechos que se les reconoce.
Tambin es importante sealar que la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos
- Pacto de San Jos de Costa Rica- expresa en el artculo primero,
inciso dos, que debe entenderse quepersona es todo ser humano, haciendo referencia
marcada al precisar que los derechos reconocidos en la sealada disposicin
internacional estn referidos slo a la persona humana.
En conclusin, extraemos de lo expuesto que las disposiciones internacionales al
proteger los derechos referidos a la persona humana estn limitando al campo de las
denominadas acciones de garantas constitucionales a los procesos contemplados por
nuestro Cdigo Procesal Constitucional.
Por ello es que expresamente el artculo 37 del Cdigo Procesal Constitucional seala
que los derechos protegidos por el proceso de amparo son los que enumera el articulo
2 de la Constitucin Polticadel Per, referida obviamente a los derechos de la
persona humana, exceptuando el derecho a la libertad individual porque singularmente
dicho derecho est protegido por el proceso de habeas corpus y los destinados a los
procesos de cumplimiento y habeas data que la ley les tiene reservados tratamientos
especiales por cuanto traen conflictos de diversa naturaleza. Esto significa entonces
que el proceso de amparo est destinado exclusiva y excluyentemente a la defensa de
los derechos fundamentales directamente relacionados a la persona humana.
6.

De lo expuesto queda claro que cuando la Constitucin habla de los derechos


fundamentales, lo hace con las particularidades anotadas pensando en la persona
humana, esto es en el ser humano fsica y moralmente individualizado. Hacia l es que
se encuentran canalizados los diversos atributos, facultades y libertades, siendo solo l
quien puede invocar su respeto y proteccin a ttulo subjetivo y en sede constitucional.
La Persona Jurdica.

7.

El Cdigo Civil en su Libro I desarrolla el tema de personas colocando en la


Seccin Primera a las Personas Naturales (personas humanas), y en la Seccin
Segunda a las Personas Jurdicas.
Esto quiere decir que nuestra legislacin civil ordinaria ha contemplado tal separacin
precisando los derechos y obligaciones de una y otras. En lo que respecta a las
personas morales que denomina jurdicas, hace la distincin al sealar la decisin libre
de varias personas naturales de formar un conglomerado con objetivo igual pero con
identidad propia, distinta a la de cada una de las personas naturales que crearon dicha
persona ideal. Dotada as de derechos y obligaciones la persona jurdica tiene
atribuciones que no corresponden a los derechos de las personas naturales que la
crearon con entera libertad. Cabe por ello recalcar que los fines de la persona jurdica
son distintos a los fines de las personas naturales que la formaron puesto que la reunin
de stas se da por intereses comunes, conformando un inters propio y distinto a los
intereses personales de cada uno de sus integrantes, pudiendo tener fines de lucro el
aludido conglomerado venido a conocerse con la denominacin legal de persona
jurdica.
Las personas jurdicas que tienen intereses de lucro destinan sus actividades en funcin
de los capitales que aportan sus integrantes con la expectativa de obtener utilidades que
se destinaran al fin de cuentas a estas personas naturales y en proporcin de sus
aportes. Por esto se afirma en el lenguaje mercantil que la persona jurdica ms que una
sociedad de personas es una sociedad de capitales. Entonces cuando estas personas
jurdicas denominadas empresas consideran que se les ha vulnerado un derecho
fundamental directamente vinculado a sus intereses patrimoniales, deben de buscar un
mecanismo idneo para la solucin del conflicto, teniendo en cuenta prima facie que
los jueces ordinarios son los encargados de velar por la defensa y proteccin de estos
derechos, tambin protegidos por el amplio manto de la Constitucin Poltica del
Estado. Sin embargo estas empresas cada vez que ven afectados sus intereses
econmicos, teniendo a su alcance el proceso ordinario correspondiente igualmente
satisfactorio, suelen recurrir, interesadamente, al proceso constitucional que, como
queda dicho, es exclusivo y excluyente de la persona humana. Esta determinacin
arbitraria, adems de ser anormal y catica, coadyuva a la carga procesal que tiende a
rebasar la capacidad manejable del Tribunal Constitucional y a sembrar en algunos
sectores de la sociedad la idea de un afn invasorio que por cierto no tiene este
colegiado. Aqu podemos agregar que el proceso constitucional es gratuito en razn de
fundamentos que no alcanzan a las empresas de capitales, especialmente sociedades
mercantiles.
En el caso de las personas jurdicas que no tienen fines de lucro la propia ley civil
establece la va especfica para solicitar la restitucin de los derechos particulares de
sus integrantes, como el caso de las asociaciones para las que la ley destina un proceso
determinado en sede ordinaria al presentarse conflictos entre las personas naturales que
las conforman y stas
Por lo precedentemente expuesto aceptamos que las personas jurdicas pueden tener
derechos considerados fundamentales por la Constitucin, sin que con esta etiqueta

cada vez que ven afectados sus intereses patrimoniales, quieran servirse gratuitamente
de la sede constitucional para traer sus conflictos a este canal de excepcin sin
importarles la ruptura del orden que preserva el proceso, el que seala la tutela urgente
en sede constitucional exclusivamente para la solucin de conflictos en temas de solo
inters de la persona humana.
8.

De lo expuesto concluyo afirmando que si bien este Tribunal ha estado admitiendo


demandas de amparo presentadas por personas jurdicas, esta decisin debe ser
corregida ya que ello ha trado como consecuencia la amparizacin fabricada por
empresas para la defensa de sus intereses patrimoniales, utilizando los procesos de la
sede constitucional destinados exclusivamente a la solucin de los conflictos sobre
derechos de la persona humana. Por ello es que a travs de votos singulares uniformes
insisto en precisar la necesidad de limitar nuestra labor a solo lo que nos es propio,
dejando por excepcin eventuales casos en los que la persona jurdica no tenga a donde
recurrir, encontrndose en una situacin de indefensin total para defenderse de la
vulneracin de derechos constitucionales que pongan en peligro su existencia.
Situaciones excepcionales

9.

Creo oportuno establecer qu casos podran ser considerados como excepcionales de


manera que este colegiado logre realizar un pronunciamiento real ante un caso de
emergencia. Si bien he sealado en reiteradas oportunidades que los procesos
constitucionales estn destinados a la defensa de los derechos fundamentales de la
persona humana, tambin he manifestado que slo por excepcin se podra ingresar al
fondo en un proceso iniciado por persona jurdica. Estas situaciones excepcionales
podran ser las siguientes:
a)

Cuando la persona jurdica no tenga va alguna ya sea administrativa o judicialpara requerir la solucin de un conflicto que ponga en peligro algn derecho
fundamental, haciendo inevitable la intervencin de este tribunal en razn de grave
necesidad.

b)

Cuando sea evidente la vulneracin de derechos constitucionales sin acceso a la


jurisdiccin, es decir con riesgo de afectacin real que pudiere hacer presumir un
estado patolgico irremediable, tal como ejemplo la Ejecucin de actos
administrativos o judiciales en aplicacin de normas derogadas o declaradas
inconstitucionales por este Tribunal, o que sin haberse declarado su
inconstitucionalidad vulneran derechos amparados constitucionalmente, lo que las
hace inconstitucionales. En este supuesto debe tenerse presente que la intervencin
del Tribunal Constitucional ser admitida siempre que del slo texto del escrito de
demanda y de sus anexos y prueba documental aneja sea evidente la vulneracin de
dichos derechos constitucionales.

c)

Cuando en contravencin de un precedente vinculante emitido por este Tribunal


un rgano administrativo o judicial vulnera derechos constitucionales de una
persona jurdica, evidencindose ello slo del texto de la demanda, de los
documentos y anexos presentados.

d)

Cuando por actos arbitrarios de un rgano administrativo o judicial se vulnere


derechos constitucionales que pongan en peligro la existencia de la persona jurdica.
En este supuesto la vulneracin debe acreditarse con documental acompaada a la
demanda, lo que significa que la vulneracin debe ser manifiesta.

En el presente caso
10. De autos se observa que la empresa demandante es una persona jurdica que reclama la
inaplicacin del artculo 410 del Decreto Legislativo N. 556 y en consecuencia se
deje sin efecto las transferencias de dominio de tierras a favor del instituto emplazado,
consignadas en el asiento 1, fojas 55-56, del Tomo 391, la Ficha 16943, en el asiento 2,
fojas 56, Tomo 391 y en la Ficha 43826 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Chiclayo, puesto que considera que con ello se le est vulnerando su derecho a la
propiedad.
Es decir, encontramos en este caso presunta vulneracin del derecho de propiedad de la
recurrente por haberse aplicado indebidamente el artculo 410 del referido dispositivo
legal a su caso en concreto. Considero por tanto que en el presente caso se presenta una
situacin excepcional que nos dice que la empresa recurrente se encuentra
imposibilitada de recurrir a cualquier rgano jurisdiccional, para la solucin de este
conflicto, ya que al parecer el acto lesivo estara legitimado por ley, lo que significa que
cualquier reclamacin realizada contra las transferencias de dominio de propiedad del
demandante, ya consumadas, sera desestimada en atencin a que dicho acto
presuntamente lesivo estara legitimado por aplicacin del artculo 410 del Decreto
Legislativo N. 556.
11. En ese sentido lo que observamos que la reclamacin del recurrente presenta especial
dificultad puesto que no tiene a dnde recurrir para reclamar la vulneracin de su
derecho de propiedad, ya que se le habra despojado de su propiedad de manera
arbitraria, bajo el amparo de un dispositivo inconstitucional. Es decir en el caso del
recurrente encontramos el supuesto a) y b) del fundamento 9 del presente voto.
12. Siendo as le corresponde a este colegiado ingresar al fondo del conflicto trado a esta
sede para verificar si la norma aplicada resulta o no inconstitucional, debiendo emitir
pronunciamiento que no slo tendr repercusin en la empresa demandante sino en
otros casos en los que se pueda presentar la misma situacin anormal.
13. En el presente caso tenemos que por un dispositivo legal se permite la expropiacin. El
artculo 70 de la Constitucin vigente establece que El derecho de propiedad es
inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armona con el bien comn y dentro de
los lmites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por
causa de seguridad nacional o necesidad pblica, declarada por ley, y previo pago en
efectivo de indemnizacin justipreciada que incluya compensacin por el eventual
perjuicio. Hay accin ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad
que el Estado haya sealado en el procedimiento expropiatorio. Significa lo expuesto
que el referido artculo garantiza el derecho de propiedad estableciendo su

inviolabilidad, pero a la vez seala cundo excepcionalmente se puede limitar este


derecho:
a)
b)

Existan motivos de seguridad nacional o necesidad publica.


Se haya pagado previamente en efectivo la indemnizacin justipreciada, la que
incluir la compensacin por el eventual perjuicio.
Uno de los requisitos exigidos para que se pueda dar la figura de la expropiacin es
que las causas de seguridad nacional o necesidad pblica haya sido declarada por
ley y el otro es que es que se haya llevado un procedimiento expropiatorio.

14. Por lo expuesto consideramos que en el presente caso el Decreto Legislativo N. 556
no cumple con lo establecido en el referido artculo constitucional, puesto que no
existen razones de seguridad nacional o necesidad pblica ni se ha pagado la
indemnizacin justipreciada. En tal sentido al no haberse cumplido con lo estipulado en
el referido artculo se ha afectado el derecho a la propiedad de la empresa recurrente, ya
que el Estado en un acto arbitrario ha confiscado su propiedad. Por ello concuerdo con
la ponencia en mayora en el extremo en que seala que el artculo 410 del Decreto
Legislativo N. 556 es inconstitucional puesto que siendo otra la naturaleza de la
norma, se incluye un artculo que afecta directamente el derecho de propiedad, sin que
medie justificacin alguna, siendo evidentemente un acto arbitrario por parte del
Estado.
15. Por tanto se debe invalidar y dejar sin efecto las inscripciones de dominio del terreno
realizados por la Oficina Registral del Registro de la Propiedad Inmueble de Chiclayo,
puesto que se realiz en merito al artculo 410 del Decreto Legislativo 556, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 1990, el que resulta violatorio del derecho
de propiedad y por tanto inconstitucional.
En consecuencia es por estas razones que considero que la demanda de amparo debe ser
declarada FUNDADA.

SS.
VERGARA GOTELLI

EXP. N. 03258-2010-PA/TC
AMAZONAS
EMERSON TORRES FERNNDEZ EN
REPRESENTACIN DE TITO
JABIER FERNNDEZ RODRGUEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 20 das del mes de abril de 2011, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto
Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Conrado Mori Tuesta, en su


calidad de abogado de don Tito Jabier Fernndez Rodrguez, contra la resolucin expedida
por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, de fojas
468, su fecha 13 de agosto de 2010, que declar improcedente la demanda de amparo de
autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 25 de septiembre de 2009, el recurrente interpone demanda de amparo


contra don Fredy Vela Fernndez, alcalde distrital de Milpuc, a fin de que se deje sin efecto
el Proyecto de encauzamiento de las Quebradas Shasquila y Caliche, en la parte que
atraviesa el predio de su propiedad denominado La Rinconada, y que en consecuencia, se

restituya el pleno goce de uso, disponindose, para tal efecto, el relleno de las excavaciones
realizadas. Invoca la vulneracin de su derecho de propiedad. Manifiesta que es propietario
del referido predio y que el demandado ha conseguido extraamente la aprobacin y el
financiamiento del encauzamiento de las aguas de las mencionadas quebradas, que cruzan
por la localidad de Milpuc, el cual se viene ejecutando. Sostiene que en el referido proyecto
no se ha tomado en cuenta la valorizacin de los terrenos afectados, o que en todo caso no
se ha verificado que se haya hecho la expropiacin legal correspondiente. Refiere que dicho
proyecto no beneficia a los terrenos de la localidad, pues no evitar las crecientes del ro
Shocol, ni servir como dren de humedad de las pampas.

El emplazado contesta la demanda expresando que es falso que el terreno del


demandante est cubierto de pastos para ganado, por ser el terreno un rea pantanosa, en la
cual es imposible el ingreso tanto de animales como de seres humanos; que se ha
conseguido la aprobacin y el financiamiento del encauzamiento de las aguas de las
quebradas Shasquila y Caliche, para salvaguardar la integridad del distrito de Milpuc, por
ser de suma importancia para el desarrollo y la proteccin de la localidad.

El Procurador Pblico Regional de Amazonas se apersona al proceso y contesta la


demanda manifestando que no existen pruebas ciertas y valederas que acrediten la violacin
del derecho de propiedad invocado por el demandante, como tampoco existe documento
que acredite la obra y la ejecucin del encauzamiento de la quebrada Shasquila; aadiendo
que, en caso de que se est realizando la obra cuestionada, esta ha sido anhelada por
dcadas, teniendo por objeto proteger grandes extensiones de terrenos agrcolas de la zona.

El Juzgado Mixto de la Provincia de Rodrguez de Mendoza, con fecha 24 de marzo


de 2010, declar improcedente la demanda en aplicacin del segundo prrafo del artculo
1. del Cdigo Procesal Constitucional, por considerar que en la audiencia nica celebrada
el 2 de febrero de 2010, el demandante seal que s tena conocimiento del proyecto y que
no se opona al mismo, y que lo que reclamaba era la indemnizacin por los daos que se
causaron ante la violacin de la propiedad, contradiciendo el petitorio de la demanda, lo
cual debi perseguir a travs del proceso ordinario.

La Sala Mixta de Chachapoyas confirm la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

Delimitacin de la pretensin

1. Mediante la demanda de amparo de autos el recurrente persigue que se deje sin


efecto el Proyecto de encauzamiento de las quebradas Shaquila y Caliche, en la
parte que atraviesa el predio agrcola de su propiedad denominado La Rinconada, y
que en consecuencia, se restituya el pleno goce de uso, disponindose, para tal
efecto, el relleno de las excavaciones realizadas en tal afectacin. Invoca la
vulneracin de su derecho de propiedad. Manifiesta que su derecho de propiedad
viene siendo interrumpido al haberse aprobado y financiado, por parte de las
autoridades demandadas, el proyecto de encauzamiento de las quebradas Shaquila y
Caliche, que cruzando por la poblacin de Milpuc, bajan hasta el ro Shocol,
afectando su terreno con las excavaciones de zanja.
Derecho de propiedad

2. El derecho de propiedad es un derecho fundamental que guarda una estrecha


relacin con la libertad personal, pues a travs de l se expresa la libertad
econmica que tiene toda persona en el Estado social y democrtico de derecho. El
derecho de propiedad garantiza la existencia e integridad de la propiedad (corporal o
incorporal) para el propietario, as como la participacin del propietario en la
organizacin y el desarrollo de un sistema econmico-social. De ah que en el
artculo 70. de la Constitucin se reconozca que el derecho de propiedad es
inviolable y que el Estado lo garantiza.
3. Por ello, el derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar y
disponer de ella, siempre y cuando, a travs de su uso, se realice la funcin social
que le es propia. De ah que el artculo 70. de la Constitucin precise que el
derecho de propiedad se ejerce en armona con el bien comn. Y no solo esto;
adems, incluye el derecho de defender la propiedad contra todo acto que tenga
efectos de privacin en la integridad de los bienes protegidos.
4. En este orden de ideas, como ya este Tribunal lo ha sealado en la sentencia recada
en el expediente N. 05614-2007-PA/TC, el derecho de propiedad se caracteriza,
entre otras cosas, por ser: a) un derecho pleno, en el sentido de que le confiere a su
titular un conjunto amplio de atribuciones que puede ejercer autnomamente dentro
de los lmites impuestos por el ordenamiento jurdico y los derechos ajenos; y, b) un
derecho irrevocable, en el sentido de reconocer que su extincin o transmisin
depende de la propia voluntad del titular y no de la realizacin de una causa extraa

o del solo querer de un tercero, salvo las excepciones que prev expresamente la
Constitucin Poltica.
5. En consecuencia, el goce y ejercicio del derecho de propiedad solo puede verse
restringido en los siguientes supuestos: a) estar establecidas por ley; b) ser
necesarias; c) ser proporcionales, y d) hacerse con el fin de lograr un objetivo
legtimo en una sociedad democrtica. En conclusin, el derecho de propiedad
solamente puede ser materia de restricciones por las causas y finalidades sealadas
en la propia Constitucin.

Derecho de propiedad y expropiacin

6. No obstante la proteccin constitucional del derecho de propiedad, el mismo


artculo 70. de la Constitucin, con fundamento en la prevalencia del bien comn,
contempla la figura de la expropiacin como potestad del Estado; esto es, la
privacin de la titularidad de ese derecho contra la voluntad de su titular. Por ello,
puede considerarse que la propiedad es un derecho que puede ser sacrificado en
cualquier momento si as lo exige la seguridad nacional o la necesidad pblica,
segn lo seala el artculo 70. de la Constitucin.
7. Pues bien, para que la expropiacin como acto sea legtima debe observarse, en
primer trmino, el principio de legalidad, en virtud del cual la actividad de todas las
personas y la Administracin Pblica est sometida, primero, a la Constitucin
Poltica y, segundo, al ordenamiento jurdico positivo. En segundo trmino, para
que la expropiacin como procedimiento sea legtima, tiene que respetarse el
derecho al debido proceso del titular del derecho de propiedad.
8. Segn el artculo 70. de la Constitucin vigente, el acto de expropiacin, para que
sea constitucionalmente vlido, requiere:
a)

Que existan motivos de seguridad nacional o de necesidad pblica definidos


por el Congreso de la Repblica mediante una ley especial porque la naturaleza
de las cosas as lo exige. Los motivos expropiatorios de la Constitucin de 1979,
en cambio, tenan que fundamentarse en la necesidad y la utilidad pblicas o en
el inters social.

b)

Que el Estado pague previamente, en efectivo, una indemnizacin


justipreciada que incluya el precio del bien expropiado y la compensacin por el
eventual perjuicio, que, a su vez, debe ser establecida en el procedimiento
expropiatorio. Es decir, que el Estado tiene el deber de indemnizar en forma

plena y completa al titular del derecho de propiedad privada, por el dao que no
tena el deber de soportar.
9. As pues, las entidades de la Administracin Pblica tienen el deber constitucional
de respetar el derecho de propiedad. Por consiguiente, cuando requieran bienes
inmuebles, deben obrar con sujecin al principio de legalidad y al derecho al debido
proceso; es decir, que para que el derecho de propiedad pueda ser adquirido
vlidamente mediante el acto de expropiacin se requiere que exista una ley del
Congreso de la Repblica que exprese alguno de los motivos contemplados en la
Constitucin para que proceda la expropiacin. Por ello, los actos de expropiacin
de hecho resultan inconstitucionales.
Anlisis de la controversia

10. El derecho de propiedad del actor respecto del inmueble materia de autos, se
encuentra fehacientemente acreditado, conforme se aprecia del contrato de
compraventa y acumulacin de reas de predio rstico, que corre a fojas 21 y 22 de
autos, y no ha sido desconocido, negado ni contradicho por ninguno de los
emplazados.
11. Por el contrario, el emplazado alcalde distrital de Milpuc, don Fredy Vela
Fernndez, ha manifestado, al contestar la demanda (fojas 57) que es cierto que el
seor Tito Javier Fernndez Rodrguez es propietario de un predio denominado La
Rinconada, ubicado en la margen izquierda del ro Shocol, del distrito de Milpuc,
colindante con el pueblo del mismo nombre.
12. Tambin est acreditado en autos que la obra del Proyecto de encauzamiento de las
quebradas Shaquila y Caliche atraviesa el predio de propiedad del demandante, de
acuerdo con la declaracin del apoderado del emplazado alcalde, que consta en el
Acta de la Audiencia nica, de fojas 351, realizada por el Juez de Primera Instancia
antes de emitir sentencia. De manera que, como puede advertirse, los emplazados
no solo reconocen la propiedad del actor, sino la afectacin producida.
13. A mayor abundamiento, en la propia audiencia tambin manifest que se trataba de
veinticuatro propietarios afectados, de los cuales solo el demandante no otorg
autorizacin, y que no se consider ninguna indemnizacin por cuanto los
propietarios autorizaron que se afecten sus predios con el propsito de
salvaguardarse de las inundaciones.
14. Tanto el procurador del Gobierno Regional de Amazonas como el alcalde distrital
de Milpuc reconocen que se trata de un proyecto anhelado por dcadas, con el

objeto de proteger grandes extensiones de terrenos agrcolas, que en tiempo de


lluvia son inundadas por las aguas, formando grandes extensiones de lagunas, y que
el objeto del proyecto Construccin de defensa riberea- margen derecha del ro
Shocol del sector Milpuc-Rodrguez de Mendoza es la proteccin de las viviendas
ubicadas en la zona de desbordamiento, de las vidas humanas, las riberas de las
quebradas para evitar el desbordamiento sobre el terreno de cultivo y garantizar el
normal desarrollo de la campaa agrcola. En resumen, que el dren nunca ha sido
mejorado, afectando los terrenos aledaos a este, de manera que el proyecto es de
gran importancia para mejorar las reas de cultivo, las cuales sern beneficiadas con
dicha obra.
15. En ese sentido, y si bien es cierto que el propsito de la obra materia de autos puede
ser loable y de beneficio para la poblacin en general, esta no puede realizarse de
modo arbitrario; esto es, afectando el derecho de propiedad, sino conforme a lo
dispuesto por el artculo 70. de la Constitucin; vale decir, previa declaracin de
necesidad pblica y previo pago en efectivo de indemnizacin justipreciada que
incluya compensacin por el eventual perjuicio.
16. En efecto, como antes ya se ha dicho, el artculo 70. de la Constitucin garantiza
la inviolabilidad de la propiedad, por lo que a nadie puede privrsele de ella sin su
consentimiento; sin embargo, ello puede ocurrir de manera excepcional, a travs de
la expropiacin, la cual est sujeta a un procedimiento especial, conforme al
precitado artculo.
17. De manera que las autoridades emplazadas no pueden, de plano, desconocer los
derechos que el demandante tiene sobre determinada rea que es de su propiedad,
dado que cualquier limitacin a ella debe fundarse en el respeto de sus derechos y
en las condiciones establecidas en la referida disposicin constitucional; esto es,
previa declaracin legal de necesidad pblica y previo pago, en efectivo, de la
indemnizacin justipreciada correspondiente, que incluya compensacin por el
eventual perjuicio
18. En consecuencia, este Tribunal considera que, con la ejecucin de la obra materia
de autos, se ha violado el derecho de propiedad del recurrente, razones, todas, por
las cuales la demanda debe ser estimada.
19. Sin embargo, de autos tambin se aprecian una serie de documentos y elementos a
tener en consideracin; a saber:
a)

De un lado, la Resolucin de Gerencia Regional N. 049-2009- Gobierno


Regional de Amazonas/GRI, en la que consta la aprobacin del expediente
tcnico de la obra materia de autos, y que cuenta con memoria descriptiva,
estudio de impacto ambiental, estudio hidrolgico, diseo y clculos, metrados,
estudio de suelos-perfiles, presupuesto de obra, presupuesto analtico, anlisis de
costos unitarios y cronograma de ejecucin de obra, cuya culminacin est
prevista para agosto de 2010 (fojas 146 a 347, y en particular fojas 322 y 323).

b)

De otro lado, las fotografas de fojas 386 y 387, presentadas en febrero de


2010; esto es, hace un ao, de las que se puede apreciar el encauzamiento de las
quebradas, murallas de alambre que cercan las propiedades, incluso cruzando la
zanja abierta, un camino de un lado para el otro, un canal de concreto por el que
se unen las quebradas Shasquilla y Caliche para evitar el desbordamiento de
dichas aguas.

c)

Y por ltimo, el Informe de Inspeccin in situ de la obra, de fecha 28 de


octubre de 2009, que corre de fojas 49 a 55, y en particular, el acta de fojas 53,
en la que consta que Se pudo apreciar en el recorrido realizado que existe un
propietario en la parte baja de la zona del tragadero que se est oponiendo a la
ejecucin del corte por su terreno, y teniendo en cuenta los planos de trazo y
replanteo realizados antes de la ejecucin de la obra, no existe alguna
posibilidad de cambiar dicho trazo ya que el rea de terreno por donde pasar el
drenaje es la mejor ubicacin para captar las aguas que provienen de los terrenos
aledaos (). (el subrayado es nuestro). En el mismo documento consta que el
trmino programado de la obra era el 29 de marzo de 2009 (fojas 50).

20. Consecuentemente, a pesar de acreditarse la violacin del derecho de propiedad del


demandante, como consta en autos, ya se ha procedido con la construccin del
proyecto u obra denominado Defensa riberea- margen derecha del ro Shocol, del
sector Milpuc, Rodrguez de Mendoza.

21. Por lo mismo, el Tribunal Constitucional estima que, a la fecha de vista, tal
afectacin
ha
devenido
en
irreparable.
Sin
embargo,
y al margen de ello, este Colegiado
considera que corresponde aplicar el segundo prrafo del artculo 1. del Cdigo
Procesal Constitucional, no con el objeto de reponer las cosas al estado anterior a la
violacin, lo cual resulta materialmente imposible, sino con el propsito de evitar
que las autoridades emplazadas vuelvan a realizar obras y/o proyectos que afecten la
propiedad de los pobladores, y sin realizar el procedimiento de expropiacin
conforme a la Constitucin y la ley.
22. Sin perjuicio de la irreparabilidad anotada, el Tribunal Constitucional estima que,
estando acreditada de forma inequvoca la violacin irreparable de la que fue
vctima el actor con relacin a su derecho de propiedad, tiene derecho en virtud del
artculo 70. de la Constitucin a reconocrsele el pago de una indemnizacin

justipreciada, cuyo monto deber ser determinado en la va ordinaria y en la forma


legal que corresponda.
23. Lo anterior se ve corroborado con la declaracin del actor, que consta a fojas 352 de
autos, relativa a la obtencin de una indemnizacin o beneficio econmico producto
de la vulneracin de su derecho de propiedad, lo cual resulta legtima. Sin embargo,
en tanto el objeto del proceso constitucional no es cuantificar montos
indemnizatorios, no es esta la va en la que corresponde atender tal pretensin,
razn por la cual se deja a salvo el derecho del actor para que lo haga valer, en todo
caso, en la va y la forma legal que corresponda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per,

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo, conforme al segundo prrafo del


artculo 1. del Cdigo Procesal Constitucional, al haberse acreditado la violacin
del derecho de propiedad previsto en los artculos 2.16 y 70. de la Constitucin
Poltica del Per.
2. Ordenar al alcalde de la municipalidad distrital de Milpuc, de la provincia de
Rodrguez de Mendoza, que no vuelva a incurrir en las acciones que motivaron la
interposicin de la demanda de autos; en caso contrario, se aplicarn las medidas
coercitivas previstas en el artculo 22. del Cdigo Procesal Constitucional, sin
perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
3. Dejar a salvo el derecho del demandante de acudir a la va judicial ordinaria, a
efectos de reclamar el pago de la indemnizacin justipreciada que corresponda.
Publquese y notifquese.

SS.

BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN

ETO CRUZ

EXP. N. 3773-2004-AA/TC
HUAURA
LORENZO CRUZ CAMILLO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 das del mes de enero de 2005, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los magistrados Bardelli Lartirigoyen, Vergara Gotelli y
Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Lorenzo Cruz Camillo contra la
sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas 77, su fecha
14 de octubre de 2004, que declar improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 3 de mayo de 2004, don Lorenzo Cruz Camillo interpone demanda de
amparo contra la Municipalidad Distrital de Aucallama (provincia de Huaral), solicitando

que se declare inaplicable la Resolucin de Alcalda N. 027/2004-MDA del 10 de febrero


de 2004, mediante la cual se aprueban los planos de Lotizacin, Ubicacin y Memoria
Descriptiva de la Asociacin Centro Poblado Los Gramadales, que se ubica en la Carretera
Panamericana Norte Km. 72, Variante Pasamayo, y que dispone ilegalmente que la
demandada tramite ante el Proyecto Especial de Titulacin de Tierras y Catastro Rural, las
acciones correspondientes para formalizar la transferencia del rea total de la Unidad
Catastral N. 11293 (erradamente se consigna 11253) a sta, con el fin de regularizar la
situacin jurdica de propiedad del rea consignada a la Asociacin Centro Poblado Los
Gramadales. Alega que tal proceder desconoce que en dichos terrenos existen dos
asociaciones: la citada en la resolucin materia de impugnacin y la Asociacin de
Poseedores Los Gramadales de Aucallama (a la cual pertenece), lo que evidentemente
vulnera su derecho constitucional de posesin y propiedad.
Sostiene que mediante Resolucin Ministerial N. 0211-2003-AG, expedida por el
Ministerio de Agricultura con fecha 04 de marzo de 2003, se declar la ineficacia y prdida
de ejecutoriedad de la Resolucin Directoral N. 566-87-AG/DR-VI-L de fecha 20 de
agosto de 1987, emitida por la Ex Regin Agraria VI y modificada por la Resolucin
Directoral N. 537-88-DGRA/AR, emitida por la Ex Direccin General de Reforma
Agraria con fecha 28 de octubre de 1988, en la parte que corresponde a la adjudicacin de
la integridad de la Unidad Catastral N. 11293 de 9.68 Ha. de extensin y a 1252 Ha. de la
Unidad Catastral N. 11462, ubicadas en el distrito de Aucallama, provincia de Huaral, las
que revierte al dominio del Ministerio de Agricultura. Refiere que esta misma Resolucin
Ministerial dispone que el Proyecto Especial de Titulacin de Tierras y Catastro Rural
efectuar las acciones necesarias para transferir a la Municipalidad Provincial de Huaral el
rea total de la Unidad Catastral N. 11293, para regularizar la situacin jurdica de quienes
vienen ocupando con fines de vivienda dicho predio, agregando que con estas Resoluciones
Ministeriales estaba asegurado su derecho posesorio y de vivienda; y que, sin embargo, con
la Resolucin de Alcalda N. 027/2004-MDA del 10 de febrero de 2004, que dispone
regularizar la situacin jurdica de propiedad del rea a la Asociacin Centro Poblado Los
Gramadales, se desconoce su derecho de posesin y propiedad que viene ejerciendo en el
Lote N. 03 de la Mza. C de la Asociacin de Vivienda Los Gramadales de Aucallama,
por ms de diez aos, y que permita que est expedito para gozar de la propiedad del
inmueble referido, que ahora se pretende irregularmente transferir a la Asociacin Centro
Poblado Gramadales de Aucallama. Seala, finalmente, que el Alcalde de la accionada ha
procedido a efectuar trabajos de aplanamiento de calles y avenidas, y ha considerado, segn
el plano aprobado mediante resolucin que impugna, su lote como una calle.
La Municipalidad Distrital de Aucallama deduce la excepcin de caducidad y
contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente, alegando que ha emitido
la resolucin cuestionada en uso de sus facultades conferidas por Ley Orgnica de
Municipalidades, cumpliendo con regular las extensiones de tierras de su jurisdiccin, sin
que ello constituya la afectacin o un agravio a los que supuestamente estn poseyendo las
tierras, pues con la resolucin en discusin no se ha desconocido derechos posesorios de
quienes vienen conduciendo su lote.

El Juzgado Civil de Huaral, con fecha 26 de mayo de 2004, declara improcedente la


demanda, por considerar que la va del amparo no es la idnea para ventilar la controversia,
aadiendo que el actor no ha acreditado fehacientemente el derecho de propiedad, sino que,
en funcin del derecho de posesin que aduce ejercer, pretende tener un expectaticio
derecho de propiedad, no siendo el derecho de posesin uno constitucional.
La recurrida confirma la apelada, esencialmente por sus mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS
1.

El objeto de la demanda es que se declare inaplicable al demandante la Resolucin de


Alcalda N. 027/2004-MDA del 10 de febrero de 2004, mediante la cual se aprueban
indebidamente los planos de Lotizacin, Ubicacin y Memoria descriptiva de la
Asociacin Centro Poblado Los Gramadales, que se ubica en la Carretera Panamericana
Norte Km. 72 Variante Pasamayo, disponiendo ilegalmente que la demandada
Municipalidad Distrital de Aucallama tramite ante el Proyecto Especial de Titulacin de
Tierras y Catastro Rural, las acciones correspondientes para formalizar la transferencia
a sta, del rea total de la Unidad Catastral N. 11293 (erradamente se consigna 11253),
para regularizar la situacin jurdica de propiedad del rea de la Asociacin Centro
Poblado Los Gramadales, desconociendo a la Asociacin Poseedores de Los
Gramadales de Aucallama, alegndose la vulneracin del derecho constitucional de
posesin, propiedad y de acceso en igualdad de condiciones al futuro derecho de
propiedad.

2.

Merituados los argumentos de las partes as como las instrumentales obrantes en el


expediente, este Colegiado considera que la presente va no resulta idnea para
dilucidar la pretensin reclamada, habida cuenta de que: a) el recurrente reconoce
expresamente en su demanda que nicamente ostenta el derecho de posesin sobre los
terrenos que invoca y no especficamente un derecho de propiedad, el que, por el
contrario y segn alega, slo tendra carcter expectaticio. Dicha afirmacin se
corrobora a fojas 10 de autos, en donde se aprecia el Certificado de Posesin otorgado
al actor con fecha 29 de junio de 2002 por la Asociacin de Poseedores de los
Gramadales de Aucallama, y a fojas 13, en la que corre la Constancia de Posesin
otorgada al recurrente por el Teniente Gobernador del distrito de Aucallama; b) no
estando definido el derecho de propiedad del recurrente, queda claro que aquello por lo
que se reclama mediante la presente va es especficamente el derecho de posesin, bajo
el argumento de que este habra sido reconocido por determinadas resoluciones
administrativas, hipotticamente irrevocables por otras posteriores; c) este Colegiado ha

sealado en reiterada jurisprudencia que si bien el derecho de propiedad tiene


reconocimiento y proteccin constitucional de conformidad con lo establecido en
nuestra Constitucin Poltica del Estado, no todos los aspectos de dicho atributo
fundamental pueden considerarse de relevancia constitucional. Es esto ltimo lo que
sucede precisamente con la posesin que, no obstante configurarse como uno de los
elementos que integra la propiedad, no pertenece al ncleo duro o contenido esencial de
la misma, careciendo por tanto de proteccin en sede constitucional, limitndose su
reconocimiento y eventual tutela a los supuestos y mecanismos que la ley, a travs de
los procesos ordinarios, establece; d) dentro del contexto descrito y no habindose
acreditado afectacin del contenido esencial del derecho de propiedad, la presente
demanda constitucional debe declararse improcedente, sin perjuicio de reconocer que la
eventual lesin del derecho de posesin por el que se reclama pueda merecer
sustanciacin y reparacin mediante los mecanismos establecidos por los procesos
ordinarios.

3.

Por otro lado, este Colegiado considera pertinente puntualizar, en prospectiva de


futuras demandas constitucionales referidas al derecho de propiedad, que lo que
constitucionalmente resulta amparable de dicho atributo fundamental est constituido
esencialmente y como se puso de relieve en la sentencia recada en el Exp. N. 0082003-AI/TC (Fundamento 26), por los elementos que la integran en su rol tanto de
instituto sobre el que el Estado interviene bajo determinados supuestos, como de
derecho individual de libre autodeterminacin. Con lo primero se garantiza que el poder
estatal o corporativo no invada los mbitos de la propiedad fuera de lo permisiblemente
aceptado por la Norma Fundamental. Con lo segundo, que la propiedad pueda
responder a los supuestos mnimos de uso, usufructo y disposicin. Por otra parte y
vista la existencia de una variada e ilimitada gama de bienes sobre los que puede
configurarse la propiedad (urbanos, rurales, muebles inmuebles, materiales,
inmateriales, pblicos, privados, etc.), puede hablarse de diversos estatutos de
la misma, los que, no obstante asumir matices particulares para cada caso, no significan
que la propiedad deje de ser una sola y que, por tanto, no pueda predicarse respecto de
la misma elementos de comn configuracin. Corresponder, en todo caso, a la
magistratura constitucional, la construccin de los perfiles correspondientes a un
contenido esencial del derecho a la propiedad que, de cara a lo postulado por nuestro
ordenamiento fundamental, pueda predicarse como comn denominador de las diversas
clases o manifestaciones de la misma. Dentro de dicho contexto, queda claro que la
posesin no est referida a dicho contenido esencial y por tanto fundamental, sino a un
contenido estrictamente legal cuya definicin y tratamiento se ubica fuera de los
supuestos constitucionalmente relevantes, los que, como lo establece el artculo 5,

inciso 1) del Cdigo Procesal Constitucional (Ley N. 28237) no corresponden ser


tramitados o verificados mediante la va procesal constitucional.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la


Constitucin Poltica del Per le confiere,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta, sin perjuicio de dejar a salvo el


derecho del recurrente de acudir a los procesos judiciales ordinarios establecidos con el
objeto de tutelar la posesin.

Publquese y notifquese.

SS

BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO