Vous êtes sur la page 1sur 228

Rudolf Steiner

LUMIRE
ET

MATIRE

RUDOLF STEINER

LUMIRE
ET

MATIRE
10 confrences, Stuttgart
du 23 dcembre 1919 au 3 janvier 1920
Allocution du 8 aot 1921, Dornach

Traduction franaise
Michel Della Negra
Julius ZollVenicio Sergo

Editions Anthroposophiques Romandes


11, rue Verdaine, 1204 Genve/Suisse
1986

Traduction faite d'aprs un stnogramme non revu par l'auteur.


L'dition originale porte le titre:
Geisteswissenschaftliche Impulse zur Entwickelung der Physik
Erster Naturwissenschaftlicher Kurs
GA 2e dition 1964
Bibliographie N 320

1986. Tous droits rservs by


Editions Anthroposophiques Romandes
Traduction autorise par la Rudolf SteinerNachlassverwaltung Dornach/Suisse
Imprim en Suisse
Schiller SA, Bienne
ISBN 2-88189-014-8

TABLE DES MATIRES

Allocution, Dornach, 8 aot 1921

11

Premire confrence, Stuttgart, 23 dcembre


1919

27

Les trois directions de recherche de la


science. En opposition la mthode de Goethe. La situation des mathmatiques: cinmatique et mcanique. Forces centrales drivant d'un potentiel forces priphriques universelles sans potentiel.
Deuxime confrence, 24 dcembre 1919

49

Le saut de la cinmatique la mcanique.


La pousse du cerveau dans le liquide crbral. La diffrence entre la lumire et la
masse pour la conscience. Les couleurs du
prisme. La diffrence entre le muscle et
l'oeil pour le corps astral.
Troisime confrence, 25 dcembre 1919

71

La premire exprience de Goethe avec le


prisme. Les couleurs comme phnomne de
bord. Le double prisme et les lentilles. Convergence et divergence du cne de lumire.
Soulvement de l'image, force de vision de
l'oeil. Organisation de
Le cercle des
couleurs.
5

Quatrime confrence, 26 dcembre 1919

92

Le phnomne primordial de la thorie des


couleurs. Spectre subjectif. La thorie de
Newton sur les corpuscules de lumire.
L'exprience de Fresnel. La thorie ondulatoire. L'extinction de la lumire par la
flamme de sodium. La dcomposition de
l'obscurit.
Cinquime confrence, 27 dcembre 1919

109

L'exprience de Kirchoff-Bunsen. Phosphorescence, fluorescence, couleurs des


corps. Diffrence entre espace, temps et
vitesse; diffrence entre lumire et couleur
pour l'homme.
Sixime confrence, 29 dcembre 1919

122

Ralit des tnbres et de la lumire. Aspiration de la lumire par l'me, aspiration


de la conscience par les tnbres. Tnbres
et matire. Exprience de la chaleur et de la
lumire. Description des phnomnes purs
sans ajouter des causes inconnues par la
pense. Le tout et la partie d'un tout.
L'inorganique. Le son comme vibration
relle de l'air, la lumire comme vibration
hypothtique de l'ther. Dcouverte de l'interaction de la lumire avec les forces lectromagntiques.
Septime confrence, 30 dcembre 1919
Les ombres colores. Le sens juste du subjectif et de l'objectif. Trois degrs dans
6

142

la relation de l'homme avec le monde extrieur : lumire, chaleur, air. Respiration et


perception du son. Htrognit des sons.
Equivalence chaleur - travail.
Huitime confrence, 31 dcembre 1919

158

Son et vibration. Ralit de la vitesse. Le


son est-il subjectif? La sympathie entre les
phnomnes. L'organisation du sens de
l'oue: la lyre d'Apollon. Seulement l'ensemble larynx - oreille est comparable
l'oeil. Relation entre le son et la vibration
de l'air.
Neuvime confrence, 2 janvier 1920

175

Les phnomnes de l'lectricit. Aspiration


du XIXe sicle vers une uniformit abstraite
dans les diffrentes forces de la nature. Les
ondes de Hertz comme couronnement de
cela. La rvolution rsultant des phnomnes des rayons cathodiques, rayons X, a, 3,
y. Etat de veille et tat de sommeil, la pense et la volont, la lumire et l'lectricit.
Dans l'lectricit et le magntisme on tudie
concrtement la matire.
Dixime confrence, 3 janvier 1920

195

Expriences avec les rayons cathodiques et


les rayons X. Rflexions gnrales : la physique moderne bouleverse le matrialisme.
La ncessit de pntrer dans les phnomnes mmes avec la reprsentation. Boule7

versement de l'ancienne gomtrie au XIXe


sicle: Lobatchevski. Les reprsentations
cinmatiques ne drivent pas de notre activit pensante s'appliquant aux phnomnes
des sens, mais de notre volont. La mthode statistique, en perdant la pense pntre
dans la ralit. Les phnomnes de l'lectricit et le son. L'cole Waldorf comme
germe du changement.
Fac-simil: Rponses aux questions
Sur l'essence de quelques concepts fondamentaux des sciences de la nature.

215

Note des traducteurs

218

Notes bibliographiques

221

OEuvres de Rudolf Steiner disponibles en langue


225
franaise

AVIS AU LECTEUR

Au sujet de ces publications prives, Rudolf Steiner s'exprime de la manire suivante dans son autobiographie Mein Lebensgang (chapitres 35 et 36,
mars 1925):
Le contenu de ces publications tait destin la
communication orale, non l'impression (...).
Nulle part il n'est rien dit qui ne soit uniquement le
rsultat de l'anthroposophie, qui est en train de s'difier. (...) Le lecteur de ces publications prives peut
pleinement les considrer comme une expression de
l'anthroposophie. C'est pourquoi on a pu sans scrupule droger l'usage tabli qui consistait rserver
ces textes aux membres. Il faudra seulement s'accommoder du fait que dans ces stnogrammes, que je n'ai
pas revus, il se trouve des erreurs.
On ne reconnat la capacit de juger du contenu
d'une telle publication prive qu' celui qui remplit les
conditions pralables un tel jugement. Pour la plupart de ces publications figurent au moins parmi ces
conditions la connaissance de l'enseignement anthroposophique sur l'homme et le cosmos et celle de l'histoire selon l'anthroposophie, telle qu'elle dcoule des
communications provenant du monde de l'esprit.

ALLOCUTION
du 8 aot 1921
la suite d'une confrence de G. Rabel

Comme Mademoiselle Rabel* l'a dit la fin de sa


trs remarquable confrence, j'ai fait une fois la
remarque qu'en ralit ces nouvelles expriences peuvent servir confirmer la thorie des couleurs de Goethe'. Mademoiselle Rabel m'a aimablement donn il y
a quelque temps une de ses publications ce sujet;
j'avais dit alors que les faits, que la physique moderne
fait ressortir de cette faon, sont dans la ligne qui doit
conduire progressivement une confirmation de la
thorie des couleurs de Goethe.
Or aujourd'hui nous n'avons aucune possibilit
d'entrer dans la controverse entre la thorie des couleurs de Goethe et la thorie disons anti-goethenne.
Les reprsentations physiques, couramment utilises
de nos jours, partent de prmisses thoriques telles
que la remarque suivante, faite par un physicien avec
lequel j'ai eu une conversation sur la thorie des couleurs de Goethe', s'en trouve justifie: il disait simplement, honntement je l'atteste: pour un physicien
d'aujourd'hui et il se tenait pour tel juste titre la thorie des couleurs de Goethe n'a fait aucun sens.
C'est une chose parfaitement exacte en effet.
Nous ne devons pas oublier que certaines choses
doivent encore tre surmontes avant que les physiciens puissent prendre au srieux la thorie des couleurs de Goethe. Le physicien d'aujourd'hui est natu11

rellement conduit s'efforcer d'tudier ce qu'il


appelle la lumire de la manire suivante: ce qu'il considre comme subjectif l'intrieur de son domaine
d'investigation ne doit plus jouer aucun rle. Ce que
ressent l'observateur face aux phnomnes de la
lumire sert tout au plus le rendre plus attentif au
fait qu'il y a quelque chose observer. Ce que le
physicien accepte dans ses interprtations des phnomnes de la lumire, qu'il tend ensuite aux phnomnes des couleurs, doit tre une entit compltement
indpendante de l'exprience subjective.
Pour toute sa pense en gnral, Goethe part de
prmisses tout fait diffrentes. Et je considre
comme juste encore aujourd'hui, ce que je disais en
1893 Francfort-sur-le-Main propos de la conception de la nature de Goethe': aujourd'hui on peut parler des ides de Goethe sur la morphologie et en effet
j'ai fait une confrence ce sujet. Car les conceptions
de Goethe sur la mtamorphose et sur les origines des
espces en relation avec la mtamorphose, se rencontrent aujourd'hui en un certain sens avec celles qui
dcoulent d'une faon tout fait diffrente il est vrai,
de la thorie de Darwin-Haeckel. C'est l au moins
dans un certain sens un domaine o les ides se rencontrent. Mais ce n'est absolument pas le cas avec le
trait des couleurs de Goethe qui, entre parenthses,
ne veut pas tre un trait d'optique. Certes il y a la
possibilit de parler de la thorie des couleurs de
Goethe sur un plan, disons, anthroposophique; mais
une confrontation avec les rsultats qu'un physicien
d'aujourd'hui drive de ses hypothses physiques sur
la couleur, restera encore tout fait infructueuse. Il
est ncessaire pour cela que certaines conceptions de
base, qui sont implicites chez Goethe et dont il a tir sa
12

thorie des couleurs, soient explicites pour qu'on


puisse les utiliser vraiment comme une base.
Je considre donc tout ce que j'ai dit sur la thorie
des couleurs de Goethe dans mes livres comme quelque chose qui est lanc provisoirement dans le monde
et qui ne prtend nullement pouvoir entrer dans une
discussion fructueuse je souligne, fructueuse avec les ides de la physique non pas opposes, mais
drivant de bases tout fait diffrentes. Or vous pouvez tre certains que Goethe aurait reconnu une confirmation de ses conceptions fondamentales dans
les phnomnes prsents si aimablement par Mademoiselle Rabel. Et c'est sur cela que je voudrais insister.
Lorsqu'on parle de la diffrence que Goethe faisait
entre les deux cts du spectre, donc de l'opposition
entre rayons de longue et courte longueur d'onde, il
est juste, bien que pas compltement, de parler de
relation de polarit. La polarit est une relation trs
abstraite qu'on peut appliquer beaucoup d'oppositions, donc aussi ce phnomne. Mais pour Goethe
ce n'est pas cela qui importe dans ce contexte...
(Notes incompltes). Lorsqu'on rduit l'paisseur du
faisceau lumineux et qu'on parle d'un rayon d'paisseur nulle, une expression que je n'ai d'ailleurs jamais
employe, on pense avoir exclu toute erreur. En ralit il n'y a pas de diffrence de principe entre un faisceau large et un faisceau troit. Goethe par contre
dans ses expriences avec la petite fente a indiqu une
diffrence de principe et c'est cela qui est important.
Dans l'exprience du prisme, on ne peut pas
exclure les choses que la physique moderne aimerait
bien exclure, car on ne peut introduire d'aucune
manire ce rayon d'paisseur nulle dans le champ
13

d'exprimentation. Mais on peut diriger son attention


sur la frontire entre le sombre et le clair. L en effet
se trouve une frontire prcise. Avec cette frontire
prcise de l'exprience de Goethe on obtient dans un
certain sens ce que cherche la physique moderne.
Goethe a travaill avec la frontire et pas avec le faisceau de rayons. C'est cela qui est important. En travaillant avec la frontire et non pas avec les rayons,
Goethe satisfait en ralit cette exigence justifie de
la science. Goethe organise toute la srie de ses expriences partir du phnomne de la frontire. Si l'on
devait refaire aujourd'hui ces expriences, dans un
esprit goethen, il faudrait, il est vrai, procder diffremment.
J'espre justement que nous excuterons dans
notre institut de recherche de physique Stuttgart des
expriences de principe ce sujet et que nous pourrons ainsi liminer ce camouflage selon l'expression du Docteur Schmiedel. Nous essaierons d'apprendre travailler avec les frontires de faon exacte
et de saisir ensuite le spectre comme un phnomne o
le phnomne de frontire est labor comme un phnomne primordial. Tel serait notre programme.
Or en travaillant ainsi avec la frontire, on obtient
prcisment, ce que le Dr. Schmiedel3 appelait la relation polaire entre les deux extrmits du spectre.
Donc Polarit est ici, dans le sens goethen, une
expression employe d'une faon beaucoup trop abstraite! On peut bien sr utiliser cette expression pour
toutes sortes de phnomnes naturels. Or Goethe, en
poursuivant toujours ses expriences, parvient
l'opposition fondamentale entre la nature du rouge et
la nature du bleu'. Je ne peux entrer dans les dtails,
ce soir, par manque de temps. Remarquez bien que
14

Goethe ne parle pas de lumire rouge ou bleue, ce qui


n'aurait aucun sens pour la conception goethenne,
mais de la nature du rouge et de la nature du bleu. La
lumire est absolument indiffrentiable et ce sont les
phnomnes dans la lumire qui apparaissent comme
diffrentiation. A l'entit lumire Goethe oppose
l'entit obscurit, qu'il considre non comme le
nant, mais comme une vritable entit, en accord
avec les rsultats de la physique moderne. Et si je dois
indiquer en quelques mots, ce qui chez Goethe est une
notion plutt complique, je dois le faire ainsi: dans
les nuances de couleurs, autant dans la partie rouge
que dans la partie bleue, on a affaire non pas un
mlange, mais une interaction dynamique entre
lumire et obscurit. Dans la partie rouge cette
interaction est telle que le rouge rsulte de l'activit
de la lumire dans l'obscurit. Dans la partie bleue
nous avons affaire l'activit de l'obscurit dans le
clair. Ceci est donc l'expression prcise de la polarit.
Voici naturellement une reprsentation laquelle
j'admets volontiers que le physicien moderne ne peut
pas rattacher grand-chose. Mais pour Goethe le rouge
est l'activit de la lumire dans l'obscurit, le bleu est
l'activit de l'obscurit dans le clair, donc dans la
lumire. Cela peut tre appel une polarit, c'est une
polarit. Goethe applique ce principe gnral aux couleurs physiques, c'est--dire les couleurs du spectre,
mais aussi aux couleurs chimiques, tout en tant conscient qu'il avance ttons, dans l'incertitude, car il ne
peut naturellement pas toujours appliquer ce principe
dans les dtails. Mais prenons maintenant ce que je
viens d'esquisser rapidement: nous avons partout o
surgissent les couleurs, dans tous les endroits o elles
15

apparaissent, nous avons un qualitatif. Ici nous touchons un point qui sera un jour dcisif.
Voyez-vous, notre poque en est encore dcouvrir une grande quantit de phnomnes. Encore
aujourd'hui on vous a aimablement prsent une multitude de phnomnes, qui effectivement demanderaient tre dvelopps par des sries de confrences,
pour vous montrer comment ils s'insrent dans la
thorie des couleurs de Goethe et dans le domaine
gnral des sciences naturelles. Mais nous vivons
aujourd'hui des phnomnes qui doivent apporter des
rectifications, tout fait diffrentes de celles ventuellement apportes par la thorie de la relativit sur
les reprsentations de la vitesse dans la lumire etc...
, nous vivons en effet ce que Mademoiselle Rabel
vient de mettre en relief, savoir que le physicien se
sent pouss revenir la thorie missive de Newton,
bien que sous une forme trs modifie. Il est vrai qu'il
y a une trs grande diffrence entre la thorie de Newton drive de phnomnes relativement simples et la
thorie actuelle. Car je crois que la conception
actuelle repose principalement sur l'impossibilit pour
la thorie ondulatoire habituelle d'expliquer par
exemple ceci: si on envoie de la lumire ultraviolette
sur un mtal, des lectrons sont mis en retour et on
peut analyser ces lectrons. Ils prsentent alors une
certaine nergie. Cette nergie ne dpend pas de la distance de la source de lumire ultraviolette au mtal.
Vous pouvez loigner la source, et vous obtenez
cependant la mme nergie en volts. Or l'nergie
devrait naturellement diminuer, si, comme on le suppose, l'intensit de la source de lumire reste constante. Mais cela n'est pas le cas pour les lectrons qui
vous sont renvoys par le mtal. On voit que leur
16

nergie ne diminue pas du tout avec la distance, mais


dpend uniquement de la couleur. Que les couleurs
soient proches ou loignes, vous obtenez la mme
chose. On est alors amen, pour commencer, modifier les ides qu'on a eues sur la lumire. Aujourd'hui
on fait appel la thorie des quanta, qui dit que ce
n'est pas quelque chose de continu qui se propage,
mais que la lumire se propage de faon atomise. Si
elle se propage d'une faon atomise, on trouve un
quantum un certain endroit et c'est l qu'il agit. Il
ne s'agit pas ici (...) Le quantum ne peut tre qu' un
seul endroit. Ds qu'il est l, il dclenche les actions
des lectrons.
Donc ces choses ont conduit revenir la thorie
de l'mission. Tandis que Newton se reprsente que
des substances, des entits se propagent d'une faon
pondrable, l'intensit diminuant avec le carr de la
distance, maintenant on remplace celles-ci par la propagation des champs lectromagntiques, qui vont
rellement travers l'espace et ceci dans le sens de la
thorie quantique. On a donc affaire en effet l'mission de champs lectromagntiques, tandis que dans
la thorie ondulatoire, qui tait tout fait courante
par exemple au temps de ma jeunesse, on avait affaire
une pure et simple propagation du mouvement.
Rien ne rayonne dans l'espace, seul le mouvement se
propage. Aujourd'hui, il me semble que prcisment
les ides sur ce qui existe objectivement sont en continuelle volution. Et les expriences prsentes indiquent toutes, Mademoiselle Rabel avait raison d'y
insister, que la simple notion de longueur d'onde ne
suffit pas, que cela contient en soi une espce de contradiction. Mais c'est cela-mme le point fondamental
de la question. La vrit au fond est qu'on s'tait
17

habitu pendant longtemps tout calculer avec la


seule notion de longueur d'onde etc... L'ide tait certes extraordinairement simple. Somme toute on ne
calculait objectivement qu'avec des ondes de certaine
frquence et des vibrations se propageant avec certaines vitesses. On caractrisait ce qui se trouve dans le
spectre du violet au rouge, en disant que cela produit
En dea du rouge
une impression sur la rtine de
et au-dela du violet on a d'autres vibrations qui ne
produisent aucune impression, mais elles ne se distinguent pas qualitativement de celles-ci. Quelques uns
n'ont pas accept cette explication. Eugne Dreher5
par exemple dans les annes 70 et 80 du sicle pass
s'est oppos cette conception d'une faon intressante. Il fit beaucoup d'expriences pour dmontrer
que lumire, chaleur et entit chimique sont trois entits diffrentes l'une de l'autre d'une faon tout fait
radicale. Et il fut possible de dmontrer vraiment cela
jusqu' un certain degr. Et prcisment l'tat actuel
de la chose dmontre que tout le complexe des questions au fond est en volution. Aussitt qu'on parvient justement ce qui, abstraction faite du subjectif, se prsente runi sous le complexe des phnomnes de lumire... (lacune). L'essentiel est que Goethe
a introduit ce qui aujourd'hui s'impose la physique.
Certes il l'a introduit, tant donn l'tat d'imperfection de la physique la fin du XVIIIe sicle, mais c'est
lui qui a introduit cela.
Si on considre la question aujourd'hui, on se dit :
certes tout cela est normment intressant. Et je dois
avouer que le traitement de la thorie des ondulations
tait encore plus intressant, au temps de ma jeunesse,
car la thorie des ondulations tait perfectionne
l'excs et on calculait tout, jusqu'aux plus petits
18

dtails. Mais aujourd'hui les jeunes ne sont plus tracasss par cette thorie extravagante. Car il apparat
quelque chose de tout fait diffrent quand on calcule des ondes en mcanique thorique avec une hypothse quelconque de l'ther ou bien quand on part de
l'interaction des champs lectromagntiques. Ici tout
apparat dj un peu plus imprcis. Aujourd'hui on
n'prouve pas ce besoin de calculer tous ces dtails
prcis l'intrieur des phnomnes de lumire,
comme il y a trente cinq ou quarante ans. Naturellement il est trs intressant de parvenir toutes ces
finesses, mais elles sont le rsultat d'un calcul et la
preuve dcisive en faveur de ce rsultat de calcul est
vue dans l'exprience des interfrences. De nos jours
l'exprience des interfrences se trouve au point
qu'elle ncessite une nouvelle explication. La physique l'admet. Et l vraiment la thorie des quanta n'a
pas encore bien russi. La situation est la suivante: on
n'est pas encore arriv trs loin, mais il devient de plus
en plus clair qu'avec les frquences ou les longueurs
d'onde on a des nombres utiles, de la bonne monnaie
de calcul. Mais personne ne peut dire aujourd'hui
qu'il y ait quelque chose de rel la base de cela.
J'aimerais dire que lorsqu'on donne la frquence
d'oscillation des rayons rouges et bleus, on a exprim
une certaine relation entre le rouge et le bleu, par un
rapport entre deux nombres. On peut dj dire
aujourd'hui: les rapports entre ces nombres sont
beaucoup plus importants que la valeur absolue des
frquences individuelles.. Et cela fait passer du quantitatif au qualitatif. Aujourd'hui on est malgr tout
sur le chemin de se dire: avec les seules longueurs
d'onde cela ne marche pas, on a besoin de quelque
chose d'autre.
19

Mais cette autre chose ressemble de plus en plus


ce que Goethe recherchait sur son chemin. Aujourd'hui cela ne se remarque pas encore trs fortement,
mais pour celui qui connat bien les choses, il est
remarquer que la physique y mne peu peu. Et
comme je l'ai dj dit, les phnomnes cits
aujourd'hui, Goethe les comprendrait de faon qu'il
les considrerait comme une confirmation de ses
ides.
Entrer dans le dtail est bien sr difficile, car les
bases n'ont pas t jetes maintenant. Je veux traiter
seulement de la question des plantes, dans son principe. Je n'aime pas beaucoup entrer dans les discussions sur le droit d'employer ou non une expression
comme absorb. Lorsqu'on l'utilise comme une
simple description des faits, je n'ai pas d'objection.
Mais lorsqu'on dit la lgre, n'est-ce pas, que le
rouge est le rsultat de l'absorption de toutes les
autres couleurs, lorsque la lumire traverse un verre,
alors on remplace un phnomne constat par une
explication pour laquelle il n'y a pas de rel et qui en
plus part du bleu pour expliquer le rouge. On peut
parfaitement rester proche des phnomnes, ceci est
bon. Mais prenez ceci qui est formul chez Goethe de
faon aussi imparfaite que vous voulez: l'activit de la
lumire dans l'obscurit est la base du rouge; l'activit de l'obscurit dans la lumire est la base du
bleu. Ce qui est la base des nuances, vert ou orange,
peu importe pour le moment. Je ne peux qu'indiquer
le phnomne de base, c'est--dire, comme je l'ai
dcrit approximativement, le clair et l'obscur s'opposent comme des ralits. Certes il y a beaucoup de
choses pour supporter ce que je dis, mais on peut
visualiser la chose clairement dj avec une rflexion
20

tout fait superficielle. Cette opposition est la base


de la sensation subjective mais aussi des faits objectifs. L on doit supposer une polarit, pourvu qu'on
ne reste pas dans l'abstraction, mais qu'on entre dans
le concret. Lorsque vous rflchissez sur cette polarit
du clair et de l'obscur vous arrivez peu peu une
reprsentation qui vous indique clairement l'impossibilit de parler de la mme manire du rayonnement
d'une entit pour l'obscur et pour le clair. Sur cette
question les expriences faites jusqu' ce jour ne dcident rien. Car voyez-vous, si vous reprsentez schmatiquement la clart par un rayonnement, vous ne
pouvez pas reprsenter l'obscurit aussi par un rayonnement. Au contraire, vous devez vous reprsenter
l'obscurit comme une sorte d'aspiration, une aspiration venant de l'infini. Prenez ceci comme une possibilit, comme une hypothse. Bien sr il y a une ralit derrire cela, mais ceci est un rsultat de l'observation clairvoyante ou semi-clairvoyante. Donc d'une
pice que vous avez habille de noir, vous ne pourriez
pas dire: il y a l un rayonnement, une mission ou
quelque chose de ce genre, par contre il y a une aspiration, l'effet d'une aspiration qui bien sr a besoin
d'une origine. Tout d'abord, c'est cette possibilit
d'aspiration qui existe dans la pice noire, en contraste avec la pice traverse par la lumire o l'on a
affaire des manations.
Lorsque vous retenez ceci, votre ide de la couleur
deviendra de plus en plus concrte et vous aurez dans
le bleu une certaine aspiration, dans le rouge vous
aurez un rayonnement et dans le vert un certain quilibre, bien que ceci ne soit qu'approximatif. Considrez
maintenant, et l nous devons atteindre un niveau
plus profond de la reprsentation, considrez cette
21

action d'aspiration la base de la couleur dans son


rapport avec l'tre de la plante, elle est en opposition
avec certaines forces intrieures de la plante. Ces
forces-l vous les avez dans toute la configuration de
la plante, cooprant avec toute l'organisation de la
plante.
Nous devons donc aller au-del des phnomnes
de couleur. Nous ne trouvons dans les phnomnes de
la couleur, que l'expression symptomatique de ce qui
est au-del des couleurs. Nous arrivons ainsi une
vritable polarit, si nous entrons rellement dans la
nature de cette polarit bien particulire, plutt que
de supposer une simple polarit abstraite. Ainsi pour
ce qui concerne les expriences subjectives, nous
exposons notre oeil aux effets de l'aspiration en regardant le bleu et une action de pression pour le rouge,
dans un certain sens; il ne faut pas penser ceci mcaniquement mais intensment.
Lorsque nous avons ceci, nous arrivons bien sr
des reprsentations qui sont bien plus compliques
que celle-ci: je mets une vitre sur le chemin d'un faisceau et j'obtiens un champ rouge derrire; tout le
reste est absorb sauf le rouge. Nous sommes alors
amens une tout autre formulation du problme. A
partir de ce phnomne, nat la ncessit d'investiguer
la nature de la matire interpose sur le chemin de ce
faisceau. Si nous commenons cela, nous sommes
conduits une autre mthode pour traiter des phnomnes de polarisation, par exemple. On arrive par un
certain dtour une conception stricte, comme l'a
dj dit Mademoiselle Rabel. (tourn vers Mademoiselle Rabel): vous avez cit un certain physicien
anglais. Il n'est pas le seul; plusieurs physiciens ont
dj remarqu que pour ces phnomnes on a affaire
22

quelque chose qui pointe non pas vers l'entit de la


lumire, mais en ralit vers la matire qui est mise en
interaction avec la lumire, et bien sr, surtout la
matire organique, c'est--dire, disons, les plantes.
On sera conduit toujours plus abandonner de
construire, disons, des figures de polarisation purement et simplement dans la lumire. Cette construction marchait admirablement bien avec l'ancienne
thorie ondulatoire purement mcanique; mais elle
n'est plus valable de la mme manire dans les conditions actuelles. Le physicien sera conduit ne plus
traiter les phnomnes de polarisation comme une
construction dans la lumire, mais il observera une
interaction de la lumire avec la matire. Ainsi la
constitution de la matire est dvoile pour ainsi dire
par ces phnomnes parmi d'autres, qui entrent en
scne de faon qu'on les conoit comme une mission
d'ondes lectromagntiques. Il est plus intressant
aujourd'hui d'essayer de voir comment on peut sortir
d'une manire de penser qui en vrit n'est fonde que
sur le fait qu'on s'est tellement habitu la conception mcanique de l'ther, qui est construit comme
solide par les uns, comme liquide par d'autres...
(lacune)... On s'est habitu certaines reprsentations
et on n'arrive pas s'en dbarrasser vraiment... La
thorie ondulatoire ne suffit pas, il faut supposer
encore autre chose... Dans cette situation, on doit
bien remarquer : Goethe tait sur le chemin de chercher cette autre chose; toute cette thorie ondulatoire, qu'il a bien entendu connue de son vivant, ne l'a
pas vraiment intress. Ce qui l'a intress, c'est ce
que j'ai indiqu de faon tout fait insuffisante, lorsque je ramenai la polarit dans la ralit concrte.
On pntre plus profondment dans ce que Goethe
23

voulait, lorsqu'on suit son trait des couleurs de chapitre en chapitre jusqu'au dernier, l'effet physiquepsychique de la couleur, o les couleurs disparaissent de la vue pour ainsi dire et les qualits
psychiques-spirituelles, morales, apparaissent. Ces
qualits on les prouve au lieu du bleu et du rouge,
lorsqu'on est transport dans le royaume de l'me. Et
Goethe dirait: en vrit on ne commence connatre la
nature de la couleur que lorsque la couleur disparat et
que quelque chose de tout autre apparat.
Nous tenons ici quelque chose qui est le dbut des
chemins vers la connaissance suprieure, qui sont
dcrits par la science spirituelle anthroposophique6.
Ces chemins mnent abandonner rellement la sparation entre le sujet et l'objet, qui n'a plus de sens
un certain niveau de la connaissance. Ils mnent la
possibilit de l'union du sujet dans l'objet. Cela doit
tre observ. Une thorie de la connaissance qui maintient une sparation absolue entre le sujet et l'objet ne
pourra jamais satisfaire'. Il faut considrer cette sparation entre sujet et objet en ralit comme une construction provisoire, comme je l'ai dmontr dans mes
crits sur la thorie de la connaissance. La physique
moderne, comme elle est dfinie disons par Blanc',
vise exclure compltement le subjectif et prsenter
les phnomnes tels qu'ils se droulent dans le champ
objectif sans aucune rfrence l'homme. Louis
Blanc dit : la physique ne doit dcrire que des choses
du monde objectif, qui pourraient tre aussi affirmes
par un habitant de Mars, peut-tre organis tout diffremment de l'homme. Et ceci est en effet tout fait
juste. Mais la question est celle-ci: est-ce que l'on ne
peut pas trouver dans l'homme lui-mme quelque
chose qui correspond aux rsultats de la physique
24

obtenus purement d'aprs mesure, nombre et poids,


trouver quelque chose de correspondant cela dans
l'homme, un certain niveau de la conscience suprieure? La rponse cette question est : oui, certainement. A ce niveau de conscience, nous passons travers une rgion, nous faisons exactement l'exprience
de cette rgion que le physicien moderne n'obtient que
par une construction, une certaine construction partir des phnomnes. Mais on dcouvre alors que le
substantiel qui est la base de cette rgion n'est plus
du matriel, mais du spirituel. On acquiert mme le
droit d'utiliser les formules de la physique dans une
certaine forme, seulement on y substitue une autre
substance. Newton pensait qu'aux quations se substituait une sorte de matire pondrable, la thorie
ondulatoire d' Huygens le nombre d'ondes; la nouvelle thorie les champs lectromagntiques.
Donc dans la succession des diffrentes thories, il
rgne quand mme une certaine libralit sur ce qui
flotte en ralit dans toutes ces formules. Pour cette
raison on ne devrait pas trop s'opposer la ncessit
pour la science spirituelle d'introduire l'esprit dans
ces quations qui voltigent dans l'espace cosmique.
Mais pour y introduire l'esprit et non ce que voulait
Newton ou la physique toute moderne, il faut d'abord
savoir ce qu'est l'esprit. Cela n'est pas accessible
une quelconque thorie, mais seulement l'exprience
suprieure.
Je crois donc que les choses prsentes aimablement aujourd'hui par Mademoiselle Rabel vont en
effet contribuer de plus en plus une comprhension
approfondie de la thorie des couleurs de Goethe. Par
contre je ne crois pas maintenant possible d'aborder
les questions comme celles souleves par Monsieur
25

Stein 9, par exemple. Car pour cela il faudrait entrer


dans la nature de l'lectricit. Cela toucherait des problmes qui ne peuvent tre dbattus, je ne veux pas
dire rsolus, que du point de vue anthroposophique.
Car nous arrivons l des concepts qui bouleverseront tout ce qu'on a aujourd'hui l'habitude d'accepter en physique.
Bien qu'on l'abandonne quelque peu maintenant,
on faisait il n'y a pas longtemps des calculs l'aide de
courants lectriques ou des choses semblables. Mais
avec le courant lectrique qui passe dans un fil, et ceci
est un rsultat de la connaissance suprieure, on a
affaire non pas une substance qui circule, mais en
ralit, si je m'exprime schmatiquement, un vide.
Lorsque je dsigne une certaine ralit, par exemple + a, je dois dsigner la ralit l'intrieur du fil
par a. Nous avons donc une aspiration de ce qui
d'habitude est trait comme un afflux. Essentiellement, un conducteur lectrique ne constitue pas un
remplissage, mais un trou dans le spirituel. Et ceci
nous amne la nature de la volont dont Mr. Stein
n'a parl que trs prliminairement et qui repose galement sur des nerfs qui ne sont pas pleins, mais qui
sont plutt des tuyaux creux, par lesquels le spirituel
est aspir, et travers lesquels le spirituel passe.
Comme je l'ai dit, ceci nous mnerait beaucoup
trop loin aujourd'hui et j'ai t oblig de me limiter
la tche d'expliquer ce que j'ai voulu exprimer en
disant mademoiselle Rabel que ces nouveaux phnomnes aideront au dveloppement futur de la thorie
des couleurs de Goethe.

26

PREMIRE CONFRENCE
Stuttgart, le 23 dcembre 1919

A la suite des propos qui viennent d'tre lus 10,


dont certains remontent plus de trente ans, je voudrais remarquer que, pendant le peu de temps dont
nous disposons, naturellement seuls quelques jets de
lumire pourront tre projets sur notre sujet: l'tude
de la Nature. Car premirement, j'ai l'intention de
poursuivre ici dans un avenir pas trop lointain" ce que
nous aurons commenc cette fois-ci et deuximement,
c'est seulement mon arrive qu'on m'a fait part du
projet d'un tel cours; par consquent, pendant ces
jours, il ne pourra s'agir que de quelque chose de vraiment, vraiment trs parcellaire.
D'une part, je voudrais donner quelque chose qui
puisse tre utile aux pdagogues, moins peut-tre pour
tre employ immdiatement par son contenu dans
leurs leons, que plutt pour imprgner leur enseignement d'une certaine ligne scientifique fondamentale.
D'autre part, il sera toujours particulirement important pour le pdagogue d'avoir, au moins en toile de
fond, une vision correcte des choses ct des divers
chemins errons dans lesquels la science s'est rcemment fourvoye. C'est dans ce contexte, que je voudrais vous donner quelques points de repre isols!
Aux propos que le Dr. Stein vient de rappeler si
amicalement, je voudrais ajouter quelque chose que
j'ai d exprimer dans une confrence qui m'avait t
sollicite par le freier Hochstift de Francfort', au
dbut des annes 1890 sur l'oeuvre scientifique de
27

Goethe: Je disais alors dans l'introduction que je


devais me limiter aux rapports de Goethe avec les
sciences naturelles organiques. Car introduire ds
maintenant la conception du monde de Goethe dans
les conceptions de la physique et de la chimie, par
exemple, c'est tout fait impossible, simplement
parce que les physiciens et les chimistes sont
aujourd'hui condamns, par tout ce qui vit dans la
physique et la chimie, considrer purement et simplement tout ce qui mane de Goethe comme une
espce de non-sens, comme quelque chose auprs de
quoi ils ne peuvent rien se reprsenter. Et je pensais
alors qu'on devrait attendre que la physique et la chimie soient amenes par leur propre recherche voir
comment le fondement de leur qute scientifique
aboutit des contradictions insolubles. Alors serait
venu le temps o les ides de Goethe pourraient saisir
une place dans le domaine de la physique et de la chimie galement.
Or je m'efforcerai de crer un accord entre ce
qu'on peut appeler, par exemple, science exprimentale et ce qui concerne les conceptions que l'on peut
tirer des rsultats de l'exprience. Aujourd'hui en
guise d'introduction et d'un point de vue thorique, je
voudrais mettre au clair quelques points. Je voudrais
carrment viser une vritable comprhension de la
diffrence entre la science de la nature usuelle et courante et ce qu'on peut acqurir comme vision scientifique de la nature partir de la vision globale du monde
de Goethe. Mais pour cela nous devrons quelque peu
analyser les prmisses de la pense scientifique. Celui
qui aujourd'hui pense sur la nature dans un sens courant, ne se fait normalement pas une reprsentation
claire de ce qui est vraiment son sujet. Nature est
28

devenue, je voudrais dire, un concept plutt imprcis.


Donc nous n'allons pas prendre notre point de dpart
dans la vision qu'on a aujourd'hui de l'essence de la
nature, mais plutt dans la faon habituelle de procder des sciences naturelles. Il est vrai que cette faon
de procder, que je caractriserai plus loin, est en
train de se transformer quelque peu et il y a quelques
lments qu'on peut interprter comme l'aube d'une
nouvelle vision du monde. Mais en gnral, ce qui
prvaut est ce que j'aimerais vous caractriser
aujourd'hui de manire tout fait prliminaire.
Le chercheur aborde aujourd'hui la nature de trois
manires diffrentes. La premire est que, par son
observation de la nature, il essaie d'aboutir aux concepts qui lui permettent de classer les tres et les phnomnes naturels en espces et en genres. Souvenezvous seulement comment, dans l'exprience sensible
du monde extrieur, sont donns l'homme des loups
isols, des hynes isoles, des phnomnes de chaleur
isols et comment l'homme essaie de grouper ces phnomnes isols en les unifiant en espces et en genres;
comment il parle de l'espce loup, de l'espce hyne
etc..., comment aussi propos des phnomnes naturels il parle de certaines espces, comment il rassemble
ainsi ce qui lui est donn spar. Il faut vraiment dire
que cette premire importante activit qui est exerce
dans la recherche est certainement pratique d'une
faon plus ou moins inconsciente. On ne se rend pas
compte qu'on devrait au fond investiguer comment ce
gnral auquel on parvient, quand on subdivise et
classe, est en rapport avec les phnomnes isols.
La deuxime chose qu'on fait, c'est qu'on essaie
d'arriver ce qu'on appelle les causes des phnomnes naturels, soit par l'exprience, soit par ce qui
29

s'ensuit dans l'laboration conceptuelle des rsultats.


Quand on parle de ces causes, on a bien souvent
l'esprit des forces, des substances on parle, par
exemple, de la force de l'lectricit, de la force du
magntisme, de la force de la chaleur. On pense souvent aussi des choses encore plus gnrales, ainsi on
dit que derrire les phnomnes de lumire ou derrire
les phnomnes d'lectricit, il y a quelque chose
comme l'ther inconnu. On essaie, partir des rsultats des expriences de dduire les proprits de cet
ther. Vous savez bien, tout ce qui se dit au sujet de
cet ther est extrmement controvers. Mais il faut
qu'on soit rendu tout de suite bien attentif la chose
suivante: on cherche en voulant remonter, comme on
dit, aux causes des phnomnes, le chemin partir du
connu vers une espce d'inconnu et on ne se pose pas
trop de questions sur la justification de cette dmarche. Par exemple on ne discute que trs peu le droit
qui existe vraiment dire que, lorsque nous percevons
un quelconque phnomne de lumire ou de couleur,
ce que nous appelons qualit subjective de couleur,
n'est rien d'autre que l'action sur nous, sur notre
me, sur notre appareil nerveux, d'un processus
objectif qui se droule sous forme de mouvement
ondulatoire dans l'ther cosmique. Si bien que nous
devrions au fond distinguer deux choses: le processus
subjectif et le processus objectif qui consiste en un
mouvement ondulatoire de l'ther ou bien en une interaction de ce mme ther avec la matire pondrable.
Cette interprtation est celle qui prvalut au XIXe
sicle. Bien qu'elle soit un peu branle de nos jours,
on la trouve pourtant encore aujourd'hui dans la
manire dont on parle des phnomnes, elle imprgne
30

encore notre littrature scientifique, elle imprgne la


manire de prsenter les choses.
Mais il y a encore un troisime procd par lequel
le chercheur essaie d'aborder la nature. Dans ce procd il runit les phnomnes et partir d'eux arrive
ce qu'on appelle une loi de la nature. Prenons un
exemple: toute pierre que nous laissons libre tombe
par terre ou bien si nous lions une ficelle et la laissons
pendre, elle tend vers la terre en direction verticale.
On constate que l'on nonce une loi simple de la
nature lorsque l'on dit : tout corps cleste attire les
corps situs autour de lui. La force qui est responsable
de cette attraction, on l'appelle la gravitation ou force
de la pesanteur et on formule pour une telle force des
lois prcises. Les trois lois de Kpler sont un matreexemple pour de telles lois.
C'est par ces trois manires que la recherche scientifique essaie de s'approcher de la nature. Or je veux
confronter tout de suite cela comment en ralit la
conception goethenne tend vers le contraire de ces
trois manires. Premirement, la rpartition en genres
et en espces des tres et des faits naturels tait quelque chose de hautement problmatique pour Goethe,
ds qu'il commena tudier les phnomnes de la
nature. Il ne voulait pas accepter que les tres individuels et les faits concrets soient classifis dans certains
concepts rigides d'espces et de genres; il voulait plutt suivre attentivement la transition graduelle d'un
phnomne dans un autre, la transition d'un tre
d'une forme une autre. Ce qui lui tenait coeur, ce
n'tait pas la subdivision en espces et en genres mais
la mtamorphose aussi bien des phnomnes que des
tres individuels dans la nature.
En plus la manire dont la recherche scientifique
31

post-goethenne a procd pour aboutir aux soi-disant


causes ne correspond pas vraiment la manire dont
Goethe se reprsentait les choses et justement sur ce
point, il est trs important de prendre connaissance de
la diffrence de principe qui existe entre la recherche
actuelle et celle avec laquelle Goethe s'approchait de la
nature. La recherche actuelle fait des expriences. Elle
observe donc les phnomnes, en essayant ensuite de
les laborer conceptuellement et elle tente de se former des reprsentations de tout ce qui est derrire les
phnomnes, comme les soi-disant causes, comme par
exemple le mouvement ondulatoire objectif dans
l'ther derrire les phnomnes subjectifs de lumire
et de couleur.
Goethe n'emploie pas du tout la pense scientifique dans ce style. Dans sa recherche, il ne veut pas
aller du connu l'inconnu, mais il veut toujours
rester dans le connu, sans se soucier avant tout de
savoir si le connu est objectif ou simplement subjectif,
c'est--dire un effet sur nos sens, ou sur nos nerfs, ou
sur notre me. Des concepts comme ceux de phnomnes de couleur subjectifs et de mouvements ondulatoires objectifs l'extrieur dans l'espace, Goethe ne
les construit pas, mais au contraire ce qu'il voit
dploy dans l'espace et se droulant dans le temps est
pour lui un tout en face duquel il ne se pose pas la
question de la subjectivit ou de l'objectivit. La pense et les mthodes employes dans la science ne sont
pas utilises par Goethe pour arriver l'inconnu partir du connu, mais pour rassembler les phnomnes en
des phnomnes-types qui, sans se soucier du subjectif ou de l'objectif, expriment leur tour ce qu'il veut
constituer comme base de son tude sur le monde et
sur la nature. Goethe reste donc l'intrieur de la srie
32

des phnomnes, il les simplifie seulement pour


ensuite considrer comme phnomne-type celui qui
se laisse contempler comme un phnomne simple.
Goethe donc considre tout ce qu'on peut appeler
mthode scientifique comme un simple outil de travail
pour regrouper les phnomnes l'intrieur mme de
leur propre sphre, afin qu'ils expriment d'euxmmes leurs secrets. Nulle part Goethe n'essaie de
recourir un quelconque inconnu partir du connu.
Par consquent pour Goethe, ce qu'on peut appeler
loi naturelle, n'existe pas non plus.
Vous avez une loi naturelle, quand je dis : Pendant leur rvolution autour du soleil, les plantes font
certains mouvements dcrits par telle ou telle trajectoire. Pour Goethe, il ne s'agit pas d'arriver de telles
lois, mais ce qu'il formule comme les fondements de
sa recherche, ce sont des faits, comme par exemple
l'interaction de la lumire et de la matire place sur la
trajectoire de la lumire. Ce n'est pas une loi que
Goethe formule pour dcrire cette interaction, mais il
dcrit un fait. Et c'est par de tels faits qu'il essaie de
fonder son observation de la nature. Il ne veut pas
s'lever du connu l'inconnu, il ne veut pas non plus
avoir des lois, il veut au fond avoir une espce de description rationnelle de la nature. Il existe cependant
pour lui une diffrence entre la description du phnomne, qui est immdiat, qui est compliqu et cet autre
phnomne que l'on a extrait aprs l'avoir dcortiqu,
qui ne montre encore que les lments les plus simples
et que Goethe placera ensuite la base de sa rflexion
sur la nature, tout fait comme dans la conception
habituelle on place l'inconnu ou bien encore la correspondance en forme de loi tablie de faon purement
conceptuelle.
33

Or il existe encore quelque chose qui peut directement jeter de la lumire sur ce qui entrera dans notre
rflexion sur la nature dans le cadre du Goethanisme
et sur ce que nous avons dj discut. Il existe le fait
remarquable que peu de personnes ont eu une vision,
aussi claire que Goethe sur les rapports entre les phnomnes naturels et les mathmatiques. Bien sr,
d'habitude cela est contest. Simplement parce que
Goethe n'tait pas un mathmaticien spcialiste, on
conteste, qu'il avait une vision claire des relations
entre les phnomnes naturels et les mathmatiques,
lesquelles sont devenues de plus en plus populaires et
au fond sont considres comme la seule certitude par
la science actuelle. Or il se passe que dans les temps
plus rcents, cette faon mathmatique d'approcher
les phnomnes il serait faux de dire: l'approche
mathmatique de la nature , cette approche des
phnomnes naturels l'aide des mathmatiques
domine la faon dont on se reprsente la nature ellemme.
Or il faut tre clair sur ces choses. Voyez-vous,
avant qu'il n'aborde vritablement la nature,
l'homme emploie trois branches diffrentes des
mathmatiques. La premire est l'arithmtique habituelle. Nous calculons normment dans notre observation de la nature, aujourd'hui, nous calculons et
nous comptons. Mais il faut bien voir que l'arithmtique est quelque chose que l'homme conoit entirement l'intrieur de lui-mme. Ce que nous comptons
nous est compltement indiffrent lorsque nous
comptons. Lorsque nous accueillons en nous l'arithmtique, nous accueillons quelque chose qui n'a tout
d'abord aucun rapport avec le monde extrieur. C'est
pourquoi nous pouvons compter aussi bien des petits
34

pois que des lectrons. La faon dont nous considrons que nos mthodes de calcul et de comptage sont
correctes, est quelque chose de tout fait diffrent de
ce qui s'offre nous dans le phnomne par lequel
nous employons l'arithmtique.
La deuxime branche est encore quelque chose que
nous exerons avant d'aborder vritablement la
nature; il s'agit de la gomtrie. Ce qu'est un cube, ce
qu'est un octadre, quels sont leurs angles, cela nous
le concevons, sans avoir besoin d'tendre notre observation la nature, cela nous le tirons de nous-mme.
Le fait que nous dessinions les choses, n'est que pour
servir notre paresse ! Nous pourrions aussi bien nous
reprsenter ce que nous illustrons par un dessin; il est
mme utile que nous nous reprsentions parfois simplement quelque chose et que nous utilisions moins le
support du dessin. Il en rsulte que ce que nous pouvons dclarer sur un cube, nous le savons sans que
nous le tirions d'un cube de sel gemme. Mais cela doit
se trouver galement dans celui-ci. Nous faisons donc
quelque chose loin de la nature et nous l'appliquons
ensuite la nature.
Avec la cinmatique, nous exerons une troisime
branche des mathmatiques, qui ne nous permet toujours pas de pntrer dans la nature. Or il est d'une
certaine importance que vous vous reprsentiez clairement combien cette cinmatique se tient encore loigne des phnomnes rels de la nature. Prenons un
exemple: je me reprsente je n'observe pas un objet
en mouvement, mais je me reprsente un objet se
dplaant, disons d'un point a un point b: (fig. p.
36). Je dis mme que le point a se dplace vers le point
b; cela je me le reprsente. Je peux maintenant tout
moment me reprsenter que ce mouvement de a vers
35

b, indiqu par une flche sur le dessin, est compos de


deux mouvements. Imaginez maintenant que pour
arriver en b, le point a ne se dirige pas tout de suite
vers b, mais se dplace tout d'abord vers un point c,
puis se dplace de c en b, pour arriver finalement au
point b. Je peux donc me reprsenter le mouvement
de a vers b se droulant non pas sur la ligne a-b mais
sur les deux lignes a-c-b. C'est--dire que je peux me
reprsenter le mouvement a-b comme compos de
deux autres mouvements, les mouvements a-c et c-b.
Vous n'avez absolument pas besoin d'observer un
processus dans la nature, mais vous pouvez vous
reprsenter le mouvement a-b comme compos de
deux mouvements. A la place d'un seul mouvement,
deux autres mouvements ont produit le mme effet.
La reprsentation que je me suis forme, je la tire
entirement de moi-mme. Car la place du dessin,
j'aurais pu vous donner les indications pour vous
reprsenter la chose et vous auriez ainsi obtenu une
reprsentation tout aussi valable.
Mais quand dans la nature se trouve vritablement
36

quelque chose qui ressemble un point, un grain de


bl par exemple, et que ce point effectue les deux
mouvements a-b puis a-c-b ce que je m'tais
jusqu'alors reprsent, se trouve maintenant ralis.
C'est--dire que la cinmatique est telle que je me
reprsente le mouvement, mais que je dois ensuite
vrifier exprimentalement, si ce que je me suis reprsent est applicable la nature.
Nous pouvons donc nous dire: l'arithmtique, la
gomtrie et la cinmatique sont les trois tapes prliminaires l'tude de la nature. Les concepts que nous
y btissons, nous les tirons entirement de nousmmes, mais ces concepts sont applicables ce qui se
passe dans la nature.
Je vous prie maintenant de faire une petite promenade dans les souvenirs plus ou moins lointains de vos
tudes de physique et de vous rappeler comment vous
avez rencontr un certain moment le paralllogramme des forces. Si une force agit sur un point a,
elle peut tirer le point a jusqu'au point b. Par point a
j'entends donc quelque chose de matriel, quel qu'il
soit, disons, de nouveau une petite graine. C'est cela
que je tire par force de a en b. Je vous prie de remarquer la diffrence entre la manire dont je m'exprime
maintenant et la manire dont je m'exprimais auparavant. J'ai parl auparavant d'un mouvement, je parle
maintenant d'une force qui tire a vers b. Si vous
reprsentez l'intensit de la force qui tire de a b,
disons cinq grammes, par cinq traits, vous pouvez
dire: Je tire de a vers b avec une force de cinq grammes: je pourrais arranger les choses autrement, je
pourrais tout d'abord tirer de a vers c avec une certaine force. Mais en mme temps que je tire de a vers
c, je pourrais galement exercer une seconde traction.
37

Je peux tirer dans la direction donne par la ligne c-b


et je dois tirer avec une force dont l'intensit correspond cette longueur. Quand je tire avec une force de
cinq grammes, je dois donc calculer d'aprs cette
figure, la grandeur de la traction a-c et la grandeur de
la traction c-b. Et quand je tire en mme temps de a
vers c et de a vers d, je tire a dans une direction telle
qu'il atteint finalement le point b et je peux calculer
avec quelle force je dois tirer vers c et avec quelle
force je dois tirer vers d. Mais ce calcul, je ne puis le
faire comme le calcul du mouvement dans l'exemple
prcdent. Ce que je trouve pour le mouvement cidessus, je peux le calculer dans la reprsentation. Sitt
qu'une vritable traction, c'est--dire une vritable
force est exerce, je dois mesurer cette force d'une
quelconque manire. Alors je dois entrer dans la
nature, je dois franchir le pas, qui spare le monde de
la reprsentation du monde des faits. Et mieux vous
saisirez la diffrence entre le paralllogramme du
mouvement et le paralllogramme des forces et plus
claire et plus prcise ressortira la diffrence entre tout
38

ce qui se laisse tablir l'intrieur de la reprsentation


et tout ce qui existe au-del des reprsentations. Dans
la reprsentation vous pouvez arriver au mouvement,
mais pas aux forces. Celles-ci vous devez les mesurer
dans le monde extrieur. Et c'est seulement quand
vous le vrifiez exprimentalement dans le monde
extrieur, que vous pouvez affirmer que le point a est
tir vers le point b selon les lois du paralllogramme
des forces. Il n'existe absolument pas de preuve par la
reprsentation comme dans l'exemple prcdent. Cela
doit tre mesur dans le monde extrieur. On peut
donc dire: le paralllogramme du mouvement est tir
de la pure raison, le paralllogramme des forces doit
tre obtenu de faon empirique l'aide de l'exprience dans le monde extrieur. Et dans la diffrence
entre le paralllogramme du mouvement et le pralllogramme des forces, vous avez trs exactement devant
vous la diffrence entre la cinmatique et la mcanique. La mcanique qui a affaire aux forces et plus
seulement aux mouvements, est dj une science de la
nature. L'arithmtique, la gomtrie, la cinmatique
ne sont pas encore de vritables sciences de la nature.
La mcanique seule a affaire l'action des forces dans
l'espace et dans le temps. Mais si on veut accder
cette premire science de la nature qu'est la mcanique, il faut dpasser la vie des reprsentations.
Pourtant dj sur ce point nos contemporains ne
se forment pas des reprsentations suffisamment claires. Je veux par exemple vous montrer quel saut
norme il faut accomplir en ralit pour passer de la
cinmatique la mcanique. Les phnomnes cinmatiques peuvent se drouler compltement l'intrieur
de l'espace des reprsentations, tandis que les phnomnes mcaniques, nous ne pouvons les examiner
39

pour commencer que dans le monde extrieur. On est


si peu clair sur ce point, qu'on confond toujours en
vrit ce que l'on peut encore comprendre mathmatiquement avec des phnomnes l'intrieur desquels
agissent dj des entits du monde extrieur. Car que
doit-il exister lorsque nous parlons du paralllogramme des forces? Tant que nous parlons du paralllogramme du mouvement, nous n'avons besoin que
d'un corps imagin; tandis que pour le paralllogramme des forces, une masse doit exister, une masse
qui par exemple possde un poids. On doit tre clair
sur ce point : en a doit exister une masse. On se sent
alors pouss se demander: Qu'est-ce au fond qu'une
masse?
Oui, on sera d'une certaine manire oblig de dire:
Ds ici je m'arrte. Car il s'avre que lorsqu'on
abandonne le monde des reprsentations applicables
la nature, on se tient dans un domaine assez peu sr.
Vous savez bien que pour tenter d'expliquer le monde
l'aide de l'arithmtique, de la gomtrie, de la cinmatique et d'un minimum emprunt la mcanique,
on s'imagine que la matire est subdivise en molcules et en atomes et on essaie d'expliquer les phnomnes subjectifs l'aide de la mcanique de ces molcules et de ces atomes. Par exemple lorsque nous touchons un corps chaud, le chercheur nous raconte: ce
que tu appelles chaleur, n'est qu'une action sur tes
nerfs sensibles la chaleur. Seul est objectif le mouvement des molcules, des atomes et ces mouvements tu
peux les tudier selon les lois de la mcanique. Et c'est
ainsi qu'on tudie les lois de la mcanique, les atomes
et les molcules et on a cru pendant longtemps pouvoir expliquer absolument tous les phnomnes de la
nature par l'tude de la mcanique, des atomes etc...
40

Aujourd'hui cette thorie est un peu branle. Mais


mme si on parvient concevoir l'atome, on doit faire
toute sorte d'expriences pour arriver rpondre la
question suivante: Comment apparat la force? Comment agit la masse? Quand on pntre jusqu'
l'atome, on doit se poser la question de la masse de
l'atome, on doit poursuivre: Comment reconnat-on
cette masse? D'une certaine faon, on ne peut galement reconnatre cette masse que par son action.
On s'est maintenant habitu reconnatre par leur
action les corps les plus petits que l'on considre
comme porteurs des forces mcaniques. Quand une
telle particule met en mouvement une autre particule,
disons une particule matrielle d'un poids de un
gramme, une force doit maner de cette particule
matrielle qui met l'autre en mouvement. Quand cette
masse a mis ainsi en mouvement cette autre masse de
un gramme, de faon telle qu'elle acquire une vitesse
de un centimtre par seconde en une seconde, on dit
que la premire masse a exerc une force qu'on s'est
habitu considrer comme une unit universelle.
Et quand on peut dire: une force quelconque est
autant de fois aussi grande que la force qu'il faut
exercer pour donner un gramme une vitesse d'un
centimtre par seconde en une seconde, on connat le
rapport de cette force une certaine unit universelle.
Cette unit ramene un poids quivaut au poids
d'une masse de 0,001019 gramme. On pourrait donc
dire: une telle force lmentaire dans la nature est
exerce par un corps atomique capable de donner
n'importe quel corps d'une masse de un gramme une
pousse telle qu'il acquire une vitesse de un centimtre par seconde en une seconde.
Mais exprimer ce qui se cache dans cette force,
comment le pouvons-nous? On le peut si on se ramne
41

un poids. Cette force quivaut la pression qui


s'exerce lorsque l'on pse une masse de 0,001019
gramme. Je dois donc m'exprimer par quelque chose
de trs extrieur et rel, quand je veux m'approcher de
ce qui dans le monde porte le nom de masse. Ce que
j'imagine comme masse, je peux l'exprimer en faisant
intervenir ce que j'ai appris connatre sur des chemins extrieurs, un poids. J'exprime la masse seulement par un poids. Mme si je vais dans l'atomisation
de la masse, je m'exprime par un poids.
Avec ceci j'aimerais vous indiquer prcisment le
point o nous quittons (pour ainsi dire) ce qui peut
tre tabli a priori, pour entrer dans le domaine de la
nature. Il est vraiment ncessaire de se rendre clairement compte dans quelle mesure est applicable ce que
nous tablissons l'extrieur de toute nature dans
l'arithmtique, la gomtrie, la cinmatique, dans
quelle mesure cela a une valeur pour ce qui vient
notre encontre d'un tout autre ct, ce qui vient
notre encontre pour la premire fois dans la mcanique et qui ne peut tre en vrit que le contenu de ce
que nous dsignons par phnomnes naturels.
Voyez-vous, il tait clair pour Goethe que l'on ne
peut parler de phnomnes naturels qu' partir du
moment o l'on quitte la cinmatique pour entrer
dans la mcanique. Et sachant cela, il voyait donc
clairement le seul rapport possible de ces mathmatiques tellement idoltres avec la science naturelle.
Je voudrais vous clarifier encore ceci sur un exemple. De mme que nous pouvons dire que l'lment le
plus simple dans l'action des forces de la nature serait
un corps atomique quelconque qui donnerait en une
seconde une vitesse de un centimtre par seconde
une masse de un gramme, de mme pouvons-nous fi42

nalement dire pour toute action exerce par une force


que celle-ci provient d'une direction quelconque et
agit dans une direction quelconque. Nous avons donc
pris l'habitude et cette habitude est bien rpandue
dans la science de rechercher partout pour les actions exerces dans la nature, des points d'o manent
les forces. Nous le verrons dans de nombreux exemples.
On qualifie de telles forces, qui manent de points ou
centres, de forces centrales. On pourrait galement
dire: il est justifi de parler de forces centrales, quand
nous arrivons un point d'o manent des forces bien
prcises, qui rgissent un champ de phnomnes.
Toutefois il n'est pas ncessaire qu'ait toujours vraiment lieu ce jeu de forces, mais il peut arriver que
dans un point central seule existe, d'une certaine
faon, la possibilit que ce jeu de forces ait lieu.
Nous verrons au cours de ces jours, comment dans
ces points des' forces sont en quelque sorte concentres, qui ne sont pas encore entres en jeu, mais qui
pourtant pourront agir, ds que certaines conditions
seront ralises dans la sphre environnante. C'est
cela en vrit, que nous cherchons toujours, quand
nous parlons du monde en physicien: toute recherche
physique consiste poursuivre les forces centrales
jusqu' leur centre, essayer d'atteindre les points
d'o peuvent maner des actions. Nous devons donc
admettre qu'il existe des centres pour de telles actions
dans la nature qui, d'une certaine manire, sont chargs de possibilits d'action dans certaines directions.
Ces possibilits d'action, nous pouvons en fait les
mesurer par toute sorte de procds et nous pouvons
galement exprimer quantativement l'intensit avec
laquelle un tel point peut agir. Cette intensit nous
l'appelons le potentiel, le potentiel des forces. Nous
43

pouvons donc galement dire: quand nous tudions


des actions dans la nature, nous tenons examiner les
forces centrales d'aprs leur potentiel. Nous nous dirigeons vers certains centres pour tudier ces centres
comme points d'manation de forces potentielles.
Voyez-vous, c'est la dmarche que fait cette tendance scientifique qui veut tout transformer en mcanique. Elle recherche les forces centrales ou plutt les
potentiels des forces centrales. Franchissant un pas
important dans le domaine de la nature elle-mme, il
s'agit maintenant de prendre clairement conscience du
fait suivant: il est impossible de comprendre un phnomne dans lequel la vie joue un rle, si vous procdez seulement d'aprs cette mthode, si vous vous
bornez chercher des potentiels de forces centrales. Si
vous voulez tudier par cette mthode les forces en jeu
dans un germe animal ou dans un germe vgtal, vous
n'y arriverez jamais. Certes, c'est un idal pour la
science actuelle, d'tudier mme les phnomnes
organiques par des potentiels, par n'importe quelle
force centrale. Mais l'aurore d'une nouvelle conception du monde viendra quand on trouvera ceci: la
poursuite de telles forces centrales ne mne rien, ne
peut pas permettre d'tudier les phnomnes dans lesquels la vie joue un rle. Pour comprendre ceci, imaginons maintenant schmatiquement que nous avons
pour but d'tudier des processus naturels avec les
mthodes habituelles de la recherche en physique.
Nous allons aux centres et nous tudions les possibilits d'action qui peuvent maner de tels centres: je calcule les potentiels qui manent des points a, b, c, je
trouve que a peut agir sur a, 13, y, de mme que c peut
agir sur a', [3', y', etc... J'aboutirais alors une conception sur la manire dont se droulent les actions
44

l'intrieur d'une certaine sphre sous l'influence des


potentiels de certaines forces centrales. Jamais je ne
trouverai sur ce chemin la possibilit d'expliquer quelque chose o la vie joue un rle. Pourquoi donc?
Parce que les forces qui entrent maintenant en considration pour le vivant ne drivent pas d'un potentiel
et ne sont pas des forces centrales que vous puissiez
retrouver en cherchant ici en d des actions physiques
influences par a, b, c; si vous voulez tudier des
actions vivantes, vous ne pouvez jamais parler ainsi,
parce qu'il n'y a pas de centres a, b, c pour les actions
de la vie; mais vous parvenez une reprsentation
correcte, seulement quand vous dites: j'ai maintenant
en d un phnomne vivant. Maintenant je cherche les
forces qui agissent sur la vie. En a, b, c, je ne puis les
trouver, pas plus lorsque je m'loigne encore, mais
d'une certaine manire, je ne les trouve que lorsque
j'arrive aux confins du monde et en vrit sur la priphrie toute entire. Cela signifie que je devrais partir
de d pour arriver jusqu'aux confins du monde et me
reprsenter que partout depuis cette sphre agissent
des forces qui se combinent entre elles pour aboutir en
d. C'est donc exactement le contraire des forces centrales qui ont un potentiel. Comment pourrais-je calculer un potentiel pour ce qui dferle de tous *s
depuis l'infini de l'espace! Il faudrait calculer ainsi: je
devrais fractionner les forces, je devrais fractionner
une force globale en des forces de plus en plus petites,
tandis que je m'approcherais toujours plus de la
lisire du monde. Alors la force volerait en clats.
Tout calcul volerait galement en clats, parce qu'ici
ce ne sont pas des forces centrales qui agissent, mais
des forces universelles sans potentiel. Ici s'arrte tout
calcul. Il s'agit encore d'un saut, mais cette fois
depuis la nature inanime jusqu' la nature vivante.
45

C'est maintenant seulement que l'on atteint une


vritable contemplation de la nature, tandis que l'on
reconnat d'une part le saut de la cinmatique la
mcanique et d'autre part le saut depuis la nature
extrieure jusqu' ce qui ne peut plus tre atteint par
le calcul, parce que tout calcul vole en clat, parce que
tout potentiel se dissout. Par ce deuxime saut, on
passe de la nature inanime la nature vivante. Mais
on doit bien voir clairement que tout calcul cesse,
lorsqu'on veut concevoir ce qui est vivant.
Je vous ai maintenant ici joliment tout dcortiqu,
spar ce qui se ramne des potentiels, des forces
centrales et ce qui conduit des forces universelles.
Mais dans la nature tout n'est pas ainsi dcortiqu.
Vous pouvez demander : o trouve-t-on donns des
phnomnes o agissent des forces seulement centrales et o trouve-t-on d'autre part des phnomnes o
agissent des forces universelles qui ne se laissent pas
calculer d'aprs des potentiels? On peut y donner une
rponse, qui montre d'emble l'importance du point
de vue qui en dcoule: dans toutes les machines que
l'homme fabrique, dans tout ce qui est combin partir d'lments de la nature, l on trouve des forces
centrales purement abstraites dcoulant d'un potentiel. Mais ce qui est donn dans la nature, mme l'inanim, ne peut pas tre compltement rduit des forces centrales. Cela n'existe pas, cela ne se rencontre
pas. Au contraire, partout o on n'a pas affaire
quelque chose de fabriqu artificiellement par
l'homme, a lieu une action conjugue entre les forces
centrales et les forces universelles. On ne trouve rien
dans tout le rgne naturel qui soit inanim, au sens
rel du mort, en dehors de ce que l'homme fabrique
artificiellement, ses machines, sa mcanique.
46

Et cela tait pour Goethe, je dirais, grce . un instinct profond de sa nature quelque chose de tout fait
clair-obscur, quelque chose d'instinctif, mais quelque
chose sur quoi il btit sa conception de la nature. Et
l'opposition entre Goethe et le savant, comme Newton
par exemple, consiste essentiellement en ce que les
savants dans les temps nouveaux n'ont rien considr
d'autre, qu'observer le monde extrieur exclusivement au sens de la rduction aux forces centrales et en
ignorer d'une certaine manire tout ce qu'on ne peut
pas tablir par des potentiels et des forces centrales.
Goethe ne voulait pas accepter une telle attitude, car
pour lui ce qu'on appelle la nature, sous l'influence de
cette attitude n'tait qu'une abstraction sans ralit.
Pour lui, seuls possdent une ralit les phnomnes
dans lesquels interviennent aussi bien les forces centrales que les forces priphriques en tant que forces
universelles. Et sur cette polarit repose vraiment
toute sa thorie des couleurs. C'est de cela que nous
parlerons en dtail ces jours prochains.
Voyez-vous, aujourd'hui dans cette introduction
je m'tais propos de vous faire parvenir un accord
sur le rapport vritable de l'homme avec la contemplation de la nature: nous devons notre poque nous
tourner vers une contemplation telle que nous venons
de la dvelopper, d'autant plus qu'aujourd'hui est
vraiment venu le temps o l'impossibilit de la conception actuelle de la nature commence luire dans le
subsconcient des hommes et que beaucoup de points
de comprhension qu'il pourrait en tre autrement
commencent se faire jour. On se moque aujourd'hui
encore souvent des gens qui s'apercoivent que
l'ancienne conception aboutit une impasse. Mais le
temps est proche, o le rire des hommes s'teindra, o
47

on pourra mme parler de physique au sens de


Goethe. On parlera peut-tre des couleurs au sens de
Goethe, quand sera prise d'assaut une autre forteresse, qui semble encore plus fermement tablie et qui
pourtant commence dj tre branle: la forteresse
de la thorie de la gravitation. Justement dans ce
domaine, presque chaque anne, mergent des conceptions qui expriment qu'il est vraiment impossible
de s'en sortir avec ces reprsentations newtoniennes
de la gravitation, qui reposent purement sur le fait
que le simple mcanisme des forces centrales doit seul
jouer un rle.
Je crois que, particulirement de nos jours, l'instructeur de la jeunesse aussi bien que celui qui veut
intervenir en gnral dans le dveloppement de la culture est bien oblig de se faire une image claire de la
position que l'homme doit prendre par rapport la
nature.

48

DEUXIME CONFRENCE
Stuttgart, le 24 dcembre 1919

Je vous ai dit hier comment la cinmatique toute


seule ne reprsente qu'un aspect de l'tude de la
nature, comment nous l'obtenons en tirant de la vie
de nos reprsentations simplement les reprsentations
relatives tout ce qui au cours d'un processus physique se manifeste par le dnombrable, par le spatial et
par le mouvement. Cette cinmatique nous pouvons
la tirer d'une certaine manire de la vie de nos reprsentations. Mais si important que soit le fait que, ce
que nous pouvons obtenir ainsi l'aide de formules
mathmatiques sur tout ce qui se rapporte au dnombrable, l'espace et au mouvement, que tout cela
s'applique vraiment aux processus naturels euxmmes, il est tout aussi important qu'il faille nous
attaquer immdiatement aux expriences extrieures,
si, quittant le dnombrable, le purement spatial et le
mouvement, nous voulons pntrer, ne serait-ce que
jusqu' la masse par exemple. Cela nous nous en sommes rendu compte hier et nous avons peut-tre galement vu que, pour la physique contemporaine, le saut
depuis la construction intrieure par la cinmatique de
ce qui se passe dans la nature, jusqu' l'empirisme des
faits physiques extrieurs doit tre accompli sans que
ce saut puisse tre vritablement compris. Voyezvous, sans faire de pas en direction d'une comprhension de ce saut, il sera impossible de jamais acqurir
des reprsentations sur ce que la physique nomme
l'ther. Je vous ai dj indiqu hier que pour les ph49

nomnes de lumire et de couleur par exemple, la


physique contemporaine, bien qu'elle soit dj branle dans ces reprsentations, dit encore souvent : sur
nous est exerce une action lumineuse et colore, sur
nous en tant qu'tres dous de sens, d'un systme nerveux, d'une me. Mais cette action est subjective. Ce
qui se passe en dehors de nous dans l'espace et dans le
temps, c'est un mouvement objectif dans l'ther.
Mais quand vous allez chercher dans la littrature
scientifique actuelle ou ailleurs dans la pratique de la
physique les reprsentations, que l'on s'est formes
sur cet ther, qui doit produire les phnomnes lumineux, vous trouverez que ces reprsentations se contredisent et s'embrouillent ; on ne peut pas vraiment
acqurir des reprsentations adquates de ce que doit
tre cet ther, l'aide de ce que la physique contemporaine met notre disposition.
Essayons de prendre le chemin qui permet de jeter
un pont sur l'abme qui spare la cinmatique de la
simple mcanique, puisque celle-ci a affaire naturellement aux forces et aux masses. Je veux vous prsenter
aujourd'hui, sans la dmontrer, une formule. Nous
aurons encore nous occuper plus tard de ce que cette
formule exprime, si bien que ceux d'entre vous qui
l'ont oublie, depuis qu'ils ont quitt l'cole, pourront
rattraper ce qui est ncessaire sa comprhension.
Afin que vous puissiez placer un peu cette formule
devant votre me, j'en rassemblerai les lments.
Voyez-vous, quand nous supposons maintenant
au sens de la cinmatique, qu'un point l nous
devons toujours vraiment dire un point , qu'un
point se dplace, se dplace dans cette direction; ainsi
un tel point pour l'instant nous ne regardons que le
mouvement, pas les causes se dplace plus vite ou
50

plus lentement. Par consquent, nous pouvons dire:


le point se dplace avec une vitesse plus grande ou
plus petite. Et j'appellerai y sa vitesse. Cette vitesse
est donc plus grande ou plus petite. Tant que nous ne
considrons pas autre chose que le fait qu'un tel point
se dplace avec une certaine vitesse, nous restons
l'intrieur de la cinmatique. Mais avec cela nous ne
pourrions pas parvenir la nature, mme pas aux simples phnomnes mcaniques naturels. Si nous voulons parvenir la nature, nous devons considrer ce
qui cause le dplacement du point et qu'un simple
point idal ne peut pas se dplacer, que donc le point
doit tre quelque chose dans l'espace extrieur pour
pouvoir se dplacer. Bref nous devons supposer
qu'une force agit sur ce point. J'appellerai y la
vitesse, p la force qui agit sur ce point. Cette force,
nous supposons qu'elle ne s'exerce pas instantanment sur ce point, lui donnant une impulsion telle que
si rien ne l'en empchait, il s'envolerait finalement
avec la vitesse acquise, mais nous partons de l'hypothse que cette force agit continuellement, c'est--dire
que la force s'exerce pendant tout son parcours. Et le
segment parcouru, pendant lequel cette force s'exerce
sur le point, je l'appellerai s. Nous devons en outre
tenir compte du fait que le point doit tre quelque
chose dans l'espace et que ce quelque chose peut tre
plus ou moins grand. Selon que ce quelque chose est
plus grand ou plus petit, nous pouvons dire: le point
possde une plus grande ou plus petite masse. La
masse nous l'exprimons tout d'abord par son poids.
Nous pouvons peser ce qui est mis en mouvement par
la force et nous pouvons l'exprimer par son poids;
j'appelle donc m la masse. Mais si maintenant la force
p agit sur la masse m, il faut naturellement qu'une
51

certaine action se manifeste. Celle-ci se manifeste par


le fait que la masse ne se dplace pas avec une vitesse
uniforme, mais de plus en plus vite, si bien que la
vitesse devient de plus en plus grande. C'est--dire
que nous devons considrer que nous avons affaire
une vitesse croissante. On donnera une certaine valeur
cet accroissement de vitesse. Si sur la mme masse
agit une plus petite force, la vitesse augmentera moins
rapidement, et si sur la mme masse agit une plus
grande force, la vitesse augmentera plus rapidement.
Cette valeur avec laquelle la vitesse augmente, je
l'appellerai l'acclration et la dsignerai par '. Ce
qui maintenant nous intresse avant tout est la chose
suivante: et ici je veux vous rappeler cette formule que
probablement vous connaissez et dont il suffit que
vous vous souveniez. Quand on forme le produit de la
force qui agit sur la masse avec le segment parcouru,
ce produit est gal, c'est--dire qu'il peut aussi tre
exprim par la masse multiplie par le carr de la
vitesse et divise par deux: ps = . Quand vous
considrez la partie de la formule ma droite, vous y
voyez bien la masse. Vous pouvez dduire de l'quation que plus la masse est grande, plus la force doit
tre grande. Mais ce qui nous intresse maintenant,
c'est que dans la partie droite de l'quation nous
avons la masse, c'est--dire quelque chose que nous
ne pouvons pas atteindre par la cinmatique. Or il
s'agit maintenant de ceci : doit-on simplement admettre que tout ce qui se tient hors de la cinmatique doit
toujours rester hors d'atteinte, devons-nous apprendre le connatre seulement en le regardant les yeux
carquills et la bouche ouverte, ou bien existe-t-il
quand mme ce pont que la physique actuelle est incapable de trouver entre la cinmatique et la mcani52

que? Voyez-vous, la physique d'aujourd'hui ne peut


pas trouver ce passage et les consquences en sont
normes , du fait qu'elle ne possde aucune science
de l'homme, aucune vritable physiologie, parce
qu'on ne connat pas vritablement l'homme. Voyezvous, quand j'cris y2 , j'ai quelque chose qui reste
purement dans le domaine du dnombrable et du
mouvement. Jusqu' ce point, la formule est une formule de cinmatique. Si j'cris m, je dois me demander: y-a-t-il quoi que ce soit en moi-mme qui lui corresponde, de la mme manire que ma reprsentation
du dnombrable, du spatial correspond ce que
j'introduis en crivant y? Qu'est-ce qui correspond
m? Qu'est-ce que je fais en ralit? Le physicien
d'habitude n'est pas conscient de ce qu'il fait quand il
crit m. Or voyez-vous, la question revient ceci:
puis-je au juste contempler ce qui est contenu en m de
la mme faon que je puis contempler par la cinmatique ce qui est contenu dans y? On peut le faire, si on
prend conscience de la chose suivante: quand vous
poussez sur quelque chose avec votre doigt, vous prenez connaissance de la forme la plus simple de la pression. La masse se rvle bien je vous ai dit: on peut
rendre son existence manifeste en la pesant tout
d'abord par le fait qu'elle peut exercer une pression.
On peut faire l'exprience d'une telle pression quand
on presse sur quelque chose avec le doigt. Mais ce
point, il faut se demander : est-ce que en nous, quand
nous pressons sur quelque chose avec le doigt et que
donc nous vivons l'exprience de la pression, se passe
quelque chose de semblable ce qui se passe quand
nous contemplons un corps en mouvement par exemple? Oui, il se passe bien sr quelque chose. Vous
pouvez saisir clairement ce qui se passe quand vous
53

exercez une pression de plus en plus forte. Essayez


une fois ou plutt il vaut mieux que vous ne
l'essayiez pas ! d'exercer une pression sur une partie de votre corps et de l'augmenter toujours plus, de
plus en plus fort ! Qu'est-ce qui se passera? Eh bien, si
vous poussez suffisamment fort, vous perdez connaissance, c'est--dire votre conscience s'vanouit. Mais
de cela vous pouvez conclure que ce phnomne de
perte de conscience a lieu aussi en plus petit si vous
exercez une pression encore supportable. La perte de
connaissance est simplement si faible que vous pouvez
encore la supporter. Mais ce que je vous ai caractris
comme une perte de conscience lors d'une pression si
forte qu'on ne peut plus la supporter, est galement
partiellement prsent, en plus petit, lorsque nous
entrons en contact d'une quelconque manire avec
l'action d'une pression, avec l'action provenant d'une
masse. Et maintenant vous n'avez plus qu' poursuivre plus loin cette ide par la pense et vous ne serez
pas loin de comprendre ce qui est introduit quand on
crit m. Tandis que tout ce qui relve de la cinmatique s'unit notre conscience d'une faon neutre en
quelque sorte, nous ne sommes pas dans la mme
situation face ce que nous dsignons par m, mais au
contraire notre conscience s'attnue immdiatement.
Nous pouvons encore supporter une faible attnuation de la conscience, mais une trop forte attnuation, nous ne le pouvons plus. Mais le processus reste
le mme. En crivant m nous introduisons un lment
de la nature qui suspend notre conscience en s'y unissant, c'est--dire qui nous endort partiellement. Ainsi
nous entrons en relation avec la nature, mais cette
relation est telle qu'elle endort partiellement notre
conscience. Vous voyez pourquoi cet lment ne peut
54

pas tre suivi comme dans la cinmatique. Tout ce qui


est cinmatique repose de manire neutre dans notre
conscience. Quand nous transgressons ce domaine,
nous entrons dans des rgions qui s'opposent notre
conscience et qui la suspendent. Ainsi en crivant la
formule: ps = L71' -2 nous devons nous dire: notre
exprience humaine contient aussi bien le m que le y,
simplement notre conscience habituelle ne suffit pas
embrasser ce m. Ce m aspire immdiatement la force
de notre conscience. Voici que vous avez une relation
relle avec l'homme, une relation tout fait relle.
Vous voyez que nous devons recourir aux tats de
conscience, si nous voulons comprendre la nature.
Sans ce recours, nous n'arrivons pas progresser
depuis la cinmatique jusqu' ne serait-ce que la
mcanique.
Quand bien mme nous ne pouvons pas vivre avec
notre conscience l'intrieur de tout ce qui peut tre
dsign par m par exemple, nous y vivons cependant
avec toute notre humanit. Nous y vivons nommment avec notre volont et nous y vivons mme trs
fortement avec notre volont. Je vous illustrerai par
un exemple, comment nous vivons l'intrieur de la
nature avec notre volont.
Mais pour cela je dois partir de quelque chose que
vous avez bien connu pendant votre scolarit. Vous
savez qu'avez l'aide d'une balance que nous chargeons avec un poids, nous pouvons peser un objet du
mme poids que je suspends maintenant pour remettre le flau en quilibre; ainsi nous trouvons son
poids. Ds l'instant que nous immergeons cet objet
dans un rcipient rempli d'eau (voir dessin), le flau
bondit vers le haut. Plong dans l'eau, l'objet devient
plus lger, il perd du poids. Et si nous mesurons de
55

combien il est devenu plus lger, en notant le poids


soustraire pour remettre la balance en quilibre, nous
trouvons que l'objet est devenu maintenant plus lger
d'une quantit gale au poids de l'eau qu'il a dplace. Donc en pesant ce volume d'eau, nous obtenons

la perte de poids. Vous savez que c'est ce qu'on


appelle le principe d'Archimde qui s'nonce ainsi:
tout corps plong dans un liquide devient plus lger
d'une quantit gale au poids du volume de liquide
dplac. Vous voyez donc qu'un corps plong dans un
liquide tend remonter vers le haut, se soustrait d'une
certaine manire la pression vers le bas, son poids.
Ce phnomne, que l'on peut observer de manire si
objective en physique, a une trs grande importance
dans la constitution de l'homme.
Voyez-vous, notre cerveau pse en moyenne 1250
grammes. Si ce cerveau, pendant que nous le portons,
pesait effectivement 1250 grammes, il comprimerait si
fortement les vaisseaux sanguins qui se trouvent audessous de lui, qu'il ne pourrait pas tre correctement
ravitaill en sang. Il s'exercerait une pression si forte
qu'elle brouillerait immdiatement la conscience. En
vrit le cerveau ne presse pas du tout avec ses 1250
grammes sur la base de la cavit crnienne, mais avec
56

20 grammes seulement. Cela vient du fait que le cerveau flotte dans le liquide crbral. Tout comme le
corps flotte ici dans l'eau, le cerveau flotte dans le
liquide crbral. Et le poids du liquide crbral qui est
dplac par le cerveau se monte environ 1230 grammes. Le cerveau devient plus lger de cette quantit et
n'a plus que 20 grammes. Cela signifie que, si on considre le cerveau comme l'outil de notre intelligence et
de la vie de notre me et on a un certain droit de le
faire , d'une partie tout au moins de la vie de notre
me, on ne doit pas simplement compter avec le cerveau pondrable, car il n'y a pas que lui, mais sous la
pousse du liquide crbral le cerveau tend rellement
s'lever dans le sens contraire son propre poids.
Cela signifie que nous ne vivons pas avec notre intelligence dans des forces descendantes mais dans des forces ascendantes. Avec notre intelligence nous vivons
l'intrieur d'une pousse verticale.
Or ce que je vous ai expos ne vaut il est vrai, que
pour notre cerveau. Aucune autre partie de notre
organisme, c'est--dire depuis la base de la bote crnienne jusqu'en bas, ne se trouve dans la mme situation, sauf la moelle pinire. Dans l'ensemble, les
autres parties de l'organisme tendent vers le bas. Avec
notre cerveau nous vivons dans une pousse verticale,
ailleurs dans la traction vers le bas. Notre volont vit
compltement dans la traction vers le bas. Elle doit
s'unir la pression vers le bas. C'est pourquoi la conscience lui est enleve. C'est pourquoi elle dort continuellement. C'est exactement cela l'essence de l'apparition de la volont. Sur le plan de la conscience elle
est teinte, parce que la volont s'unit avec la forte de
la pesanteur dirige vers le bas. Et notre intelligence
devient lumire du fait que nous pouvons nous unir
57

avec la pousse verticale, du fait que notre cerveau


travaille contre la force de la pesanteur.
Vous voyez dans cette diffrentiation de l'union
de la vie humaine avec la matrialit s'exercer d'un
ct la descente de la volont dans la matire et de
l'autre ct l'illumination de la volont vers l'intelligence. Notre intelligence ne pourrait jamais apparatre, si notre tre animique tait li la matire qui
tend simplement vers le bas.
Songez qu'ainsi nous vivons effectivement, nous
vivons authentiquement la prsence chez l'homme
d'une part d'illumination de l'intelligence par une
union particulire avec la vie matrielle, plus prcisment avec une pousse verticale dans la vie matrielle,
et d'autre part de l'endormissement, quand nous
devons laisser aspirer en quelque sorte la volont par
la pression dirige vers le bas. Cette exprience
authentique nous la vivons, quand au lieu de considrer l'homme comme l'abstraction actuelle, nous contemplons sa vritable nature: une rencontre du spirituel avec le physique, mais dans ce cas le spirituel doit
tre pens si intensment qu'il peut embrasser mme
la connaissance physique. Ainsi la volont agit principalement dans le sens de la pression dirige vers le
bas; mais une petite partie d'elle pntre dans l'intelligence par la pression rsiduelle de 20 grammes. C'est
pourquoi l'intelligence est un peu pntre de volont.
Mais dans l'intelligence nous avons essentiellement
affaire ce qui est oppos la matire pondrable.
Nous voulons toujours nous lever au-dessus de notre
tte lorsque nous pensons.
Ici vous voyez comment dans les faits la connaissance du monde physique doit fusionner avec ce qui
vit dans l'homme. Si nous restons l'intrieur de la
58

cinmatique, nous avons affaire aux abstractions si


prises de nos jours et nous ne pouvons construire
aucun pont entre ces chres abstractions et ce qui
constitue la ralit naturelle extrieure. Nous avons
besoin d'une connaissance avec un contenu spirituel si
intense que ce contenu spirituel puisse vraiment pntrer jusqu' l'intrieur des phnomnes naturels et
qu'il puisse par exemple saisir des choses comme
l'action du poids physique et de la pousse verticale
chez l'homme lui-mme.
Or je vous ai montr comment l'homme s'explique
intrieurement avec la pression vers le bas et la pousse vers le haut, comment il s'insre de manire
vivante dans la relation entre la cinmatique et le
matriel. Mais vous voyez qu'on a besoin pour cela
d'un nouvel approfondissement scientifique. Avec
l'ancienne conception scientifique on ne peut pas le
faire. Celle-ci invente des mouvements ondulatoires
ou des missions qui ne sont rien d'autre que de pures
abstractions. Elle cherche le chemin vers l'intrieur de
la matire franchement par la spculation; par ce
moyen elle ne peut naturellement pas le trouver. Une
vritable science spirituelle cherche le chemin vers
l'intrieur de la matire, en tentant de plonger vraiment dans la matire, en poursuivant donc la vie de
l'me vers la volont et l'intelligence jusque dans les
phnomnes de pression et de pousse verticale. Voil
le vritable monisme. Celui-ci ne peut natre que de la
science spirituelle et ne peut tre que trs diffrent de
ce monisme verbal qui est pratiqu aujourd'hui si
intensment par le Non-savoir. Mais il est ncessaire
que justement la physique, si vous me passez l'expression, acquire un peu de jugeotte, en tablissant des
relations entre ces phmomnes physiques simples et
59

les phnomnes physiologiques du flottement du cerveau. Ds qu'on a tabli cette relation, on sait qu'il
doit en tre ainsi, car le principe d'Archimde ne peut
pas cesser d'tre valable pour le cerveau qui flotte
dans le liquide crbral. Mais qu'arrive-t-il maintenant, puisque nous vivons, vrai dire, grce notre
cerveau dans la sphre de l'intelligence, l'exception,
des 20 grammes dans lesquels agit la volont inconsciente? Il arrive que, pour autant que nous nous servons du cerveau comme d'un outil, nous sommes
dchargs pour notre intelligence de la matrialit
tirant vers le bas. La matire s'limine un tel degr
qu'un poids de 1230 grammes est perdu. Et c'est parce
qu'elle s'limine un tel degr, que nous sommes en
mesure de laisser notre corps thrique agir sur notre
cerveau si intensment. Celui-ci peut faire ce qu'il
veut puisqu'il n'est pas drang par la pesanteur de la
matire. Dans le reste de l'organisme l'thrique est
vaincu par la pesanteur de la matire. L vous avez
une organisation de l'homme telle que pour tout ce
qui dessert l'intelligence, vous obtenez l'thrique
libre, pour ainsi dire, pour tout le reste vous avez
l'thrique li la matire physique. De sorte que
pour notre cerveau l'organisme thrique domine
l'organisme physique et pour le reste du corps la disposition et les forces de notre organisme physique
dominent celles de l'organisme thrique".
Or j'ai attir prcdemment votre attention sur la
relation qui s'tablit avec le monde extrieur, lorsque
vous vous exposez une pression. Dans ce cas il y a un
assoupissement. Mais il existe encore d'autre relations, et je veux aujourd'hui vous parler, pour commencer, de la relation avec le monde extrieur qui
appart quand nous ouvrons les yeux dans un espace
60

rempli de lumire. L, videmment, se dveloppe une


tout autre relation avec le monde extrieur que lorsque nous nous heurtons la matire et nous faisons
connaissance avec la pression. Si nous nous exposons
la lumire, eh bien, non seulement rien de la conscience ne se perd mais, pour autant que la lumire
n'agisse que comme lumire, chacun, s'il le veut, peut
ressentir que sa conscience participe au monde extrieur, carrment plus veill par la lumire. Les forces
de la conscience s'unissent d'une certaine faon, nous en parlerons encore et d'une faon plus prcise
s'unissent d'une certaine manire avec ce qui dans
la lumire vient notre encontre. Mais dans la lumire
et sur la lumire les couleurs viennent aussi notre
encontre. En vrit, la lumire est quelque chose dont
nous ne pouvons pas dire que nous la voyons. A l'aide
de la lumire nous voyons les couleurs, mais nous ne
pouvons pas dire en effet que nous voyons la lumire.
Nous parlerons plus loin de la raison pour laquelle
nous voyons ce qu'on appelle la lumire blanche.
Nous allons voir maintenant que tout ce que nous
rencontrons comme couleur, nous le rencontrons, en
vrit, sous une forme polaire, tout comme nous rencontrons sous une forme polaire le magntisme par
exemple : magntisme positif et magntisme ngatif.
La mme chose se passe pour la couleur, elle vient
notre encontre sous forme polaire. D'un ct du ple
il y a tout ce que nous pouvons dsigner comme du
jaune et, apparent au jaune, de l'orange et du rouge.
De l'autre ct du ple, il y a le bleu et tout ce que
nous pouvons dsigner comme apparent au bleu:
l'indigo, le violet et mme encore une mince frange de
vert. Pourquoi dis-je que ce qui est color nous le rencontrons sous forme polaire? Voyez-vous, il faut que
61

nous tudions soigneusement cette polarit des couleurs, comme tant, je dirais, l'un des phnomnes les
plus significatifs de toute la nature. Si vous voulez
passer tout de suite ce que Goethe appelle le phnomne primordial, dans le sens que je vous ai expliqu
hier, on peut arriver tout d'abord ce phnomne primordial de la couleur, en investiguant, en toute gnralit, le color sur la lumire.
Or nous voulons aujourd'hui comme premire
exprience investiguer le color sur la lumire, le
mieux qu'on pourra. Je vous expliquerai tout d'abord
l'exprience: travers une ouverture troite prenons-l tout d'abord circulaire , qu'on a dcoupe dans une paroi opaque par ailleurs, on peut faire
passer de la lumire. Cette lumire traverse donc cette
ouverture. Si nous laissons s'couler la lumire et
qu'en face de la paroi travers laquelle la lumire
s'coule, nous mettons un cran, on voit apparatre
un disque clair par la lumire incidente. La meilleure faon de faire l'exprience est de dcouper un
trou dans le volet d'une fentre, par lequel on laisse
passer la lumire. On peut dresser en face un cran et
intercepter l'image qui apparat de cette faon. Nous
ne pouvons pas faire cela ici, mais nous nous servons
,e1

Ire
r '
,./

I,
)

..... ,1...........--- -,... ,-.,...--, -0,1 W....0,d,,- ln-......


.....-..4.1
'ie.,' ....... ,,,,....." ....r. Se. ,.....-......4-.. .,,, 01w be,,,,,, 11

z, t
.
i ; ;
I ''

'Ima

62

re

'p"
?tir

de cet appareil de projection en enlevant l'obturateur.


Nous obtenons alors, comme vous voyez, un disque
clair. Ce disque clair n'est donc tout d'abord rien
d'autre que l'image qui se forme, lorsqu'un cylindre
de lumire, qui se propage partir d'ici, est intercept
par l'cran qui se trouve en face. Or on peut glisser un
prisme dans le chemin de ce cylindre de lumire, qui
maintenant le traverse. Alors la lumire est oblige de
dvier de son chemin, et elle ne peut plus tout simplement atteindre la paroi en face et y produire le disque.
Ceci nous le faisons, en utilisant un prisme creux qui
est constitu par des vitres plates disposes en coin. Ce
prisme est rempli avec de l'eau. Nous faisons passer le
cylindre de lumire, qui vient d'ici, travers ce prisme
d'eau. Vous voyez alors, si vous regardez maintenant
l'cran, que le disque n'est plus en bas o il tait auparavant, mais vous voyez qu'il est plus haut, qu'il
apparat dans un autre endroit. Mais vous voyez en
outre quelque chose de remarquable. Vous voyez en
haut une frange bleu-verdtre, bleutre. Vous voyez
en bas la frange rougetre, jaune. Nous avons ici ce
qu'on appelle un phnomne. Tenons-nous bien tout
d'abord ce phnomne. Si nous voulions le dessiner,
nous devrions le faire ainsi : la lumire est dvie de
son chemin, en passant travers le prisme. Elle forme
l-haut un disque. Si nous le mesurions, nous trouverions que ce n'est pas un cercle parfait, mais qu'il est
tir un peu vers le haut et vers le bas dans le sens de la
longueur et qu'il est bord d'une frange bleutre en
haut et jauntre en bas. Vous voyez donc, si nous faisons passer un tel cylindre de lumire travers l'eau
mise en forme de prisme nous pouvons laisser de
ct les altrations produites par les vitres , alors
des phnomnes de franges de couleurs apparaissent
63

sur les bords. Or je veux rpter l'exprience avec un


cylincre de lumire beaucoup plus troit. Vous voyez

maintenant en bas un disque beaucoup plus petit. Or


dvions ce petit disque l'aide du prisme, vous voyez
ici en haut, donc de nouveau dplac vers le haut, la
tache de lumire, le cercle de lumire; mais vous voyez
maintenant ce cercle de lumire presque totalement
rempli de couleurs... Vous voyez, si je veux dessiner
ce que vous voyez maintenant ici, que ce qui est
dplac vers le haut apparat violet, bleu, vert, jaune,
rouge. Si nous pouvions procder une observation
rigoureuse de toute cela, les couleurs apparatraient
ranges dans l'ordre des couleurs de l'arc-en-ciel complet. S'il vous plat, nous prenons purement le fait, et
je prie tous ceux parmi vous qui ont appris l'cole
tous ces beaux dessins de rayons de lumire, de normales incidences et ainsi de suite, qu'ils les oublient et
qu'ils s'en tiennent au pur phnomne, au pur fait.
Nous voyons sur la lumire apparatre des couleurs et
64

nous pouvons nous demander : d'ou vient le fait que


de telles couleurs apparaissent sur la lumire? Or
quand je fais apparatre encore une fois le grand cercle, nous avons le cylindre de lumire qui traverse
l'espace, qui atteint l'cran et qui forme l une image
de lumire. Si nous introduisons sur le chemin de ce
cylindre de lumire de nouveau le prisme, nous obtenons le dplacement de l'image de lumire et en plus
aux bords les phnomnes de couleur.
Mais maintenant je vous prie d'observer la chose
suivante. Nous restons purement dans le domaine des
faits: si vous regardiez d'un peu plus prs, vous verriez justement l'intrieur du prisme, pendant que la
lumire le traverse, le cylindre d'eau lumineux. Le
cylindre de lumire passe travers le prisme d'eau il s'agit purement d'un fait et donc une interpntration de la lumire et de l'eau a lieu. Soyez maintenant bien attentifs, je vous prie. L'interpntration de
la lumire et de l'eau a lieu pendant que le cylindre de
lumire traverse le prisme d'eau. Cette interpntration a des consquences pour ce qui suit et nous
devons dire: voici le cylindre de lumire, il a en quelque sorte la force de traverser le prisme. Comme je
viens de vous le dire, nous nous en tenons aux faits.
Mais il est dvi par le prisme. Il irait tout droit, mais
il est pouss, dvi vers le haut, ce cylindre de lumire,
si bien que nous devons constater: ici nous sommes en
prsence de quelque chose qui dvie le cylindre de
lumire. Si je devais indiquer par une flche ce qui
nous dvie le cylindre de lumire, je devrais le faire
par cette flche-ci. Comme je viens de le dire,
tenons-nous en aux faits, ne spculons pas. Maintenant nous pouvons dire: par un tel prisme le cylindre
65

de lumire est dvi vers le haut et nous pouvons donner la direction de la dviation.
Maintenant je vous prie de complter en pense
tout ce que nous venons de voir par ce qui suit et qui,
de nouveau, ne correspond qu'aux faits. Si vous faites
pntrer de la lumire travers un verre trouble, blanc
laiteux ou seulement travers un liquide troubl
d'une faon quelconque, cette lumire est affaiblie,
bien sr. Vous voyez la lumire dans toute sa clart,
pendant qu'elle traverse de l'eau non trouble. Avec
de l'eau trouble vous la voyez affaiblie. Vous pouvez
observer dans des cas innombrables que la lumire est
affaiblie, quand elle traverse des milieux troubles.
Ceci est quelque chose qu'il faut tout d'abord noncer
comme un fait. Mais, quelque peu que ce soit, tout
milieu matriel est un milieu trouble et cela vaut donc
aussi pour le prisme ici prsent; il trouble toujours la
lumire, c'est--dire l'intrieur du prisme nous
avons affaire une lumire trouble. Voici gauche
la lumire qui arrive; voici droite la lumire qui a
pntr le milieu. Ici dans le prisme nous avons une
interaction de la lumire avec la matire, nous avons
la naissance d'un trouble. Mais qu'un trouble agisse,
cela vous pouvez simplement le dduire du fait que si
vous regardez la lumire travers un milieu trouble,
vous verrez encore autre chose. Donc un trouble agit
et ceci est perceptible. Qu'est-ce qui apparat la suite
de ce trouble? Nous n'avons pas simplement affaire
au cne de lumire qui se propage et qui est dvi,
mais encore au trouble de la lumire, caus par la
matire. Nous pouvons donc nous reprsenter : ici
dans cet espace aprs le prisme, rayonne non seulement la lumire, mais en outre, ce qui vit dans le
prisme comme trouble, rayonne dans la lumire.
66

Comment rayonne ce trouble? Il se propage naturellement, aprs le passage de la lumire travers le


prisme. Le trouble rayonne dans le clair. Et vous
n'avez qu' rflchir correctement sur la chose, pour
pouvoir dire: ici rayonne le trouble vers le haut, et, si
le clair est dvi, le trouble aussi est dvi vers le haut.
C'est--dire, ici de ce ct le trouble est dvi vers le
haut dans la mme direction que le clair. D'une certaine faon, un trouble est envoy dans la clart qui
est dvie vers le haut. La clart ne peut donc pas
s'tendre tout simplement vers le haut. Son rayonnement s'accompagne d'un trouble. Et nous avons
affaire deux lments qui interagissent: la clart
dvie et l'envoi du trouble dans cette clart, simplement la dviation du trouble a lieu dans la mme
direction que celle de la clart. Vous voyez le rsultat :
du fait que le trouble rayonne vers le haut dans la
clart, les couleurs sombres apparaissent, les couleurs
bleutres. Et vers le bas, comment se passent les choses? Le trouble rayonne naturellement galement vers
le bas. Mais vous voyez bien, pendant qu'ici (en haut)
il y a une partie de la lumire rayonnante, o le trouble va dans la mme direction que la lumire qui passe
travers avec force, nous voyons ici (en bas) se rpandre ce qui nat comme trouble; si bien que ce trouble
rayonne et on a une rgion dans laquelle il y a principalement le cylindre de lumire dvi vers le haut,
mais dans ce corps de lumire dvi vers le haut, pntre le trouble et de ce ct (en bas) nous avons une
rgion o le trouble va vers le bas. De ce fait, nous
avons ici (en bas) une rgion o le trouble est dvi en
sens contraire la dviation de la clart. Nous pouvons dire: vers le haut nous avons le trouble qui veut
pntrer dans la clart, mais dans la partie infrieure
67

la clart est telle que dans sa dviation elle agit en sens


contraire la dviation du trouble. Ceci a pour consquence que, pendant qu'en haut la dviation du trouble se produit dans le mme sens que celle de la clart,
et que les deux donc agissent de concert en quelque
sorte, le trouble s'entremlant pour ainsi dire comme
un parasite, ici en bas le trouble repouss, rayonne
dans la clart; vaincu par la clart, il est d'une certaine faon opprim tel point qu'ici c'est la clart
qui prdomine; elle prdomine dans la bataille entre
clart et trouble et les consquences de ce combat, les
consquences de cette opposition rciproque et de ce
trouble rendu transparent par la lumire, les consquences en sont les couleurs rouges ou jaunes vers le
bas. Si bien qu'on peut dire: vers le haut le trouble
pntre dans la clart et des nuances bleues apparaissent, vers le bas une clart domine le trouble ou l'obscurit qui la pntre et des nuances jaunes apparaissent.
Vous voyez donc ici que, simplement du fait que le
prisme dvie, que d'un ct il dvie le cne entier de
lumire claire, que de l'autre ct il dvie le trouble,
nous avons affaire, de chaque ct, un jeu diffrent
de l'obscurit, du trouble avec la clart. Nous avons
un jeu mutuel de l'obscurit et de la clart qui ne se
mlent pas l'une dans l'autre pour donner un gris,
mais qui gardent leur identit. Seulement vers l'un des
ples, l'obscurit peut agir sur la clart de faon telle
qu'elle existe l'intrieur de la clart, mais justement
comme obscurit. De l'autre ct le trouble s'oppose
la clart, garde son identit, mais il est vaincu par la
clart; et l ce sont les couleurs claires, jauntres qui
apparaissent. Ainsi en restant purement dans le domaine des faits, en prenant ce qui se trouve devant nos
68

yeux, purement partir de ce que nous apercevons,


nous avons la possibilit de comprendre pourquoi
d'un ct apparaissent les couleurs jauntres et de
l'autre les couleurs bleutres; et en mme temps vous
voyez par cela que le prisme matriel prend une part
tout fait essentielle cette naissance des couleurs.
C'est bien cause du prisme que d'un ct le trouble
est dvi dans le mme sens que le cne de lumire,
mais aussi que de l'autre ct le trouble qui rayonne
en avant et la lumire dvie se croisent parce que
c'est prcisment le prisme qui fait rayonner son obscurit de ce mme ct o la lumire a dj t dvie.
C'est pourquoi la dviation vers le bas apparat, et
l'obscurit et la clart interagissent diffremment vers
le bas et vers le haut. Les couleurs naissent donc l o
obscurit et clart interagissent.
Voici ce que je voulais particulirement vous exposer aujourd'hui. Si maintenant vous voulez rflchir
l'angle sous lequel on peut saisir tout cela au mieux,
vous devez seulement penser par exemple au fait que
votre corps thrique s'insre dans le muscle autredans le muscle il se lie la foncment que dans
tion musculaire, dans
parce que l'oeil est trs
isol, le corps thrique ne s'insre pas dans l'appareil
physique, mais il reste relativement autonome. C'est
pourquoi le corps astral peut se lier de faon intime
avec la partie du corps thrique qui se trouve dans
A l'intrieur de l'oeil notre corps astral est autonome tout fait autrement qu' l'intrieur d'autres
parties de notre organisation. Supposez que ceci soit
une partie de l'organisme physique, dans un muscle,
et ceci (R. Steiner dessine, ce dessin n'est pas conserv) soit l'organisation physique de
Nous devons
dire: notre corps astral s'insre aussi bien ici que l;
69

mais il y a une diffrence considrable. Ici il s'insre


de faon occuper le mme volume que le corps
physique, mais sans garder son autonomie. Ici dans
l'oeil, il s'insre galement, mais l, il agit de faon
autonome. Dans les deux cas, le corps astral occupe
l'espace de la mme faon; mais la premire fois les
ingrdients agissent d'une faon autonome, la
deuxime fois ils n'agissent pas d'une faon autonome. Par consquent on ne dit que la moiti des choses quand on dit: notre corps astral est dans le corps
physique. Nous devons demander comment il s'y
il est autrement que dans le
insre. Car dans
muscle. Dans l'oeil il est relativement autonome, bien
qu'il soit dedans tout comme dans le muscle. De cela
vous voyez que les ingrdients peuvent s'interpntrer
l'un dans l'autre et pourtant rester autonomes. Ainsi
vous pouvez runir clart et obscurit pour avoir le
gris, alors elles s'interpntrent comme le corps astral
et le muscle. Ou bien elles peuvent s'interpntrer tout
en restant autonomes, alors elles s'interpntrent
comme notre corps astral et l'organisation physique
La premire fois apparat le gris, la
dans
deuxime fois la couleur apparat. Quand elles s'interpntrent comme notre corps astral et les muscles,
c'est le gris qui apparat et quand elles s'interpntrent comme notre corps astral et notre oeil, c'est la
couleur qui apparat, car elles restent relativement
autonomes l'une par rapport l'autre quoiqu'elles
soient dans le mme espace.

70

TROISIME CONFRENCE
Stuttgart, le 25 dcembre 1919

On m'a dit que nos considrations finales d'hier sur le


phnomne du prisme ont cependant prsent des difficults de comprhension pour beaucoup de monde
et je vous prie de ne pas vous en alarmer. Elle viendra,
cette comprhension, peu peu. Nous nous occuperons prcisment des phnomnes de lumire et de
couleur d'une manire un peu plus approfondie afin
que cette vritable pice de rsistance elle est
telle aussi pour le reste de la physique puisse nous
fournir une bonne base. Vous voyez bien qu'il s'agit
tout d'abord pour nous de parler justement un peu de
ce que vous ne pouvez pas trouver dans les livres et
qui n'est pas l'objet des considrations scientifiques
habituelles, de quelque chose que dans une certaine
mesure nous ne pouvons traiter qu'ici. Nous aborderons ensuite dans les dernires confrences la question
de comment utiliser galement dans les leons nos
considrations prsentes.
Ce que j'ai tch hier d'expliquer est bien dans son
essence un mode particulier d'interaction de la clart
et du trouble. Et je voulais montrer que par cette interaction diffrencie de la clart et du trouble, qui
entre en jeu particulirement lors du passage du cylindre de lumire travers un prisme, naissent des phnomnes de lumire en relations polaires. Tout
d'abord je vous prie de bien vouloir accepter la pilule
amre que la difficult de comprendre cette chose se
trouve dans le fait que vous voudriez voir en ralit
71

ceci pour ceux qui ont des difficults de comprhension la thorie de la lumire et des couleurs formule cinmatiquement. Les hommes se sont hlas
habitus par notre trange ducation ne s'adonner
qu' des reprsentations qui, en ce qui concerne la
nature extrieure, sont plus ou moins cinmatiques,
c'est--dire qui ne s'occupent que du dnombrable,
du spatial et du mouvement. Or vous devez maintenant vous efforcer de penser en termes de qualits et
vous pouvez effectivement dire en un certain sens:
ds ici je m'arrte, mais attribuez cela absolument
au chemin contre-nature que le dveloppement scientifique a pris et parcouru dans les temps modernes et
que vous parcourez mme d'une certaine faon avec
vos lves je pense maintenant aux enseignants de
l'cole Waldorf et aux autres enseignants 14. Car il ne
sera naturellement pas possible d'introduire aussitt
des reprsentations saines dans l'cole d'aujourd'hui,
mais nous devons crer des transitions.
Or prenons une fois les phnomnes de lumire et
de couleur par l'autre bout. Je voudrais aujourd'hui
commencer par une remarque de Goethe trs conteste. Vous pouvez lire dans Goethe 15, comment, dans
les annes 80 du XVIlle sicle, il a pris connaissance
de toutes sortes d'affirmations sur l'apparition des
couleurs sur la lumire, donc sur les phnomnes dont
nous avons commenc parler hier. Il lui avait t dit,
c'tait le point de vue commun des physiciens, que si
on fait passer de la lumire incolore travers un
prisme, cette lumire incolore est dissocie, dcompose. Les phnomnes taient donc, en gros, interprts
de faon telle qu'on disait: si nous interceptons un
cylindre de lumire incolore, il nous montrera tout
d'abord une image incolore. Si nous plaons le prisme
72

sur le chemin de ce cylindre de lumire, nous obtenons


la succession des couleurs, rouge, orange, jaune,
verte, bleu-claire, bleu-sombre, violette. Or Goethe
fut confront cette interprtation et voici comment
il en fit l'exprience: on se donne comme explication
que la lumire incolore contient effectivement dj en
elle-mme les sept couleurs. Comment? Cela est
bien naturellement difficile penser, mais c'est ce
qu'on disait. Si on fait passer la lumire travers le
prisme, le prisme ne fait rien d'autre, en ralit, que
de disperser en ventail ce qui se trouve dj l'intrieur de la lumire, de dcomposer la lumire en sept
couleurs. Or, Goethe voulait aller au fond des choses
et il se procura toutes sortes d'instruments, comme
nous avons essay de les rassembler ces jours-ci, pour
constater par lui-mme comment sont les choses. Il se
fit envoyer ces instruments par le conseiller d'tat
Bttner de Ina Weimar, il les mit dans un coin pour
investiguer en temps opportun comment les choses se
passaient. Bttner s'impatienta et demanda la restitution des instruments, alors que Goethe n'avait encore
rien fait. Il fut oblig de remballer les instruments. Il
nous est tous arriv parfois de ne pas pouvoir rgler
les choses tout de suite. Il prit rapidement le prisme
encore une fois et il se dit : donc travers le prisme la
lumire est dcompose. Je regarde sur le mur. Et
maintenant il s'attendait ce que la lumire apparaisse joliment en sept couleurs. Mais il apparaissait
seulement un peu de couleur, l o il y avait un bord
quelconque, une tache par exemple, l o le trouble
rencontrait la clart. C'est l qu'on voyait les couleurs, en regardant travers le prisme. Mais l o il y
avait le blanc uniforme, on n'y voyait rien. Goethe fut
surpris, il se mit douter de toute cette thorie. Main73

tenant il n'tait plus question de renvoyer les instruments. Il les garda et continua investiguer la chose.
Alors il appart que la chose n'tait pas du tout
comme on la prsentait d'habitude : si nous faisons
passer la lumire travers l'espace de la pice, nous
obtenons sur un cran un cercle blanc. Or si nous plaons un prisme sur le chemin de ce corps de lumire, le
cylindre de lumire est dvi (dessins pp. 62 et 64).
Mais ce ne sont pas du tout les sept couleurs successives qui apparaissent tout d'abord, ce n'est que le rougetre changeant en jauntre, qui apparat au bord
infrieur et le bleutre changeant en verdtre qui
apparat au bord suprieur. Au milieu cela reste
blanc.
Que se disait Goethe maintenant? Il se disait : ce
qui se passe ici n'a donc rien voir avec une dcomposition quelconque de la lumire, mais en ralit je
forme une image. Cette image n'est que l'image du
trou dcoup ici. Ce trou dcoup a des bords et les
couleurs apparaissent non pas parce qu'elles sont
tires de la lumire, parce que, d'une certaine faon,
elles seraient le produit de la dcomposition de la
lumire, mais bien parce que je projette l'image et que
l'image a des bords, si bien qu'ici aussi je n'ai affaire
rien d'autre qu' une apparition des couleurs sur les
bords, l o lumire et obscurit interagissent, car
l'extrieur de ce cercle de lumire, il y a tout autour
l'obscurit et l'intrieur il y a la clart, bien sr .
Les couleurs n'apparaissent tout d'abord que comme
des phnomnes de bords et, en prsentant les couleurs comme des phnomnes de bords, nous avons au
fond devant nous le phnomne primordial (Urphnomen). Nous n'avons pas du tout devant nous le
phnomne primordial quand nous rapetissons le cer74

cle et obtenons une image colore continue. L'image


colore continue n'apparat que parce que les couleurs
de bord du grand cercle s'tendent jusqu'au milieu
pour le petit cercle. Elles se rejoignent au milieu et
forment ce qu'on appelle un spectre continu. Le phnomne primordial est donc celui de l'apparition des
couleurs sur les bords, l o clart et obscurit confluent.
Vous voyez, nous ne gchons pas les faits avec des
thories, mais nous nous en tenons une tude soigneuse des simples faits. Or il ne se produit pas seulement ce que nous voyons dans les couleurs, mais,
vous avez vu, il se produit aussi un dplacement, une
dviation latrale de tout le cne de lumire. Si vous
vouliez continuer investiguer schmatiquement cette
dviation latrale, vous pourriez le faire encore de la
faon suivante.
Supposez que vous mettiez ensemble deux prismes
de faon que le prisme infrieur, qui constitue par ailleurs un tout avec celui du dessus, est positionn
comme celui que je vous ai dessin hier. Le prisme
suprieur se trouve oppos celui du bas. Si je fais
passer un cylindre de lumire travers ce prisme double, je devrais obtenir naturellement quelque chose de
semblable ce qu'on a eu hier. J'obtiendrais une
dviation, une fois vers le bas, l'autre fois vers le
haut. J'obtiendrais, si j'avais un tel prisme double,
une figure de lumire encore plus tire dans le sens de
la longueur, mais en mme temps il se rvlerait que
cette figure de lumire encore plus tire dans le sens
de la longueur serait trs peu claire, sombre. Cela me
deviendrait comprhensible, quand, en interceptant
ici la figure avec un cran, j'obtiendrais comme image
de ce cercle de lumire un entrelacement de deux figu75

res. Mais je pourrais aussi rapprocher l'cran.


J'obtiendrais de nouveau une image. C'est--dire il y
aurait ici un segment tout cela fait partie des faits
o je rencontrerais toujours la possibilit d'obtenir

une image. Vous voyez par consquent qu' l'aide du


prisme double on manipule la lumire. Je trouve toujours l'extrieur un bord rouge et cette fois en haut
et en bas et au milieu du violet. Tandis qu'avant
j'obtenais simplement l'image colore allant du rouge
au violet, maintenant j'obtiens les bords extrieurs
rouges, au milieu le violet et entre les deux les autres
couleurs. Je pourrais donc au moyen du prisme double crer les conditions d'apparition d'une telle figure,
pour diffrentes positions de l'cran. J'ai donc un certain segment le long duquel est donne la possibilit
de l'apparition d'une image qui est colore aux bords,
ainsi qu'au milieu et ayant toutes sortes de couleurs de
transition.
76

Or on peut empcher que l'intervalle, dans lequel


il est possible de crer cette image en bougeant
l'cran, soit trs grand. Mais vous sentez bien que
pour cela je devrais changer le prisme de manire continue: si ici l'angle est plus grand, de sorte que l'image
se forme un autre endroit et l l'angle plus petit,
j'obtiendrais un segment plus petit. En ne prenant
plus maintenant des surfaces planes pour le prisme,
mais des surfaces incurves ds le dbut, je peux
transformer toute la chose. De cette faon, ce qui est
encore extraordinairement difficile tudier avec le
prisme, se trouve considrablement simplifi. Et nous
obtenons alors la possibilit suivante: sur le chemin
du cylindre de lumire nous insrons maintenant la
lentille, qui en ralit n'est rien d'autre qu'un prisme
double, mais avec des surfaces courbes (fig. p. 76).
J'obtiens maintenant une image considrablement
rduite. Eh bien, que s'est-il pass en ralit? Le cylindre de lumire entier s'est rtrci, contract. Ici nous
avons une nouvelle interaction entre le matriel dans
la lentille, la masse de verre et la lumire qui passe
dans l'espace. L'action de cette lentille sur la lumire
rsulte en une contraction du cylindre de lumire.
Dessinons schmatiquement l'exprience tout entire. J'ai ici un cylindre de lumire, dessin de ct et
je fais passer la lumire travers la lentille. Si je lui
avais oppos une lame de verre ordinaire ou une lame
d'eau, le cylindre de lumire serait simplement pass
travers et sur l'cran il en serait rsult prcisment
une image du cylindre de lumire. Cela n'est pas le
cas, si au lieu de la lame de verre ou d'eau, je place
une lentille. Si sur ce dessin je reprsente par des
lignes ce qui s'est pass, je dois dire: il en est r77

sult un rtrcissement de l'image, donc le cylindre de


lumire s'est contract.
Il y a encore une autre possibilit. C'est celle que
l'on obtient quand on ne reproduit pas l'arrangement
du double prisme tel que je l'ai dessin ici, mais celui
d'un double prisme, qui en coupe transversale montre
que les deux prismes se touchent par l'arte comme
ceci. La description que je ferais alors serait semblable celle que j'ai dj faite, mais avec cette fois un
cercle considrablement agrandi. De nouveau, en
bougeant l'cran, j'aurais la possibilit d'obtenir sur
un certain segment une image plus ou moins floue.
Maintenant j'aurais en haut du violet bleutre, en bas
aussi du violet et du bleu, au milieu du rouge et entre
les deux les couleurs intermdiaires. Par rapport au
cas prcdent la figure est inverse.

Je peux de nouveau mettre la place de ce prisme


double une lentille avec la section suivante: L(.

78

Pendant que la premire lentille avait une section


paisse au centre et mince aux bords, celle-ci est mince
au centre et paisse aux bords (figures pp. 76 et 78).
Dans ce cas-ci, j'obtiens encore une image travers la
lentille, une image considrablement plus grande que
la section droite du cylindre de lumire; j'obtiens une
image agrandie, accompagne galement de ce
dgrad de couleurs aux bords et vers le milieu. Si je
veux ici encore investiguer les phnomnes, je dois
dire: le cylindre de lumire s'est agrandi, il a effectivement grossi. Tel est le simple fait.
Que voyons-nous partir de ces phnomnes?
Nous voyons qu'il existe une relation entre le milieu
matriel, qui tout d'abord se prsente nous comme
milieu transparent dans la lentille ou dans le prisme,
entre ce milieu matriel et les phnomnes rvls par
la lumire. Et nous voyons galement, en un certain
sens, quelque mode de cette intraction. Si nous partons des phnomnes que l'on peut obtenir avec une
lentille paisse aux bords et mince au milieu, que
devons-nous dire? Devant une telle lentille nous
devons dire: le cylindre de lumire entier t dilat,
largi. Et nous voyons aussi comment cette dilatation
est rendue possible. Cette dilatation provient bien du
fait que la matire traverse par la lumire est plus
mince au centre, plus paisse aux bords. Ici la lumire
doit traverser plus de matire qu'au centre. Qu'arrivet-il alors la lumire? Nous l'avons dj dit, elle est
largie, dilate. Elle est dilate dans la direction de ces
deux flches (dessin p. 78). Par quoi peut-elle tre
dilate? Uniquement par la circonstance qu'elle a
passer moins de matire au centre et plus aux bords.
Rflchissez maintenant sur la chose: au milieu la
lumire a moins de matire traverser, donc elle passe
79

plus facilement. L o elle traverse moins de matire,


elle a plus de force que l o elle en traverse plus.
Cette force plus intense au milieu, c'est elle qui dilate
le cylindre de lumire. Ceci vous pouvez pour ainsi
dire le lire immdiatement dans les faits. Je vous prie
de voir tout fait clairement, qu'il s'agit seulement
d'un traitement correct de la mthode, d'une conduite
correcte de la pense. Quand on suit les phnomnes
rvls par la lumire l'aide de lignes, on doit voir
clairement que ce qu'on ajoute par le dessin n'a en
ralit rien voir avec la lumire. Les lignes, que j'ai
dessines ici, ne reprsentent que les limites du cylindre de lumire. Ce cylindre de lumire est produit par
cette ouverture. Ce que je dessine, n'a donc rien
faire du tout avec la lumire, mais provient simplement du passage de la lumire travers la fente. Et
quand je dis: la lumire se dplace dans cette direction, nouveau cela n'a rien faire avec la lumire,
car si je dplaais la source de lumire vers le haut, de
mme la lumire qui passerait travers la fente, se
dplacerait aussi et je devrais dessiner ainsi les lignes
indiquant sa direction:

80

Tout cela n'aurait rien faire avec la lumire comme


telle. On s'est habitu introduire des lignes dans la
lumire et on est arriv petit petit parler de rayons
lumineux. On n'a affaire nulle part des rayons lumineux; on a affaire un cne de lumire qui provient
d'une fente travers laquelle on fait passer la lumire;
on a affaire un largissement du cne de lumire et
on doit dire: d'une manire quelconque l'largissement du cne de lumire doit tre reli au parcours de
la lumire travers la lentille, moindre au centre
qu'aux bords. Parcourant moins de chemin au milieu,
elle garde plus de force, parcourant plus de chemin
au bord, on lui prend plus de force. La lumire plus
faible au bord est repousse par la lumire plus forte
du milieu et le cne de lumire est largi. Voici ce que
vous pouvez lire dans les faits.
Or voyez-vous: alors qu'on n'a affaire en vrit
qu' des images, on parle en physique de toutes sortes
de choses, de rayons lumineux et de choses semblables. Ces rayons lumineux ont en ralit t le fondement de la pense matrialiste dans ce domaine, prcisment. Afin de rendre encore un peu plus vident, ce
que je viens d'exposer, nous voulons examiner encore
autre chose. Supposons que nous ayons ici une bassine, un petit rcipient. Nous avons dans ce petit rci-

81

Aient un liquide, de l'eau par exemple et au fond nous


dposons un objet quelconque, disons un cu ou quelque chose de semblable. Si j'ai un oeil ici, je peux faire
l'exprience suivante: Je peux tout d'abord laisser de
Je verrai
ct l'eau et regarder cet objet avec
l'objet dans cette direction. Quel est le fait? J'ai un
objet pos au fond du rcipient. Je regarde et je vois
dans une certaine direction cet objet. Tel est le fait
simple. Si maintenant je commenais dessiner: de
cet objet sort un rayon lumineux qui est envoy dans
l'oeil et qui impressionne l'oeil, alors je serais dj en
train d'ajouter au phnomne toutes sortes de fantaisies. Je remplis maintenant le rcipient jusqu'ici avec
de l'eau ou un liquide quelconque. Alors quelque
chose de tout fait particulier se produit. Par un trait
allant de l'oeil l'objet, j'indique la direction dans
laquelle je vois l'objet, je regarde dans cette mme
direction o je regardais auparavant. Je pourrais
m'attendre voir la mme chose, mais ce n'est pas ce
qui m'arrive: je vois l'objet lgrement soulev. Je le

vois soulev avec tout le fond. Comment on peut tablir, je veux dire mesurer cela, nous pourrons en
reparler. Maintenant je ne veux parler que du principe. Cherchant une rponse dans le fait pur, quelle
base donner tout cela? Je m'attends trouver
82

l'objet nouveau dans la direction o je l'ai vu auparavant. Je dirige l' oeil dans cette direction, mais je ne
vois pas l'objet, je le vois dans une autre direction.
Auparavant quand il n'y avait pas d'eau dans le rcipient, je pouvais voir directement jusqu'au fond et
entre mon oeil et le fond il n'y avait que de l'air. Maintenant ma ligne de vision rencontre l'eau ici. Celle-ci
ne laisse pas passer ma force visuelle aussi facilement
que l'air, mais elle lui oppose une rsistance plus
importante et je dois reculer en face de cette rsistance
plus importante. A partir d'ici je dois reculer en face
de cette rsistance plus importante. Ce recul se traduit
par le fait que je_ne vois pas jusqu'au fond mais que
l'ensemble apparat soulev. Je vois dans une certaine
mesure plus difficilement travers l'eau qu' travers
l'air, je vaincs la rsistance de l'eau plus difficilement
que la rsistance de l'air. Par consquent je dois raccourcir la force, je tire ainsi mme l'objet vers le haut.
Je raccourcis la force parce que je trouve une rsistance plus importante. Si j'tais dans la situation de
pouvoir mettre ici un gaz moins dense que l'air, alors
l'objet s'enfoncerait vers le bas, parce que maintenant
je trouverais une rsistance moindre.

;* f

83

Par consquent, je pousserais l'objet vers le bas. Le


physicien ne constate pas ce fait, mais il dit: eh bien,
un rayon lumineux est envoy jusqu' la surface de
l'eau, l ce rayon lumineux est rfract et puisqu'il y a
une transition d'un milieu plus dense un autre moins
dense, le rayon lumineux est rfract par rapport la
Et
perpendiculaire d'incidence et il arrive ici
alors il dit quelque chose de hautement curieux: aprs
avoir reu l'information du rayon lumineux, l'oeil
prolonge alors ce rayon vers l'extrieur et il projette
l'objet cet endroit. C'est--dire: on trouve toutes
sortes de concepts, mais on ne compte pas avec ce qui
est l devant soi, avec la rsistance que la force de
vision de l'oeil, elle-mme, trouve dans le milieu plus
dense dans lequel elle doit pntrer. On voudrait dans
une certaine mesure laisser de ct tout un tas de choses et tout reporter sur le dos de la lumire, ainsi
quand on dit du prisme: oh, le prisme ne fait rien du
tout, mais les sept couleurs sont dj l'intrieur de la
lumire. Le prisme ne donne que les conditions pour
que les sept couleurs se rangent joliment les unes
ct des autres comme des soldats; l l'intrieur se
trouvent dj runis ces sept mchants gamins, qui
sont obligs de se sparer. Le prisme ne fait pas du
tout cela. Nous avons vu que c'est justement ce qui
apparat grce au prisme, ce coin trouble, qui fait natre les couleurs. Les couleurs en elles-mmes n'ont
rien faire du tout avec la lumire en elle-mme. Et
vous voyez de nouveau: pendant que le physicien dit :
des rayons lumineux sont envoys, ils sont rfracts
etc., nous devons clairement nous rendre compte que
nous exerons rellement une activit en regardant
nous rencontrons une rsistance plus forte
avec
dans l'eau, qui nous oblige raccourcir notre ligne de
84

vision. Et ensuite, le plus beau de tout, prcisment


cet endroit, le physicien continue en disant : tout
d'abord la lumire arrive l'oeil par une ligne brise,
puis l'oeil projette l'image vers l'extrieur. Qu'est-ce
que cela veut dire? A la fin, il dit bien: l'oeil projette.
Il met simplement une reprsentation cinmatique,
une reprsentation vide de toute ralit, une pure activit de la fantaisie la place de ce qui est donn immdiatement: la rsistance de l'eau plus dense contre la
force de vision de
Prcisment sur ces points
vous remarquez de la faon la plus vidente comment
tout est rendu abstrait dans notre physique, comment
tout doit tre transform en cinmatique, comment
on ne veut pas pntrer dans les qualits. D'un ct
donc on dpouille l'oeil de toute activit, mais de
l'autre, l'oeil reprojette vers l'extrieur l'excitation
qu'il reoit. Ce qui est ncessaire pourtant, c'est que
dornavant on prenne comme point de dpart l'actique l'on se rende compte que l'oeil est un
vit de
organisme actif!
Or voyez-vous nous avons ici un modle de l'oeil et
nous allons tout d'abord nous occuper un peu de la
nature de l'oeil humain. L'oeil, l'oeil humain est une
espce de sphre juste un peu aplatie d'avant en
arrire, une sphre qui est loge ici dans une cavit
osseuse, en sorte qu'une srie d'enveloppes entoure
tout d'abord la partie intrieure de cet oeil. Si je veux
le dessiner en coupe, je devrais le dessiner ainsi. Ce
que je dessine maintenant serait l' oeil droit. Ce qu'on
trouverait en premier, si on extrayait l'oeil du crne,
serait le tissu conjonctif et de la graisse. Mais ensuite
on arrive la vritable premire enveloppe de
la
sclrotique, la corne. Pleine de tendons, osseuse, cartilagineuse, telle est cette enveloppe la plus externe. Je
85

,\\

N\-

cor ne
ilunieur acclueuse
CrL 5 aliLrl.
ChOt.Olde
reb. ine

kyr/tee Vitre
l'ai dessine ici. Elle devient vers l'avant transparente,
de faon que la lumire depuis ici peut pntrer dans
l'oeil. Une deuxime couche qui habille l'espace intc'est la chorode. Elle contient les vaisrieur de
seaux sanguins. Nous l'aurions peu prs ici. Et en
troisime lieu nous aurions la couche la plus intrieure, la rtine, qui se prolonge vers l'intrieur du
crne dans le nerf optique. Ici donc le nerf optique
irait vers l'intrieur, l il constituerait la rtine. Nous
avons numr ainsi les trois enveloppes de
Mais maintenant derrire cette corne, loge ici dans
le muscle ciliaire, il y a une espce de lentille, le cristallin. Le cristallin est tenu par un muscle, le muscle
ciliaire. Vers l'avant il y a la corne transparente et
entre le cristallin et cette dernire, il y a ce qu'on
appelle l'humeur acqueuse, en sorte que, quand la
elle traverse en premier, la
lumire entre dans
corne transparente, l'humeur acqueuse et ensuite le
cristallin rendu mobile par le muscle. Au del de ce
cristallin, la lumire pntre dans ce qui remplit tout
l'espace intrieur de l'oeil et que l'on appelle l'humeur
vitre habituellement. Ainsi la lumire traverse la corne transparente, l'humeur acqueuse, le cristallin luimme, l'humeur vitre et enfin elle atteint la rtine qui
86

est une ramification du nerf optique, lequel va ensuite


jusqu'au cerveau. Telles sont schmatiquement nous nous intressons tout d'abord aux principes les choses qui peuvent nous donner une ide des parties qui constituent cet oeil log dans une cavit du
crne. Mais cet oeil prsente des singularits tout fait
remarquables. Tout d'abord si nous tudions le
liquide qui est ici entre ce cristallin et la corne, travers lquel la lumire doit passer, ce liquide dans sa
consistance est presque un liquide tel qu'on en trouve
dans le monde extrieur. A l'endroit o il a son
humeur acqueuse, entre le cristallin et la corne extrieure, l'homme dans sa constitution corporelle est
tout fait semblable, dans un certain sens, un morceau du monde extrieur. Ce liquide, qui se trouve la
priphrie la plus extrieure de
se diffrencierait
peine d'un liquide que je verserais ici sur ma main.
Et de mme le cristallin est quelque chose de trs
objectif et non vivant. Si par contre, je passe
l'humeur vitre qui remplit l'intrieur de l'oeil et qui
confine la rtine, je ne peux en aucune faon dire
qu'elle est semblable un liquide du monde extrieur.
Ici l'intrieur il y a dj de la vitalit, ici l'intrieur
il y a la vie : plus nous allons vers l'arrire de
plus nous nous enfonons dans la vie. Ici nous avons
un liquide, qui, d'une faon presque totalement
objective, est extrieur, le cristallin aussi est encore
quelque chose d'extrieur, mais avec l'humeur vitre,
nous sommes dj l'intrieur d'une configuration,
qui contient de la vitalit. Cette diffrence entre tout
ce qui est ici l'extrieur et ce qui est ici l'intrieur se
manifeste encore en quelque chose d'autre. Cela on
pourrait dj aujourd'hui l'tudier scientifiquement.
Car si on tudie la formation de l'oeil de manire com87

parative en partant des animaux infrieurs, on trouve


que l'humeur acqueuse extrieure et le cristallin ne
poussent pas partir de l'intrieur, mais qu'ils s'ajoutent tandis que s'ajoutent les cellules environnantes.
Je devrais donc me reprsenter ainsi la formation du
cristallin: le tissu du cristallin, et aussi l'humeur
acqueuse, naissent des organes environnants et ne
poussent pas de l'intrieur vers l'extrieur, comme
c'est le cas pour l'humeur vitre. Voyez-vous, l nous
avons la chose remarquable: c'est ici qu'agit la nature
de la lumire extrieure, elle provoque cette mtamorphose, qui donne le liquide et le cristallin. En raction
l'tre intrieur lui oppose quelque chose de plus
vivnt, de plus vital: l'humeur vitre. C'est justement
dans l'oeil que se rencontrent les formations provoques par l'extrieur avec celles qui sont provoques
par l'intrieur, d'une manire remarquable. C'est cela
la premire chose remarquable.
Mais il y en a encore une autre: cette rtine, qui
s'tend, c'est en ralit le prolongement du nerf optique et elle est justement insensible l'endroit o le
nerf optique arrive dans l'oeil j'essaierai demain de
montrer une exprience qui le confirme cet
endroit, l'oeil est aveugle. A partir de l le nerf optique s'tend et en un point, qui pour l'oeil droit se
trouve un peu droite du point d'entre, la rtine prsente le maximum de sensibilit. Or on peut dire: c'est
le nerf optique, qui peroit la lumire. Mais il ne peroit pas de lumire au point o il arrive dans
On
croirait, si le nerf optique tait vraiment ce qui peroit
la lumire, qu'il devrait la ressentir le plus fortement
l'endroit o il arrive. Mais ce n'est pas le cas. Je vous
prie de ne pas perdre ceci de vue.
Or cette organisation de l'oeil est pleine de la
88

sagesse de la nature; vous pouvez le dduire plus ou


moins de l'observation suivante: lorsque vous regardez de jour les objets autour de vous, vous trouvez,
pour autant que vos yeux soient sains, que les objets
apparaissent plus ou moins nets, suffisamment nets et
prcis en tout cas pour vous orienter. Lorsque vous
vous rveillez le matin, par contre, vous voyez parfois
le bord des objets trs trouble, vous les voyez comme
entours d'un lger brouillard. Pour ce cercle, par
exemple, vous ne verriez l qu'un contour imprcis au
moment du rveil. Sur quoi repose ceci? Ceci repose
sur le fait que nous avons trois choses diffrentes dans
notre oeil; tout d'abord l'humeur vitre prenons
mme seulement deux choses en considration
l'humeur vitre et le cristallin. Ils ont, comme nous
l'avons vu, une origine tout fait diffrente. Le cristallin est construit plus par l'extrieur, l'humeur vitre
plus par l'intrieur, le cristallin est moins vivant,
l'humeur vitre est parcourue de vitalit. Au moment
du rveil, ils ne sont pas encore adapts l'un l'autre.
L'humeur vitre nous donnera une reprsentation des
objets comme elle le peut et le cristallin aussi. Et nous
devons d'abord attendre qu'ils soient adapts l'un
l'autre. Vous voyez comme l'organique est intrieurement mobile et comment l'action de l'organique se
fonde tout d'abord sur une diffrence d'activit dans
le cristallin et dans l'humeur vitre et ensuite sur une
recombinaison des diffrences. C'est alors que l'un
doit s'adapter l'autre.
A partir de toutes ces choses nous voulons essayer
de comprendre peu peu comment le monde colori
rsulte de la relation d'change entre l'oeil et le monde
extrieur. Dans ce but, afin de pouvoir demain relier
cela des considrations sur cette relation de l'oeil avec
89

le monde extrieur, nous voulons encore raliser


devant nos yeux l'exprience suivante:
J'ai ici un disque peint avec les couleurs de l'arcen-ciel, violet, indigo, bleu, vert, jaune, orange,
rouge. Vous voyez donc sur le disque ces sept couleurs, je l'ai fait aussi bien que j'ai pu avec les couleurs que j'avais. Nous commenons faire tourner le
disque. Vous voyez toujours les sept couleurs, mais en
mouvement. Je peux le faire tourner assez fort et vous
voyez toujours les sept couleurs en mouvement.
Maintenant je mets le disque en rotation trs rapide.
Si la chose tourne assez vite, vous ne voyez plus les
couleurs, mais, je crois, un gris uniforme. N'est-cepas ? Ou bien vous avez vu quelque chose d'autre?
(lilas, rougetre). Oui, cela vient seulement du
fait que le rouge est un peu trop fort par rapport aux
autres couleurs. J'ai bien essay d'quilibrer les intensits sur toute la surface. Si la distribution tait tout
fait juste, vous verriez en ralit un gris uniforme.
Nous devons alors nous demander : pourquoi ces sept
couleurs nous apparaissent-elles comme un gris uniforme? Demain nous rpondrons cette question.
Aujourd'hui nous voulons juste prsenter ce que dit la
physique. Elle dit et elle disait dj du temps de
Goethe: ici j'ai les couleurs de l'arc-en-ciel: rouge,
orange, jaune, vert, bleu, indigo, violet; maintenant
je mets le disque en rotation. De ce fait l'impression
lumineuse n'a pas le temps de s'tablir dans
mais immdiatement aprs le rouge, je vois dj
l'orange cause de la rotation rapide, et quand j'ai vu
l'orange, il y a tout de suite derrire le jaune et ainsi
de suite. Et puis, alors que j'ai encore le reste des couleurs, voici dj de nouveau le rouge. De cette faon
j'ai toutes les couleurs en mme temps. L'impression
90

du rouge n'est pas encore passe, quand arrive le violet. On mlange ainsi pour l'oeil les sept couleurs et
cela doit redonner du blanc. Telle tait galement la
thorie du temps de Goethe et Goethe l'a reue comme
une thorie: si on fait le cercle des couleurs et qu'on le
fait tourner vite, alors les sept couleurs qui se sont si
gentiment spares en sortant du cylindre de lumire,
se runiront de nouveau dans l'oeil lui-mme. Goethe
pourtant n'a jamais vu un blanc, mais il a dit: jamais
n'apparat autre chose qu'un gris. Il est vrai que les
livres de physique les plus modernes trouvent aussi
qu'il n'y a qu'un gris qui apparat. Mais afin d'obtenir quand mme du blanc, il est conseill de mettre au
centre un cercle noir de contraste: alors le gris apparatra blanc par contraste. Ainsi, voyez-vous, cela est
fait d'une faon trs polie. Certains corrigent la fortune, les physiciens corrigent la nature. D'ailleurs
pour bien d'autres faits fondamentaux, cela se passe
ainsi: la nature est corrige.
Vous voyez, j'essaie d'difier une base. C'est en
difiant une base juste, que nous obtiendrons la possibilit de progresser dans tous les autres domaines.

91

QUATRIME CONFRENCE
Stuttgart, le 26 dcembre 1919

Nous ne sommes malheureusement pas assez


avancs dans le rassemblement du matriel exprimental. Donc plusieurs choses que nous voulions faire
aujourd'hui, nous ne les ferons que demain et, modifiant lgrement mes intentions en quelque sorte, je
devrais plutt arranger la confrence d'aujourd'hui
de faon vous prsenter encore des choses qui nous
seront utiles dans les prochains jours.
Je voudrais pour commencer vous prsenter simplement, ce qu'on pourrait appeler le phnomne primordial de la thorie des couleurs. Vous verrez peu
peu ce phnomne primordial de la thorie des couleurs se confirmer, s'affermir dans les phnomnes
que vous pourrez observer dans tout le domaine de
l'optique ou de la thorie des couleurs. Naturellement
les phnomnes se compliquent, et le phnomne simple ne se rvle pas partout de faon aussi aise. Mais

clair
92

tra vers obscur-- - javne- rou9e3tre

quand on s'en donne la peine, on le retrouve partout.


Ce phnomne simple, tout d'abord exprim la
manire de Goethe, le voici: vu travers l'obscur, le
clair apparat comme une couleur jauntre, rougetre. Par exemple une lumire blanche, que je verrais blanche si je la regardais directement, vue travers une plaque suffisamment paisse, trouble d'une
faon quelconque, m'apparat jauntre, rougejauntre. Le clair travers l'obscur apparat jaune,
jauntre-rougetre; c'est un ple. Inversement si vous
aviez ici simplement une surface noire et que vous la
regardiez directement, vous la verriez noire prcisment. Supposez maintenant que j'aie ici un rcipient
plein d'eau travers lequel j'envoie de la lumire
claire, j'ai donc un liquide illumin et je regarde le
sombre, l'obscur travers le clair, l'illumin. Alors
apparat du bleu ou du violet, du bleu-rouge, c'est-dire l'autre ple de la couleur. Tel est le phnomne
primordial: clair travers obscur: jaune; obscur
travers clair: bleu.

OhSGur

travers clair...- Lieu -b4otet

Ce phnomne simple peut tre vu partout, si seulement on s'habitue penser d'une faon relle, pas
abstraite comme prcisment pense la science
d'aujourd'hui! Or souvenez-vous, partir de ce point
93

de vue, de notre exprience du prisme travers par un


cylindre de lumire. Nous avons obtenu sur un cran
une vritable chelle de couleurs, du violet au rouge.
Ce phnomne, je vous l'ai dj dessin. Nous pouvons dire: si nous avons le prisme ici, ici le cylindre de
lumire, alors la lumire traverse le prisme, elle est
dvie vers le haut. Et nous avons dit qu'il n'y a pas
seulement une dviation. Une dviation aurait lieu' 6 si
un objet transparent faces parallles avait t plac
sur son chemin. Mais nous plaons un prisme sur son
chemin, un prisme qui a des faces convergentes; par
ceci nous obtenons un obscurcissement de la lumire
au passage travers le prisme. Donc nous avons
affaire au moment o nous envoyons la lumire travers le prisme deux choses: la simple lumire
claire qui se propage, mais aussi au trouble plac sur
son chemin. Mais ce trouble, avons-nous dit, se place
sur le chemin de la lumire de faon telle que, pendant
que la lumire est pour l'essentiel dvie vers le haut,
ce qui nat comme trouble, rayonnera dans la direction de la dviation. C'est--dire de l'obscurit
rayonne dans la lumire dvie, de l'obscurit vit,
pour ainsi dire, dans la lumire dvie. De ce fait le
bleutre, violet apparat ici. Mais l'obscurit rayonne
aussi vers le bas. Tandis que le cylindre de lumire est
dvi vers le haut, l'obscurit rayonne ici vers le bas,
et elle s'oppose la lumire dvie, elle ne peut pas la
vaincre, et nous pouvons dire: ici la lumire claire
dvie domine l'obscurit et nous obtenons les couleurs jauntres ou jauntres-rougetres. Prenons un
cylindre suffisamment mince et regardons travers le
prisme dans la direction de ce cylindre, au lieu de
regarder depuis l'extrieur l'image projete sur un
cran, nous pouvons bien placer notre oeil la place
94

de cette image. En regardant travers le prisme, le


cylindre de lumire nous apparat dplac (voir le dessin en coupe). Si nous restons l'intrieur des faits,
nous avons de nouveau le phnomne devant nous: ce
qui autrement me parviendrait directement, je le vois
travers le prisme dplac vers le bas; mais en plus, je
le vois color. Vous le voyez partout color. Que
voyez-vous en ralit? Si vous vous reprsentez ce que
vous voyez ici et exprimez purement ce que vous
voyez en relation avec ce que nous venons d'tablir,
alors ce que vous voyez en ralit, en rsultera immdiatement, mme dans le dtail. Mais il faut s'en tenir
ce que vous voyez. N'est-ce pas, en regardant ainsi
le cylindre de lumire claire venant votre encontre,
vous voyez un clair, mais un clair travers quelque
chose d'obscurci, travers de la lumire bleue, du

clair travers de l'obscur. Donc vous devez voir ici du


jaune ou du jaune-rougetre, jaune et rouge. La couleur bleue, n'est-ce pas, est une preuve vidente de la
prsence de quelque chose d'obscurci ici en haut. De
mme la couleur rouge est une preuve qu'en bas vous
95

avez du clair. Je vous ai bien dit que la clart domine


l'obscurit. Si clair soit-il, vous voyez le cylindre de
lumire travers quelque chose d'encore plus clair.
Relativement cette clart, il est sombre. Vous voyez
donc du sombre travers du clair, et vous devez voir
en bas du bleu ou du rouge. Il suffit d'noncer le phnomne pour obtenir ce que vous pouvez voir. En
haut le bleu, directement visible, travers lequel le
clair apparat rougetre. En bas la clart. Si clair soitil, le cylindre de lumire est vu travers cette clart et
vous le voyez bleu. Il s'agit donc d'une polarit: le
premier spectre vu sur l'cran, on peut l'appeler, si on
veut tre savant, le spectre objectif. L'autre, vu travers le prisme, on peut l'appeler le spectre subjectif.
Le spectre subjectif apparat invers par rapport au
spectre objectif. Nous venons ainsi d'employer des
termes tout fait savants.
Sur ces phnomnes on a beaucoup rflchi, surtout au cours des temps modernes. On ne s'est pas
content de regarder ces phnomnes et de les formuler clairement, comme nous venons d'essayer de le
faire, mais en plus on a rflchi sur ces choses. Et la
rflexion la plus extrme a dj commenc, quand le
fameux Newton" se mit s'occuper de la lumire
aprs avoir observ ce spectre de couleurs. Mais Newton s'est construit une explication relativement simpliste, a ne reste toujours qu'une explication . Il
a dit : travers le prisme, nous faisons passer de la
lumire blanche. En elle les couleurs sont dj contenues, le prisme les fait sortir et alors elles se mettent
en rang comme des soldats. J'ai simplement dcompos la lumire blanche. Or Newton s'est reprsent
ceci: chaque type de couleur correspond une substance particulire, de faon que dans l'ensemble les
96

sept couleurs soient contenues en tant que substances.


Dans un certain sens le passage de la lumire travers
le prisme est pour lui une sorte de dcomposition chimique de la lumire en sept lments simples. Il s'est
mme construit des reprsentations qui prcisaient
quel lment envoyait des particules plus grandes et
quel lment envoyait des particules plus petites. Dans
cette thorie la chose se passe donc ainsi: le soleil
envoie de la lumire, nous faisons passer la lumire
travers une ouverture circulaire, sur le prisme elle
arrive comme un cylindre de lumire. Mais cette
lumire est pleine de petits corpuscules qui frappent
ici, qui sont dvis de leur direction, puis qui bombardent l'cran. Ici (prisme) tombent ces petits boulets de
canon. Les petits volent vers le haut, les grands vers le
bas, les petits sont violets, les grands sont rouges,
n'est-ce pas? Et ainsi les grands se sparent des petits.
Cette conception dans laquelle des substances lmentaires ou diffrentes substances lmentaires volent
travers le monde, fut trs tt branle par d'autres
physiciens, Huygens" et Young" et d'autres. Et finalement on en est arriv se dire: cela ne marche pas
cette thorie o ces particules proviennent de quelque
part, sont simplement envoyes travers un milieu,
ou bien ne le sont pas, puis, ou bien arrivent sur un
cran et produisent une image, ou bien parviennent
pour provoquer chez nous l'impression du
dans
rouge, etc... Cela ne va pas. Et je voudrais dire: finalement les hommes furent pousss se dmontrer
qu'il n'en allait pas ainsi grce une exprience, d'ailleurs dj prpare par le jsuite Grimaldi" et
d'autres. Toute cette conception fut rellement branle par l'exprience de Fresnel'.
Ces expriences de Fresnel sont extraordinaire97

ment intressantes. Il faut tre bien clair sur ce qui se


passe en ralit dans le dispositif exprimental de
Fresnel. Mais je vous prie maintenant de faire rellement trs attention aux faits, car il s'agit d'tudier un
phnomne de faon tout fait prcise. Supposez que
j'aie deux miroirs et ici une source de lumire, c'est-dire j'claire d'ici avec une flamme, si bien que j'ob-

tiens sur un cran des images partir des deux miroirs. Supposez donc je dessinerai tout cela en coupe deux miroirs inclins trs lgrement l'un par
rapport l'autre. Si ici j'ai une source de lumire je
l'appellerai L et l un cran, la lumire se rflchit
ici sur le miroir et j'ai la possibilit d'clairer l'cran
par la lumire rflchie. Si je fais tomber la lumire
cet endroit, je peux l'aide du miroir clairer l'cran,
de faon que celui-ci soit plus clair ici au milieu que
sur les bords. Or j'ai ici un deuxime miroir, par
lequel la lumire est rflchie quelque peu diffrem98

ment ; et une partie de mon cne de lumire, envoye


vers le bas sur l'cran, tombe encore sur le miroir
suprieur, si bien que grce l'inclinaison relative des
deux miroirs, la clart envoye sur l'cran par
rflexion provient aussi bien du miroir suprieur que
du miroir infrieur. On peut dire pour cet cran que
tout se passe comme s'il tait clair de deux endroits.
Or supposez qu'on mette un physicien en prsence de
cela et que ce physicien pense comme Newton. Il se
dira: l est la source de lumire qui tout d'abord bombarde le premier miroir, lequel renvoie les corpuscules
par ici. Ceux-ci rebondissent, arrivent sur l'cran et
l'clairent. Mais les corpuscules rebondissent aussi sur
le miroir infrieur. Ici arrivent beaucoup de corpuscules. Cela doit tre beaucoup plus clair quand il y a
deux miroirs que quand il n'y en a qu'un seul. Si
j'arrange la chose de faon liminer le deuxime
miroir, l'cran devrait tre moins clair par la
lumire projete que si j'avais deux miroirs. Mais
maintenant une pense, qui serait vraiment fatale,
pourrait venir ce physicien. Car ces corpuscules doivent parcourir ce chemin et les autres arriver ici en bas
(suivre sur le schma). Pourquoi donc ceux qui arrivent ici en bas, n'entrent-ils pas du tout en collision
avec ceux-ci et ne les envoient-ils pas ailleurs, cela est
extraordinairement difficile comprendre. Vous pouvez trouver dans nos livres de physique de trs belles
histoires sur la thorie des ondes. Mais pendant que
les choses sont calcules d'une faon trs jolie, on doit
toujours garder la pense qu'on ne calcule jamais,
comment une onde se faufile travers l'autre. Ceci se
passe toujours d'une faon totalement inaperue.
Essayons maintenant de saisir ce qui se passe en ralit.
99

Certes, la lumire tombe ici, est rflchie, tombe


aussi sur le deuxime miroir, y est rflchie galement.
Voici donc le chemin de la lumire jusqu'au miroir, ici
elle est rflchie et elle continue par l. (voir dessin).
Mais que se passe-t-il vraiment? Supposons que nous
ayons ici une telle trajectoire de lumire. Ici elle est
rflchie. Mais maintenant arrive l'autre trajectoire
qui la rencontre. Ceci est un phnomne qu'on ne
peut pas nier: les deux se drangent mutuellement.
L'une veut se faufiler par ici, l'autre se met sur son
chemin. La consquence en est: si elle veut se faufiler
par ici, elle teint d'abord la lumire qui vient d'ici.
Mais par ce fait nous n'obtiendrons pas du tout un
clair ici (sur l'cran), mais en ralit l'obscurit est

100

rflchie dans cette direction, de sorte que nous obtenons ici de l'obscurit. Or tout cela ne se passe pas au
repos mais dans un mouvement perptuel. Ce qui a
t drang ici, cela va se propager. Ici il y a donc un
trou, pour ainsi dire, qui s'est form dans la lumire.
La lumire est passe par ici et il s'est form un trou.
Celui-ci apparat obscur. Mais cause de cela le prochain corps de lumire passera d'autant plus facilement et vous aurez ct de l'obscurit une tache
d'autant plus claire. La prochaine chose qui se passe,
c'est que, ceci se propageant, de nouveau un tel petit
cylindre de lumire tombe du haut sur une clart,
l'teint nouveau, provoque de nouveau une obscurit. Parce que cette obscurit se propage de nouveau,
la lumire passe plus facilement. Nous avons affaire
un rseau de cette sorte, qui se propage, o la lumire,
qui tombe d'en haut, peut toujours passer et en teignant cre de nouveau de l'obscurit, mais une obscurit qui se propage. Donc nous devons obtenir ici de la
clart alternant avec de l'obscurit, par le fait que la
lumire suprieure passe travers la lumire infrieure et forme ainsi un rseau. C'est ce sur quoi je
vous ai pri de penser avec exactitude. Car vous devez
suivre avec attention, comment se forme un rseau.
Vous avez l'alternance avec les clarts et les obscurits, par ceci que la lumire pntre dans la lumire.
Lorsque la lumire pntre dans la lumire, elle
annule la lumire et la lumire est transforme en obscurit. L'apparition d'un tel rseau de lumire, nous
devons l'expliquer par l'arrangement de ces deux
miroirs. La vitesse de la lumire et tout ce qu'il y a
comme variations par rapport la vitesse de la
lumire, n'a pas beaucoup d'importance. Ce que je
veux montrer, c'est ici ce qui se passe dans la lumire
101

mme l'aide de cet appareil, c'est que le rseau se


dessine sur l'cran: clair, obscur, clair, obscur. Mais
ce physicien c'tait Fresnel, lui-mme se disait:
si la lumire est une mission de corpuscules, il est vident, que lorsque plus de corpuscules arrivent, il doit
y avoir plus de clart, autrement un corpuscule
devrait en consommer un autre. Donc d'aprs la simple thorie de l'mission on ne peut pas expliquer
pourquoi la clart et l'obscurit alternent. Comment
faut-il l'expliquer, nous venons de le voir. Mais,
voyez-vous, de prendre le phnomne, tel qu'on
devrait le faire, cela n'est pas du tout venu l'esprit
des physiciens, mais en relation avec certains autres
phnomnes, ils ont essay une explication matrialiste. Avec les projectiles matriels cela n'allait plus.
Donc on disait: supposons que la lumire ne soit pas
un flux de substance subtile, mais un mouvement
dans une substance subtile, un mouvement dans
l'ther. Et pour commencer on se reprsentait comme par exemple Euler" que la lumire se propage dans cet ther peu prs comme le son dans
l'air. Si je produis un son, il se propage, bien sr,
travers l'air, mais de faon telle que, si le son est produit ici, l'air environnant commence par subir une
pression. Il se forme donc de l'air comprim. L'air
comprim, qui se forme ici, comprime son tour son
entourage. Il se dtend. Mais par cela, il provoque
temporairement juste ct une couche d'air rarfi.
Par de telles compressions et dtentes, qu'on appelle
ondes, on se reprsente, que le son se propage. Et de
la mme faon, on supposa que de telles ondes pouvaient tre produites aussi dans l'ther. Mais la chose
n'tait pas en accord avec certains phnomnes, et on
se disait alors: la lumire est bien un mouvement
102

ondulatoire, mais elle n'oscille pas comme le son.


Avec le son on a une compression suivie par une
dtente et cela se propage. Ce sont des ondes longitudinales. Donc la dtente suit la compression et un
corps insr dans ce mouvement se meut en avant et
en arrire, dans la direction de la propagation. Cela
on ne pouvait pas se le reprsenter pour la lumire. Ici
cela se passe ainsi: quand la lumire se propage, les
particules d'ther se meuvent perpendiculairement
la direction de la propagation; ainsi, quand ce qu'on
appelle un rayon de lumire, se faufile travers l'air,
un tel rayon de lumire se faufile avec une vitesse
de 300.000 km/sec. les particules vibrent toujours
perpendiculairement la direction dans laquelle se
faufile la lumire. Quand cette vibration arrive
notre oeil, alors nous la percevons. Si on applique cela
l'exprience de Fresnel, le mouvement de la lumire
est en ralit une oscillation perpendiculaire la direction dans laquelle la lumire se propage. Ce rayon-ci,
qui arrive au miroir infrieur, oscillerait donc comme
cela, continuerait comme ceci et frapperait ici. Or
comme je l'ai dit, cet entrecroisement de trains
d'ondes on n'en tient pas compte ici. Ici ils ne se
drangent pas au sens de ce physicien qui raisonne
ainsi. Mais ici (cran), ils se drangent tout coup ou
bien ils se soutiennent rciproquement. Que supposet-on donc qui se passe ici? N'est-ce pas, il peut bien
arriver ceci: quand ce train d'ondes arrive ici, une
toute petite particule, qui oscille perpendiculairement,
peut osciller vers le bas, juste quand l'autre oscille
vers le haut. Alors elles s'annulent rciproquement,
alors l'obscurit devrait natre. Mais si la particule
oscille ici vers le bas, quand l'autre oscille vers le bas,
ou vers le haut, quand l'autre oscille vers le haut, la
103

clart devrait apparatre. Ainsi ici partir des oscillations des petites particules, on explique la mme chose
que ce que nous avons expliqu partir de la lumire
elle-mme. J'ai dit qu'on a l alternativement des
zones claires et obscures, mais la thorie des ondulations les explique par le fait que la lumire est une
ondulation de l'ther: si les petites particules oscillent
de faon s'ajouter, on a une tache claire, si elles
oscillent en sens contraire, on a une tache obscure.
Maintenant vous devez saisir la diffrence entre comprendre purement un phnomne, rester dans le phnomne, poursuivre et tablir un phnomne et ajouter au phnomne une pure invention. Car tout ce
mouvement de l'ther n'est qu'une invention. On peut
naturellement calculer ainsi sur quelque chose qu'on a
invent. Mais ce sur quoi on peut faire des calculs,
n'est pas une preuve que la chose existe. Car la simple
cinmatique relve purement du domaine de la pense
et le calcul aussi. Vous voyez que nous avons t conduits par notre manire fondamentale de penser
expliquer les phnomnes de faon telle qu'ils
s'offrent eux-mmes nous comme une explication,
qu'ils contiennent en eux-mmes l'explication. Je
vous prie de donner la plus grande importance cela:
ce qui n'est qu'une simple lucubration doit tre
rejet. On peut tout expliquer en ajoutant des choses
dont l'homme ne peut rien savoir. Ces ondes pourraient naturellement exister, et il se pourrait que, si
l'une oscille vers le bas et l'autre vers le haut, elles
s'annulent rciproquement, mais on l'a invent. Par
contre ce qui est immdiat ici, est ce rseau-ci et nous
voyons ce rseau se rflchir fidlement ici. Il faut
bien qu'on regarde la lumire si on veut parvenir ce
qui est une explication non fausse.
104

Or je vous ai dit : quand la lumire passe travers


une autre et qu'elle entre dans une relation quelconque avec elle, dans certains cas, la premire lumire
agit en troublant la deuxime, en teignant la
deuxime, comme le fait le prisme lui-mme en produisant un trouble. Cela ressort tout particulirement
de l'exprience suivante nous la ferons effectivement. Voyez-vous, je veux dessiner ce dont il
s'agit: Supposons, que nous ayons effectivement produit un spectre, comme nous l'avons fait hier, et que
nous l'ayons obtenu directement par le soleil; nous
avons obtenu un tel spectre, du violet jusqu'au rouge.
Nous pourrions aussi produire ce spectre en faisant
passer par cette fente, non pas la lumire du soleil,
mais en amenant ici un corps solide port incandescence. Lorsque ce corps arrive au blanc incandescent,

il devient alors possible d'obtenir ce spectre. Peu


importe que ce spectre vienne du soleil ou d'un corps
blanc incandescent.
Mais maintenant nous pouvons aussi produire un
spectre d'une faon encore un peu modifie. Supposons que nous ayons ici un prisme et ici une flamme de
sodium, c'est--dire un mtal qui se volatilise. Le
sodium devient gaz, le gaz brle, se volatilise et de ce
sodium qui se volatilise, nous produisons un spectre.
Ainsi, apparat quelque chose de trs singulier.Si nous
produisons le spectre partir non pas du soleil ou
105

d'un corps solide incandescent, mais partir d'un gaz


incandescent, alors un seul endroit du spectre apparat trs marqu et pour la lumire du sodium, en particulier, il s'agit du jaune. Nous avons ici, n'est-ce
pas, le rouge, l'orange, le jaune. La partie jaune, dans
le sodium, est particulirement prpondrante. Le
reste du spectre est trs attnu dans le sodium mtallique, presque inexistant. Donc, du violet jusqu'au
jaune et du jaune jusqu'au rouge, tout est attnu.
Par suite seule est apparente une bande troite jaune,
on dit une raie jaune. Elle apparat du fait qu'elle

appartient un spectre complet dont tout le reste est


seulement attnu. Ainsi on peut dcouvrir de tels
spectres partir des corps les plus divers, qui vrai
dire ne sont pas des spectres mais seulement des raies
brillantes. De cela vous dduisez que, inversement, si
on ne sait pas ce qu'il y a en ralit l'intrieur d'une
flamme et que, produisant un tel spectre, on obtient
un spectre jaune, il doit y avoir du sodium dans la
flamme. On peut reconnatre quel mtal on a
affaire.
Mais le singulier, c'est ce qui nat quand on combine ces deux expriences. Ici on produit ce cylindre
de lumire et ici le spectre et, en mme temps, on
introduit la flamme de sodium, de faon que le
sodium incandescent s'unisse au cylindre de lumire,
ce qui se passe ici est quelque chose de tout fait sem106

blable ce que je vous ai montr auparavant dans


l'exprience de Fresnel. On pourrait attendre qu'ici le
jaune apparaisse particulirement renforc, du fait
qu'on a dj du jaune l'intrieur, auquel s'ajoute
encore le jaune du sodium. Mais ce n'est pas le cas, au
contraire le jaune du sodium teint l'autre jaune et ici
nat un endroit sombre. Donc l o on s'attendrait
voir du clair, nat un endroit sombre. Pourquoi donc?
Cela dpend uniquement de la force (lumineuse) dveloppe. Supposez que la lumire du sodium, qui nat
ici, soit si dsintresse, qu'elle se laisse simplement
traverser par la lumire jaune de mme nature, elle
devrait alors s'effacer elle-mme compltement. Mais
elle ne le fait pas, bien au contraire, elle se met sur le
chemin justement l'endroit o le jaune devrait passer. Elle est ici, et bien qu'elle soit jaune, elle agit non
pas en renforant, mais en teignant, car elle se met
sur le chemin comme une force, quelle que soit son
origine. La partie jaune du spectre est teinte. A sa
place nat une rgion noire.

Vous voyez de ceci, qu' nouveau on a besoin de


rflchir simplement sur ce qu'on a devant soi. Ici
l'explication se prsente d'elle-mme partir de la
lumire qui s'coule. Ce sont l les choses sur lesquelles je voudrais attirer votre attention. N'est-ce pas,
prenez le cas d'un physicien, qui explique dans le sens
de Newton, il devrait dire naturellement : si ici j'ai un
107

blanc, donc une bande lumineuse, et que je regarde


cette bande lumineuse travers le prisme, j'obtiens un
spectre: rouge, orange, jaune, vert, bleu, bleu fonc,
violet. Or, voyez-vous, Goethe disait: oui, au pire,

cela peut encore aller. Si la nature est vraiment ainsi,


qu'elle a fait la lumire compose, alors on pourrait
bien accepter, que cette lumire soit vraiment dcompose par le prisme. Bon, mais en plus les gens qui
disent que la lumire est compose de ces sept couleurs, soutiennent en mme temps que l'obscurit
n'est absolument rien, n'est que l'absence de lumire.
Mais si je regarde une bande noire entoure de blanc
travers le prisme, j'obtient aussi un arc-en-ciel, seulement ses couleurs sont disposes autrement. Il est violet au milieu et va vers un ct dans le bleutreverdtre". Ici j'obtient un ruban de couleurs disposes autrement. Mais je devrais dire, dans le sens de la
thorie de la dcomposition: le noir aussi est dcomposable. Donc je devrais admettre que l'obscurit
n'est pas seulement l'absence de la lumire. L'obscurit devrait tre aussi dcomposable. Elle devrait aussi
consister en sept couleurs. C'est cela qui dconcerta
Goethe24. Il vit aussi la bande noire en sept couleurs,
seulement dans une autre disposition. Voici donc
quelque chose qui nous oblige nouveau prendre les
phnomnes comme ils sont. Or nous verrons que
demain, onze heures et demie, nous serons en
mesure de vous prsenter ce que, aujourd'hui, je n'ai
pu malheureusement vous expliquer qu'en thorie.
108

CINQUIME CONFRENCE
Stuttgart, le 27 dcembre 1919

Aujourd'hui nous devons commencer, tant bien


que mal, avec nos moyens limits, par l'exprience
dont nous avons parl hier. Vous savez bien, comme
je l'ai dit, que, si un corps solide incandescent rpand
sa lumire et que nous envoyons cette lumire travers un prisme, nous obtenons un spectre semblable,
une image de lumire semblable celle que l'on
obtient partir du soleil. Mais, si nous produisons de
la lumire partir d'un gaz incandescent, nous obtenons alors une image de lumire, qui montre un seul
endroit ou plusieurs selon les substances de vritables raies ou des petites bandes de lumire. Le restant du spectre est atrophi. Si on se disposait faire
des expriences prcises, on percevrait, qu'en ralit,
pour tout corps lumineux il existe un spectre complet,
un spectre qui va du rouge au violet. Quand nous
obtenons un spectre partir du gaz incandescent de
sodium, par exemple, nous obtenons un spectre trs,
trs faible et un endroit de celui-ci une raie jaune
plus forte, qui en plus estompe tout le reste par contraste. A cause de cela on dit: le sodium ne produit en
fait que cette raie jaune. Maintenant, ce qui est particulier, c'est ceci: quand on fait agir simultanment la
source de lumire qui produit le spectre continu et la
source de lumire d'o provient la raie du sodium
dans notre exemple, alors cette raie du sodium agit
simplement comme un corps opaque, elle s'oppose
justement la qualit de la couleur qui se trouverait
109

cette place donc ici au jaune , elle l'teint, si bien


qu' la place du jaune on a l une raie noire. Ce fait,
connu dj autrefois sous diffrents aspects, fut
nouveau mis en vidence par l'exprience de
Kirchhoff-Bunsen" en 1859. Ce qu'on peut donc dire,
si l'on reste l'intrieur des faits, c'est que pour le
jaune dans le spectre, un autre jaune agit comme un
corps opaque, un jaune qui dans sa force doit tre au
moins gal la force qui est dveloppe juste cet
endroit. Vous verrez que nous trouverons des bases
pour une comprhension partir des lments que
nous rassemblons. Nous devons tout d'abord nous en
tenir seulement aux faits. Nous allons maintenant
essayer de vous montrer qu'il y a vraiment une raie
noire dans le spectre, quand nous insrons le sodium
incandescent. Seulement nous ne pouvons pas faire
l'exprience en interceptant le spectre sur un cran,
mais nous la ferons en regardant directement le spectre avec les yeux. On peut aussi voir le spectre de cette
faon, seulement il se trouve que, au lieu d'tre
dplac vers le haut, il est dplac vers le bas et les
couleurs sont inverses. Nous avons dj bien parl de
la raison pour laquelle ces couleurs apparaissent ainsi,
quand je regarde simplement travers le prisme.
Nous produisons le cylindre de lumire avec cet appareil, nous le faisons passer par ici et nous regardons ici
le cylindre de lumire rfract, nous apercevons ainsi
en mme temps la raie noire du sodium. J'espre que
c'est ce que vous pourrez voir; mais vous devez venir
dans l'ordre militaire le plus parfait, ce qui ne
devrait pas tre bien difficile, mme maintenant en
Allemagne et regarder ici. (L'exprience est prsente chacun en particulier.)
Or nous voulons encore utiliser le peu de temps
110

qui nous reste. Nous devons maintenant passer aux


considrations sur les rapports entre les couleurs et les
corps. N'est-ce pas, pour pouvoir procder l'tude
de ce problme, pour rechercher les relations entre les
couleurs et les corps, je devrais vous montrer encore
ceci: vous voyez maintenant le spectre complet intercept par l'cran. Maintenant je placerai sur le chemin
du cylindre de lumire un petit rcipient qui contient
du sulfure de carbone, dans lequel il y a un peu d'iode
en solution et je vous prie d'observer le changement
du spectre qui en rsulte. Ce que vous voyez, c'est que
vous avez ici un spectre trs net et si je mets sur le chemin du cylindre de lumire la solution d'iode dans le
sulfure de carbone, elle teint compltement la
lumire. Maintenant vous voyez clairement le spectre
spar dans ses deux parties, la partie du milieu tant
teinte. Vous ne voyez donc que le violet d'un ct et
le rouge jauntre de l'autre. Ainsi, parce que je fais
passer la lumire travers la solution d'iode dans le
sulfure de carbone, vous voyez le spectre complet
spar en deux parties, et vous voyez seulement les
deux ples.
Il nous reste tellement peu de temps, que je ne
pourrai vous parler encore que de quelques considrations de principes. N'est-ce pas, la question principale
concernant le rapport des couleurs avec les corps que
nous voyons autour de nous et tous les corps sont
d'une certaine faon colors , la chose principale
doit tre d'claircir, comment il se fait que les corps
autour de nous, nous apparaissent colors, ont, de
leur ct, un certain rapport avec la lumire, dveloppent d'une certaine faon par leur tre matriel un
rapport avec la lumire. Tel corps apparat rouge, tel
autre bleu, etc... Bien sr on s'en tire de la faon la
111

plus simple, en disant: quand la lumire incolore du


soleil par quoi le physicien sous-entend un mlange
de toutes les couleurs tombe sur tel corps, qui
apparat rouge, cela tient au fait que ce corps absorbe
toutes les couleurs sauf le rouge et ne renvoie que ce
rouge. On a aussi une faon simple d'expliquer pourquoi tel autre corps est bleu. Il absorbe simplement
toutes les autres couleurs et renvoie seulement du
bleu. Or il s'agit finalement d'exclure un tel principe
spculatif d'explication et d'aborder le fait quelque
peu compliqu de la vision des corps colors l'aide
d'un autre fait, en associant un fait un autre fait,
pour saisir ainsi ce qui se prsente comme le phnomne le plus compliqu. Ceci peut nous mettre sur le
chemin: souvenons-nous qu'au XVIIe sicle, quand
les gens s'adonnaient encore beaucoup l'alchimie,
on parlait des phosphores, des porteurs de lumire.
Par phosphore on entendait en ce temps-l la chose
suivante: Bologne prenons un exemple un
cordonnier" avait fait des expriences alchimiques
avec une espce de spath lourd, qu'on appelait la
pierre de Bologne. Il l'avait expos la lumire et
observait le phnomne remarquable que la pierre,
une fois expose la lumire, continuait luire dans
une certaine couleur. Donc la pierre de Bologne avait
acquis pendant un certain temps un certain rapport
avec la lumire et ce rapport elle l'exprimait par le fait
qu'elle continuait luire dans l'obscurit, aprs avoir
t expose la lumire. Pour cette raison on appelait
phosphore de telles pierres, qu'on a souvent tudies sous cet aspect. Si dans la littrature de ces
temps-l, vous rencontrez l'expression phosphore,
vous ne devez pas comprendre par cela ce qu'on comprend aujourd'hui, mais au contraire un tel corps
112

phosphorescent, porteur de lumire, le phosphore.


Mais ce phnomne de la rmanence lumineuse, de la
phosphorescence, n'est pas encore en ralit le phnomne simple; c'est un autre phnomne, qui est le
phnomne simple.
Si vous prenez du ptrole ordinaire et que vous
regardez une source lumineuse travers ce ptrole,
vous voyez le ptrole lgrement jaune. Mais si vous
regardez depuis l'arrire la lumire traversant le
ptrole, le ptrole vous apparat bleutre lumineux,
pour autant que la lumire tombe sur lui. On peut
faire cette exprience avec diffrentes autres substances. Elle devient particulirement intressante avec
une solution de chlorophylle. Si on regarde la lumire
travers une telle solution, la solution apparat verte,
tandis que si on se place derrire, de faon qu'ici on a
la solution et l, la lumire qui traverse et on regarde
depuis derrire l'endroit par o la lumire passe, alors
la chlorophylle apparat claire en rouge de la mme
facon aue le ntrole annaraissait bleu. Or il existe

quantit d'autres corps qui montrent de cette


manire, qu'ils deviennent lumineux d'une faon
autre, quand ils renvoient en quelque sorte la lumire
et donc qu'une relation s'tablit entre eux et la
113

lumire o celle-ci est transforme par leur propre


nature et quand la lumire passe travers eux
comme travers un corps transparent. Si nous regardons la chlorophylle depuis l'arrire, nous voyons
d'une certaine faon ce que la lumire a fait dans la
chlorophylle, nous voyons la relation entre la lumire
et la chlorophylle. Ce phnomne de la luminescence
d'un corps sous l'action de la lumire, pendant qu'il
est clair par cette lumire est appel fluorescence. Et
nous pouvons dire: la phosphorescence alors qu'estce que c'est? Ce n'est qu'une fluorescence qui dure.
La fluorescence consiste dans le fait que par exemple
la chlorophylle apparat rougetre pendant que la
lumire agit sur elle; dans la phosphorescence, nous
pouvons enlever la lumire et le spath lourd, par
exemple, continue luire encore un peu. Il conserve
donc cette proprit de la luminescence colore, tandis que dans la chlorophylle cette proprit n'est pas
conserve; maintenant vous avez deux degrs: l'un est
la fluorescence nous rendons une substance colore
pour autant que nous l'clairons le deuxime est la
phosphorescence nous rendons une substance colore et celle-ci reste encore colore pendant un certain
temps. Et maintenant il y a un troisime degr: le
corps apparat color en permanence par quelque
chose que la lumire fait avec lui. Fluorescence,
phosphorescence, coloration des corps.
Nous avons ainsi juxtapos en quelque sorte les
phnomnes des uns ct des autres. Maintenant il
ne s'agit plus que d'aborder les phnomnes avec nos
reprsentations d'une faon conforme aux faits. Pour
cela il est ncessaire que vous rflchissiez encore sur
une certaine reprsentation que nous laborerons pendant la prochaine confrence avec tout le reste.
114

A prsent je vous prie de restreindre le champ de


vos penses seulement ce que je vous prsente et de
le faire de la faon la plus exacte et prcise possible. Je
vous rappelle nous l'avons dj cite la formule
de la vitesse y. Toute vitesse est exprime comme vous
le savez par la distance s, que le mobile parcourt, divise par le temps t, si bien que la formule s'crit:
= sh.On pense alors, que quelque part dans la
nature on a une distance parcourue s, un temps, pendant lequel la distance a t parcourue et ensuite on
divise la distance relle s par le temps rel et on obtient
la vitesse, qu'on ne considre pas, en fait, comme
quelque chose de tout fait rel, mais plutt comme
une fonction, comme quelque chose que l'on obtient
comme rsultat d'un calcul. Mais dans la nature il
n'en est pas ainsi. De ces trois entits : vitesse, espace
et temps, la vitesse est la seule vraiment relle. Ce qui
est hors de nous, c'est la vitesse; les autres entits, s et
t, nous ne les obtenons que par une sorte de division
de l'entit y, en deux choses abstraites, que nous formons sur la base de la ralit de la vitesse. Nous procdons ainsi: nous voyons un corps traverser l'espace
avec une certaine vitesse. Qu'il possde cette vitesse,
cela est la seule chose relle. Mais maintenant nous
pensons, au lieu de voir cette totalit de la vitesse, du
corps anim d'une vitesse, nous pensons sous la forme
de deux abstractions, nous dcomposons en deux abstractions ce qui est une unit. Parce qu'il existe une
vitesse, il existe aussi une certaine distance. C'est
celle-ci que nous saisissons en premier lieu, en
deuxime lieu nous saisissons le temps, pendant lequel
est parcourue cette distance. Ainsi par notre processus
de comprhension, nous avons sorti l'espace et le
temps de la vitesse, qui seule est relle. Mais cet espace
115

n'existe pas autrement que parce que la vitesse le produit et il en est de mme du temps. Espace et temps en
relation avec ce rel, auquel nous assignons le y, ne
sont pas des ralits, ce sont des abstractions, que
nous construisons justement en partant de la vitesse.
Et nous arrivons une relation juste avec la ralit
extrieure, seulement si nous ralisons clairement que,
dans notre processus de comprhension, nous avons
cr cette double entit, espace et temps, que seule la
vitesse a une ralit en dehors de nous et que nous
avons cr l'espace et le temps par la dcomposition
de la vitesse en deux abstractions, si vous voulez.
Nous pouvons nous sparer de la vitesse, de l'espace
et du temps nous ne pouvons pas nous sparer, ils
sont prsents dans notre perception, dans notre activit perceptive; nous sommes un avec l'espace et le
temps. Ce que je dis maintenant a une grande importance: nous sommes un avec l'espace et le temps.
Rflchissez cela! Nous ne sommes pas un avec la
vitesse, qui est en dehors de nous, mais avec l'espace
et le temps. Oui, ce quoi nous sommes unis, nous ne
devrions pas l'assigner sans autre aux corps extrieurs, mais l'employer seulement pour arriver la
reprsentation des corps extrieurs d'une faon correspondante. Nous devrions dire: par l'espace et le
temps, avec lesquels nous sommes lis intimement,
nous apprenons connatre la vitesse; nous ne
devrions pas dire: le corps parcourt une certaine distance, mais seulement : le corps a une vitesse. Nous ne
devrions pas dire non plus: le corps met un certain
temps, mais seulement : le corps a une vitesse. Au
moyen de l'espace et du temps, nous mesurons la
vitesse. Espace et temps sont nos instruments et ils
sont lis nous et c'est cela qui est important. Ici vous
116

voyez encore une fois nettement spar le soi-disant


subjectif, espace et temps, de l'objectif qui est la
vitesse. Il sera trs bon que vous voyiez cela trs clairement, car ensuite vous ressentirez comme une illumination, comme une vidence, que y ne se rduit pas
au nombre y quotient de s et de t, mais que ce que
j'exprime par ce nombre est en soi une ralit, dont
l'tre consiste dans le fait d'avoir une vitesse. Ce que
je vous ai montr ici, pour l'espace et le temps,
savoir qu'ils ne sont pas du tout sparables de nousmmes, que nous ne pouvons pas nous sparer d'eux,
cela est vrai aussi pour quelque chose d'autre.
Les mauvaises habitudes de Knigsberg sont
encore trs prsentes chez les hommes, je veux parler
de la doctrine de Kant. Ces habitudes, nous devrions
nous en dbarrasser compltement. Car quelqu'un
pourrait croire que j'ai parl l'instant mme dans le
sens de ces thories. Dans ces thories on dirait:
espace et temps sont en nous. Mais je ne dis pas:
espace et temps sont en nous, mais: pour percevoir ce
qui est objectif, la vitesse, nous utilisons pour cette
perception l'espace et le temps. Espace et temps sont
en mme temps en nous et en dehors de nous, mais
nous nous unissons l'espace et au temps, tandis que
nous ne nous unissons pas la vitesse. Elle passe
ct de nous. Il s'agit donc de quelque chose d'essentiellement diffrent des thories kantiennes de Knigsberg.
Or, ce que j'ai dit de l'espace et du temps est galement vrai pour quelque chose d'autre. Nous sommes
dans un lment commun avec les corps, quand nous
les voyons avec la lumire, tout comme nous sommes
relis par l'espace et le temps l'objectif, cette
vitesse, que nous devons d'abord chercher. Nous ne
117

devons pas plus parler d'une objectivit de la lumire,


que nous ne devons parler d'une objectivit de
l'espace et du temps. Nous baignons dans l'espace et
dans le temps, de la mme faon que les corps y baignent avec une certaine vitesse. Nous baignons dans la
lumire, de la mme faon que les corps y baignent.
La lumire est un lment commun entre nous et ce
qui existe l'extrieur de nous comme des corps.
Vous pouvez donc vous reprsenter : quand vous avez
clair l'obscurit peu peu avec de la lumire,
l'espace se remplit de quelque chose nous l'appelons, si vous voulez bien, x , quelque chose dans
lequel vous baignez, dans lequel baigne aussi, ce qui
est en dehors de vous, un lment commun dans
lequel vous et les lments flottez. Nous devons alors
nous demander : comment faisons-nous donc, en ralit, pour flotter dans la lumire? Avec notre corps
nous ne pouvons pas flotter en elle, mais nous y flottons en effet avec notre corps thrique. On ne peut
donc atteindre aucune comprhension de la lumire,
si on ne passe pas aux ralits. Nous flottons avec
notre corps thrique dans la lumire dites, si vous
voulez: dans l'ther de lumire, cela n'a pas d'importance. Donc nous flottons avec le corps thrique
dans la lumire.
Or nous avons vu, au cours de nos confrences,
comment des faons les plus diffrentes, les couleurs
naissent sur la lumire. Les couleurs naissent sur la
lumire et les couleurs naissent ou existent dans les
corps. Nous voyons d'une certaine manire les couleurs qui naissent et disparaissent dans la lumire
comme des apparitions. Si je projette un spectre il est
comme un fantme, il glisse en quelque sorte dans
l'espace. De telles couleurs nous les voyons sur la
118

lumire. Eh bien, comment cela se passe-t-il? Dans la


lumire nous flottons avec notre corps thrique.
Avec ces couleurs qui glissent furtivement, quel rapport avons-nous? Dans ce cas, nous sommes l'intrieur des couleurs par rien d'autre que notre corps
astral, nous sommes lis aux couleurs par notre corps
astral. Il ne vous reste plus qu' concevoir clairement
ceci: o que vous voyiez des couleurs, vous tes lis
aux couleurs par votre astralit. Alors pour parvenir
une connaissance vritable, il ne vous reste plus qu'
vous dire: quand la lumire reste invisible, en ralit
nous flottons en elle. De mme qu'espace et temps ne
devraient pas tre appels des objectivits, parce que
nous et les choses y baignons, de mme nous devrions
traiter la lumire comme un lment commun; les
couleurs, par contre, nous devrions les traiter comme
quelque chose qui ne peut merger que, parce que
nous entrons en relation, au moyen de notre corps
astral, avec ce que fait la lumire. (croquis p. 120)
Mais maintenant supposez que, quelque part dans
cet espace A B C D, vous avez un quelconque phnomne de couleurs, un spectre quelconque ou quelque
chose de semblable, mais un phnomne qui ne se
droule que dans la lumire. Ici vous devez recourir
une relation astrale avec la lumire. Mais vous pourriez aussi avoir par exemple une surface colore, de
faon que A-C vous apparaisse comme un corps,
disons, rouge. Nous disons A-C est rouge. Dans ce cas
vous regardez la surface du corps et vous vous reprsentez en gros: en dessous de la surface du corps, cela
doit tre rouge dans toute l'paisseur. Voyez-vous, l,
c'est autre chose: vous avez aussi une relation astrale,
mais par la surface du corps, vous tes spars de cette
relation astrale avec la couleur. Comprenez bien cela!
119

Vous voyez des couleurs dans la lumire, des couleurs


spectrales, vous avez des relations astrales de nature
directe, rien ne s'interpose entre vous et ces couleurs;
vous voyez les couleurs des corps, quelque chose s'interpose entre vous et votre corps astral et travers ce
quelque chose, vous avez cependant des relations
astrales avec les couleurs des corps. Je vous prie
d'accueillir ces choses avec exactitude dans votre me
et de les mditer; car ce sont des concepts fondamentaux sur lesquels nous continuerons travailler. Et
seulement par ceci, nous obtiendrons des concepts
fondamentaux pour une physique vritable.
En concluant, je voudrais encore vous mentionner
ceci: voyez-vous je n'essaie pas de vous prsenter ici
ce que vous pouvez vous procurer facilement si vous
achetez le premier livre de physique venu. Je ne veux
pas non plus vous prsenter ce que vous pouvez lire
dans La thorie des couleurs de Goethe, mais quelque chose que vous ne pouvez trouver dans aucun de
ces deux livres, grce quoi cependant vous pourrez
les comprendre spirituellement. Certes nous ne som120

mes pas des partisans de la physique orthodoxe, mais


nous ne devons pas non plus devenir des partisans de
Goethe, car Goethe est mort en 1832, et nous ne professons pas un goethanisme de 1832, mais un goethanisme de 1919, donc un goethanisme en volution. Je
vous prierai donc de mditer particulirement sur ce
que je vous ai dit aujourd'hui des relations astrales.

121

SIXIME CONFRENCE
Stuttgart, le 29 dcembre 1919

Aujourd'hui donc je voudrais poursuivre les considrations fondamentales que nous avons abordes
avant-hier; car si nous partons des expriences acquises avec la lumire, nous pourrons tendre nos observations et notre comprhension d'autres phnomnes de la nature que nous voulons encore considrer.
En consquence, aujourd'hui, nous resterons sur le
plan des considrations fondamentales et je repousserai demain l'aspect exprimental, car nous devons
justement tablir encore plus prcisment la mthode
avec laquelle nous voulons poursuivre notre chemin.
Il s'agit vraiment de suivre avec prcision ce qui existe
dans la nature comme faits. Et pour raliser cela, la
lumire donne effectivement le plus grand nombre
d'indications.
Or il s'est pass historiquement que les hommes
ont commenc relativement tard tudier les phnomnes de la lumire. Et gnralement, toute la
manire de penser en physique, telle qu'elle est donne dans nos coles, remonte tout juste au XVIe sicle. La manire de penser sur les phnomnes physiques taient radicalement diffrente avant ce XVIe
sicle. Mais aujourd'hui cette faon de penser est si
fortement reue l'cole, qu'il est maintenant
extraordinairement difficile de revenir aux faits pour
celui qui est pass travers une certaine formation en
physique. Il faut commencer s'habituer sentir,
ressentir le pur factuel et je vous prie de comprendre
122

cette expression de manire non triviale cela on


doit vraiment s'habituer. En consquence je voudrais
prendre comme point de dpart, la comparaison de la
faon traditionnelle de penser sur un cas prcis avec ce
qu'on peut vritablement atteindre par une poursuite
adquate des faits. Je veux partir d'un cas prcis.
Supposez, par exemple, que vous ayez ici une lame
de verre en coupe et que vous observiez travers cette
lame de verre une source quelconque de lumire. Dessinons schmatiquement la chose, comme source de
lumire dessinons, disons, un disque lumineux 27. Or

vous vous souviendrez, si vous retournez en pense


vos bancs d'cole, de ce que vous avez appris sur ce
phnomne, sur ce qu'observe l'oeil plac en cet
endroit. Alors on vous disait : de cette source lumineuse partent des rayons prenons en considration
une ligne de vision particulire , c'est--dire dans la
direction de ce rayon, la lumire pntre, comme on
dit, d'un milieu plus rarfi dans un milieu plus
123

dense. On peut percevoir, quand on regarde travers


la lame, que la source de lumire est dplace, apparat un endroit diffrent de celui o elle apparat
sans la lame. On dit alors: cela vient du fait que la
lumire est rfracte. On dit: tandis que la lumire
pntre d'un milieu plus rarfi dans un milieu plus
dense, on devrait, pour obtenir la direction dans
laquelle la lumire est rfracte, tracer la perpendiculaire d'incidence et ensuite, si la lumire poursuivait
son chemin sans tre empche par un tel milieu plus
dense, elle prendrait bien cette direction; mais la
lumire est rfracte, comme on dit, et dans ce cas
rfracte en se rapprochant de cette perpendiculaire
qu'on lve au point d'incidence. Et quand la lumire
ressort, on devrait dire nouveau, si on suit le rayon
lumineux travers le milieu plus dense: ici on doit lever une perpendiculaire d'incidence, ici passerait le
rayon, s'il pouvait poursuivre son chemin, mais maintenant il est nouveau rfract et dans ce cas en s'loignant de la perpendiculaire d'incidence, il est rfract
avec la mme force, si bien que sa direction est maintenant parallle sa direction initiale. Quand l'oeil
regarde maintenant ainsi, il prolonge cette dernire
direction et dplace la source lumineuse d'une petite
quantit vers le haut, si bien qu'on doit supposer
quand on regarde ainsi travers la lame: ici tombe la
lumire, elle est rfracte deux fois, la premire fois
en se rapprochant de la perpendiculaire d'incidence,
la deuxime fois en s'en loignant; et elle l'est, parce
que l'oeil possde la facult intrieure ou l'me, ou
quelque dmon, comme on veut de prolonger la
lumire dans l'espace, et de la faire apparatre un
endroit de l'espace diffrent de celui o elle apparatrait , si on ne la regardait pas travers un milieu
rfringeant, comme on dit.
124

Mais maintenant, il s'agit de retenir ce qui suit :


voyez-vous, si on essaie la chose suivante, si on essaie
de faire quelque diffrence entre une zone, je dirais,
un peu plus claire et une zone un peu plus sombre et
que l'on regarde cela travers ce mme milieu plus
dense, on ne trouvera pas seulement la zone plus
claire dplace vers le haut, mais on trouvera gale-

ment la zone plus sombre dplace vers le haut. On


trouvera dplac le complexe tout entier. Je vous prie
de bien faire attention cela. Nous voyons ici dplac
un sombre juxtapos un clair, nous voyons le sombre dplac vers le haut et parce qu'il a un bout plus
clair, nous voyons galement celui-ci dplac vers le
haut. Voyez-vous quand on prsente un tel complexe,
un sombre et un clair, on doit dire: la zone plus claire
n'est dplace en ralit qu'en tant que frontire suprieure. Si l'on abstrait une tache claire, on fait souvent comme si seulement cette tache claire tait dplace. Mais cela est une absurdit. Quand je regarde
cette tache claire, ce n'est pas vrai que seule est dplace cette tache claire, mais ce qu'en dessous j'appelle
le nant est en ralit galement dplac vers le haut.
Ce qui est dplac n'est jamais quelque chose que je
125

peux dlimiter de manire aussi abstraite. Si je fais


donc l'exprience, que fit Newton, si je fais passer un
cne de lumire, celui-ci est dvi par le prisme, mais
il est faux de dire que seulement le cne de lumire est
dvi, est dvi galement avec lui, ce qui dlimite le
cne par en haut et par en bas. Je ne devrais jamais
parler de rayons lumineux quelconques dplacs ou de
choses semblables, mais d'images de lumire ou
d'espaces de lumire dplacs. Et si je veux parler
d'une lumire isole quelque part, je ne peux pas mettre quoi que ce soit dans la thorie en rapport avec
cette lumire isole, sans mettre ceci en mme temps
en rapport avec ce qui l'entoure. C'est seulement en
pensant de cette faon, que l'on peut vraiment ressentir, ce qui se passe en ralit, lorsqu'on assiste la
naissance de phnomnes de couleurs. Sinon on a
l'impression, tout simplement cause de sa manire
de penser, que les couleurs sortent d'une faon quelconque de la lumire. On prjuge alors de n'avoir
affaire qu' la lumire. En ralit, ce n'est pas seulement la lumire qu'on a affaire, mais avec un clair
quelconque qui confine d'un ct ou de l'autre de
l'obscurit. Et de mme que ce clair est dplac
comme lumire dans l'espace, de mme le sombre est
dplac. Mais cette obscurit, qu'est-ce donc, en ralit? Voyez-vous, cette obscurit doit justement aussi
tre comprise comme quelque chose de tout fait rel.
Et tout ce qui a t introduit dans la physique
moderne depuis le XVIe sicle environ, a pu tre introduit seulement parce que plus jamais on n'a observ
les choses en mme temps par l'esprit, parce qu'on a
dsormais observ les choses seulement d'aprs leur
apparence sensible extrieure et qu'ensuite on a
invent toutes sortes de thories pour expliquer cette
126

apparence sensible. Vous ne pouvez en aucune


manire contester que lorsqu'on regarde la lumire,
celle-ci apparat tantt plus forte, tantt plus faible.
De la lumire plus forte et moins forte, cela existe. Or
il s'agit de comprendre comment cette lumire, qui
peut tre plus ou moins forte, se comporte en ralit
vis--vis de l'obscurit. Le physicien ordinaire pense
aujourd'hui qu'il y a une lumire plus forte et une
lumire plus faible, tous les degrs possibles de
lumire selon l'intensit, mais qu'il n'y a qu'une seule
obscurit possible, celle qui est l simplement quand il
n'y a pas de lumire. Donc il n'y a qu'une seule sorte
de noir. C'est aussi faux de dire qu'il n'y a qu'un
type d'obscurit, que de dire qu'il n'y a qu'un type de
clart; et dire qu'il n'y a qu'un type d'obscurit est
aussi partial que de dire: je connais quatre hommes:
l'un d'entre eux a une fortune de cinq cents marks,
l'autre une fortune de mille marks. Celui-l a donc
une fortune plus grande que l'autre. Mais le troisime
a une dette de cinq cents marks et le quatrime une
dette de mille marks. Mais quoi bon m'occuper
davantage de cette diffrence. C'est finalement la
mme chose. Les deux ont une dette. Je veux bien distinguer entre les degrs de fortune, mais je ne veux pas
faire la distinction entre les diffrents degrs d'endettement. Mais les dettes sont les dettes ! Dans ce cas la
chose nous frappe, parce que, bien sr, l'effet d'une
dette de cinq cents marks est moindre que l'effet
d'une dette de mille marks. Mais quand il s'agit de
l'obscurit, on se comporte ainsi: la lumire a plusieurs degrs de clart, mais l'obscurit, c'est l'obscurit. Ne pas s'lever jusqu' une pense qualitative,
c'est cela qui nous empche tant de trouver le pont
entre le domaine animique-spirituel et le domaine cor127

porel. De mme qu'un espace peut tre rempli d'une


lumire d'une certaine intensit, de mme cet espace
peut tre rempli d'une obscurit d'une certaine intensit. Et l'on doit progresser depuis cet espace abstrait
jusqu' cet espace qui n'est pas une abstraction, mais
qui au contraire peut tre tantt rempli positivement
par la lumire, tantt ngativement par l'obscurit.
On peut donc se trouver en prsence d'un espace rempli de lumire et dire qu'il est qualitativement positif;
on peut tre dans un espace rempli d'obscurit et le
trouver ngatif dans sa qualit lumineuse. On peut
parler pour les deux d'une intensit dtermine d'une
force dtermine. Mais on peut maintenant se demander: comment se diffrencie donc pour notre capacit
de perception cette plnitude positive de l'espace, de
la plnitude ngative de l'espace? Cette plnitude positive de l'espace, il suffit que nous nous souvenions
comment elle est, quand nous nous veillons: nous
sommes entours de lumire, nous unissons notre vie
subjective la lumire autour de nous, qui nous
inonde; il suffit que nous comparions cette sensation
avec celle que nous prouvons lorsque nous sommes
entours d'obscurit et nous trouverons je vous
prie de bien faire attention cela , nous devrons
voir clairement que, purement sur le plan des sensations, il existe une diffrence entre s'abandonner
l'espace rempli de lumire et s'abandonner l'espace
rempli d'obscurit. Or, on peut s'approcher de ces
choses vraiment seulement par des comparaisons.
Voyez-vous, on peut comparer cette sensation que
l'on a, lorsqu'on se trouve dans un espace rempli de
lumire, on peut comparer cela avec une sorte d'aspiration de la lumire par notre tre animique. Nous
ressentons bien un enrichissement, quand nous som128

mes dans un espace rempli de lumire. C'est une aspiration de la lumire. Comment est-ce avec l'obscurit? C'est alors la sensation exactement oppose.
L'obscurit nous aspire, nous devons nous y abandonner, nous devons lui cder quelque chose. Si bien
que nous pouvons dire: la lumire agit sur nous en
nous donnant quelque chose, l'obscurit agit sur nous
en aspirant quelque chose. Et de mme nous devons
distinguer entre les couleurs claires et les couleurs
sombres. Les couleurs claires ont quelque chose qui se
dverse sur nous, qui se communique nous; les couleurs sombres ont quelque chose qui nous aspire,
auquel nous devons nous abandonner. Mais avec cela
nous arrivons nous dire une chose que je vous ai
dj fait remarquer dans les confrences: il existe une
autre situation o nous sommes aspirs, c'est lorsque
nous nous endormons; nous sommes aspirs en ce qui
concerne notre conscience. A ce moment notre conscience cesse. C'est un phnomne tout fait semblable d'arrt de notre conscience qui se passe lorsque,
partant des couleurs claires, nous nous approchons
des couleurs sombres, le bleu et le violet. Et si vous
vous souvenez de ce que je vous ai dit il y a quelques
jours au sujet du rapport de notre me avec la masse,
si vous vous souvenez de cet endormissement dans la
masse, de cette aspiration de la conscience par la
masse, alors vous prouverez quelque chose de semblable l'aspiration de la conscience par l'obscurit et
vous reconnatrez la parent profonde entre l'tre
obscur de l'espace et cet autre plnitude de l'espace
qu'on dnomme matire et qui se manifeste comme
masse; cela signifie que nous aurons chercher le chemin qui mne des phnomnes de la lumire
jusqu'aux phnomnes de toute existence matrielle,
129

et nous nous sommes dj frays un chemin en investiguant tout d'abord les phnomnes de lumire, quasiment fugitifs, de la phosphorescence et de la fluorescence, puis les phnomnes durables de la lumire.
Parmi les phnomnes durables de la lumire nous
avons les couleurs permanentes. Nous ne pouvons pas
traiter sparment ces choses, nous voulons tout
d'abord nous confronter au complexe des choses dans
son entier.
Or il s'agit de voir encore la chose suivante: voyezvous, quand on est dans un espace rempli de lumire,
on s'unit d'une certaine manire cet espace rempli
de lumire. On peut dire: quelque chose de nous flotte
vers cet espace rempli de lumire et s'unit lui. Mais il
suffit de rflchir un tout petit peu sur le vritable tat
des faits, pour dcouvrir une grande diffrence entre
cette union avec l'espace environnant, immdiat,
inond de lumire et cette autre union que nous
avons, en tant qu'homme, avec l'tat de chaleur qui
nous entoure. Nous participons cet tat de chaleur
de l'environnement, nous y participons en ressentant
galement quelque chose comme une polarit de cet
tat de chaleur, le chaud et le froid. Mais nous devons
cependant percevoir une diffrence entre la faon de
se ressentir soi-mme dans un environnement de chaleur, et la faon de se ressentir dans un environnement
de lumire. Non seulement cette diffrence a t compltement perdue pour la physique moderne depuis le
XVIe sicle, on peut dire, non seulement l'objectivit
de la diffrence entre l'exprience de la lumire et
l'exprience de la chaleur a t perdue, mais encore on
s'est appliqu effacer d'une certaine manire toute
diffrence de ce genre. Celui qui voque vritablement
devant ses yeux la diffrence, donne trs simplement
130

dans la ralit des faits, entre l'exprience de la chaleur et l'exprience de la lumire, celui-ci ne peut finalement rien faire d'autre que de distinguer, que nous
participons l'tat de chaleur avec notre corps physique et l'tat de lumire avec notre corps thrique.
La confusion de ce que nous percevons par notre
corps thrique avec ce que nous percevons par notre
corps physique, a t particulirement nfaste pour les
considrations de la physique moderne depuis le XVIe
sicle, cause de cela tout s'est peu peu embrouill.
Car voyez-vous, on a dsappris, surtout depuis que la
physique est progressivement tombe sous l'influence
newtonienne, laquelle est toujours prsente encore
aujourd'hui, on a dsappris exprimer la ralit
immdiate des faits. Des hommes isols ont bien tent
de nouveau, de ramener l'attention sur le caractre
immdiat des faits, Goethe d'une manire gnrale, et
des hommes comme par exemple Kirchhoff d'une
faon plus thorique. Mais dans l'ensemble on a
dsappris en ralit diriger son attention sur le pur
factuel. Ainsi par exemple on a interprt dans le sens
de Newton le fait que les corps matriels qui se trouvent proximit d'autres corps matriels, tombent sur
ceux-ci dans certaines conditions. On a attribu cela
une force qui sort d'un des corps et qui s'exerce sur
l'autre, la force de gravit. Mais vous pouvez rflchir
autant que vous voulez, vous ne pourrez jamais
compter parmi les faits ce qu'on entend par le mot
force de gravit. Quand une pierre tombe sur la terre,
le fait est que simplement la pierre se rapproche de la
terre. Vous la voyez un endroit, un deuxime
endroit, un troisime endroit etc... Quand vous dites :
la terre attire la pierre, vous ajoutez par la pense
quelque chose au fait, vous n'exprimez plus d'une
131

faon pure le phnomne. On a de plus en plus perdu


l'habitude d'exprimer d'une faon pure le phnomne, mais il s'agit d'exprimer le phnomne d'une
faon pure. Car, au lieu d'exprimer les phnomnes
d'une faon pure, on invente des explications par la
pense, mais alors on peut trouver les explications les
plus diffrentes pour souvent expliquer la mme
chose. Supposez par exemple que vous ayez deux
corps clestes, vous pouvez dire: ces deux corps clestes s'attirent rciproquement, ils envoient quelque
chose d'inconnu comme une force dans l'espace et ils
s'attirent rciproquement. Mais vous n'tes pas obligs de dire: ces deux corps s'attirent rciproquement,
vous pouvez dire: voici un corps et voil l'autre, entre

les deux il y a beaucoup d'autres particules, des particules thriques si vous voulez; ces particules d'ther
sont en mouvement, bombardent les deux corps clestes la fois, elles bombardent d'un ct et de l'autre
et celles qui volent entre les deux bombardent galement. Or la surface d'impact est plus grande ici que

l-dedans. En consquence, l-dedans, on reoit


moins de bombardement qu' l'extrieur. Il s'ensuit
que les deux corps clestes s'approchent l'un de
l'autre, ils sont pousss l'un contre l'autre cause de
132

la diffrence entre le nombre de chocs externes et le


nombre de chocs internes. Il y a eu des hommes qui
ont expliqu la force de gravit en disant: ici on a une
force distance qui attire les corps , et il y a eu des
hommes qui ont dit": c'est un non-sens. Il est tout
fait impensable d'accepter l'action d'une force distance. Donc supposons l'espace rempli par l'ther,
ajoutons-y ce bombardement et les masses seront projetes les unes contre les autres. A ct de ces explications, il y a encore toutes sortes d'explications. Ce
n'est qu'un exemple typique de la manire dont on ne
voit pas aujourd'hui le vritable phnomne, mais on
lui ajoute au contraire toutes sortes d'explications.
Mais quelle est la raison profonde de tout cela en ralit? Et bien, voyez-vous, inventer toutes sortes
d'agents inconnus, d'nergies illusoires, qui font toutes sortes de choses, cela vite quelque chose. Il va de
soi qu'il s'agit d'inventions aussi bien pour la thorie
des chocs, que pour la thorie des forces distance.
Mais cette invention dispense les hommes d'une hypothse qui leur est aujourd'hui effroyablement dsagrable. Car, voyez-vous, quand deux corps indpendants s'approchent l'un de l'autre, montrant qu'il
appartient leur nature de s'approcher, on doit toujours se demander la raison sous-jacente de ce rapprochement. Il doit y avoir une raison pour ce rapprochement. Or il est plus facile d'inventer des forces, que de
se dire qu'il y a encore une autre voie, celle de penser
les corps clestes comme dpendants les uns des
autres. Si, par exemple, je pose ma main sur mon
front, il ne me viendra pas l'esprit de dire: mon
front attire ma main; mais je dirai: c'est un acte intrieur, qui est exerc par une organisation animiquespirituelle sous-jacente. Assurment, ma main n'est
133

pas indpendante de mon front, il n'y a pas l deux


choses en ralit, la main et le front. J'arrive concevoir la chose correctement seulement quand je me
considre comme un tout. Je ne considre pas vraiment une ralit, quand je dis : voici ma tte, voici
deux bras avec leurs deux mains, voici un tronc, voici
deux jambes. Non ceci n'est pas une vision complte,
mais on a une vision complte quand je dcris l'organisme tout entier comme une unit, quand je dcris les
choses dans leur appartenance mutuelle. C'est--dire,
j'ai le devoir non pas seulement de dcrire ce que je
vois, mais au contraire de rflchir sur la ralit de ce
que je vois. Que je voie quelque chose, ne signifie justement pas encore qu'il s'agit d'une ralit. J'ai souvent mentionn ces choses dans les confrences: prenez un cube de sel gemme celui-ci forme un tout
sous un certain aspect tout forme un tout sous un
certain aspect. Il peut exister par le complexe de ce qui
est l'intrieur de ses six faces. Mais si vous regardez
une rose, que vous avez coupe, cette rose ne forme
pas un tout, car elle ne peut pas exister de la mme
faon par le complexe de ce qui est en elle, comme le
cube de sel gemme, mais la rose ne peut exister que
parce qu'elle est sur le rosier. Par consquent la rose
coupe, bien que vous la perceviez aussi bien que le
cube de sel gemme, est une relle abstraction, elle est
quelque chose qui en soi ne doit pas du tout tre considre comme une ralit. La consquence de ceci est
extraordinairement importante ! Nous devons pour
chaque phnomne rechercher jusqu' quel point il
est une ralit ou bien seulement une partie coupe
d'un tout. Quand vous considrez le soleil et la lune,
ou le soleil et la terre en eux-mmes, vous pouvez
naturellement inventer une force de pesanteur, une
134

gravitation, tout comme vous pouvez le faire pour


mon front qui attire ma main droite. Mais quand vous
considrez le soleil et la terre et la lune, vous considrez des choses qui ne sont pas elles-mmes un tout,
mais qui sont au contraire les membres du systme
plantaire tout entier.
Ceci voyez-vous est la chose la plus importante:
que l'on observe jusqu' quel point quelque chose est
un tout ou bien une partie coupe d'un tout. Quantit
de choses errones dcoulent du fait que l'on considre comme un tout quelque phnomne qui n'est
qu'une partie d'un autre phnomne. Mais, voyezvous, en considrant des phnomnes partiels, en
inventant des nergies, on a vit de considrer la vie
du systme plantaire. C'est--dire on s'est efforc
considrer comme un tout, ce qui dans la nature est
une partie, on s'est efforc ensuite faire apparatre
simplement par des thories, tout ce qui apparat
comme des actions. Je veux vous rcapituler tout ceci
de la manire suivante. Voyez-vous, pour tout ce qui
vient notre encontre dans la nature, il convient de se
demander: quel tout cela appartient-il ou bien est-ce
un tout en soi-mme? Et finalement nous ne trouverons des totalits que sous certains aspects, car mme
le cube de sel gemme ne forme une totalit que sous
certains aspects, mme lui ne peut exister sans que
soient ralises certaines conditions de temprature et
d'autres conditions. Avec d'autres conditions de temprature il ne pourrait pas exister. Nous avons vraiment partout la ncessit de ne pas considrer la
nature morcele, comme cela se passe d'ordinaire.
Or, voyez-vous, c'est en considrant la Nature de
faon si morcele, qu'on en est arriv depuis le XVIe
sicle, difier cette trange construction que l'on
135

nomme la nature universelle, inorganique, inanime.


Cette nature inorganique, inanime, elle n'existe tout
simplement pas, tout comme votre systme osseux
n'existe pas sans votre systme sanguin, par exemple.
De mme que votre systme osseux ne s'est cristallis
qu' partir du reste de votre organisme, de mme la
nature soi-disant inorganique n'existe pas sans la
nature tout entire qui en est le fondement, sans la
nature animique et spirituelle. Cette nature inanime
est le systme osseux qu'on a isol du reste de la
nature et il est impossible de considrer la nature inorganique pour elle-mme, comme on a commenc le
faire depuis le XVIe sicle avec la physique newtonienne. Mais cette physique newtonienne a vis isoler soigneusement cette nature soi-disant inorganique.
Cette nature inorganique n'existe que lorsque nous
fabriquons nous-mmes des machines, lorsque nous
construisons nous-mmes quelque chose partir des
morceaux de la nature. Mais cela est radicalement diffrent de la manire dont la nature inorganique existe
dans la nature elle-mme. Il n'existe qu'une seule
chose vraiment inorganique, ce sont nos machines et
en vrit seulement dans la mesure o nous les construisons en combinant diffrentes forces naturelles.
En ralit seulement cette combinaison est inorganique. Tout autre combinaison inorganique n'est
qu'une abstraction. Mais de cette abstraction est ne
la physique moderne. Elle n'est rien d'autre qu'une
abstraction, qui tient pour une ralit ce qu'elle a abstrait et qui ensuite veut expliquer tout ce qui s'offre
elle d'aprs cette hypothse. Mais, voyez-vous, en
vrit on ne peut se former ses concepts, ses ides que
d'aprs ce qui est donn dans le monde extrieur sensible.
136

Or il y a un domaine de phnomnes pour lequel


existe un fait, je dirais, extrmement commode: si on
fait sonner une cloche et que l'on place proximit de
la cloche un dispositif quelconque lger, mobile, on
peut rendre visible que cette cloche, qui sonne, vibre.
Si on prend un tuyau sonore, on peut rendre visible
que l'air dans le tuyau vibre; et, pour les phnomnes
du son, on pourra constater partir des vibrations de
l'air ou de la cloche, un rapport entre les vibrations
produites par un corps ou par l'air et la perception du
son. Pour ce domaine de phnomnes, il est vident
d'une certaine manire, que nous avons affaire des
vibrations autour de nous, lorsque nous entendons
des sons. Nous pouvons nous dire: sans les vibrations
de l'air autour de nous, nous n'entendrions pas les
sons. Il existe donc une relation sur laquelle nous
parlerons encore demain entre les vibrations de
l'air et les sons.
Or voyez-vous, si maintenant on procde d'une
faon compltement abstraite, on peut dire: on peroit le son par l'organe de l'oue. Les vibrations de
l'air heurtent l'organe de l'oue. Quand elles le heurtent, nous percevons le son. Et puisque l'oeil aussi est
un organe des sens, grce auquel nous percevons les
couleurs, on peut dire: dans ce cas il doit se passer une
chose semblable, l aussi quelque chose comme une
vibration doit frapper
Mais ce ne peut pas tre
l'air, cela se rvle trs tt. Donc c'est l'ther. Ainsi
on fabrique, je dirais par un pur jeu d'analogie, la
reprsentation suivante: quand l'air frappe notre
oreille et que nous percevons un son, il y a une relation entre les vibrations de l'air et la perception du
son. Quand l'ther hypothtique avec ses vibrations
frappe notre oeil, une sensation lumineuse est procu137

re d'une faon semblable par cet ther en vibration.


Comment vibre cet ther? A cela on cherche parvenir l'aide des phnomnes que nous avons appris
connatre exprimentalement au cours de nos confrences. C'est--dire on s'invente un monde thrique
et on calcule comment cela doit se passer dans cette
mer thrique. On calcule quelque chose qui se rapporte une entit quelconque que naturellement on ne
peut pas percevoir, que l'on ne peut que postuler
thoriquement.
Or, comme vous l'avez dj vu, partir des petites
expriences que nous avons faites, ce qui se passe
l'intrieur du monde de la lumire est quelque chose
d'extraordinairement complexe, et jusqu' une certaine priode du dveloppement de la physique
moderne, on a suppos derrire tout cela, ou plutt
dans tout cela devrait-on dire, que ce qui se rvle
comme monde lumineux, comme monde color, est
un ther en vibration, une matire lastique subtile.
Comme on peut connatre facilement les lois selon lesquelles les corps lastiques rebondissent les uns sur les
autres et se repoussent, on peut calculer ce que font
ces petits kobolds en vibration dans l'ther, en les
considrant simplement comme des corpuscules lastiques, en se reprsentant d'une certaine manire
l'ther comme quelque chose d'lastique en soi. On
peut aussi arriver expliquer ces phnomnes que
nous avons produits devant nous, ces phnomnes o
nous formons un spectre. Diffrentes sortes de vibrations de l'ther se trouvent simplement spares, qui
nous apparaissent ensuite dans les diffrentes couleurs. On peut aussi parvenir par un certain calcul
rendre comprhensible par l'lasticit de l'ther
l'extinction, que nous avons montre avant-hier, de la
raie du sodium, par exemple.
138

Or, plus rcemment, d'autres phnomnes se sont


ajouts ceux-ci. On peut projeter un spectre, teindre ou crer l'intrieur la raie du sodium ou, comme
vous voulez, produire la raie noire; on peut, en plus
de tout ce complexe, faire agir dans le cylindre de
lumire un lectro-aimant d'une certaine faon et,
surprise, il y a une action de l'lectro-aimant sur le
phnomne de lumire. La raie du sodium est teinte
et deux autres apparaissent sa place, purement sous
l'action de l'lectricit, qui est toujours quelque peu
lie aux actions magntiques. Ainsi, nat une action de
ce que nous dcrivons comme forces lectriques sur
ces processus que l'on voit comme des phnomnes
lumineux et derrire lesquels on ne se figure que
l'ther lastique. L'observation de l'action de l'lectricit sur ce phnomne lumineux a conduit supposer une parent entre la lumire et les phnomnes
lectromagntiques. Ainsi, rcemment, il s'est produit
une petite secousse. Auparavant on pouvait s'allonger
sur son lit de paresse, car on n'avait pas encore
observ cette interaction. Mais prsent on devrait se
dire: l'un doit avoir affaire avec l'autre. Cela a conduit un grand nombre de physiciens considrer
prsent comme une action lectromagntique ce qui se
propage comme lumire et dire que ce qui se propage dans l'espace, ce sont en ralit des rayons lectromagntiques. Or rflchissez ce qui est arriv l.
On a suppos autrefois, que l'on savait ce qu'il y avait
derrire les phnomnes de lumire et de couleurs : des
vibrations, des ondulations dans l'ther lastique.
Maintenant, ayant dcouvert les interactions entre
l'lectricit et la lumire, on en dduit que ce qui vibre
doit tre considr comme de l'lectricit qui se propage saisissez bien prcisment la chose, je vous
139

prie! On veut expliquer la lumire, les couleurs. On


ramne ces phnomnes l'ther en vibration. L
quelque chose se propage dans l'espace. On croyait
avoir compris ce qu'est la lumire en ralit: des
vibrations dans l'ther lastique. Maintenant on est
dans l'obligation de dire: mais ces vibrations de
l'ther lastique, ce sont des courants lectromagntiques. Maintenant on sait mme plus prcisment
qu'avant ce qu'est la lumire. Ce sont des courants
lectromagntiques, seulement on ne sait pas ce que
sont ces courants lectromagntiques. On a donc fait
un joli chemin en prenant une hypothse, en expliquant le sensible par l'inconnu suprasensible de
l'ther qui vibre. Peu peu on a t oblig de ramener
ce suprasensible quelque chose de sensible, mais en
mme temps on a d s'avouer qu'on ne connaissait
pas la nature de ce quelque chose. C'est en effet un
chemin trs intressant, qui a t ainsi parcouru, partant d'une qute hypothtique d'un inconnu vers
l'explication de cet inconnu par un autre inconnu. Le
physicien Kirchhoff s'est dclar vraiment effray: si
ces phnomnes rcents rendent ncessaire qu'on ne
puisse plus croire l'ther avec ses vibrations, alors
cela ne reprsente aucun avantage pour la physique;
et Helmholtz" par exemple, dit, quand il prit connaissance de ces phnomnes: on ne peut donc pas viter
de considrer la lumire comme une espce de rayonnement lectromagntique. Alors on doit donc
rduire ces radiations aux vibrations de l'ther lastique; on finira par faire cela. L'essentiel est qu'on a
transpos par pure analogie un phnomne honnte
d'ondulation, la vibration de l'air quand nous percevons les sons, dans un domaine o toute cette thorie
est compltement hypothtique prcisment.
140

Je devais vous prsenter ces considrations fondamentales, afin que nous puissions rapidement parcourir, les unes aprs les autres, les choses les plus importantes offertes par les phnomnes que nous voulons
encore considrer dans la suite de nos confrences.
Cette base tant acquise, j'ai l'intention pour les heures qui nous restent, de vous parler des phnomnes
acoustiques, des phnomnes thermiques, des phnomnes lectromagntiques et de ce que ces phnomnes rpercutent sur les phnomnes optiques.

141

SEPTIME CONFRENCE
Stuttgart, le 30 dcembre 1919

Aujourd'hui nous allons commencer avec une


exprience, qui se rattache encore nos considrations sur la thorie des couleurs. Il ne m'est possible,
comme je vous l'ai dj dit, que de vous prsenter
dans ces confrences de l'improvis, de l'aphoristique
en quelque sorte. Je suis donc oblig d'viter les catgories habituelles que vous trouverez dans les livres de
physique. Je ne veux pas dire que ce serait mieux si je
pouvais m'en tenir ces catgories, mais je voudrais
bien finalement vous conduire une certaine vision
des sciences naturelles et tout ce que je prsente ici,
considrez-le comme une espce de prparation, qui
n'est pas faite en progressant selon une ligne droite,
comme c'est habituel ailleurs, mais en cherchant
rassembler les phnomnes dont on a besoin, en
crant pour ainsi dire un cercle pour avancer ensuite
vers le centre.
Vous avez vu que, lorsque les couleurs apparaissent, nous avons affaire une coopration de la
lumire et des tnbres. Or il s'agit d'observer le plus
grand nombre possible de phnomnes vritables
avant de se former une ide sur ce qui est la base de
cette interaction entre lumire et tnbres. Alors
aujourd'hui je voudrais commencer par vous prsenter le phnomne des ombres colores.
A partir des deux sources de lumire reprsentes
par ces petites bougies, je vais produire des ombres
sur l'cran au moyen de ce bton en face de vous.
142

Vous voyez deux ombres qui n'ont pas une couleur


prcise. Vous n'avez qu' observer attentivement ce
qui est devant vous et vous devrez vous dire: l'ombre
que vous voyez droite, provient naturellement de
cette source lumineuse gauche occulte par le bton.
Et cette autre ombre est celle qui apparat lorsque la
lumire de notre source de droite est cache. Nous
avons donc au fond seulement affaire la production
de certains espaces obscurs. Ce qui se trouve dans
l'ombre est prcisment de l'espace obscur. Si vous
regardez la surface de l'cran en dehors des deux bandes d'ombre, vous vous direz: elle est claire par les
deux sources lumineuses. Dans ce cas c'est la
lumire que nous avons affaire. Je vais maintenant
colorier une des lumires en la faisant passer travers
une vitre colore. Nous savons ce que cela veut dire:
une des lumires est obscurcie. Mais observez maintenant l'ombre droite produite par le bton partir de
la source lumineuse de gauche que je suis en train
d'obscurcir en la rendant rougetre, cette ombre
devient verte. Ce vert est analogue au vert que vous
voyez par exemple en dirigeant votre regard droit sur
une surface blanche aprs avoir regard intensment
une petite surface rouge; l'ombre devient verte,
comme devient vert ce que vous avez vu rouge auparavant, non pas cause de quelque chose, mais parce
que vous projetez pour ainsi dire vous-mme la couleur verte sur cette surface. De mme que vous voyez
la surface verte comme une image conscutive dans le
temps de la surface rouge que vous avez auparavant
vraiment vue quand vous avez expos votre oeil au
rouge, de mme vous voyez ici l'ombre due la source
lumineuse, quand je l'obscurcis avec du rouge. Donc
ce qui prcdemment n'tait que simple obscurit,
143

vous le voyez vert maintenant. Quand j'obscurcis la


mme source lumineuse avec du vert, regardez ce qui
se passe! Voyez, l'ombre devient rouge. Quand j'obscurcis avec du bleu, l'ombre devient orange; si j'obscurcissais la source lumineuse avec du violet on aurait
du jaune.
Or je vous prie de considrer ceci: c'est ce phnomne qui est trs important; tant donn son importance, je vous le cite encore une fois: supposons que
vous ayez devant vous un coussin rouge recouvert
d'une housse blanche, brode de faon laisser apparatre quelques losanges rouges et que vous regardiez
d'abord les losanges rouges, puis du blanc, vous
voyez sur le blanc la mme grille en vert. Cette grille
verte n'existe pas naturellement, mais votre oeil exerce
une action retarde qui produit, tandis que vous fixez
le blanc, les images vertes, subjectives comme on dit.
Or Goethe connaissait ce phnomne et il connaissait
aussi le phnomne des ombres colores. Il se disait:
j'obscurcis cette source lumineuse, j'obtiens du vert.
Et maintenant il dcrit cela de la faon suivante:
quand j'obscurcis cette source lumineuse, l'cran tout
entier est clair en rouge, alors je ne vois plus vraiment l'cran blanc, mais une lueur rouge. Il en rsulte
que je produis avec mon oeil, comme dans le cas du
coussin, la couleur verte de contraste; en consquence
ce vert n'existe pas rellement, mais il n'est qu'un
effet secondaire, car l'cran est color en rouge. Mais
cette conception de Goethe est incorrecte. Vous pouvez vous convaincre facilement qu'elle est incorrecte,
en prenant un petit tuyau" et en regardant dedans de
faon ne voir que cette bande verte, aprs l'obscurcissement: vous la voyez toujours verte, vous ne voyez
pas alors ce qui est autour, mais vous voyez seule144

ment le vert objectivement prsent cet endroit. Vous


pouvez vous convaincre que le vert est objectif par le
fait qu'on continue de voir du vert mme quand on
limine tout ce qui est autour. Cela reste vert, donc
cela ne peut pas tre un phnomne de contraste, mais
c'est un phnomne objectif. Nous ne pouvons pas
maintenant faire en sorte que chacun le voie, mais
comme dit le proverbe: La parole de deux tmoins
suffit pour prouver toute la vrit. 31 Je vais produire
le phnomne et vous devez viser avec le tuyau sur la
bande verte. Elle reste verte n'est-ce-pas? Et de mme
avec une autre couleur, si je produisais du rouge avec
du vert, celui-ci resterait rouge. Dans ce cas Goethe a
fait glisser dans sa thorie des couleurs une erreur
qu'il faut naturellement corriger.
Pour le moment je veux seulement que vous reteniez parmi les diffrents phnomnes, aussi ce pur fait
que nous venons de prsenter : nous avons tout
d'abord un gris, c'est--dire de l'obscur qui nat
comme une simple ombre; puis, lorsque nous imprgnons pour ainsi dire l'ombre avec de la couleur, le
clair et l'obscur interagissent diffremment. Et nous
retenons que dans ce cas le phnomne objectif du
vert est caus par l'obscurcissement de la lumire avec
du rouge. Or j'ai attir votre attention sur ce qui
apparat subjectif, comme on dit. Nous avons d'une
part un phnomne objectif, le vert, qui reste dans
une certaine mesure sur l'cran mme s'il n'est pas
fix, aussi longtemps que nous produisons les conditions pour cela, et nous avons d'autre part quelque
chose de subjectif qui dpend seulement de notre oeil.
Goethe nomme la couleur verte, qui apparat, alors
que j'ai expos l' oeil la couleur un certain temps, la
couleur sollicite, l'image conscutive sollicite qui est
provoque en raction.
145

Or ici il y a une chose retenir clairement: la diffrence entre le subjectif et l'objectif, entre la couleur
transitoirement fixe ici et celle qui est provoque par
l'oeil, apparemment comme simple image conscutive, cette distinction n'a dans aucun fait objectif, une
justification quelconque. Tandis que je vois ici le
rouge avec mon oeil, j'ai affaire simplement tous les
lments physiques que je vous ai dcrits : le corps
vitreux, le cristallin, le liquide entre le cristallin et la
corne. J'ai affaire un instrument de physique trs
labor. Cet instrument de physique, qui entremle
clart et obscurit des faons les plus varies, n'est
pas, par rapport l'ther objectivement existant, dans
une relation diffrente de celle des instruments installs ici: l'cran, le bton, etc... Dans le premier cas
l'appareillage, la machinerie, c'est tout simplement
mon oeil et je vois un phriomne objectif grce mon
oeil, tout fait le mme phnomne objectif, que je
vois dans l'autre cas, sauf qu'ici ce phnomne reste.
Lorsque, par la vision, je place mon oeil dans des conditions telles qu'il ragisse avec la couleur sollicite,
alors l'oeil se remet par cela dans l'tat neutre. Mais le
processus par lequel je vois du vert n'est absolument
pas diffrent, dans le cas de la vision subjective et
dans le cas o, comme ici, je fixe objectivement la
couleur. C'est pourquoi je disais: il n'en est pas ainsi
que vous vivez avec votre subjectivit et que l'ther,
en dehors de vous, fait des vibrations, dont le rsultat
est la couleur, mais vous baignez dans l'ther, vous
tes unis avec lui et c'est simplement une nuance si
vous vous unissez l'ther grce l'appareil exprimental ou bien grce ce qui se droule dans votre
oeil-mme. Il n'y a pas de diffrence relle, essentielle,
entre l'image verte obtenue spatialement par l'ombre
146

rouge et l'image conscutive verte qui n'apparat que


temporellement, il n'y a pas de diffrence saisissable
sinon qu'une fois le processus est spatial et l'autre,
temporel. C'est la seule diffrence essentielle. Si vous
poursuivez cette pense dans ce sens vous arriverez
ne pas voir cette opposition entre le soi-disant subjectif et l'objectif dans le faux sens, dans lequel elle est
continuellement vue par la science moderne, mais
vous verrez la chose comme elle est, c'est--dire que
dans un cas nous avons un dispositif, par lequel nous
produisons des couleurs et notre oeil reste neutre,
c'est--dire il se rend neutre face la naissance des
couleurs, donc il peut se runir avec ce qui existe; et
dans l'autre cas lui-mme agit comme appareil de
physique. Or que cet appareil de physique soit ici
l'extrieur ou l'intrieur de votre sinus frontal, cela
est gal. Nous ne sommes pas en dehors des choses et
nous ne projetons pas les phnomnes dans l'espace,
nous sommes vraiment avec notre tre dans les choses
et nous y sommes d'autant plus que nous nous levons
de certains phnomnes physiques d'autres phnomnes physiques. Quelqu'un d'impartial, qui tudie
les phnomnes de couleurs, ne peut rien faire d'autre
que de se dire: nous ne sommes pas insrs dans ces
phnomnes avec notre tre corporel, mais nous y
sommes avec notre tre thrique et, grce lui, avec
notre tre astral.
Quand de la lumire nous descendons la chaleur,
que nous percevons galement comme un tat de
notre environnement, qui acquiert pour nous une
signification, lorsque nous lui sommes exposs, nous
ne pouvons manquer de voir qu'il y a une modification significative entre la perception de la lumire et la
perception de la chaleur. Pour la perception de la
147

lumire, vous pouvez localiser prcisment cette perception dans l'appareil de physique reprsent par
l'oeil, dont j'ai caractris tout l'heure la signification objective. Pour la chaleur, que devez-vous donc
vous dire? Quand vous vous demandez vraiment:
comment puis-je comparer mon rapport avec la
lumire avec mon rapport avec la chaleur? Vous
devez rpondre ainsi cette question: mon rapport
avec la lumire est localis par mon oeil un endroit
prcis du corps. Avec la chaleur il n'en est pas ainsi.
Pour la chaleur je suis dans une certaine mesure moimme tout entier un organe des sens. Pour elle je suis
moi tout entier, ce que l'oeil est pour la lumire. Si
bien que nous pouvons donc dire: pour la perception
de la chaleur nous ne pouvons pas parler d'un sens
localis comme pour la perception de la lumire. Mais
justement en dirigeant l'attention sur cela, nous pouvons dcouvrir encore autre chose.
Que percevons-nous en ralit, quand nous
entrons en rapport avec l'tat de chaleur de notre
environnement? Nous percevons vrai dire trs clairement que nous baignons dans l'lment de chaleur
de notre environnement. Seulement quelle est la partie
de nous-mme qui y flotte? S'il vous plat posez-vous
cette question, qu'est-ce qui flotte en ralit, quand
vous flottez dans la chaleur de votre environnement?
Prenez l'exprience suivante: vous remplissez un rcipient d'un liquide moyennement chaud, d'eau moyennement chaude, d'une eau que vous ressentez comme
tide quand vous introduisez vos deux mains, pas
longtemps, juste pour voir. Ensuite vous faites la
chose suivante: introduisez d'abord la main gauche
dans de l'eau la plus chaude possible que vous puissiez
encore supporter, puis la main droite dans l'eau la
148

plus froide possible, que vous puissiez aussi peine


supporter, et ensuite plongez vite la main droite et la
main gauche dans l'eau tide. Vous verrez que l'eau
tide semble trs chaude la main droite et trs froide
la main gauche. La main de gauche devenue chaude
ressent comme froid ce que la main de droite devenue
froide ressent comme chaud. Auparavant la main
droite et la main gauche ressentaient la mme tideur.
Que se passe-t-il donc? Votre propre chaleur flotte et
cause que vous ressentez la diffrence entre elle et
votre environnement. Cette partie de vous-mme qui
nage dans l'lment de chaleur de votre environnement, qu'est-ce donc? C'est votre propre tat de chaleur qui est provoqu par vos processus organiques,
cet tat n'est pas quelque chose d'inconscient, en lui
vit votre conscience. Vous vivez l'intrieur de votre
peau dans la chaleur et selon cette chaleur vous vous
confrontez avec l'lment de chaleur de votre environnement. Dans cet lment flotte votre propre chaleur
corporelle. Votre organisme de chaleur flotte dans
l'environnement.
Rflchissez bien sur ces choses et vous vous
approcherez des vritables processus de la nature tout
autrement que par ce que la physique d'aujourd'hui,
compltement abstraite et en dehors des ralits, peut
vous offrir.
Continuons encore notre descente. Nous avons
vu, quand nous ressentons notre propre tat de chaleur, que nous pouvons alors dire que nous le ressentons en flottant avec lui dans la chaleur de notre environnement : ou bien nous sommes plus chauds que
notre environnement et nous avons l'impression
d'tre suc par l'environnement plus froid, ou bien
nous sommes plus froids et nous avons l'impression
149

que l'environnement nous donne quelque chose. Or


ceci change tout fait, quand nous vivons dans un
autre lment. N'est-ce pas, nous pouvons vivre dans
ce qui est le fondement de la lumire. Nous flottons
dans l'lment lumire. Nous venons de raliser comment nous flottons dans l'lment chaleur. Mais nous
pouvons flotter aussi dans l'lment air, que nous
avons en effet continuellement en nous. Nous ne sommes que dans une trs faible mesure un corps solide;
en effet, en tant qu'hommes, nous ne sommes un
corps solide que pour quelques pour-cent, nous sommes une colonne d'eau pour plus que 90 pour-cent et
l'eau n'est effectivement, particulirement en nous,
qu'un tat intermdiaire entre l'tat arien et l'tat
solide. Nous pouvons nous ressentir nous-mmes
dans l'lment arien, tout comme nous nous ressentons dans l'lment de chaleur, c'est--dire que notre
conscience descend effectivement dans l'lment
arien. Tout comme elle pntre dans l'lment
lumire et dans l'lment chaleur, elle pntre dans
l'lment air. Mais en pntrant dans l'lment air,
elle peut son tour se confronter avec ce qui se passe
dans l'environnement arien et c'est cette confrontation qui apparat dans le phnomne du son. Vous
voyez que nous devons distinguer diffrentes parties
de notre conscience. Nous vivons avec une certaine
partie de notre conscience lorsque nous participons
l'lment lumire. Nous vivons avec une tout autre
partie de notre conscience lorsque nous participons
l'lment chaleur et nous vivons avec encore une autre
partie de notre conscience lorsque nous participons
l'lment air. Parce que notre conscience est capable
de plonger dans l'lment gazeux, arien, nous vivons
dans l'lment arien de notre environnement et par
150

cela nous devenons capables de percevoir les phnomnes sonores, de percevoir les sons. Tout comme
nous devons participer avec notre conscience aux phnomnes de lumire, pour que nous puissions flotter
dans les phnomnes de lumire de notre environnement, tout comme nous devons participer l'lment
chaleur, pour que nous puissions flotter en lui, de
mme nous devons aussi participer l'arien, nous
devons avoir en nous-mmes quelque lment arien
diffrenci pour que nous puissions percevoir l'lment arien extrieur diffrenci, si vous voulez, par
un sifflet, un tambour, un violon.
A cet gard notre organisme prsente quelque
chose de trs intressant. Notre processus de respiration consiste en une suite d'expirations et d'inspirations. En expirant l'air, nous dplaons notre diaphragme vers le haut. A ceci est reli un allgement de
tout notre systme organique en dessous du diaphragme. Puisque, en expirant, nous dplaons notre
diaphragme vers le haut et que notre systme organique sous le diaphragme est allg, le liquide crbral,
dans lequel flotte le cerveau, est tir vers le bas; ce
liquide crbral n'est rien d'autre qu'une modification un peu densifie, je dirais de l'air, car en vrit
c'est l'air expir qui produit cela. Quand j'inspire de
nouveau, le liquide crbral est pouss vers le haut" et
je vis continuellement, en respirant, dans cette oscillation du liquide crbral, qui s'effectue du haut vers le
bas et du bas vers le haut, cette oscillation tant une
image claire de mon processus de respiration entier.
Participer avec ma conscience ces oscillations du
processus respiratoire grce mon organisme, est une
diffrentiation intrieure dans l'exprience de la perception de l'air et, en ralit, je suis insr continuelle151

ment par ce processus, simplement esquiss, dans un


rythme de la vie, qui dans son origine et son droulement consiste dans la diffrenciation de l'air. Ce qui
nat alors intrieurement bien sr, ce processus
n'est pas aussi simple, mais il est richement diffrenci, au point que ces pulsations des forces rythmiques
dont j'ai parl, deviennent elles-mmes comme un
organisme d'oscillation compliqu, en perptuelle
croissance et dcroissance , cet organisme d'oscillation intrieur, nous le mettons en contact dans notre
oreille avec le son, qui nous vient de l'extrieur, d'une
corde de violon, par exemple. Et tout comme vous
percevez l'tat de chaleur de l'eau tide par la diffrence entre la chaleur de votre main et la chaleur de
l'eau, de mme vous percevez le son par l'interaction
de votre merveilleux instrument de musique intrieur,
avec ce qui apparat extrieurement dans l'air comme
son. L'oreille n'est que le pont, pour ainsi dire, par
lequel votre lyre d'Apollon intrieure s'accorde avec
ce qui vous approche de l'extrieur comme mouvement de l'air diffrenci. Vous voyez, le vritable processus si je vous le dcris comme il est rellement
, le vritable processus dans l'audition du son diffrenci est de loin diffrent de cette abstraction o l'on
dit: l'extrieur agit quelque chose, ceci stimule mon
oreille. La stimulation reue par l'oreille est perue
comme une action sur mon tre subjectif qui son
tour est dcrit ou plutt pas dcrit car on n'a pas de
terminologie". Si l'on essaie de penser clairement
quelle est l'ide sous-jacente dans cette approche
habituelle, on n'aboutit rien. On ne peut pas penser
jusqu'au bout certaines choses, qui sont effleures
habituellement, parce que cette physique est loin de
vraiment aborder les faits.
152

Vous avez, de fait, devant vous trois degrs de la


relation de l'homme avec le monde extrieur, je
dirais: le degr de la lumire, le degr de la chaleur, le
degr du son. Mais voyez-vous, il y a encore ici quelque chose de trs particulier : si vous considrez sans
prjugs votre rapport avec l'lment lumire, c'est-dire le fait que vous flottiez dans l'lment lumire,
vous devez alors vous dire: c'est seulement avec votre
organisme thrique que vous pouvez participer ce
qui se passe dans le monde extrieur. Lorsque vous
vivez dans l'lment chaleur, c'est avec tout votre
organisme que vous vivez dans l'lment chaleur de
votre environnement. Maintenant abaissez votre
regard depuis cette vie dans la lumire et la chaleur
jusqu' la vie dans l'lment son, alors, en devenant
effectivement vous-mme un organisme d'air, vous
vivez dans l'air extrieur model d'une faon diffrencie. Cela signifie que vous ne vivez plus dans l'ther
mais dj effectivement dans la matire physique
extrieure, dans l'air. C'est pourquoi la vie dans l'lment chaleur est une frontire tout fait significative.
D'une certaine faon l'lment chaleur, la vie en lui,
reprsente un niveau pour notre conscience. Ce
niveau vous pouvez aussi trs clairement le percevoir
Lumire
Chaleur

Air (son)

153

sensation pure. Mais la vie dans l'lment lumire se


situe au-dessus de ce niveau. Vous montez d'une certaine faon dans une sphre thrique plus leve,
pour vivre avec votre conscience l'intrieur de l'lment lumire. Et vous pntrez sous le niveau de la
chaleur, o vous vous quilibrez avec le monde extrieur d'une faon relativement simple, en interagissant avec l'air comme homme d'air dans la perception
du son.
Rassemblons tout ce que je viens de montrer et ce
que j'ai dj dit sur l'anatomie et la physiologie. Vous
ne pouvez comprendre l'oeil autrement que comme un
appareil de physique. Plus vous allez vers l'extrieur,
plus vous trouvez l'oeil physique, plus vous allez vers
l'intrieur, plus vous le trouvez pntr de vitalit.
Nous avons donc en nous un organe localis pour
nous lever au-dessus d'un certain niveau. Puis nous
vivons sur un certain niveau galit avec l'environnement en le rencontrant avec notre chaleur et en percevant la diffrence quelque part. Dans ce cas nous
n'avons pas d'organe aussi spcialis que
dans
ce cas nous devenons nous-mmes compltement
d'une certaine faon organe de sens. Plongeons maintenant au-dessous de ce niveau. L o nous devenons
homme d'air", l o nous nous confrontons avec l'air
extrieur diffrenci, cette interaction se localise
nouveau, quelque chose se localise entre ce qui se
passe en nous, cette lyre d'Apollon, cette pulsation
rythme de notre organisme, qui n'est que reflte
dans la pulsation rythme du liquide de la moelle pinire, et l'air extrieur. Ce qui se passe en nous est
reli par un pont avec ce qui se passe dans l'air. Il y a
donc ici de nouveau une localisation de cette sorte,
mais maintenant au-dessous du niveau, tout comme
154

nous avons dans l'oeil une telle localisation au-dessus


du niveau.
Voyez-vous, notre psychologie est effectivement
dans une situation encore pire que notre physiologie
et notre physique et on ne peut pas rellement en vouloir aux physiciens de s'exprimer de manire si peu
raliste au sujet du monde extrieur, car ils ne sont
pas du tout soutenus par les psychologues. Les
psychologues ont t dresss par les glises, qui se sont
attribues tout le savoir au sujet de l'me et de
l'esprit. C'est pourquoi ce dressage, que les psychologues ont accept, les a amens prendre l'appareil
extrieur pour l'homme et avoir l'me et l'esprit seulement dans des mots, dans des phrases. Notre
psychologie n'est en ralit qu'une collection de mots.
Car il n'y a rien en ralit sur ce que les hommes
devraient vritablement se reprsenter pour l'me et
l'esprit; et ainsi il arrive, ce qui arrive aux physiciens,
quand ils disent que, lorsque la lumire agit l'extrieur, elle affecte
que l'oeil exerce une raction
ou bien reoit une impression et que c'est une exprience intrieure, subjective. Alors commence tout un
noeud d'obscurits. Et il en est de mme, disent les
physiciens, avec les autres organes des sens. Quand
vous lisez aujourd'hui un trait de psychologie vous y
trouvez un trait des sens. On parle de sens, de sens en
gnral, comme s'il existait quelque chose de semblaC'est
ble. Que l'on cherche seulement tudier
quelque chose de tout fait diffrent de l'oreille. Je
vous ai dcrit cela, leur situation en dessous et audessus du niveau. L' oeil et l'oreille sont des organes
construits intrieurement de faon tout fait diffrente et c'est le point sur lequel on doit faire particulirement attention. Arrtons-nous ici pour aujour155

d'hui, rflchissez cela et demain nous partirons de


ce point pour parler de la thorie des sons, dans le but
de conqurir partir d'elle les autres domaines de la
physique.
Je voudrais, aujourd'hui, vous parler d'une seule
chose encore, de ce qu'on peut nommer le morceau de
gloire de la physique et qui l'est d'une certaine faon.
Quand vous frottez une surface simplement avec
votre doigt, et que donc vous exercez une pression par
votre propre effort, la surface s'chauffe. Parce que
vous avez exerc une pression, vous obtenez de la chaleur. On peut par des processus purement mcaniques
obtenir de la chaleur; et en guise de base pour nos
considrations de demain, nous avons improvis cet
appareil. Si vous voyiez maintenant quelle temprature indique le thermomtre dans cet appareil, vous
liriez 16 et quelques. Or l'intrieur de ce rcipient
nous avons de l'eau et dans ce volume d'eau un
volant, un cylindre que nous mettons en rotation
rapide, si bien qu'il fournit un travail mcanique, il
brasse l'eau comme il faut et nous regardons de nouveau le thermomtre aprs un certain temps. Vous
verrez alors que la temprature est monte, que donc
au moyen d'un simple travail mcanique l'eau a augment sa chaleur. C'est--dire que de la chaleur est
produite par du travail mcanique. On a alors rflchi
sur cela, tout d'abord sur l'aspect numrique de la
chose, aprs que Julius Robert Mayer", en particulier, ait attir l'attention sur ce fait. Julius Robert
Mayer en a mme tir la notion d' quivalent mcanique de la chaleur. Si on avait poursuivi dans son
sens, on n'aurait rien dit d'autre qu'un certain nombre exprime, ce qu'on peut mesurer comme chaleur,
par le travail mcanique et inversement. Mais alors
156

cela a t utilis d'une faon suprasensible, mtaphysique, lorsqu'on a dit: donc s'il y a un rapport constant entre le travail fourni et la chaleur, celle-ci est
simplement du travail transform transform! ,
alors qu'on n'a affaire tout d'abord rien d'autre
qu' l'expression numrique du rapport entre le travail mcanique et la chaleur!

157

HUITIME CONFRENCE
Stuttgart le 31 dcembre 1919

La faon dont on parle du son dans la description


physique habituelle ne remonte gure, peut-on dire,
qu'aux environs du XVe sicle. De tels exemples confirment prcisment ce que j'ai souvent exprim sur
un plan gnral comme une constatation de la science
siprituelle: toute la manire de penser des hommes et
leur facult de reprsentation taient bien diffrentes
avant ce tournant des temps. Et la faon dont on parle
aujourd'hui dans la physique officielle des phnomnes sonores ne s'est dveloppe que progressivement
en vrit. La premire chose que l'on a remarque
c'est que le son se propage avec une certaine vitesse. Il
est relativement facile de comprendre, au moins avec
une certaine approximation, la propagation du son.
Quand un canon fait feu une grande distance, on
voit de loin l'clair de lumire et on entend plus tard la
dtonation, tout comme on entend le tonnerre aprs
avoir vu l'clair. En ngligeant le temps de propagation de la lumire, on peut dire que le temps coul
entre la perception de l'impression lumineuse et la
perception du son, est le temps mis par le son pour
parcourir la distance correspondante. On peut alors
calculer avec quelle vitesse le son se propage dans
l'air, disons la distance parcourue en une seconde; on
peut appeler cette vitesse, la vitesse de propagation du
son.
Voyez-vous, c'tait donc un des premiers lments
qu'on a remarqu dans ce domaine. On a aussi remarqu le phnomne de rsonance, ce phnomne
158

fut avant tout tudi par Lonard de Vinci". Ce phnomne, vous le connaissez aujourd'hui sous la forme
suivante: vous faites vibrer une corde de violon ou
quelque chose de semblable dans une pice en prsence d'une autre corde ou bien de tout autre objet
accord en harmonie, alors cette corde ou cet autre
objet se met rsonner. De telles choses furent particulirement tudies par les Jsuites, et c'est ainsi
qu'au XVIIe sicle le jsuite Mersenne" a beaucoup
contribu la thorie des sons. En particulier ce
jsuite, Mersenne, a beaucoup contribu aux tudes
de l'poque sur la hauteur des sons. Dans le son vous
pouvez distinguer trois aspects: premirement le son a
une certaine force, deuximement le son a une certaine hauteur, et finalement le son a un certain timbre. Des trois le plus important, le plus essentiel, c'est
la hauteur. Or il s'agit d'claircir quoi correspond la
hauteur du son par rapport au point de vue qui s'est
peu peu dvelopp et particulirement en acoustique. Je vous ai dj fait remarquer qu'on peut facilement tablir que quelque chose qui vibre se trouve la
base, ou bien disons, concourt la perception du son.
On peut facilement vrifier par les expriences habituelles ce caractre vibratoire de l'air ou d'autres
corps. Il n'est pas ncessaire que nous excutions ces
expriences en dtail, nous n'avons qu' nous reporter nos bancs d'cole: on percute, par exemple, un
diapason auquel on a attach une pointe. On verra
par la trace laisse dans la suie que le diapason est en
mouvement de vibration rgulire. Cette vibration se
transmet naturellement l'air, et nous pouvons dire:
quand nous entendons un corps quelconque qui
rsonne, l'air qui se trouve entre le corps et nous est
en mouvement. Cette mise en mouvement de l'air,
159

nous la produisons directement l'aide des appareils


connus sous le nom de sifflets. Or on est arriv peu
peu comprendre le caractre de ces mouvements. Il
s'agit de vibrations longitudinales dans le sens de la
propagation du son. On peut galement facilement
vrifier qu'il s'agit de vibrations longitudinales dans
l'air: on produit un son dans ce tube de mtal, on relie
ce tube de mtal un tube rempli d'air si bien que les
mouvements du tube de mtal se transmettent. Si
maintenant on remplit le tube d'air d'une poudre
lgre, alors on pourra vrifier par le mouvement des
particules de poudre que le son se propage ainsi: tout
d'abord se produit une compression de l'air. Cette
compression de l'air rebondira son tour, lorsque
l'oscillation du corps ira dans l'autre sens. Il s'ensuit
une dcompression. Au moment o le mtal frappe de
nouveau, la compression initiale s'exerce plus loin et
ainsi compressions et dtentes s'alternent. On peut
ainsi prouver directement par l'exprience qu'il s'agit
d'une suite de dtentes et de dcompressions. Il n'est
vraiment pas ncessaire que nous excutions de telles
expriences, car de telles choses sont, je dirais, videntes. Je ne veux pas vous prsenter les choses que vous
pouvez tirer des livres. Or la chose importante, voyezvous, c'est que, au dbut des temps modernes, les
jsuites ont beaucoup contribu prcisment de telles
branches de la physique, grce aux conditions sociales
de l'poque. Ils avaient comme proccupation constante de ne surtout pas pntrer spirituellement les
processus de la nature, mais au contraire de rserver le
spirituel la vie religieuse. Chez les jsuites, on a toujours considr comme dangereux d'utiliser pour
l'tude des phnomnes de la Nature une mthode
conforme l'esprit, selon l'expression de Goethe".
160

Les jsuites voulaient contempler la Nature d'une


faon purement matrialiste; ils ne voulaient surtout
pas approcher la Nature par l'esprit, et ce sont prcisment les jsuites qui ont cultiv les premiers, sous de
nombreux aspects, ces conceptions matrialistes, qui
sont particulirement dominantes aujourd'hui. On ne
ralise pas, bien qu'on le sache par l'histoire, qu'en
ralit cette manire de penser que l'on utilise
aujourd'hui pour la physique, est, au fond, un produit de cette tendance catholique.
Or il s'agit avant tout d'arriver au phnomne de
base qui se produit quand nous percevons des sons de
diffrentes hauteurs. En quoi diffrent les phnomnes de vibration extrieurs relis aux sons de diffrentes hauteurs? Ceci nous pouvons le mettre en vidence
grce l'exprience suivante: nous mettrons ce disque
perc de diffrents trous en rotation rapide et Monsieur Stockmeyer 4 voudra bien tre assez gentil pour
envoyer sur ce disque en rotation un jet d'air (l'exprience se droule). Vous pouvez facilement comprendre comment se sont produits des sons de diffrentes
hauteurs: cela vient du fait que nous avons sur la partie intrieure du disque un plus petit nombre de trous,
40 trous seulement. Lorsque le jet d'air dirig par Mr.
Stockmeyer arrive sur un trou, il passe travers,
lorsqu'il arrive dans l'intervalle qui spare deux trous,
il ne peut plus passer, etc... Par le mouvement de
rotation les trous se succdent et le nombre d'impulsions est gal au nombre de trous qui passent devant le
jet. Il s'ensuit que dans la partie centrale nous produisons 40 impulsions et sur le cercle extrieur nous en
produisons 80. Les impulsions produisent les ondes,
les vibrations. Les 80 trous extrieurs tournent dans le
mme temps que les 40 trous intrieurs et nous produi161

sons donc dans le mme intervalle de temps, dans un


cas 80 impulsions, 80 vibrations de l'air, dans l'autre
cas 40 impulsions, 40 vibrations de l'air. Le son produit avec 80 vibrations de l'air est deux fois plus haut
que le son produit avec 40 vibrations de l'air. C'est
par de telles expriences et d'autres expriences semblables que l'on peut prouver que la hauteur du son
est relie au nombre de vibrations produites dans le
milieu travers lequel le son se propage.
Or si vous prenez ce que je viens de dire, vous pouvez en dduire la chose suivante: prenez ce qu'est une
vibration, une compression suivie d'une dtente, vous
pouvez dire que cela est la longueur d'onde. Si n
ondes de longueur 1 naissent pendant une seconde,
alors tout le mouvement d'ondes se dplace de n. 1,
c'est--dire que le chemin parcouru en une seconde
par le mouvement d'ondes tout entier est n. 1; nous
appelons y ce chemin. Et maintenant je vous prie de
vous souvenir de nos considrations antrieures. Je
vous ai dit: on doit soigneusement distinguer la cinmatique de ce qui n'est pas acquis seulement par la vie
intrieure de rflexion, de ce qui est au contraire une
ralit extrieure, et j'ai dit : les ralits extrieures ne
peuvent jamais tre le simple dnombrable, le spatial
et les mouvements. Mais les vitesses sont toujours des
ralits extrieures. Il en est bien sr de mme quand
nous parlons du son. L'exprience du monde extrieur ne se trouve ni dans le 1, ni dans le n; car 1 n'est
que spatial et n n'est qu'un nombre. La ralit se
trouve prcisment dans la vitesse et quand je dcoupe
en deux abstractions la vitesse qui contient l'tre que
j'appelle le son, je n'obtiens avec ces abstractions
aucune ralit vritable naturellement, mais j'obtiens
ce qu'on a abstrait, spar, dcoup. Ces abstractions
162

sont les longueurs d'onde, les grandeurs spatiales et le


nombre n. Si je veux contempler la ralit du son, la
ralit extrieure, je dois contempler la facult intrieure du son d'avoir de la vitesse. C'est cela qui nous
mne vers une approche qualitative du son, tandis que
l'approche dont on a l'habitude aujourd'hui en physique est une approche quantitative du son qui substitue
toujours le quantitatif, le spatial, le temporel, le cinmatique et le dnombrable au qualitatif qui lui
s'exprime uniquement dans une certaine facult
avoir une vitesse. Pour le son, pour l'accoustique cela
est particulirement frappant.
Or de nos jours on ne ralise plus du tout comment au fond dj dans la science des sons, on s'gare
dans le sillage du matrialisme. On dit: il est tellement
vident que le son n'existe pas comme son en dehors
de nous et qu'en dehors de nous il n'y a que des vibrations. Comment pourrait-il y avoir, dit-on, quelque
chose de plus vident que ceci: quand il y a l un jet
d'air qui cause des compressions et des dtentes et
quand mon oreille les entend, l'tre inconnu en moi,
dont bien sr le physicien n'a pas s'occuper car cela
n'est pas de la physique, cet tre transforme les vibrations de l'air, les vibrations du corps en une exprience purement subjective, en ce qui est le qualitatif
du son. Et vous trouverez rpt de diverses faons:
en dehors de nous il y a des vibrations et en dedans de
nous il y a les effets de ces vibrations, mais ces effets
sont purement subjectifs. Ceci est tellement entr
dans les habitudes de pense des gens que s'est produit
ce que vous pouvez trouver cit de l'oeuvre de Robert
Hamerling' dans mon livre Les nigmes de la Philosophie. Dans cette citation on peut voir que Robert
Hamerling, en pousant les enseignements de la physi163

que, dit ds le dbut: le bruit que nous percevons n'est


en dehors de nous qu'un branlement de l'air et celui
qui, partant de ce fait, ne peut pas croire que toute
perception sensorielle n'est qu'en lui et qu'extrieurement il n'y a que de l'air ou de l'ther en vibration,
celui-l ne devrait pas continuer lire ce livre. Robert
Hamerling dit mme que celui qui croit que son image
subjective d'un cheval correspond une ralit extrieure ne comprend rien et ferait mieux de refermer le
livre.
Mais, mes chers amis, ces choses doivent tre vraiment penses dans leurs consquences logiques. Imaginez, si je vous traitais vous tous, qui tes assis ici,
selon la faon de penser de la physique faon de
penser, je ne dis pas mthode selon laquelle les
physiciens se sont habitus traiter les phnomnes
du son et de la lumire, il en rsulterait ceci: vous
tous, qui tes assis devant moi ici, vous n'tes devant
moi que par mes impressions. Ces impressions sont
entirement subjectives, comme les sensations de la
lumire et du son. En dehors de moi, vous n'existez
pas tels que je vous vois, mais seulement les vibrations
de l'air, qui sont entre vous et moi, m'amnent aux
vibrations qui, leur tour sont en vous, et il en rsulte
pour moi que toute la vie intrieure de vos mes, qui
en vous et pour vous ne peut pas tre nie, n'existe pas
en ralit. Mais pour moi la vie intrieure de vos mes
ne serait qu'un simple effet sur ma propre psych. Du
reste il n'y a que des amas de vibrations qui sont assis
ici dans les bancs. C'est la mme faon de penser,
quand vous niez la lumire et au son l'intriorit que
vous prouvez d'une faon apparemment subjective.
C'est prcisment comme quand je vous ai devant moi
et que je considre, ce que j'ai devant moi, comme
164

seulement du subjectif en moi et que je vous dnie


l'exprience de ce processus intrieur.
Ce que je dis est apparemment si vident et si
banal, que naturellement les physiciens et les physiologues se considrent au-dessus de telles banales
erreurs. Mais ils les commettent quand mme. Toute
cette distinction entre l'impression subjective entre
ce qui serait subjectif et le processus objectif, n'est
rien d'autre qu'une telle erreur. Naturellement ds
qu'on procde honntement et dit: je ne veux pas,
comme physicien, tudier le son, je ne veux pas du
tout m'occuper du qualitatif, mais je laisse cela de
ct et je ne veux tudier que les processus spatiaux
extrieurs qui se continuent pourtant en moi on ne
doit pas alors les appeler objectifs , je veux les sparer de la totalit comme abstractions et je ne
m'occupe pas du qualitatif, alors on est sans doute
honnte, seulement on ne doit pas affirmer que ceci
est objectif et cela subjectif, on ne doit pas non plus
affirmer que l'un est l'effet de l'autre. Car lorsque je
ressens en mme temps que vous ce que vous ressentez
dans votre me, cela ne vient pas de l'action sur moi
des vibrations de votre cerveau. Rien ne peut avoir
plus d'importance pour les ncessits du temps et des
sciences modernes que la comprhension de ce que je
vient d'expliquer.
On ne doit pas viter pour ces choses d'aborder
leurs liens profonds. Voyez-vous, par exemple, on
peut facilement dire que le caractre purement vibratoire du son est mis en vidence par le phnomne de
rsonance des cordes vibrantes et que cela repose simplement sur la propagation, paralllement au son, des
vibrations dans un certain milieu. Mais ce qu'on
observe ici, on ne le comprend pas, si on ne le saisit
165

pas comme une partie d'un phnomne beaucoup plus


gnral. Il s'agit du phnomne suivant que l'on a en
effet observ.
Supposez que vous ayez dans une pice quelconque une pendule balancier que vous mettez en mouvement et que vous ayez dans la pice une autre pendule, que vous ne mettez pas en mouvement. Cette
seconde pendule doit, il est vrai, avoir t construite
spcialement. Vous dcouvrez parfois quand les conditions sont favorables, que cette deuxime pendule
commence peu peu se mettre toute seule en mouvement. C'est ce qu'on peut appeler un cas de sympathie
entre phnomnes. Cette sympathie entre les phnomnes peut tre recherche dans les domaines les plus
varis. Le dernier de ces phnomnes ayant encore
quelque chose faire avec le monde extrieur pourrait
tre beaucoup plus tudi qu'il ne l'est habituellement, car on le rencontre en fait trs frquemment.
Vous pouvez en faire l'exprience dans des occasions
innombrables: vous tes assis avec un homme table
et il dit quelque chose que vous venez juste d'avoir
pens. Vous l'avez pens, mais c'est lui qui l'exprime
avant vous. C'est cela la concordance sympathique de
deux vnements accords d'une certaine manire, le
lien entre les vnements qui apparat ici dans un
domaine plus spirituel. Et on devra voir une srie continue de faits entre la simple rsonance des cordes de
violon, qui est considre d'aprs les reprsentations
grossires comme un simple processus matriel extrieur non spirituel, et les phnomnes de sympathie
dj plus spirituels, tels la participation par la pense.
Or, voyez-vous, nous n'obtiendrons pas des vues
claires sur ces choses, si nous n'avons pas la volont
d'aborder la manire dont l'homme lui-mme s'insre
166

dans la nature physique. Il y a quelques jours nous


avons montr et quelque peu analys l'oeil humain.
Nous tudierons aujourd'hui l'oreille humaine. Cet
oeil humain comprend l'arrire, comme vous le
savez, l'humeur vitre, dont nous pouvions dire
qu'elle a encore en elle de la vitalit; ici il y a le liquide
entre le cristallin et la corne et, si nous allons de
l'extrieur vers l'intrieur, l'oeil devient, d'une certaine faon, de plus en plus vivant. A l'extrieur il est
de nature plus physique. On peut naturellement
dcrire l'oreille comme on l'a fait pour l'oeil et dire de
manire superficielle: de mme que la lumire provoque une impression sur l'oeil, en le touchant, peu
importent les mots que vous employez pour le dcrire,
et que, par suite, le nerf reoit une excitation, de
mme les vibrations sonores exercent une action sur
l'oreille, pntrent Cians le conduit auditif, retentissent sur la membrane du tympan, qui ferme le conduit
auditif. Derrire s'appuient sur la membrane du
tympan, les osselets, le marteau, l'enclume, l'trier
ainsi dnomms d'aprs leur forme. Donc, si nous
parlons maintenant de l'aspect physique, ce qui apparat l et s'exprime extrieurement dans l'air sous la
forme d'ondes de dtente et de compression est transfr par ce systme d'osselets ce qui se trouve dans
l'oreille interne. Ici, dans l'oreille interne, il y a tout
d'abord le limaon rempli d'un liquide dans lequel
s'insre le nerf auditif. En avant se trouvent les trois
canaux semi-circulaires, qui ont la proprit d'tre
situs dans des plans deux deux orthogonaux, correspondant aux trois directions de l'espace. On peut
ainsi avoir la reprsentation suivante: le son pntre
sous la forme d'ondulations de l'air. Sa progression se
poursuit par l'intermdiaire des osselets et dbouche
167

dans le liquide. L il atteint les nerfs et agit sur le cerveau qui prouve une sensation. Ainsi l'oeil est un
organe des sens, l'oreille est un autre organe des sens.
On peut contempler joliment ces deux choses l'une
ct de l'autre et comme abstraction ultrieure, on
peut trouver dans le domaine physiologique une thorie commune de la perception sensorielle.
Mais si vous prenez ce que j'ai dit sur l'interaction
de tout le rythme du liquide rachidien qui monte et
qui descend avec ce qui se droule extrieurement
dans l'air, si vous prenez cela, alors la chose ne vous
paratra plus si simple. Car vous vous souviendrez que
j'ai dit qu'on ne doit pas croire que ce qu'on voit extrieurement comme un tout achev soit une ralit termine. Il n'est pas ncessaire que cela soit une ralit
termine. La rose que je dtache du rosier n'est pas
une ralit, elle n'a pas d'existence en soi, elle peut
seulement atteindre l'existence dans sa relation avec le
rosier. Elle est en vrit une abstraction, si je pense
elle comme n'tant qu'une simple rose. Je dois progresser jusqu' la totalit, au moins jusqu'au rosier.
Ainsi dans la perception auditive, l'oreille n'est pas du
tout une ralit, l'oreille telle qu'on la prsente habituellement. Car ce qui se propage travers l'oreille de
l'extrieur vers l'intrieur, doit tout d'abord interagir
avec le rythme intrieur de la monte et de la descente
du liquide rachidien, en sorte que nous poursuivons ce
qui se passe dans l'oreille jusqu' ce qui se passe
l'intrieur de ce mouvement rythmique du liquide
rachidien. Mais cela ne s'arrte pas l. Car ce qui se
droule comme rythme et inclut le cerveau dans une
certaine mesure dans son domaine d'action, se trouve
de nouveau d'une manire essentielle pour l'homme,
la base de ce qui apparat dans un tout autre ct de
168

notre organisme, grce au larynx et ses organes voisins, lorsque nous parlons. Vous pouvez aussi bien
insrer votre parole active, qui d'aprs ses organes
s'insre bien dans le processus de la respiration, lequel
se tient galement la base de la monte et de la descente du liquide rachidien, vous pouvez donc insrer
d'un ct le processus de la parole dans ce qui nat en
vous comme rythme au cours de la respiration et de
l'autre vous pouvez insrer l'oue, et vous avez un
tout qui apparat dans l'oue plutt en rapport avec
l'intelligence et qui apparat dans la parole plutt en
rapport avec la volont. Vous avez seulement un tout
quand vous rassemblez le volontaire, qui transmet ses
pulsations grce au larynx et l'intellect-sensible qui
passe par l'oreille. Les deux vont ensemble, cela on
doit le regarder comme un simple fait. Car la sparation de l'oreille d'un ct et du larynx de l'autre n'est
qu'une abstraction. On n'arrivera jamais une totalit, si l'on spare l'une de l'autre ces choses qui vont
ensemble. Celui qui comme physicien-physiologue ou
comme physiologue-physicien contemple l'oreille et le
larynx, chacun sparment, procde par rapport sa
recherche comme si vous, pour mieux ramener un
homme la vie, vous le dcoupiez en petits morceaux,
au lieu de considrer la chose dans une interaction
vivante.
Si l'on a compris correctement ce dont il s'agit en
ralit, on arrive mme quelque chose d'autre:
observons ce qui resterait de l' oeil si j'enlevais
l'humeur vitre et galement tout ou partie de la
rtine: il resterait le muscle ciliaire, le cristallin et
l'humeur acqueuse. Et qu'obtiendrais-je alors comme
organe? J'obtiendrais un organe que je devrais comparer non pas avec l'oreille, si je procde objective169

ment, mais avec le larynx. Cela n'est pas une mtamorphose de l'oreile, c'est en ralit une mtamorphose du larynx. De mme que les muscles du larynx
saisissent les cordes vocales et forment une fente plus
ou moins troite, de mme les muscles ciliaires agissent ici, pour vous donner seulement un aperu. Les
muscles ciliaires saisissent le cristallin, qui est lastique. J'ai isol ce qui, dans une certaine mesure, pour
l'thrique ressemble un larynx, ce qui joue pour
l'thrique le mme rle que notre larynx joue pour
l'air. Et si je rintroduis tout d'abord la rtine, puis
l'humeur vitre, et pour certains animaux je devrais
maintenant introduire certains organes comme le flabellum qui n'existe chez les hommes que sous forme
thrique, ou comme l'appendice ensiforme; chez certains animaux infrieurs, ceux-ci se prolongent
comme des organes du systme sanguin. Si je prends
tout cela, cela seulement je puis le comparer
l'oreille. Par exemple la partie se dployant du flabellum, je puis la comparer avec ce qui se dploie l'intrieur de l'oreille dans le labyrinthe. Et j'ai ainsi dans
l'organisme humain, d'une part l'oeil qui est intrieurement une oreille mtamorphose, et qui est ferm
vers l'extrieur par un larynx mtamorphos et
d'autre part, si je rassemble en un tout le larynx et
l'oreille, j'obtiens une mtamorphose de
Je vous ai indiqu quelque chose qui conduit un
chemin trs important. Car on ne peut strictement
rien comprendre ces choses, en faisant des comparaisons tout fait errones, si on place l'oeil simplement ct de l'oreille, alors que je ne peux comparer
l'oreille qu' la partie l'intrieur de l'oeil plutt vitalise, qui se trouve derrire le cristallin, alors que je
dois comparer la partie plutt muscle, qui s'avance
170

l, avec le larynx humain. Ceci fait naturellement la


difficult de la science des mtamorphoses: on ne peut
pas aborder les mtamorphoses d'une manire grossire, il faut pntrer jusqu' la ralit dynamique
intrieure des phnomnes. Puisqu'il en est ainsi,
nous ne pouvons mettre simplement en parallle les
phnomnes du son avec les phnomnes de la
lumire. Si on part dj de la fausse hypothse que
l'oeil est un organe des sens et l'oreille est un organe
des sens, on arrive considrer de manire tout fait
fausse les consquences de cette juxtaposition. Voir et
entendre sont deux choses tout fait diffrentes.
Quand je vois, il se passe dans l'oeil la mme chose
que quand j'entends et je parle en mme temps. Sur
un plan plus lev une activit, que je ne peux comparer qu'avec l'exercice de la parole, accompagne l'activit proprement rceptive de
En gnral on
atteint quelque chose dans ce domaine seulement
quand on s'efforce de saisir vraiment les faits rels.
Car quand on s'aperoit que dans l'oeil sont unies
deux sortes de choses qui dans l'oue, dans le son,
sont transfres des organes apparemment tout
fait diffrents alors il devient clair que dans la vision,
l'oeil s'entend en quelque sorte avec lui-mme. L'oeil
procde toujours comme si, aprs avoir entendu quelque chose, vous le rptiez pour le comprendre.
L'activit de l'oeil correspond vraiment la situation
suivante: vous coutez, mais vous n'avez pas encore
exactement compris. Quelqu'un dit : Il crit, ce
n'est pas encore clair pour vous, vous rptez: Il
crit. Alors seulement le processus est compltement
achev. Ainsi en est-il pour l'oeil avec les phnomnes
de lumire. Ce qui entre dans notre conscience par le
fait que nous avons la partie vitale de
ne devient
171

une exprience complte de la vision, que lorsque


nous le redonnons dans cette partie antrieure de l'oeil
correspondant au larynx. Nous conversons thriquement avec nous-mmes lorsque nous voyons. L'oeil se
parle lui-mme. Il s'ensuit qu'on ne peut pas du tout
comparer la simple audition, qui n'est qu'un lment,
qu'une partie, avec le rsultat d'une conversation avec
soi-mme, rsultat de l'activit propre de l'homme. Je
crois que vous pourrez tirer un profit immense de
cette rflexion, si vous l'tudiez fond en vousmmes. Car vous voyez par cela comment la conception du monde physique matrialiste s'gare dans
l'irralit absolue, quand elle compare des choses qui
ne peuvent absolument pas tre compares directement l'une l'autre, comme l'oreille et l'oeil; et justement par cette faon de contempler purement extrieure, qui ne voit pas les relles totalits, on s'loigne
en vrit d'une contemplation spirituelle de la nature.
Considrez seulement combien la thorie des couleurs
de Goethe la fin dans sa partie sensible-morale fait
ressortir logiquement le spirituel du physique, vous
n'arriverez jamais cela si vous prenez comme base la
thorie des couleurs de la physique d'aujourd'hui.
Or, pour les phnomnes du son, s'lve naturellement le doute suivant: il semble apparemment vident
qu'extrieurement il n'y a que des vibrations. Mais
vous devez vous demander et je vous prie de dcider si cette question, quand on la pose de faon convenable, ne contient pas dj en elle-mme des lments de rponse , vous devez donc vous demander
si la chose suivante ne pourrait pas exister aussi dans
les phnomnes du son: prenez un ballon rempli d'air
muni d'une ouverture ferme par un robinet, ouvrez
le robinet; rien ne se passera tant que l'air l'intrieur
172

aura la mme densit que l'air l'extrieur. Mais si


maintenant vous faites le vide dans le ballon, il se passera quelque chose: l'air extrieur entre en sifflant et
remplit l'espace vide d'air. Diriez-vous dans ce cas,
que l'air qui se trouve maintenant l'intrieur trouve
son origine dans ce qui s'est pass l'intrieur seulement? Non, vous direz bien sr, d'aprs la simple
observation: l'air a pntr depuis l'extrieur, mais
l'espace vide l'a en quelque sorte aspir. En faisant
tourner notre disque et en faisant siffler le jet d'air
travers, nous crons simplement des conditions, par
lesquelles se produit quelque chose, que nous devons
dcrire comme une aspiration. Ce qui plus tard surgit
sous la forme du son, lorsque je mets la sirne en
mouvement et que je mets l'air en vibration, cela
n'existe qu'en de de l'espace, cela n'est pas encore
dans l'espace. Le son n'entre pas dans l'espace, tant
que je ne produis pas les conditions pour cela, tout
comme cet air extrieur ne pntre pas ici, tant que je
ne produis pas les conditions pour cela. Ce que sont
les vibrations extrieures de l'air, je puis uniquement
le comparer avec cet espace vide d'air, et ce qui
devient audible, je puis uniquement le comparer avec
quelque chose qui pntre depuis l'espace extrieur
dans l'espace vide, parce que les conditions ont t
produites pour cela. Mais, dans leur essence, les
vibrations de l'air n'ont rien faire avec le son, simplement, lorsque ces vibrations sont prsentes, nat un
processus d'aspiration, qui attire le son. Evidemment,
ce qui arrive comme son est modifi par le caractre
des vibrations, tout comme la manire prcise dont
l'air serait dtendu dans cet espace vide d'air aurait
galement t modifie, si j'avais mis des conduits ici.
Alors les lignes suivies par l'air pour se dtendre se
173

reflteraient dans son apparence. De mme les processus sonores se refltent extrieurement dans ce qui
existe comme processus de vibration.
Voyez-vous, la reprsentation de ce que nous
venons de dvelopper et qui est la base d'une physique relle, n'est pas aussi facile que la reprsentation
de processus vibratoires par quelques formules
mathmatiques. Cela exige un recours beaucoup plus
important au qualitatif dans la manire de penser des
hommes. Mais si cette exigence n'est pas suffisamment satisfaite, on n'obtiendra comme reprsentation
du monde physique cette reprsentation du monde
physique qui est tellement adore de nos jours qu'un schma qui face la ralit ferait l'effet d'un
homme de papier-mch face un homme vivant.
Rflchissez encore ceci, avant que nous nous
retrouvions vendredi prochain.

174

NEUVIME CONFRENCE
Stuttgart, le 2 janvier 1920

Je regrette le caractre improvis de ces confrences, mais il est impossible de vous donner, ces joursci, autre chose qu'un certain nombre de points de vue,
puis de poursuivre la chose lorsque je serai de retour
dans quelques temps. Vous pourrez ainsi obtenir
partir de ces aphorismes quelque chose dont le cercle
se refermera avec le temps. En attendant quelques
points de vue que je vous dvelopperai demain en concluant et qui, leur tour, vous donneront des ides sur
l'utilisation pdagogique de la connaissance scientifique, je dois aujourd'hui attirer votre attention sur le
dveloppement des phnomnes de l'lectricit en me
rfrant des choses qui vous sont familires depuis
l'cole, car demain, partir de l, nous voulons caractriser, en une vue d'ensemble, la totalit du domaine
de la physique.
Vous connaissez, n'est-ce pas, les choses lmentaires de l'lectricit. Vous connaissez ce qu'on
appelle l'lectricit par frottement: on veille une
force dans un bton de verre ou dans un bton d'bonite en le frottant avec quelque chose. Le bton de
verre ou d'bonite devient lectrique, comme on dit,
c'est--dire qu'il attire des petits corps, des petits morceaux de papier, par exemple. Vous savez galement
que l'observation des phnomnes a fait peu peu
ressortir que les deux forces qui manent du bton de
verre d'une part et du bton d'bonite ou de cire
d'autre part, sont bien diffrentes dans leur caractre:
quand le bton est mis dans la condition d'attirer
175

des petits bouts de papier, ce qui est pntr d'lectricit d'une certaine manire par le bton de verre, l'est
d'une manire oppose par le bton d'bonite; par
suite si l'on s'en tient plus au qualitatif, on distingue
l'lectricit du bton de verre de l'lectricit du bton
d'bonite, ou bien, si l'on s'exprime de manire plus
gnrale, on parle d'lectricit positive et d'lectricit
ngative. L'lectricit du bton de verre serait positive, celle du bton d'bonite ngative.
Or l'lectricit positive possde la proprit d'attirer toujours, d'une certaine faon, l'lectricit ngative. Vous pouvez voir ce phnomne l'aide de la
bouteille de Leyde; c'est un rcipient muni d'un revtement extrieur lectrisable, isol cet endroit, muni
l'intrieur d'un autre revtement qui se prolonge ici
par une barre mtallique se terminant par une boule.
Si l'on transmet l'lectricit d'un barreau mtallique
lectris, au revtement extrieur ce que l'on peut

176

faire , le revtement extrieur devient lectriquement positif par exemple, il prsente les phnomnes
de l'lectricit positive. Mais de ce fait le revtement
intrieur devient lectriquement ngatif. Et nous pouvons alors, comme vous le savez, en reliant les deux
revtements positif et ngatif, mettre la force lectrique positive et ngative dans une situation telle que
l'une des lectricits peut avancer jusqu'ici et arrive en
face de l'autre; elles s'opposent avec une certaine tension et recherchent leur neutralisation. L'tincelle jaillit d'un revtement l'autre. Nous voyons donc que
les forces lectriques qui s'opposent ainsi, ont une certaine tension et tendent la neutralisation. L'exprience vous a souvent t prsente. Vous voyez ici la
bouteille de Leyde. Mais nous avons besoin encore
d'un instrument pour transporter la charge. Chargeons un peu. C'est encore trop faible. Les plaquettes
de l'lectroscope se repoussent tout juste. Si nous
tions suffisamment chargs ici, l'lectricit positive
induirait la ngative et si nous avions ces deux lectricits l'une en face de l'autre, nous ferions jaillir l'tincelle. Vous savez que cette faon de devenir lectrique
est dcrite par l'expression, lectricit par frottement,
parce que l'on a affaire quelque chose comme une
force produite par le frottement ainsi dirais-je,
provisoirement.
Or souvenez-vous, c'est seulement au tournant du
XVIIIe sicle au XIXe sicle que l'lectricit par contact fut dcouverte et associe cette lectricit par
frottement. Et avec ceci s'ouvrit, pour la physique
moderne, un domaine, qui s'est rvl tre trs fertile
pour la conception matrialiste de la physique. Il suffit que je vous en rappelle seulement le principe. Galvani" observa une cuisse de grenouille, qui tait en
177

contact avec une plaque mtallique et qui entrait en


convulsion. Il avait trouv par ceci quelque chose
d'une trs grande importance, il avait trouv deux
choses en mme temps que l'on doit sparer, mais qui
aujourd'hui ne sont pas encore compltement spares l'une de l'autre d'une faon adquate au dtriment de l'tude des sciences naturelles. Galvani avait
trouv ce que Volta" un peu plus tard put dsigner
comme la vritable lectricit par contact. Il avait
remarqu le fait que lorsque deux mtaux diffrents
sont mis en contact par l'intermdiaire d'un liquide
appropri, une interaction apparaissait se manifestant
sous la forme d'un courant lectrique d'un mtal
l'autre. Avec cela nous avons le courant lectrique,
qui se droule purement dans le domaine de la vie
inorganique; mais, en regardant ce que Galvani mit
rellement jour, nous avons aussi, ce qu'on peut
appeler l'lectricit physiologique, un tat de tension, qui en ralit est toujours prsent entre le muscle
et le nerf, et qui peut tre rveill en faisant passer un
courant lectrique travers le muscle et le nerf. Si
bien qu'en fait, ce que Galvani vit en ce temps-l contenait deux choses: ce qu'on peut simplement reproduire dans le domaine inorganique, en amenant les
mtaux former des courants lectriques par l'intermdiaire des liquides et aussi ce qui est prsent dans
chaque organisme et qui, de faon frappante chez certains poissons lectriques et d'autres animaux, se
manifeste comme un tat de tension entre le muscle et
le nerf et dont la dcharge se prsente pour un regard
extrieur comme l'effet de l'lectricit en mouvement.
Cette dcouverte conduisit aux immenses progrs de
la connaissance scientifique dans le domaine matrialiste d'une part et donna d'autre part le point de
dpart historique du dveloppement de la technique.
178

Or, le XIXe sicle tait avant tout pntr par la


conception que l'on devait dcouvrir le principe abstrait unique dont dcouleraient toutes les forces de la
nature. C'est bien dans cette direction qu'on avait
interprt aussi, ce que Julius Robert Mayer, le mdecin gnial de Heilbronn, avait dcouvert dans les
annes quarante du sicle prcdent. Nous avons dj
prsent ce qu'il avait dcouvert. Nous avons dvelopp des forces mcaniques en faisant tourner un
volant afin de mettre de l'eau dans un tat interne
d'activit mcanique. Par suite l'eau s'est chauffe.
Nous avons pu vrifier cet chauffement et on peut
dire que cette production de chaleur est un effet de
l'effort mcanique, du travail mcanique accompli.
On a interprt ces choses de telle sorte qu'on les a
appliques aux phnomnes naturels les plus varis, ce
qui, dans certaines limites, tait facile faire. Par
exemple, on pouvait provoquer le dveloppement de
forces chimiques et on pouvait voir comment de la
chaleur se formait partir du dveloppement de forces chimiques ; inversement on pouvait utiliser la chaleur pour produire un travail mcanique, comme avec
la machine vapeur. On s'est tourn tout particulirement vers ces transformations des forces de la
nature; on y tait conduit par ce qui avait trouv son
point de dpart chez J.R. Mayer et que l'on continua
perfectionner : la possibilit de calculer la chaleur
ncessaire pour produire une quantit de travail prcise mesurable, et, inversement, le travail ncessaire
pour produire une quantit de chaleur prcise mesurable. On se reprsentait, sans y tre vraiment oblig,
que le travail effectu en mettant en rotation la roue
palette dans l'eau subissait simplement une transformation, que ce travail s'tait transform en chaleur.
179

On supposait que, lorsque nous employons la chaleur


dans la machine vapeur, cette chaleur se transformait en ce qui apparaissait comme travail mcanique.
C'est cette orientation de pense que prirent les
rflexions des physiciens du XIXe sicle; cela conduisait trouver une relation de parent entre les diffrentes forces de la nature, relation de parent qui
devait montrer qu'en ralit quelque abstraction unique se cachait derrire toutes ces forces naturelles.
Cet effort a trouv un certain couronnement, lorsque vers la fin du XIXe sicle le physicien Hertz"
dcouvrit avec un certain gnie les ondes lectriques, donc aussi des ondes ; cette dcouverte
justifiait, d'une certaine faon, que l'on rapproche ce
qui se propage comme lectricit de ce qui se propage
comme lumire, cette lumire que l'on se reprsentait
aussi comme un mouvement ondulatoire de l'ther.
Que ce que l'on devait dcrire sous le nom d'lectricit, notamment les phnomnes de l'lectricit en
mouvement, ne se comprenne pas si simplement avec
les concepts fondamentaux, primitifs, de la mcanique, que cela rende ncessaire, au contraire, d'tendre
dj un peu la perspective de la physique moderne
jusqu'au qualitatif, l'existence de ce que l'on appelle
les courants d'induction aurait dj pu le montrer.
Dans le phnomne d'induction, que je ne veux
qu'esquisser, un courant nat dans un fil simplement
parce qu'il se trouve proximit d'un autre fil dans
lequel passe un courant lectrique. Il y a donc des
actions de l'lectricit travers l'espace, c'est ainsi
qu'on pourrait le formuler.
Or Hertz avait russi parvenir au rsultat tout
fait intressant, que la propagation des agents lectriques montre, en fait, une parent avec tout ce qui se
180

propage sous forme ondulatoire ou qui peut tre ainsi


conu. Ainsi Hertz avait trouv que, lorsqu'on produit une tincelle lectrique, tout comme on l'a fait ici
en dveloppant une tension, on pourrait faire aussi la
chose suivante: supposez que nous ayons fait clater
une tincelle ici. Nous aurions toujours la possibilit
de mettre en opposition deux tels petits inducteurs.
Il suffit qu'ils soient mis en opposition des endroits
appropris. On obtiendra une tincelle ici galement
une certaine distance. Ceci serait un phnomne tout
fait semblable celui o vous auriez ici une source
de lumire, l un miroir rflchissant le cne de
lumire, et o un second miroir rassemblerait ici la
lumire et formerait une image. On peut parler d'une

propagation de la lumire et d'une action qui


s'accomplit distance. De mme Hertz pouvait parler
d'une propagation de l'lectricit, dont l'action est
perceptible une certaine distance et avec cela,
d'aprs son interprtation lui et, d'autres, il avait
russi obtenir une preuve qu'avec l'lectricit se propage en ralit quelque chose qui correspond un
mouvement ondulatoire, semblable ceux qu'on imagine dans la propagation des ondes en gnral. De
mme donc que la lumire se propage dans l'espace et
produit des actions distance quand elle rencontre
181

d'autres corps et peut d'une certaine faon s'y manifester, de mme les ondes lectriques peuvent se propager et se manifester de nouveau distance. Ceci est
la base de la tlgraphie sans fil, comme vous savez,
et on a ainsi affaire une certaine ralisation des ides
chres aux physiciens du XIXe sicle, savoir que ce
qu'on se reprsente pour le son et pour la lumire
comme trains d'onde, que ce que l'on a commenc
se reprsenter pour la chaleur qui se propage, cause
de la similarit des phnomnes, on peut aussi se le
reprsenter pour l'lectricit, seulement avec une longueur d'onde plus grande. Avec cela tait fournie la
preuve suppose irrfutable que le mode de pense de
la physique au XIXe sicle tait compltement fond.
Et cependant les expriences de Hertz sont vritablement la conclusion d'une poque. Voyez-vous,
tout ce qui s'accomplit dans certains domaines, ne
peut tre jug de manire adquate qu'en restant
l'intrieur de ces mmes domaines. Les rvolutions
que nous venons de vivre, revtent une telle importance pour nous seulement parce que nous sommes
particulirement intresss ce domaine. Celui qui
dirige son regard sur ce qui s'est pass pendant les
annes 90 du sicle pass et les premires annes de ce
sicle dans le domaine de la physique, celui-la doit
dire que l en ralit s'est accomplie une rvolution,
qui dans son domaine est beaucoup plus importante
que la rvolution sociale dans le sien. Car on doit ni
plus ni moins dire, que, dans le domaine de la physique, on se trouve, au fond, face une complte dissolution des anciens concepts de la physique et que les
physiciens se dfendent encore d'admettre vraiment
cette rvolution. Tandis que, ce que Hertz mit jour,
reprsente encore tout fait le crpuscule d'une po182

que, car cela conduisit vraiment consolider l'ancienne thorie des ondes; ce qui vint plus tard, ce qui
tait dj prsent du temps de Hertz et qui tait en
quelque sorte en prparation, prit l'importance d'une
vritable rvolution pour la physique. Je veux parler
du fait qu'on peut produire un courant lectrique et
l'envoyer dans un tube d'o l'on a pomp l'air
jusqu' un certain point, en sorte qu'on peut faire
passer un courant lectrique travers de l'air trs
rarfi. Vous voyez ici l'tat de tension simplement
provoqu parce que les extrmits o l'lectricit peut
se dcharger sont loignes l'une de l'autre de toute la
longueur du tube, si bien que cette sorte de pointe, par
laquelle l'lectricit positive se dcharge, est le ple
positif d'un ct, le ple ngatif de l'autre. L'lectricit se dcharge entre ces deux pointes et la ligne colore, que vous voyez ici, est le chemin que prend l'lectricit. De sorte qu'on peut dire: ce qui passe normalement dans les fils, prend la forme que vous voyez
ici, en voyageant travers l'air rarfi. C'est encore
plus fort dans l'air encore plus rarfi. Dj ici vous
voyez qu'il y a une sorte de mouvement d'une extrmit l'autre, comment le phnomne se modifie de
faon essentielle. Nous avons donc la possibilit, sur
une partie de son chemin, d'amener ce qui passe
comme lectricit dans les fils, rvler dans son interaction avec quelque chose d'autre une partie de son
essence interne. Ce qui ne peut plus se cacher dans le
fil, se montre ainsi, tel qu'il est. Observez la lumire
verte sur le verre, c'est de la lumire fluorescente.
Je regrette de ne pouvoir commenter les choses
plus prcisment, mais je n'atteindrais pas ce que je
voudrais atteindre, si je faisais plus que simplement
esquisser les choses.
183

Vous voyez ce qui traverse l'air fortement rarfi


du tube dans un tat trs dispers. Or les phnomnes
se montrant dans les tubes air ou gaz rarfi ne
demandaient qu' tre tudis. C'est cela que
s'appliqurent de nombreuses personnalits, parmi
lesquelles Crookes'". Ils firent des expriences sur ces
phnomnes dans les tubes et tudirent leur comportement. Or certaines expriences, comme celles de
Crookes par exemple, montrrent que, l o l'lectricit est l'tat nu, ce qui s'y rvle comme, je dirais,
le caractre interne de l'lectricit, n'a rien faire
avec une propagation par des mouvements ondulatoires de l'ther, telle que celle qu'on voulait se reprsenter pour la lumire. Car ce qui file travers le tube
possde des proprits remarquables, qui rappellent
fortement les proprits de la matire. A l'aide d'un
aimant ou d'un lectro-aimant je dois faire appel
ce que vous connaissez dj, il m'est impossible,
aujourd'hui, de tout dcrire dans les dtails vous
pouvez attirer des corps matriels. Cette mme proprit d'.tre attir par l'aimant, est possde par ce
corps de lumire, qui traverse le tube, par cette lectricit modifie. Par rapport l'aimant, elle se comporte
exactement comme de la matire. Le champ magntique modifie ce qui file travers le tube.
De telles expriences ont conduit Crookes et
d'autres se reprsenter ce qui se propage l'intrieur, non pas comme l'ancien mouvement ondulatoire, mais comme des particules matrielles filant
travers l'espace et attires par la force magntique.
Par suite Crookes dnomma ce qui filait dans le tube,
matire rayonnante et il se reprsentait que par sa
rarfaction progressive la matire dans le tube parvient un tat tel, qu'elle n'est plus seulement un gaz,
184

mais quelque chose qui va dj au-del de l'tat


gazeux, qui est justement de la matire rayonnante,
matire dont chaque partie infime rayonne travers
l'espace, qui donc est d'une certaine faon de la poussire extrmement fine, dont les particules, par leur
charge lectrique, ont la proprit de filer travers
l'espace. Ces mmes particules seraient attires par la
force lectromagntique. Le fait d'tre attir, prouve
que nous avons affaire aux restes ultimes d'une vritable matire, non pas seulement un mouvement de
l'ther au sens de l'ancienne conception. On put faire
des expriences en particulier avec ce qui rayonne
depuis le ple lectrique ngatif, appel cathode, on
tudia les rayons mis par la cathode et on les appela
rayons cathodiques. Avec ceci s'ouvrait, je dirais, la
premire brche dans l'ancienne conception de la
physique. Dans les tubes de Hittorf" on avait un processus, qui dmontrait, que l'on avait affaire en ralit de la matire traversant l'espace, de la matire
filant travers l'espace, bien que sous une forme trs
finement disperse. On n'avait certes pas identifi ce
qui se cache dans ce qu'on prenait pour de la matire,
mais, en tout cas, on avait l'indication de quelque
chose de matriel.
Il tait donc clair pour Crookes, qu'il avait affaire
de la matire disperse, filant travers l'espace.
Cette conception branlait l'ancienne thorie ondulatoire. Vinrent alors d'autres expriences, qui ne justifiaient pas la conception de Crookes. Ainsi Lnarde
en 1893 russit dvier de leur chemin les rayons
qui sortent de ce ple-ci il est possible de les
dvier, il put les diriger vers l'extrieur, insrer une
plaque d'aluminium sur leur chemin et leur faire traverser cette plaque. La question suivante se posait
185

immdiatement : des particules matrielles peuventelles si simplement traverser une paroi matrielle? Il
fallait donc revenir sur la question: sont-ce bien des
particules matrielles qui volent travers l'espace?
N'y-a-t-il pas plutt quelque chose d'autre, qui vole
travers l'espace? Or, voyez-vous, on tait peu peu
amen comprendre que, ni l'ancien concept d'oscillations, ni l'ancien concept de matire, n'aidaient
faire des progrs dans ce domaine. On avait la possibilit de pntrer les secrets de l'lectricit au moyen
des tubes de Hittorf. On pouvait esprer trouver des
trains d'onde, on n'avait pas pu les trouver. On s'tait
alors consol ainsi: il y a donc de la matire filant
travers l'espace. Mais cela n'allait pas bien non plus et
on se disait en conclusion, ce qui ressortait des trs
nombreuses expriences, dont je n'ai pu vous montrer
ici que quelques unes caractristiques: il n'y a pas
d'oscillations,il n'y a pas non plus de matire disperse, mais il y a de l'lectricit en mouvement. L'lectricit, elle-mme, se meut, mais, en se mouvant, elle
montre certaines proprits, par lesquelles elle interagit, avec par exemple les aimants, comme si elle tait
de la matire. N'est-ce pas, si vous tirez une balle
travers l'espace et vous la faites passer prs d'un
aimant, elle est dvie de son chemin. Il en est de
mme pour l'lectricit. Cela parle en faveur du fait
qu'elle serait quelque chose de matriel. Mais en traversant sans autre une plaque d'aluminium, elle se
rvle son tour comme n'tant pas de la matire. La
matire fait un trou, par exemple, quand elle traverse
une matire diffrente. Donc on disait: lectricit en
mouvement.
Or ce flux d'lectricit montrait les choses les plus
remarquables et je dirais que dans la direction qui
186

s'offrait l'observation on pouvait faire les dcouvertes les plus remarquables. Ainsi peu peu on dcouvrit des courants qui sortaient aussi depuis l'autre
ple et se rencontraient avec les rayons cathodiques.
Ce ple s'appelle l'anode et on obtint des rayons
appels rayons canaux. De sorte que dans un tel tube
on croyait avoir deux rayonnements se rencontrant.
Quelque chose de particulirement intressant se
prsenta dans les annes 90 du sicle dernier, lorsque
Rntgen" dirigea, capta, pourrait-on dire, les rayons
cathodiques sur une sorte d'cran qu'il avait plac sur
le chemin des rayons cathodiques. Quand on capte les
rayons cathodiques sur un cran, on obtient une
modification de ces rayons. Ils poursuivent leur chemin sous une forme modifie et on obtient des rayons
qui lectrifient certains corps, qui montrent galement
une interaction avec certaines forces magntiques et
lectriques. On obtient ce qu'on s'est habitu appeler les rayons de Rntgen ou rayons X. Il s'en est suivi
d'autres dcouvertes. Vous savez que ces rayons
Rntgen ont la proprit de pouvoir passer travers
les corps sans provoquer d'altrations perceptibles,
qu'ils passent travers la chair et travers les os
d'une faon diffrente, en sorte qu'ils ont acquis une
grande importance pour la physiologie et l'anatomie.
Or fit son apparition un phnomne qui rend
ncessaire de rechercher plus loin: quand les rayons
cathodiques ou leurs modifications rencontrent des
corps vitreux ou d'autres corps, par exemple le matriau appel en chimie platinocyanure de baryum, on
provoque un certain type de fluorescence, c'est--dire
que ces matriaux sont rendus lumineux. Alors on se
dit que ces rayons ont d subir une nouvelle modification. On a donc affaire tout un ensemble de rayons
187

d'espces diffrentes. Les rayons en provenance


directe du ple ngatif s'avraient modifiables par
toutes sortes de circonstances. Or on a essay de trouver des substances qu'on esprait capables de provoquer trs fortement cette modification des rayons incidents en quelque chose d'autre, par exemple en
rayons fluorescents. Et ainsi on en est arriv des
substances, comme par exemple les sels d'uranium,
qui n'ont pas besoin d'tre d'abord irradies, mais qui
dans certaines conditions envoient elles-mmes ces
rayons, qui donc ont la proprit interne d'mettre de
tels rayons. Et parmi ces substances, il y avait en particulier celles qui contenaient du radium. Certaines de
ces substances possdent des proprits hautement
remarquables. Tout d'abord, elles mettent, disons,
certaines lignes de force, que l'on peut influencer de
faon remarquable. Nous pouvons soumettre le
rayonnement d'une telle substance radioactive
l'action d'un aimant. La substance est ici dans une
coupelle de plomb et les rayons sortent ici. Alors nous
trouvons que quelque chose se spare de ce rayonnement, dont la trajectoire est fortement courbe par
l'aimant dans cette direction. Quelque chose d'autre
continue se propager en ligne droite et encore autre
chose est dvi dans le sens oppos. C'est--dire qu'il
se cache l-dedans un triple rayonnement. A la fin on
n'avait plus assez de noms pour dcrire tout cela.
C'est pourquoi on appela rayon [3, les rayons dvis
vers la droite, et rayons a ceux qui sont dvis dans la
direction oppose et rayons y ceux qui suivent la ligne
droite. En approchant latralement un aimant du
rayonnement, on peut tudier la dviation et par suite
calculer la vitesse. Il en ressort le rsultat intressant
que les rayons p se dplacent avec environ les 9/1 0 de la
188

vitesse de la lumire, les rayons a avec environ 1d/e049


la vitesse de la lumire. Nous avons donc en quelque
sorte une explosion de forces que nous avons spares, analyses et qui nous montrent des diffrences
de vitesses surprenantes.
Je vous rappelle ce point, que nous avions essay
au dbut de ces confrences de saisir de faon purement spirituelle la formule y = s/t et nous avons dit,
que, ce qui est une ralit dans l'espace, c'est la
vitesse, que c'est la vitesse, qui justifie que nous parlions ici de ralit. Ici, voyez comment ce qui explose
vers l'extrieur, pourrait-on dire, se caractrise principalement par des vitesses avec des intensits diffrentes agissant les unes sur les autres. Rflchissez ce
que cela signifie: dans le mme cylindre de forces
rayonnantes, il y a quelque chose qui se dplace 9 fois
plus vite que l'autre, une force se fait ressentir qui
veut rester en arrire par rapport une autre force,
qui, elle, veut filer 9 fois plus vite. Or je vous prie de
vous tourner un peu vers ce que seuls les anthroposophes ont dj aujourd'hui le droit de ne pas considrer comme une absurdit. Je vous prie de vous souvenir combien souvent nous avons d dire que, dans les
189

actions du monde les plus grandioses, les diffrences


de vitesse reprsentent l'essentiel. Comment les phnomnes hautement importants s'insrent-ils dans
notre vie prsente? Ils s'y insrent parce que les
actions normales, les actions lucifriennes, les actions
ahrimaniennes" interfrent avec des vitesses diffrentes, parce que des diffrences de vitesse existent dans
les courants spirituels auxquels la trame du monde est
soumise. Le chemin que s'est rcemment ouvert la
physique, l'oblige aborder les diffrences de vitesses, provisoirement de faon tout fait inconsciente,
tout comme la science spirituelle le fait pour les
actions du monde les plus universelles.
Mais avec ceci nous n'avons pas encore puis tout
ce qui est mis par le radium; quelque chose d'autre
est encore mis, qui nouveau peut tre dtect dans
ses actions et qui dans ces actions se montre comme
quelque chose qui est bien une manation du
radium", mais qui peu peu ne se manifeste plus
comme du radium, mais comme de l'hlium, qui est
une substance tout fait diffrente. Ce radium n'met
donc pas seulement des agents provenant de sa substance, mais il s'abandonne pour devenir quelque
chose d'autre. Cela n'a plus grand chose voir avec la
conservation de la matire, mais au contraire avec une
mtamorphose de la matire.
Or je vous ai prsent aujourd'hui des phnomnes qui tous se dvoilent dans un domaine que l'on
pourrait appeler le domaine de l'lectricit. Ces phnomnes ont tous quelque chose en commun,
savoir, qu'ils se comportent par rapport nousmmes tout fait autrement que, par exemple, les
phnomnes du son, de la lumire et mme de la chaleur. Nous baignons en quelque sorte dans la lumire,
190

le son et la chaleur ainsi que nous l'avons dcrit dans


les confrences prcdentes. Nous ne pouvons pas
dire la mme chose sans autre pour les phnomnes de
l'lectricit. Car nous ne percevons pas l'lectricit
comme quelque chose d'aussi spcifique que la
lumire. Quand nous contraignons l'lectricit se
dvoiler, nous la percevons comme un phnomne
lumineux par exemple. Depuis longtemps cela a conduit dire: il n'y a pas de sens de l'lectricit chez
l'homme. La lumire a l'oeil pour organe des sens
chez l'homme, le son l'oreille, pour la chaleur il existe
aussi un sens de la chaleur. Pour l'lectricit il n'y a
rien de semblable, dit-on. On la peroit de manire
indirecte. Mais on ne peut pas faire plus que constater
cette perception indirecte, si l'on ne s'avance pas
jusqu'aux types de considrations scientifiques que
nous venons pour le moins d'inaugurer ici. Quand
nous nous exposons la lumire, nous le faisons en
sorte que nous baignons dans l'lment lumire et
nous y participons nous-mmes, au moins en partie,
avec notre conscience. Il en est de mme pour la chaleur et pour le son. Nous ne pouvons pas dire cela
pour l'lectricit.
Or je vous prie de vous souvenir de ce que je vous
ai toujours dit de l'tre humain. Notre organisation
est double, elle est mme triple en vrit. Nous sommes un tre de pense un tre de sentiment et un tre
de volont. Je vous ai toujours montr que seulement
dans la pense nous sommes veills en ralit; dans
nos sentiments nous rvons, dans les processus volontaires nous dormons, mme si nous sommes en tat de
veille. Nous ne faisons pas l'exprience directe des
processus volontaires. Nous sommes endormis dans
ce qui est volont; et dans ces confrences je vous ai
191

fait remarquer comment dans les formules o nous


crivons m en y insrant la masse, quand nous passons du simple dnombrable, du mouvement et du
temps, de l'espace ce qui n'est plus simplement cinmatique, comment nous devions voir clairement que
cela correspond un passage de notre conscience un
tat de sommeil. Si vous considrez sans prjugs
cette composition de l'tre humain vous pouvez dire:
les expriences de la lumire, du son, de la chaleur
tombent jusqu' un certain degr, jusqu' un certain
haut degr, dans le domaine que nous saisissons avec
notre vie des reprsentations sensorielles, et les phnomnes de lumire avec une force particulire. Ainsi,
par le simple fait que nous tudions sans prjugs
l'homme, ce domaine se montre apparent avec nos
forces conscientes de l'me. Au moment o nous
avanons vers le vritable domaine de la masse, de la
matire, nous nous approchons de ce qui est apparent avec les forces qui se dveloppent en nous quand
nous dormons.
Nous faisons exactement le mme chemin quand
nous descendons du domaine de la lumire, du son, de
la chaleur au domaine des phnomnes lectriques.
Nous ne vivons pas directement les phnomnes de
notre volont mais ce que nous pouvons nous reprsenter d'eux; nous ne vivons pas directement les phnomnes lectriques de la nature mais ce que nous
pouvons hisser dans le domaine de la lumire, du son,
de la chaleur. C'est--dire, que par rapport au monde
extrieur, quand nous descendons de notre vie des
reprsentations conscientes dans le domaine de notre
volont nous faisons le chemin qui, en nous-mmes
correspond au mme Hads, je dirais, o nous
entrons pendant que nous nous endormons. Tout ce
192

qui est lumire, son, chaleur est apparent notre vie


consciente de la mme faon que tout ce qui se
droule dans le domaine de l'lectricit et du magntisme est intimement apparent notre vie inconsciente de la volont. Et l'apparition de l'lectricit
physiologique chez certains animaux infrieurs n'est
qu'un symptme qui se manifeste un endroit prcis de la nature d'un phnomne gnral: partout
o la volont agit par le mtabolisme, agit quelque
chose de semblable aux phnomnes qui se manifestent sous forme d'lectricit et de magntisme. Et,
lorsqu'on descend dans le domaine des phnomnes
lectriques par les chemins compliqus, que nous
avons pu esquisser en gros aujourd'hui, on descend
prcisment dans le mme domaine o on doit descendre quand on parvient la matire toute seule.
Qu'est-ce qu'on fait quand on tudie l'lectricit et le
magntisme? On tudie la matire concrtement.
Vous descendez dans la matire lorsque vous tudiez
l'lectricit et le magntisme! Et il est vrai, absolument vrai, ce qu'un philosophe anglais a dit": auparavant on a cru de plusieurs faons qu' la base de
l'lectricit il y avait matire. Maintenant il faut
admettre que ce qu'on croit tre de la matire n'est
rien d'autre que de l'lectricit fluide. Avant on avait
atomis la matire. Actuellement on pense: les lectrons, se dplacent travers l'espace et ils ont des proprits semblables celles attribues auparavant la
matire. On a fait le premier pas seulement on ne
l'admet pas encore pour dpasser la matire et
aussi le premier pas pour admettre qu'on descend
dans le rgne de la nature quand on passe des phnomnes de lumire, son et chaleur, aux phnomnes
lectriques, qu'on descend vers ce qui est en rapport
193

avec ces premiers phnomnes de la mme faon que


notre volont l'est avec notre vie de reprsentation. Je
voudrais confier cela vos mes comme un sommaire
de ce qui t trait aujourd'hui. Je veux surtout vous
parler de ce qui ne se trouve pas dans les livres. Les
choses des livres que je vous prsente nanmoins, je
ne voudrais vous en parler que pour justifier l'autre
approche.

194

DIXIME CONFRENCE
Stuttgart, le 3 janvier 1920

En guise de conclusion provisoire ces quelques


heures improvises, pendant lesquelles nous avons
rflchi sur les sciences de la nature, je voudrais vous
donner aujourd'hui quelques indications, qui pourraient vous permettre de dvelopper par vous-mmes
de semblables rflexions sur la science, en vous
appuyant sur les faits caractristiques, que l'on peut
produire devant soi par' l'exprience. Il est trs important aujourd'hui, notamment pour les enseignants, de
se familiariser dans le domaine des sciences avec une
reprsentation et une apprciation justes de ce que la
nature nous offre. Et cet gard, je me suis justement
efforc hier de vous montrer comment le dveloppement des sciences physiques, aprs les annes 90 du
sicle prcdent est tel que le matrialisme se trouve
comme projet hors de ses gonds par la physique;
vous devez attacher la plus grande importance, en ralit, ce point de vue.
Nous avons vu que l'poque, qui croyait avoir des
preuves en or pour l'universalit de la thorie ondulatoire, fut suivie d'une poque, qui ne put pas retenir
l'hypothse ondulatoire, une poque, qui pour la
physique dans les trois dernires dcennies fut, on ne
peut imaginer, plus rvolutionnaire dans son
domaine. Car, sous la pression des faits, la physique a
perdu rien moins que le concept de matire sous son
ancienne forme. Nous avons vu que, partant de l'ancienne concption quels phnomnes de la lumire
furent rapprochs des phnomnes lectromagnti195

ques et que finalement les phnomnes du passage de


l'lectricit dans les tubes gaz ou air rarfi ont
conduit voir dans la lumire mme quelque chose
comme de l'lectricit se propageant. Je ne dis pas que
ceci est juste, mais c'est ce qui s'est pass. Et on est
arriv cela parce qu'on pouvait pour ainsi dire voir
le courant lectrique, lors de son passage dans le tube,
quand il quitte le fil pour sauter jusqu' un ple loign et ne peut plus cacher dans la matire qu'il pntre sa vritable nature; ce courant lectrique,
enferm jusqu'ici dans les fils, on ne pouvait rien faire
d'autre que d'appliquer la loi d'Ohm. Mais la suite
de cela, quelque chose de trs compliqu est apparu.
Nous avons vu hier comment diffrents genres de
rayons sont apparus. Nous avons vu que d'abord on
dcouvrit les rayons cathodiques , je vous ai mentionn ces phnomnes, qui sont mis depuis le
ple ngatif des tubes de Hittorf et se propagent dans
l'espace d'air rarfi. Nous avons vu comment ces
rayons cathodiques, parce qu'il sont dvis par la
force magntique montrent une certaine parent avec
ce que l'on conoit d'habitude comme de la matire.
D'autre part ils montrent une certaine parent avec ce
que l'on peroit comme rayonnement. Cela est particulirement visible dans les expriences o l'on capte
ces rayons mis d'un ple lectrique, comme de la
lumire sur un cran ou bien sur un obstacle quelconque. La lumire projette des ombres et de tels rayons
projettent galement des ombres. Naturellement on
tablit galement par cela un rapport avec un lment
matriel habituel. Car lorsqu'on bombarde depuis ici,
comme cela se passe avec les rayons cathodiques,
s ainsi que
d'aprs par exemple les ides de Crooks,
nous l'avons vu hier, les projectiles ne traversent pas
196

l'obstacle, et ce qui est derrire reste intouch. Nous


pouvons voir cela particulirement dans l'exprience
de Crookes lorsque nous captons les rayons cathodiques.
Produisons ici un courant lectrique, que nous
conduisons dans ce tube d'air rarfi, avec ici le ple
ngatif, la cathode, l, l'anode, le ple positif. Ainsi,
en forant l'lectricit passer travers le tube, nous
obtenons les rayons cathodiques. Nous les interceptons l'aide de cette croix de Saint-Andr place
l'intrieur. Nous les faisons heurter la croix et vous
verrez que maintenant de l'autre ct on commence
voir l'ombre de cette croix de Saint-Andr, ce qui
montre que cette croix arrte les rayons. S'il vous
plait, observez avec exactitude: la croix de SaintAndr est l l'intrieur, les rayons cathodiques vont
ainsi, sont capts par la croix se trouvant cet
endroit, et l'ombre devient visible sur la paroi arrire.
Je vais maintenant placer cette ombre dans le champ
d'un aimant et je vous prie d'observer l'ombre de la
croix de Saint-Andr. Vous trouverez qu'elle est
influence par le champ magntique. Voyez-vous?
Donc tout comme j'attirerais n'importe quel objet
disons en fer avec l'aimant, j'attire ce qui nat comme
ombre cet endroit. Donc cela se comporte aussi
comme quelque chose de matriel.
Nous avons donc ici d'un ct une sorte de rayonnement, qui pour Crookes se ramne de la matire
rayonnante, dans un tat ni solide, ni liquide, ni
gazeux, mais dans un tat plus subtil qui nous montre
que toute cette lectricit, lorsqu'elle s'coule, se comporte comme de la simple matire. Nous avons donc
dirig notre regard sur l'coulement de cette lectricit
fluide et ce que nous avons vu se dvoile comme appa197

rent aux actions que nous dcouvrons dans le


domaine matriel.
Or je veux encore vous montrer car ce n'tait
pas possible hier , comment naissent de cet autre
ple les rayons, qu'hier j'avais caractriss comme
tant les rayons canaux. Vous voyez distinctement ici
les rayons qui viennent de la cathode allant dans cette
direction, scintillant dans une lumire violette, et les
rayons canaux venant dans la direction oppose avec
une vitesse moindre et donnant la lumire verdtre.
Maintenant je vais encore vous montrer cet autre type
de rayonnement, qui nat dans ce dispositif exprimental et qui vous rvle son existence en ceci que le
verre montre des phnomnes de fluorescence, tandis
que nous faisons passer le courant lectrique. Ici nous
obtiendrons cette sorte de rayons, que l'on rend
d'habitude visibles en les faisant passer travers un
cran de platinocyanure de baryum et qui ont la proprit de rendre le verre trs fortement fluorescent. Je
vous prie de diriger votre attention avant tout sur cela
maintenant. Vous voyez le verre dans une lumire
verdtre-jauntre trs fortement fluorescente. Les
rayons qui apparaissent dans une telle lumire, sont
justement ceux que j'avais mentionns hier comme les
rayons Rntgen. Nous avons donc encore obtenu
cette sorte de rayons.
Or je vous disais, qu'au cours de l'tude de ces
processus, il s'est avr que certaines entits considres comme des substances matrielles mettaient
quantit de rayons, tout d'abord de trois espces diffrentes, que nous distinguions hier comme les rayons
a, (3, et y et qui montrent des proprits clairement distinctes, qu'ensuite ces substances telles le radium
etc... montrent encore un quatrime aspect" qui est
198

en quelque sorte le sacrifice de l'lment mme du


radium qui se transforme, lors de l'mission d'hlium, en quelque chose de compltement diffrent.
Donc nous n'avons pas affaire de la matire stable,
mais au contraire une mtamorphose des phnomnes .
Or, partant de ces phnomnes, je voudrais dvelopper un point de vue, qui, d'une certaine faon,
peut vous conduire au coeur de ces phnomnes et au
coeur des phnomnes de la nature en gnral. Voyezvous, la pense scientifique du XIXe sicle souffrait
principalement de la maladie suivante: l'activit intrieure avec laquelle l'homme cherchait tudier les
phnomnes de la nature, n'tait pas assez mobile en
lui, avant tout elle n'tait pas capable de s'adonner
aux faits mmes du monde extrieur. On pouvait voir
natre les couleurs sur la lumire, mais on n'arrivait
pas recevoir le monde de la couleur dans ses reprsentations, dans sa pense, on ne pouvait plus penser
les couleurs, on remplaait les couleurs inaccessibles
la pense par quelque chose d'accessible la pense,
par de la cinmatique, par les oscillations calculables
d'un ther inconnu. Mais cet ther, voyez-vous, tait
quelque chose de malicieux. Car il rsistait tout
effort pour le mettre en vidence. Et toutes les expriences, qui ont mis jour ces diffrents rayons, ont
montr en ralit que l'lectricit en mouvement se
manifeste bien, est donc une ralit du monde extrieur, tandis que l'ther refuse de se manifester. Or
prcisment il n'a pas t donn la pense du XIXe
sicle de pntrer au coeur des phnomnes. Mais
pntrer au coeur des phnomnes avec l'imagination
humaine, c'est justement ce qui ds prsent devient
si ncessaire pour la physique. Mais pour cela certains
199

chemins devront tre ouverts pour l'tude des phnomnes physiques.


On pourrait dire que les puissances objectives, en
s'approchant plus des hommes, ont dj forc en ralit la pense devenir quelque peu plus mobile, mais
d'une mauvaise source, pourrait-on dire. Pouvoir si
joliment expliquer les phnomnes avec le calcul et la
gomtrie, c'est--dire avec l'arrangement des lignes,
des surfaces et des corps dans l'espace tait considr
comme sr, comme le plus fiable. Mais les phnomnes dans les tubes de Hittorf nous obligent entrer
plus dans les phnomnes et le calcul choue plutt
lorsqu'on veut l'appliquer d'une manire abstraite
comme on l'a fait pour l'ancienne thorie ondulatoire.
Or je veux maintenant vous parler de la source
d'o venait cette contrainte pour la pense arithmtique et gomtrique devenir mobile. La gomtrie
n'est-ce pas est trs ancienne. Les thormes qu'on
tablit en gomtrie pour les lignes, les triangles, les
quadrangles etc... viennent de l'antiquit et on les a
appliqus ce qui s'offre dans la nature comme phnomnes extrieurs. Mais maintenant cette gomtrie
a t quelque peu branle prcisment devant la pense du XIXe sicle, et cela s'est pass de la manire
suivante: souvenez-vous de vos bancs d'cole, on
vous a tous enseign et nos chers enseignants de
l'cole Waldorf l'enseignent naturellement aussi, ils le
doivent bien , on vous a enseign que la somme des
trois angles d'un triangle est un angle plat, soit 180.
Cela vous le connaissez. Or on se sent naturellement
oblig et on doit se sentir oblig de donner aux
coliers une preuve que la somme de ces trois angles
est 180. On le fait en traant une parallle la base du
200

triangle. Les angles alternes-internes a et a' sont


gaux, de mme 3 = [3'; a' + [3' + y donnent un angle
plat, donc a + [3 + - est aussi un angle plat. Je peux
donc dmontrer cela clairement. Il n'est rien de plus
vident, aimerait-on dire. Or l'hypothse que l'on fait
pour la dmonstration est que la droite A'B' est parallle AB. Cela est ncessaire pour mener bien la
dmonstration. Mais dans la gomtrie euclidienne il
n'y a pas moyen de prouver que deux droites sont
parallles, c'est--dire qu'elles ne se rencontrent qu'
l'infini, c'est--dire qu'elles ne se rencontrent pas du
tout. Elles font l'effet d'tre parallles, tant que je
reste dans un espace de pense. Rien ne garantit que
cela soit aussi le cas dans un espace rel. Et si par consquent je suppose que ces deux droites ne se rencontrent pas l'infini, mais rellement avant, toute ma
dmonstration des 180 pour les angles du triangle
tombe, et j'obtiendrais que, non pas dans l'espace
gomtrique que je construis habituellement dans ma
pense, mais peut-tre dans un autre espace rel que je
saisis de mes yeux, la somme des angles du triangle
n'est pas du tout 180, mais peut-tre plus grande. Au
del de la gomtrie habituelle euclidienne, d'autres
gomtries sont donc possibles, pour lesquelles la
201

somme des angles du triangle n'est absoluement pas


180. La pense du XIXe sicle, la suite de
Lobatchewski" notamment, c'est beaucoup intresse
aux discussions de cette sorte, et il devait en rsulter la
question suivante: est-il rellement justifi de saisir les
processus sensibles de la nature, avec les reprsentations gomtriques que nous acqurons dans notre
espace de pense? Nous pouvons certes joliment nous
reprsenter que ce qui se passe l'extrieur de nous,
concide partiellement avec nos laborations, mais
rien ne nous garantit que ce qui se passe l'extrieur,
puisse tre saisi intgralement par la gomtrie euclidienne de notre pense. Il pourrait facilement se faire
que les choses extrieures relvent d'une gomtrie
tout fait diffrente et que seule notre comprhension
les traduise dans la gomtrie euclidienne et ses formules seuls les faits eux-mmes pourraient nous
clairer ce sujet c'est--dire, quand nous nous
engageons simplement dans ce que la science de la
nature met notre disposition, nous n'avons tout
d'abord aucune possibilit de dcider quoi que ce soit
au sujet du rapport de nos reprsentations gomtriques, cinmatiques en gnral, avec ce qui nous apparat l'extrieur dans la nature. Nous calculons et dessinons les phnomnes de la nature physique. Mais on
ne peut pas dcider d'emble si, en faisant cela, nous
pntrons au coeur de la nature en quelque sorte, ou si
nous restons la surface des choses. Le jour o on
commencera penser rigoureusement en physique, on
s'enfoncera dans un pouvantable cul de sac, on verra
qu'on ne progresse plus. On progressera seulement
lorsqu'on s'instruira sur l'origine de nos reprsentations cinmatiques, arithmtiques, gomtriques, de
nos reprsentations sur le mouvement simplement et
202

non pas sur les forces. D'o viennent donc toutes ces
reprsentations cinmatiques? On peut croire sans
trop rflchir qu'elles ont la mme origine que les
reprsentations que nous acqurons quand nous nous
occupons des faits extrieurs de la nature et les laborons d'une faon comprhensible. Nous voyons par
nos yeux, nous entendons par nos oreilles, nous laborons le peru sensoriel au moyen de l'entendement
tout d'abord sans le calcul, sans la gomtrie, sans la
cinmatique. Nous utilisons des concepts, d'un genre
tout fait diffrent. Ici notre entendement est actif
sur la base des phnomnes sensibles. Mais quand
maintenant nous commenons utiliser des reprsentations scientifiques, gomtriques, arithmtiques,
algbriques ou cinmatiques pour ce qui se passe
l'extrieur, nous faisons autre chose, nous utilisons
des reprsentations que, bien certainement, nous
n'avons pas acquises dans le monde extrieur, mais
que nous avons labores en nous-mmes. D'o viennent ces reprsentations en ralit? Voil la question
fondamentale. Car ces reprsentations ne viennent
pas du tout de l'intelligence que nous employons pour
laborer les reprsentations sensorielles, mais elles
sortent en ralit de la partie intelligente de notre
volont; nous les produisons avec la structure de
notre volont, avec la partie volontaire de notre me.
Il y a une diffrence norme entre les reprsentations
gomtriques, arithmtiques et cinmatiques et les
autres reprsentations de notre intelligence. Les autres
reprsentations nous les acqurons par l'exprience
du monde extrieur; mais les reprsentations gomtriques et arithmtiques montent depuis notre vie
inconsciente, depuis notre volont qui a son organe
extrieur dans le mtabolisme. Et quand vous appli203

quez ces reprsentations gomtriques je vais maintenant utiliser ce terme aussi pour les reprsentations
arithmtiques et algbriques , quand vous les appliquez aux phnomnes de la lumire ou du son, vous
reliez dans votre processus de connaissance ce qui
monte de votre intrieur avec ce que vous percevez
extrieurement. Mais l'origine de toute cette gomtrie applique vous reste inconsciente. Vous unissez
cette gomtrie aux phnomnes extrieurs, mais son
origine vous reste tout fait inconsciente. Et vous
construisez des thories telles que la thorie ondulatoire il est compltement indiffrent qu'on construise cette thorie-ci ou celle de l'mission de Newton
, vous construisez des thories en unissant, en faisant s'interpntrer ce qui monte de votre inconscient
avec ce qui se prsente vous comme vie consciente de
tous les jours, phnomnes sonores et ainsi de suite.
Ces deux choses de prime abord ne sont pas apparentes. Elles ont aussi peu faire ensemble que votre
facult de reprsentation a peu faire avec les choses
extrieures, lorsque vous les percevez dans un demi
sommeil. Je vous ai souvent cit dans les confrences
anthroposophiques des exemples sur la manire dont
le rve humain symbolise. Un homme rve d'tre tudiant et de se trouver avec un autre homme devant la
porte d'un amphithtre; ils commencent se disputer, la dispute devient violente; ils se provoquent en
duel tout cela dans le rve , ils vont dans un bois,
on apprte le duel. La personne en question rve
encore de tirer un coup de feu. A ce moment elle se
rveille et la chaise est tombe. Le bruit de la chute
tait l'origine du rve. La force de reprsentation
s'est lie au phnomne extrieur d'une faon symbolisante seulement, non adquate l'objet. Ce que vous
204

extrayez comme lment cinmatique de la partie


inconsciente de votre tre, se relie d'une faon semblable avec les phnomnes de lumire. Vous dessinez
gomtriquement des rayons de lumire. Ce que vous
accomplissez ici, n'a pas d'autre valeur de ralit que
ce qui s'exprime dans le rve, quand vous reprsentez
d'une faon symbolisante des faits objectifs tels que le
bruit de la chaise qui tombe. Tout ce traitement du
monde extrieur, optique, acoustique et une partie du
monde de la chaleur par des reprsentations gomtriques, arithmtiques et cinmatiques, cela n'est en
vrit qu'un rve en tat de veille sur la nature, bien
que trs prosaque. Et tant qu'on ne reconnat pas ce
rve veill, on ne parviendra pas obtenir de la
science de la nature qu'elle nous livre des ralits. Ce
que l'on prend pour une science tout fait exacte,
n'est que le rve sur la nature de l'humanit moderne.
Or lorsque vous descendez depuis les phnomnes
de la lumire et du son, en passant par les phnomnes
de la chaleur, dans le domaine des radiations, qui sont
un chapitre particulier de la science de l'lectricit,
vous vous reliez avec ce qui extrieurement dans la
nature quivaut la volont humaine. Le contenu de
nos reprsentations mathmatiques, gomtriques,
cinmatiques, provient chez l'homme du domaine de
la volont, de ce mme domaine qui quivaut au
domaine d'action des rayons cathodiques, canaux, X,
des radiations oc, 3, y etc... Ici seulement nous arrivons
des domaines apparents. Mais la pense humaine
actuelle n'est pas encore suffisamment avance pour
pouvoir pntrer vritablement dans ces domaines.
L'homme d'aujourd'hui peut bien rver en concevant
la thorie ondulatoire, mais il n'est pas encore capable
de saisir mathmatiquement le domaine des phnom205

nes, apparent la volont, d'o naissent la gomtrie


et l'arithmtique. Pour cela l'activit mme de reprsentation arithmtique, algbrique, gomtrique doit
devenir encore plus pntre de ralit et c'est ce chemin que la physique en particulier doit emprunter.
Quand vous vous entretenez aujourd'hui avec des
physiciens, qui ont reu leur formation dans le temps
o fleurissait la thorie ondulatoire, vous trouverez
que beaucoup sont mal l'aise face ces nouveaux
phnomnes car les reprsentations utilises pour le
calcul ne s'appliquent plus. Pour remdier cet chec
de l'arithmtique et de la gomtrie, on a introduit
rcemment une espce de mthode statistique, qui
permet, plus en connexion avec les faits empiriques
extrieurs, d'tablir des relations numriques galement empiriques et d'oprer des calculs de probabilit, qui permettent de dire: on tablit une rgle qui
s'applique pour une srie continue; on arrive ensuite
un certain point o ceci ne marche plus. De telles choses montrent souvent justement dans le dveloppement de la nouvelle physique, comment certes on perd
la pense, mais aussi comment on pntre dans la ralit justement parce qu'on perd la pense. Ainsi par
exemple, on aurait pu facilement imaginer quelqu'un
prouvant avec certitude mathmatique, l'aide de
certaines reprsentations rigides sur la nature et le
comportement des gaz chauffs, que l'air n'aurait
jamais pu tre liqufi. Pourtant il a t liqufi, car
un certain endroit, il s'est dmontr que certaines
reprsentations qui sont la base des rgles d'une
srie continue ne sont plus valables la fin de cette
srie. On pourrait citer de nombreux exemples de ce
genre. De tels exemples montrent comment aujourd'hui, justement en physique, la ralit oblige souvent
206

les hommes s'avouer: avec ta pense, avec ton imagination, tu ne pntres plus compltement dans la
ralit. Une toute nouvelle approche est ncessaire.
Pour cette nouvelle approche, il est ncessaire, que
l'on ressente la parent entre tout ce qui sort de la
volont humaine et la cinmatique en provient et ce qui de l'extrieur vient notre encontre, spar
de nous, se manifestant seulement par des phnomnes venant du ple oppos: tout ce qui se propage
travers ces tubes-l se manifeste par de la lumire
etc... Mais ce qui s'coule comme lectricit n'est pas
perceptible par soi-mme. Par suite les gens disent: si
on avait un sixime sens pour l'lectricit, on la percevrait directement. Cela est un non-sens naturellement,
car on doit s'lever jusqu' l'Intuition qui a ses bases
dans la volont, pour parvenir dans le monde extrieur galement au domaine dans lequel vit l'lectricit. Mais en mme temps on remarque que l'homme
vis--vis de ce dernier domaine est dans une situation
inverse par rapport aux phnomnes du son. Avec le
son il y a la particularit que l'homme vit dans le son
en tant que tel seulement avec son me, en baignant
simplement dans le monde du son ainsi que je l'ai
caractris; avec son corps il ne fait que vivre l'aspiration de l'essence vritable du son, dans le sens des
considrations que je vous ai dveloppes ces jours-ci.
Souvenez-vous de la comparaison avec le rcipient
vide. Avec le son je suis dans le spirituel, et le physicien, qui ne peut naturellement pas observer ni
l'esprit, ni l'me, observe le phnomne extrieur
parallle du mouvement des ondes. Pour les phnomnes du dernier domaine, je n'ai plus seulement
l'extrieur de moi la matrialit objective, j'ai aussi
l'extrieur de moi ce qui autrement vit en moi sous
207

forme spirituelle, animique, quand il s'agit du son.


Cela existe essentiellement l'extrieur de moi, mais
je suis li cet extrieur. Dans la mme sphre
aimerais-je dire, o j'ai seulement les ondes, les ondes
matrielles du son, j'ai aussi ce qui autrement pour le
son ne peut tre peru que par l'me. Je dois percevoir
physiquement ce que pour le son je ne peux percevoir
que par l'me. Les perceptions sonores et les perceptions des phnomnes lectriques se tiennent des
ples compltement opposs dans le rapport de
l'homme avec le monde extrieur. Lorsque vous percevez le son, vous vous sparez en quelque sorte en
une double entit humaine. Vous baignez dans l'lment ondulatoire que l'on peut bien mettre en vidence extrieurement, mais en plus vous dcouvrez
qu'il y a autre chose dans cela que le simple matriel.
Vous tes obligs de vous rendre actifs intrieurement
pour saisir le son. Avec votre corps, votre corps habituel, que je dessine ici schmatiquement vous percevez
les ondes, les vibrations. Vous ramenez en vousmmes vos corps thrique et astral, qui occupent

alors seulement une partie de votre espace et vous


prouvez, ce que vous devez prouver avec le son,
dans l'astral et l' thrique concentrs en votre tre.
Lorsque vous tes confronts en tant qu'hommes aux
208

phnomnes du dernier domaine, vous ne rencontrez


tout d'abord rien qui ressemble des vibrations ou
quelque chose de semblable. Mais vous vous sentez
conduits dilater ce qu'auparavant vous aviez concentr. Vous repoussez votre corps thrique et votre
corps astral au del de votre priphrie, vous les faites
plus grands et par cela vous percevez les phnomnes
lectriques. Sans progresser jusqu'au spirituelanimique de l'homme, on ne sera pas en mesure
d'acqurir une position ayant un contenu de vrit et
de ralit envers les phnomnes physiques. On devra
se reprsenter toujours plus : les phnomnes du son et
de la lumire sont apparents notre lment de
reprsentation consciente. Les phnomnes de l'lectricit et du magntisme sont apparents notre lment de volont inconsciente et la chaleur se trouve au
milieu. Tout comme le sentiment se tient entre la pense et la volont, la chaleur dans la nature se tient
entre la lumire et le son d'un ct et l'lectricit et le
magntisme de l'autre. Par suite la structure de la
contemplation des phnomnes naturels doit devenir
de plus en plus une contemplation de l'lment
lumire-son d'un ct et de l'lment lectricitmagntisme compltement oppos de l'autre. Cela est
possible si l'on pntre la thorie des couleurs de
Goethe. Tout comme dans le spirituel, nous distinguons entre l'lment Lucifer-lumire et l'lment
Ahriman-lectrique-magntique, nous devons aussi
considrer la structure des phnomnes naturels. Et
indiffrent entre les deux, se trouve ce qui vient
notre encontre dans les phnomnes de la chaleur.
Avec cela je vous ai donn des indications pour le
chemin suivre dans ce domaine, avec lesquelles je
voulais provisoirement rsumer ce que je pouvais
209

vous donner dans ces quelques confrences improvises. Il est clair qu' cause de la hte avec laquelle le
tout fut arrang, les intentions ne purent pas tre
dveloppes et que j'ai pu vous donner seulement
quelques indications qui, je l'espre, pourront tre
reprises et labores dans un prochain futur. Mais je
crois aussi que ce qui a t donn peut vous aider et en
particulier peut aider les professeurs de l'cole Waldorf. Mais en inculquant aux enfants des connaissances scientifiques, ils veilleront ne pas utiliser ces
indications d'une manire immdiate, d'une manire
je dirais fanatique telle que les enfants ne sortent pas
dans le monde en disant: tous les professeurs d'universit sont des nes. Dans ces choses il est important
que les ralits puissent se dvelopper harmonieusement. Mais, nous pouvons au moins arriver, sans
dconcerter nos enfants, ne pas mlanger trop de
reprsentations impossibles dans la leon, reprsentations qui sont seulement tires de la croyance que
l'image de rve, que l'on se fait sur la nature, a une
vritable ralit extrieure. Ainsi en acqurant vousmmes une certaine manire de penser scientifique,
qui pntre ce qui vous a t prsent dans ces confrences, par exemple, vous trouverez une aide pour la
manire de parler des phnomnes naturels aux
enfants. Mais en plus je crois que vous pourrez en
profiter pour la mthode. Je serais volontiers pass
moins au galop sur tous ces phnomnes. Vous aurez
cependant vu que l'on peut relier le visible extrieur
dans l'exprience avec ce qui nous fait engendrer des
reprsentations sur les choses; ainsi au lieu de rester
bouche be, l'homme peut rflchir; et si vous btissez votre leon de faon laisser les enfants rflchir
sur l'exprience en la commentant raisonnablement,
210

alors justement dans la leon scientifique vous aurez


dvelopp une mthode, qui rendra fconde cette
science naturelle pour les enfants qu'on vous aura
confis. Avec ceci je crois avoir complt par un
exemple le cours pdagogique que j'ai donn au dbut
de l'cole Waldorf".
En ayant arrang ce cours nous avons d'autre part
contribu indirectement l'panouissement de notre
cole Waldorf; cette cole devrait vritablement se
dvelopper et elle le peut aprs le trs bon dpart
qu'elle a pris. Cette cole devrait tre le commencement d'une action crative nouvelle pour le dveloppement de l'humanit. Voici le juste sentiment dont
nous devons pntrer notre conscience au sujet de
l'cole Waldorf: il y a tant d'lments dlabrs dans
ce qui nous est parvenu dans l'volution de l'humanit; une nouvelle construction doit les remplacer. En
physique justement un grand nombre de reprsentations sont vraiment trs dlabres et cela est reli plus
qu'on ne le pense la grande misre de notre temps.
N'est-ce pas, lorsque les hommes pensent sur la question sociale, on remarque immdiatement leurs
erreurs de pense vrai dire, la majorit ne le
remarque mme pas , mais on peut le remarquer,
parce que les reprsentations sociologiques entrent
dans l'organisation sociale des hommes. Mais on ne se
reprsente pas assez prcisment comment les conceptions de la physique entrent fondamentalement dans
toute la vie de l'humanit; ainsi on ne sait pas ce que
les reprsentations parfois si effrayantes de la nouvelle physique, ont caus comme mal en ralit. J'ai
cit plusieurs fois dans des confrences publiques le
jugement d' Herman Grimm" qui regardait la science
d'un point de vue extrieur: il disait avec un certain
211

droit que les gnrations futures comprendraient difficilement que le monde ait pu tre assez insens pour
avoir un jour expliqu l'volution de la terre et de tout
le systme solaire partir de la thorie de KantLaplace. Il ne sera pas facile de comprendre cette folie
scientifique. Mais dans nos reprsentations sur la
nature inorganique il y a aujourd'hui beaucoup de
choses semblables cette thorie de Kant-Laplace.
Mais si les hommes veulent avancer vers des reprsentations saines et efficaces, ils doivent encore se librer
de beaucoup de choses venant de Kant, de Koenigsberg ou d'ailleurs. On peut faire des dcouvertes
tranges ce sujet, dans lesquelles vous verrez deux
absurdits se rejoindre. Il y a vraiment de quoi grimper sur les murs: je suis tomb ces jours-ci par
hasard comme on dit sur l'imprim d'une confrence donne par un professeur d'universit allemand, se qualifiant lui-mme de kantien, qui parlait
des rapports entre la physique et la technique dans
une universit du pays balte. Cette confrence a t
tenue le l er mai 1918. Retenez bien cette date du l er
mai 1918. Cet homme, un physicien rudit de notre
poque, exprime son idal la fin de sa confrence. Il
dit peu prs : le droulement de cette guerre a clairement dmontr le manque de liaison, entre la recherche scientifique dans les universits et l'arme. Pour le
bien de l'humanit future, il faut qu'un lien beaucoup
plus troit s'tablisse entre les places militaires et les
universits. Tout ce que la science peut rendre particulirement puissant doit tre pris en compte pour les
mobilisations futures. Nous avons beaucoup souffert
au dbut de cette guerre de ce manque de liaison. Il
importe pour le futur d'tablir ce lien qui devra conduire depuis les quipes de recherche jusqu'aux tatsmaj ors de l'arme.
212

Mes chers amis, l'humanit doit changer sa faon


de penser et elle doit le faire dans maints domaines. Si
elle peut se dcider changer sa faon de penser en
physique, elle sera alors plus facilement prte le
faire dans d'autres domaines. Mais les physiciens, qui
continueront penser comme avant, ne seront jamais
trs loigns de cette jolie coalition entre les instituts
de recherche et les tats-majors de l'arme. Beaucoup
de choses doivent changer. Puisse l'cole Waldorf tre
toujours un lieu o naissent les germes du changement. J'aimerais terminer ces confrences sur ce souhait.

213

ber dasWeseneinigernaturwissenschaftlicherGrundbegriffe
FragenbeantwortungausdemJahre1919

SUR L'ESSENCE DE
QUELQUES CONCEPTS FONDAMENTAUX
DES SCIENCES DE LA NATURE
Rponses des questions poses en l'anne 1919
I.

Les atomes sont considrer comme des objets


spatiaux idels dont la substance est le rsultat des
directions des forces qui se rencontrent. Par
exemple les directions des forces a, b, c, agissent

dans l'espace; de leur rencontre nat une rsultante des forces, qui agit comme un atome
caractre ttradrique..
Les lments sont l'expression de certaines rencontres de forces; qu'ils se manifestent comme
tels dpend du fait qu'une certaine force dans sa
rencontre avec une autre a un effet; tandis que
certaines autres forces n'ont pas d'interaction.
Les cristaux sont les rsultats de rencontres plus
compliques des forces; les atomes, de rencontres
plus simples.
Les masses amorphes rsultent de la neutralisation des directions des forces.
II. La force est la manifestation de l'esprit vue du
seul point de vue de l'espace. On ne peut pas dire
que la force agisse sur la matire, car la matire
215

ne consiste qu'en l'ordonnancement des actions


des rayonnements des forces qui se rencontrent.
Une forme d'nergie ne se transforme jamais
dans une autre. Aussi peu que l'action d'un homme ne se transforme en celle d'un autre homme.
Ce qui se transforme n'est que la mesure arithmtique. L'nergie mcanique se transforme en
nergie thermique, le processus rel est le suivant: une certaine quantit d'nergie mcanique
est capable de susciter dans un tre spirituel, qui
se manifeste comme chaleur, une certaine quantit de cette manifestation. (Cela est donn d'une
faon encore correcte par J.R. Meyer. C'est seulement Helmholtz qui a tout embrouill.)
III. Ni le son, ni la chaleur, ni la lumire, ni l'lectricit ne sont des vibrations, tout aussi peu qu'un
cheval n'est la somme de ses pas au galop. Le
son, par exemple, est un tre rel et le rsultat du
passage de cet tre rel travers l'air est: la vibration. Pour l'homme percevant la vibration est
une incitation imiter en soi cet tre; c'est en cela
que consiste la perception du son. Il en est de
mme pour les autres perceptions, lumire, etc.
IV. La lumire est vraiment ce qui est peru, la vibration n'est que la manifestation de la lumire dans
l'ther (voir mon introduction la thorie des
couleurs de Goethe). La rfraction de la lumire

216

repose sur l'action de certaines directions des forces sur la direction de la lumire. Les anneaux
colors de Newton, les phnomnes d'interfrence sont les rsultats du rayonnement de la
lumire (action de la lumire dans l'ther) et d'autres actions des forces qui se trouvent sur le parcours de la lumire (affaiblissantes, graduellement affaiblissantes). Et de mme les phnomnes de polarisation. On ne devrait pas chercher
les figures de polarisation dans la structure de
l'tre de la lumire, mais dans la structure du
milieu qui se met sur le parcours de la lumire.
La vitesse de la lumire est le rsultat d'une
espce de frottement de la lumire dans le milieu.
V. La lumire ne doit pas tre considre comme une
fonction de l'lectricit mais cette dernire
comme une sorte de porteur corporel de la
lumire. Matire charge lectriquement : certains
amas de forces tiennent ensemble les amas de forces qui se manifestent comme de l'lectricit.
VI. La mathmatique est la somme abstraite des forces agissantes dans l'espace. Quand on dit : les
expressions mathmatiques sont valables priori,
cela repose sur le fait que l'homme est l'intrieur des mmes lignes de force que les autres
tres et sur le fait qu'il peut faire abstraction de
tout autre chose, qui n'est pas schma de
l'espace, etc...

217

NOTE DES TRADUCTEURS

L'oeuvre de Rudolf Steiner, l'initiateur de l'Anthroposophie, n en 1861, est d'une richesse extraordinaire, runissant les connaissances de spcialiste dans les domaines de
la science, de l'art et de la religion.
Rudolf Steiner disposait certes de la cl subtile des
grands esprits qui rvle la signification d'une connaissance
particulire. De ce fait, son oeuvre, bien que cohrente avec
les traditions, n'est nullement dtermine par celles-ci; elle
est une cration entirement originelle. C'est justement ce
qui ne la rend que difficilement accessible; les habitudes de
pense de l'intelligence acquises au cours des derniers six sicles ne suffisent plus pour en saisir le contenu. Tout comme
cette oeuvre constitue une tape dans le dveloppement de
l'humanit, elle requiert que chaque homme franchisse pour
lui-mme une tape dans sa vie intrieure. Consquemment,
la rception de cette oeuvre par le public est un processus
lent, mme trop lent. La Philosophie de la libert ayant
t publie en 1894, il y aura bientt un sicle, que ce processus dure.
L'un des lments de cette oeuvre est l'inauguration de la
premire cole Waldorf, dont il en existe aujourd'hui environ 400 dans le monde. Cette premire cole fut fonde
Stuttgart en 1919 pour les enfants des ouvriers de l'usine de
tabac Waldorf-Astoria, en partie sur la demande du personnel. Cette inauguration est un fruit du grand effort de
Rudolf Steiner pour un changement profond des structures
sociales dtruites en Allemagne par la guerre de 1914-1918.
L'humanisme radical que l'on peut discerner dans cet effort
fait paratre le progressisme de nos contemporains
comme des vellits; il n'est donc pas surprenant que cette
initiative se heurta la violente opposition de la droite
comme de la gauche politique. Un des buts viss tait la libration de l'ducation des tutelles de l'Etat et de l'Eglise, en
sorte qu'elle soit aux mains des ducateurs. C'est la tendance fondamentale de la rforme sociale de Rudolf Steiner,
que de librer hommes et femmes, de la puissance de super-

218

structures inhumaines, et de baser toute vie sociale sur l'activit d'individus conscients et responsables. Au vingtime
sicle, ce premier essai d'une vraie vie sociale humaine n'a
pas pu se raliser. En Allemagne en particulier, o l'une des
formes extrmes de l'atavisme nationaliste l'emporta sur les
ides de Rudolf Steiner peu aprs sa mort. Cependant, les
grands checs sont souvent semence pour le futur.
En tant que directeur responsable, Rudolf Steiner a cr
cette cole Waldorf jusqu'en ses dtails. Il en choisit les professeurs, toutes des personnes avec des connaissances approfondies en anthroposophie, et leur donna le cours de base,
traduit en franais sous le titre La nature humaine (Ed.
Triades). Dans ce cours il formula les connaissances anthroposophiques gnrales sur l'tre humain en vue de leur
application en pdagogie. Bien que le centre de son activit
fut Dornach prs de Ble, Rudolf Steiner suivit et dirigea
son cole soigneusement, avec cette capacit d'amour qui
tait la base intime de cet esprit brillant. Il venait souvent
Stuttgart, conscient de tous les problmes petits et grands,
connaissant chaque enfant, et mettant un trsor de sagesse
au service des ncessits journalires, tout heureux de la
fcondit de l'anthroposophie dans la pratique de la vie.
Commenant avec les cours d'aot 1919, Rudolf Steiner
donna douze sries de confrences spcialement pour les
professeurs de l'cole Waldorf, dont trois cours qui traitent
des sciences naturelles: le premier est celui qui fait l'objet de
la prsente traduction, les deux autres traitant de la chaleur
(GA 321) et de l'astronomie (GA 323).
De Galile au XIXe sicle et jusqu' nos jours, la premire phase du dveloppement des sciences de la nature, a
entran en plus de ses rsultats exprimentaux, une vision
du monde matrialiste. Le succs gigantesque de ces sciences
dans l'application technologique a fait entrer des concepts
matrialistes dans la pense de toutes les couches de la population moderne, de sorte qu'il est devenu fort difficile de
concevoir autre chose que des ralits physiques, mesurables
et reproductibles. L'tudiant de l'anthroposophie, lui,
apprend peu peu vivre avec les ralits spirituelles, aussi
dcouvre-t-il que cette liaison entre science et matrialisme
n'est nullement une ncessit, mais que cette liaison est un
phnomne historique en soi. Il constate qu'il doit beaucoup

219

la mthode scientifique moderne, qui est en fait le point de


dpart de Rudolf Steiner lui-mme. Il ne saurait donc nullement tre question d'abandonner la science moderne pour se
rfugier dans la vie spirituelle des temps passs, mais seulement oeuvrer pour que la pense moderne se libre de la
banalit matrialiste. Le domaine o ceci est le plus difficile
est sans doute la science naturelle, elle-mme, car c'est ici
que les notions matrialistes se trouvent partiellement justifies. La ncessit d'aborder un sujet avec des concepts spirituels est bien plus vidente pour la vie de l'me humaine
que pour l'univers physique. Rudolf Stei ier le dit bien au
dbut de la premire confrence, qu'il est impossible de faire
valoir, aujourd'hui dj, une vision spirituelle du monde
dans le domaine de la physique et de la chimie. Il a tout de
mme essay d'en dire autant que peuvent le comprendre les
gens, faisant un effort de bonne volont; la spiritualisation
de la pense humaine reste la tche principale des sicles
venir, qui n'aboutira que par la cration d'une physique spirituelle.

220

NOTES

Le texte de l'original allemand ayant servi cette traduction est


probablement une rdaction de quelques participants au cours,
base sur les notes qu'ils avaient prises. L'auteur n'a ni corrig, ni
vrifi le texte par manque de temps; il est donc possible qu'il y ait
des erreurs dans les dtails de l'original.
C'est sous l'appellation de Gesamtausgabe (GA), que
l'oeuvre crite et orale de Rudolf Steiner, pour autant qu'elle a t
retenue, a t publie au Rudolf Steiner Verlag, Dornach. On dsigne habituellement chaque volume de la GA par le numro qui lui
est attribu dans la bibliographie. Dans ses notes nous donnons
toujours la rfrence l'original allemand, suivi de la rfrence de
la traduction franaise, si elle existe.
Cas particulier les crits sur la science naturelle de Goethe,
furent dits et comments par le jeune Rudolf Steiner, deux
reprises entre 1883 et 1897. La premire pour la collection des classiques allemands rdigs par Krschner, grande dition critique, la
deuxime au titre de collaborateur aux archives de Weimar, instaure par l'hritire des manuscrits de Goethe, la grande duchesse
Sophie.. Les cinq volumes de l'dition Krschner avec les crits
scientifiques de Goethe, dits et comments par R. Steiner, furent
rimprims Dornach en 1975. Le Trait des couleurs existe en
traduction franaise, elle est de H. Bideau, Editions Triades, Paris,
1973.
* L'allocution faisait suite une confrence de Gabrile Rabel
sur Actions opposes de la lumire. Le texte est tir d'un
stnogramme plein d'abrviations qui ne purent pas toujours
tre dchiffres.
Gabrile Rabel: Farbenantagonismus oder die chemische
und elektrische Polaritt des Spektrums. Zeitschrift fiir wissenschaftliche Photographie, Bd. 19 (1919).
1. Rudolf Steiner: Autobiographie, ch. XXIII, p. 108 (EAR)
1979 GA 28.
2. Rudolf Steiner: Confrence du 27.8.1893: Goethes Naturanschauung gemss den neuesten Verffentlichungen des
Goethe Archivs dans Methodische Grundlagen der Anthroposophie 1884-1901 GA 30; Autobiographie, ch. XXIII,
p. 108 (EAR).
3. Oscar Schmiedel, 1887-1959: chimiste, directeur de la Weleda
SA Arlesheim.

221

4. Texte particulirement incertain.


5. Eugen Dreher, 1841-1900: Beitrge zu unserer modernen
Atom- und Molekular-Theorie auf kritischer Grundlage,
Halle 1882. Cf. Steiner/Goethe, vol. 5, p. 147.
6. Rudolf Steiner: Initiation GA 10, et Science de l'occulte
(GA 13 (T).
7. Rudolf Steiner: Philosophie de la libert, GA 4 (EAR),
Les fondements psychologiques et l'attitude pistmologique de l'anthroposophie. Att. del Congresso Internazionale
di Filosofia, Bologna 1911, vol. III. Traduction en prparation (EAR).
8. Louis Blanc, 1811-1882: crivain, historien, homme politique
franais.
9. Walter Johannes Stein, 1891-1957: professeur de l'cole Waldorf, crivain.
10. Dans son allocution d'ouverture, W.J. Stein citait ces trois
textes de R. Steiner : 1) Steiner/Goethe, vol. 3, p. XVII: Je
n'ai pas du tout l'intention, bien sr, de dfendre tous les
dtails du trait des couleurs de Goethe. Je ne veux en voir
maintenu que le principe. Cela ne peut-tre ma tche dans le
cadre de cette dition d'expliquer partir de ce principe les
phnomnes de la science encore inconnue au temps de Gcethe.Je ne pourrais rsoudre cette tche que si un jour j'avais le
temps et les moyens d'laborer un trait sur la couleur dans le
sens de Goethe, tout fait la hauteur des dcouvertes scientifiques modernes. Je considrerais cela comme une des plus
belles tches de ma vie. Voir: Trait des couleurs (T),
p. 32. 2) Steiner/Goethe, vol. I, p. LXXXIV: Que des jeunes
penseurs et chercheurs, surtout ceux qui sont prts faire face
sans flchir aux problmes centraux de notre connaissance
veuillent bien prter un peu de leur attention mes exposs,
veuillent bien les suivre en nombre pour raliser plus parfaitement ce que j'avais l'intention de raliser. 3) Les Guides spirituels de l'homme et de l'humanit, GA 15: A l'avenir des
chimistes et des physiciens existeront, qui n'enseigneront pas
la chimie et la physique comme on le fait aujourd'hui sous
l'influence des esprits retardataires gypto-chaldens, mais
qui enseigneront: la matire est difie dans le sens o le
Christ l'a peu peu organise! On trouvera le Christ jusque
dans les lois de la chimie et de la physique. Une chimie spirituelle, une physique spirituelle, voil ce qui viendra dans
l'avenir. p. 81 (EAR).
11. Rudolf Steiner: Cours sur la chaleur, ler au 14 mars 1920,
GA 321 (2e cours scientifique); Cours sur l'astronomie, ler
au 18 janvier 1921, GA 323 (3e cours scientifique).

222

12. Goethe: Faust, lre partie.


13. Rudolf Steiner: Thosophie, GA 9 (T); Chronique de
l'Akasha, GA II (EAR).
14. Premire cole Rudolf Steiner (voir note des traducteurs).
15. Steiner/Goethe, vol. 5, p. 128.
16. Voir dessin dans la 6e confrence, p. 125.
17. Isaac Newton, 1643-1727: physicien, mathmaticien, astronome.
18. Christian Huygens, 1629-1695: physicien, mathmaticien,
astronome.
19. Thomas Young, 1773-1829: mdecin, physicien, gyptologue.
20. Francesco Maria Grimaldi, 1618-1663: mathmaticien, physicien.
21. Augustin Jean Fresnel, 1788-1827: physicien, ingnieur.
22. Leonard Euler, 1707-1783: mathmaticien, astronome, physicien.
23. Voir description confrence 2, p. 65.
24. Steiner/Goethe, vol. 5, p. 129.
25. Gustav Robert Kirchhoff, physicien, 1824-1887: ber die
Fraunhoferschen Linien Monatsberichte der Akad. d. Wiss.
zu Berlin, octobre 1859.
26.

Vincenzo Cascariolo, voir Steiner/Goethe, vol. 5, p. 146.

27. Le dessin dans le livre change le blanc et le noir du dessin sur


le tableau noir.
28. Heinrich Schramm: Die allgemeine Bewegung der Materie
als Grundursache aller Naturerscheinungen, Vienne, 1872;
voir R. Steiner Autobiographie (EAR).
29. Hermann Helmholtz, 1821-1894: physicien, physiologiste:
Folgerungen aus Maxwells Theorie ber die Bewegungen des
reinen Athers, 1893.
30. Rudolf Steiner a d rencontrer la description de cette exprience dans la littrature, mais elle est incorrecte; Goethe a raison. Si l'on fait cette exprience en prenant grand soin de
regarder l'ombre par le tuyau avec un oeil nullement expos
la couleur ambiante, l'ombre apparat non colore. Mais ce
rsultat ngatif est sans consquence dans l'argumentation: la
diffrence entre le subjectif et l'objectif est sans justification.
31. Goethe: Faust, lre partie.

223

32. Manuscrit fragmentaire.


33. Dmonologie au lieu de Terminologie dans le manuscrit
(stnogramme).
34. L'air extrieur manque dans le manuscrit (stnogramme).
35. Julius Robert Mayer, 1814-1878: mdecin physicien.
36. Leonardo da Vinci, 1452-1519.
37. Marin Marsenne, 1588-1648: mathmaticien.
38. Un verre noirci de suie est mis en contact avec la pointe qui
dessine des ondulations.
39. Steiner/Goethe: ... il ne pensait pas qu'il y a une diffrence
entre voir et voir, que les yeux de l'esprit doivent continuellement collaborer avec les yeux naturels pour viter le danger de
voir sans voir, vol. I, p. 107.
40. E.A. Karl Stockmeyer, 1886-1963: mathmaticien, philosophe, professeur l'cole Waldorf Stuttgart.
41. Robert Hamerling, 1830-1889: pote, philosophe.
42. Luigi Galvani, 1737-1798: mdecin, naturaliste.
43. Alessandro Volta, 1745-1827: physicien.
44. Heinrich Hertz, 1857-1894: physicien.
45. William Crookes, 1832-1919: physicien, chimiste.
46. Johann Wilhelm Hittorf, 1824-1914: physicien.
47. Philipp Lenard, 1862-1947: physicien.
48. Wilhelm Conrad Rntgen, 1845-1923: physicien.
49. Pour le radium, les premires mesures de Rutherford donnaient '/,,, plus tard on mesurait Y de la vitesse de la
lumire.
50. Rudolf Steiner: Science de l'occulte (T), ch. sur L'volution cosmique.
51. Rudolf Steiner: Mdecine et science spirituelle, conf. 12, p.
209 (EAR).
52. A.J. Balfour, premier ministre, discours la British Association en 1904.
53. Nicolailvanovitch Lobatchevsky, 1793-1856: mathmaticien.
54. Rudolf Steiner: Cours sur la Nature humaine, (T) GA 293.
55. Hermann Grimm, 1828-1901: professeur d'histoire de l'art.

224

Ouvrages de Rudolf Steiner disponibles en langue franaise


Editions Anthroposophiques Romandes
Autobiographie Vol. I et II
Vrit et Science
Philosophie de la Libert
Nietzsche, un homme en lutte contre son temps
Chronique de l'Akasha
Le Congrs de Nol. Lettres aux membres
Les degrs de la connaissance suprieure
Goethe et sa conception du monde
Thorie de la connaissance de Goethe
Des nigmes de l'me
Les guides spirituels de l'homme et de l'humanit
Anthroposophie: L'homme et sa recherche spirituelle
La vie entre la mort et une nouvelle naissance
Histoire occulte
Rincarnation et Karma
Le Karma, considrations sotriques I, II, III, IV, V.
Un chemin vers la connaissance de soi.
Le seuil du monde spirituel
Dveloppement occulte de l'homme
Les trois rencontres de l'me humaine
Le calendrier de l'me
Mtamorphoses de la vie de l'me
Psychologie du point de vue de l'Anthroposophie
Culture pratique de la pense. Nervosit et le Moi. Tempraments
Anthroposophie, Psychosophie, Pneumatosophie
Connaissance. Logique. Pense pratique.
Rapports entre gnrations, les forces spirituelles qui les rgissent
Fondements de l'organisme social
Economie sociale
Impulsions du pass et d'avenir dans la vie sociale
Education, un problme social. Education des Educateurs
Pdagogie et connaissance de l'homme
Enseignement et ducation selon l'Anthroposophie
Pdagogie curative
Psychopathologie et mdecine pastorale
Physiologie occulte
Mdecine et science spirituelle
Thrapeutique et science spirituelle
L'Art de gurir approfondi par la mditation
Sant et maladie
Lumire et matire

225

Agriculture: fondements de la mthode biodynamique


Le christianisme et les mystres antiques
Entits spirituelles dans les corps clestes et dans les rgnes de la
nature
Forces cosmiques et constitution de l'homme. Le mystre de Nol
Macrocosme et microcosme
L'apparition du Christ dans le monde thrique
Aspects spirituels de l'Europe du Nord et de la Russie:
Kalevala Songe d'Olaf Asteson L'me russe
Lucifer et Ahriman
Centres initiatiques
Mystres: Moyen Age, Rose-Croix, Initiation moderne
Mystres du Seuil
Thosophie du Rose-Croix
Christian Rose-Croix et sa mission
Noces thymiques de Christian Rose-Croix
Mission cosmique de l'art
Le langage des formes
Essence de la musique. Exprience du son
Nature des couleurs
Premier Goethanum, tmoin de nouvelles impulsions artistiques
L'esprit de Goethe, sa manifestation dans Faust
et le Conte du Serpent vert
Goethe: Le serpent vert, Les Mystres
Bindel: Les nombres, leurs fondements spirituels
Biesantz/Klingborg: Le Goethanum: l'impulsion
de Rudolf Steiner en architecture
Raab: Btir pour la pdagogie Rudolf Steiner
Klockenbring: Perceval
Mcke/Rudolph: Souvenirs: R. Steiner et l'Universit populaire de
Berlin 1899-1904
Floride: Les Rencontres humaines et le Karma
Streit: Lgendes de l'enfance. Naissance et enfance de Jsus.
Editions Triades
La Science de l'occulte
L'Initiation
Thosophie
Pense humaine, pense cosmique
Philosophie, Cosmologie et Religion
L'impulsion du Christ et la conscience du Moi
Les Evangiles (5 volumes)
Cours sur la nature humaine, etc.

226

Rpertoire des oeuvres crites de Rudolf Steiner


disponibles en langue franaise (1983)

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.

Introduction aux oeuvres scientifiques de Goethe. (1883-1897)


partiellement publies dans Goethe: Trait des Couleurs et
Goethe: La Mtamorphose des Plantes. (T)
Une Thorie de la connaissance chez Goethe (1886). (EAR)
Goethe, pre d'une esthtique nouvelle (1889). (T)
Vrit et Science (1892). (EAR)
Philosophie de la Libert (1894). (EAR)
Nietzsche, un homme en lutte contre son temps (1895). (EAR)
Goethe et sa conception du monde (1897). (EAR)
Mystique et Esprit moderne (1902). (puis)
Le Christianisme et les mystres antiques (1902). (EAR)
Thosophie (1904). (T)
Comment acqurir des connaissances sur les mondes suprieurs ou l'Initiation (1904). (T)
Chronique de l'Akasha (1904). (EAR)
Les degrs de la connaissance suprieure (1905). (EAR)
L'Education de l'enfant la lumire de la science spirituelle
(1907). (T)
Science de l'Occulte (1910). (T)
Quatre Drames-Mystres (1910-1913). Ed. bilingue. (T)
Les Guides spirituels de l'Homme et de l'Humanit (1911).
(EAR)
Le Calendrier de l'Ame (1912). Edition bilingue. (EAR)
Un chemin vers la connaissance de soi (1912). (EAR)
Le seuil du monde spirituel (1913). (EAR)
Douze Harmonies zodiacales (1915). Edition bilingue, (T)
Des nigmes de l'me (1917). (EAR)
Noces chymiques de Christian Rose-Croix (1917). (EAR)
13 Articles sur la Tripartition sociale (1915-1921) dans le
volume: Fondements de l'Organisme social. (EAR)
L'Esprit de Goethe (1918). (EAR)
Fondements de l'organisme social (1919). (EAR)
Autobiographie (1923-1925). (EAR)
Directives anthroposophiques (1924-1925). (T)
Donnes de base pour un largissement de l'art de gurir selon
les connaissances de la science spirituelle. En collaboration
avec le Dr Ita Wegman (1925). (T)

(EAR): Editions Anthroposophiques Romandes, Genve


(T):
Editions du Centre Triades, Paris

227

Extrait de la table des matires


Trois directions de recherche de la science en
opposition la mthode de Goethe.
Le saut de la cinmatique la mcanique.
La conscience diffrencie lumire et masse.
Les couleurs du prisme.
Premire exprience de Goethe avec le prisme.
Couleurs comme phnomne de bord.
Convergence et divergence du cne de lumire.
Cercle des couleurs. Spectre subjectif.
Thorie des couleurs, un phnomne primordial.
Thorie de Newton sur la lumire.
La dcomposition de l'obscurit.
Diffrence entre espace, temps et vitesse, pour
l'homme entre lumire et couleur.
Ralit des tnbres et de la lumire:
la lumire est aspire par l'me,
la conscience est aspire par les tnbres.
Tnbres et matire. Ombres colores.
Son comme vibration relle de l'air,
lumire, vibration hypothtique de l'ther.
Interaction de la lumire avec les forces
lectromagntiques.
Sens juste du subjectif et de l'objectif.
Ralit de la vitesse. Organisation de l'oue.
Phnomnes de l'lectricit. Ondes de Hertz.
Les rayons cathodiques et les rayons X.
Veille, pense et lumire,
sommeil, volont et lectricit.
La physique moderne bouleverse le matrialisme.