Vous êtes sur la page 1sur 21

XXII, 15 juin 1955

O EST LA PAROLE? O EST LE LANGAGE?


L'apologue du Martien.
L'apologue des trois prisonniers.
La confrence annonce pour mercredi prochain 10 h 30 ne sera pas suivie de
sminaire. Nous nous accorderons la semaine d'aprs une dernire sance, pour le cas o
la confrence vous poserait des questions que vous aimeriez me voir dvelopper. Ladite
confrence en effet se fera devant un public plus large, et je ne pourrai pas m'y exprimer
dans les termes o je m'exprime ici, qui supposent connu notre travail antrieur.
Aujourd'hui, je voudrais qu'on cause un peu, pour que je me rende compte o vous en
tes. J'aimerais que, comme nous l'avons fait dj une fois, le plus grand nombre possible
d'entre vous me pose les questions qui restent pour vous ouvertes. Je pense qu'elles ne
manquent pas, puisque nous cherchons ici les ouvrir, les questions, plutt que de les
refermer. Enfin, quelle est la question qui vous a t ouverte par le sminaire de cette
anne?
MLLE X : - Je ne suis pas sre de la faon dont se situent pour vous le symbolique et
l'imaginaire.
Quelle ide vous en faites-vous, aprs avoir entendu une partie du sminaire?
MLLE X : - J'ai ide que l'imaginaire tient plus au sujet, sa faon de recevoir, tandis que
l'ordre symbolique est plus impersonnel.
Oui, c'est vrai et a ne l'est pas.
319

1
Je vais poser mon tour une question. Au point o nous en sommes arrivs, quelle
fonction conomique est-ce que je donne dans le schma au langage et la parole? Quel
est leur rapport? Leur diffrence? C'est une question trs simple, mais qui encore mrite
qu'on y rponde.
DR GRANOFF : - Le langage serait la frise de l'imaginaire, et la parole, la parole pleine,
le repre symbolique, serait l'lot partir duquel tout le message peut tre reconstruit ou
plutt dchiffr.
O. MANNONI : - Moi, je dirai, pour tre court, que le langage est gomtral, la parole
c'est la perspective, et le point de perspective, c'est toujours un autre. Le langage est une
ralit, il est gomtral, c'est--dire qu'il n'est pas mis en perspective, et n'appartient
personne, tandis que la parole est une perspective dans ce gomtral, dont le centre de
perspective, le point de fuite, est toujours un moi. Dans le langage, il n'y a pas de moi.
Lacan : Vous tes sr de a?
O. MANNONI : - Le langage est un univers. La parole est une coupe dans cet univers,
qui est rattache exactement la situation du sujet parlant. Le langage a peut-tre un sens,
mais seule la parole a une signification. On comprend le sens du latin, mais le latin n'est
pas une parole.
Quand on comprend le latin, on comprend la faon dont les diffrents lments
lexicologiques et grammaticaux s'organisent, la manire dont les significations renvoient
les unes aux autres, l'usage des emplois. Et pourquoi dites-vous que l-dedans, le systme
des moi n'existe pas? Il y est absolument inclus, au contraire.
O. MANNONI : - Je pense une farce sur le baccalaurat, qui est dj vieille, o un faux
candidat est pris pour un candidat. L'examinateur lui montre une copie - Mais c'est vous
qui avez crit cela. C'est intitul Lettre Snque. Et le type dit - Mais, monsieur, est-ce
que je, suis un type crire Snque? Lui, il prend les choses sur le plan de la parole. Il
pourrait la rigueur traduire la version, mais il dit - Ce n'est pas moi, ce n'est pas ma
parole. Evidemment, c'est une situation burlesque. Mais a me parat avoir ce sens-l. Si
je lis une lettre dont je ne sais pas qui l'a adresse, ni qui, je peux la comprendre, je suis
dans le monde du langage.
320

Lacan : Quand on vous montre une lettre Snque, c'est naturellement vous qui l'avez
crite. L'exemple que vous apportez va tout fait dans le sens contraire de ce que vous
indiquez. Si nous prenons tout de suite notre place dans le jeu des diverses
intersubjectivits, c'est que nous y sommes notre place n'importe o. Le monde du
langage est possible en tant que nous y sommes notre place n'importe o.
O. MANNONI-: - Quand il y a une parole.
Lacan : Justement, toute la question est l, est-ce que a suffit pour donner une parole Ce
qui fonde l'exprience analytique, c'est que n'importe quelle faon de s'introduire dans le
langage n'est pas galement efficace, n'est pas galement ce corps de l'tre, corpse of
being, qui fait que la psychanalyse peut exister, qui fait que n'importe quel morceau
emprunt de langage n'a pas la mme valeur pour le sujet.
DR GRANOFF : - Le langage est de personne personne, et la parole de quelqu'un
quelqu'un d'autre. Parce que la parole est constituante et le langage est constitu.
DR PERRIER : - A l'heure actuelle, il s'agit d'introduire le problme conomique du
langage dans la parole. Et c'est l que je propose ceci -je ne sais pas si je me trompe -,
c'est qu'il n'y aura plus de problme conomique dans la mesure o la situation signifiante
du sujet sera pleinement formule dans toutes ses dimensions, et en particulier dans ses
dimensions triangulaires, l'aide de la parole. Si le langage devient parole pleine, comme
tri-dimensionnnelle, lefacteur conomique ne se posera plus sur le plan des quantits
verses dans une analyse, quantits d'affects ou d'instincts, et redeviendra simplement le
substratum, le moteur de ce qui s'insrera tout naturellement dans la situation, dans la
mesure o on en a pris conscience dans toutes ses dimensions.
Lacan : Je relve un mot que vous venez de prononcer sous plusieurs formes - dimension.
DR LECLAIRE : - La rponse qui m'est venue est celle-ci. C'est une formule -le langage
a une fonction de communication, voire de transmission, et la parole, elle, a une fonction
de fondation, voire de rvlation.
M. ARENSBURG : - Alors ce serait par l'intermdiaire de la parole que le langage peut
avoir son rle conomique. C'est ce que vous voulez dire?
3

DR PERRIER : - Non, je parle de la rinsertion de l'conomie dans l'ordre symbolique


par l'intermdiaire de la parole.
Lacan : Le mot cl de la cyberntique, c'est le mot message. Le langage est fait pour a,
mais ce n'est pas un code, il est essentiellement ambigu, les smantmes sont toujours des
polysmantmes, les signifiants sont toujours plusieurs significations, quelquefois
extrmement disjointes. La phrase, elle, a un sens unique, je veux dire qui ne peut se
lexicaliser - on fait un dictionnaire des mots, des emplois des mots ou des locutions, on ne
fait pas un dictionnaire des phrases. Ainsi, certaines des ambiguts lies l'lment
smantique se rsorbent dans le contexte, par l'usage et l'mission de la phrase. La thorie
de la communication, pour autant qu'elle essaie de formaliser ce thme et de dgager des
units, se rfre plutt des codes, lesquels en principe vitent les ambiguts - il n'est
pas possible de confondre un signe du code avec un autre, sinon par erreur. Nous nous
trouvons donc devant le langage, devant une premire catgorie dont la fonction par
rapport au message n'est pas simple. Maintenant, cette introduction laisse encore voile la
question du message. A votre avis, comme a, tout spontanment, tout innocemment,
qu'est-ce que c'est qu'un message?
M. MARCHANT : - La transmission d'une information.
Lacan : Qu'est-ce que c'est qu'une information?
M. MARCHANT : - Une indication quelconque.
MME AUDRY : - C'est quelque chose qui part de quelqu'un et qui est adress quelqu'un
d'autre.
M. MARCHANT : - a, c'est une communication et pas un message.
Mme AUDRY : -je crois que c'est l l'essentiel du message, c'est une annonce transmise.
M. MARCHANT : - Le message et la communication, ce n'est pas la mme chose.
MME AUDRY : - Au sens propre, le message, c'est quelque chose de transmis
quelqu'un, pour lui faire savoir quelque chose.
4

M. MARCHANT : - Le message est unidirectionnel. La communication n'est pas


unidirectionnelle, il y a aller et retour.
Mme AUDRY : - J'ai dit que le message est fait de quelqu'un quelqu'un d'autre.
M. MARCHANT : - Le message est envoy de quelqu'un quelqu'un d'autre. La
communication est ce qui s'tablit une fois le message chang.
DR GRANOFF : - Le message est un programme qu'on met dans une machine
universelle, et au bout d'un certain temps elle en ressort ce qu'elle a pu.
Lacan : Ce n'est pas mal, ce qu'il dit.
M. LEFORT : - C'est l'largissement du monde symbolique.
M. MARCHANT : - Non, c'est le rtrcissement du monde symbolique. Sur le fond du
langage la parole va choisir.
Lacan : Mme Colette Audry introduit propos du message la ncessit des sujets.
Mme AUDRY : Ce n'est pas seulement direct, un message. Ce peut tre transport par un
messager qui n'y est pour rien. Le messager peut ne pas savoir ce que contient le message.
M. MARCHANT : - Ce peut aussi tre transmis de machine machine.
Mme AUDRY : - Mais ce qu'il y a en tout cas, c'est un point de dpart et un point
d'arrive.
Lacan : Quelquefois, le messager se confond avec le message. S'il a quelque chose d'crit
dans le cuir chevelu, il ne peut mme pas le lire dans une glace, il faut le tondre pour
avoir le message. Dans ce cas-l, avons-nous l'image du message en soi? Est-ce qu'un
messager qui a un message crit sous ses cheveux est lui tout seul un message?
M. MARCHANT : - Moi, je prtends que oui.
Mme AUDRY : - C'est videmment un message.
O. MANNONI : - Il n'y a pas besoin qu'il soit reu.
323

M. MARCHANT : - Les messages sont en gnral envoys et reus. Mais entre les deux,
c'est un message.
MME AUDRY : - Une bouteille la mer, c'est un message. Il est adress, il n'est pas
ncessaire qu'il arrive, mais il est adress.
M. MARCHANT : - C'est une signification en mouvement.
Lacan : Ce n'est pas une signification, mais un signe en mouvement. Il reste maintenant
savoir ce que c'est qu'un signe.
M. MARCHANT : - C'est quelque chose qu'on change. DR LECLAIRE : Le message
est la parole objective. Absolument pas!
2
Je vais vous donner un apologue pour tcher de mettre quelques repres.
Le nomm Wells tait un esprit qui passe pour assez primaire. C'tait au contraire un
ingnieux, qui savait trs bien ce qu'il faisait, ce qu'il refusait et ce qu'il choisissait, dans
le systme de la pense et des conduites.
Je ne me souviens plus trs bien dans lequel de ses ouvrages il suppose deux ou trois
savants parvenus sur la plante Mars. L, ils se trouvent en prsence d'tres qui ont des
modes de communication bien eux, et ils sont tout surpris de comprendre les messages
qu'on leur module. Ils sont merveills, et aprs a, ils se consultent entre eux. L'un dit- Il
m'a dit qu'il poursuivait des recherches sur la physique lectronique. L'autre dit - Oui, il
m'a dit qu'il s'occupait de ce qui constituait l'essence des corps solides. Et le troisime dit
- Il m'a dit qu'il s'occupait du mtre dans la posie et de la fonction de la rime.
C'est ce qui se passe chaque fois que nous nous livrons un discours intime ou public.
Cette petite histoire illustre-t-elle le langage ou la parole?
MME AUDRY : - Les deux.
DR GRANOFF : - Il n'y a pas, ma connaissance, un grand nombre de 324

machines universelles. Supposons qu'on y fasse passer un programme. Il faut envisager


non seulement la machine, mais aussi les oprateurs. On fait passer un programme, c'est
un message. A la sortie, on dit - la machine a dconn, ou bien - elle n'a pas dconn. En
ce sens qu' partir du moment o la machine restitue une communication, partir du
moment o c'est recevable par quelqu'un - et c'est irrecevable si c'est non compris de
l'oprateur -, s'il la trouve conforme, s'il la comprend, s'il l'accepte comme valable, s'il
considre la machine comme ayant bien fonctionn, le message est devenu une
communication.
M. MARCHANT : - Mais dans ce cas-l, les trois ont compris, mais ont compris
diffremment.
O. MANNONI : - Pas diffremment. Si un mathmaticien droule des quations au
tableau, l'un peut dire que c'est du magntisme, et l'autre autre chose. Ces quations sont
vraies pour les deux.
Lacan : Mais ce n'est pas du tout a.
M. RIGUET : - Moi, je pense que c'est le langage, simplement.
DR LECLAIRE : - J'ai l'impression que la discussion est engage d'une certaine faon, en
fonction de votre rflexion sur la cyberntique.
Lacan : Ce m'est une occasion de voir un peu o vous en tes.
DR LECLAIRE : - Si dans cette perspective nous arrivons, relativement, situer le
langage, je crois qu'il est beaucoup plus difficile, pour nous, pour le moment tout au
moins, de situer la parole. Or, tout l'heure quand je parlais de la parole, j'en parlais dans
un certain sens - quand je parle de la parole, j'entends toujours la parole. J'aimerais que
vous nous parliez un peu du ple de la parole, pour que nous situions au moins le plan de
la discussion.
M. MARCHANT : - Peut-on d'ailleurs sparer parole et langage quand ils se manifestent?
Lacan : Qu'est-ce que vous pensez de tout cela, Pre Beirnaert?
R.P. BEIRNAERT : - Je pensais comme Riguet que c'tait le langage, alors c'est que je
n'ai rien compris.
M. RIGUET : - Chacun l'a entendu sa faon. 325

MME AUDRY : - C'est encore plus compliqu. Il faudrait d'abord voir ce que le Martien
a voulu dire.
Lacan : Nous ne saurons jamais ce que le Martien a voulu dire. Si nous nous plaons du
ct o l'mission des mots reste dans le vague, on ne peut pas dire que parole et langage
se confondent.
M. MARCHANT : - Eh bien, -vous faites disparatre le langage, et aprs vous nous
coincez l-dessus.
Lacan : Je conviens que c'est un apologue qui mrite d'tre clair. Il y a un substitut de
langage dans cet apologue, c'est la possibilit de comprhension des trois individus. Sur
ce langage, fonctionne la parole qu'ils reoivent. Le problme, c'est qu'il n'y a pas de
code.
Ce que veut dire cet apologue est ceci - c'est dans un monde de langage que chaque
homme a reconnatre un appel, une vocation, qui se trouve lui tre rvle. Quelqu'un a
parl tout l'heure de rvlation ou de fondation, et c'est bien de cela qu'il s'agit. Nous
sommes affronts un monde de langage, dont, de temps en temps, nous avons l'impression qu'il a quelque chose d'essentiellement neutralisant, incertain. Il n'y a pas un seul
philosophe qui n'ait insist juste titre sur le fait que la possibilit mme de l'erreur est
lie l'existence du langage. Chaque sujet n'a pas simplement prendre connaissance du
monde, comme si tout se passait sur un plan de notisation, il a s'y retrouver. Si la
psychanalyse signifie quelque chose, c'est qu'il est dj engag dans quelque chose qui a
un rapport avec le langage sans y tre identique, et qu'il a s'y retrouver - le discours
universel.
Le discours universel, concret, qui se poursuit depuis l'origine des temps, c'est ce qui a t
vraiment dit ou plutt rellement dit- on peut, pour fixer les ides, aller jusque-l. C'est
par rapport a que le sujet se situe en tant que tel, il y est inscrit, c'est par a qu'il est
dj dtermin, d'une dtermination qui est d'un tout autre registre que celui des
dterminations du rel, des mtabolismes matriels qui l'ont fait surgir dans cette
apparence d'existence qu'est la vie. Sa fonction, pour autant qu'il continue ce discours, est
de s'y retrouver sa place, non pas simplement en tant qu'orateur, mais en tant que, d'ores
et dj, tout entier dtermin par lui.
J'ai souvent soulign que ds avant sa naissance, le sujet est dj situ, non pas seulement
comme metteur, mais comme atome du discours concret. Il est dans la ligne de danse de
ce discours, il est lui-mme, si vous voulez, un message. On lui a crit un message sur la
tte, et il est tout entier situ dans la succession des messages. Chacun de ses choix est
une parole.
326

Si j'appelais le pre Beirnaert la rescousse, c'est cause de l'in principio erat verbum.
Vous avez dit un jour que fides tait ce qui pour vous traduisait le mieux la parole. Il est
curieux que la traduction religieuse ne dise pas in principio erat fides. Verbum, c'est le
langage, et mme le mot. Dans le texte grec, logos, c'est aussi le langage, et non pas la
parole. Aprs a, Dieu fait usage de la parole - Que la lumire soit, dit-il.
Essayons d'approcher de plus prs la faon dont l'homme s'intresse, au sens de interesse, la parole. Nous prouvons certainement la ncessit de distinguer ce qui est
message, au sens de ce qui est signe, un signe en promenade, et la faon dont l'homme
entre dans le coup. S'il est lui-mme intgr au discours universel, ce n'est tout de mme
pas de la mme faon que les messages qui se promnent travers le monde dans des
bouteilles ou sur des crnes. Du point de vue de Sirius, peut-tre peut-on confondre, mais
pour nous ce n'est pas possible. En tout cas, ce qui nous intresse est de savoir la
diffrence.
M. RIGUET : - Est-ce que je peux me permettre deux ou trois choses au tableau ?je
voudrais simplement essayer en deux minutes d'expliquer d'abord ce que les
mathmaticiens entendent par langage.
On considre l'ensemble de tous les mots qu'on peut former l'aide de ces lettres - ab, ac,
ca, ad, et abdd, bb, etc. Je mets les lettres les unes aprs les autres dans n'importe quel
ordre, les rptitions sont permises. Je forme tous ces mots-l indfiniment. Parmi ces
mots, on considre un sous-ensemble WF - well formed, les mots bien forms - de mots
forms l'aide de ces symboles-l. Et une thorie mathmatique consiste en la donne
d'un certain sous-ensemble, on appelle a des axiomes, et un ensemble de rgles de
dduction, qui vont tre par exemple du type syntaxique. Si, l'intrieur d'un mot, j'ai le
symbole ab, j'aurai par exemple la permission de le remplacer par p. Ainsi, partir du mot
abcd; je pourrai former le mot pcd. C'est ce qu'on appelle des thormes, soit l'ensemble
de tous les mots que je peux former partir des axiomes l'aide des productions
syntaxiques. Ceci, WF, s'appelle un langage.
Le choix des symboles a, b, c, d, est bien entendu arbitraire. J'aurais pu en choisir
d'autres, u, v, x, y, et faire ainsi une thorie isomorphe la premire. En effet, pour les
mathmaticiens, la notion de langage n'est dfinie qu' un isomorphisme prs. Il y a
mieux - elle n'est dfinie mme qu' un codage prs, car si je considre l'ensemble des
symboles constitus par 0 et 1, je peux convenir que a = 00, b = 01, c = 10, d = 11, et je
traduirai toutes les productions syntaxiques et les axiomes en fonction des symboles 0 et
1. Mais je devrai faire attention quand je voudrai dcoder la nouvelle thorie pour avoir
l'ancienne, car si je code un certain mot 00010111001, le dcodage se fera parfois avec
ambiguit. Si e = 000 je ne saurai pas si ce mot commence par a ou par e, etc.
II me semble que votre dfinition des symboles n'est pas la mme que celle-ci. 327

Pour vous, les symboles sont lis un autre langage. Vous avez une espce de langage de
base de communication, de langage universel, et les symboles dont vous parlez sont
toujours cods en fonction de ce langage de base.
Lacan : Ce qui me frappe dans ce que vous venez de dire, si j'ai bien compris - je crois
avoir compris -, est ceci - quand on exemplifie le phnomne du langage avec quelque
chose d'aussi purifi formellement que les symboles mathmatiques, - et c'est un des
intrts qu'il y a verser la cyberntique au dossier- quand on donne une notation
mathmatique du verbum, on fait voir de la faon la plus simple du monde que le langage
existe tout fait indpendamment de nous. Les nombres ont des proprits qui sont
absolument. Elles sont, que nous soyons l ou pas. 1729 sera toujours la somme de deux
cubes, le plus petit nombre de la somme diffrente de deux cubes.
Tout cela peut circuler de toutes sortes de faons dans la machine universelle, plus
universelle que tout ce que vous pouvez supposer. On peut imaginer une multiplicit
indfinie d'tages, o tout cela tourne et circul en rond. Le monde des signes fonctionne,
et il n'a aucune espce de signification.
Ce qui lui donne sa signification est le moment o nous arrtons la machine. Ce sont les
coupures temporelles que nous y faisons. Si elles sont fautives, on verra surgir des
ambiguts parfois difficiles rsoudre, mais auxquelles on finira toujours par donner une
signification.
M. RIGUET : - je ne crois pas, car ces coupures peuvent tre faites par une autre
machine, et il n'est pas dit du tout qu'un homme saura dchiffrer ce qui sortira de cette
nouvelle machine.
Lacan : C'est tout fait exact. Nanmoins, c'est l'lment temporel, l'intervention d'une
scansion qui permet l'insertion de ce qui peut avoir un sens pour un sujet.
M. RIGUET : - Oui, mais il me semble qu'il y a en plus cet univers de symboles, qui
appartient au commun des hommes.
Lacan : Ce que nous venons de dire, c'est qu'il ne lui appartient absolument pas
spcifiquement.
M. RIGUET : - justement, les machines n'ont pas un univers commun de symboles.
Lacan : C'est trs dlicat, parce que ces machines, nous les construisons. En fait, peu
importe. Il suffit de constater que par l'intermdiaire de votre 0
328

et de votre 1, savoir de la connotation prsence-absence, nous sommes capables de


reprsenter tout ce qui se prsente, tout ce qui a t dvelopp par un processus historique
dtermin, tout ce qui a t dvelopp dans les mathmatiques. Nous sommes bien
d'accord. Toutes les proprits des nombres sont l, dans ces nombres crits avec des
symboles binaires. Bien entendu, ce n'est pas ainsi qu'on les dcouvre. Il y a fallu
l'invention de symboles, par exemple ,qui nous a fait faire un pas de gant le jour o on
a simplement commenc l'inscrire sur un petit papier. On est rest des sicles la gueule
ouverte devant l'quation du second degr sans pouvoir en sortir, et c'est l'crire qu'on a
pu faire une avance.
Nous nous trouvons donc devant cette situation problmatique, qu'il y a en somme une
ralit des signes l'intrieur desquels existe un monde de vrit compltement dpourvu
de subjectivit, et que, d'autre part il y a un progrs historique de la subjectivit
manifestement orient vers la retrouvaille de la vrit, qui est dans l'ordre des symboles.
Qui est-ce qui ne pige rien?
M. MARCHANT : - Moi, je ne suis pas d'accord. Vous avez dfini le langage, et je crois
que c'est la meilleure dfinition, comme un monde de signes auxquels nous sommes
trangers.
Lacan : Ce langage-l.
M. MARCHANT : - je crois que a s'applique au langage en gnral.
Lacan : Mais non. Car le langage est tout charg de notre histoire, il est aussi contingent
que ce signe de , et en plus il est ambigu.
M. MARCHANT : - je crois que la notion d'erreur ne peut pas s'appliquer au langage
quand il est conu comme a.
Lacan : Il n'y a pas d'erreur dans le monde des zros.
M. MARCHANT : - Mais dans le monde du langage, a ne signifie plus rien,
videmment. Il y a des choses vraies ou fausses. Vous parlez d'une recherche que l'on fait.
A ce moment, se dterminent erreur et vrit. Mais c'est dj un langage un peu
particulier, le monde des symboles mathmatiques.
Lacan : Dans le systme du langage tel qu'il existe, je peux arriver reprer l'erreur
comme telle. Si je vous dis les lphants vivent dans l'eau, je peux, par une srie de
syllogismes, rfuter cette erreur.
329

M. MARCHANT : - C'est dj une phrase, un message, une communication qui peut tre
fausse. Si l'on dfinit tout langage comme un monde de signes. qui existe
indpendamment de nous, la notion d'erreur ne se place pas ce niveau-l, mais un
niveau ultrieur, o se manifestent les messages. La communication et la parole ne sont
pas au mme niveau. je place le langage un niveau infrieur, sur la base duquel se
manifestent communication, message et parole. Dans mon ide, le langage doit tre gard
un niveau d'indiffrenciation, presque. Si on commence vouloir dchiffrer le sens d'un
langage, a ne s'applique plus. On ne peut dchiffrer que le sens d'une parole. Elle peut en
avoir plusieurs, et c'est mme son rle.
Lacan : C'est a que je vise. je vous montre que la question du sens vient avec la parole.
M. MARCHANT : - Bien sr. Mais pas avec le langage. Le langage permet que
s'tablisse un sens et qu'une parole se manifeste.
Lacan : Il y a deux choses. Le langage historiquement incarn, qui est celui de notre
communaut, franais, par exemple, et puis, il y a ce langage-l. L'important est de nous
apercevoir qu'il y a quelque chose que nous pouvons atteindre dans sa puret, et o se
manifestent dj des lois, des lois compltement indchiffres jusqu' ce que nous y
intervenions pour y mettre le sens. Et quel sens?
M. MARCHANT: - Ah, l, non! Alors l, non!
Lacan : Le sens de quelque chose o nous avons affaire tout entier. C'est la faon dont
nous nous introduisons dans la succession temporelle. Il s'agit de savoir de quel temps il
s'agit.
Miss X : - je crois qu'il y a des notions de Piaget qu'on peut faire intervenir ici. Il dfinit
l'essentiel de la pense formelle en termes de possibilit plutt qu'en termes de rel. Mais
dans la notion des possibilits mme, il fait une distinction entre ce qu'il appelle la
structure possible, qui correspond aux structures objectives de la pense, et ce qu'il
appelle matriellement possible, c'est--dire qui doit recevoir une fonction de la
conscience du sujet.
Lacan : Mais a n'a aucun besoin d'tre pens, la circulation des signes binaires dans une
machine qui nous permet, si nous y introduisons le bon programme, de dtecter un
nombre premier indit jusqu' prsent. a n'a rien faire avec la pense, le nombre
premier qui circule avec la machine.
12

Miss X : - Piaget ne parle pas de la pense, mais de la structure objective qui trouve la
solution au problme, la structure de la machine dans l'tre, c'est--dire, dans le cas de
l'tre humain, la structure du cerveau.
Lacan : Ce ne sont pas des problmes du mme niveau que ce qui nous occupe ici.
Miss X : - On pourrait peut-tre dire que la parole s'intercale comme lment de
rvlation entre le discours universel et le langage.
M. LEFBVRE-PONTALIS : - Je ne sais pas si je suis trs bien. J'ai l'impression qu'on
fait entre langage et parole une coupure trs radicale qui n'exprime pas grand-chose pour
moi, car enfin, s'il n'y avait pas de parole, il n'y aurait pas de langage. Dans l'apologue de
tout l'heure, il m'a sembl que le langage tait par dfinition ambigu, et qu'on ne peut
pas dire que c'est un univers de signes qui suppose un cycleferm relativement achev,
dans lequel on viendrait puiser telle ou telle signification. Devant cette ambigut, celui
qui reoit la parole manifeste ses prfrences.
Lacan : Ds que le langage existe- et la question est justement de savoir quel est le
nombre de signes minimum pour faire un langage -, il est un univers concret. Toutes les
significations doivent y trouver place. Il n'y a pas d'exemples d'une langue dans laquelle il
y ait des zones entires qui soient intraduisibles. Tout ce que nous connaissons comme
signification est toujours incarn dans un systme qui est univers de langage. Ds que le
langage existe, il est univers.
M. LEFBVRE-PONTALIS : - Mais on peut inverser exactement ce rsultat et dire que
le langage le plus pauvre permet de tout communiquer. Mais a ne veut pas dire que
toutes les significations soient dj poses dans un langage.
Lacan : C'est pourquoi j'ai distingu le langage et les significations. Le langage est
systme de signes, et, comme tel, systme complet. Avec a, on peut tout faire.
M. LEFBVRE-PONTALIS : - A condition qu'il y ait des sujets parlants.
Lacan : Bien sr. La question est de savoir quelle est l-dedans la fonction du sujet
parlant.
13

3
Je vais prendre un autre apologue, peut-tre plus clair que celui de Wells, parce qu'il a t
fait exprs dans l'intention de distinguer l'imaginaire et le symbolique. Il est de moi.
Ce sont trois prisonniers qu'on soumet une preuve. On va librer l'un d'entre eux, on ne
sait pas lequel faire bnficier de cette grce unique, car tous les trois sont aussi
mritants. On leur dit- Voil trois disques blancs et deux noirs. On va attacher chacun
de vous un quelconque de ces disques dans le dos, et vous allez vous dbrouiller pour
nous dire lequel on vous a flanqu. Naturellement, il n'y a pas de glace, et ce n'est pas de
votre intrt de communiquer, puisqu'il suffit de rvler l'un ce qu'il a dans le dos pour
que ce soit lui qui en profite.
Ils ont donc chacun dans le dos un disque. Chacun ne voit que la faon dont les deux
autres sont connots par le moyen de ces disques.
On leur met chacun un disque blanc. Comment chaque sujet va-t-il raisonner?
Cette histoire permet de montrer des tagements, des dimensions, comme disait tout
l'heure Perrier, du temps. Il y a trois dimensions temporelles, ce qui mrite d'tre not, car
elles n'ont jamais t vraiment distingues. Il n'est pas invraisemblable qu'ils se rendent
compte trs vite tous les trois qu'ils ont des disques blancs. Mais si on veut le discursiver,
ce sera obligatoirement de la faon suivante. Il y a une donne fondamentale qui est de
l'ordre des 0 et des petits 1 - si l'un voyait sur le dos des autres deux disques noirs, il
n'aurait aucune espce de doute, puisqu'il n'y a que deux noirs, et il pourrait s'en aller.
Ceci est la donne de logique ternelle, et sa saisie est parfaitement instantane - il suffit
de voir. Seulement voil, aucun d'eux ne voit deux disques
noirs, et pour une bonne
raison, c'est qu'il n'y a pas de disque noir du tout. Chacun ne voit que deux disques
blancs.
Nanmoins, cette chose qu'on ne voit pas joue un rle dcisif dans la spculation par o
les personnages peuvent faire le pas vers la sortie. Voyant deux disques blancs, chaque
sujet doit se dire qu'un des deux autres doit voir ou bien deux disques blancs ou bien un
blanc et un noir. Il s'agit bien de ce que chacun des sujets pense ce que doivent penser les
deux autres, et d'une faon absolument rciproque. Une chose est certaine, en effet, pour
chacun des sujets, c'est que les deux autres voient chacun la mme chose, soit un blanc et
sa propre couleur lui, le sujet, qui ne la connat pas.
Le sujet se dit donc que, si lui-mme est noir, chacun des deux autres 332

voit un blanc et un noir, et peut se dire - Si je suis noir, le blanc aurait dj pris la voie
vers la sortie, et puisqu'il ne bouge pas, c'est que je suis blanc moi aussi, et je sors.
Or, comme notre tiers sujet ne voit sortir aucun des deux autres, il en conclut qu'il est
blanc, et il sort. C'est ainsi, du fait de l'immobilit des autres, que lui-mme saisit qu'il est
dans une position strictement quivalente aux deux autres, c'est--dire qu'il est blanc. Ce
n'est donc que dans un troisime temps par rapport une spculation sur la rciprocit des
sujets, qu'il peut arriver au sentiment qu'il est dans la mme position que les deux autres.
Nanmoins, observez que, ds qu'il est arriv cette comprhension, il doit prcipiter son
mouvement. En effet, partir du moment o il est arriv cette comprhension, il doit
concevoir que chacun des autres a pu arriver au mme rsultat. Donc, s'il leur laisse
prendre tant soit peu d'avance, il retombera dans son incertitude du temps d'avant. C'est
de sa hte mme que dpend qu'il ne soit pas dans l'erreur.
Il doit se dire - Si je ne me presse pas d'aboutir cette conclusion, je donne
automatiquement non seulement dans l'ambigut, mais dans l'erreur,, tant donn mes
prmisses. Si je les laisse me devancer, la preuve est faite que je suis noir.
C'est un sophisme, vous vous rendez bien compte, et l'argument se retourne au troisime
temps. Tout dpend de quelque chose d'insaisissable. Le sujet tient dans la main
l'articulation mme par o la vrit qu'il dgage n'est pas sparable de l'action mme qui
en tmoigne. Si cette action retarde d'un seul instant, il sait du mme coup qu'il sera
plong dans l'erreur.
Vous y tes?
M. MARCHANT : - Personne ne peut bouger, ou tous les trois.
M. LAPLANCHE : - Il peut aller un chec.
Lacan : Il s'agit maintenant du sujet en tant qu'il discursive ce qu'il fait. Ce qu'il fait est
une chose, la faon dont il le discourt en est une autre. S'il le discourt, il dit - Si les autres
font avant moi l'acte dont je viens de dcouvrir la ncessit, du point de vue mme de
mon raisonnement ils sont blancs et je suis noir.
M. MARCHANT : - Mais dans l'exemple, il n'y a pas d'avant, justement.
M. LAPLANCHE : - Ils sortent parce que je suis blanc, et...
15

Lacan : A partir du moment o il a laiss les autres le devancer, il n'a aucun moyen d'en
sortir. Il peut faire les deux raisonnements, et il n'a aucun moyen de choisir. Il est en
prsence de deux termes ayant des proprits de sujets, pensant comme lui. Et pour luimme, la vrit, du point o il en est arriv de sa dduction,dpend de la hte avec
laquelle il fera le pas vers la porte, aprs quoi il aura dire pourquoi il a pens comme
cela. L'acclration, la prcipitation dans l'acte, se rvle l comme cohrente avec la
manifestation de la vrit.
M. MARCHANT : - Moi, je ne suis pas d'accord parce que vous introduisez les notions
de retard et de se dpcher.
Lacan : C'est justement pour montrer leur valeur logique.
M. MARCHANT : - Mais ces deux notions ne peuvent s'tablir que par rapport quelque
chose. Or, ici, il n'y a pas de rapport possible. C'est pourquoi les trois sujets ne peuvent
pas bouger. Il n'y a pas de rapport, parce que chacun des trois tient le mme
raisonnement, et attend quelque chose...
Lacan : Supposez qu'ils s'en aillent tous les trois.
M. MARCHANT : - On leur coupe la tte tous les trois.
Lacan : Avant mme qu'ils aient atteint la porte, qu'est-ce qui va se passer?
M. MARCHANT : - Ce n'est pas possible, ils sont tous en attente.
Lacan : Mais l'acte de chacun dpend de la non-manifestation, et non pas de la
manifestation. Et c'est parce que chacun des autres ne manifeste pas, que chacun peut
avoir l'occasion de manifester. Ils arriveront donc normalement la mme conclusion s'ils
ont le mme temps pour comprendre, lment rel qui est la base de tous les examens
psychologiques. Nous le supposons gal.
M. MARCHANT : - Alors, on ne peut pas s'en sortir. Si on veut rsoudre le problme, il
faut dire que les temps de comprhension ne sont pas les mmes.
Lacan : Mais le problme n'est intressant que si vous supposez gaux les temps pour
comprendre. Si les temps pour comprendre sont ingaux, non seulement ce n'est pas un
problme intressant, mais vous verrez quel point il se complique.
16

M. MARCHANT : - Ou bien ils ne sont pas galement intelligents, ou bien ils ne peuvent
pas bouger.
M. LAPLANCHE : - Si A ne voit pas B sortir, il est plong dans la perplexit, mais ce
n'est pas l'erreur.
Lacan : C'est l'erreur, partir du moment o il a atteint la vrit.
M. MARCHANT : - Il ne peut pas l'atteindre.
Lacan : Mais si vous supposez fix le temps pour comprendre?
M. MARCHANT : - Pareil pour tous?
Lacan : Oui. Au bout de ce temps pour comprendre, tous seront convaincus qu'ils sont
tous blancs. Ils sortiront tous les trois ensemble, et en principe ils diront pourquoi ils sont
blancs. Si vous voulez rintroduire un point d'hsitation infinitsimal, o chacun se dirait
mais est-ce que les autres ne sortent pas prcisment parce qu'ils viennent de
s'apercevoir que je suis noir, qu'est-ce qui se passera? Un arrt. Mais ne croyez pas que la
situation aprs l'arrt soit la mme. Quand ils partiront, il y aura un progrs de fait. Je
vous passe les dtails de l'analyse - je vous livre vous-mmes, vous verrez comment a
se structure - mais sachez qu'ils pourront s'arrter une seconde fois, mais pas une
troisime fois. En d'autres termes, en deux scansions tout sera dit.
L, donc, o est la parole? O est le langage?
Le langage, nous l'avons dans les donnes premires - il y a deux noirs, etc. Ce sont les
donnes fondamentales du langage, et elles sont tout fait en dehors de la ralit. La
parole s'introduit partir du moment o le sujet fait cette action par o il affirme tout
simplement - Je suis blanc. Bien entendu, il ne l'affirme pas d'une faon qui soit, comme
on dit, logiquement fonde. Mais sa dmarche est nanmoins valable s'il a procd de la
faon que je viens de vous dire- Si je ne dis pas tout de suite que je suis blanc, ds que je
l'ai compris, je ne pourrai plus jamais l'affirmer valablement.
Je ne vous donne pas a comme un modle de raisonnement logique, mais comme un
sophisme, destin manifester la distinction qu'il y a entre le langage appliqu
l'imaginaire - car les deux autres sujets sont parfaitement imaginaires pour le troisime, il
les imagine, ils sont simplement la structure rciproque en tant que telle - et le moment
symbolique du langage, c'est--dire le moment de l'affirmation. Vous voyez qu'il y a l
quelque chose qui n'est pas compltement identifiable la coupure temporelle dont vous
parliez tout l'heure.
17

M. RIGUET : - Tout fait d'accord.


Lacan : Voil o s'arrte la puissance qui nous est rvle par l'originalit des machines
que nous avons en mains. Il y a une troisime dimension du temps qui incontestablement
ne leur appartient pas, et que j'essaie de vous imager par cet lment qui n'est ni le retard,
ni l'avance, mais 1a hte, liaison propre de l'tre humain au temps, au chariot du temps,
qui est l, le talonner par derrire. C'est l que se situe la parole, et que ne se situe pas le
langage, qui, lui, a tout le temps. C'est pour a, d'ailleurs qu'on n'arrive rien avec le
langage.
DR LECLAIRE : - Il y a une chose qui me trouble dans tout cela. Vous avez traduit tout
l'heure au commencement tait le langage, et c'est la premire fois que j'entends a. A
quoi vous rapportez-vous? C'est la traduction que vous donnez?
Lacan : In principio erat verbum, c'est incontestablement le langage, ce n'est pas la parole.
DR LECLAIRE : - Alors, il n'y a pas de commencement.
Lacan : Ce n'est pas moi qui ai crit l'Evangile selon saint jean.
DR LECLAIRE : - C'est la premire fois que je vois cela. On crit toujours la parole, ou
le verbe, et jamais le langage.
Lacan : Je vous ai dj crit deux fois au tableau le distique dont personne ne m'a
demand l'explication.
Indem er alles schaft, was schaftet der Hchste? - Sich.
Was schaft er aber vor er alles schaftet? - Mich.
Que faisait le Tout-Puissant au moment o il a fait la cration? - Sich, soi-mme. Et
qu'est-ce qu'il tait avant qu'il fasse quoi que ce soit? Mich, moi-mme. C'est videmment
une affirmation hasarde.
DR LECLAIRE : - Je ne comprends pas pourquoi vous traduisez au commencement, et
non pas avant le commencement.
Lacan : Je ne suis pas du tout en train de vous dire que saint jean a crit les
choses correctement. Je vous dis que, dans saint Jean, il y a in principio erat 336

verbum, en latin. Or, vous l'avez vu quand nous avons traduit le De significatione,
verbum veut dire le mot, le signifiant, et non pas la parole.
M. X : - Verbum est la traduction du mot hbreu dabar qui veut bien dire parole, et non
pas langage.
Lacan : Il faudra que nous revoyions cette histoire de l'hbreu. Tant qu'on ne nous aura
pas coll une chaire de thologie dans la facult des sciences, on n'en sortira pas, ni pour
la thologie, ni pour les sciences. Mais la question n'est pas pour l'instant de"savoir si
nous devons mettre au commencement le verbe ou la parole. Dans la perspective que
nous avons aborde aujourd'hui et que je viens d'illustrer par le distique de Daniel von
Chepko, il y a un mirage par o le langage, savoir tous vos petits 0 et 1, est l de toute
ternit, indpendamment de nous. Vous pourriez me demander - O ? Je serais bien
embarrass de vous le dire. Mais ce qui est certain, comme disait tout l'heure Mannoni,
c'est que dans une certaine perspective, nous ne pouvons les voir que l depuis toujours.
C'est un des modes par o se distinguent la thorie platonicienne et la thorie freudienne.
La thorie de Platon est une thorie de la rminiscence. Tout ce que nous apprhendons,
tout ce que nous reconnaissons, a d tre l de toujours. Et pourquoi? Je vous ai montr
l'occasion la cohrence de cette thorie avec le mythe fondamental, celui de la dyade Platon ne peut concevoir l'incarnation des ides autrement que dans une suite de reflets
indfinis. Tout ce qui se produit et qui est reconnu est dans l'image de l'ide. L'image
existant en soi n'est son tour qu'image d'une ide existant en soi, n'est qu'une image par
rapport une autre image. Il n'y a que rminiscence et, nous en avons parl tout hier soir,
le vagin dent ne sera encore qu'une image parmi les autres images.
Mais quand nous parlons de l'ordre symbolique, il y a des commencements absolus, il y a
cration. Voil pourquoi le in principio erat verbum est ambigu. Ce n'est pas pour rien
qu'en grec, c'tait appel logos. Aux origines, on peut aussi bien le voir dans la
perspective de cette homognit indfinie que nous retrouvons chaque fois dans le
domaine de l'imaginaire.
Il suffit que je pense moi - je suis ternel. Du moment que je pense moi, aucune
destruction de moi n'est possible. Mais quand je dis je, non seulement la destruction est
possible, mais il y a tout instant cration. Naturellement, elle n'est pas absolue, mais
pour nous si un avenir est possible, c'est parce qu'il y a cette possibilit de cration. Et si
cet avenir n'est pas, lui aussi, purement imaginaire, c'est parce que notre je est port par
tout le discours antrieur. Si Csar, au moment de passer le 337

Rubicon, ne fait pas un acte ridicule, c'est parce qu'il y a derrire lui tout le pass de
Csar - l'adultre, la politique de la Mditerrane, les campagnes contre Pompe-, c'est
cause de a qu'il peut faire quelque chose qui a une valeur strictement symbolique - car le
Rubicon n'est pas plus large traverser que ce qu'il y a entre mes jambes. Cet acte
symbolique dchane une srie de consquences symboliques. C'est ce qui fait qu'il y a
primat de l'avenir de cration dans le registre symbolique, en tant qu'il est assum par
l'homme.
Tout est fonction d'un pass dans lequel il nous faut reconnatre la succession de crations
antrieures. Et mme si nous ne l'y reconnaissons pas, ce pass est l depuis toujours dans
les petits 0 et les petits 1.
Je n'tais pas en train de vous dire que je croyais que le langage tait l'origine - pour
moi, je ne sais rien des origines. Mais propos de ce terme ambigu, je voulais
questionner ce que pendant un moment vous avez tous accord, que les petits 0 et les
petits 1 dfinissent un monde aux lois irrfutables, savoir que les nombres sont premiers
depuis toujours. Restons-en l, c'est un peu rude aujourd'hui.
15 JUIN 1955.
338