Vous êtes sur la page 1sur 3

Pour philosopher faut-il ne rien aimer ?

La philosophie, en terme dtymologie, cest


lamour de la sagesse et mme la recherche de la vrit. Partant de l, on ne peut
prtendre ne rien aimer quand on philosophe puisquon sintresse , on cherche, une
vrit, ou en tout cas une approche de la vrit. Mais quelle est la valeur de ce rien
? Et par aimer, entend-on lintrt pour les choses ou la passion pousse lextrme
? Quel liens peut-il y avoir entre activit intellectuelle et un tat affectif ? Lamour
peut-il influencer notre jugement ? En quoi peut-il bloquer la rflexion philosophique ?
En quoi lui est il ncessaire ? En un mot, le fait de ne rien aimer est-il une condition
ncessaire, un impratif absolu pour philopospher ?

Lamour, la passion empchent-ils toute rflexion philosophique ?

Le philosophe cherche une approche la plus objective possible de la vrit. Une vrit
subjective ne peut tre considre que pour une seule personne, seul moment. Les
philosophes ne cherchent pas, au contraire, une rponse universelle et ternelle une
question mais les gots de chacun ne peuvent pas tre pris en compte comme autant
de vrits diffrentes. Il faut se fixer un minimum de normes pour pouvoir encore se
parler et chacun ne peut pas renommer chaque chose son got. La philosophie est
une science qui essaye, commetoute science, de sapprocher de la vrit, et damener
tout le monde la vrit.
Les sentiments ne peuvent donc pas tre mis en jeu lors dun dbat caractre
philosophique.
Dun ct parce que la philosophie soppose par essence la persuasion qui prend par
les sentiments tandis quelle cherche convaincre, par des arguments. Les sophistes
de lAntiquit pratiquaient la rhtorique que Platon qualifiait d ouvrire de
persuasion . En effet, ils taient capables de dfendre chaque chose et son contraire
pour tirer profit de chaque situation parfois mme au mpris de la vrit. La
philosophie est ne du combat de Socrate contre ces pratiques. Il la prsente comme
un discours rigoureux, argument dont le sujet est la vrit.
Dun autre ct parce que les sensations nous renseignent sur la manire dont notre
corps est affect par un objet et non sur lobjet lui-mme. Elles ne peuvent donc servir
darguments un discours philosophique puisque subjectives.

De plus, la philosophie demande, exige mme, une certaine distanciation du monde


du rel, du monde du corps. Cest lHumanit qui sinterroge et non lindividu. Les
sentiments personnels ne peuvent donc, encore une fois, tre pris en compte comme
des arguments car lHomme a une tendance naturelle tenir pour vrai ce qui confirme
et flatte ses passions alors que ce nest quune vritsubjective et personnelle loin de
la sagesse recherche en philosophie.

Ensuite, la philosophie implique une maitrise de soi, de son corps, de ses sentiments
complte pour accder un raisonnement juste.
Lamour brouille ce raisonnement, nos sentiments sont une illusion. La perception des
choses est relative. On ne peut mler son amour des sujets philosophiques, tous les
arguments amens seront subjectifs. En effet, lamour implique toujours une srie de
prjugs, da priori, sur lobjet aim ainsi que, par comparaison, sur tout le reste, qui
empchent galement toute rflexion objective. On prend parti pour le sujet, ou la
chose, aim. On est aveugl, enchain par cet amour, par lopinion quon se forge sur
les choses. Toute opinion est subjective et contraire au jugement que lon peut se faire
aprs une rflexion objective.

Mais si limplication de lamour nuit une rflexion philosophique, faut-il absolument


ne rien aimer ?
Peut-on rellement dbattre, prendre part une discussion lorsquon na aucun intrt
pour les questions ? Et par consquent est-ce que trop de dtachement ne nous
conduirait pas au final, un dni de la philosophie?
Lhomme se distingue de lanimal par ses sentiments, cet tat affectif par lequel il
prouve de lamour, de la haine, de lamiti, de la jalousie... Lorsquil rencontre lautre,
ds lepremier abord, il ressent ces sentiments, il peut avoir des priori sur certaines
personnes cause de son vcu, de son exprience ou mme prouver de lattirance,
ou de la rpulsion, envers les autres et les objets de manire inconsciente. Puis au fil
des discussions et des dbats, il se forge une opinion voire un jugement, favorable ou
non, sur lautre et sur les sujets des dbats. Il lui serait impossible, vivant en socit,
de refuser en bloc toute motion, tout sentiment. Les animaux, quils soient solitaires
ou grgaires, ne connaissent pas de socit aussi construites et organises que la
notre, cest leur instinct de survie qui les poussent agir et non des sentiments, ou
des penses.
Les sentiments sont donc quelque chose dessentiellement humain. Refuser ces
sentiments, ne serait-ce pas sloigner de lhumanit et donc de la philosophie qui est
propre lhomme ?
Lhomme ne peut pas non plus se couper totalement du monde humain comme le
philosophe dcrit par Platon dans le Thtte, qui plong dans un tat de rverie,
certes ncessaire la philosophie mais tout de mme dangereux, tombe au fond dun
puits et se fait moquer par les servantes, plus terre--terre, qui ne seraient jamais
tombes. Platon, au del de la critique du philosophe prtentieux et au del de la
description de cet tat quil faudrait pour philosopher, nous avertitque si lon veut
chercher les vrits les plus lointaines, celles des toiles, il faut tout de mme toujours
garder un il sur ce qui se passe sur Terre pour ne pas tomber dans le puits. Tous les
hommes peuvent philosopher (Socrate lui-mme en est convaincu) mais ils doivent
cependant prendre en compte ce qui se passe autour deux.

Lhomme sintresse aux choses et aux autres, cest ce qui le pousse rflchir,
raisonner. Il ne peut pas se fermer au monde, sous prtexte de refuser ses sentiments
car il naurait plus matire philosopher. Mpriser les autres serait retomber dans les
prjugs qui empchent toute rflexion.

Philosopher, cest apprendre sextraire des passions communes et des accidents


motionnels quotidiens, un certain recul par rapport aux vnements est ncessaire
pour rflchir dessus.
Si lon pense que pour philosopher, il faut effectivement ne rien aimer, tout personne
aspirant tre philosophe devrait se sparer en deux, presque en devenir
schizophrne. Mettre ses motions de cts, quelles soient positives ou ngatives,
pour arriver une telle indiffrence semble tout simplement impossible. Ne rien aimer
est un absolu trop radical.
Mais sans aller jusqu ce point le philosophe peut retenir cet impratif ne rien aimer
comme un but ultime, impossible atteindre, mais dont il chercher sapprocher.

Centres d'intérêt liés