Vous êtes sur la page 1sur 20

LINCOMPRHENSIBILITE DE LINFINI

ET LA CONSTITUTION DE LA SCIENTIA CHEZ DESCARTES


Clin Cristian Pop1
New Europe College, Bucharest
Abstract. We intended here to study the correlation between scientia, known as
the possibility of any science, and the concept of infinity. This link is being mediated by
the metaphysical foundation of scientia, which can be done only by acknowledging the
existence of God. From this perspective, the discourse regarding the infinity becomes
necessary. However, explaining the infinity implies to question its incomprehensibility.
Analyzing the incomprehensibility of the infinity thus opens the possibility of
understanding a profound connection between metaphysics as a possibility of scientia
and the incomprehensibility. Our conclusion reveals that the metaphysics could only be
built on a preliminary acknowledgement of the infinitys incomprehensibility.
Moreover, this acknowledgement has the nature of a process, and is necessary for
elaborating the metaphysics itself. The incomprehensibility of the infinity must be
understood as a constitutive element of the metaphysics, and implicitly of the scientia.
Keywords: Descartes, Infinity, incomprehensibility, scientia.

1. LA SCIENTIA, DIEU, LINFINI

Notre recherche vise tablir une corrlation entre la scientia, comme


possibilit de toute science, et lincomprhensibilit de linfini dans larticulation
de cette possibilit mme, tant donn que linfini2 ouvre le champ dlaboration
des arguments pour lexistence de Dieu3. Dans la mesure la possibilit de toute
science y est engage, il est clair quelle doit atteindre lhorizon de la

1
Researcher in the project MODELS OF PRODUCING AND DISSEMINATING
KNOWLEDGE IN EARLY MODERN EUROPE: THE CARTESIAN FRAMEWORK (code PN-IIID-PCE-2011-3-0998), supported by the Romanian National Research Council (CNCS), implemented
at the New Europe College, under the supervision of Prof. Vlad Alexandrescu.
2
Alexandre Koyr proclame fortement la signification majeure de linfini : Lide de linfini
joue dans la philosophie de Descartes un rle important, si important que le cartsianisme peut tre
considr comme ayant cette ide pour base seule et unique (Du monde clos lunivers infini
[1957], traduit de langlais par Raissa Tarr, Paris, Gallimard, 1973, p. 134).
3
Plus prcisment, les arguments par les effets dans la troisime Mditation.

An. Inst. de Ist. G. Bariiu din Cluj-Napoca, Series Humanistica, tom. XI, 2013, p. 251270

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

252

mtaphysique4 que Descartes dveloppe. En ce sens, notre hypothse regarde le


rapport essentiel qui doit tre pens entre lincomprhensibilit de linfini et la
mtaphysique comme possibilit de la scientia : la mtaphysique est un processus
qui se dploie seulement par lacceptation pralable et difficile de
lincomprhensibilit de linfini.
Il faut que nous acceptions ds le dbut la connexion trs forte qui existe
entre la possibilit de la scientia et la connaissance de lexistence de Dieu5, que
Descartes assume explicitement plusieurs fois dans les Meditationes :
[] si Deum ignorarem, facile ab opinione dejicerent, atque ita de nulla
unquam re veram et certam scientiam, sed vagas tantum et mutabiles
opiniones, haberem6.
Postquam vero percepi Deum esse, quia simul etiam intellexi caetera omnia ab
eo pendere, illumque non esse fallacem; atque inde collegi illa omnia, quae
clare et distincte percipio, necessario esse vera; etiamsi non attendam amplius
ad rationes propter quas istud verum esse judicavi, modo tantum recorder me
clare et distincte perspexisse, nulla ratio contraria afferri potest, quae me ad
dubitandum impellat, sed veram et certam de hoc habeo scientiam7.
Atque ita plane video omnis scientiae certitudinem et veritatem ab una veri
Dei cognitione pendere, adeo ut, priusquam illum nossem, nihil de ulla alia re
perfecte scire potuerim8.

Jean-Luc Marion affirme ce statut : La mtaphysique se dfinit et se constitue par lacte


mme de transgresser toute autre science (Sur le prisme mtaphysique de Descartes. Constitution et
limites de lonto-thologie dans la pense cartsienne, Paris, Presses Universitaires de France, coll.
pimthe. Essais philosophiques , coll. fonde par Jean Hyppolite et dirige par Jean-Luc Marion,
1986, p. 25).
5
Roger Texier nonce explicitement cette corrlation : Au principe de la science, il y a
Dieu (Descartes, la nature et l'infini, Paris, L'Harmattan, coll. Ouverture philosophique , 2012,
p. 135).
6
Meditatio V, AT VII 69 ( [] si jignorais quil y et un Dieu. Et ainsi je naurais jamais
une vraie et certaine science daucune chose que ce soit, mais seulement de vagues et inconstantes
opinions , AT IX-1 55). Les textes de Descartes sont cits daprs ldition, uvres de Descartes,
publies par Charles Adam et Paul Tannery, Paris, Vrin, 1996, en indiquant, chaque fois, aprs
labrviation AT, le numro du volume et les pages.
7
Meditatio V, AT VII 70 ( Mais aprs que jai reconnu quil y a un Dieu, parce quen mme
temps jai reconnu aussi que toutes choses dpendent de lui, et quil nest point trompeur, et quen
suite de cela jai jug que tout ce que je conois clairement et distinctement ne peut manquer dtre
vrai : encore que je ne pense plus aux raisons pour lesquelles jai jug cela tre vritable, pourvu que
je me ressouvienne de lavoir clairement et distinctement compris, on ne me peut apporter aucune
raison contraire, qui me le fasse jamais rvoquer en doute ; et ainsi jen ai une vraie et certaine
science , AT IX-1 5556).
8
Meditatio V, AT VII 71 ( Et ainsi je reconnais trs clairement que la certitude et la vrit de
toute science dpend de la seule connaissance du vrai Dieu : en sorte quavant que je le connusse, je
ne pouvais savoir parfaitement aucune autre chose , AT IX-1 56).

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

253

La scientia peut se dvelopper seulement dans la mesure o la connaissance


de Dieu est devenue la vrit qui lui donne raison, donc qui la fonde. Lexistence
de Dieu est la garantie de la veram et certam scientiam et de la omnis
scientiae . La dmarche cartsienne vise la fondation de toute science, donc de la
science en gnral entendue comme scientia. En ce sens, la connaissance de Dieu
ne joue pas un rle exclusivement propdeutique, mais elle doit tre comprise
comme ayant le statut dun vrai et unique fondement : omnis scientiae
certitudinem et veritatem ab una veri Dei cognitione pendere . Seule la
connaissance du vrai Dieu peut assurer des autres connaissances, dans la
mesure o cette connaissance (cognitione) donne la certitude et la vrit, qui sont
les dterminations essentielles pour la constitution de la scientia. Donc la seule
possibilit de dpasser les opinions ( vagas tantum et mutabiles ) vers quelque
chose de stable et de certain rside dans la connaissance de Dieu ( vero percepi
Deum esse , veri Dei cognitione 9).
Etant donn que la connaissance de Dieu est le principe de toute
connaissance possible il faut accepter le statut transcendantal10 de lide inne de
Dieu : cest ce qui rend possible les autres connaissances. Mais en plus, on doit
penser le caractre fondamental de ce principe sur lequel sappuie la possibilit
vritable de connatre : [] chercher un Etre, lexistence duquel nous soit plus
connue que celle daucun autre, en sorte quelle nous puisse servir de principe pour
les connatre 11. Le rapport thorique avec ce principe devient problmatique dans
la mesure o on nentend pas une diffrence subtile, mais radicale, entre les
diverses modalits de connaissance qui sont mises en jeu, principalement en ce qui
concerne linfinit divine : comprendre (comprehendere, capere) dun ct,
concevoir et entendre (concipere, intelligere, percipere) de lautre ct. La scientia
sactualise seulement lintrieur dun horizon ouvert et rendu possible par un
principe qui le dpasse par lacte mme de louverture. Le principe est fondement
et limite pour la scientia, de sorte qu partir de la scientia il nest pas possible de
transgresser la limite que ce fondement lui impose. Les outils gnosologiques
propres la scientia deviennent inutiles par rapport au fondement de la scientia. En
fait, il faut accepter que la limite de la connaissance ne peut tre atteinte par la
connaissance elle-mme. En ce sens seul, on pourrait dchiffrer limportance de la
distinction des modalits de connatre que Descartes assume.
Dans une lettre Regius, Descartes affirme la relation essentielle entre la
scientia et lexistence de Dieu : [...] scientia vero sit persuasio a ratione tam forti,
9

Il y a une diffrence entre les deux situations pistmologiques : dans la premire, il sagit de
la connaissance de lexistence de Dieu, pendant que dans la seconde il sagit de la connaissance du
vritable Dieu. Mais il faut que nous saisissions leur identit conceptuelle, tant donn que pour
Descartes le vrai Dieu existe.
10
Descartes lui-mme utilise ce terme dans une lettre. Mais nous lutilisons dans un sens plus
proche de celui de Kant. En outre, linnisme cartsien ne sidentifie pas avec linnisme
psychologique, mais avec celui transcendantal.
11
Lettre de Descartes Clerselier, [Egmond, juin ou juillet 1646], AT IV 444.

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

254

ut nulla unquam fortiore concuti possit; qualem nullam habent qui Deum
ignorant 12. En outre, dans la mme lettre, Descartes rejette la possibilit de
former lide de Dieu par le truchement de laugmentation linfini des
perfections du fini : [] quod contendam me non posse esse talis natur ut illas
perfectiones, qu minut in me sunt, possim cogitando in infinitum extendere, nisi
originem nostram haberemus ab Ente, in quo actu reperiantur infinit [] 13.
Descartes reprendra cet argument dans la Troisime Mditation :
Nam primo, ut verum sit cognitionem meam gradatim augeri, et multa in me
esse potentia quae actu nondum sunt, nihil tamen horum ad ideam Dei
pertinet, in qua nempe nihil omnino est potentiale; namque hoc ipsum,
gradatim augeri, certissimum est imperfectionis argumentum. Praeterea,
etiamsi cognitio mea semper magis et magis augeatur, nihilominus intelligo
nunquam illam idcirco fore actu infinitam, quia nunquam eo devenietur, ut
majoris adhuc incrementi non sit capax ; Deum autem ita judico esse actu
infinitum, ut nihil ejus perfectioni addi possit. Ac denique percipio esse
objectivum ideae non a solo esse potentiali, quod proprie loquendo nihil est,
sed tantummodo ab actuali sive formali posse produci14.

La connaissance de Dieu sappuie sur une ide de Dieu, mais elle ne peut pas
se configurer par llaboration dune ide adquate de Dieu partir des
dterminations du fini. Descartes insiste fortement sur le caractre reu (inn) de
lide de Dieu, et implicitement de linfini actuel, tant donn que lexistence de
Dieu est la premire et la plus ternelle de toutes les vrits qui peuvent tre, et la
12
Descartes Regius, [Leyde, 24 mai 1640], AT III 65 ( [] la seconde [scientia], lorsque la
raison de croire est si forte quil ne se prsente jamais de plus puissante, et qui est telle enfin, que
ceux qui ignorent quil y a un Dieu ne sauraient en avoir de pareille [] , Descartes, uvres
philosophiques, tome II, (16381642), textes tablis, prsentes et annots par Ferdinand Alqui, Paris,
Classiques Garnier, 1992, p. 245).
13
AT III 64 ( [] jaffirme que ma nature ne pourrait tre telle que je pusse augmenter
linfini par un effort de ma pense ces perfections qui sont trs petites en moi, si nous ne tirions
origine de cet tre en qui ces perfections se trouvent actuellement infinies , Descartes, uvres
philosophiques, tome II, d. cit., p. 244).
14
AT VII 47 ( [] car, premirement, encore quil ft vrai que ma connaissance acqut tous
les jours de nouveaux degrs de perfection, et quil y et en ma nature beaucoup de choses en
puissance, qui ny sont pas encore actuellement, toutefois tous ces avantages nappartiennent et
napprochent en aucune sorte de lide que jai de la Divinit, dans laquelle rien ne se rencontre
seulement en puissance, mais tout y est actuellement et en effet. Et mme nest-ce pas un argument
infaillible et trs certain dimperfection en ma connaissance, de ce quelle saccrot peu peu, et
quelle saugmente par degrs ? Davantage, encore que ma connaissance saugmentt de plus en plus,
nanmoins je ne laisse pas de concevoir quelle ne saurait tre actuellement infinie, puisquelle
narrivera jamais un si haut point de perfection, quelle ne soit encore capable dacqurir quelque
plus grand accroissement. Mais je conois Dieu actuellement infini en un si haut degr, quil ne se
peut rien ajouter la souveraine perfection quil possde. Et enfin je comprends fort bien que ltre
objectif dune ide ne peut tre produit par un tre qui existe seulement en puissance, lequel
proprement parler nest rien, mais seulement par un tre formel ou actuel , AT IX-1 3738).

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

255

seule do procdent toutes les autres 15. La primaut de lide de Dieu est un
principe qui gnre les autres vrits, en les assurant mme par cette production
qui fonde. En outre, pour Descartes il nest pas possible de construire lide de
lEtre le plus parfait parce que cette perfection nest pas un rsultat de
lintellection, ou une projection linfini de certaines qualits de ltre fini. Le
concept qui rvle limpossibilit datteindre la perfection absolue par
amplification des perfections relatives est celui de linfini actuel. Descartes met
implicitement en jeu la distinction aristotlicienne entre linfini potentiel et linfini
actuel16. En plus, Descartes affirme que linfini actuel ne sobtient point partir de
linfini potentiel, cause de limpossibilit du cogito dacqurir17 linfini actuel,
accompli et absolument parfait, par augmentation ou par addition. Linfini actuel
dnote ce qui est achev par lui-mme partir de lui-mme, donc qui na pas
besoin daltrit parce quil ne manque de rien. La potentialit fonctionne
seulement lintrieur du champ du cogito, champ ouvert par les deux ides innes
(lide de Dieu et celle du cogito).
Lidentit entre Dieu et infini est explicitement affirme dans une lettre :
[] ut enim variis in locis inculcavi, de iis qu ad Deum vel infinitum spectant,
non quid comprehendere possimus, cum sciamus illa non debere a nobis posse
comprehendi, sed tantum quid certa aliqua ratione attingamus, est
considerandum 18. Linfini exprime lessence mme de la Divinit, par
laffirmation dune identit significative. Dans ce contexte, la liaison entre linfini
et incomprhensibilit sexprime par une certitude qui appartient sciamus et
par une interdiction directe qui vise lacceptation de cette limite de lintellection,
constitutive du cogito. La comprhension est interdite au cogito, mais
paradoxalement celui-ci doit assumer cette impossibilit dune manire positive.
Ce manque nest pas un dfaut de la raison, mais au contraire, il appartient la
structure originaire de lesprit fini : le fini ne peut comprendre linfini par sa d15

Lettre de Descartes Mersenne, Amsterdam, [Amsterdam, 6 mai 1630], AT I 150.


Mais, contrairement Aristote, il ne rejette pas linfini actuel.
17
Nous rejetons la thse de Franoise Monnoyeur qui affirme : La notion dinfini existe de
faon trs particulire chez Descartes dans la mesure o elle est forme partir du cogito []
( Linfini et lindfini dans la thorie cartsienne de la connaissance , dans Infini des
mathmaticiens, infini des philosophes, ouvrage collectif sous la direction de Franoise Monnoyeur,
prface de Jean Dieudonn, postface de Hourya Sinaceur, Paris, Belin, coll. Regards sur la
science , 1992, p. 86). Tout au contraire, nous avons explicit le caractre reu de lide de
linfini. Mme sil sagit dune ide du cogito, il faut saisir le statut spcial de celle-ci.
Lincomprhensibilit est la marque du fait que le cogito joue un rle passif, tant donn quil ne
produit pas lide de linfini, mais seulement constate sa prsence, qui simpose lui.
18
Lettre de Descartes X*** (Hyperaspistes), [Endegeest, aot 1641], AT III 430 ( [] car,
comme je dis souvent, quand il est question des choses qui regardent Dieu, ou linfini, il ne faut pas
considrer ce que nous en pouvons comprendre (puisque nous savons quelles ne doivent pas tre
comprises par nous), mais seulement ce que nous en pouvons concevoir, ou atteindre par quelque
raison certaine , traduction par Claude Clerselier (d.), Lettres de Monsieur Descartes, tome II,
Paris, Charles Angot, 1659, p. 134).
16

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

256

finition . Le seul chemin suivre reste celui du considerandum qui sidentifie


avec certa aliqua ratione attingamus . Donc linfini impose au cogito dassumer
ses limites, dans la mesure o lintelligibilit ultime de linfini sappuie19 sur son
incomprhensibilit par rapport au fini. Linfini ne peut tre compris, mais
seulement atteint dune manire certaine par la raison. La raison reste capable
didentifier o dindiquer linfini, mme si elle ne peut com-prendre ou
lenglober compltement. Linfini ne peut pas tre un objet20 du cogito ou un
cogitatum. Il y a un reste de connaissance qui sappuie sur le mode o linfini se
prsente et simpose au cogito, et non sur une faiblesse de la cogitatio comme
telle. Descartes assume explicitement un defectum intellectus nostri 21, mais ce
defectum caractrise la structure originaire du cogito, qui est ainsi objective et non
pas subjective.
En plus, il faut saisir le caractre thmatique de linfini actuel dans la mesure
o la dimension positive (donc actuelle) de linfini montre le fait que linfini
simpose au sujet connaissant, en le forant de laccepter comme tel. Dans les
Rponses aux Secondes Objections, Descartes assume clairement cette dimension
thmatique de linfini : [...] istam vim concipiendi majorem numerum esse
cogitabilem quam a me unquam possit cogitari, non a meipso, sed ab aliquo alio
ente me perfectiore accepisse 22. Mais la dimension thmatique de linfini actuel
est explicitement plus vidente dans la troisime Mditation, o Descartes affirme
le caractre reu de lide de linfini, au moment o il dveloppe la preuve par les
effets de lexistence de Dieu. Ici la prsence de linfini change compltement le
statut catgorial de la substance : Nam quamvis substantiae quidem idea in
me sit ex hoc ipso quod sim substantia, non tamen idcirco esset idea substantiae
infinitae, cum sim finitus, nisi ab aliqua substantia, quae revera esset infinita,
procederet 23 ; Et sane non mirum est Deum, me creando, ideam illam mihi
19

Pour Jean-Luc Marion aussi, lincomprhensibilit de linfini nannule pas la puissance de la


raison : Il ne sagit pas, avec lincomprhensibilit divine, de renoncer connatre rationnellement
Dieu, donc de connatre, au-del de lobjectivit quelle matrise mthodiquement, linfini comme tel,
comme incomprhensible au fini. Lincomprhensibilit deviendra mme lindice le plus sr que cest
effectivement Dieu que connat la cogitatio, selon la rgle que rien de divin ne se peut penser, sinon
comme incomprhensible, et que rien de vritablement incomprhensible ne peut soffrir la
cogitatio, qui ne concerne la fin Dieu (Sur le prisme mtaphysique de Descartes. Constitution et
limites de lonto-thologie dans la pense cartsienne, d. cit., p. 244).
20
En ce sens Jean-Luc Marion affirme que linfini se connat sans pourtant se comprendre,
cest--dire se laisser construire selon les rgles et les paramtres de la mthode comme un objet
mesurable et ordonn, mis en vidence et disponible pour lesprit (ibidem, p. 263).
21
Rponses II, AT VII 137 ( la faiblesse de notre entendement , AT IX-1 108).
22
AT VII 139 ( [...] cette puissance que jai de comprendre quil y a toujours quelque chose
de plus concevoir, dans le plus grand des nombres, que je ne puis jamais concevoir, ne me vient pas
de moi-mme, et que je lai reue de quelque autre tre qui est plus parfait que je ne suis , AT IX-1
110).
23
AT VII 45 ( [] car, encore que lide de la substance soit en moi, de cela mme que je
suis une substance, je naurais pas nanmoins lide dune substance infinie, moi qui suis un tre fini,
si elle navait t mis en moi par quelque substance qui ft vritablement infinie , AT IX-1 36).

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

257

indidisse, ut esset tanquam nota artificis operi suo impressa [...] 24. Mme si le
cogito possde la catgorie de substance, il ne possde pas celle de la substance
infinie, qui doit ncessairement tre reue dune substance (ou un tre)
actuellement infinie : [] Deum autem ita judico esse actu infinitum, ut nihil
ejus perfectioni addi possit 25. Linfini marque limpossibilit pour lintellect de
transgresser une limite prescrite lui par sa propre constitution, mais qui devient
explicite par cette prsentation de linfini. Donc linfini simpose au cogito, en le
forant de laccepter comme principe de la connaissance, mais en lui interdisant de
le penser autrement que par lacception de son incomprhensibilit constitutive. Il
faut cependant donner une explication : linfini (et Dieu aussi) nest pas
incomprhensible par rapport lui-mme, mais exclusivement par rapport au
pouvoir de comprhension du cogito. En outre, lincomprhensibilit ne sappuie
pas sur un dfaut accidentel du cogito, mais sur sa constitution originaire : []
intellectum meum, qui est finitus, non capere infinitum 26.
Pour le moment, il faut que nous acceptions que la possibilit dlaborer une
scientia suppose lacceptation de lexistence de Dieu, et implicitement
lacceptation des arguments mtaphysiques de lexistence dun tre infini. En fait,
les dmonstrations de lexistence de Dieu supposent limplication explicite de
linfini, de sorte que la construction de largument suppose lide de linfini.
Jusquici nous avons signal la liaison entre la scientia, linfini et
lincomprhensibilit. Dans ce qui suit nous claircissons quelques aspects de
lincomprhensibilit de linfini partir de quelques textes cartsiens.
2. LINCOMPREHENSIBILITE DE LINFINI

La dimension reue (implicitement donne), et non acquise, de linfini


devient trs vidente par lincomprhensibilit de linfini. En ce moment, il est
ncessaire didentifier un parcours un peu surprenant, mais tout fait intelligible,
que Descartes lui-mme engage travers quelques lettres de 1630 Mersenne, et
en passant par le Discours, jusquaux Mditations et aux Principes.
Dans le Discours, Descartes utilise linfini seulement et exclusivement en
corrlation avec la perfection27. Il y a seulement trois endroits o Descartes montre

24

AT VII 51 ( Et certes on ne doit pas trouver trange que Dieu, en me crant, ait mis en moi
cette ide pour tre comme la marque de louvrier empreinte sur son ouvrage [] , AT IX-1 41).
25
AT VII 47 ( Mais je conois Dieu actuellement infini en un si haut degr, quil ne se peut
rien ajouter la souveraine perfection quil possde , AT IX-1 37).
26
Rponses I, AT VII 107 ( [] mon entendement, qui est fini, ne peut comprendre linfini.
(AT IX-1 85).
27
Selon Jean-Luc Marion, jamais linfini ne caractrise-t-il lui seul Dieu, comme sa
dtermination essentielle ; cest dailleurs pourquoi lincomprhensibilit qui souligne souvent linfini
dans les Mditations [] napparat jamais dans le Discours (Questions cartsiennes. Mthode et

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

258

cette corrlation : [] et ainsi tre moi-mme infini, ternel, immuable, tout


connaissant, tout puissant, et enfin avoir toutes les perfections que je pouvais
remarquer tre en Dieu 28; [] dun tre parfait et infini 29; De plus, je fis
voir quelles taient les Lois de la Nature; et sans appuyer mes raisons sur aucun
autre principe, que sur les perfections infinies de Dieu [] 30. Etant donn le
statut spcial du Discours, entendu comme le chemin privilgi daccder la
vrit, Descartes tait conscient quil ne pouvait utiliser la notion
dincomprhensibilit. Il ne faut pas oublier le titre entier de lopuscule de 1637,
qui peut nous claircir : Discours de la mthode pour bien conduire sa raison, et
chercher la vrit dans les sciences. La troisime occurrence indique la possibilit
de dduire les lois de la nature partir exclusivement des perfections infinies
de Dieu , qui doivent tre entendues comme lunique principe explicatif. On peut
identifier une prudence mthodologique qui concerne la possibilit dobtenir une
voie directe vers la scientia. Il est vrai que Descartes assume une certaine limite de
la connaissance quand il sagit de Dieu : Car, suivant les raisonnements que je
viens de faire, pour connatre la nature de Dieu, autant que la mienne en tait
capable [] 31. Mais cette limite nest pas identique lincomprhensibilit de
Dieu ou de linfini. Le Discours garde un optimisme fort dans les possibilits de la
scientia : [] des progrs que jai esprance de faire lavenir dans les sciences
[] 32. Linfini est entendu seulement comme un attribut, parmi les autres, qui
indique la perfection divine. Dans un sens, on peut dire que la perfection est un
signe de laccomplissement, par lequel on peut caractriser le systme
mtaphysique clos du Discours, systme qui concerne mme la possibilit de la
scientia : Et me rsolvant de ne chercher plus dautre science, que celle qui se
pourrait trouver en moi mme, ou bien dans le grand livre du monde [] 33.
En outre, Descartes a fait dans la Praefatio ad lectorem aux Meditationes
quelques remarques trs significatives concernant la mtaphysique du Discours :
Tanti enim momenti mihi visae sunt, ut plus una vice de ipsis agendum esse
judicarem; viamque sequor ad eas explicandas tam parum tritam, atque ab
usu communi tam remotam, ut non utile putarim ipsam in gallico et passim ab
omnibus legendo scripto fusius docere, ne debiliora etiam ingenia credere
possent eam sibi esse ingrediendam34.
mtaphysique, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Philosophie daujourdhui , dirige par
Paul-Laurent Assoun, 1991, p. 51).
28
AT VI 35.
29
AT VI 39.
30
AT VI 43.
31
AT VI 35.
32
AT VI 78.
33
AT VI 9.
34
AT VII 7 ( [] car elles [ces deux questions de Dieu et de lme humaine] mont toujours
sembl tre dune telle importance, que je jugeais quil tait propos den parler plus dune fois ; et le
chemin que je tiens pour les expliquer est si peu battu, et si loign de la route ordinaire, que je nai

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

259

Descartes avoue la difficult relle engage par la mtaphysique de Dieu et


du cogito, et justifie limportance de rediscuter cette problmatique. Il faut
procder une reprise qui puisse claircir les difficults et les obscurits du noyau
de la mtaphysique. Ici, on trouve une rponse implicite la question du refus de
lincomprhensibilit de linfini. Le chemin quouvre le Discours sappuie sur un
chemin pralable qui est un peu trange est difficile parcourir pour les hommes
qui ne sont pas assez habitus la mtaphysique : Depuis ce temps-l, prvoyant
la difficult que plusieurs auraient concevoir les fondements de la Mtaphysique,
jai tch den expliquer les principaux points dans un livre de Mditations
[] 35. En effet, Descartes indique clairement une distinction fondamentale entre
le chemin si peu battu et la route ordinaire . Le premier est inaccessible
plusieurs, tant donn quil est ncessaire dassumer lincomprhension de linfini
et de Dieu, donc des fondements qui ne sont pas produits par le cogito.
Descartes confesse quil sagit dune sorte de peur vis--vis dune prcipitation
possible qui serait une grave erreur, parce quelle induirait une fausse
comprhension de linfini.
En ce sens, nous pouvons comprendre les raisons pour lesquelles Descartes
refuse de corrler dans le Discours linfini avec lincomprhensibilit, mme
sil la fait auparavant, dans les lettres de 1630 Mersenne. Plus prcisment, il
sagit de trois lettres : Et de plus, quelle raison avons-nous de juger si un infini
peut tre plus grand que lautre, ou non ? vu quil cesserait dtre infini, si nous le
pouvions comprendre 36 ; [] cest que la plupart des hommes ne considrent
pas Dieu comme un tre infini et incomprhensible 37 ; Je dis que je le sais, et
non pas que je le conois ni que je le comprends ; car on peut savoir que Dieu est
infini et tout-puissant, encore que notre me tant finie ne le puisse comprendre ni
concevoir; de mme que nous pouvons bien toucher avec les mains une montagne,
mais non pas lembrasser comme nous ferions un arbre, ou quelquautre chose que
ce soit, qui nexcdt point la grandeur de nos bras : car comprendre, cest
embrasser de la pense; mais pour savoir une chose, il suffit de la toucher de la
pense 38. Dans le dernier endroit, Descartes surprend par une identification entre
comprendre et concevoir qui parait annuler la signification singulire du
premier mode de connaissance. Mais il y a des textes explicites qui peuvent nous
apporter des claircissements : Cum dicitur Deus inconceptibilis, intelligitur de
pas cru quil ft utile de la montrer en franais, et dans un discours qui pt tre lu de tout toute le
monde, de peur que les faibles esprits ne crussent quil leur ft permis de tenter cette voie ,
Descartes, uvres philosophique, tome II, d. cit., [traduction de Clerselier, dition de 1661], p. 390).
35
Les Principes de la Philosophie, Lettre de lAuteur celui qui a traduit le Livre, laquelle
peut ici servir de Prface, AT IX-2 16.
36
Lettre de Descartes Mersenne, Amsterdam, 15 avril 1630, AT I 147.
37
Lettre de Descartes Mersenne, [Amsterdam, 6 mai 1630], AT I 150.
38
Lettre de Descartes Mersenne, [Amsterdam, 27 mai 1630], AT I 152.

10

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

260

conceptu adaequate illum comprehendente 39. Ce texte indique la modalit dans


laquelle on doit entendre lidentit entre concevoir (concipere) et
comprendre (comprehendere). Par dfinition, comprendre signifie entendre
totalement quelque chose par laction qui consiste englober toutes ses
dterminations : [] ipsam vero rem, quae est infinita, positive quidem
intelligimus, sed non adaequate, hoc est non totum id quod in ea intelligibile est,
comprehendimus 40. Comprendre signifie totaliser lentier contenu intelligible de
quelque chose qui devient ainsi lobjet du cogito. Lorsque Descartes affirme la
synonymie comprendre/concevoir il vise seulement le cas-limite de la facult de
concevoir, savoir la situation o elle sexerce dune manire complte et devient
identique avec la comprhension. Mais le pouvoir de concevoir (vim
concipiendi) sactualise lgitimement dans lintervalle dj ouvert et circonscrit
que lincomprhensibilit met en jeu. Descartes insiste explicitement dans ses
Rponses de 1641 sur la modalit dont il faut assumer la possibilit de connatre
Dieu et implicitement linfini : [...] cum Deus dicitur esse incogitabilis,
intelligitur de cogitatione ipsum adaequate comprehendente, non autem de illa
inadaequata, quae in nobis est, et quae sufficit ad cognoscendum ipsum existere
[...] 41. Bien que dans ce contexte il sagisse de cogitare et non pas de
concipere , Descartes vise la mme facult de connatre, limite par
lincomprhensibilit, donc inadquate , mais suffisante . Il y a un paradoxe
originaire que lincomprhensibilit apporte au cogito. Dun ct, elle interdit une
connaissance de linfini (obtenue par cogitare ou concipere) adquate et accomplie
dans les deux sens mentionns : conceptu adaequate illum comprehendente et
cogitatione ipsum adaequate comprehendente . On peut saisir que les deux
formulations indiquent la mme situation-limite o cogitare et concipere tendent
sapprocher de comprehendere, jusqu lidentification qui savre impossible.
Dun autre ct, cette interdiction mme fonde la possibilit dobtenir la
connaissance vritable, donc adquate notre pouvoir rel de connatre, quae
in nobis est . Ce pouvoir est inadquat par rapport Dieu et linfini, mais il est
adquat par rapport au cogito qui seulement ainsi acquiert lide de Dieu et lide
de linfini.

39
AT VII 189, Rponses III (Rponse Objection XI) ( Lorsque Dieu est dit inconcevable,
cela sentend dune conception qui le comprenne totalement et parfaitement , AT IX-1 147).
40
Rponses I, AT VII 113 ( Et quant la chose qui est infinie, nous la concevons la vrit
positivement, mais non pas selon tout son tendue, cest--dire que nous ne comprenons pas tout ce
qui est intelligible en elle , AT IX-1 90). Dans ce contexte, Descartes discute explicitement de
lincomprhensibilit de linfini comme tel.
41
Rponses aux Secondes Objections, AT VII 140 ( [] lorsque Dieu est dit tre
inconcevable, cela sentend dune pleine et entire conception qui comprenne et embrasse
parfaitement tout ce qui est en lui, et non pas de ce mdiocre et imparfaite qui est en nous, laquelle
nanmoins suffit pour connatre quil existe , AT IX-1 110).

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

11

261

Ces lettres42 de 1630 sont la preuve essentielle que Descartes tait trs
conscient de son attitude concernant le refus dincomprhensibilit de linfini dans
le Discours en 1637. La premire lettre affirme que lincomprhensibilit
appartient la structure de linfini mme : ce qui peut tre compris nest pas
linfini, mais seulement le fini. En plus, si quelque chose peut tre compris, il ne
peut tre infini. La possibilit de comprendre annule linfinit, tant donn que
cette possibilit doit tre regarde comme le signe de la finitude. La liaison entre le
pouvoir de comprendre et la finitude est explicitement marque par Descartes luimme : Car, cause que le mot de comprendre signifie quelque limitation, un
esprit fini ne saurait comprendre Dieu, qui est infini; mais cela nempche pas quil
ne laperoive, ainsi quon peut bien toucher une montagne, encore quon ne la
puisse embrasser 43. En plus, Descartes reprend lanalogie de la montagne,
suggre aussi en 1630. Mais ici nous trouvons une nouvelle identit, implicite,
entre savoir et apercevoir . Pour savoir quelque chose il suffit de
lapercevoir pour un instant, cest--dire de la toucher simplement par la vision
intellectuelle. En plus, toucher est diffrent d embrasser dune manire
complte. En ce sens, savoir se rduit au pouvoir de toucher de la pense
qui relve dune action simple du cogito devant un tre qui dpasse ses pouvoirs.
Mais, par cette action, le cogito souvre en assumant simultanment cette prsence
qui simpose par le truchement de lide. Avoir lide de linfini44 ne signifie pas
que nous la possdons dune manire totale, mme si nous en avons une perception
(o aperception) claire et distincte : [...] est de natura infiniti ut a nobis, qui
sumus finiti, non comprehendatur, nihilominus tamen ipsas clarius et distinctius
quam ullas res corporeas intelligere possumus, quia cogitationem nostram magis
implent, suntque simpliciores, nec limitationibus ullis obscurantur 45.
Lincomprhensibilit caractrise linfini en tant quinfini et non pas lide de
linfini, que le cogito assume comme tant claire et distincte. Plus prcisment,
linfini ne se donne comme ide quexclusivement par lintermdiaire de
42

Selon Jean-Luc Marion, dans ces lettres de 1630, [i]l ne sagit pas encore de
lincomprhensibilit de linfini , mais de limpossibilit de comprendre Dieu (Sur la thologie
blanche de Descartes. Analogie, cration des vrits ternelle et fondement [1981], Paris, PUF, coll.
Quadrige , 1991, p. 136). Mme si du point de vue strictement textuel il a raison, nous considrons
que lincomprhensibilit de linfini et de Dieu est intimement lie la possibilit de la mtaphysique,
en confrant ainsi lincomprhensibilit une sorte dapodicticit que Descartes suggre ds 1630. En
plus, le passage cit de la lettre du 15 avril 1630, une lecture attentive, peut nous servir dargument.
43
Lettre de Descartes Clerselier, [12 janvier 1646], AT IX-1 210.
44
Jean-Luc Marion explique le mode dtre de cette ide : [] lide de linfini ne consiste
pas en un objet, mais en une vise, [] celui qui vise na pas possession de ce quil vise [] (Sur
la thologie blanche de Descartes. Analogie, cration des vrits ternelle et fondement, d. cit., p.
405).
45
Principiorum Philosophiae, AT VIII-1 12 ( [] la nature de linfini est telle que des
penses finies ne la sauraient comprendre, nous les concevons nanmoins plus clairement et plus
distinctement que les choses matrielle, cause qutant plus simple et ntant point limites, ce que
nous en concevons est beaucoup moins confus , Les Principes de la Philosophie, AT IX-2 33).

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

12

262

lincomprhensibilit, de sorte que lincomprhensibilit prserve la dimension


originaire de linfini, dans la mesure o il est pens (comme ide) sans tre
compris. En plus, lincomprhensibilit ne sidentifie pas avec le confus ou
lobscur, parce quelle nest pas produite par des faiblesses subjectives, mais dune
contrainte ncessaire et originaire. Ce nest quainsi que lincomprhensibilit de
linfini peut soutenir la clart et la distinction de lide de linfini.
En outre, la limitation que Descartes invoque doit tre regarde comme une
caractristique essentielle de la facult 46 de comprendre. Mais la signification
de cette limitation reste quivoque ( quelque ) et ncessite une lucidation,
cause dune question qui survient. Il nest pas clair si la puissance finie de
comprendre ne peut sactualiser que seulement devant un objet limit, fini ou si
cette puissance apporte elle-mme la limitation chaque objet vis par son action.
En fait, toutes les puissances du cogito sont limites47, donc la finitude nest pas un
critre de distinction parmi les modalits de connatre (comprendre, concevoir,
apercevoir, entendre, savoir). Nous croyons que Descartes vise ici quelque chose
de plus fondamental, dans la mesure o il essaie tout le temps de rejeter la
puissance de comprendre linfini, et accepte les autres possibilits. Le processus de
comprhension implique une action trs similaire celle denfermer, denglober et
mme dassimiler la chose, en le transformant en objet du cogito. Cest une sorte
de limitation qui limite 48 et annule le caractre de ltre de la chose. En ce sens,
il est vident que linfini qui est compris est simultanment falsifi. Descartes veut
garder linfini comme tel, donc il assume uniquement les modalits de toucher
linfini par la pense. Par ces modalits (apercevoir, concevoir, entendre, percevoir,
savoir) linfini est indiqu, mais il nest pas transform. Il sagit dune limitation
qui ne limite pas , pour utiliser lexpression de Noica. En plus, linterdiction de
comprendre se dvoile comme constitutive du cogito qui rencontre linfini par
le truchement de lide. Mais cette ide est rendue vritable justement par
lacceptation de lincomprhensibilit de linfini.
Dans un autre texte, trs loign temporellement de 1630, Descartes explicite
davantage la signification de lincomprhensibilit de linfini : [] idea enim
infiniti, ut sit vera, nullo modo debet comprehendi, quoniam ipsa
incomprehensibilitas in ratione formali infiniti continetur 49. Ds de le dbut des
Meditationes, Descartes met la mtaphysique sous le signe explicite de
lincomprhensibilit :
46

Il est impropre de parler dune facult concrte.


Nous ne discutons pas ici linfinit de la volont.
48
Daprs la formule du philosophe Constantin Noica (Devenirea ntru fiin: ncercare
asupra filosofiei tradiionale. Tratat de ontologie [1981], Bucureti, Humanitas, 1998).
49
Rponses aux Cinquimes Objections Gassendi, la troisime Mditation, AT VII 368
( [] car pour avoir une ide vraie de linfinie il ne doit en aucune faon tre compris, dautant que
lincomprhensibilit mme est contenue dans la raison formelle de linfini [] , Descartes, uvres
philosophiques, tome II, d. cit., p. 811).
47

13

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

263

Tantumque generaliter dicam ea omnia, quae vulgo jactantur ab Atheis ad


existentiam Dei impugnandam, semper ex eo pendere, quod vel humani
affectus Deo affingantur, vel mentibus nostris tanta vis et sapientia arrogetur,
ut quidnam Deus facere possit ac debeat, determinare et comprehendere
conemur; adeo ut, modo tantum memores simus mentes nostras considerandas
esse ut finitas, Deum autem ut incomprehensibilem et infinitum, nullam ista
difficultatem sint nobis paritura50.

Dans ce contexte, Descartes parle aussi dun devoir, ou dune obligation qui
concerne le souci dassumer rellement lincomprhensibilit parce que cette
attitude savre tre essentielle pour obtenir un rapport thorique adquat avec
Dieu, et implicitement avec linfini divin. En effet, lathisme devient identique
la prsomption de dterminer compltement les actions de Dieu. Au-del du
rejet des causes finales, nous trouvons une identit entre determinare et
comprehendere , en tant que ces actions intellectuelles se dploient partir de la
vanit de la volont, donc elles sont le rsultat dune intention projective du fini
vers linfini. Lantidote que Descartes impose est trs significatif parce quil
implique une autre facult que lintellect, la mmoire. Lengagement de la
mmoire contre la volont de comprehendere rend possible un rapport correct de
lintellect fini devant linfini. Il sagit dune sorte de rduction pralable (qui a une
valeur propdeutique) de la volont de comprhension qui prpare le chemin si
peu battu de la mtaphysique qui part de ce principe difficile assumer : le
fondement (Dieu) est un tre infini et incomprhensible .
En outre, il faut remarquer le statut pistmologique spcial et en mme
temps paradoxal de lincomprhensibilit, dans la mesure o elle rend possible un
degr maximal de la vrit : Est, inquam, haec idea entis summe perfecti et
infiniti maxime vera [...] 51. Lincomprhensibilit nannule pas laccs la vrit,
mme dans la situation dune connaissance marque par un reste constitutif de sa
propre actualisation. En plus, Descartes affirme dune manire explicite que
labsence de comprhension se fonde sur la nature de linfini : [...] est enim de
ratione infiniti, ut a me, qui sum finitus, non comprehendatur; et sufficit me hoc
ipsum intelligere [...] 52 Linfini interdit la comprhension par sa raison ou par
50
Preafatio ad lectorem, AT VII 9 ( Je dirai seulement en gnral que tout ce que disent les
athes, pour combattre lexistence de Dieu, dpend toujours ou de ce que lon feint dans Dieu des
affections humaines, ou de ce quon attribue nos esprits tant de force et de sagesse que nous avons
bien la prsomption de vouloir dterminer et comprendre ce que Dieu peut et doit faire ; de sorte que
tout ce quils disent ne nous donnera aucune difficult, pourvu seulement que nous nous
ressouvenions que nous devons considrer nos esprits comme des choses finies et limites, et Dieu
comme un tre infini et incomprhensible , Descartes, uvres philosophiques, tome II, d. cit.,
[traduction de Clerselier, dition de 1661], p. 392).
51
AT VII 46 ( Lide, dis-je, de cet tre souverainement parfait et infini est entirement vraie
[] , AT IX-1 36).
52
AT VII 46 ( [] car il est de la nature de linfini, que ma nature qui este finie et borne, ne
le puisse comprendre ; et il suffit que je conoive bien cela [] , AT IX-1 37).

14

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

264

son essence. Dans ce contexte, il est trs clair que lincomprhensibilit caractrise
la ralit qui sexplicite par le truchement de lide, et non pas lide comme telle.
Mais, lincomprhensibilit est lhorizon ncessaire (presque apodictique) par
lequel linfini est pens par le cogito comme ide ou concept53. Lapodicticit de
lhorizon de lincomprhensibilit indique lantcdence (transcendantale) de cet
horizon. La ncessit54 de lincomprhensibilit sappuie sur le fait quil ne peut
avoir aucune connaissance (ni de linfini, ni mme du fini) qui puisse tre
complte. Dans sa rponse Gassendi, Descartes indique dune faon implicite
cette prsence pralable et ncessaire de lincomprhensibilit. Descartes lui
reproche que non distinguis intellectionem modulo ingenii nostri conformem,
qualem de infinito nos habere unusquisque apud se satis experitur, a conceptu
rerum adaequato, qualem nemo habet, non modo de infinito, sed nec forte etiam de
ulla alia re quantumvis parva 55. Conceptualiser linfini comme ide nest possible
que par lantriorit de lincomprhensibilit qui ouvre la voie vritable pour
surprendre adquatement linfini sans le modifier par une projection du cogito.
Lincomprhensibilit peut tre entendue comme une sorte de voile qui prserve
linfini (face la projection) et simultanment le dvoile au cogito comme ide
claire et distincte. Henri Gouhier surprend trs bien ce paradoxe : [] le fait
mme dintelligere cette impossibilit de comprehendere fonde lemploi de clare et
distincte pour la connaissance de lide de Dieu 56. Lantriorit de
lincomprhensibilit sappuie sur un fonctionnement trs prcis de la pense
devant quelque chose qui la fonde, donc la prcde. Cette antcdence sappuie sur
la acceptation dune situation qui simpose au cogito, de sorte quil doit se
soumettre pour se placer correctement devant ce qui le dpasse : sufficit me hoc
ipsum intelligere . Ce syntagme employ dans la Troisime Mditation est repris
par Descartes dans dautres textes : [...] sufficit intelligere rem nullis limitibus

53
Roger Texier affirme que linfini dborde-t-il tout concept et se rvle-t-il, pour cette
raison, incomprhensible sans tre inconnaissable (op. cit., p. 119).
54
Jean-Luc Marion tablit une relation directe entre lincomprhensibilit et la fondation de la
raison : Dieu fonde toute comprhension possible, donc il chappe toute comprhension, mais
apparaissant ainsi ncessairement incomprhensible, il devient dautant plus connaissable en tant que
fondement de la rationalit (Sur la thologie blanche de Descartes. Analogie, cration des vrits
ternelle et fondement, d. cit., p. 279).
55
Rponses V, AT VII 365 ( [] vous ne mettez point de distinction entre lintellection
conforme la porte de notre esprit, telle que chacune reconnat assez en soi-mme avoir de linfini,
et la conception entire et parfaite des choses, cest--dire qui comprenne tout ce quil y a
dintelligible en elles, qui est telle que personne nen eut jamais, non seulement de linfini, mais
mme aussi peut-tre daucune autre chose qui soit au monde, pour petite quelle soit [] ,
Descartes, uvres philosophiques, tome II, d. cit., p. 808).
56
La pense mtaphysique de Descartes, Paris, Vrin, coll. Bibliothque dhistoire de la
philosophie , 1962, p. 212.

15

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

265

comprehensam, ut vera et integra idea totius infiniti habeatur 57 ; Et sufficit me


hoc ipsum intelligere. Nempe sufficit me intelligere hoc ipsum quod Deus a me non
comprehendatur ut Deum juxta rei veritatem et qualis est intelligam [...] 58. La
suffisance dintelligere lincomprhensibilit de linfini se rapporte la possibilit
davoir une ide vritable de linfini, donc une ide indique linfini comme tel et
non pas une partie59 de linfini. Si le cogito peut acqurir cette intelligence il
trouvera un point dappui pour la dduction (sufficit) mtaphysique ultrieure.
Cependant, cette acquisition savre laborieuse.
Cet engagement qui parait simple se prouvera trs difficile, tant donn que
lincomprhensibilit fonde la clart et la distinction de la conception de lide de
linfini uniquement par une acceptation pralable de lincomprhensibilit dans son
originalit souvent oublie. Plus clairement, nous affirmons que lacceptation doit
tre saisie comme un processus60 que le cogito doit accomplir incessamment par
lobligation de remmorer chaque moment lincomprhensibilit de linfini. Dans
cette situation, le rapport thorique adquat avec linfini se clarifie : Itaque
imprimis hic dicam infinitum, qua infinitum est, nullo quidem modo comprehendi,
sed nihilominus tamen intelligi, quatenus scilicet clare et distincte intelligere
aliquam rem talem esse, ut nulli plane in ea limites possint reperiri, est clare
intelligere illam esse infinitam 61. La puissance dintelligere fonctionne
lintrieur de lintelligible (de lespace logique) dj ouvert et fond par
lincomprhensibilit de linfini, dj assume. En fait, la suffisance que Descartes
affirme est le signe clair de lantcdence de lincomprhensibilit : si intelligere A
est suffisant pour obtenir B, il est vident que A doit tre antrieur. Il y a une
conclusion qui simpose : intelligere se manifeste62 uniquement dans lhorizon
rendu ouvert par le processus dintelligere lincomprhensibilit. Nous considrons
que cette situation paradoxale atteint la mtaphysique de Descartes dans son noyau,
donc dans sa possibilit authentique.
57
Rponses V, AT VII 368 ( [] il suffit de concevoir une chose qui nest renferme
daucunes limites pour avoir une vraie et entire ide de tout linfini , Descartes, uvres
philosophiques, tome II, d. cit., p. 812).
58
Lettre de Descartes Descartes Clerselier, [Egmond, 23 avril 1649], AT V 356 ( Et il
suffit que je conoive bien cela. Car il suffit que jentende que Dieu ne peut tre compris par moi,
pour que je conoive Dieu selon la vrit de la chose et tel quil est [] ; la premire phrase est
traduite daprs AT IX-1 37, mais la dernire est traduite par nous).
59
De plus, ici il y a un argument qui soutient la dimension originairement intensive de linfini.
60
Cette affirmation va slucider dans la dernire partie.
61
AT VII 112 ( Cest pourquoi je dirai ici premirement que linfini, en tant quinfini, nest
point la vrit compris, mais que nanmoins il est entendu ; car, entendre clairement et
distinctement quune chose soit telle quon ne puisse y rencontrer de limites, cest clairement
entendre quelle est infinie , AT IX-1 89).
62
Fernand Alqui affirme que Descartes, en une tonnante formule, fera mme consister
lintellection de Dieu dans la seule apprhension de son caractre incomprhensible (La dcouverte
mtaphysique de lhomme chez Descartes, [1950], Paris, PUF, coll. pimthe. Essais
philosophiques , coll. fonde par Jean Hyppolite et Jean-Luc Marion, 1991, p. 216).

16

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

266

3. LINCOMPREHENSIBILITE DE LINFINI ET LA METAPHYSIQUE

Avant de discuter les difficults de la mtaphysique mises en avant par


Descartes, il faut revenir sur nos rsultats. Lantriorit de lincomprhensibilit
engage la ncessit de ce pralable qui rend possible la prsence dune ide
vritable de linfini, tant donn quelle est claire et distincte pour le cogito. Lide
de Dieu, et implicitement de linfini, est une ide inne, reue par le cogito. Mais le
cogito na pas seulement une dimension passive par rapport linfini. Il doit
souvrir dune manire authentique, justement par lacceptation du pralable de
lincomprhensibilit. Pour Descartes, la perception de linfini est originaire, et
de manire implicite transcendentalement63 antrieure au cogito. Lacceptation de
cette situation paradoxale, qui parait dconstruire lordre des Mdiations, joue un
rle fondamental dans la constitution de la mtaphysique, et implicitement de la
scientia de Descartes :
Nec putare debeo me non percipere infinitum per veram ideam, sed tantum per
negationem finiti, ut percipio quietem et tenebras per negationem motus et
lucis; nam contra manifeste intelligo plus realitatis esse in substantia infinita
quam in finita, ac proinde priorem quodammodo in me esse perceptionem
infiniti quam finiti, hoc est Dei quam mei ipsius. Qua enim ratione intelligerem
me dubitare, me cupere, hoc est, aliquid mihi deesse, et me non esse omnino
perfectum, si nulla idea entis perfectioris in me esset, ex cujus comparatione
defectus meos agnoscerem?64

Lantriorit de linfini est directement lie une veram ideam de linfini. La


vrit de lide est synonyme de son authenticit. En plus, elle ne peut pas tre
63
Pierre Magnard indique une diffrence entre les deux formes dantriorit, affirmant que la
priorit de linfini et du parfait ntant toutefois que transcendantale alors que la priorit de la
subsistance par soi est ontologique (Le Dieu des philosophes, Mame Editions Universitaires, coll.
Philosophie Europenne , dirige par Henri Hude, 1992, p. 233). Nous considrons que
lantriorit de linfini est double, transcendantale et ontologique : Or je dis que la notion que jai de
linfini est en moi avant celle du fini, parce que, de cela seul que je conois ltre ou ce qui est, sans
penser sil est fini ou infini, cest ltre infini que je conois; mais, afin que je puisse concevoir un
tre fini, il faut que je retranche quelque chose de cette notion gnrale de ltre, laquelle par
consquent doit prcder ; La vrit consiste en ltre, et la fausset au non-tre seulement, en
sorte que lide de linfini, comprenant tout ltre, comprend tout ce quil y a de vrai dans les choses
[] (Lettre de Descartes Descartes Clerselier, [Egmond, 23 avril 1649], AT V 356).
64
Mditation III, AT VII 45-46 ( Et je ne me dois pas imaginer que je ne conois pas linfini
par une vritable ide, mais seulement par la ngation de ce qui est fini, de mme que je comprends le
repos et les tnbres par la ngation du mouvement et de la lumire : puisquau contraire je vois
manifestement quil se rencontre plus de ralit dans la substance infinie que dans la substance finie,
et partant que jai en quelque faon premirement en moi la notion de linfini, que du fini, cest--dire
de Dieu, que de moi-mme. Car comment serait-il possible que je pusse connatre que je doute et que
je dsire, cest--dire quil me manque quelque chose et que je ne suis pas tout parfait, si je navais en
moi aucune ide dun tre plus parfait que le mien, par la comparaison duquel je connatrais les
dfauts de ma nature ?, AT IX-1 36).

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

17

267

authentique sans tre originaire, donc inchange (par le cogito) et non drive
dune autre. Linfini est primordial par rapport au fini. Linfini est le principe du
fini, donc sa raison et son fondement. Mais ce fondement se prouve seulement
tangible par la pense, non comprhensible, malgr le fait que intelligo plus
realitatis esse in substantia infinita quam in finita . Si nous corrlons cette
situation avec les analyses que nous avons faites il faut que nous acceptions que
lincomprhensibilit mme soit celle qui fonde la possibilit dintelligere. Le
maximum de ralit du principe (de linfini) ne se fonde sur rien, que sur soimme. Donc, il est sans fondement65 comprhensible. En plus, nous pouvons
affirmer que lantriorit de linfini sappuie sur lantriorit de
lincomprhensibilit de linfini. Par contre, Jean-Luc Marion considre que
lincomprhensibilit rsulte directement de linfini [] 66. Sans contester cette
affirmation, nous considrons que le rapport infini incomprhensibilit doit tre
entendu plus spculativement. Il est trs vident que le Dieu infini en soi est
ontologiquement antrieur lincomprhensibilit qui se manifeste par rapport au
cogito. Linfini nest pas incomprhensible par rapport linfini ou Dieu. Mais
nous visons la modalit par laquelle linfini se donne au cogito. Seulement en ce
sens nous parlons dune antriorit de lincomprhensibilit. En fait, sans
lincomprhensibilit il nest pas possible de penser linfini, sans le fausser.
Descartes affirme la primaut67 ontologique de linfini sur le fini par la primaut
pistmologique : ce qui est premier doit tre aperu premirement. Elle sexplicite
par le truchement du quodammodo ( en quelque faon ), qui indique lincapacit
de dfinir proprement cette antriorit ontologique et pistmologique. Le verbe
percipere que Descartes utilise renvoie une action directe, complte et
instantane. Mais cette action suppose la ralisation dintelligere
lincomprhensibilit. Il y a une diffrence qui concerne la temporalit entre les
deux modalits de connatre, dans la mesure o percipere est un acte et intelligere
est un processus qui se dveloppe dans le temps. A partir dici devient plus claire la
signification du pralable de lincomprhensibilit. Entendre (intelligere)
lincomprhensibilit est un processus qui se dploie difficilement.
65

Cette affirmation renvoie, dans une certaine mesure, aux analyses faites par Heidegger dans
Le principe de raison [Der Satz vom Grund, Pfullingen, 1957], [1962], traduit de lallemand par
Andr Prau, prface de Jean Beaufret, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1986, p. 131. Jean-Luc Marion
nie ce rapprochement (Sur la thologie blanche de Descartes. Analogie, cration des vrits ternelle
et fondement, d. cit., p. 400).
66
Sur le prisme mtaphysique de Descartes. Constitution et limites de lonto-thologie dans la
pense cartsienne, d. cit., p. 262.
67
Jean-Luc Marion explicite cette antriorit et met en vidence lide du parcours : []
linfini ne prcde pas le fini seulement titre transcendant, mais surtout titre de condition
transcendantale de la possibilit du fini. Lide de linfini ne peut se prtendre paradoxalement prior,
premire aprs un long parcours, quautant quelle se rvle un a priori du fini (Sur le prisme
mtaphysique de Descartes. Constitution et limites de lonto-thologie dans la pense cartsienne, d.
cit., p. 241).

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

18

268

La ngation in utilise dans la dfinition de linfini na quun sens


apophatique, parce quelle montre limpossibilit du fini dindiquer correctement la
nature de linfini. Mais, la ngation naffecte pas linfini en tant quinfini, parce
que linfini est ce quil y a de rel et de positif. La ngation naffecte pas
laffirmation ontologique essentielle de linfini, parce que la ngation suppose un
dfaut dtre, que linfini rejette par sa propre nature. Dans un sens purement
spculatif, la particule in peut tre considre comme le signe que
lincomprhensibilit impose au fini qui essaie de se rapporter ce qui le surpasse.
La ngation surprend linterdiction que le fini doit assumer pour obtenir une veram
ideam de linfini, et non pas une projection.
Notre interprtation de lincomprhensibilit est intimement lie la
mtaphysique, entendue comme principe de la scientia. La position de Descartes
devant la possibilit de la mtaphysique peut nous aider clarifier la connexion qui
nous intresse. En premier lieu, la reprsentation du chemin est explicitement
affirme : Mon opinion est que le chemin que jy prends, pour faire connatre la
nature de lAme humaine, et pour dmontrer lexistence de Dieu, est lunique par
lequel on en puisse bien venir bout 68. Le chemin indique un parcours qui vise le
processus de faire connatre les deux ides innes, donc il implique la prsence
de lhorizon pralable de lincomprhensibilit, tant donn que linfini la suppose.
En second lieu, Descartes explique le lien ncessaire entre la mtaphysique et
la scientia. En outre, il indique mme la possibilit dune dduction de la scientia
comme parfaitement accomplie, partir des principes mtaphysiques :
XXIV. A Dei cognitione ad creaturarum cognitionem perveniri, recordando
eum esse infinitum, et nos finitos. Jam vero, quia Deus solus omnium quae
sunt aut esse possunt vera est causa, perspicuum est optimam philosophandi
viam nos sequuturos, si ex ipsius Dei cognitione rerum ab eo creatarum
explicationem deducere conemur, ut ita scientiam perfectissimam, quae est
effectuum per causas, acquiramus. Quod ut satis tuto et sine errandi periculo
aggrediamur, ea nobis cautela est utendum, ut semper quam maxime
recordemur, et Deum authorem rerum esse infinitum, et nos omnino finitos69.

68

Descartes Gibieuf, [Leyde, 11 novembre 1640], AT III 237.


Principiorum Philosophiae, AT VIII-1 14 ( 24. Quaprs avoir connu que Dieu est, pour
passer la connaissance des cratures, il se faut souvenir que notre entendement est fini, et la
puissance de Dieu est infinie. Aprs avoir ainsi connu que Dieu existe et quil est lauteur de tout ce
qui est ou qui peut tre, nous suivrons sans doute la meilleur mthode dont on se puisse servir pour
dcouvrir la vrit, si, de la connaissance que nous avons de sa nature, nous passons lexplication
des choses quil a cres, et si nous essayons de la dduire en telle sorte des notions qui sont
naturellement en nos mes, que nous ayons une science parfaite, cest--dire que nous connaissons les
effets par leurs causes. Mais, afin que nous puissions lentreprendre avec plus de sret , nous nous
souviendrons, toutes les fois que nous voudrions examiner la nature de quelque chose, que Dieu, qui
en est lAuteur, est infini, et que nous sommes entirement finis , AT IX-2 3536).
69

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

19

269

Il est trs vident que cette dduction se dveloppe seulement par lappel au
processus ncessaire de se souvenir la diffrence ontologique entre infini et fini,
diffrence qui simpose par lintermdiaire de lincomprhensibilit, tant donn
que Dei cognitione suppose cette horizon pralable qui doit tre assum. La
scientia sappuie sur un fondement incompris, mais non inconnu ou inconcevable.
Pourtant, par la mtaphysique souvre la discussion vritable du fondement, de
sorte quelle doit prparer cette dduction de la scientia.
Le problme qui reste discuter est celui de la difficult de la mtaphysique,
car il y a peu de personnes qui soient capables dentendre la Mtaphysique 70.
Le chemin si peu battu de la mtaphysique passe par la situation de
lincomprhension, qui ne doit tre refus, mais au contraire, il doit tre assum
comme source de (la) vrit. La mtaphysique71 suppose cet acheminement qui est
si loign de la route ordinaire , donc qui se prouve inaccessible plusieurs. Ce
chemin est diffrent dune voie connue et abordable, donc il nexiste pas des
repres qui puissent aider le penseur. En plus, le chemin ne sentrevoit (parce quil
nexiste actuellement) que dans la mesure o il est dcouvert. En fait, ce chemin a
un caractre sauvage, donn par son loignement de toutes les voies connues et
dj traces. Le penseur est oblig de frayer le chemin et dviter les prils et les
menaces. Le chemin de la mtaphysique se dploie dans lhorizon de lin-dfini, et
implicitement de lincomprhensible. On peut affirmer que le fait dintelligere
lincomprhensibilit sactualise comme ce chemin mme, tant donn quil sagit
dun processus et non dun acte immdiat. Mme si lincomprhensibilit est
constitutive et ncessaire au pouvoir dentendre ou de concevoir linfini, donc au
cogito, laction dintelligere cette incomprhensibilit suppose le fait de se
maintenir dans lcart (lloignement du chemin) de toute dtermination ou
projection72 que le cogito veut imposer linfini. Ici se trouve le caractre difficile
de la mtaphysique, dont Descartes parle souvent : [] Mtaphysique, qui est
une science que presque personne nentend 73 ; [] la difficult que plusieurs
auraient concevoir les fondements de la Mtaphysique [] 74 ; [] on trouve
peine un homme en tout un pays qui soit capable de les entendre [] 75. Le
fondement doit tre abord seulement par concipere ou intelligere, et non pas par
comprehendere, parce que le fondement ne peut pas tre saisi. En plus, Descartes
est trs conscient que lacheminement relve dune solitude qui rend difficile la
70

Lettre de Descartes Mersenne, 16 octobre 1639, AT II 596.


Fernand Alqui donne aussi la mtaphysique la signification dun parcours, en la
considrent comme prise de conscience de lhomme (op. cit., p. 236).
72
Pierre Magnard considre que linfinit chappe donc toute comprhension par le
systme (op. cit., p. 234).
73
Lettre de Descartes Mersenne, 27 aot 1639, AT II 570.
74
Les Principes de la Philosophie, Lettre de lAuteur celui qui a traduit le Livre, laquelle
peut ici servir de Prface, AT IX-2 16.
75
Lettre de Descartes Huygens, 31 juillet 1640, AT III 751. Ici, Descartes parle des vrits
mtaphysiques.
71

Lincomprhensibilit de linfini et la constitution de la scientia chez Descartes

20

270

possibilit de guider les autres : [] au moins pensai-je avoir trouv comment on


peut dmontrer les vrits mtaphysiques, dune faon qui est plus vidente que les
dmonstrations de Gomtrie; je dis ceci selon mon jugement, car je ne sais pas si
je le pourrai persuader aux autres 76 ; Je ne sais si je dois vous entretenir des
premires mditations que jy ai faites; car elles sont si Mtaphysiques et si peu
communes, quelles ne seront peut-tre pas au got de tout le monde 77.
En guise de conclusion, nous affirmons que lincomprhensibilit nest pas la
marque de limpuissance du cogito devant linfini, mais au contraire, elle est le
signe dune maturit philosophique, de celui qui accepte que le fondement reste
inaccessible une dtermination complte et qui assume que lincomprhensibilit
doit tre regarde comme un moment constitutif de la comprhension .
Concevoir et entendre linfini prsuppose une incomprhension simultane, qui
puisse certifier une conception adquate sur la transcendance78 de linfini actuel de
Dieu. La scientia se fonde sur la mtaphysique. Le noyau de la mtaphysique se
fonde sur linfini. Linfini renvoie lincomprhensibilit. Donc, la scientia
suppose le travail pralable de lacceptation mtaphysique79 de
lincomprhensibilit. En plus, nous considrons que le rationalisme80 de Descartes
doit tre repens, en essayant douvrir une discussion sur les multiples modulations
de la pense que Descartes engage dans sa dmarche mtaphysique sur
lincomprhensibilit de linfini.

76

Lettre de Descartes Mersenne, Amsterdam, 15 avril 1630, AT I 144.


Discours, AT VI 31. En ce contexte, Jean-Luc Marion considre que lexpression peu
commun nindique aucune extravagance, mais labstraction mtaphysique et le passage la limite
quil impose lesprit (Sur le prisme mtaphysique de Descartes. Constitution et limites de lontothologie dans la pense cartsienne, d. cit., p. 31).
78
Genevive Rodis-Lewis affirme elle aussi explicitement la transcendance de linfini ,
dans son tude La transcendance de linfini , publi dans Jean-Marie Lardic (dir.), Linfini entre
science et religion au XVIIe sicle, Paris, Vrin, coll. Philologie et Mercure , collection dirige par
Pierre Magnard, 1999, p. 28.
79
Notre recherche peut sclaircir par une conclusion similaire de Jean-Luc Marion : La
mtaphysique se confirme dans son incomprhensibilit mme (Sur le prisme mtaphysique de
Descartes. Constitution et limites de lonto-thologie dans la pense cartsienne, d. cit., p. 33).
80
En ce sens, Jean-Luc Marion affirme explicitement la prsence d une autre rationalit
que lincomprhensibilit impose (ibidem, p. 243).
77