RESUMEN: PRIMER PARCIAL

CAPITULO 1: CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE

1.1 Lenguaje y teoras cientficas
El conocimiento cientfico es el resultado de una prctica que consiste en teorizar acerca de distintas
entidades, empricas o formales y para ello es necesario un lenguaje.
Aristteles distingue distintas ciencias:
* ciencias teorticas: fsica, matemtica, biologa
* ciencias practicas: tica, derecho, poltica
* ciencias productivas: ingeniera, medicina.
En las primeras hay mayor grado de necesidad y de certeza, en las ltimas menos.
Positivismo distingue:
* ciencias deductivas o racionales: matemtica, lgica
* ciencias inductivas o empricas: fsica, qumica, biologa.
En las primeras se fundamenta mejor que en las segundas.
Clasificacin actual segn su tipo de lenguaje y mtodo:
* ciencias formales: entes formales
* ciencias fcticas: entes empricos
Los modos de validacin son las distintas estrategias para poner a prueba los enunciados, demostrar es
deductivo; verificar es inductivo; corroboracin a la epistemologa de Popper.
1.2 Lenguaje y realidad
Lo propio del pensamiento mgico es la idea de que existe una conexin natural e inmediata entre el nombre y
la cosa nombrada.
Platn sostiene que el conocimiento no puede referirse a lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles; es
preciso suponer que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no
cambian, las Ideas. Los trminos universales como mesa, casa, y los adjetivos no se refieren directamente a
las cosas individuales que se ofrecen a los sentidos, sino a entidades universales como la Belleza, el Bien.
Estas entidades se denominan esencias de las cosas, segn Platn. Estn separadas de las cosas
individuales.La existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles e inmutables
segn Platn:

* las cosas sensibles estn en continuo cambio

* la ciencia no puede hacerse de lo que esta en continuo cambio
* luego de la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades que no cambian (entidades que
Platn llamar Ideas)
# Teoria nominalista: afirma que las especies y las palabras son solo nombres con que se identifica a los
objetos. Ockham tena esta posicin, filosofo. Dice que fuera del alma todo lo que existe es individual, por lo
tanto, el universo queda reducido al lenguaje, lo utiliza como signo. Segn ochkam las palabras tienen la
propiedad de suponer estar en el lugar de o de suplir algo. Para Ochkam el significado supone un signo
mental, as se desarrollo la semitica.
# Saussure: subraya el carcter arbitrario de la relacin del nombre con la cosa nombrada. Recurre a la
nocin de signo lingstico, el cual se compone por dos elementos: EL SIGNIFICANTE Y EL
SIGNIFICADO. Esta relacin funciona a partir de un acuerdo entre los usuarios del mismo lenguaje.
1.3 Uso y mencin del lenguaje
Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas, por ejemplo cuando afirmamos el
caballo es blanco.
Cuando el enunciado se refiere a objetos lingsticos, hay mencin. En estos casos se usan comillas para
sealar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el anlisis de los signos lingsticos
recurrimos al metalenguaje.
el caballo es blanco es verdadero .Teora de las suposiciones: suposicin formal y suposicin material.
Una expresin esta en suposicin formal cuando se refiere a la entidad: DIOS ES OMNIPOTENTE.
Cuando se refiere al nombre de la entidad es sup. Material: DIOS ES MONOSLABO. En la actualidad la
distincin entre uso y mencin esta basada en la teora de la jerarqua de lenguajes. Consiste en distinguir
entre un lenguaje (lenguaje de objeto) y el lenguaje de este lenguaje (metalenguaje). Metalenguaje es cuando
hablamos de un lenguaje-objeto
los cuerpos son pesados es verdadero
Es verdadero, es el metalenguaje. El lenguaje objeto es los cuerpos..: y es inferior al metalenguaje, mientras
que otro metalenguaje es inferior a otro metalenguaje que habla de l.
1.4 La semitica
Es la disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los signos. Los signos son representaciones de
distintos tipos de entidades que pueden o no ser reales. Segn Pierce, el signo es algo que esta en lugar de otra
cosa. Distingue 3 tipos de signos:
* el indicio: es el que mantiene una relacin causal entre el representante y el representado. La fiebre es signo
de enfermedad.
* El icono: es un signo que presenta una relacin de semejanza o parecido de algn tipo con lo representado.
Una foto.

* El smbolo: es el signo donde la conexin entre el signo y lo representado es arbitrario y convencional. Este
signo afecta a los signos lingsticos y a los lenguajes cientficos.
# Definicin de lenguaje:
LLAMAMOS LENGUAJE A UN CONJUNTO REGLADO DE SMBOLOS QUE SE UTILIZAN PARA LA
COMUNICACIN.
Proceso por el cual algo funciona como signo:
* vehiculo signo, la seal. cosa que acta como signo (S)
* el significado del signo (D)
* el interprete (I)
Los metalenguajes tienen 3 dimensiones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del estudio
semitico: la sintaxis, la semntica y la pragmtica.
# Sintactica: relaciones entre signos, reglas que los ordenan.
# Semntica: relacion entre el signo y su significado. Desde este punto de vista, el termino tiene designacin,
extensin, y puede o no tener denotacion.
# La designacin: es el conjunto de caractersticas definitorias que forman el criterio de uso del nombre.
Hombre= animal racional.
# La extensin: es la clase compuesta por todos los individuos que entran en dicho termino. FLOR= ROSA,
JAZMIN, VIOLETA.
Cuando la clase NO es vacia, la extensin coincide con la denotacion. En el caso de entidades formales, es
vacia y no tiene denotacion.
# La denotacin: es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tiempo. Los trminos
pueden no tener denotacin cuando nombran clases existencialmente vacas.
Lenguajes formales= no comprenden el plano de la realidad.
El genero tiene mayor extensin que la especie, pero menor designacion. La especie comprende menos
ejemplares que el genero.
# La dimension pragmtica: se ocupa del uso que se haga del signo, determinar la funcion que cumple el
lenguaje para el hablante. 3 funciones del lenguaje:
* fun. de transmitir informacin. Cuando afirmamos o negamos algo
* la q expresa estados de animo, emociones. Metforas, lenguaje poetico

* funcion directiva, ordenes mandatos, pedidos, ruegos.

# Proposicion: es una unidad de enunciacin, de ella se puede predicar que es verdadera o falsa. Una
proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si describe un estado de cosas posible, pero no
real, es falsa.
Para definir una teoria de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes semnticamente cerrados para
reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto y un metalenguaje.

1.5 NOMBRAR Y CLASIFICAR. VAGUEDAD Y AMBIGEDAD.

#Vaguedad: cuando no podemos decir con exactitud cuales son los limites para la inclusin de individuos en
una clase.
# Ambigedad: se presenta cuando una misma palabra tiene mas de una designacion.
Estos terminos no deben verse como obstculos en los lenguajes comunes.
Los lenguajes cientificos intentan limitar en lo posible los casos de las aplicaciones multiples o vagas. Se
propone criterios para clasificar:
* es necesario preservar siempre el mismo criterio.
* La clasificacion debe ser completa.
* Las partes deben excluirse mutuamente.
1.6 LA DEFINICION
Los usos lingsticos de los discursos cientificos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la
ambigedad, recurren a definiciones precisas. Definir es limitar el significado de un termino.
#DEFINIENDUM: Al definir hacemos mencin del nombre a definir.
# DEFINIENS: es la definicin propiamente dicha. Es el conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el
significado del definiendum. Al definir aclaramos el significado de un termino y no de una cosa.
# Reglas de la definicin:
* no se debe definir una palabra usando la misma palabra u otra de la misma familia.
* No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha.
* No debe ser metaforica.
* No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa.

* No debe recurrirse a sinonimos.

.Definicin estipulativa: se acota el significado. Quien define elige cmo definir.
.Definicin persuasiva: posee carga valorativa.
.Definicin connotativa: se establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre.
.Definicin denotativa: nombra a los ejemplares de la clase.

CAPITULO 2: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO FORMAL

2.1 LAS LEYES LOGICAS
Son reglas del lenguaje que regulan el uso de las convenciones de ste.
Las leyes logicas se aplican al orden de la realidad. Se considera a Aristteles el fundador de la logica.
Consideraba a la logica como un instrumento en manos de la ciencia y una introduccin a cualquier disciplina
cientifica. Llam principios lgicos a sus reglas o leyes. No necesitaban demostracin y se deban admitir
como verdades evidentes. Actualmente, las leyes logicas son simples tautologas (lo mismo, en griego). En la
logica simbolica no se admite el criterio de evidencia, su verdad se hace patente al pensamiento. En cambio,
hay proposiciones que se admiten como punto de partida en un sistema, llamadas axiomas. Y las que se
deducen dentro de un sistema de reglas se llaman teoremas.
* ley de identidad: toda clase de objetos es igual a s misma
* la ley de no contradiccin: si una frmula es verdadera, su negacin es falsa y recprocamente
* ley de tercero excluido: dadas dos proposiciones, si una es la negacion de la otra, entonces una de ambas
debe ser verdadera y la otra falsa
# Ley lgica: toda forma proposicional tal que al sustituir sus variables por consiguientes da por resultado una
proposicion verdadera.
2.2 TAUTOLOGAS, CONTRADICCIONES, CONTINGENCIAS
Las tautologias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente verdaderas por su
estructura logica. Todas las leyes logicas son tautologias.
#Las contradicciones son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente falsas por
su forma logica, ya que violan o niegan alguna de las leyes logicas.
# Las contingencias son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente
indeterminadas, que pueden ser V o F con relacion a algun referente empirico. si como helado entonces
engordo.

El campo de estudio de la logica es el de planificar metodos formales, calculos que permitan deslindar estos
casos donde se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades logicas, o estas proposiciones
exceden este campo para hacer afirmaciones empiricas.
2.3 LOS RAZONAMIENTOS. VERDAD Y VALIDEZ.
El razonamiento es una unidad de argumentacin. Podemos predicar que son correctos, validos o incorrectos
o invalidos. Un argumento es correcto o valido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es
incorrecto o invalido si no la apoyan. Las premisas o conclusin de un argumento pueden ser V o F pero el
argumento mismo no.
Solo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las propiedades de validez o invalidez, en
cambio, pueden predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invalidos admiten cualquier relacion
entre verdad y falsedad de las premisas y conclusin.
Los razonamientos validos no garantizan la verdad de sus proposiciones, asi como la verdad de las
conclusiones no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos validos con
premisas verdaderas y conclusin falsa. Esta es la unica combinacin excluida, ya que la validez del
razonamiento garantiza que la conclusin conserve la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas.

2.4 RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS

La logica deductiva se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos. Si los
razonamientos son deductivos:
* todo lo que se dice en la conclusin esta contenido en las premisas
* la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin
* si las premisas son verdaderas, la conclusin no puede ser falsa.
* Su validez puede decidirse definitivamente por metodos puramente logicos
* La validez depende de la forma logica del razonamiento y no de su contenido.
2.5 REGLAS LOGICAS
Son formas de razonamiento cuyas variables. Al ser sustituidas por constantes, dan por resultado un
razonamiento valido. Cuando interpretamos una regla logica obtenemos un razonamiento valido. El
conocimiento de estas reglas basicas nos permite verificar rapidamente muchos razonamientos sin necesidad
de recurrir a otros metodos de calculo logico.
Entre las reglas logicas mas importantes se encuentran las siguientes:
1. MP (modus ponendo ponens) dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el antecedente, entonces
se afirma el consecuente
A B
A
-------B

2. MT (modus tollendo tollens) dado un antecedente y un consecuente, si se niega el consecuente, entonces

se niega el antecedente
A B
-B
--------A
3. SH (silogismo hipottico) si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C
A B
B C
-------A C
Estas tres reglas expresan el significado de la CONECTIVA LOGICA llamada CONDICIONAL, simbolizada
con el smbolo .
Esta conectiva es de importancia en los discursos cientificos porque sirve para formalizar hiptesis, ya q
permite enlazar una proposicion llamada antecedente con otra llamada consecuente.
Si se afirma la verdad del antecedente, entonces implica la verdad de consecuente. La verdad del consecuente,
en cambio, no implica la verdad del antecedente.
En todo razonamiento deductivo, la conclusin no dice nada que no haya estado implicito en las premisas. El
argumento hace hacer esto explicito. Las reglas logicas no nos proporcionan conocimiento factico. Para la
ciencia es de la mayor importancia este conocimiento ya que permite demostrar enunciados en las ciencias
formales y apoyan la contrastacion de hiptesis en el caso de las ciencias facticas.
2.6 ES FORMAL LA INDUCCION? EL INTENTO DE CARNAP
Todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado a otro, de modo tal que el primero no implica
al segundo.
-Induccin por enumeracin simple. Examen casustico de instancias confirmadoras expuestas a travs de
premisas particulares. El salto al enunciado universal consiste en que a partir del conocimiento emprico de la
presencia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se reconoce a la totalidad de la
poblacin.
Las premisas slo respaldan a la conclusin, que es ampliativa. Es decir, se debe aceptar un principio de
uniformidad de la naturaleza para los casos que no han tenido experiencia. La justificacin inductivista
consiste en reivindicar el apoyo parcial de las premisas como grado de confirmacin, que no brinda una
confirmacin total sino una probabilidad. La induccin puede ser formalizada pero no ser formal.
Carnap plantea utilizar hiptesis (conclusin) y enunciados que expongan la base evidencial (premisa),
sealando que en la ciencia emprica no se puede formula reglas inductivas. Sin embargo, al contrario de lo
estipulado por Carnap, la funcin de la lgica inductiva no es la de inferir generalizaciones, sino que cuando
ya se dispone de una hiptesis explicativa de los fenmenos dados, la lgica slo debe indicar el grado de
confirmacin de la hiptesis de acuerdo a los datos empricos.
Las hiptesis pueden considerarse parcialmente probadas por la base evidencial hasta un cierto grado, pero no
probadamente verdaderas. El grado de confirmacin es medible de 0 a 1.

La crtica de Popper consiste en oponerse en cualquier intento de justificacin probabilstica del apoyo
evidencial de hiptesis cientficas. La confirmacin no puede entenderse como probabilidad lgica. La
conclusin est sujeta a la informacin hasta ese momento disponible.

Falacia de estadstica ineficiente. Sucede cuando no cumple el criterio de cantidad suficiente.

Falacia de estadstica sesgada. No vara la calidad de la muestra.

2.7. Analoga.
La relacin analgica parte de una similitud conocida de dos o ms elementos para concluir que deberan
compartirla en otro elemento. La conclusin es probable y ampliativa, ya que las premisas no implican la
verdad.
Copi establece algunos criterios:
I.
Nmero de individuos entre los que se afirma la analoga, la conclusin pretende ser ampliativa
para un solo individuo.
II.
Nmero de aspectos en consideracin. Si las propiedades comunes son grandes, la conclusin
crece.
III.
Las propiedades comunes deben tener una relacin directa con la conclusin. Es un criterio
emprico.

CAPITULO 3: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO INFORMAL

3.1 LOGICA INFORMAL Y FALACIAS MATERIALES
.Caracterizacin de la falacia informal:

Es un argumento no pertinente.

Psicolgicamente persuasivo.
1. La falacia informal es considerada un argumento para poder diferenciarla de otros recursos persuasivos.
2. No tienen atinencia lgica pero s psicolgica. Es una condicin para una falacia la fuerza persuasiva.
3. Inferir intenciones de actores sociales es una tarea compleja y controversial.
4. No es posible distinguir si la falacia es cometida intencionalmente o por negligencia.
# Existen dos categoras de falacias:

a)

Falacias de inatinencia. Las premisas no son atinentes para establecer la conclusin que no se sigue de
ellas. La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas sino en el pasaje errneo de las premisas a la
conclusin.
1.
Argumentum ad verecundiam (de autoridad). Consiste en considerar como premisa justificatoria una
apelacin a la autoridad que sostenga a la conclusin. La falacia sucede cuando se apela a la autoridad de un
experto para sustentar un argumento fuera de su especializacin.

Se puede ser ms preciso en estos casos utilizando a la premisa como hiptesis probabilstica, que afirme que
la conclusin es altamente probable (y no que es verdadera).
2.
Falacia ad populum (del pueblo). Consiste en argumentar una eleccin masiva y emotiva (generalmente
exagerada) sobre una conclusin determinada.
3.
Argumentum ad ignorantiam (por ignorancia). Da por verdadero una proposicin por el slo hecho que
no se ha probado su falsedad. No es falaz en el Principio jurdico de inocencia toda persona es inocente hasta
que se pruebe lo contrario.
4.
Argumentum ad hominem (contra la persona). Consiste en enfrentar a un actor social que proporciona
informacin agravindolo personalmente. No son todas falaces.
5.

Falacias causales. Relacin causal entre dos hechos sin vnculo natural:
a.
b.

Post hoc, ergo propter hoc (despus del hecho, por lo tanto debido al hecho).
Infiere que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero
ocurri antes que el segundo. (Porque cocin, llovi)
Conversin de la conjuncin en relacin causal. Dos acontecimientos aparecen
juntos y son evaluados como ligados casualmente, cuando en realidad ambos son
efectos de una causa comn. (Trueno y rayo por tormenta)

6.
Argumentum ad baculum (falacia del garrote). Intentar forzar una conclusin basndose en una amenaza
o coaccin incluida en una de las premisas. (Intimidacin)
7.
Argumentum ad misericordiam (por piedad). Apela a la piedad para lograr que se acepte determinada
conclusin.

8.
Falacia ignoratioelenchi (conclusin irrelevante). Cuando un argumento que pretende establecer una
conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin diferente.
9.

Falacia analgica. Por aspectos irrelevantes entre los elementos

b) Falacias de ambigedad. Estn basadas en el uso ambiguo o indeterminado de palabras en el

argumento.
1.
Falacia del equvoco (del 4 trmino). Sucede cuando se utiliza el mismo trmino con distinta
connotacin. (gato)
2.
Falacia de la composicin. Consiste en llevar las partes particulares de algo a su todo. (las piezas son
livianas, la mquina es liviana)
3.
Falacia de divisin. Extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad
colectiva a sus partes (la sociedad puede soportar la crisis, cada individuo puede soportarla) o llevando
partes particulares a su todo (la mquina es pesada, sus partes son pesadas).
3.2. TOULMIN, SOBRE LOS USOS ARGUMENTATIVOS
El objetivo de Toulmin es criticar el todo argumento significativo puede expresarse en trminos formales.
Cuestiona a la lgica formal como criterio central de anlisis y evaluacin de argumentos. Toulmin niega que
la lgica formal pueda ser aplicada a la evaluacin critica de argumentos reales.
Un argumento slido es el que resiste las crticas. Las reglas lgicas, aplicadas a los argumentos, pueden

medir la eficacia y el logro del objetivo propuestos.

Gnesis de la construccin de un argumento:
-Juan Carlos S. es un ciudadano argentino.Imaginemos que alguien pone en duda esta afirmacin. Es claro que quien emite esta afirmacin debera estar
en condiciones de justificarla. La primera forma de justificacin debera ser exponer hechos para apoyarla,
deberamos sostener que existe informacin documentada por lo cual es posible sostener que:
-Juan Carlos S. naci en Salta, que es una provincia argentinaContamos ya con dos elementos centrales de la estructura argumentativa:
La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar (C). C es aquello que demandamos sea tenido en cuenta,
y se supone estamos dispuestos a fundamentar.
Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin efectuada, es decir de los datos
(D).
Lo que se debe proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de diferente tipo: reglas,
enunciados generales, etc., que evidencien como a partir de los datos se transita a la conclusin de manera
apropiada y legitima, esto es, proposiciones que funcionen como puentes de legitimizacion entre datos y
conclusin.
Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana argentina.
Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de datos a la conclusin, es decir la garanta (G).
Toulmin se preocupa por sealar que es imprescindible diferenciar datos y garantas. En primer lugar, la
conclusin apela directamente a los datos, mientras que la garanta es explicativa, ya que su objetivo es solo
registrar explcitamente la legitimidad de la transicin. En segunda instancia, las garantas son generales,
certificando la validez de todos los argumentos del mismo tipo, mientras que los datos son justificaciones
especificas de cada argumento en particular.
En argumentos ms complejos, pueden aparecer otros factores que ser necesario integrar en la estructura. Si
no es suficiente el esquema tripartito expuesto, resulta imprescindible aadir alguna referencia explcita al
grado de fuerza que los datos confieren a la conclusin.
Modalizador (M) apoya a la afirmacin central
Condiciones de excepcin o refutacin que establecen en que caso la garanta deja de justificar a la conclusin
(E)
Se podra decir que la propuesta de Toulmin es un silogismo en el cual la premisa menor son los datos y la
premisa mayor la garanta.
Ante esto Toulmin considera que el esquema de la lgica formal tiende a generar una apariencia de
uniformidad entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando, adems, con el rotulo comn de
premisa a los diversos elementos que apoyan a la conclusin. Alega que su lgica practica permite hacer
transparente la diferencia central entre una premisa singular y una premisa universal, diferencia que no
tendra que ver solo con la cantidad, sino con la funcin sustancialmente distinta que cumplen en el
argumento.
Una premisa singular transmite informacin a partir de la cual se extrae la conclusin; una premisa universal,
en cambio, no expone informacin, sino que ofrece una garanta o justificacin de acuerdo con la cual se
puede pasar legtimamente del dato a la conclusin.
Las formulas cannicas son susceptibles de formularse en las dos variantes significativas expuestas. Ej.:
-Pedro S. es argentino.
-Ningn argentino es pai umbanda;
Luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda
El argumento puede interpretarse de dos maneras distintas:
Ej. 1) Pedro S. es argentino
La proporcin conocida de argentinos que son pai umbanda es cero,
Luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda
2) Pedro S. es argentino
Con total certeza un argentino no es pai umbanda
Luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda

Toulmin considera que solo la estructura D, G, luego C (Ej. 1a) es susceptible de ser analizada en orden a su
validez formal, porque los componentes de la conclusin son manifiestamente los mismos que los de las
premisas. Esto es, en trminos de la ndole de la inferencia, no habra ampliacin en la conclusin, que solo
seria explicativa. En cambio, si se interpretara la premisa universal como respaldo (estructura D, R, luego C,
Ej. 2) no sera posible aplicar el criterio de validez formal al argumento.
Toulmin contrasta dos tipos de argumentos:
- Argumentos analticos (tericos): La conclusin no agrega nada al material contenido en las premisas; los
actores sociales que utilizan argumentos analticos intentan fundamentar sus conclusiones en principios
universales e inmutables. Son los razonamientos deductivos de la lgica formal. Independientes del contexto
-Argumentos Sustanciales (prcticos): Proporciona datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin del
argumento. Los actores sociales que utilizan argumentos sustanciales fundamentas sus conclusiones en el
contexto de una situacin particular, antes que en principios universales y abstractos. Son los argumentos
prcticos de la vida social. Dependiente del contexto.
Toulmin afirma que los argumentos tericos no son tiles para la vida cotidiana. Para comprender la
distincin entre estos dos tipos de argumentos es necesario comprender el concepto Toulmiano de campos
argumentativos. Este concepto sostiene que los argumentos prcticos, a pesar de que se ajustan al esquema
bsico, varan en algunos aspectos al ser utilizados en campos diferentes. Estos aspectos que varan son
denominados campo-dependientes. En cambio, los argumentos tericos de la lgica formal son
independientes tanto del contexto como del campo en que son utilizados. Por eso muchas veces no se aplican
a la vida diaria.
De todas formas Toulmin no propone que desaparezcan los argumentos analticos sino que juzga que su rango
de aplicabilidad es muy estrecho.