Vous êtes sur la page 1sur 337

ECOLE DES HAUTES ETUDES EN SCIENCES SOCIALES

EHESS. 54, Bd. Raspail, 75006, Paris.

Mcanismes de convergence des intrts dans


les ngociations internationales sur lenvironnement :
une comparaison entre ngociations sur la protection
des forts et celles sur le climat.
Thse
pour lobtention du grade de

Docteur de lE.H.E.S.S.
Spcialit :
Economie de l'environnement et des ressources naturelles
Prsente et soutenue publiquement
par

Annick Osthoff Ferreira de Barros


le 29 Janvier 2001

Jury :

M. Olivier Godard (directeur de thse), Directeur de recherche CNRS,


Ecole Polytechnique
M. Jean-Charles Hourcade, Directeur de recherche CNRS, directeur
d'tudes l'EHESS
M. Laurent Mermet (rapporteur), Professeur l'ENGREF
Mme Marie-Claude Smouts (rapporteur), Directeur de recherche CNRS,
CERI

Rsum
Cette thse s'intresse aux mcanismes sous-jacents la reprsentation des intrts des pays et
donc leur participation aux ngociations internationales environnementales, notamment dans
un contexte de ngociation Nord/Sud. Dans la premire partie de la thse deux cadres
thoriques sont mobiliss, la thorie des jeux et celle des rgimes internationaux, pour clairer
l'engagement des pays dans les ngociations. L'analyse comparative de ces deux thories a
permis de mettre en valeur leur complmentarit pour comprendre la conduite des pays lors
des ngociations. Cette analyse a aussi permis de montrer qu'elles ne suffisent pas expliquer
la conduite cooprative des pays. Dans la deuxime partie de la thse deux tudes de cas sur
des ngociations internationales environnementales sont prsentes. Le premier concerne les
diffrentes ngociations autour de l'ide d'une action internationale coordonne pour protger
les forts. Le deuxime est la ngociation sur le changement climatique et les enjeux lis la
prise en compte des puits de carbone. Pour ces deux ngociations, la priode analyse s'tend
de la Confrence de Rio de 1992 celle de Kyoto de 1997. L'analyse comparative entre ces
deux tudes de cas a permis de constater que ces deux processus de ngociations sont lis
dans leurs cours. Ces deux processus de ngociation soulignent que les dynamiques qui se
jouent dans le processus de ngociations lui-mme, plus spcifiquement le rle du temps de
ngociation et celui des ressources dont disposent les dlgations, ne sont pas bien
apprhendes par ces deux thories. Enfin, la troisime partie de la thse, en expliquant les
rgles et les procdures spcifiques d'un processus de ngociation multilatrale
environnementale, fait ressortir les quelques lments essentiels qui permettent aux pays de
mieux reprsenter leurs intrts dans les ngociations. Le processus de ngociation lui-mme
joue un rle pour un accord russi.
Mots-cls : ngociation internationale environnementale, contexte Nord/Sud, thorie des jeux,
thorie des rgimes, protection des forts, changement climatique, processus de ngociation.

Summary
The thesis aims at analysing the mechanisms underlying the representation of countries
interests and also their participation in the international environmental negotiations, namely in
a North South negotiation context. In the first part of the thesis, two theoretical frameworks
are employed, in order to clarify the engagement of countries in these negotiations, the game
theory and the theory of international regimes. The presented comparative analysis of these
two theories has allowed to demonstrate the complementary character to understand the
behaviour of countries in negotiations. This analysis has also allowed to demonstrate that
these theories do not suffice to explain the cooperative behaviour of countries. In the second
part of the thesis two case studies of international environmental negotiations are presented.
The first case study is about the different negotiations revolving around the idea of
coordinated international action for forest protection. The second case study is the
negotiations on climate change and the related issue of taking into account of carbon sinks.
For these two negotiations the analysed period is from 1992 Conference in Rio to the 1997
Conference in Kyoto. The comparative analysis between the two case studies has allowed to
find that these two negotiation process are linked in their course. They underline the dynamics
that play in the negotiation process itself and more precisely the role of the available time for
negotiation and available resources of delegations, which are not taken into account by these
two theories. The third part of the thesis, explaining the rules and specific procedures for a
process of multilateral environmental negotiation discusses some essential elements allowing
countries to better represent their interests in the negotiations. The negotiation process itself
plays a role to achieve a successful agreement.
Key Words : international environmental negotiations, North South context, game theory,
regime theory, forest protection, climate change, negotiation process.

Table des Matires


Remerciements
Introduction Gnrale............................................................................................................... 5

Premire Partie : La formation dun rgime environnemental global.......... 21


Chapitre I : Lapproche conomique du problme de la coordination internationale : la
thorie des jeux........................................................................................................................ 25
1. Introduction.................................................................................................................................. 25
2. Le cadre analytique conomique. ............................................................................................... 26
2.1. Lindividualisme mthodologique....................................................................................................... 26
2.2. Loutil de rsolution : la thorie des jeux non-coopratifs. .............................................................. 27
2.3. Les critres de stabilit retenus par la thorie des jeux. ................................................................... 29
2.3.1. Lquilibre de Nash....................................................................................................................... 30
2.3.2. Lquilibre de Tiebout. ................................................................................................................. 30
2.3.3. Lquilibre de Nash fort. .............................................................................................................. 31
2.3.4. Lquilibre de Nash robuste aux dviations de coalitions.......................................................... 31

3. Le paradoxe de laction collective. ............................................................................................. 32


3.1. Le cadre initial : le dilemme du prisonnier. ....................................................................................... 32
3.2. Le dilemme du prisonnier rpt. ....................................................................................................... 35
3.3. Les limites dune conceptualisation en termes non-coopratifs. ...................................................... 37

4. Jeux coopratifs et coordination................................................................................................. 41


4.1. Les concepts de la thorie des jeux coopratifs.................................................................................. 42
4.2. Fondements coopratifs de la coopration en matire denvironnement. ....................................... 43

5. La pertinence des hypothses...................................................................................................... 46


5.1. La rationalit limite............................................................................................................................ 50
5.2. Dautres limites..................................................................................................................................... 53

6. Conclusion .................................................................................................................................... 55

Chapitre II : L'approche politique du problme de la coordination internationale : la


thorie des rgimes. ................................................................................................................. 57
1. La souverainet nationale. .......................................................................................................... 58
2. La demande dun rgime. ........................................................................................................... 61
3. Un rgime. .................................................................................................................................... 64
3.1. Les fonctions dun rgime.................................................................................................................... 71
3.2. Conditions dapplication dun rgime. ............................................................................................... 77
3.4. Relativit des accords........................................................................................................................... 80

4. Facteurs dlaboration dun rgime........................................................................................... 84


4.1. Difficults. ............................................................................................................................................. 86
4.2. Conditions ncessaires. ........................................................................................................................ 88
4.2.1. Le pouvoir. ..................................................................................................................................... 88
4.2.2. Lintrt. ........................................................................................................................................ 92
4.2.3. La connaissance............................................................................................................................. 93
4.2.4. Les forces externes. ....................................................................................................................... 98

4.3. Les rsultats d'une approche par les rgimes......................................................................... 99

5. Conclusion .................................................................................................................................. 101

Conclusion de la Premire Partie. ........................................................................................ 103

Deuxime Partie : Les enjeux forestiers dans les ngociations sur les forts et
sur le climat (de 1992 1997). ......................................................................... 109
Introduction ........................................................................................................................... 109
Chapitre III : Les ngociations sur la fort.......................................................................... 117
Introduction............................................................................................................................................... 117

1. La fort : un enjeu de ngociations internationales. ............................................................... 117


1.1. Les usages de la fort. ........................................................................................................................ 118
1.2. La dimension internationale et les conflit dintrts entre pays..................................................... 127
1.2.1. Les origines du dbat international. .......................................................................................... 127
1.2.2. La gestion forestire soutenable................................................................................................. 131
1.2.2.1. Les critres et indicateurs.................................................................................................... 131
1.2.2.2 La certification dorigine du bois......................................................................................... 133

2. Les enjeux du processus de ngociation sur la fort menant aux Principes Forestiers de
1992. ................................................................................................................................................ 135
2.1. Les runions prparatoires menant aux Principes Forestiers. ................................................... 140
2.2. Les compromis obtenus par la Confrence des Nations-Unies sur lEnvironnement et le
Dveloppement. ..................................................................................................................................... 147

3. Les ngociations sur la Fort aprs Rio 1992. ......................................................................... 151


3.1. Les rengociations de lAccord International du Bois doeuvre Tropical..................................... 152
3.2. Les ngociations du Groupe Intergouvernemental sur les Forts.................................................. 156
3.3. Le Sommet de la Terre +5. ................................................................................................................ 163
3.4. Le Forum Intergouvernemental sur les Forts................................................................................ 164

4. La prise en compte des intrts en jeux. .................................................................................. 166


4.1. Lvolution des perceptions et les positions des pays de 90 98. ................................................... 166
4.2. La lgitimit des discussions forestires. .......................................................................................... 172

Conclusion. ..................................................................................................................................... 175

Chapitre IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers...... 177
1. La problmatique du changement climatique......................................................................... 177
2. Les ngociations. ........................................................................................................................ 187
2.1. Les principaux acteurs et leurs motivations ngocier. ................................................................. 188
2.1.1. En 1992......................................................................................................................................... 189
2.1.1.1. Les groupes de ngociation et le pouvoir............................................................................ 196
2.1.1.2. Les organisations non gouvernementales. .......................................................................... 201
2.1.1.3. La CCCC............................................................................................................................... 204
2.1.1.4. Conclusion............................................................................................................................. 208
2.1.2. Aprs 1992.................................................................................................................................... 209
2.1.2.1. Les grands groupes de ngociation. .................................................................................... 211
2.1.2.2 La reprsentation des intrts des groupes de pression lors des ngociations. ................ 224
2.2. La prise en compte de la fort dans les ngociations sur le changement climatique. ................... 231
2.2.1. Les puits et la Convention........................................................................................................... 232
2.2.2. Aprs 1992.................................................................................................................................... 233
2.2.3. Les puits et le Protocole. ............................................................................................................. 236

3. Les variables importantes dun accord russi......................................................................... 239


Conclusion. ..................................................................................................................................... 241

Conclusion de la Deuxime Partie. ...................................................................................... 243

Troisime Partie : Linfluence du processus de ngociation sur


ltablissement dun rgime . ........................................................................... 251
Introduction ........................................................................................................................... 251
Chapitre V : Influence du processus de ngociation sur ltablissement dun rgime. ..... 253
1. Les phases dune ngociation.................................................................................................... 254
2. La communication entre les acteurs......................................................................................... 257
3. Comment ngocier. .................................................................................................................... 258
3.1. Le choix des institutions..................................................................................................................... 262
3.2. Qu'est-ce qu'une ngociation............................................................................................................. 263
3.3. Lutilit des alliances.......................................................................................................................... 265

4. Les lments dune ngociation. ............................................................................................... 271


4.1. Les ngociateurs. ................................................................................................................................ 272
4.2. Le temps de la ngociation................................................................................................................. 277
4.3. Le langage de ngociation.................................................................................................................. 280
Conclusion.................................................................................................................................................. 281

Conclusion Gnrale ........................................................................................ 283


Bibliographie ......................................................................................................................... 291
Annexes........................................................................................................................................
Annexe 1 : Liste des personnes interviews.......................................................................................
Annexe 2 : Glossaire des sigles............................................................................................................

Remerciements
Je voudrais remercier les membres du jury d'avoir accept de consacrer du temps lire cette thse et
juger de mon travail.
Je voudrais remercier spcialement Olivier Godard non seulement pour avoir accept d'tre mon
directeur de thse mais aussi pour ses critiques enrichissantes, son orientation, sa patience, et
l'attention avec laquelle il a lu ma thse crite en franais qui n'est pas ma langue maternelle. Je lui
suis reconnaissante de mavoir fait confiance et de mavoir donn le soutien indispensable
laboutissement de mon travail.
Il m'est aussi difficile de trouver les mots justes pour exprimer ma gratitude envers Christine Cros pour
l'aide essentielle, plusieurs niveaux et maintes reprises, qu'elle m'a offerte pour l'ensemble de la
thse. Une grande part du rsultat obtenu tient l'interaction en continu que nous avons eue tout au
long de la thse.
J'ai aussi eu de la chance d'avoir le regard, les remarques, et les conseils d'autres personnes,
intervenues diffrents moments de la thse pour la relecture de diffrents chapitres : Ccile Blanco,
Nicolas Buclet, Maria S. Chaves, Pierre Courtois, Ricardo C. da Costa, Abigal Fallot, Thierry
Hommel, Ana F. B. Platiau, Tarik Tadzat, Marcelo Varella. Ils me furent par la mme occasion de
bons professeurs de franais ! Mon travail a bnfici de toutes les discussions que j'aie pu avoir avec
mes collgues du CIRED : informelles, l'occasion des sminaires d'tudiants ou de collaborations
scientifiques. Aux personnes dj mentionnes, s'ajoutent ainsi : Christophe Defeuilley, Christophe de
Gouvello, Jean-Charles Hourcade, Alain Karsenty, Nacer Lalam, Franck Lecocq, Sylvie Lupton,
Franck Nadaud, Katrin Ostertag, Ys Serret et Daniel Thry. Merci Michle Sadoun, Danny Tran et
Elonore Tyma, dont l'appui m'est rapidement devenu indispensable.
Je remercie toutes les personnes qui m'ont accorde un entretien. Je suis particulirement
reconnaissante Son Excellence Monsieur l'Ambassadeur du Brsil en France, M. Marcus Azambuja,
pour sa disponibilit rpondre mes questions.
Je suis seule responsable des erreurs et les insuffisances qui pourraient subsister dans cette thse. Les
opinions exprimes n'engagent que moi.
Cette thse n'aurait pas t ralisable sans le financement de la CAPES au Brsil. Marta Elias y fut
mon interlocutrice privilgie et ne m'a jamais fait dfaut pour m'aider rsoudre toutes les questions
administratives. Ensuite, trois organismes se sont succds pour continuer financer la fin de ma thse
: la CAPES, le CIRED, et l'ADEME. C'est pourquoi je suis reconnaissante respectivement Marta
Elias, Christophe Defeuilley, et Jean-Pierre Tabet.
Je ne pourrais pas terminer cette page de remerciement sans crire un mot pour tous ceux qui sont (ou
taient) loin. Grce leur soutien sans faille, jai pu tenir la distance. Ils mont encourag sans
relche et ce fut ma force ! Merci donc la diaspora brsilienne, ma famille, et Peter ! ! !

Introduction Gnrale............................................................................................................... 5

Introduction Gnrale

Introduction Gnrale
1. Contexte gnral.
Depuis quelques annes, des problmes concernant des biens communs internationaux
ont la faveur des mdias et se trouvent au centre de nombreux dbats. Les biens communs
internationaux sont les systmes physiques ou biologiques qui sont entirement ou
partiellement hors de la juridiction de n'importe quel Etat. Les biens communs peuvent tre
limits gographiquement, mais ils peuvent aussi avoir une influence plantaire,
respectivement comme la fort amazonienne ou le changement climatique (Young, 1994).
Aujourd'hui, peu d'actions concrtes ont encore rsult de cette mobilisation quasi gnrale, et
laction internationale, sur ces questions plantaires, est particulirement complexe et
hsitante. Ceci est d, entre autres, lincertitude et aux controverses scientifiques qui psent
tant sur les effets des missions de gaz effet de serre que sur les consquences de la
dforestation ; la divergence des intrts conomiques et politiques en jeu ; et l'importance
du nombre dacteurs concerns.
La dforestation est un processus qui rsulte de la conversion de zones forestires pour
dautres usages non forestiers. Leffet de serre est un phnomne naturel. La chaleur solaire
rflchie par la surface terrestre est retenue dans latmosphre sous l'effet des gaz dits effet
de serre. Un tel phnomne est accentu par lactivit humaine et risque de provoquer une
lvation rapide de la temprature moyenne la surface du globe et d'autres perturbations
climatiques, de telle manire que les cosystmes pourraient ne pas sadapter ce changement
de conditions climatiques. Les consquences potentielles ngatives de tels changements sont,
par exemple, llvation du niveau des mers et ocans, la perturbation des quilibres
cologiques globaux et en particulier du cycle de l'eau, la disparition despces vgtales et
animales, la dgradation des sols et lextension des zones de dsertification avec des
implications pour la production agricole et les activits conomiques qui dpendent le plus
des conditions naturelles.
La croissance du taux de dforestation mondiale, notamment en fort tropicale, et
laspect anthropique de l'accroissement des gaz effet de serre (GES)1, sont devenus lobjet
de deux ngociations internationales caractre plantaire. Une ngociation est un moyen
1

Les principaux GES responsables du changement climatique sont le dioxyde de carbone (CO2), le
mthane (CH4), loxyde nitreux (N2O) , les hydrofluorocarbones (HFC), les hydrocarbures perfluors
(PFC), et lhexafluorure de soufre (SF6).
5

Introduction Gnrale

ncessaire pour ajuster et raliser un projet qui, sans elle, ne pourrait pas tre conu et mis en
pratique. La situation initiale qui mne des pays ngocier est une situation
dinterdpendance. Pour ngocier, il faut donc reconnatre quil existe une situation appelant
la ngociation ; il faut avoir une volont de ngocier. Une ngociation vise une dcision
(lobtention dune action commune coordonne) et a pour pralable une volont de russir
(Dupont, 1994). Dans une ngociation, les pays visent la fois sauvegarder des objectifs
propres et atteindre un objectif commun. Trois lments principaux distinguent les
ngociations internationales des ngociations nationales. Le premier est li aux diffrences
culturelles et concerne les langues, les normes, les croyances, les valeurs et les pratiques
sociales de chaque pays. Le deuxime se rfre aux diffrences dans les systmes politique et
administratif. Le dernier concerne les diffrences dans les systmes juridiques. Nous pouvons
ajouter un quatrime lment distinctif, si nous voulons qualifier les ngociations
environnementales internationales : la question de l'incertitude concernant les problmes
d'environnement notamment les biens communs internationaux. La nature de ces deux
ngociations soulignent que la capacit des pays rsoudre un problme relve de la logique
de lexpertise dans le domaine de lenvironnement.
Face ces deux problmes plantaires, les pays les plus concerns souhaitent une
participation de tous les pays. Mais il y a deux freins :
a) il y a des pays, notamment en dveloppement, qui ne sont pas motivs sengager
dans une coordination internationale politique pour rsoudre des problmes qui ne font pas
partie de leurs priorits politiques ;
b) aucun pays ne veut payer seul le cot dune action coordonne dont tous les autres
profiteront.
Labsence d'une institution mondiale disposant d'une autorit sur les Etats fait que la
coopration internationale ne peut rsulter que dune action libre et volontaire des pays. Le
problme ngoci doit se rsoudre dans un monde anarchique, dans le sens o tous les Etats
qui ngocient disposent du mme statut formel et ne sont pas soumis une autorit
suprieure. Hormis la perspective d'actions violentes et de conflits arms aucune autorit ne
peut contraindre quelque Partie que ce soit adopter un comportement particulier ou
respecter des engagements, qu'il aurait accept. Le droit international est un droit d'adhsion
volontaire (Kiss, 1989). Labsence dautorit suprieure dans les relations internationales
signifie donc la fois que : aucune autorit ne simpose celle des Etats-nations ; tous les
acteurs agissant sur la scne internationale sont, in fine, subordonns un Etat-nation
(Kbabdjian, 1999).
6

Introduction Gnrale

Les ngociateurs doivent choisir, de manire volontaire, une solution qui soit
mutuellement acceptable. La participation une ngociation internationale est volontaire,
mais n'est pas anodine pour les Etats qui sy engagent : elle a pour ceux-ci des rpercussions
gopolitiques et stratgiques. Elle comporte un risque qui est li au but mme de la
ngociation internationale ou aux dsquilibres ventuels dans les charges rsultant de
l'accord qui prsente des contraintes en mme temps que des avantages. Le risque est celui de
lengagement dans une politique internationale coordonne. Lengagement est donc la
proccupation principale des pays lors dune ngociation internationale. Cest ce que Bilder
(1981) cit par Underdal (1991), voque en se rfrant au risque dun accord international
qui quivaut au risque dengagement. Un rgime ou un accord international est labor pour
rsoudre un problme daction collective dans un domaine qui, tout en intressant les acteurs
de la scne internationale, chappe au contrle juridique direct des Etats souverains.
Le cot reprsente tout ce qui doit tre abandonn pour remplir une obligation
dcoulant de l'accord obtenu (Barret, 1992). Dans le cas des ngociations sur la fort, les pays
ngocient la ngociation, c'est--dire, que les pays ne sont pas srs de vouloir s'accorder sur
ce sujet : ils ngocient le fait mme d'ouvrir une ngociation qui aurait pour objectif de
trouver un accord. Dans le cas des ngociations sur le changement climatique, les pays
ngocient dsormais pour obtenir un accord sur une action. Or si un vritable rgime sur le
changement climatique tait dvelopp, les contraintes sur les missions de GES qui
pourraient en rsulter devraient toucher des intrts conomiques importants, voire la base
du dveloppement conomique des diffrents pays. Dans cette thse nous allons chercher
comprendre ce qui dtermine l'engagement des pays.
Avant d'aller plus loin, nous allons donner quelques dfinitions ncessaires la suite
de la lecture.

2. Dfinitions.
On entend par Partie un Etat qui accepte dtre li par un trait et pour lequel ce trait
est en vigueur. Une Partie peut aussi tre une organisation dintgration conomique
rgionale, l'exemple de lUnion Europenne (UE). On entend par Signature le fait quun
chef dEtat ou de gouvernement ou une autre personnalit habilite, indique que son pays est
daccord avec le texte de la Convention ou du Protocole, et son intention den devenir Partie,
en y apposant sa signature. Par sa signature l'Etat imprime sa reconnaissance du trait. Ce
consentement est exprim par un article qui dsigne le caractre contraignant de la signature.
7

Introduction Gnrale

Un tel caractre contraignant peut galement tre exprim pendant les ngociations par les
reprsentants des Parties.
L'adhsion d'un pays un accord ne s'arrte pas cependant avec la signature de celuici. Le processus de ratification de l'accord est galement important. Aprs quun pays ait
sign, soit une Convention soit un Protocole, il doit le ratifier, souvent avec lapprobation de
son parlement ou dun autre organe lgislatif. Linstrument de ratification doit tre dpos
auprs du dpositaire (dans le cas des ngociations sur le changement climatique, cest le
Secrtaire gnral des Nations Unies) afin que dmarre le compte rebours des jours qui
feront de lui une Partie. Par la ratification, lEtat exprime formellement son consentement
tre lgalement contraint par ce trait. Normalement, la ratification a lieu aprs la signature
dun trait. Selon le systme de reprsentation politique des pays, la ratification peut tre un
acte purement symbolique et ne pas modifier la nature du marchandage / ngociation.
Cependant, pour d'autres pays, comme c'est le cas pour les Etats-Unis dans la ngociation
climat, elle est la phase critique pour l'acceptation d'un accord. C'est le pouvoir excutif
amricain qui ngocie un accord environnemental mais celui-ci doit tre ratifi par le Snat
qui peut avoir un avis contraire, il peut alors soit ne pas le ratifier soit demander des
changements dans les termes du trait. Dans ce cas, les termes de ngociation changent, mais
nous y reviendrons lors de l'analyse des ngociations sur le changement climatique.
Laccession signifie quant elle qu'un Etat devient Partie un trait pour lequel il na
pas sign. Le droit daccession est indpendant de l'entre en vigueur du trait, cest--dire
qu'un Etat peut accder un trait qui nest pas encore entr en vigueur. Laccession prsente
le mme effet lgal que la ratification.
La date d'entre en vigueur exprime le fait qu'un Trait devient contraignant pour les
Parties qui en ont exprim le souhait, c'est--dire qui l'ont ratifi. Un article dans le trait
explique les rgles d'entre en vigueur, et il est li un nombre tabli minimal de ratifications.
Un Protocole une Convention ncessite galement la signature et la ratification des Parties,
pour entrer en vigueur et donc tre mis en uvre.

3. Problmatique.
Cette thse part dun constat : les pays participent aux ngociations internationales et
aux accords environnementaux qui en dcoulent. Ils s'engagent et acceptent de supporter des
cots. C'est du caractre participatif volontaire et spontan que vient la question de la

Introduction Gnrale

coordination internationale : comment est mis sur pied un rgime qui puisse tre considr
la fois comme attractif et lgitime par l'ensemble, ou au moins une majorit de Parties ?
Quels sont les mcanismes qui contribuent la reprsentation des intrts plantaires
dans une ngociation internationale environnementale ? Pourquoi et comment s'effectue la
participation des pays aux ngociations multilatrales environnementales ? La rponse ces
questions a t dveloppe partir d'une analyse en termes d'intrts, et ceci par diffrentes
thories. Cependant si les approches thoriques existantes ont une certaine porte explicative,
elles ne permettent pas de tout comprendre. Il faut donc chercher d'autres facteurs explicatifs.
L'hypothse de notre travail est que les procdures mmes de la ngociation jouent sur son
rsultat. Nous allons mettre cette hypothse l'preuve.

3.1. La motivation la coopration.


Il est d'autant plus difficile de motiver tous les pays cooprer et s'engager dans une
action que leurs niveaux conomiques sont trs contrasts et leurs proccupations
sensiblement diffrentes. Dans une ngociation multilatrale environnementale, une difficult
majeure la conclusion dun accord vient du fait que pour les pays en dveloppement, les
questions environnementales ne sont pas prioritaires.
L'htrognit des motivations la coopration s'explique aussi par les diffrences de
ressources (humaines, financires, institutionnelles, scientifiques) des pays. Les ngociations
sont difficiles prcisment parce que les pays sont diffrents, et par consquent, ils ne veulent
pas choisir les mmes obligations. En gnral, les ressources pour ngocier et faire respecter
les rgles d'un accord, une fois celui-ci entr en vigueur, sont corrles la richesse du pays.
Les pays en dveloppement ne sont pas seulement des pays dans lesquels le revenu est plus
faible que dans les pays dvelopps, ce sont aussi des pays dont les moyens de contrle des
comportements conomiques sont limits. Pour ces raisons, ils sont moins motivs cooprer
que les pays dvelopps.
Comment construire un rgime international qui runisse les trois conditions
ncessaires (ladhsion volontaire, le caractre dsirable et la lgitimit) et qui soit capable de
maintenir ladhsion des Etats en vitant les forces centrifuges poussant la dfection ?
Quelles sont les forces motrices qui conduisent les pays se concerter, discuter les
modalits dune coordination qui leur permettrait de rsoudre un problme denvironnement ?

Introduction Gnrale

Quest-ce qui structure les ngociations entre les pays dvelopps et ceux en dveloppement
qui les conduit choisir la forme de leur accord : Dclaration, Convention ?

3.2. Multiplicit d'intrts et d'acteurs en jeu.


Par ailleurs, une ngociation internationale environnementale est galement influence
par : les liens qui peuvent tre tablis avec d'autres problmes, les capacits des ngociateurs
et le rle des organisations2 non gouvernementales (ONG) dans la prise de dcision au niveau
national.
Mme si les acteurs qui sengagent dans un accord international sont des Etats
reprsents par leurs gouvernements, ceux qui subissent les rpercussions de ces accords sont
d'autres agents conomiques (organisations, firmes, etc.), do le fait qu'ils sont concerns par
les ngociations. Ces acteurs peuvent galement faire reprsenter leurs intrts distincts de
ceux de l'Etat lors de la ngociation. Les acteurs qui se sentent concerns directement ou
indirectement par le problme ngoci peuvent se regrouper en groupes de pression et prendre
un rle part entire dans les ngociations, notamment celles denvironnement, car la
perception des phnomnes n'est pas directe et passe par des relais (Puchala et Hopkins,
1993). Des nombreux groupes de pression ont la prtention de jouer ce rle. Ces groupes de
pression forment des rseaux nationaux et internationaux qui peuvent influencer fortement les
gouvernements dans leur prise de position lors des ngociations. Un exemple est lactivit des
organisations non gouvernementales, denvironnement et de dveloppement, mais aussi des
lobbystes, qui sont pays pour diffuser de l'information oriente (Rubin, 1991a). Le but est
d'influencer la perception des ngociateurs et d'essayer ainsi d'influencer le rsultat des
ngociations en faveur des intrts qu'ils reprsentent. Lors des ngociations, ils aident
diffuser les connaissances des diffrents acteurs sur les questions en jeu. Ici, une remarque
s'impose, au vu de limportance du thme de la participation des pays en dveloppement dans
les diffrentes enceintes de ngociation. On constate dans ces pays une dfaillance de
reprsentativit au niveau de la socit civile. Ainsi, la Confrence de 1992 Rio a t la
premire exprience de lobby pour beaucoup d'ONG franaises, contrairement celles anglo
saxonnes dans une enceinte onusienne. Aux runions de prparation pour Rio, les groupes de
pression de l'Afrique et de l'Asie taient sous- reprsentes (Faucon, 1996).

Des Organisations sont des entreprises matrielles qui possdent un budget, du personnel, des
bureaux ou une personnalit lgale (Young, 1994). Ce sont des units conomiques de coordination
ayant des frontires identifiables avec un objectif partag par ses membres (Brousseau, 1995).
10

Introduction Gnrale

La participation des ONG denvironnement, de dveloppement, les reprsentants de


groupes

industriels

spcifiques,

la

communaut

scientifique,

les

organisations

intergouvernementales et les mdias apportent une problmatique nouvelle spcifique d'un


processus de ngociation environnemental. La participation des nouveaux acteurs dans les
relations internationales contemporaines soulve trois questions.
- La premire est lie la lgitimit des intrts reprsents par rapport au problme
ngoci : est-il lgitime de dfendre des intrts conomiques lorsqu'une ngociation a pour
thme l'environnement ?
- La seconde est lie aux intrts qui peuvent, ou non, sexprimer politiquement : les
intrts qui sont confronts sur la scne des ngociations reprsentent-il vraiment lintrt de
tous les acteurs concerns ?
- La troisime est lie la logique des groupes de pression : est-elle oppose la
logique des reprsentants des gouvernements ?
Les Etats ont une logique territoriale et politique et valuent les vnements l'aune
des rpercussions anticipes des mesures envisages sur leur souverainet nationale. Chaque
acteur (autre que l'Etat) concern par une ngociation internationale a une dynamique propre
qui dpasse la logique et le contrle des Etats. Ces nouveaux acteurs peuvent, plus
particulirement, dans la phase de mise en oeuvre de l'accord, aider le rendre effectif, et
orienter les conduites notamment des pays en dveloppement.
Les Etats-nations, qui continuent jouer un rle essentiel dans les relations
internationales, sont prsent dans un environnement o ils ne dtiennent plus le monopole
de la reprsentation pour dterminer les intrts dfendre lors des ngociations. Ils doivent
jouer avec dautres acteurs. Les relations de pouvoir sont par consquent devenues diffuses et
difficiles identifier et la sparation entre les questions internationales et les questions
internes est moins nette qu'auparavant. De ce fait, la logique de reprsentation territoriale est
partiellement remise en cause en fonction dune irruption des acteurs nouveaux dans le
systme international. Larticulation de ces deux intrts (intrieurs et internationaux) est un
enjeu majeur de ngociation, notamment lorsque la souverainet est menace.

3.3. Le juste sur la scne internationale.


La stratgie des acteurs lors des ngociations environnementales est fonde sur des
anticipations en situation dincertitude. Ces anticipations sont construites sur la base des
perceptions/reprsentations issues dun certain nombre de scnes, qui vont servir d'indices

11

Introduction Gnrale

pour la rvlation des intentions et des stratgies. Elles rsultent de diffrentes visions du
monde, de diffrentes valuations de ce qui est lgitime ou non. Comme dans le domaine de
lenvironnement la connaissance scientifique nest pas stabilise, que linformation nest pas
accessible sans mdiation scientifique, que des tiers absents sont concerns et que les
phnomnes sont teints dirrversibilit, on est dans une situation dunivers controvers
(Godard, 1993a). Etant donnes lincertitude scientifique et conomique, les perceptions
croises des acteurs deviennent un des lments majeurs pour la formation d'un rgime
international qui vise la protection dun bien commun international. Les diffrents intrts, de
mme que labsence dune autorit suprieure dans la socit internationale nexcluent
cependant pas la possibilit dadopter des mcanismes qui visent la protection dun bien
commun international.
Le problme de la dfinition du juste est fondamental dans une ngociation
environnementale globale, lorsque toute la question est de parvenir concevoir des actions
telles que chaque pays soit en mesure de prendre part une action commune considre
acceptable et quitable. Les cadres communs ngocis dtermineront les marges de manuvre
pour la ngociation d'un accord (Young, 1994, 1996), mais cette conception partage de bien
commun ne suffit pas conclure un accord. Ces valeurs communes avances doivent encore
satisfaire les intrts nationaux pour rendre laccord acceptable par les reprsentants
politiques (Fikkan et al., 1993). Par exemple, mme en considrant que lquit soit une
condition ncessaire la coopration entre les pays, ce qui est peru comme quitable peut
diffrer pour chaque acteur et cette perception ne sera communment tablie qu' la suite
d'une ngociation de sa dfinition.
Les questions d'quit procdurale deviennent particulirement importantes dans les
ngociations environnementales, ceci pour plusieurs raisons. Le manque de points de repres
solides rsultant des incertitudes et des controverses scientifiques, ne permet pas de calculer
les gains et les pertes des acteurs de manire objective. La scne de ngociation est l'objet
d'une confrontation de diffrentes visions du monde pour dfinir les conventions qui vont
structurer, dans le futur, les actions des acteurs et donc ce qui est juste. L'ide, derrire un
accord, est que celui-ci doit rsulter d'un choix o les acteurs sont dans une position gale, ont
le mme droit au choix des principes, et la mme force de proposition. Le principe final sera
celui qui permet de retenir des principes gnraux qui sont quitables pour tous (Rawls,
1987). Pour que les intrts de chacun soient reprsents dans la dfinition du juste, il faut que
prcisment aucun intrt ne soit dfendu. Il faut que la rgle puisse satisfaire quelqu'un qui
ne connatrait pas sa propre position, comme dissimule derrire un "voile d'ignorance".
12

Introduction Gnrale

L'quit rsulterait d'un cadre dlibratif o tous les acteurs choisiraient les rgles de justice
sans savoir quelle sera leur propre situation dans le futur. L'incertitude mnerait alors une
situation meilleure pour tous. Dans ce cadre, une situation ingale n'est lgitime que si cette
situation est avantageuse pour tout le monde. Cette situation hypothtique a le mrite de
mettre en valeur l'importance d'un processus de prise de dcision tabli sur la base de
procdures lgitimes de ngociation.

3.4. Mthodologie
La mthode de travail utilise pour la thse a t, d'une part, une recherche
bibliographique sur les courants thoriques expliquant la ngociation et le suivi de deux cas
empiriques de ngociation actuellement en cours. D'autre part, nous avons procd des
entretiens avec des ngociateurs et acteurs concerns par les ngociations qui nous intressent,
et nous avons pu observer sur place le droulement d'un processus de ngociation. Nous
avons choisi de confronter deux courants thoriques (celui des jeux et celui des rgimes
internationaux) l'preuve de la ralit de deux processus de ngociation environnemental
afin d'enrichir la rflexion thorique. Ces deux courants ont t retenus du fait qu'ils
considrent que lintrt est un facteur dterminant de la stratgie dun pays. L'analyse nous
permettra d'identifier les limites, complmentarits et similitudes de ces deux thories.
Deux thories sont susceptibles dexpliquer la formation de rgimes internationaux :
lune est issue des sciences politiques, l'autre est la thorie des jeux utilise par la science
conomique pour expliquer les problmes de coordination dans un contexte dabsence
dautorit suprieure. Ces deux thories seront analyses dans la premire partie de la thse.
Lanalyse de la thorie des jeux3 est lobjet du chapitre 1, cette thorie analyse les situations
ou les individus tiennent compte de l'interdpendance de leurs actions. Notons que nous nous
intresserons exclusivement aux outils de la thorie des jeux qui servent expliquer les

La thorie des jeux a t conue la fin des annes 20 par J.von Neumann pour trouver une solution
thorique aux problmes poss par lincertitude dans les jeux de hasard. La Theory of Games and
Economic Behavior de 1944, de J. von Neumann et O. Morgenstern est gnralement considre
comme le point de dpart de la thorie des jeux. La thorie des jeux est longtemps reste un champ
dtudes pour des mathmaticiens et un outil danalyse pour les stratgies militaires. A partir des
annes 70, lapproche par la thorie des jeux sest rpandue dans lanalyse conomique. La thorie des
jeux non-coopratifs a t esquisse par John F. Nash dans les annes 50, pour traiter des jeux de
ngociation. A lorigine, elle traitait du problme de la coordination entre acteurs individuels, et
dfinissait des notions varies dquilibre, du point de vue du modlisateur. Cest lui qui dfinit les
conditions assurant la coordination des anticipations (Rullire et Walliser, 1995).
13

Introduction Gnrale

conditions dmergence dun rgime. Nous nentrerons pas dans une critique de la thorie de
jeux, ce qui sortirait de notre objectif.
Nous voulons expliciter comment, selon qu'on a affaire des jeux non coopratifs ou
coopratifs, la coopration peut merger dans un monde o les pays ne sont guids que par
leur seul intrt, cest--dire sans lexistence dune autorit suprieure aux Etats. Une
distinction existe entre ces deux types de jeux. Dans les jeux non coopratifs aucune
communication n'est permise entre les joueurs, tandis que dans les jeux coopratifs les joueurs
peuvent avoir une communication pralable pour conclure des accords contraignants et les
engagements unilatraux, comme les menaces et les promesses, sont irrvocables.
Comme les nations interagissent sans lintervention dun pouvoir central,
lidentification des conditions ncessaires lmergence de la coopration est importante pour
rsoudre des problmes au niveau international, comme ceux poss par les biens publics
plantaires. Ces biens sont caractriss par la proprit de non-exclusion et dindivisibilit :
tous peuvent bnficier de la production du bien, et sa consommation par un individu ne
diminue ni la quantit ni la qualit disponible du bien pour les autres individus. Limportance
de lidentification des mcanismes menant la formation dune coopration, se situe en ce
que cela permet denvisager des cooprations stables et effectives entre les pays.
Les problmes environnementaux, comme ceux poss par les missions anthropiques
de gaz effet de serre, ou la diminution de la couche dozone, prsentent des caractristiques
spcifiques dues la forte incertitude, souvent double dirrversibilit. Il est donc difficile
d'identifier les donnes pertinentes prendre en compte. En particulier, le cot des dommages
nest pas connu avec prcision. Dans certains cas, lexistence mme du dommage peut tre
remise en cause (ce fut le cas, un certain temps, pour la couche dozone). Pourtant des
dcisions sont prises et dautres doivent ltre sans que toutes les parties concernes
apprcient de la mme manire les cots et les bnfices qui en dcoulent.
Cette situation de prise de dcision sous controverses est justiciable dune approche
par la thorie des jeux, tant les aspects stratgiques des comportements des acteurs concerns
(principalement les Etats) sont apparents. En effet, face lirrversibilit des consquences
lies ce type de problmes (rchauffement climatique, fonte de glaces, dsertification,
extinction de certaines espces, mort des forts en Europe centrale, perte de la biodiversit,
dforestation), il est dans lintrt des pays concerns denvisager une coopration grande
chelle. Cependant, bien que les pays aient conscience de la gravit de la situation, la
signature dun accord ne sen trouve pas pour autant facilite. Ce nest quaprs plusieurs
ngociations internationales quun protocole a t conclu Kyoto en 1997 concernant leffet
14

Introduction Gnrale

de serre ; toutefois, en 2000, il na toujours pas t ratifi par l'ensemble des pays signataires.
La diversit des intrts en jeu, aussi bien lchelle nationale quinternationale, tend
entretenir une situation de statu quo. Or tous ces aspects peuvent tre saisis par loutil de
thorie des jeux, que lon peut dfinir comme une extension de la thorie de la dcision
rationnelle des situations d'interaction stratgique4 et de conflit.
La thorie des rgimes analyse la formation d'un rgime galement du point de vue du
pouvoir des acteurs et de l'influence de communauts pistmiques. Cette approche semble
intressante pour expliquer la russite d'une ngociation, notamment environnementale. Cette
thorie sera analyse au chapitre 2.
La finalit dune ngociation internationale environnementale multilatrale est
darriver un accord qui la fois permette d'atteindre un rsultat relatif l'environnement et
soit mutuellement acceptable pour les pays qui y participent. L'acceptabilit d'un accord
soulve d'importantes questions d'quit et de justice. Une ngociation peut ne pas aboutir
un accord si les acteurs ne trouvent pas de solution acceptable pour toutes les Parties dont la
participation est ncessaire la ralisation de l'objectif. La perception de l'enjeu ngoci et
celle de lengagement vont dterminer la volont d'un pays accepter ou non des mesures
contraignantes. L'une comme l'autre changent au cours du processus de ngociation. Les
acteurs ngociant sont confronts une situation de divergence et d'interdpendance.
Un processus de ngociation, au travers duquel sont labors les rgimes
internationaux, consiste en efforts pour exercer du pouvoir, de faon faire converger les
attentes autour de formules communes (Schelling, 1960). Dans ce contexte, lexercice du
pouvoir se fait dune manire complexe par laffrontement des ressources (que chaque acteur
possde) et des principes (que chaque acteur avance). Ces principes ont vocation jouer un
rle dides unificatrices (Tnire-Buchot, 1989). Cette influence peut donc tre observe sur
les autres acteurs, dans la forme de l'approche et de la rsolution d'une question finalement
retenue. Le pouvoir d'un acteur consiste en sa capacit de transformer la ngociation son
avantage tout en obtenant l'accord de la partie adverse sur la solution acceptable (Dupont,
1994).
Les thories qui expliquent comment un accord est obtenu ne supposent pas que les
pays fassent abstraction de leurs intrts nationaux pour conclure un accord qui vise la
protection dun bien commun. Ainsi, il est courant de poser comme hypothse que c'est
4

Le contexte de dcision stratgique reprsente une situation dans laquelle le rsultat dpend du
comportement de toutes les Parties ; linfluence de lune de ces Parties sur le rsultat global est
primordiale ; toutes les Parties connaissent lexistence de cette influence (Holler, 1995).
15

Introduction Gnrale

l'intrt national qui motive l'adhsion des Etats et que cet intrt est apprci partir dune
valuation des bnfices et des cots de non-adhsion (Keohane, 1993 ; Ruggie, 1993 ; Weiss
et Jacobson, 1996). Dans un univers controvers, cependant, lvaluation objective de
l'ensemble des cots et bnfices est difficile. Si nous nous situons dans un raisonnement
conomique, dans lequel les agents (pays) ont des prfrences, nous imaginons quils
analysent les cots et les bnfices dactions possibles pour calculer leur intrt national et
accepter ou non de sengager dans un accord international. Cette manire de voir est plus
conventionnelle que raliste, dans la mesure o les Etats n'ont, le plus souvent, qu'une
information trs partielle sur des lments essentiels dont dpend l'apprciation de l'intrt
national. Un pays ngocie tant quil estime que les rsultats globaux probables dune
ngociation seront plus levs pour lui que ses positions minimales relles (Dupont, 1994).

4. Structure de la thse.
Dans la Premire Partie, nous traiterons du problme gnral de coordination
internationale entre Etats sous l'angle thorique : nous prsentons l'analyse propose par la
thorie des jeux, au Chapitre I, et l'analyse propose par la thorie des rgimes internationaux,
au Chapitre II. Ces deux approches mettent laccent sur des facteurs diffrents pour expliquer
la coopration des pays et la russite dune ngociation qui permet de dboucher sur un
rgime.
La question qui dirige notre analyse est celle de savoir comment les intrts mnent
la coopration dans le domaine de lenvironnement. Nous identifierons les variables de
coordination possibles entre Etats avances par ces deux thories. Nous nous appuierons sur
ces rsultats thoriques pour conduire l'analyse empirique de deux champs d'tude particuliers
dans la Deuxime Partie. Il s'agit de deux exemples de ngociations internationales
environnementales en univers controvers : la fort et le climat.
Le choix des tudes de cas a t essentiellement fond sur la comparabilit des
ngociations. Les ngociations sur la fort (analyses au Chapitre III) prsentent une
dimension Nord/Sud5 trs marque comparable celle sur le changement climatique (analyse
au Chapitre IV) et peuvent tre considres comme des ngociations lies cette dernire.
L'imbrication de ces deux ngociations nous permettra de donner la mesure de l'ampleur et de
la complexit des ngociations internationales environnementales.
5

Le terme Nord-Sud exprime le dsquilibre mondial et le fait que le monde doit tre pens selon une
bipolarit Nord-Sud et non Est-Ouest (Faucon, 1996).
16

Introduction Gnrale

Le premier champ danalyse est celui concernant la Dclaration des Principes, non
juridiquement contraignante mais faisant autorit, pour un consensus mondial sur la gestion,
la conservation et lexploitation cologiquement viable de tous les types de Forts. Cette
dclaration des Principes Forestiers, a t signe le 13 juin 1992 Rio la Confrence des
Nations-Unies sur lenvironnement et le dveloppement (CNUED), plus connue sous le nom
de Sommet de la Terre.
La priode d'analyse des ngociations sur les forts retenue, commence aux
ngociations qui ont conduit la signature des Principes Forestiers en 1992, et finit aux
ngociations menes au Forum Intergouvernemental sur les Forts (FIF), en dcembre 1997.
Ces ngociations au FIF sont la continuit des Principes Forestiers. Cette analyse permettra
d'identifier certains lments de blocage dune coopration.
Le deuxime champ danalyse est celui de la Convention-cadre des Nations Unies sur
le changement climatique (CCCC) et son Protocole d'application, le Protocole de Kyoto. Cette
Convention a t ouverte signature en juin 1992 au Sommet de la Terre, Rio de Janeiro.
En 1996, environ 160 Etats ont ratifi6 ou accd la CCCC et elle est entre en
vigueur le 21 mars 1994. La Convention a pour objectif de "stabiliserles concentrations de
gaz effet de serre dans latmosphre un niveau qui empche toute perturbation
anthropique dangereuse du systme climatique" (Article 2 de la Convention). Le Protocole de
Kyoto a t ouvert signature le 16 mars 1998. Il entrera en vigueur 90 jours aprs la
ratification par un minimum de 55 Parties la Convention responsables pour 55% au
minimum des missions de gaz effet de serre en 1990. Il tablit qu'en 2008-2012, les pays
industrialiss auront rduit leurs missions globales de 5% par rapport au niveau de 1990.
Nous analyserons galement le traitement particulier de la fort dans cette Convention.
Notre analyse des ngociations sur le changement climatique porte sur la priode
allant de la signature de la Convention, en 1992, jusquau Protocole de Kyoto, en dcembre
1997. Ainsi, nous analyserons le processus de ngociation antrieur la mise en application
du Protocole. Nous spcifierons le contenu de laccord et analyserons le poids respectif des
lments qui ont compt pour la signature de laccord : lquit et les critres dordre
conomique. Nous identifierons les intrts, en ce qui concerne les enjeux forestiers, qui sont
reprsents dans la Convention et dans le Protocole.

Dans le cas de la Convention sur le changement climatique, la rgle pour la ratification est tablie
dans larticle 22 de la Convention. Pour le Protocole de Kyoto, cest larticle 25 qui explicite comment
la ratification doit se faire.
17

Introduction Gnrale

En retour, nos deux exemples empiriques nous permettrons de mettre lpreuve les
deux thories que nous avons utilises pour l'analyse. Dans la troisime partie, au Chapitre V,
nous mettrons ainsi en lumire les enjeux des discussions sur les procdures et les normes
dune ngociation environnementale. Ces deux facteurs sont fondamentaux au regard de
lacceptabilit et de la mise en place dun rgime dans les diffrents contextes nationaux,
indpendamment du problme particulier rsoudre qui suscite laction ; en loccurrence une
question denvironnement en univers controvers.

18

PARTIE I

La formation
dun rgime
environnemental
global.

Premire Partie........................................................................................................................ 21
La formation dun rgime environnemental global............................................................... 21

Introduction de la Premire Partie

Premire Partie
La formation dun rgime environnemental
global.
Introduction.
Un processus de ngociation peut tre pens suivant plusieurs modes de raisonnement
concurrents (Dupont, 1994), parmi lesquels il y a ceux issus des sciences politiques ou de
lconomie. Les thories de la ngociation, ne sont pas seulement concurrentes mais peuvent
se fertiliser mutuellement et, conjointement, donnent une vision plus complte d'un processus
de ngociation (Hopman, 1991). Nous commencerons par donner un aperu des approches
possibles pour, dans un deuxime temps, approfondir celles qui nous intressent.
Le processus de ngociation peut tre abord du point de vue du mouvement de la
ngociation, c'est--dire de la squence des concessions acceptes. Ce processus met en
interaction une srie de stratgies conjointes (Pruitt, 1991). Ces stratgies reprsentent des
demandes et des offres, des propositions et des contre-propositions, dont la convergence
tendancielle est le rsultat de lchange de concessions. Le produit dun processus de
ngociation serait donc le rsultat des choix stratgiques successifs des joueurs. La thorie de
la dcision expliquerait les rgles gouvernant les concessions faites lors des ngociations
(Raiffa, 1982). Cette analyse des concessions peut aussi mener lanalyse des concepts
dcisifs pour permettre la convergence dintrts. Ainsi, le processus dune ngociation est
galement un processus dapprentissage dans lequel on observe une dynamique dadaptation
des Parties qui mne la convergence des positions. Ce processus se droule en fonction des
perceptions des ngociateurs, et lapprentissage est un facteur qui augmente la propension
cooprer (Cross, 1991).
Le processus de ngociation peut galement tre analys en termes de dbat persuasif,
selon deux angles distincts. Le premier considre que le consensus rationnel sur des questions
concernant les croyances et la morale peut tre obtenu par le discours si une situation idale
de communication existe : la discussion illimite sans influence d'aucun genre, c'est--dire
sans domination, conduite stratgique consciente ou barrires psychologiques (Habermas,
1992, cit par Keller, 1999). Les participants doivent avoir une position gale ds le dpart,

21

Introduction de la Premire Partie

car cela permettrait une vraie communication et, par consquent, l'obtention d'un consensus
sur les intrts communs prendre en compte. La prise de dcision serait alors le rsultat d'un
consensus rationnel. Notons que ce raisonnement exclu toute considration d'quit
distributive.
Le deuxime angle concerne le comportement du ngociateur. Ici, la ngociation serait
un change dinformations, de signaux, de messages et darguments destins amener lautre
Partie participer une action commune plutt que de continuer agir de manire unilatrale.
La solution rationnelle dun problme peut alors plus tre explique psychologiquement que
logiquement. Langle danalyse dune ngociation utilis par les psychologues, est celui des
perceptions des diffrences entre les acteurs. Ce qui est central dans les ngociations, ce sont
donc les perceptions, les croyances que ces diffrences existent, les lments que les
ngociateurs avancent, plutt que toute mesure objective de diffrence. Ces croyances
dterminent la manire par laquelle les individus tendent agir. La ngociation peut tre
perue comme un processus dapprentissage, selon lequel les ngociateurs acquirent des
croyances et des conduites nouvelles comme rsultat de ladquation la ralit change et
aux perceptions changes de lautre (Rubin, 1991b). Ce changement de perception peut
rsoudre des blocages dans un processus de ngociation et faire donc aboutir un rgime.
Le troisime angle danalyse est cibl sur la dtermination d'un rsultat et utilise la
thorie des jeux. Ici, la ngociation est analyse comme la recherche d'une solution
mutuellement acceptable dans une situation de conflit d'intrts. Les modles de thorie des
jeux permettent de supposer que les acteurs (joueurs) dune ngociation internationale (des
nations, des acteurs lintrieur dun pays ou des groupes transnationaux) sont des acteurs
unitaires. Ils font des choix entre des stratgies pour maximiser leurs attentes et leurs gains
retirer d'une coordination. Par dfinition, le contexte d'interaction se caractrise par le fait que
la stratgie dun acteur dpend de la stratgie des autres acteurs. Pour procder un choix
rationnel, lacteur, en loccurrence un pays, doit tre capable de prdire les choix des autres.
Ainsi, tous les acteurs sont prsupposs avoir une conduite rationnelle, et cette conduite est de
connaissance commune. La conduite de chacun est dtermine par lvaluation relative des
rsultats, chaque acteur agissant de manire rationnelle selon ses prfrences, bien que ses
prfrences puissent voluer au cours du temps. Cette thorie explique que la coordination
internationale est ncessaire pour rsoudre un problme concernant un bien collectif, car elle
cre un cadre institutionnel qui peut empcher le phnomne du passager clandestin
(Luterbacher, 1996). Pour cela, un rgime doit permettre ltablissement de rgles de
restriction rciproque. Cette thorie est retenue par la suite.
22

Introduction de la Premire Partie

Une critique faite lanalyse dune ngociation fonde sur la thorie de jeux est
quelle ne regarde pas la communication comme une question centrale dans un processus de
ngociation. Le processus cognitif entre les preneurs de dcision a pourtant une importance
majeure, lorsque la situation de choix est caractrise par une incertitude structurelle. Cette
situation dincertitude peut rsulter de la nouveaut de la situation, de l'absence d'ides
familires ou de l'existence d'ides contradictoires, qui suggrent des interprtations
diffrentes. Tel est le cas des ngociations internationales environnementales.
Une autre critique que lon fait lemploi de la thorie des jeux pour expliquer la
difficult d'obtention d'une coordination lorsquil sagit des questions environnementales,
concerne l'absence de rfrence au concept de pouvoir. Elle exclut toute considration de
pratique de pouvoir pour changer la conduite dautrui. Cependant, l'emploi du pouvoir dans
un processus de ngociation environnemental est une variable importante qui ne peut pas tre
ignore. Nous reviendrons sur ces questions dans le premier chapitre.
Une quatrime approche, que nous allons galement retenir par la suite car elle analyse
comment un rgime peut tre construit suite un processus de ngociation, est la thorie de
rgimes. Cette thorie analyse le pouvoir en lui attribuant le rle de facteur dterminant de la
formation dun rgime international. Cest lanalyse, dite structurelle, des sciences politiques.
Le pouvoir dune Partie peut dcouler de ses ressources qui lui permettent de punir ou de
rcompenser une autre Partie pour sa conduite. Il peut aussi provenir dlments qui
dterminent la vulnrabilit de lautre Partie ces punitions ou rcompenses. Ici, on procde
aussi lanalyse de tactiques employes par les acteurs au cours de la ngociation pour
exercer leur pouvoir sur les autres. Cette approche est vue comme le principal courant des
sciences politiques pour expliquer la formation dun rgime international. Cependant, des
critiques existent son emploi, car il s'agit d'une approche statique, et non dynamique
(Rowlands, 1996). En sciences politiques, les dterminants de la formation des rgimes, cest-dire la russite ou non des efforts pour tablir un rgime, peuvent galement tre analyss
selon dautres orientations (Osherenko et Young, 1993) : lintrt, la connaissance et les
forces dites externes.
Le courant explicatif des sciences politiques qui met en valeur le rle de communauts
pistmiques (Haas, 1997) expliquerait mieux la formation de rgimes internationaux
denvironnement mme si, dans son ensemble, il ne fournit pas un cadre complet pour
comprendre un cas comme celui dun rgime sur le changement climatique (Rowlands, 1996).
Il faut aussi tenir compte de linfluence d'autres acteurs que l'Etat dans la prise de position
internationale de chaque pays.
23

Introduction de la Premire Partie

Nous retenons les thories des jeux et des rgimes internationaux parce que les deux
mobilisent le concept d'intrt. Nous ne retenons pas les autres thories susmentionnes, nous
ne voulons pas mettre en valeur le mouvement spcifique d'un ngociateur. Nous voulons
comprendre d'une manire gnrale comment une ngociation est russie, nous mobiliserons
donc un niveau gnral d'analyse de la ngociation et pas celui d'un acteur en particulier.
Les thories retenues permettent d'analyser les conditions pour l'mergence d'un
accord volontaire entre nations souveraines dans un contexte de conflits d'intrts. Dans le
premier chapitre, nous analyserons comment la thorie des jeux explique l'mergence d'une
action coordonne. Nous identifierons la nature des reprsentations conomiques de ces jeux
dans une situation de ngociation internationale, de mme que ses limites. Dans le deuxime
chapitre, nous aborderons comment les sciences politiques expliquent la formation dun
rgime international multilatral. Nous donnerons un aperu des diffrentes fonctions quun
rgime doit remplir. Pour ce faire, nous mobiliserons d'abord les connaissances sur les
conditions de russite dun rgime international, de mme que les principaux obstacles sa
mise en place. Nous analyserons ensuite les lments explicatifs importants pour la russite
dun rgime international environnemental, pour ensuite signaler les limites de cette thorie.
Au vu de ces deux thories, nous soulignerons enfin limportance de la question de la
reprsentation et de lincertitude dans un processus de ngociation en univers controvers.

24

Chapitre I................................................................................................................................. 25
Lapproche conomique du problme de la coordination internationale : la thorie des
jeux........................................................................................................................................... 25
1. Introduction ................................................................................................................................. 25
2. Le cadre analytique conomique. ............................................................................................... 26
2.1. Lindividualisme mthodologique. ..................................................................................................... 26
2.2. Loutil de rsolution : la thorie des jeux non-coopratifs. .............................................................. 27
2.3. Les critres de stabilit retenus par la thorie des jeux. ................................................................... 29
2.3.1. Lquilibre de Nash....................................................................................................................... 30
2.3.2. Lquilibre de Tiebout. ................................................................................................................. 30
2.3.3. Lquilibre de Nash fort. .............................................................................................................. 31
2.3.4. Lquilibre de Nash robuste aux dviations de coalitions.......................................................... 31

3. Le paradoxe de laction collective. ............................................................................................. 32


3.1. Le cadre initial : le dilemme du prisonnier. ....................................................................................... 32
3.2. Le dilemme du prisonnier rpt. ....................................................................................................... 35
3.3. Les limites dune conceptualisation en termes non-coopratifs. ...................................................... 37

4. Jeux coopratifs et coordination................................................................................................. 41


4.1. Les concepts de la thorie des jeux coopratifs.................................................................................. 42
4.2. Fondements coopratifs de la coopration en matire denvironnement........................................ 43

5. La pertinence des hypothses...................................................................................................... 46


5.1. La rationalit limite............................................................................................................................ 50
5.2. Dautres limites..................................................................................................................................... 53

6. Conclusion .................................................................................................................................... 55

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

Chapitre I
Lapproche conomique du problme de la
coordination internationale : la thorie des
jeux1.
1. Introduction
Ce chapitre traite de lapport de la thorie des jeux utilise principalement par
lanalyse conomique mais aussi par les sciences politiques dans le but de comprendre les
mcanismes de la coopration internationale. Dans ce chapitre, notre analyse commence par
une description gnrale des hypothses de base sur lesquelles la thorie des jeux sappuie
pour reprsenter une situation de ngociation internationale. Par la suite, elle aborde les
caractristiques de la thorie des jeux dans sa version non-cooprative. Un contexte de jeu
non-coopratif reprsente une situation dans laquelle les joueurs se comportent comme s'ils
n'avaient pas conscience de leur interdpendance stratgique, car les joueurs ne ressentent pas
les 'externalits' de leurs actes (Moulin, 1981). Cela nous permettra de souligner les
divergences existantes entre ce que les faits retracent et les conclusions auxquelles nous
aboutissons sur la base des jeux non-coopratifs.
Nous aborderons ensuite le prolongement de loutil dans sa version cooprative. Un
contexte du jeu est coopratif quand les joueurs peuvent former des coalitions pour dcider en
commun de leur stratgie afin d'amliorer les gains de tous les joueurs qui font partie de cette
coalition. Ici, les joueurs veulent accorder leur pouvoir de dcision une autorit collective
qui mane de la coalition laquelle ils appartiennent (Moulin, 1981). Nous insisterons l
encore sur les limites inhrentes son emploi. Nous concluons notre rflexion par une
dfinition de la coopration telle quelle devrait tre dveloppe dans les travaux formaliss.
A la lumire de cette rflexion, nous dgagerons enfin, dans un deuxime temps, des lments
importants qui devraient tre pris en compte par cette thorie.

Ce Chapitre a t rdig avec laide de Tarik Tazdat (Universit de Marne la Valle et Cired).
25

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

2. Le cadre analytique conomique.


2.1. Lindividualisme mthodologique.
Lanalyse par la science conomique de la coopration en prsence de problmes
denvironnement globaux repose sur un cadre analytique dans lequel le fonctionnement de
lconomie rsulte dun mcanisme dcentralis (le march) qui permet la mise en relation
des choix des agents (Barrett, 1991b , 1994; Chander et Tulkens, 1992 ; Carraro et Siniscalco,
1993). Le principe sous-jacent est celui dun individualisme mthodologique : on suppose que
les individus se comportent rationnellement.
Avant daller plus loin, il convient de prciser brivement le sens donn cette notion
de rationalit individuelle. Celle-ci concerne la faon dont un individu utilise les moyens qui
sont les siens pour parvenir ses fins. Dune manire gnrale, en conomie, la notion de
rationalit renvoie la caractrisation d'un individu qui maximise son intrt personnel sous
une contrainte budgtaire. Il s'agit de la rationalit dite substantielle, en opposition la
rationalit dite procdurale ou limite (Simon, 1976). Dans cette dernire, l'individu ne peut
maximiser son objectif sous contrainte d'une part car il n'a pas les lments objectifs pour le
faire, en situation d'incertitude les objectifs et les contraintes deviennent incertains ; et d'autre
part, car il n'a pas les lments cognitifs pour le faire car sa capacit calculatrice est limite,
l'individu ne recherche plus un rsultat optimal mais satisfaisant. Notons que cette dfinition
de la rationalit ne remet pas en cause le postulat d'individualisme mthodologique.
Lindividualisme mthodologique est associ lhypothse de rationalit individuelle,
que nous avons mentionn ci-dessus, mais galement lhypothse dgosme des agents.
Bien que lon puisse concevoir lindividualisme mthodologique indpendamment de cette
hypothse dgosme, force est de constater que bien peu de travaux sefforcent daller dans
cette direction. Ainsi, les modles conomiques reprsentent gnralement l'individu comme
un goste intress : quoique l'individu fasse, il poursuit ses intrts dans sa prise de dcision.
Cet gosme est parfois dnomm choix rationnel.. les choix d'une personne sont
considrs comme rationnels si et seulement si ces choixreprsentent des solutions les
plus prfres au regard d'une relation de prfrence postule . Cependant, le choix peut
reflter un compromis entre diverses considrations, parmi lesquelles le bien-tre personnel
n'est qu'une considration parmi d'autres . Dans l'analyse du comportement rationnel, le
comportement est expliqu en fonction des prfrences, celles-ci n'tant dfinies leur tour

26

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

que par le comportement (Sen, 1999b, p. 94 et 95). Deux concepts peuvent tre distingus
pour analyser les comportements :
a. la compassion : lorsque le souci d'autrui influe directement sur le bien-tre d'un
individu. La compassion est donc un cas d'externalit.
b. l'engagement : lorsqu'un individu n'estime pas tre personnellement atteint par
l'action d'autrui, mais s'engage quand mme afin de changer cette action. Un individu peut
alors choisir une action dont il pense qu'elle lui apportera un degr de bien-tre personnel
infrieur celui que lui procurerait une autre action qu'il pourrait aussi mener. L'engagement
suppose un choix contraire aux prfrences ; ce qui est contraire l'hypothse selon laquelle
un choix doit tre le meilleur ou du moins aussi bon que les autres pour l'individu qui le
choisit. La question de l'engagement est trs importante dans le domaine des biens dits
publics.
La notion de compassion met en relation des choses similaires, celle d'engagement est
en rapport avec la morale de l'individu et tablit une distance entre le choix personnel et le
bien-tre personnel. Le point de vue mthodologique retenu par les travaux qui suivent exclut
les externalits. Ce point de vue se fonde encore sur l'identit du choix personnel et du bientre. Ce point de vue associe systmatiquement lindividualisme mthodologique
lhypothse dgosme des prfrences. Cest une approche par le pire : quand bien mme les
individus seraient gostes et rationnels, il est possible de les voir cooprer. Prcisons, si
besoin est, que ce point de vue mthodologique est considr ici comme un moyen dtudier
certaines situations, bien plus quil ne reflte un credo quelconque concernant lgosme de
nos contemporains. En outre, ce cadre de rflexion va de pair avec une mthode de rsolution
dont la cl de vote est linteraction des comportements, savoir la thorie des jeux.
Les hypothses de base de la thorie des jeux sont dune part lindividualisme
mthodologique, et dautre part une rationalit des agents. La rationalit prise ici dans un sens
substantiel, suppose un comportement maximisateur en fonction de contraintes extrieures,
sous une information parfaite de lagent.

2.2. Loutil de rsolution : la thorie des jeux non-coopratifs.


La thorie des jeux est ne de lexistence de problmes drivs de situations concrtes.
Telles sont les situations qui comportent la ncessit de prendre des dcisions dont les
consquences dpendent de deux ou plusieurs personnes. En gnral, les choix de ces diverses

27

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

personnes seront divergents, do la dfinition suivante : la thorie des jeux traite des
problmes de dcision en situation d'interaction stratgique et de conflit (Rapoport, 1969).
Dans une perspective consquentialiste2, deux conditions sont ncessaires pour quun
problme de dcision ait un sens. En premier lieu, on se doit de connatre les consquences
rsultant dun choix3. En effet, un problme de dcision consiste choisir parmi un ensemble
dactions possibles. Ainsi il est ncessaire que celui qui effectue le choix ait une ide des
consquences qui en rsulteront. Dans le cas le plus simple, le choix mne une consquence
unique bien prcise, de sorte que le choix de laction est quivalent au choix dune
consquence parmi un ensemble de consquences. En second lieu, on se doit de sassurer de
lexistence des prfrences de celui qui choisit puisque le choix ne peut se faire que si celui
qui choisit a des prfrences4 qui lamnent choisir.
La thorie des jeux ne fait intervenir les rgles que dans la mesure o elles permettent
de dfinir les choix et les rsultats qui leur sont associs. En fait, un jeu doit prsenter les
caractres suivants (Rapoport, 1969) :
1- Il doit y avoir au moins deux joueurs. Les joueurs sont un ensemble de dcideurs.
Ils sont l'unit de dcision du jeu.
2- Le jeu commence lorsqu'un (ou plusieurs) joueurs(s) effectue un choix entre un
nombre doptions bien spcifies. Un tel choix est appel une action ou une
stratgie5.
3- Du choix correspondant la premire action rsulte une situation. Cette situation
dtermine celui des joueurs qui effectuera le choix suivant, ainsi que les options
qui soffrent lui.
4- Les choix effectus par un joueur peuvent tre connus des autres joueurs ou rests
ignors deux6.
2

Le consquentialisme signifie que toute interaction ne peut reposer sur un jugement de valeur.
L'interaction se rduit, en fait, au choix d'un comportement et l'analyse d'un rsultat (la consquence
du comportement).
3
Un choix est un acte et renvoie aux dcisions et aux stratgies (Shubik, 1991).
4
Un choix ne se confond donc pas avec prfrence. Celle-ci est un tat d'esprit et renvoie aux rsultats
ou aux perspectives (Shubik, 1991).
5
On peut utiliser indiffremment les termes 'action' et 'stratgie' tant que les joueurs ne jouent pas de
faon alatoire entre diffrentes actions (Tirole, 1983). Une stratgie est une dcision conditionnelle
unique, c'est--dire un plan de jeu. Une stratgie dcrit la faon dont un joueur entend jouer du dbut
la fin du jeu (Shubik, 1991).
6
Les jeux dans lesquels les joueurs sont entirement au courant de ce qui se passe sont appels 'jeu
information parfaite'. Les jeux dans lesquels tous les choix effectus par tous les joueurs sont
linstant mme connus de tous (ainsi que leurs caractristiques, c'est--dire ce qu'ils sont) sont appels
'jeux information complte et parfaite'. Si pour au moins un joueur ces choix ne sont pas de
connaissance commune (bien que ceux-ci peuvent tre dduits dautres informations), les jeux sont
28

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

5- Si lon dcrit un jeu par les stratgies successives qui le composent, il existe une
rgle permettant de dfinir le moment o le jeu se termine. Une rgle dsigne la
structure du jeu, les coups et l'information dont disposent les joueurs.
6- Chaque partie du jeu se termine dans une certaine situation ( savoir la situation
qui caractrise la fin du jeu). Cette situation donne lieu un paiement (ou
rglement) pour chacun des joueurs engags; un joueur engag tant celui qui
effectue des choix et peroit un paiement.
Formellement, un jeu est entirement dfini lorsque lon a prcis les choix offerts
tous les joueurs dans chaque situation, les situations dfinissant la fin de la partie, et les
rglements associs chaque fin de partie, sachant que la fin dun jeu se traduit par une issue
caractrise par un critre de stabilit.

2.3. Les critres de stabilit retenus par la thorie des jeux.


De prime abord, le problme de la coopration, en thorie des jeux, relve de ltude
des jeux coopratifs. Or, il est notable que les concepts de solution en thorie des jeux
coopratifs sappuient sur lhypothse que les agents peuvent conclure des accords
contraignants (i.e. qui devront obligatoirement tre respects une fois conclus). Implicitement,
il est suppos quil existe un moyen de contraindre un joueur respecter ses engagements.
Cette approche ne rpond donc que partiellement la question pose puisque la coopration
entre individus nest rendue possible quen ayant recours un lment extrieur. Aussi, la
thorie des jeux a-t-elle, ds les origines, explor les fondements non-coopratifs des
comportements coopratifs. Dans l'optique non-cooprative, les seuls accords pouvant tre
mis en uvre sont ceux que les joueurs ont intrt respecter : chaque joueur est libre de
revenir sur la parole donne. Nous consacrons notre tude d'abord aux critres de stabilit
dits information imparfaite. Celle-ci apporte un fondement rationnel l'explication d'un
comportement alatoire (Shubik, 1991). Les jeux pour lesquels le comportement (c'est--dire ce qu'ils
font) de tous les joueurs est observ mais que les caractristiques dau moins un joueur ne sont pas de
connaissance commune, sont dits information incomplte. Nanmoins, comme le montre Harsanyi
(1967), le traitement des deux derniers cas est identique. Une ngociation internationale
environnementale est un jeu information incomplte. Enfin, les jeux pour lesquels les joueurs sont
informs de tout ce qui est arriv dans le pass et manquent de renseignement sur le prsent immdiat
sont appels 'jeux information presque parfaite'. Lorsqu'il n'y a pas d'information parfaite, on affecte
de probabilits aux dcisions dans la recherche de solutions. Cette distribution de probabilit est
appele stratgie mixte (Shubik, 1991). Autrement dit, une stratgie mixte est une distribution de
probabilit sur les stratgies.
29

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

dun groupe dagents considr chacun individuellement. Ensuite, nous analysons les critres
de stabilit collective, comme cest le cas en thorie des jeux coopratifs.

2.3.1. Lquilibre de Nash.


Le concept, en quelque sorte minimal, de stabilit est celui dquilibre de Nash :
chaque joueur joue selon seulement son propre intrt. Chacun considre que les autres se
comportent comme lui ou que leur comportement est donn indpendamment de ses actions
ou que leur comportement est donn en supposant que les autres supposent que lui va se
comporter d'une certaine manire.
La dfinition de lquilibre de Nash impose quun joueur anticipe leffet quil produit
sur l'autre en adoptant un comportement alternatif l'quilibre. Formellement, il stipule quun
ensemble de dcisions constitue un quilibre si aucun joueur na intrt en dvier. Si lon
suppose quil ny a pas de phnomnes dexclusion, lquilibre de Nash impose quaucun
joueur n'a intrt adopter de stratgie autre que celle correspondant lquilibre. Dans le cas
particulier o la stratgie de chaque joueur est la meilleure pour ce joueur, et ce quelles que
soient les stratgies des autres joueurs, on dit alors que lensemble de stratgies adoptes
forme un quilibre en stratgies dominantes. Un quilibre en stratgies dominantes est un
quilibre de Nash, mais la rciproque nest pas vraie.

2.3.2. Lquilibre de Tiebout.


Trs similaire lquilibre de Nash, lquilibre de Tiebout en diffre sur un point
fondamental : il considre la possibilit de l'arrive d'un nouveau joueur dans le jeu.
Supposons, par exemple, quun joueur se pose la question dune commune de rsidence.
Lquilibre de Nash stipule quil fixe son choix en prenant en compte limpact de sa prsence
dans la commune. Le joueur peut, par exemple, tre en mesure dinfluencer la politique
locale. La version de lquilibre selon Tiebout suppose que le joueur choisit parmi des
communes ayant dj arrt leur politique. Larrive dun habitant supplmentaire cependant
est suppos ne pas avoir dimpact. La diffrence entre ces deux notions dquilibre nest pas
toujours prcise.

30

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

2.3.3. Lquilibre de Nash fort.


Si lon impose qu lquilibre aucun groupe de joueur ne puisse dvier de faon
profitable, plusieurs concepts de solution peuvent tre retenus. La diffrence essentielle rside
dans la crdibilit des dviations envisages. Le concept le plus contraignant est celui
dquilibre de Nash fort propos par Aumann (1959). Il impose que toute dviation dun
groupe puisse tre dissuade par un comportement passif des autres joueurs. Autrement dit, la
menace de conserver la mme stratgie suffit dissuader toute dviation concerte dun
groupe de joueurs. A lquilibre, aucun groupe ne peut donc se former de faon bnfique du
point de vue de chacun de ses membres.

2.3.4. Lquilibre de Nash robuste aux dviations de coalitions.


Lquilibre de Nash fort autorise les dviations qui peuvent ne pas tre crdibles. Il se
peut en effet quune dviation dun groupe de joueurs provoque une raction des autres
joueurs, qui, au lieu de conserver la mme stratgie, en adoptent une autre. Le concept
dquilibre de Nash robuste aux dviations de coalitions7 est apparu rcemment en rponse
ce problme (Bernheim et al., 1987). La possibilit de dviation est limite. Si un groupe
dvie, il ne faut pas, qu leur tour, une partie des membres du groupe dviant puisse dvier
nouveau de faon profitable. Les sous-dviations doivent, elles aussi, tre crdibles au
regard de notre critre de stabilit. Lquilibre de Nash robuste aux dviations de coalitions
est alors dfini de faon rcursive. Ce concept est bti sur des dviations en cascade : partant
dun groupe dviant, on considre des sous-groupes puis des sous-sous-groupes, etc. Ce
concept est plus intressant dans les questions quil soulve quen tant que concept de
solution (Fudenberg et Tirole, 1991). En effet, ce concept nest pas suffisamment prcis dans
son analyse de stabilit. La validit de la dviation d'une coalition stablit en rfrence aux
dviations de sous-groupes la composant. Or, il est possible que les membres des coalitions
dviantes dvient en salliant avec dautres joueurs qui navaient pas dvi auparavant
(Greenberg, 1989). Lquilibre de Nash robuste aux dviations de coalitions exclut cette
possibilit.

Une coalition est un sous-ensemble quelconque de joueurs ou l'ensemble dans son entier considr
sou l'angle de leur possible collaboration (Shubik, 1991).
31

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

3. Le paradoxe de laction collective.


3.1. Le cadre initial : le dilemme du prisonnier.
La nature des problmes environnementaux globaux exigeant une rponse collective,
il peut paratre surprenant quen pratique la coopration internationale prenne difficilement
forme. Ce rsultat nest pas original, car la coopration au sein de laction collective a
constitu un sujet dtude majeur (Olson, 1966), et continue encore alimenter la rflexion
tant la logique de laction individuelle semble empcher toute initiative collective. Lassertion
que nous retiendrons est la suivante : la question de laction collective est qu'elle est
gouverne par des paradoxes. Il nous faut expliciter ce point de vue si lon veut faire ressortir
plus clairement les limites auxquelles les thoriciens se sont trouvs confronts.
Il est trs gnralement admis que le type de situation auquel des Etats confronts au
changement climatique ont faire face peut tre reprsent par des jeux de la famille du
dilemme du prisonnier (DP), un jeu non-coopratif. Le DP8 dcrit une situation o chaque
joueur a le choix entre deux stratgies : cooprer (C) ou trahir (T). Dans ce cadre, cooprer est
une stratgie gnreuse/pacifique tandis que trahir est une stratgie goste/agressive.
Lhistoire qui se profile derrire ce jeu est lie larrestation de deux complices. La police ne
dispose pas de preuves suffisantes pour identifier le responsable d'un mfait, cest pourquoi le
juge dinstruction a besoin que lun des suspects tmoigne contre lautre. Il les interroge
sparment de faon confondre le responsable. Le march quil propose chacun est tel que,
pour chaque suspect, le cas de figure o les deux suspects cooprent est prfrable celui
lorsque les deux suspects se dnoncent mutuellement, mais o une stratgie de trahison
lorsque l'autre coopre est payante. La forme normale ci-dessous retranscrit les fonctions
dutilit associes au jeu, en termes d'annes de prison.
Joueur 2

Joueur 1

2,2

0,3

3,0

1,1

Figure 1 : le dilemme du prisonnier

Ces jeux ont t invents vers 1950 par Merril Flood et Melvin Dresher, et formaliss ensuite par
A.W. Tucker (Axelrod, 1996).
32

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

La lecture du tableau seffectue selon les termes suivants. Chacune des quatre cases
qui le composent constitue une issue du jeu. Elles comprennent deux nombres dont le premier
indique lutilit du joueur 1 tandis que le second indique lutilit du joueur 2.
Comment un joueur rationnel agira-t-il ? Chaque joueur amliore sa situation
personnelle tout simplement en trahissant (en jouant la stratgie goste/agressive), on dit
aussi quil fait dfection. Ce choix, il ladoptera quelle que soit laction de lautre joueur. En
effet, plaons-nous du point de vue de lindividu 1. Contre un joueur 2 qui coopre, en
trahissant le joueur 1 obtient une utilit de 3, pour seulement une utilit de 2 en cooprant. Le
comportement non coopratif implique forcment l'limination des stratgies domines.
Contre un joueur qui trahit, son utilit serait de 1 si lui aussi trahissait mais serait nulle sil en
venait cooprer.
Sur un plan individuel, le choix optimal est l'action goste parce qu'on ne peut influer
que sur ses propres actions et non sur celles de l'autre, et tant donne n'importe quelle
stratgie de l'autre, chaque joueur a intrt se montrer goste (Sen, 1999b). Pour cette
raison, la non-coopration savre donc tre la meilleure stratgie pour le joueur 1 : dans les
deux cas de figure possibles, elle accorde au premier joueur un niveau dutilit plus lev que
ne lui en procure la coopration. Dans la mesure o le second joueur est galement rationnel,
il agira selon le mme raisonnement. Par consquent, les deux joueurs atteindront chacun une
utilit de 1 (do un premier paradoxe : lintrt individuel prdomine sur lintrt collectif),
alors quen ralisant lissue de coopration mutuelle ils auraient atteint un niveau dutilit
gal 2 (do un second paradoxe : lintrt collectif permettrait pourtant datteindre une
utilit plus importante). En fait la tentation la trahison est plus leve que la rcompense
dcoulant de la coopration (3>2).
Etant donn la dfense des intrts individuels, lissue dquilibre de ce jeu se trouve
donc tre (T,T), et pourtant lissue (C,C) lui est strictement prfrable. Le rsultat obtenu est
pire pour les deux joueurs que s'ils choisissaient tous les deux la stratgie gnreuse. Celle-ci
(C,C) a dailleurs la proprit dtre optimale au sens de Pareto, cest--dire quil nest pas
possible daccrotre le niveau dutilit dun des joueurs sans dtriorer celui de lautre joueur9.
En revanche, partant de (T,T) on constate que lon peut amliorer les utilits de chacun des
joueurs, ne serait-ce que pour atteindre (C,C).

Un tat optimal au sens de Pareto concerne seulement l'efficacit conomique et parfois il est
dnomm efficacit conomique. L'optimum de Pareto ne se prononce pas sur les questions relatives
la rpartition de la richesse entre les individus (Sen, 1999c).
33

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

Ce jeu, qui permet d'analyser l'apparition de comportements supposant un


engagement, reprsente l'chec de la rationalit individualiste. Dans le DP le comportement
non-coopratif des joueurs est domin. Le DP dcrit une situation dans laquelle
limpossibilit dune coopration entre les joueurs rsulte de lindpendance des prises de
dcisions.
Si le DP se traduit par une solution inefficace cest que pour un joueur qui nest pas
entirement assur des intentions pacifiques de son partenaire, lusage de la stratgie
agressive simpose au nom des intrts individuels (Moulin, 1981, p.6), et si bien que
lintrt collectif favorise une issue plus intressante pour chacun des joueurs. Le concept
d'quilibre en stratgie dominante () nglige dlibrment l'argument de l'intrt commun
pour se concentrer sur la rationalit des choix d'un joueur isol choisissant sa stratgie sans
pouvoir ou vouloir se coordonner avec les autres (Moulin, 1981, p.7).
Le DP, dans une version avec plus de deux joueurs, est connu sous le nom de paradoxe
d'isolation (Sen, 1967). L'issue du jeu est non optimale au sens de Pareto, sauf lorsque des
rgles contraignantes sont imposes de l'extrieur. Ces rgles sont exognes au jeu. Le
paradoxe peut tre distingu du problme d'assurance (Sen, 1967). Ici, supposant qu'il n'y a
pas de stratgie dominante, le rsultat du jeu dpendra des attentes des joueurs sur les autres.
La situation du jeu fait que si les joueurs sont certains que les autres cooprent, alors, tous ont
intrt cooprer. Comme consquence de cette assurance, l'issue du jeu est optimale au sens
de Pareto, et les rgles contraignantes ne sont pas ncessaires. Ce problme d'assurance
intgre les hypothses d'interdpendance des joueurs et de l'incertitude lie aux actions des
autres. Il reprsente bien un problme de coopration tel que ceux poss par les question
d'environnement (Runge, 1981).
Dans la perspective des problmes environnementaux globaux le DP met en valeur
une ide importante : soumise au comportement de dfection, la coopration ne peut tre
ralisable. Si lon sen tient cette reprsentation de base, aucune politique de rduction
dmissions polluantes ne serait entreprise par les pays. Cest ce que lconomie des
ressources naturelles a pris lhabitude de nommer The tragedy of commons (Hardin, 1968).
Pourtant des initiatives ont dj vu le jour et le Protocole de Kyoto (1997) semble inaugurer
lre dune coopration grande chelle. Du point de vue du comportement rationnel, les pays
ne suivent pas la stratgie goste. Tout ceci pour dire que dans sa version statique le DP ne
reproduit pas certaines spcificits propres au contexte de leffet de serre (Barrett, 1992). En
particulier il empche toute communication entre les agents. Dans le cas du changement
climatique une telle hypothse nest pas pertinente puisque les pays, travers les
34

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

ngociations, privilgient la prise de parole (Hirschman, 1970). De plus, cette prise de parole
passe par un cycle de ngociations, ce qui signifie que la dimension temporelle est galement
intgre. Do la ncessit de traiter la coopration dans le cadre dun DP rpt.

3.2. Le dilemme du prisonnier rpt.


Si lon suppose quil est possible de rpter le DP un nombre donn de fois, les
joueurs ont alors la possibilit de communiquer au travers des stratgies quils affichent. La
communication n'est donc pas directe. Ainsi, ils peuvent utiliser des menaces rendues
crdibles par la rptition. Ds lors, un nombre important de contrats de coopration peuvent
tre conclus puisquun joueur peut utiliser les tapes suivantes du jeu pour punir le
renoncement la conduite pralable affiche.
Toutefois, le DP rpt est limit deux schmas extrmes : soit on rpte le jeu
indfiniment et le Folk thorme10 rend possible un grand nombre de situations, soit on ne
joue quun nombre fini de fois et les arguments du type de raisonnement rebours, (Selten,
1975) ramnent les possibilits de coopration au niveau statique.
Considrons le cas o le DP est rpt N fois. Quel est alors le comportement des
joueurs dans les tapes du jeu selon linformation dont ils disposent sur le nombre de
rptitions ?
Un tat du monde spcifie tous les paramtres pertinents ; c'est un tat d'information.
Pour un joueur, il serait rationnel, dans cet tat, de maximiser son utilit attendue, calcule sur
la base de ses croyances dans cet tat. "Un vnement E est dit tre connaissance commune si
tous les joueurs savent E, tous savent que les autres savent E, et ainsi de suite ad infinitum.
On dira que E est connaissance mutuelle si l'on a simplement que tous les joueurs savent E ;
il serait dit connaissance mutuelle au second degr s'il est connaissance mutuelle qu'il est
connaissance mutuelle ; et ainsi de suite pour n'importe quel degr fini. Aussi dire qu'un
vnement est connaissance commune revient dire qu'il est connaissance mutuelle
simultanment pour tous degrs finis " (Aumann, 1994, p.48).
Si ltat du monde , la longueur N () est connaissance mutuelle dordre r, alors
dans tout quilibre du DP rpt, les joueurs jouent (T,T) dans les r dernires tapes. En effet,
10

Le thorme 'de tout le monde' ou le 'folk thorme', montre que toute issue individuellement
rationnelle dans un jeu, rpt une infinit de fois, qui garantit chaque joueur au moins son paiement
maximin correspond une situation dquilibre. Le terme maximin dcrit une situation o le pire qu'il
puisse arriver au joueur qui utilise cette stratgie est aussi lev que celui des autres stratgies sa
disposition (Shubik, 1991). Les termes minimax, maximin ou minmax sont souvent interchangeables.
35

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

si on se place au dernier coup N (), chaque joueur sait quil joue son dernier coup et ils
jouent donc tous les deux T qui est leur meilleure rponse. A cette tape, la connaissance
mutuelle dordre 1 de la longueur du jeu est utilise. Si on se place lavant dernier coup
N()-1, chaque joueur sait que lautre sait que le jeu se termine au coup suivant, donc chacun
sait que lautre jouera T au coup suivant qui est le dernier coup. Par consquent, chaque
joueur na pas intrt cooprer et joue sa meilleure rponse T ltape N()-1. A cette
tape, la connaissance mutuelle dordre 2 de la longueur du jeu est utilise. En utilisant les
degrs de connaissance mutuelle jusqu r, on tablit que les deux joueurs jouent T dans les r
derniers coups. En revanche, ltape N()-r-1 on ne peut rien conclure quant aux choix des
joueurs car il ny a pas connaissance mutuelle dordre r+1 de la longueur du jeu.
Ainsi, lorsque la longueur du jeu est connaissance commune, le seul quilibre sera de
jouer T toutes les tapes et ce pour les deux joueurs. Toutefois, ce rsultat est relativiser,
puisque lorsque la longueur du jeu est infinie, le paiement coopratif peut-tre infini comme
paiement dquilibre. En effet, la stratgie des deux joueurs est alors de jouer C tant que
lautre en fait autant et de punir une dviation en jouant T suffisamment longtemps pour
annuler le gain de la dviation.
Kreps et al. (1982) en ont propos une variante. Ils ont perturb le jeu de base par
lintroduction dune petite asymtrie dinformation qui peut sinterprter comme un manque
de connaissance commune. Ici, la proprit les joueurs sont rationnels nest pas
connaissance commune. Plus prcisment, le joueur 2 nest pas certain que le joueur 1 soit
rationnel. 2 pense avec la probabilit p que 1 est un automate qui joue la stratgie Tit For Tat
(donnant donnant ou de confiance conditionnelle). Cette stratgie consiste jouer C au dbut
du jeu, puis de rpondre C face C et T face T, c'est donc une stratgie de confiance
conditionnelle.
Il ressort de cette reprsentation que le nombre dtapes o lun des joueurs joue C est
born par une constante ne dpendant pas de la longueur du jeu, mais de p. En outre, dans un
quilibre qui nest pas Pareto domin les joueurs cooprent sauf dans les dernires tapes du
jeu. Ainsi, dans cette version du DP rpt, la coopration est un acte rationnel. Ce rsultat
repose sur le fait que si un automate peut obtenir un paiement lev, alors un joueur peut avoir
intrt simuler un comportement dautomate et ne dvoiler sa rationalit quau moment
opportun.
La perturbation du DP rpt peut galement seffectuer au niveau des paiements :
chacun pense que la non-coopration face la coopration nest pas toujours profitable. Sous
cette hypothse, on montre quil existe un quilibre squentiel o les joueurs cooprent
36

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

jusquaux dernires tapes, en utilisant comme argument que si une des parties dvie, elle
rvle lautre que son paiement est bien 3. Ce rsultat consiste introduire la stratgie Tit
for Tat avec une petite probabilit pour la voir ressortir presque srement comme la stratgie
optimale (Aumann et Sorin, 1989).
Dans le DP, la coopration ne peut merger que par le recours une stratgie
conditionnelle. Par exemple, dans le DP, si les deux complices appartenaient un gang
organis, ils pourraient sattendre tre punis sils ne cooprent pas et leur motivation
dnoncer lautre devient moindre : lissue du jeu serait que les deux joueurs obtiendraient la
peine lgre de la coopration. La coopration ici ne signifie donc pas que les joueurs
recherchent un bien collectif, elle rsulte dune menace, elle relve dune logique conflictuelle
et non dun dsir de cooprer (Guerrien, 1993). Ainsi, lincitation la coopration est dans le
fait que le joueur optant pour la dfection sera puni. Il faut, pour cela, identifier la conduite de
chaque joueur, sil fait dfection ou sil coopre. Le DP peut alors reprsenter la situation
dun groupe qui est puni pour laction individuelle de lun de ses membres (Pereau et Tazdat,
1996).
Le DP rpt un nombre infini de fois montre que les joueurs peuvent cooprer dun
point de vue non coopratif, cest--dire tout en cherchant le seul intrt individuel des
joueurs. Lvolution de la coopration commence par la formation de petits groupes qui
emploient la stratgie du donnant/donnant. Le DP, parce quil suppose quil nexiste pas de
rgles de rvision des croyances, permet de penser aux conditions dmergence dune
coopration internationale dans un cadre de coopration volontaire, de prfrences stables et
dindpendance de prise de dcision.
La plupart des travaux consacrs aux raffinements de la notion d'quilibre, s'inspirent
d'une logique de rationalit limite (Aumann, 1994).

3.3. Les limites dune conceptualisation en termes non-coopratifs.


Quelles que soient les subtilits introduites dans le DP rpt, ds linstant o
lhorizon temporel ne concorde pas avec linfini, soit la coopration nmergera pas soit elle
merge mais sur un temps dlimit lorsqu'on relche lgrement les hypothses de rationalit.
Quen est-il en pratique ? On peut recenser 140 accords internationaux environnementaux,
dont les Parties signataires varient de 1 161 pays dans plusieurs domaines, de porte globale
(ouverte la signature des pays) ou rgionale (restreinte aux pays concerns de la rgion),

37

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

prsentant des dlais de mise en vigueur varis (OCDE, 1991). Tous prsentent une
caractristique commune : ils n'empchent pas la conduite de passager clandestin (Barrett,
1991a). Ainsi, la coopration est susceptible de revtir diverses formes autres quune
coopration totale. Elle peut tre unilatrale, spontane et partielle (Carraro et Siniscalco,
1992 ; Barrett, 1990, 1992). Diffrents types d'accords peuvent merger pour rsoudre des
problmes denvironnement global, qui ne reposent pas ncessairement sur la coordination
totale entre pays. Il y a aussi des exemples de pays qui dcident unilatralement de prendre
des initiatives pour lutter contre un problme global. La mise en uvre par les Pays-Bas, la
Sude, le Danemark et la Norvge des cotaxes, tout en exemptant les industries grosses
consommatrices dnergie, en est un exemple (Moisan, 1994 ; OCDE, 1995). Labsence de
coopration totale ne justifie pas la non-coopration de tous les pays. Des accords ont dj t
signs pour diffrents problmes environnementaux : le Protocole de Montral (septembre
1987) portant sur les missions de CFC et de halons a t sign par 24 pays en plus de la
Communaut Europenne, le Protocole de Sofia (octobre 1988) portant sur les oxydes dazote
par 25 pays, etc. En rgle gnrale, le mouvement que lon observe repose sur deux
tendances. Dans un premier temps, l'accord sign ne lest que par un nombre restreint de pays.
Dans un second temps, d'autres pays viennent se joindre au groupe initialement constitu. Ce
mouvement pouvant se poursuivre et conduire une situation dans laquelle tous les pays
concerns participent laccord.
Une entente significative nest susceptible dapparatre qu la suite de ngociations
qui se concrtiseront par un accord explicite, cristallisant par l-mme le consensus et les
directives respecter : une gestion effective des ressources environnementales globales
semble exiger que les pays cooprent ouvertement et apposent leurs signatures sur des
accords internationaux, des traits et des conventions (Barrett, 1990, p.74). Or, ds linstant
o les ngociations sengagent, on assiste une modification des rgles du jeu. Les pays
cherchant coordonner leur action, cest un jeu de coordination qui peut expliquer les
contours de la coopration. La coordination se cristallisant sous la forme dun accord sign.
Pour analyser cette situation, il faut recourir dune autre configuration de jeu que le
dilemme du prisonnier (Carraro et Siniscalco, 1993). Le choix de stratgies des pays entre
coopration et non-coopration est formalis par le jeu du croisement (chicken game).
L'histoire qui se profile derrire ce jeu est la suivante : deux automobilistes presss roulent sur
2 routes distinctes et arrivent simultanment un croisement. Chacun a le choix entre s'arrter
(cooprer) et ne pas ralentir (ne pas cooprer). Les deux prfrent plutt perdre un peu de
temps que d'avoir un accident. Il y a deux quilibres non coopratifs, tous deux optimums de
38

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

Pareto et avec des gains distincts qui ne sont pas interchangeables pour les deux joueurs : le
joueur i prfre l'quilibre (T,C), tandis que le joueur h prfre l'quilibre (C,T). La prfrence
des deux joueurs est donc symtrique et pour cette raison chaque automobiliste essaie de
convaincre l'autre qu'il a l'intention de passer (mais ils ne veulent pas avoir un accident).
La matrice 2x2 illustre ci-dessous en est la reprsentation.
Joueur h

Joueur i

3,3

2,4

4,2

1,1

Figure 2 : le jeu du croisement (JC)


Comment les joueurs joueront-ils ? Chaque joueur jouera pour tre le leader (passer
avant l'autre) et essaiera que l'autre lui cde le leadership, sinon le rsultat est collectivement
dsastreux. Le jeu du croisement ne permet pas de discriminer parmi les issues, car il y trop
d'quilibres forts (Moulin, 1981). Les difficults reprsentes par le JC diffrent de celles du
DP, celui-ci suppose un manque de volont de coopration. Dans le JC, les Etats veulent
saccorder dans leurs choix parce que la ralisation du gain est dpendante de la coopration
(Kbabdjian, 1999). La coopration plus large obtenue par des incitations (transferts
financiers) est mieux reprsente par le JC. Ici, une fois la solution trouve, les acteurs nont
pas intrt faire dfection. Lide derrire ce jeu est quune convention injuste (o la
coordination rsulte dun rapport de force et mne une distribution ingale) est prfrable
labsence daccord.
Le tableau du jeu du croisement peu avoir une autre lecture. Le tableau dcrit une
situation o j-1 cooprent et o une coalition est considre stable ds lors quelle comprend j
pays11. Les pays i et h, qui nappartiennent pas la coalition, ont intrt la rejoindre (par
dfinition de la stabilit). Si le pays h coopre, lissue la plus profitable pour le pays i est celle
o il ne coopre pas. A linverse, lorsque le pays h ne coopre pas, le pays i est incit
rejoindre la coalition forme des j-1 pays cooprant. On discerne donc deux quilibres (T,C)
et (C,T). En dautres termes, tout pays qui ne dsire pas cooprer cherchera convaincre les

11

Une coalition est dite stable si elle vrifie les conditions de stabilit interne (i.e. quun pays
signataire de laccord nest aucunement incit y renoncer) et de stabilit externe (i.e. que tout pays
non signataire nest aucunement incit lintgrer) (dAspremont et al., 1983).
39

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

autres pays de cooprer pour profiter (sans grande perte) des rductions dmissions
auxquelles ils consentiront ; cela entrane de fait une coopration partielle.
Une fois quun accord est sign, la situation est nouvelle. Elle correspond une
situation dentente, ou encore une convention au sens de Lewis. 'Une rgularit R dans le
comportement des membres dune population P, qui se trouve dans une situation rcurrente
S, est une convention (et elle est connaissance commune) si et seulement si, chaque instant
de S entre les membres de P, les proprits suivantes sont vrifies :
. Chacun se conforme R ;
. Chacun croit que tous les autres se conforment R ;
. Chacun prfre se conformer R la condition que les autres en fassent autant,
puisque S est un problme de coordination et que la conformit uniforme S est un quilibre
de coordination dans S' (Lewis, 1969, cit par Walliser, 1989, p.355).
Daprs cette dfinition, un quilibre stable du jeu du croisement sinterprte comme
un quilibre de coordination. Ce concept dquilibre est plus fort que lquilibre de Nash car
chaque agent non seulement prfre maintenir son action si les autres maintiennent, mais
prfre que les autres maintiennent leur action si lui la maintient (Walliser, 1989, p.355). Un
quilibre de coordination dcrit donc une convention et par l mme un accord dans le cadre
des problmes environnementaux globaux.
Toutefois, le problme est loin davoir t rsolu, car tout en tant soutenable la
coopration nest, au mieux que, partielle. Pour llargir, ont peut introduire une hypothse
supplmentaire : un nombre non ngligeable de pays est suppos sengager de faon
irrversible (Carraro et Siniscalco, 1993). Cela revient admettre que certains pays sont plus
responsables que dautres vis--vis de la dgradation environnementale. Cest l un point
contradictoire avec le corps du modle puisque tous les pays sont supposs identiques. Il est
donc difficile de justifier lengagement de certains.
Il est possible de contourner ces limites en inversant le questionnement. Il ne sagit
plus de dterminer le comportement dun ensemble dagents qui agissent individuellement,
puisque le but est maintenant fix : cooprer. Etant donn cet objectif, quelle rpartition des
efforts est la plus mme de latteindre et den garantir la prennit ? Tel est le programme de
recherche de la thorie des jeux coopratifs. Ce nest pas une thorie de la formation de
coalitions. Elle se concentre sur les arguments qui permettent de soutenir lide selon laquelle
seule la coalition se composant de tous les joueurs se formera.

40

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

4. Jeux coopratifs et coordination.


Afin dillustrer les problmes lis la signature dun accord, reprenons un exemple
(Arrow, 1951) : un lot de terrain est compos de parcelles qui appartiennent diffrents
propritaires. Vendues sparment, elles valent 10 francs le m2. Mais un acheteur propose de
payer 30 francs le m2, si les propritaires sont daccord pour lui vendre tout le lot. Comment
les propritaires doivent-ils ngocier entre eux pour partager la plus-value de leur parcelle ?
Il est clair quen tablissant un accord, les propritaires triplent collectivement leur
capital. Toutefois, la question se pose de savoir comment le bnfice va se rpartir entre les
membres de lentente. Chacun des vendeurs peut refuser de vendre et bloquer lui seul toute
lopration. Bnficiant dun tel pouvoir un vendeur peut aller jusqu revendiquer tout le
bnfice pour lui seul ou sassocier avec dautres. Des propritaires peuvent invoquer un
argument alternatif. Disposant dun gal pouvoir de blocage, ils peuvent proposer que le
bnfice de lopration soit rparti galement entre les vendeurs, sans tenir compte de la
surface de leur lot. Nous retrouvons les termes du DP, avec en plus le problme de la
dfinition dune cl de rpartition d'un gain collectif.
La thorie des jeux coopratifs consiste donc comprendre comment favoriser
lmergence dune entente, sachant que celle-ci est menace par chacun des agents, ou par un
ensemble dentre eux runis au sein dune coalition. La stabilit dun accord est fonction ici
de sa capacit empcher de telles attitudes. Plus prcisment, pour devenir effective, lissue
cooprative doit saccompagner de la dtermination dune rgle de partage suffisamment
incitative pour dissuader tout regroupement dopposants potentiels au sein de coalitions.
A partir du moment o les pays se rencontrent plusieurs reprises pour coordonner
leur position, nous nous situons dans un contexte de jeu coopratif o les pays sont conscients
de leur interdpendance et ces rencontres changent les rgles du jeu. Les jeux coopratifs ne
supposent pas quil ny a jamais de conflit dintrt entre les joueurs et prsentent un cadre
conceptuel qui met en vidence la nature stratgique des problmes de conservation des
ressources naturelles. Ici, le comportement de passager clandestin est la raction de certains
pays au fait quil y a des pays qui veulent cooprer.

41

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

4.1. Les concepts de la thorie des jeux coopratifs.


Lorsque certains agents se regroupent dans une coalition (celle-ci pouvant ne contenir
quun agent) pour dvier de laccord, la coalition est alors dite bloquante tandis que ceux qui
ne lintgrent pas constituent la coalition complmentaire. Sattacher tudier la viabilit de
laccord revient alors spcifier le contexte stratgique post-scission, cest--dire le contexte
de jeu cens rgir les comportements de la coalition complmentaire aprs que la scission soit
provoque par une coalition bloquante. De cette situation dpendra troitement la stabilit de
laccord : il sagit, en fait, pour les joueurs de la coalition complmentaire (qui veulent en fait
que la coopration se prennise car ils en bnficient) danticiper toutes les dviations
possibles afin dlaborer les stratgies susceptibles de les empcher. Bien que lon ait recours
la thorie des jeux coopratifs pour traiter ce type de situation, les fondements noncoopratifs nen sont pas moins vidents. En fait, la situation est la fois non-cooprative,
puisque lon observe une divergence dintrt entre des groupes de joueurs, et cooprative,
puisque la contribution unique dcide par chacun des groupes est issue dun accord entre les
membres de chacun deux.
Il existe plusieurs concepts de stabilit associs ce type de configuration : le cur12
(Gillies, 1953), le -cur et -cur (Aumann, 1961), le -cur, -cur et s-cur (Moulin,
1981). Chacun deux traduit lide dune stabilisation de laccord au moyen de menaces
particulires avances par le reste des agents lencontre dune coalition bloquante
potentielle. Les diffrents concepts de cur dcrivent donc la possibilit de coalitions stables
dans le jeu. Le cur est un concept de solution qui dcrit la possibilit de satisfaire toutes les
coalitions la fois ; la condition du cur limine donc les rsultats qu'un ensemble de joueurs
peut amliorer. Dans un jeu qui comporte un cur, potentiellement il y a moins de conflits car
tout dsir de coopration ou d'entente peut tre satisfait (Shubik, 1991). Un jeu sans cur
reprsente un jeu o il doit rester au moins une coalition insatisfaite. Au moins un groupe de
joueurs peut toujours faire mieux en quittant cette coalition et en l'abandonnant son sort.
S'il essaie effectivement de sortir, alors un autre groupe pourra toujours faire une meilleure
offre certains des sortants pour rentrer dans une nouvelle coalition et la ngociation pourra
continuer pendant trs longtemps. Donc, dans un jeu sans cur, il doit exister certaines
12

Le concept de coeur reprsente un ensemble d'issues contenant des quilibres forts. Le coeur peut
aussi reprsenter toutes les issues qui peuvent tre stabilises par des menaces dissuasives. L'ide
derrire le coeur est que les joueurs capables de cooprer et conscients de leur interdpendance
anticipent la raction des autres leur propre changement de stratgie. Une issue en dehors du coeur
peut tre stable si des menaces crdibles dissuadent les joueurs de changer de stratgie (Moulin, 1981).
42

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

contraintes sur la formation des coalitions ; sinon, elles apparatront durant le droulement
du jeu (Shubik, 1991, p. 160).
Nous nous contenterons ici dune prsentation des concepts les plus utiliss dans la
littrature. En ce qui concerne le cur, il est lensemble des accords stabilisables par le
recours des menaces, bien que la mise excution de certaines dentre elles puisse se rvler
trs coteuse pour la coalition complmentaire. Les rsultats obtenus quant lexistence du
cur sont aussi significatifs dans le cas positif que dans le cas ngatif (Kolm, 1988) : la nonvacuit explique la ncessaire utilisation de contraintes (lois, actions gouvernementales, )
pour atteindre la coopration. Le concept de cur dcrit la possibilit de coalitions stables
dans le jeu : un jeu stable est celui o le cur du jeu est non vide, cest--dire que le jeu
permet des rpartitions qui incitent une coopration entre les membres et non des scissions
(Dupont, 1994). Le -cur (inspir du s-cur de Moulin (1981)) est lensemble des accords
stabilisables par des menaces crdibles, cest--dire la meilleure rponse de la coalition
complmentaire. Cest dailleurs un concept qui a t utilis pour expliquer comment doit
stablir la rpartition de leffort de rduction entre les pays face au problme de leffet de
serre (Chander et Tulkens, 1995 ; 1997). Le -cur regroupe les accords qui ne peuvent tre
bloques sans cot collectif pour la coalition bloquante. Cela signifie quaucune coalition ne
peut esprer bloquer de tels accords en employant la stratgie de meilleure rponse celle
utilise par la coalition complmentaire pour contrer le blocage. Enfin, le s-cur est
lensemble des quilibres forts. Il regroupe tous les accords pour lesquels aucune coalition ne
peut changer unilatralement de stratgie (menace passive de la coalition complmentaire).

4.2. Fondements coopratifs de la coopration en matire denvironnement.


Les configurations de jeux tels que le DP ou le JC dcrivent un contexte pour lequel
les pays n'ont pas la possibilit de communiquer tout en sachant qu'il n'existe pas d'instance
supranationale susceptible de modifier les gains rsultant des actions individuelles. Si le
second point semble tre vrifi dans les faits, il n'en va pas de mme du premier : on peut
penser que les ngociations en cours constituent justement une tentative de communication
entre les pays pour atteindre une issue mutuellement profitable et ventuellement doter la
communaut internationale de structures permettant d'arbitrer les diffrends. Cet aspect a t
tudi par Chander et Tulkens (1992) dans un cadre coopratif. Sur la base d'un modle
squentiel, ces auteurs en sont venus interprter la ngociation comme une succession de

43

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

dcisions qui tendent converger vers l'optimum dsir. A chaque tape, de petites
modifications des variables du systme sont faites. Cela permet de passer, de faon
progressive, d'un tat d'quilibre non-coopratif un tat stable qui lui est unanimement
prfr. L'originalit de cette tude tient la place importante qui est accorde deux traits
essentiels propres ces ngociations : la dure (dans la ngociation) et l'incitation (
ngocier). En utilisant un principe de rsolution en temps continu (d'un problme
d'optimisation) comme base de leur raisonnement, les auteurs retranscrivent tout le
droulement de la ngociation (ce qui met en avant la difficult d'aboutir un accord) et
vitent, par l mme, les travers des modles statiques o en l'espace d'une tape les pays
passent spontanment de la non-coopration la coopration. L'ide implicite de cette
dmarche, bien que non dmontre, est que la transition est ce qu'il y a de plus naturel. La
possibilit de "transfert" comme variable du systme introduit le fait qu'une ngociation ne
peut voir le jour que si un nombre non ngligeable de pays y participent (Chander et Tulkens,
1992). Or, certains d'entre eux ne conoivent de cooprer que si on les amne cooprer, en
leur proposant notamment une incitation. En outre, le systme de transferts dtermin
appartient ncessairement au cur du jeu ; en d'autres termes, le vecteur d'imputation propos
ne peut tre bloqu par aucune coalition de l'ensemble des joueurs (Chander et Tulkens, 1995,
1997).
La contribution de chaque pays est dtermine par lintensit relative de ses
prfrences pour une meilleure qualit de lair. Ainsi, le transfert reu par chaque pays est
d'autant plus significatif que le pays aura affich un intrt fort pour l'amlioration de la
qualit environnementale globale13. Ce mode de rpartition joue en sens inverse de l'incitation
"classique" sous-estimer son consentement marginal payer pour le bien public. Toutefois,
cette cl de partage est en contradiction avec les principes internationaux affichs, car elle est
beaucoup plus proche d'un principe "victimes-payeurs" que "pollueurs-payeurs" (Chander et
Tulkens, 1995 ; 1997).

13

Dans les ngociations internationales quatre types dincitations sont frquemment utiliss dans les
traits environnementaux (Sand, 1991) : laccs des fonds, laccs aux ressources naturelles, laccs
aux marchs et laccs la technologie. Laccs la technologie est linstrument le plus utilis lorsque
les pays sont confronts des problmes environnementaux globaux (Schelling, 1992). Dans ce cas,
lefficacit de la coopration dpend du nombre de pays acceptant laccord, et la prsence des pays en
dveloppement savre ncessaire. Laspect d'incitation de linstrument technologique rside dans le
fait quil permet aux pays en dveloppement dacqurir des techniques de production modernes et
cologiques moindre cot, ne pnalisant pas le dveloppement conomique des pays concerns. Ce
nest pas toujours vrai, car cela dpend du degr de complmentarit (ou de substitution) entre pays en
dveloppement (Rotillon et al , 1996, cit par Rotillon, Tazdait, 1996a).
44

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

Une critique peut tre formule l'encontre de ces modles. Le processus de


ngociation dcrit repose sur l'existence d'une agence internationale qui est charge de
collecter les transferts pour ensuite les redistribuer suivant les rductions d'missions des
pays14. Cette illustration de la ngociation est "ad hoc" car, d'une part, elle admet la prsence
d'une institution aux fonctions spcifiques qui en ralit n'existe pas, et d'autre part, elle
n'offre aucun indice concret sur le mode de financement qui rgit l'existence de l'agence
internationale. Son existence requerrerait une participation financire active de chaque pays.
Or rien ne nous garantit que ces cots additionnels seraient accepts par tous (encore moins
par les pays pollueurs), et cela rend alatoire la mise en place mme de l'agence
internationale. Pour assurer l'apparition d'une agence internationale, la question de l'action
commune doit au pralable tre rsolue, ce qui signifie que l'agence internationale doit tre le
rsultat des ngociations. Cependant elle ne ressort pas ainsi dans l'analyse dans la mesure o
son existence est postule ex ante. Ds lors que l'on omet l'agence du modle, celui-ci perd de
sa crdibilit puisque l'on se retrouve confront au problme initial qui est de savoir ce qui
amnera les pays cooprer. En l'absence d'une autorit supranationale dont le rle est de
faire respecter l'accord (par, dans un premier temps, la collecte des transferts et, dans un
second temps, leur redistribution), il n'est pas certain que les pays acceptent de cooprer et ce,
mme lorsque les Parties en prsence sont en petit nombre. Evoquons titre dexemple, la
controverse qui opposa les Etats-Unis et le Canada au sujet de lexploitation du phoque
fourrure sur la mer de Bring (Barrett, 1990). Afin dassurer une meilleure gestion de cette
population en voie de disparition, les deux Parties (la Grande-Bretagne reprsentant le
Canada) invoqurent larbitrage dun tribunal qui reconnut que les Etats-Unis navaient pas le
droit dempcher les canadiens de chasser le phoque, dans la mesure o ils nont aucune
juridiction territoriale sur la mer de Bring. Toujours est-il que les deux nont pas russi
sentendre et la solution de coopration ne fut pas privilgie.
Loriginalit de lattitude cooprative est quelle prescrit un comportement particulier
pour le pays. Elle lui rend ainsi sa capacit daction dans des circonstances o il na rien
attendre de son environnement. Le comportement coopratif nest pas simple soumission un
impratif extrieur, dpossdant le pays de la capacit de choisir. Il nonce une faon dagir
qui dlivre le pays de lincertitude qui pse sur laction des autres, et lui permet de prendre

14

Cette limite est commune lensemble des travaux portant sur les conditions dune coopration
totale, voir par exemple Lecocq, Hourcade et LePesant (2000).
45

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

linitiative dans un univers o le calcul individuel mne souvent une situation de


coopration de faible envergure.
La coopration est avant tout une incitation suivre un certain comportement, quoique
les autres fassent. Cela rend chacun indpendant des contingences qui rsultent des actes
d'autrui. Or, en thorie des jeux l'axiome de la rationalit substantielle semble indiquer la
souverainet de l'agent, ses dcisions procdant d'un calcul individuel : la solution du jeu n'a
pas tre prescrite par les rgles. Il y a donc un lment de libre arbitre. Cependant, cette
libert de choix s'exerce dans des limites imposes, car en fait les rgles peuvent contraindre
le comportement des joueurs (Shubik, 1991). L'argument de la souverainet individuelle se
rvle tre fragile dans les jeux n joueurs, car celui-ci fait appel au libre arbitre et le
comportement rationnel est indtermin. Par consquent, une analyse pertinente de la
coopration internationale se doit de supposer le libre arbitre des pays, limite que la thorie
des jeux n'a pas encore leve.
La thorie des jeux reprsente un progrs par rapport lhypothse dindividualisme
mthodologique. Elle fournit des concepts qui rendent compte de linterdpendance des choix
lorsque les acteurs maximisent leur gain, sont averses aux risques et ont une rationalit
conomique stricte (Laurans, 1997). Elle essaye galement dlargir les concepts de conduite
rationnelle des situations d'interaction stratgique de lutte, prvisions et marchandage. Pour
cette raison, elle est devenue la base d'tudes des relations internationales en gnral, et de la
cration de rgimes en particulier.
Les jeux n joueurs ne peuvent tre correctement analyss qu'avec une information
sur les possibilits de communication, d'engagements et de confiance entre les joueurs
(Shubik, 1991). Les jeux coopratifs supposent des discussions, changes et actions
coordonnes. Certaines hypothses de la thorie des jeux sont difficilement valables pour
reprsenter une situation de ngociation internationale. Nous traiterons par la suite de cette
question.

5. La pertinence des hypothses.


Nous devrons revenir sur les hypothses de la thorie des jeux, pour mieux
comprendre les critiques qui lui sont faites sur ses limites traiter dune situation de
ngociation internationale environnementale multilatrale.

46

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

1. Dans la thorie des jeux, les acteurs agissent indpendamment, ils nont pas de
signification sociale, ils ont le mme rle et statuts. Au contraire, dans une situation relle de
ngociation, les Etats auraient plutt une ligne de conduite qui tient compte des ractions des
autres (Kbabdjian, 1999, p.148). Dans les ngociations, environnementale multilatrale,
linteraction des acteurs se situe trois niveaux : international (sur la scne officielle de
ngociation), national (pour construire la position dun pays), mais aussi rgional ( lexemple
de lUnion Europenne, qui reflte une position commune lors des ngociations).
La thorie des jeux traite les acteurs comme poursuivant un objectif avec des
prfrences bien tablies. Les joueurs ont donc des prfrences donnes. Cette supposition
nest pas vidente, car dautres acteurs jouent un rle (social, politique et conomique) sur la
scne internationale (Snidal, 1985) et les solutions ne sont pas dfinies l'avance par les
Etats. Les solutions sont construites lors des ngociations, car il y a un processus
d'apprentissage. Les gains du jeu (de la ngociation) sont somme variable et dpendent de la
nature de laccord obtenu. Cependant, il est particulirement difficile de concilier la thorie
des jeux avec l'apprentissage et le changement des gots des acteurs (Shubik, 1991). Dans une
situation dunivers controvers, la connaissance nest ni commune ni stabilise. La
supposition d'une capacit limite pour traiter de l'information en gnral n'est pas faite en
thorie des jeux. La complexit du traitement de l'information pose un problme de codage et
de reprsentation. S'il y a communication, le degr de confiance et de savoir qui caractrisent
les joueurs ne sont pas signales dans les jeux, ils ne reprsentent pas de manire adquate
une ngociation (Shubik, 1991).
Une difficult majeure en thorie de jeux est la reprsentation du degr d'engagement
et des mots (de l'ambigut verbale), mme si les phrases ambigus peuvent tre analyses
comme des coups dont les sens sont mal dfinis. La personnalit, les limites de la mmoire, la
capacit de prvision, les donns du processus et les nuances dans le contrle de l'exprience
jouent chacun leur rle (Shubik, 1991, p. 318).
La thorie des jeux considre que les Etats sont des acteurs quivalents et
interchangeables. Cette hypothse est irraliste dans le sens o il existe une asymtrie entre
les nations. Les issues et des gains peuvent tre values diffremment par les acteurs en
fonction des leurs symtries (Shubik, 1991). Le choix dun Etat peut, en ralit, ne pas tre
important pour dautres pays, notamment dans un contexte Nord/Sud (Snidal, 1985). Les pays
nont pas non plus la mme prfrence pour lenvironnement (Botteon et Carraro, 1995). En
thorie des jeux, les estimations des gains et dommages sont acceptables et calculables dune
manire claire et transparente. Cependant, en ralit, les pays cooprent ou non avec une
47

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

connaissance vague de la conduite passe de lautre (Kydd et Snidal, 1997). Les nations ne
sont pas sur le mme plan en termes de moyens (financiers, technologiques et humains) et de
pouvoirs (politique, juridique, conomique, institutionnel). Un exemple dasymtrie entre
pays est la ngociation pour rduire les GES, qui doit prendre en compte le fait que les pays
prsentent des cots et des bnfices marginaux de rduction des missions de CO2 diffrents
(Barrett, 1995). Les asymtries se traduisent galement sur le plan des responsabilits
(passes et futures) et sur le plan des capacits payer pour des mesures de rduction de ces
missions.
Bref, la thorie des jeux ne parvient pas dcrire de faon adquate les interactions
entre pouvoir et influence (Shubik, 1991). Les asymtries cependant comptent du point de vue
de l'quit, comme nous le verrons dans le chapitre suivant, et cela aura des consquences sur
la volont des pays cooprer et donc s'engager dans un accord.
Situ un autre niveau, les ngociateurs peuvent ne pas avoir le mme statut : ils
peuvent tre des hommes politiques, des diplomates, des experts ou des scientifiques. Les
ngociateurs peuvent donc avoir une comprhension diffrencie du problme ngoci. La
thorie des jeux suppose que les joueurs sont galement dots en intelligence et en facteurs
personnels, ils forment un ensemble homogne. Les joueurs 'impersonnels' du DP fournissent
un point de repre pour penser au comportement des joueurs diffrencis (Shubik, 1991).
2. Pour les jeux coopratifs, un accord conclu est synonyme daccord excutable. Une
fois les dispositifs mis en place, les pays acceptent les rgles du jeu. Ainsi, si un trait est
propos lensemble des pays, aucun pays n'est incit agir individuellement, cest--dire
que tous les pays ont intrt l'accord (Tulkens, 1998). Une stratgie commune peut tre
labore, elle cherche la rgle d'allocation permettant l'avnement de la grande coalition. Des
accords peuvent tre passs entre les joueurs et leur non-respect entrane une sanction. Le
respect des engagements rciproques (tablis par un accord), dpend donc de la prsence ou
l'anticipation d'un systme de surveillance ou de sanction, pour que les joueurs renoncent
mettre en uvre leur stratgie dominante.
Mais : il se peut quune ngociation ne mne pas un accord et si celui-ci est obtenu,
il est possible quil ne soit pas mis en pratique. La sanction nest pas simple dans un accord
international15, car sa mise en application dpend toujours de linitiative de l'ensemble des
15

Le Protocole de Montral est un instrument international de nature coercitive dans lequel les pays
dvelopps se sont engags changer leur production et consommation de CFCs, mais avec laccord
du secteur industriel concern qui a reu des fonds pour le faire. Ce Protocole tabli un Fonds
Multilatral financ par des contributions des pays signataires, dont lobjectif est de permettre le
respect des engagements (Barrett, 1991a).
48

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

pays. Plus les pays qui exploitent une ressource en commun sont nombreux, moins la sanction
envisage est crdible car difficile mettre en uvre et devient donc inefficace (Barrett,
1991a). Les menaces posent un problme important notamment dans les cas des externalits
et des biens publics, tant donn qu'il n'est pas vident qu'on pourra obliger un individu ni
partager un bien public ni l'empcher de l'utiliser mme sous une condition (Shubik, 1991).
La dfection, malgr la rgle de rciprocit, peut ne pas tre punie. La punition dpend
de la mesure dans laquelle la dfection affecte les bnfices du groupe qui coopre. Dans le
DP rpt un nombre infini de fois, la rgle de la rciprocit assure la stabilit de la
coopration et suppose une quivalence des bnfices dcoulant dune coopration.
Cependant, cette quivalence est impossible en relations internationales, car linteraction entre
les pays ne signifie pas quils ont les mmes obligations (Keohane, 1986) : la thorie des jeux
exclut les considrations de pouvoir entre les pays. Elle n'envisage pas que les pays prsentent
des cots diffrents ni que le pouvoir tablit lquivalence de certaines valeurs et pas dautres.
Une situation de ngociation internationale, rend possible lmergence de la
coordination, par la constitution dune histoire commune entre les pays qui ngocient. La
coopration peut merger en labsence de pouvoir central si lissue dune prochaine
interaction importe aux joueurs. La stabilit de la coopration viendrait alors de la durabilit
de linteraction (Tulkens, 1998). Dans un contexte de ngociation, une manire daugmenter
la frquence des interactions est de fractionner le problme ngocier, pour que la prise de
dcisions soit graduelle. Cette dmarche en tapes fonctionne comme une prcaution contre la
dfection. La modification des gains des joueurs par une autorit extrieure au jeu est une
autre manire de mener la coopration. Nous reviendrons sur la progressivit et la relativit
des accords plus tard.
Comme les cooprations existent, il faut que dautres lments expliquent la
coopration, quil sagisse du temps, de lasymtrie entre pays, de lacquisition en continu de
linformation, de linfluence des groupes de pression sur la prise de dcision ou de la prise en
compte d'autres valeurs telles que la rputation. Ces lments explicatifs dune coopration
demandent de nouvelles images de jeux qui reprsentent mieux les enjeux de la ralit dune
ngociation environnementale multilatrale.
Sans agence centrale, les interactions stratgiques entre acteurs sont semblables
celles dcrites par le DP. Dans ce jeu, les joueurs joueront selon leur propre intrt et
anticiperont que les autres agiront de la mme manire et reproduiront ainsi le dilemme. Il
serait difficile de mener terme la coopration (sans intervention extrieure), cest--dire la
49

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

coordination. La coopration nmerge quau moyen de menaces (sanctions), qui sont en


ralit peu efficaces ou dincitations.
Les situations dans lesquelles les intrts des participants concident et sopposent
simultanment, cest--dire des intrts mixtes, posent des dilemmes daction collective
diffrents de ceux poss par le DP et donnent naissance la coopration : ils appellent la
conclusion d'accords, malgr la limitation de souverainet que cela suppose, nous y
reviendrons, dans le chapitre suivant. Dans ces situations, les joueurs ont aussi des intrts
communs promouvoir une solution commune et ne pas suivre leur stratgie dominante, ils
peuvent alors se mettre daccord par voie cooprative.
Aprs avoir mis laccent sur les limites de loutil thorie des jeux pour reprsenter une
ngociation internationale notamment environnementale, il faut tout de mme reconnatre que
la thorie des jeux est utile pour sinterroger sur la validit de certains aspects dune situation
de ngociation tels que linfluence des attitudes des acteurs face au risque ; limportance de la
confiance, de la communication entre les acteurs de mme que la personnalit de ceux-ci
(Dupont, 1994).

5.1. La rationalit limite.


Dans une ngociation effective il y a communication entre les Parties. Un ngociateur
est confront un problme de dcodage des signaux mis par d'autres ngociateurs, pour
tirer des infrences pour sa propre conduite. Ce processus cognitif est crucial notamment dans
une situation dincertitude structurelle, pour laquelle les ngociateurs sont confronts une
situation nouvelle, complexe et contradictoire (Dupont, 1994). Cependant, dans la thorie des
jeux, les discussions et les signaux sont en dehors du cadre formel du jeu, la thorie ne reflte
donc pas une situation relle de ngociation. Les processus rels de ngociation sont des
activits sociales. Les limites cognitives des ngociateurs expliquent les carts de leur
conduite par rapport une norme de rationalit anticipable. Les aspects cognitifs ont trait aux
mcanismes de formation du raisonnement et du jugement dun individu.
Dans une situation de ngociation, les acteurs ne sont pas substantiellement
rationnels. Ils oprent selon une rationalit limite dans les contraintes de leurs informations
et de leurs anticipations, mais aussi de leurs visions du monde (Simon, 1959). Cette vision du
monde est conditionne par la culture dans laquelle ils sinsrent. Les objectifs des
ngociateurs sont dfinis par la perception de leurs intrts selon leur contexte culturel. La

50

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

coordination rsulte des procdures cognitives de slection et de traitement dinformations


tires du contexte spcifique de la ngociation. Il faut alors considrer lenvironnement
subjectif des diffrents acteurs et leurs perceptions : la conduite des acteurs nest plus
comprhensible ni prvisible partir de leur environnement objectif mais subjectif, ce que
nous analyserons par la suite.
Le modle de la rationalit dite substantielle diffre du modle procdural par
plusieurs traits (Simon, 1959 ; 1978 ; 1987). Le modle substantiel dcrit une situation dans
laquelle lacteur conomique peu dployer les calculs qui lui permettent de slectionner
rationnellement les meilleures actions compte tenu des fins qu'il poursuit. Le monde de
l'action est prvisible. En situation de rationalit substantielle, on suppose une connaissance
de tous les choix possibles et la capacit de les valuer, une certitude parfaite dans
lvaluation prsente et future de leurs consquences, la capacit de comparer leurs
consquences, quelle que soit leur diversit, en les ramenant un indicateur unique. La
rationalit substantielle repose sur des procdures de maximisation en fonction des rsultats
anticips de la dcision, les donnes et les moyens tant donns a priori. Ces dfinitions de la
rationalit ne supposent pas une vision thique de la motivation car elles ne renseignent pas
sur ce que l'individu cherche maximiser (Sen, 1999a).
Ainsi, les pays sont supposs connatre les cots et les avantages dune coopration.
Cette information a une valeur stratgique et les pays lutilisent pour rpondre leur intrt
individuel. Cependant, cette supposition est irraliste, dans la mesure o, lors dune
ngociation environnementale, surtout en ce qui concerne les pays en dveloppement,
plusieurs pays nont pas dinformation sur leurs cots, volont ou possibilit de ngociation.
En thorie des jeux, lenvironnement est stable mme sil volue avec la rptition du
jeu. Cependant, un environnement stratgique suppose une plus grande capacit de calcul des
agents. Les procdures de dcision nengendrent des comportements optimaux quen
labsence de toute limite des agents : lorsque les cots sont nuls, les erreurs absentes,
lenvironnement stable ou lexprimentation frquente (Laville, 1999). Cette ide de matrise
totale de lensemble des paramtres ne peut, dans la plupart des cas, rendre compte des
procdures effectives de prise de dcision. Cela pour trois raisons : lincertitude et le manque
dinformation peuvent tre de natures diffrentes et tels quils ne peuvent pas tre
apprhends valablement par les joueurs ; la capacit de calcul limite des acteurs ne leur
permet pas de dnombrer lensemble des actions possibles et de leurs consquences et donc
de dterminer une stratgie suivre ds le dpart de la ngociation ; une situation
dinterdpendance stratgique rend impossible valuation des consquences des actes des uns
51

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

et des autres sans faire de conjectures. Cette situation d'interdpendance est celle que se donne
la thorie des jeux.
Les limites cognitives rsident dans la coexistence dune information incomplte et
dune capacit limite calculer. Ces limites des comportements des agents conduisent
utiliser un autre modle de rationalit, qui tient compte de limperfection de linformation et
des limites des capacits de calcul des agents non prises en compte par lapproche des
problmes de dcision en thorie des jeux (Kreps, 1999). Ces limites jouent un rle central
dans lvaluation des diverses alternatives, pour des problmes tels que celui de
lenvironnement, et psent ainsi sur le processus de dcision.
Le modle de rationalit limite ou procdurale rassemble un ensemble de principes
qui permettent la prise de dcision dans un contexte dincertitude et de capacits cognitives
limites. Les choix effectus reposent sur un principe de satisfaction, dune satisfaction
perue au regard de certaines atteintes. Dans la thorie des jeux, lenvironnement externe aux
joueurs (tel que linfluence dautres acteurs en dehors du jeu) se rsume aux autres joueurs, et
ceux-ci sont soumis lincertitude sur les stratgies futures des autres. Nous avons signal
que des notions dquilibres plus complexes sont proposes, mais lacteur ne peut pas tout
explorer. Il existe des obstacles ladaptation des comportements : si lensemble des
alternatives est vaste, cela peut empcher un examen des options. Lacteur peut ignorer les
proprits des alternatives intressantes et seules celles qui ont t testes appartiennent
l'ensemble au sein duquel les options acceptables seront dtermines. La perception est donc
un lment de prise de dcision importante car elle permet didentifier les aspects de
lenvironnement pertinents pour laction (Laville, 1999).
Si un agent aux capacits limites atteint ses fins, cest parce quil sappuie sur les
ressources de son environnement16. Le comportement dun acteur dpend donc de la structure
de lenvironnement, de ses capacits de calcul et de son raisonnement. Les capacits des
agents concernent galement la perception sur lenvironnement et le langage utilis pour
ngocier. Le seul langage ne dtermine pas linterprtation, car celle-ci dpend du contexte de
son emploi. Pour interprter un mot les individus mobilisent leurs capacits linguistiques et
les ressources disponibles dans le contexte de la scne de ngociation. Lenvironnement
intervient alors comme ressource, il nest pas une simple donne externe au jeu. La thorie
des jeux ne rend cependant pas compte de comptences humaines : du langage, du
raisonnement et de largumentation de lacteur. Ces diffrentes variables pesant sur la prise de
16

Environnement ici est employ dans le sens 'ce qui entoure' et n'a rien voir avec les "problmes
d'environnement".
52

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

dcision et la volont la coopration, ne font pas partie des hypothses de base de la thorie
de jeux, mme si elles sont importantes dans un contexte de ngociation internationale. Ces
questions, nous allons les approfondir au Chapitre 5, lorsque nous mettrons en lumire les
enjeux lis la bonne manire de ngocier de faon contribuer au progrs dune
ngociation.
Le raisonnement de la thorie des jeux est un raisonnement utilitariste, car il est fond
sur l'estimation des consquences d'un choix. La prise de dcision rationnelle est fonde sur la
maximisation des gains.

5.2. Dautres limites.

Aucun gouvernement ne procde la prise de dcision sur la seule base de


proccupations cologiques, les considrations des dommages dterminent leur participation
une ngociation (List et Rittberger, 1992). En dautres termes, aucun gouvernement ne fait
abstraction de ses intrts individuels pour sengager dans un accord environnemental. Do
limportance de prendre en compte les contextes nationaux des pays. Un accord international
concerne galement les acteurs privs ( lintrieur dun pays), car les rgles et les
conventions qui en dcoulent seront mises en pratique lchelle nationale. Ces acteurs
peuvent exercer une influence sur les ngociations.
Ainsi la stratgie dun Etat lors de ngociations est le rsultat dun rapport de force
entre les acteurs : il ne dtermine pas tout seul cette stratgie, sans tenir compte de celle des
autres Etats. La stratgie dun Etat nest pas connue a priori. Cependant, dautres forces
existent qui influencent la position des Etats. Elles rsultent de linfluence dautres acteurs
situs dautres niveaux mais galement concerns par les ngociations. La dfinition de la
position des pays lors des ngociations, rsulte donc du jeu dinfluence des diffrents groupes
de pression (environnementaux ou industriels), cette influence dpend des contextes
institutionnels, conomiques, politiques et sociaux nationaux.
Dans les problmes daversion commune, comme celui du rchauffement climatique
dcoulant des missions anthropiques des gaz effet de serre, lobtention dun accord rsulte
de la confrontation de lintrt de chaque pays. Cependant, lidentification de cet intrt nest
pas vidente, au vu, entre autres, de linfluence dautres acteurs sur la dfinition de lintrt
national orientant la conduite dun pays. Les objectifs nationaux, dans les ngociations
internationales, peuvent tre multiples et il devient difficile de dterminer les prfrences de

53

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

lensemble des pays car les positions de ngociation changent lors dun processus de
ngociation comme le rsultat dun changement des prfrences.
En outre, dans bien des cas, notamment sur lenvironnement, lintrt des pays est
construit lors des ngociations. La thorie des jeux ne peut, elle seule, prvoir le rsultat
dun processus de ngociation environnementale, parce quelle simplifie le processus
dcisionnel. Elle ne considre pas, par exemple, quune dfection puisse ne pas tre punie.
La thorie des jeux fait abstraction du fait que la pratique de la rciprocit dpend et
rsulte dun sens de communaut, de valeurs communes partages (Hurrel, 1997). Ces valeurs
vont permettre dtablir une coordination, qui, en prenant la forme dun contrat, vont
prserver la lgitimit dun ordre tabli (Kratochwil, 1997). La coopration est ainsi entendue
comme un processus dadaptation rciproque et non comme un produit. Les acteurs sont dans
une situation dinterdpendance de leur prise de dcision et en sont conscients.
Pour rendre compte de la possibilit de dviation sans punition, une nuance dans le
critre de rciprocit peut tre introduite (Keohane, 1986). Deux types de rciprocits sont
envisags qui mnent deux types de coopration. Ils n'entrent pas en considration dans le
donnant/donnant. La rciprocit spcifique demande un quilibre entre certains acteurs, tandis
que la rciprocit diffuse demande un quilibre gnral lintrieur dun groupe. Avancer
lintrt commun sur la scne internationale est une forme de la rciprocit diffuse, car il peut
englober les intrts individuels.
La pratique de la rciprocit diffuse augmente la coopration, par un sentiment
dobligation. Cependant, la pratique de la rciprocit spcifique sur une certaine priode peut
galement mener la coopration si elle cre les conditions pour une pratique de rciprocit
diffuse. Trois conditions dterminent lmergence de la coopration par la rciprocit
spcifique : lexistence dintrts en commun, lombre du futur et le nombre dacteurs
concerns.
Pour quelques pays, par exemple, la motivation cooprer peut rpondre une
proccupation telle que la survie quotidienne, pour dautres cest un souci pour les
gnrations futures. La perception de la motivation de lautre est aussi un facteur important de
la coopration internationale (Stein, 1985), parce quelle affecte le choix et le rsultat dune
interaction lorsque les actions sont interdpendantes. La perception nest donc pas pertinente
pour un acteur avec une stratgie dominante.
Les jeux dont les issues reprsentent des configurations de gains mixtes, cest--dire
quand il existe la fois conflit et complmentarit des intrts, reprsentent la configuration

54

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

dintrts la plus courante au niveau international. La coopration nest cependant pas un


rsultat qui soit assur davance, en fonction de lopposition des intrts.
Dans une situation de ngociation, il se peut que les Etats naient pas de stratgie
dominante, que lissue du jeu soit indtermine, que les gains la coopration soient forts
mais que la volont de coopration ne suffise pas promouvoir une solution cooprative. La
coopration dpendra des facteurs externes au jeu lis au rle du futur et la frquence de
linteraction. Ces facteurs contribuent tablir de la confiance. Lincitation la coopration
vient alors dune plus grande interdpendance entre les pays : les pays veulent cooprer parce
quils souhaitent amliorer linformation, rduire lincertitude et la mfiance (Keohane,
1993).
Si la perception compte pour la prise de dcision cest parce que linteraction future
compte. Chaque contexte de ngociation peut alors dfinir un jeu diffrent. La stratgie dun
acteur dpend donc des croyances de chaque joueur. Dans une ngociation, les acteurs sont
plutt dans un processus dapprentissage cognitif, en ajustant leurs croyances en fonction des
stratgies passes de leur adversaire. Cela suppose donc que les acteurs ont toujours une
stratgie ou alors qu'ils la construisent avec l'interaction. Si la dynamique de convergence des
dcisions se droule au fur et mesure du jeu rpt par lapprentissage, pourquoi un accord
n'est pas conclu chaque fois ?

6. Conclusion
Quelques facteurs importants qui peuvent influencer le comportement des acteurs et
aident analyser un processus de ngociation (notamment dans le domaine de
lenvironnement) manquent aux hypothses de base de la thorie des jeux pour expliquer les
phnomnes de coopration. Le premier concerne linterdpendance des acteurs. Cest une
donne qui exerce une influence sur la stratgie des autres acteurs : un Etat peut cooprer
mme si cest dsavantageux, car il a des intrts de long terme.
Le deuxime concerne la capacit de ngociation des ngociateurs et les
considrations de pouvoir et d'quit, notamment dans le domaine de lenvironnement. Ces
considrations peuvent expliquer pourquoi la coopration existe plus que le DP le suggre.
Linformation et les croyances sont fondamentales pour la coordination, pour llaboration
dun accord international. La thorie des jeux a incorpor certaine de ces influences. Au
dbut, les modles supposaient linformation parfaite et minimisaient le rle de linformation
et des croyances. Aujourdhui, les acteurs ne sont pas srs des lments cls de leur
55

I : L'approche conomique du problme de la coordination internationale.

interaction sur les prfrences, ni sur linformation propos des enjeux entre eux. Les
nouveaux modles permettent de mieux penser la manire dont les rgimes influencent la
coopration.
Dans le chapitre suivant, nous traiterons des variables explicatives que la thorie des
rgimes internationaux avance pour expliquer la coopration entre pays. Cette thorie met en
lumire certains lments laisss de cot par la thorie des jeux : le pouvoir, la connaissance,
les contextes externes une scne de ngociation. Ces facteurs expliquent la motivation des
pays cooprer.

56

Chapitre II ......................................................................................................................................57
L'approche politique du problme de la coordination internationale : la thorie des rgimes. ...57
1. La souverainet nationale. ................................................................................................................ 58
2. La demande dun rgime. ................................................................................................................. 61
3. Un rgime. .......................................................................................................................................... 64
3.1. Les fonctions dun rgime........................................................................................................................... 71
3.2. Conditions dapplication dun rgime....................................................................................................... 77
3.3. Relativit des accords.................................................................................................................................. 80

4. Facteurs dlaboration dun rgime................................................................................................. 84


4.1. Difficults. .................................................................................................................................................... 86
4.2. Conditions ncessaires. ............................................................................................................................... 88
4.2.1. Le pouvoir. ............................................................................................................................................. 88
4.2.2. Lintrt.................................................................................................................................................. 92
4.2.3. La connaissance. .................................................................................................................................... 93
4.2.4. Les forces externes. ................................................................................................................................ 98

4.3. Les rsultats d'une approche par les rgimes. ............................................................................. 99


5. Conclusion ........................................................................................................................................ 101

II: La thorie des rgimes.

Chapitre II
L'approche politique du problme de la
coordination internationale : la thorie des
rgimes.
La thorie des jeux permet de reprsenter les situations dans lesquelles il nexiste pas
dautorit suprieure (comme dans les relations internationales o les Etats sont souverains) et
pour lesquelles des Etats se runissent pour rsoudre un problme daction collective (dans notre
cas denvironnement global). Cependant, elle ne traite pas de certaines variables importantes qui
sont explicatives de la coopration. La thorie des rgimes dcrit comment les pays, en tant
qu'acteurs souverains, acceptent graduellement, de manire volontaire, de se soumettre un
mcanisme d'autorgulation (un rgime) cre par eux-mmes et qui rduit leur marge de
manuvre. L'ouverture des ngociations peut tre fonde sur la croyance d'un intrt commun
partager/dfendre, et le processus de ngociation est fond sur l'change de concessions entre les
pays (Strange, 1991).
Un rgime a pour objet la rsolution d'un problme daction collective. Un rgime donne
aux acteurs des rgles, cest--dire des points de repre qui aident les acteurs faire des
anticipations et sortir des quilibres sous-optimaux de type DP.
Dans ce chapitre, nous allons prsenter lexplication que la science politique donne une
ngociation russie avec la conclusion dun accord. Le processus de ngociation qui mne la
formation dun rgime recouvre linteraction de forces sociales, de pouvoirs, dintrts, de
connaissances et aussi de facteurs transversaux. Seuls les intrts sont traits par la thorie des
jeux, les autres lments ne sont pas pris en compte.
Nous discutons d'abord l'incidence que les questions de souverainet nationale ont sur les
positions d'un pays, sa propension accepter de ngocier un rgime. Ensuite, nous dfinirons ce
qu'est un rgime et discuterons de ses fonctions pour dlimiter notre cadre danalyse. Dans un
deuxime temps analytique, nous analyserons les courants explicatifs de la formation dun
rgime. Nous verrons alors que la thorie de rgimes permet de construire une analyse des
croyances.
57

II: La thorie des rgimes.

1. La souverainet nationale.
Le principe qui dfinit le droit souverain est celui qui interdit aux acteurs externes un
territoire tout pouvoir dautorit sur ce mme territoire, do la dfinition suivante : La
souverainet est un systme dordre politique bas sur le territoire (Krasner, 1997, p.142). Ce
principe de contrle exclusif sur un territoire est compos de deux dimensions : la premire est la
non-interfrence dans les affaires intrieures dautres Etats ; la seconde est lautodtermination,
cest--dire qu deux niveaux, international et national, lEtat dcide de la politique qui lui
convient. Le problme pos par lexercice du droit souverain au niveau international se joue
galement au niveau de la reprsentation de lEtat lors de ngociations (niveau abstrait1), et non
au seul niveau du respect de son espace gographique (niveau concret, gographique)
(Kbabdjian, 1999). Ce principe de la souverainet peut concerner alors des espaces abstraits.
Le respect de la souverainet dun pays est une question qui surgit loccasion de toute
ngociation internationale pour rsoudre un problme daction collective. Ce respect est un
argument fort et trs utilis par les pays pour expliquer leur hsitation accepter des propositions
qui devraient les lier si elles taient adoptes. Quand il sagit daccepter une proposition au cours
de ngociations, le pays sait que laccord devra ensuite tre appliqu au niveau national. Ainsi,
accepter les propositions qui sont avances lors dune ngociation peut reprsenter des
obligations nouvelles de mme qu'une limitation de l'exercice de la souverainet dun pays sur le
choix des mesures concrtes qui en rsulteront. Cela explique pourquoi il est trs difficile de
codifier des normes et principes lors dune ngociation dont le but est dlaborer un rgime
international. Le plus souvent ceux-ci sont exprims de manire vague et gnrale, car les Etats
entendent prserver leur marge d'apprciation et de redploiement stratgique (Bodansky, 1995).
Les engagements pris par les pays sont donc lis l'anticipation des consquences qu'ils
devraient entraner sur lexercice de leur souverainet. Comme un rgime international est issu
dun processus de ngociation entre Etats souverains, ce processus est organis par la rgle du
1

Les Nations-Unies consistent en un rassemblement de plusieurs nations qui diffrent normment en


taille et pouvoir. Cela signifie quil est normalement difficile de dgager une base commune qui permettra
de conclure un accord. Le principe de souverainet nationale implique que les dcisions y sont prises sur
la base dun principe d'galit politique entre Etats et donc le principe d'un vote par nation. Ce principe ne
satisfait pas les nations forte population, qui tendent rclamer une capacit de vote proportionnelle la
population. Outre le dsaccord sur le principe de base retenir, la rgle de validation dun vote soulve
galement des dbats sur la rgle de dcision retenir : la dcision est-elle acquise la majorit des
lecteurs, l'unanimit, voir une autre rgle ? (Raiffa, 1982 ; Arrow, 1951 cit par Kahn, 1991).
58

II: La thorie des rgimes.

consensus. Cela met les Etats au mme niveau dimportance2, mme sils ne sont pas symtriques
sous plusieurs aspects : ils peuvent ne pas avoir la mme capacit dexercer de pression ou de
rcompenser lautre. Les arguments employs par les diffrents acteurs lors dune ngociation
nont pas la mme force et ne rpondent pas aux mme logiques de ngociation. On parle alors
d'asymtrie de pouvoir. Une autre source de pouvoir asymtrique est la capacit de prendre
lascendant dans la ngociation (Dupont, 1994).
On dfinit le pouvoir structurel comme la capacit du pays A, travers sa politique
trangre et intrieure, exercer une influence sur le pays B (Strange, 1991). Ce pouvoir rsulte
de dotations en terre, travail, capital, technologie, les questions de scurit, de finance et de
connaissance du pays. La connaissance est ce qui permet de visualiser l'ventail de choix, les
avantages et les risques des propositions des autres. Le pouvoir dun pays dans les ngociations
rsulte alors de sa capacit transformer la ngociation son avantage et la fois proposer un
accord acceptable par les autres. Les Parties qui ngocient sont incites entreprendre des offres
communes de dispositifs qui doivent amener une convergence dintrts3. La prservation de la
souverainet est cependant une question majeure de ngociation, soit pour ne pas entrer dans un
accord soit, au contraire, pour accepter de le faire.
Le rgime tabli pour lArchipel Svalbard est un exemple de comment les considrations
de droit souverain ont t un facteur de dblocage des ngociations et de convergence dintrts
(ATS, 1999 ; Svalbard, 1999 ; Statsministerens, 1995 ; Osherenko et Young, 1993 ; Young et
Osherenko, 1997 ; Young, 1992). Lobjectif des pays ngociant tait de protger la fourrure des
phoques tout en permettant lexploitation minire dun territoire revendiqu par plusieurs pays.
L'objectif tait donc de dterminer lusage idal dcoulant de lexploitation dune ressource en
liaison avec dautres activits. Les ngociations se sont droules sur plusieurs annes (cf.
Encadr 1).

Un accord peur tre obtenu sans vote lorsque aucune objection nest formule par les dlgations.
La ngociation sur leffet de serre, par exemple, est organise par cette rgle. La consquence politique
est que la mme importance doit tre accorde chaque Etat.

59

II: La thorie des rgimes.

Encadr 1 : Le rgime tabli pour lArchipel Svalbard- ancien Spitsbergen


Au dbut du sicle dernier, avant la 1re Guerre Mondiale, les neuf pays qui souhaitaient
un accord - la Belgique, le Danemark, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, les EtatsUnis, la Norvge, la Sude et la Russie- voulaient que les ngociations se fassent autour de lide
dun principe daccs ouvert ou de terra nullius. Ce principe spcifiait que cette terre
nappartenait aucun de ces pays. La proposition qui existait derrire cette ide tait
ltablissement dun appareil administratif international compos par ces trois derniers pays. Pour
ltablissement dun tel appareil, il fallait surmonter dobstacles, lis la composition dune
commission tripartite, au mcanisme de financement ncessaire la coordination et la
dtermination de codes criminels et civils qui devraient tre appliqus dans cet archipel en cas
dinfraction l'accord. Les amricains avaient des intrts conomiques sur cette rgion, mais ils
taient exclus des ngociations.
Les ngociations nont abouti un accord quen 1920. Quelques facteurs principaux ont
contribu la russite des ngociations :
- la Norvge a obtenu la reconnaissance de son droit souverain sur ce territoire en change dune
restriction explicite dans lexercice de l'autorit souveraine sur celui-l quelle revendiquait4.
- le changement dans la structure du pouvoir mondial : lindpendance de la Norvge de la Sude
en 1905 ; lclatement de la premire Guerre Mondiale et la Rvolution survenue en Russie, en
1917. Les situations politiques et conomiques intrieures de lUnion Sovitique (ex-Russie) et
de l'Allemagne n'ont pas permis que ces pays ngocient les termes de l'accord ni non plus quils
soient en position de le bloquer.
- la vente de biens amricains, en 1916, sur cette rgion, la Norvge. Aprs la vente de leurs
biens, les Amricains navaient plus, dans cette rgion, d'intrts conomiques menacs par
llaboration dun accord qui accorderait le droit souverain sur ce territoire un seul pays
(Young, 1992).
Tous ces vnements ont conduit laccord vers une nouvelle tape de ngociation en
1919.
Cependant, l'obtention d'un accord rsulte de l'intervention des pays victorieux de la 1re
Guerre Mondiale (la France, la Grande-Bretagne, les Etats-Unis et lItalie). Ces pays victorieux
ont dcid du futur de larchipel, sans la participation de la Norvge, de la Sude, de lUnion
Sovitique et de l'Allemagne (les pays qui ont commenc les ngociations). Les pays victorieux
ont exerc une prise de pouvoir, mme si leur rle tait dintermdiation, car ils ont agi comme
tierce partie. Ils ont reu lappui de la Norvge qui acceptait de supporter une grande partie des
cots du nouveau rgime afin de faire valoir son autorit sur cette rgion.
Le Trait sign en 1920 naccorde de droit souverain sur cet archipel qu' la Norvge : le
principe de terra nullius a t abandonn car impraticable. Cependant, ce droit devait sexercer
selon certaines conditions : l'accs gal la rgion par tous les pays concerns, la dmilitarisation
de la rgion et le contrle sur la taxation des entreprises commerciales sur ce territoire. La forme
de gestion que la Norvge devrait faire valoir n'a pas t spcifie. La mise en vigueur du trait
tait conditionne ce que les neuf signataires dorigine le ratifient.
4

Depuis 1871, les terres de cet archipel taient considres comme nappartenant aucun pays concern,
ni par la Norvge, ni par la Sude ni par la Russie. Les terres en question taient inhabites et donc aucun
pays n'avait de droit reconnu sur ce territoire. Nous ne pensons pas, par consquent, au contraire de
Osherenko et Young (1993), que la Norvge a accept une restriction sur son droit souverain car elle
n'avait pas ce droit auparavant.
60

II: La thorie des rgimes.

Suite de l'Encadr 1
Aprs la conclusion de cet accord, l'Union Sovitique a protest contre ses termes et la
ratification est devenue un autre enjeu politique majeur. LUnion Sovitique a cess de protester
quand la Norvge a reconnu, en 1924, le rgime sovitique. Cependant, elle n'a adhr au rgime
qu'en 1935, quand les Etats-Unis ont galement reconnu le rgime sovitique. Ce trait est entr
en vigueur en 1925 et il est encore en vigueur aujourdhui (Singh et Saguirian, 1993).
Le point focal tait la reconnaissance dun droit sur ce territoire la Norvge et la
limitation de cette souverainet. Ce rgime fournit une formule de protection des intrts
nationaux multiples (accs aux ressources pour les nationaux) et a stimul la gestion du bien
commun (protection de la ressource). La formation du rgime est lie au mcanisme
administratif. Dans ce rgime, la Norvge joue le rle de garant du souci dune communaut plus
large. Ce rgime a des mcanismes de dcision collective sur la consommation des phoques et sur
lexploitation commerciale des mines de charbon.
Toutefois, l'acquisition graduelle d'une importance stratgique de la rgion met en
question ce rgime. En 1944, lors de la fin de la guerre, l'Union Sovitique a propos en vain la
Norvge, dont le gouvernement tait en exil, le remplacement de ce rgime par un accord
conjoint norvgien et sovitique en change de l'Ile Bear en faveur de l'Union Sovitique. Lors de
la libration de la Norvge de l'occupation allemande, le trait de 1920 a t repris. La mise en
valeur d'autres ressources de cette rgion explique que la Russie remet ce trait en question,
depuis 1977. Ce rgime soulve des questions importantes lies la lgitimit dune intervention
internationale sur une rgion.
Quoiquil en soit, aujourdhui, laction internationale coordonne ne peut passer par
ltablissement dune autorit supranationale qui aurait le droit, par exemple, dimposer une
solution un problme global ou de faire respecter laccord tabli (comme c'est le cas
lintrieur dun pays).

2. La demande dun rgime.


Daprs ce que nous avons crit ci-dessus, nous devons spcifier que l'obtention d'un
rgime peut ne pas tre le rsultat d'une ngociation (Young, 1993c).
1. Un rgime est dit appartenir une situation spontane, lorsqu'il n'est pas le produit d'une action
consciente de coordination des individus et ne ncessite donc pas d'accord explicite de ceux qui
le pratiquent. C'est ce qu'on appelle conduite interactive (Schelling, 1978). Une situation
spontane peut tre codifie ou lgitime par des contrats constitutionnels. Les marchs informels
et la pratique d'un langage dans un pays en seraient des exemples.
Si linteraction des intrts individuels aboutit spontanment une solution, un rgime
nest pas ncessaire (Kbabdjian, 1999). Dans ce sens, lutilit dune analyse en termes de

61

II: La thorie des rgimes.

rgimes consiste en l'explication des raisons qui ont conduit cette situation et des changements
passs ou prvisibles.
2. Un rgime issu d'une situation impose, est celui qui est mis en avant par des puissances
dominantes ou un ensemble d'acteurs dominants, n'englobant pas de consensus explicite de la
part des acteurs domins. Il est tabli par les acteurs dominants qui arrivent imposer un ordre
moyennant une combinaison de coercition, cooptation et manipulation. Il peut tre hgmonique,
lorsque l'acteur dominant explicite de manire ouverte des articulations d'arrangements
institutionnels et oblige les autres acteurs s'y soumettre. Un rgime rsultant d'une situation
impose peut tre accept comme lgitime au fur et mesure du passage du temps, rendant ainsi
lexercice du pouvoir des acteurs dominants moins ncessaire (Young, 1993c). Ce type de rgime
est extrme et rare. Le rgime obtenu pour le Svalbard est un exemple d'ordre impos/ngoci.
3. Un rgime dit ngoci est celui qui rsulte d'un effort conscient de la part des acteurs pour
s'accorder sur des articles et demande un accord explicite de leur part, de mme que sur le rsultat
recherch. Il existe plusieurs types dordres ngocis, dont les ordres ngocis gnraux et les
ordres ngocis partiels qui laissent de nombreuses questions ouvertes. Les rgimes
internationaux qui nous intressent rsultent dun accord conscient des participants sur une
question et demandent une expression formelle des rsultats. Les situations qui ont donn
naissance aux ngociations sur le changement climatique et sur la fort, sont du type ngoci
(Young, 1993c).
En bref, un rgime peut prendre une forme implicite. Dans ce cas, les normes et repres
mergent de faon tacite du tissu des relations noues. Il peut galement prendre une forme
explicite lorsqu'il rsulte d'un accord explicitement conclu par plusieurs Parties. Ainsi, il existe
diffrents types daction collective qui mnent divers types de formalisation dun rgime
(Snidal, 1985). Ces catgories (dordre spontan, impos et ngoci), servent identifier des
aspects diffrents dun seul phnomne, car un type de rgime issu dun seul type dordre est rare
dans les cas rels de ngociation (Young et Osherenko, 1993).
Un rgime qui est ngoci (avec toutes les rgles concernant des politiques et mesures
conomiques qui en dcouleront), suppose toujours lassentiment individuel librement consenti
de chaque pays (des Parties ngociantes) : on a affaire des Etats souverains. Les Etats, aprs
avoir accept un rgime, doivent le ratifier au niveau national, avant quil soit mis en uvre.
Dailleurs, ils peuvent mettre des rserves quant au texte sign, et laffaiblir (Lefebvre, 1997).

62

II: La thorie des rgimes.

Sur ce point, la CCCC n'accepte pas de rserves. Lenjeu li la ratification dun accord, en
dautres mots, le fait quun accord international sign nentre en vigueur que par la ratification
des gouvernements, est que cela reprsente une sorte de sanction. La sanction se traduit par la
possibilit des acteurs de changer de stratgie, en dcidant de ne plus participer la mise en
pratique de cet accord. C'est pour rpondre ce risque que les accords proposent toujours la
possibilit de rvision priodique des engagements. Ainsi, la participation des pays laccord, sur
la longue dure, nest jamais assure davance. Il s'agit d'un jeu rpt, mais avec des rgles et
des participants qui peuvent changer.
La solution dun problme environnemental global passe par l'action internationale
coordonne entre Etats. Cest pourquoi notre problmatique se dcline au niveau de la
coordination entre Etats. Mme si l'on part de l'hypothse qu'un problme global rend
lengagement de tous les pays souhaitable, celui-ci nest pas automatique et ne peut pas tre
impos en termes de droit international. Les solutions sont alors les ngociations diplomatiques et
la mobilisation de lopinion publique internationale, pour les pays o la volont de la socit
civile pse sur la prise de dcision gouvernementale.
Comme dans dautres domaines, dans celui de lenvironnement, labsence dautorit
supranationale est un problme majeur de la coordination internationale, dans la mesure o la
recherche de leur intrt national peut conduire les Etats bloquer une coordination des actions
avec la cration dun rgime. Etant donn quil nexiste pas dinstitution centrale qui dicte les
rgles devant tre suivies par tous, et quon a faire des Etats souverains, un rgime ngoci est
le rsultat dun accord sur des rgles, normes et principes qui sont traduits en articles qui vont
porter sur une longue dure pour permettre aux acteurs de structurer et stabiliser leurs rapports
(Keohane, 1993). La formulation et la prise de dcision concernant ces rgles, normes et
principes se font par une ngociation.
En somme, la demande pour un rgime vient du fait de l'interdpendance des pays et de
l'existence d'une situation la fois de conflit d'intrts et d'intrts communs. Etant donn cette
demande, une ngociation met en interaction cinq lments (Dupont, 1994) :
1. Lobjet de la ngociation : sur quoi les ngociateurs ngocient. Il faut identifier les intrts
communs, ainsi que les conflits d'intrts des Parties.

63

II: La thorie des rgimes.

2. Le contexte : lenvironnement global de la ngociation, tel que le lieu o se drouleront les


ngociations, son ouverture des observateurs ou non, lhistorique de la ngociation et le temps
de la ngociation.
3. Les enjeux : tout ce qui a une incidence sur lensemble des intrts, atteintes et risques
ressentis par les ngociateurs, telle que, plus particulirement dans une ngociation
environnementale, lincertitude scientifique et technique, la perception ngative des rsultats
immdiats et la perspective de long terme des mesures entreprendre.
4. Les asymtries de pouvoir : les pays ne disposent pas des mmes ressources pour ngocier.
5. Les ngociateurs : ce sont les acteurs dune ngociation et ils ont des capacits et expriences
de ngociation varies. Lmergence de nouveaux acteurs au fur et mesure des ngociations, de
mme que limportance de lopinion publique jouent un rle sur la construction de l'intrt
national des pays.
Ces lments seront utiliss ultrieurement comme grille d'analyse pour traiter de nos
deux tudes de cas.
Les acteurs qui ngocient appartiennent diffrentes cultures et par consquent ne
partagent pas forcment les mmes valeurs, croyances et hypothses sur le besoin de ngocier
pour aboutir une action coordonne entre les pays. Les ngociations internationales se droulent
dans un contexte de diffrence culturelle (de langue, de pratiques sociales) et dans les systmes
politiques et administratifs des pays. Lenjeu dune ngociation commun tous les pays se
rapporte aux consquences potentielles qui dcouleront de lissue de la ngociation avec
laboutissement dun rgime. Aprs avoir donn quelques prcisions, nous pouvons maintenant
dfinir ce quest un rgime.

3. Un rgime.
Pour la science politique, un rgime rsulte d'un accord entre nations. Il peut prendre la
forme dun Trait, dune Convention ou dun Protocole. Plusieurs dfinitions existent pour le
terme rgime. Un rgime peut tre dfini comme un ensemble dinstitutions ayant pour but de
slectionner un point sur la frontire de Pareto (Krasner, 1997) ou une srie d'arrangements entre
gouvernements (Puchala et Hopkins, 1993). Il y a une dfinition qui est objet d'un consensus
(Osherenko et Young, 1993), et nous l'adopterons ici : les rgimes sont un ensemble implicite ou

64

II: La thorie des rgimes.

explicite de principes, de normes, de rgles et de procdures de prise de dcision, autour


desquels convergent les attentes des acteurs dans un domaine particulier des relations
internationales (Krasner, 1993a, p. 2). Cela signifie quun rgime a pour objet de traiter d'un
ensemble limit de questions, voire dun problme unique (Young, 1994). Deux autres critres
dterminent la constitution d'un rgime : son effectivit, c'est--dire son action vritable sur le
comportement des acteurs et sa dure, c'est--dire sa capacit se maintenir dans le temps
(Rittberger, 1997).
Un rgime peut engendrer une institution/organisation mais ne peut pas y tre rduit5.
Toutes les organisations internationales sont des rgimes, mais tous les rgimes ne donnent pas
naissance des organisations internationales (Smouts, 1995, p. 27). Une institution a un profil
de participants qui lui est propre, l'exemple du Fonds Montaire International (FMI), de la
Banque Mondiale, de lOrganisation mondiale du commerce (OMC), de lOrganisation de
coopration et de dveloppement conomique (OCDE). La Confrence des Nations-Unies sur
lenvironnement et le dveloppement (CNUED) est un mcanisme intergouvernemental suprme
cr dans le but dexaminer priodiquement la mise en uvre du Plan dAction 21 (chapitre 38
du Plan dAction 21). La CNUED et l'OCDE fournissent un cadre de discussion de mme que
des moyens pour ngocier un accord sur des normes communes. Les Nations-Unies sont donc,
pour ce qui concerne les ngociations sur le changement climatique, une institution qui est
responsable de llaboration du rgime avec un ensemble de rgles formelles. Celui-ci, labor et
accept volontairement par les pays concerns, servira dfinir les acteurs qui seront contraints
par une politique internationale coordonne pour rduire les missions anthropiques des gaz
effet de serre.
Chaque institution est un ensemble de rgles et de codes de conduite, formels ou non
(comme le G-7) qui dfinit des pratiques sociales, tablit des rles pour les participants de ces
pratiques et guide les interactions entre les participants. En ralit, les organisations
internationales sont nombreuses et disparates et leur classification peut tre floue. Une typologie
peut quand mme tre faite selon quelques critres (Smouts, 1995) : la nature de participants
(membres tatiques ou non) ; la composition des membres (composition universelle - ONU,
rgionale - Organisation des Etats Amricains - OEA ou restreinte- OCDE) ; l'tendue des
5

Young (1994) fait une distinction entre institution et organisation. Une institution possde des bureaux,
un budget, des fonctionnaires et est souvent juridiquement identifiable, tandis que l'organisation est un
ensemble de code de conduite.
65

II: La thorie des rgimes.

activits (gnrale ou non spcialise - ONU, sectorielle ou technique - Organisation des NationsUnies pour lAlimentation et lAgriculture- FAO) ; la nature des activits (normative ou
oprationnelle -CNUED, d'intgration ou de coopration- l'UE).
Une institution dtermine les Parties concernes et leurs responsabilits (Young, 1994).
Certaines institutions donnent un poids trs grand aux pays industrialiss et ont un certain nombre
de pouvoirs juridiquement valables (des normes contraignantes pour lOMC et des
recommandations6 pour lOCDE), qui ont une porte relle. Par contre, les institutions dans
lesquelles les pays du Sud ont un poids vident en fonction de la procdure de vote, telle
lAssemble gnrale des Nations-Unies, votent des rsolutions7 non contraignantes
juridiquement et qui, souvent, ne sont pas suivies dans les faits (Lavieille, 1998).
Les principes et les normes qui composent un rgime sont les valeurs qui servent d'talon
la justification de laction. Ce sont les lments politiquement les plus sensibles, car ils
dterminent les futures significations et orientations du systme international (Haas E., 1993). Un
principe est une croyance sur des faits, il reprsente un accord sur le caractre lgitime d'une
orientation, d'une valeur partage, par exemple la souverainet et la rciprocit (Krasner, 1993a).
Larticle 3 de la CCCC, par exemple, tablit les principes qui doivent orienter laction envisage
sur le changement climatique : les responsabilits des pays sont communes mais diffrencies,
l'action doit tre base sur le principe de prcaution8 en vue de respecter une quit intra- et
intergnrationnelle, c'est--dire dans un objectif de dveloppement durable. Le principe que les
gnrations prsentes et futures voient leurs besoins quitablement satisfaits, se retrouve aussi
dans la Dclaration9 des Principes sur la Gestion, la Conservation et lExploitation
Ecologiquement Viable de Tous les Types de Forts (Principe 2b). Ces trois principes sont des
arguments politiques par excellence. Pour qu'une action commune soit reconnue lgitime et
rellement engage, elle doit tre justifie par des valeurs de ce type.

Les recommandations sont lexpression dindications et dopinions, plus que dactes juridiques
durables : elles nont pas de caractre contraignant pour les Parties.
7
Le statut juridique d'une rsolution est celui d'une recommandation, il n'est pas mandataire.
8
Le principe de prcaution est entendu comme laction de limiter, encadrer ou empcher certaines
actions potentiellement dangereuses sans attendre que ce danger soit scientifiquement tabli de faon
certaine (Godard, 1997e, p.25).
9
Une dclaration est un communiqu de caractre politique effectu par des ministres participant une
runion dimportance majeure.
66

II: La thorie des rgimes.

Une norme est un modle de comportement dfini en termes de droits et d'obligations


(Krasner, 1993a, p.2). La non-ingrence dans les affaires intrieures d'un autre Etat en est un
exemple. Une rgle est une orientation spcifique pour laction, alors que les procdures de prise
de dcision sont des rgles qui rgissent le vote, lorganisation, le fonctionnement dun processus
de ngociation, les rgles gouvernant la participation des pays aux ngociations, y compris les
procdures touchant la prise de dcision. En dautres mots, ces procdures spcifient comment
une dcision sera prise (majorit absolue ou qualifie, par consensus ou unanimit), par qui (les
Parties), o ( quel endroit), quand (la frquence des runions de ngociations) et comment (les
moyens ncessaires au droulement dune ngociation) (Krasner, 1993a). Par exemple, larticle 4
de la CCCC tablit les rgles gouvernant la participation des Parties la Convention, tandis que
larticle 7, porte sur le travail des Confrences des Parties (COP), les articles 8, 9 et 10 portent sur
le travail du Secrtariat et des Organes Subsidiaires de la Convention, et larticle 18 sur les droits
de vote des Parties. Pour Krasner, un changement de rgles et de procdures reprsente une
modification l'intrieur d'un rgime, tandis qu'un changement des principes et des normes
implique un changement de rgime.

Dans la thorie des rgimes internationaux, les efforts pour former un rgime englobent
des procdures de ngociation au cours desquelles les participants cherchent aboutir un
accord. Le dbat, et donc la communication, est lactivit centrale dun processus de ngociation.
Celui-ci porte sur llaboration dun texte, plus spcifiquement sur les termes qui seront mis sur
un ensemble darticles qui doivent tre accepts rciproquement et avancs dans un accord. Ce
modle de ngociation est un processus normal pour la formation dun rgime ngoci dans la
socit internationale daujourdhui.
Un processus de ngociation10 peut avoir un caractre prdominance distributive ou
intgrative ou encore un caractre de complaisance. Un processus de ngociation peut donc tre
men de trois manires distinctes, qui ne sont pas mutuellement exclusives (Pruitt, 1991).
a. Une ngociation dite distributive vise rgler une situation de concurrence pour la
rpartition de ressources limites. Les acteurs veulent tre gagnants pour ne pas tre perdants : les
intrts sont vus comme conflictuels. Dans une ngociation qui prsente plutt un caractre

10

Dans la littrature, on utilise parfois lexpression marchandage institutionnel comme synonyme de


processus de ngociation.
67

II: La thorie des rgimes.

distributif, les ngociateurs cherchent des accords qui narrangent que leurs seuls intrts
nationaux. Cette stratgie est parfois nomme de comptition ou de valeur de rclamation et elle
peut tre mise en pratique de manire ouverte : recours des arguments persuasifs, inflexibilit
la position et menace de quitter les ngociations ou de reprsailles si l'autre ne cde pas. Il s'agit
d'une situation de jeux somme nulle.
b. Une ngociation dite intgrative cherche augmenter les gains conjoints toutes les
Parties en ngociation, dont les intrts communs sont identifis et exploits (Mirovitskaya et al.,
1993). Cette stratgie est parfois nomme de collaboration et de cration de valeur (Pruitt, 1991).
Une ngociation intgrative tend vers des objectifs dintrt commun. Elle doit dvelopper un
climat de confiance, pour rduire les risques de remise en cause ultrieure de laccord obtenu et
donc assurer la stabilit de la solution ngocie (Dupont, 1994). Pour cette raison, dans une
ngociation qui a un caractre fortement intgratif, les ngociateurs tentent didentifier les zones
dintrt commun pour faire avancer la ngociation. La tactique de ce type de ngociation est
ouverte et elle consiste un change d'informations sur les priorits des positions de tout un
chacun et la recherche ensemble de solutions aux problmes. Quand une zone de ngociation
existe, ou quand les Parties croient que cette zone existe, les Parties ngocient pour que laccord
soit conclu dans cette zone. Dans une ngociation, le rapprochement de la zone o une
ngociation est possible se fait par ttonnements, cest la danse des ngociations (Raiffa, 1982) :
dans cette zone un univers de rfrence commun existe. La zone de ngociation peut tre dfinie
comme une zone abstraite qui se situe entre les prtentions minimales des acteurs ngociant et la
position affiche de ngociation (Dupont, 1994). Celle-ci assure aux acteurs une marge de
manuvre qui garantit leurs intrts. Cette zone est dcouverte au cours des ngociations. Il s'agit
d'une situation de jeux somme positive o l'on doit trouver la cl de la rpartition du gain.
c. Une ngociation dite de complaisance cherche rduire l'objectif de l'autre et les
ngociateurs n'emploient pas une tactique ouverte pour atteindre ce but. Cette stratgie est parfois
nomme accommodation.

En gnral, on considre quil y a plus de probabilit pour quun processus de ngociation


environnemental russisse, cest--dire quil aboutisse la cration dun rgime, quand le
marchandage prsente un caractre intgratif plutt que distributif. Il est ncessaire d'entrer en
comptition, c'est--dire de recourir la stratgie distributive car les ngociateurs n'ont pas

68

II: La thorie des rgimes.

forcment les mmes intrts, mais il est galement ncessaire de collaborer c'est--dire de
recourir la stratgie intgrative, pour russir un accord. Une ngociation environnementale a
vocation thoriquement tre intgrative, dans le sens o ce sont des intrts communs qui
doivent tre exploits. Lincertitude pesant sur ltablissement dun consensus sur laction
entreprendre donne aux Parties une incitation entreprendre une ngociation intgrative plutt
que distributive, en tablissant des dispositions qui doivent tre considres quitables, pour
assurer la stabilit de laccord dans le temps. A quel concept d'quit rfrons-nous ?

Dans les ngociations environnementales, la participation des pays responsables de


l'origine du problme doit assurer l'effectivit de l'accord en terme d'impacts (Grubb et al.,1992).
Celle-ci cependant dpendra aussi de la perception que les acteurs ont de l'accord : celui-ci doit
tre considr quitable pour tre effectif. L'quit ici renvoi au partage des responsabilits entre
les pays concerns. Ce partage pose des questions relatives l'obtention de ressources financires
pour les pays qui en auront besoin, l'imputation des responsabilits (passes et futures) de chaque
pays, la dfense des intrts nationaux, la coopration, et aussi la justice distributive.
L'engagement des pays dans le rgime sur le changement climatique reprsentera de cots
(d'adaptation, de rduction des missions et de compensation) pour les Parties. La perception de
l'quit de la manire dont le rgime rpartit ces cots est centrale pour l'acceptabilit du rgime
(c'est--dire sa signature et sa ratification). L'valuation des impacts est une question d'quit, car
ceux-ci ne peuvent pas tre mesurs en fonction des incertitudes scientifiques (Grubb, 1994c).
Diffrents concepts d'quit vont dterminer diffrents types de partage des responsabilits. Il n'y
a cependant pas de consensus propos d'un principe d'quit qui s'imposerait comme le 'bon'
(Rose, 1992).
Le dbat sur l'quit dans les ngociations sur le changement climatique est
principalement articul autour d'un dbat Nord-Sud. Afin de rduire les missions des GES, la
Convention fait rfrence aux circonstances spciales des pays en dveloppement et l'article 4.2
tablit des engagements seulement pour les pays dvelopps. Cet accord au nom du principe de
responsabilits communes mais diffrencies est l'expression de la vision de l'quit qui a t
retenue: l'effort doit tre fonction de la richesse et des missions actuelles des pays dvelopps et
de l'volution future des missions des pays en dveloppement. Ceci sest traduit concrtement
par la rpartition des pays en deux groupes dont les objectifs en termes daction ne sont pas les

69

II: La thorie des rgimes.

mmes (Grubb, 1994b et 1994c). Les pays lists l'Annexe I (premier groupe) prennent
l'initiative des rductions des missions et supportent leurs propres cots, tandis que les pays en
dveloppement dits non Annexe I (deuxime groupe) n'ont que l'obligation de faire des rapports
sur leurs missions et pas de les matriser. Pour ce qui est des cots de fonctionnement de la
Convention ce sont les pays de l'Annexe II qui doivent les supporter. Ces pays doivent aussi aider
financirement les pays non Annexe I remplir leurs engagements rpondre ses engagements.
Cette attribution des responsabilits, que ce soit sur les cots ou la porte de l'action nest pas
rsolue dans les dbats sur la fort.
Les questions d'quit procdurale sont donc dterminantes pour la russite de
ngociations environnementales. La probabilit dun marchandage intgratif augmente avec les
incertitudes11 concernant la distribution des cots et bnfices qui peuvent rsulter du rgime12.
En effet, plus lincertitude est forte plus les Parties tendent saccorder sur lquit des
procdures quelles accepteront en dpit des circonstances qui se rvleront. Un rgime
environnemental est donc tabli quand lobjectif de laccord est peru comme quitable en termes
de procdure par les Parties concernes. Dans ce cadre, l'incertitude rduit le ct distributif des
ngociations car elle augmente l'intrt de la formation d'arrangements qui peuvent tre justes,
indpendamment de leurs rsultats. Pour cela, les ngociations doivent avancer seulement avec
un consensus des Parties concernes.

11

Lincertitude est une situation dimperfection de linformation pour laquelle les diffrentes variantes qui
peuvent survenir suivant la ralisation de ltat du monde ne sont ni calculables ni probabilisables.
12
Lincertitude qui existait pendant les ngociations menant la Convention de Vienne de 1985 est
devenue plus faible la fin de 1986, quand les modles scientifiques ont montr que la participation des
pays en dveloppement ntait pas indispensable la mise en place du rgime. Cette amlioration dune
connaissance technique a permis de mieux calculer les cots et les bnfices du rgime et a permis aux
ngociateurs de saccorder sur une priode dexclusion de dix ans pour les pays en dveloppement (Haas,
P.M., 1993). Ceci tant, la ngociation du Protocole de Montral de 1987 est devenue plus intgrative
avec lidentification d'une zone de ngociation par linclusion dun article excluant les pays en
dveloppement de la mise en application avec certaines exigences pour une priode de dix ans et
ltablissement dun fond daides ces pays pendant la priode de transition.
70

II: La thorie des rgimes.

3.1. Les fonctions dun rgime.


A) Objectifs finaux.
Les rgimes internationaux ont plusieurs fonctions.
1) Un rgime international a pour premire finalit de faciliter les ngociations entre les Parties
concernes (Keohane, 1993).
2) Il doit permettre ltablissement daccords mutuellement avantageux pour lensemble des
gouvernements. Il va donc organiser le principe de rciprocit pour les acteurs ngociant, c'est-dire qu'ils apportent une solution au problme de coordination de politiques dans un contexte
d'interdpendance entre les pays.
3) Pour cela, il doit fournir des valeurs acceptes par les pays qui ngocient. Un rgime instaure
donc un cadre de dcision qui spcifie les conditions d'une conduite juge acceptable par les
acteurs. Ceci est la fonction principale des rgimes internationaux.
4) Un rgime cre des scnes danticipation communes et des occasions dchanger des
perceptions. Il peut sagir de recueil et de diffusion de linformation, de mcanismes financiers
conjoints, de mise en place de programmes de recherche. En cela, un rgime international sert
rduire lincertitude et le risque13 (Knight, 1995), en tablissant le rapport entre les questions et
en amliorant la quantit et la qualit de linformation la disposition des participants (Keohane,
1993).
5) Un rgime promeut la coopration sur le long terme.

Les rgimes ne sont donc pas neutres : leur fonction nest pas seulement de rsoudre un
problme de dfaillance du march. Les rgimes sont tablis parce quils changent les rgles du
jeu et les gains des pays, ils modifient galement les intrts, par consquent, les prfrences des
Parties ce rgime. Les prfrences des pays peuvent changer en fonction de coalitions, des
institutions politiques nationales, et aussi par la variation des niveaux dinterdpendance des pays
(Keohane, 1997). Les diffrences institutionnelles et politiques exercent aussi une influence sur
13

Le risque est un manque dinformation sur des vnements dont les ventualits peuvent tre values
objectivement ou subjectivement. Le risque est une situation dimperfection de linformation pour la
quelle les diffrentes variantes qui peuvent survenir suivant la ralisation de ltat du monde peuvent tre
toutes calcules avec ou sans probabilit objectivement ou subjectivement.
71

II: La thorie des rgimes.

les questions concernant la procdure de prise de dcision et donc un processus de ngociation


(Buclet, 1997). Les politiques environnementales envisages dpendent, dans une large mesure,
du contexte national de chaque Etat.
Le lobbying industriel exerce notamment une grande influence sur les politiques
nationales et donc sur la prise de position dun pays lors de ngociations internationales14 et pour
cette raison le droit des groupes de pression qui reprsentent leurs propres intrts ou
d'organisations non gouvernementales (ONG), qui reprsentent lopinion publique de participer
la COP est gnralement reconnu par la Convention ou par le rglement intrieur de la
Confrence. Linfluence de ces groupes continue se faire sentir au moment de ladoption des
Protocoles qui suivent laccord-cadre.
Pendant la dernire runion des organismes subsidiaires avant Kyoto, plusieurs
vnements ayant directement trait aux ngociations se sont drouls en parallle. De nombreux
acteurs participant en tant quobservateurs des ngociations ont expos des points de vue relatifs
aux questions les plus politiquement sensibles discutes lors des ngociations. Les intrts les
plus divers ont t reprsents. Des conversations plutt informelles dans les couloirs se
droulaient entre des membres de dlgations diffrentes. Tout respirait la politique. Par ailleurs,
les groupes se connaissent les uns les autres, ont des relations routinires entre eux.
Les groupes dindustriels runis en lobbies taient des participants importants. Les
groupes de pression contre des engagements contraignants les plus importants taient mens par
The Climate Change Coalition (soutien les intrts des industries du ptrole), Environnement
Defense Fund (ONG amricaine qui dfend les positions du gouvernement) et le Climate
Council (dfend les intrts des industries amricaines), la British Petroleum nen faisant plus
partie depuis 199715. Lincidence de cette communication est quelle est le signe dune amorce de
scission entre le pays dfendant les intrts du ptrole. Les groupes reprsentant les intrts des
industries lies au ptrole taient trs actifs et trs nombreux. Ils sopposaient des mesures
contraignantes de rduction des missions de GES.
Les groupes des industries favorables des changements dans les politiques nergtiques,
comme le gaz ou les nergies renouvelables, taient aussi prsents mais taient des groupes de
14

Ainsi l'opposition de la plupart des groupes industriels la proposition faite en 1992 par la Commission
Europenne d'instaurer une taxe carbone-nergie a fait beaucoup pour l'chec de cette voie.
15
Annonce faite par le reprsentant de la British Petroleum la Confrence Globe, Bonn, en octobre
1997, une semaine avant la dernire runion des organes subsidiaires prparatoires pour Kyoto.
72

II: La thorie des rgimes.

pression plus faibles : ils taient plus disperss en tant que groupe et ils navaient pas autant de
ressources humaines et financires que ceux favorisant lemploi des nergies fossiles. Les lobbies
favorisant des engagements contraignants taient mens par les industries alternatives, les
industries dassurance et les ONG vertes. Ils avaient une sorte de reprsentation. Outre les
ngociateurs, les autres acteurs qui ont influenc les ngociations climat taient le G-7, lAgence
Internationale de lEnergie (AIE), le GIEC et les mdias. Les scientifiques taient plutt plus
actifs avant la Confrence des Parties que pendant, mais certains faisaient partie des ngociateurs.

Mme si un problme denvironnement global concerne tous les pays car tous en
subissent les effets et en sont responsables, les pays nobissent pas forcment la mme logique
de gains et de pertes lies la coopration. Les multiples anticipations mnent des positions
diffrentes dans les ngociations (Sebenius, 1991a). Cela signifie quau niveau international,
plusieurs enjeux conomiques, mais aussi politiques existent. Une ngociation internationale
portant sur une question denvironnement global, comme leffet de serre ou la gestion de la fort,
nchappera pas aux autres enjeux politiques et conomiques qui se jouent sur la scne
internationale et qui nont pas de lien apparent avec la question environnementale traiter. En
somme, pour avoir un accord russi en termes dimpact il faut surmonter une premire preuve :
la russite de la ngociation elle-mme en termes de produit, c'est--dire la conclusion dun
accord.
Le positionnement stratgique dun pays rsulte donc du poids relatif de plusieurs
variables dans sa politique intrieure. Lenjeu dune ngociation est de dcider sur la forme de la
coordination et donc sur les groupes d'acteurs nationaux qui subiront des rpercussions lors de
l'application de l'accord obtenu.

B. Objectifs procduraux.
Dans un contexte d'incertitude sur le fond d'un problme ou ses implications, la forme de
l'action, c'est--dire les moyens mis en uvre acquirent une grande importance.
Les problmes d'environnement tels que le changement climatique ou la perte de
biodiversit ncessitent un rgime, dont les membres sont les Etats souverains. Les rgimes
internationaux pour lenvironnement peuvent avoir dautres fonctions (Bodansky, 1995). Un
rgime international denvironnement sert :

73

II: La thorie des rgimes.

1. fournir un systme gnral de gouvernement pour un domaine dtermin, y compris des


objectifs de base, des principes, des institutions et des procdures de prise de dcision. Cest la
fonction principale des conventions cadre, comme celle sur le changement climatique.
2. imposer des obligations de procdure aux Etats comme la remise d'un rapport sur les missions
nationales de gaz effet de serre, de rpondre aux mesures, d'assurer le suivi de la mise en uvre
du rgime et de mettre en place des procdures de rvision des dispositifs du rgime en fonction
de lvolution du problme traiter.
3. promouvoir la comprhension technique d'un problme travers la coordination de la
recherche scientifique, lorganisation dun recueil systmatique de donnes et leur rvision en
continu.
4. faciliter les actions de lEtat, par une aide financire et technique16.
Il y a des Conventions qui sont spcifiques lenvironnement, tandis que dautres, qui ont
un objet plus vaste que lenvironnement, peuvent comporter des dispositions relatives
lenvironnement17. Dautres Conventions peuvent ne pas avoir pour objet lenvironnement ni
contenir aucune disposition relative lenvironnement. Elles peuvent cependant avoir des effets
ngatifs sur la protection de lenvironnement, comme une Convention de commerce qui ne
contiendrait pas de clauses environnementales.
Les Conventions internationales environnementales ont un objet propre, des moyens
financiers et institutionnels particuliers. Ces Conventions reposent sur les Etats-Parties aux
Conventions mais en appellent souvent un ensemble dacteurs plus large qui participe la
protection

de

lenvironnement

(Lavielle,

1998).

Les

ngociations

internationales

denvironnement voluent vers un modle de plus en plus politique et juridique. Elles seraient le
domaine dun type de ngociateur de plus en plus frquent : le juriste diplomate. Son rle
consiste dune part rdiger les obligations contenues dans les traits, et dautre part y inclure
des ambiguts, pour permettre de concilier les engagements avec la souverainet nationale en
laissant une marge de libert aux Parties signataires. Limportance de ce profil sera souligne lors
des tudes de cas.
16

En 1991, le Fonds pour lEnvironnement Mondial (FEM) a t cr dans le but daider les pays en
dveloppement sattaquer quatre problmes : le rchauffement climatique, la destruction de la
biodiversit, la pollution des eaux internationales et lappauvrissement de la couche dozone. Les
ngociations sur lozone ont souvent t considres comme un exemple type de ngociation
internationale et daboutissement un accord.
17
Cest le cas, par exemple, de la Convention sur le droit de la mer, du 10 dcembre 1982.
74

II: La thorie des rgimes.

Le rsultat de ngociations (accord, trait) est rarement dfinitif ; il est plutt ouvert pour
inclure, le cas chant, des nouvelles informations dans les rgimes existants ou pour augmenter
les mesures de contrle de manire quantitative (Lang, 1991). Des considrations de scurit
nationale

et

dimage

sont

souvent

prsentes

dans

les

ngociations

internationales

denvironnement (Rose, 1992). Ces considrations peuvent tre dterminantes pour la


participation

dun

pays

laccord18.

Cela

explique

le

rsultat

des

ngociations

environnementales : il est souvent de nature graduelle, pour vaincre la rsistance aux mesures de
contrle. Le premier pas est seulement un accord cadre, qui est suivi aprs quelques annes par
des accords complmentaires avec des obligations contraignantes. Ainsi, sur les questions
environnementales des accords partiels et graduels sont frquents cause de lincertitude
scientifique qui y est lie et les diffrentes possibilits politiques construire le juste et
lquitable au niveau mondial (Spector et Korula, 1993). Les objectifs globaux permettent aux
groupes dintrt les plus divers de partager des intrts communs et dtablir un accord initial
qui fournisse la base dune future expansion, modification et largissement de la porte de
laccord (Feldman, 1992).
Le mcanisme qui articule l'adoption d'abord d'une Convention cadre puis de Protocoles
d'application, rside dans ltablissement dun ensemble de principes sur lesquels les acteurs se
mettent daccord, avec ensuite de nouvelles ngociations sur les rgles opratoires et les points de
"dtail". Les rgimes internationaux sur lenvironnement tendent donc procder de manire
incrmentale : ils tablissent dabord un cadre dinstitutions, afin de faciliter le dveloppement
dun consensus. Ce nest quensuite quils cherchent fixer des obligations plus substantielles.
Cela a t le modle pour les rgimes sur les pluies acides, la couche d'ozone, la CCCC ou sur la
Convention sur la diversit biologique (CDB), signes en juin 92. Par ailleurs, les dispositions
des Conventions internationales environnementales sont souvent adoptes au nom de lintrt
commun de lhumanit (Lavieille, 1998). Cela explique que la CCCC doive tre perue
seulement comme le dbut dun processus de cration de rgime concernant des proccupations
globales (Osherenko et Young, 1993).
18

Lune des motivations du Brsil, par exemple, lorsquil a offert dtre hte pour la signature de la
Convention de Rio tait de changer limage du pays par rapport au traitement donn aux questions
denvironnement. Ctait, en partie pour contrecarrer les effets des rapports ngatifs concernant la
dforestation en fort amazonienne diffuss par la presse internationale (cf. Chapitre 3). Ainsi l'vnement
du Sommet de la Terre pouvait servir de forum pour mettre en lumire la contribution brsilienne la
protection de lenvironnement (Goldemberg, 1994).
75

II: La thorie des rgimes.

Les ngociations environnementales prsentent quelques tactiques spcifiques (Lang,


1991). Par exemple, les dcisions sur des questions au sujet desquelles les prises de position sont
trs diffrentes sont retardes de manire ce que la pression du temps puisse jouer.
Un accord densemble lie diffrentes questions. Le lien de la question ngocie avec
dautres questions environnementales fait que les solutions doivent recouvrir une problmatique
large et des solutions multiples. Les principales tensions lors de la prparation du Sommet de la
Terre, par exemple, portaient sur deux visions diffrentes de la dtermination de la cible de la
Confrence : environnement, dveloppement, ou leur prise en compte simultane. Le processus
na pu se dbloquer quen considrant les deux problmes la fois.
Les dispositions des rgimes internationaux sont normalement articules au travers des
contrats constitutionnels qui peuvent ou non tre codifis par des instruments tels que des Traits
ou des Conventions. Un contrat constitutionnel est un accord explicite qui dcrit les rgles du jeu
pour une pratique sociale spcifique. Ce contrat peut tre, mais nest pas ncessairement
lgalement contraignant comme un Trait ou une Convention (Young et Osherenko, 1993). Un
Trait et une Convention sont donc des instruments lgalement contraignants. Un Protocole est
li une Convention originale, mais constitue un accord additionnel distinct qui doit tre sign et
ratifi par les Parties de la Convention. En rgle gnrale, les Protocoles renforcent une
Convention en y apportant de nouveaux engagements plus dtaills.
La valeur contraignante ou non des principes dpend du texte dans lequel il se trouve. Sil
sagit dune Convention, le principe a une force juridiquement contraignante pour les EtatsParties de cette Convention. La plupart des principes formuls dans des Conventions lont t
auparavant dans des Dclarations. Celles-ci contribuent consacrer certains principes comme
rgles coutumires internationales de la protection de lenvironnement. Les principes contenus
dans des Dclarations sont donc incitatifs19. Ils nont pas de valeur contraignante (Lavieille,
1998).

19

Plusieurs nouveaux principes sont consacrs comme rsultat des ngociations qui ont eu lieu la
Confrence de Rio de 1992 : celui de gestion cologiquement rationnelle (mentionn dans lAgenda 21),
de prcaution, et de linterdpendance entre lenvironnement et le dveloppement. Il faut signaler que,
selon Lavieille (1998), ce concept de rationalit renvoie des logiques de rendement, defficacit, de
march, comme dans lAgenda 21, tandis que le concept cologiquement rationnel renvoie au
dveloppement durable dans lequel le productivisme est prsent. Dans la Dclaration des Principes
Forestiers (point 2 du Prambule), le principe consacr est celui dune gestion, conservation et
exploitation cologiquement viable des forts.
76

II: La thorie des rgimes.

3.2. Conditions dapplication dun rgime.


Le produit dun processus de dcision se distingue de la srie de consquences qui suit la
mise en uvre d'un accord, cest--dire limpact de la mise en application du rgime. Le produit
dun processus de dcision constitue laccord (ce quoi une ngociation a abouti). Dans ce cas,
on fait rfrence au fait quil est sign ou non, ratifi ou non. Le produit dune ngociation est
alors le texte final.
Plusieurs facteurs contribuent la mise en uvre dun rgime. Pour quun rgime soit mis
en uvre, il faut dabord quau niveau national, les pays ratifient laccord, tablissent des rgles
d'application, et se plient une certaine forme de contrle, au minimum l'obligation de diffuser
de l'information et de rendre des comptes aux autres Parties sous forme de rapports.
Un rgime peut tre valu sur la base des impacts, cest--dire des consquences de sa
mise en application pour les secteurs conomiques. En gnral, limpact constitue la
proccupation la plus importante des Parties lors des ngociations. La question, alors, est de
savoir si limpact dun accord environnemental est effectif long terme, cest--dire si le rgime
tabli a russi engendrer des actions qui rsolvent le problme lui ayant donn naissance. Pour
tre donc effectif, laccord obtenu doit conduire un changement allant dans le sens des objectifs
poursuivis par le rgime. Lobtention dun rgime nest pas un gage en soi de son efficacit.
Laccord obtenu doit assurer le respect des rgles convenues, identifier les actions qui
ralisent le changement dans la direction prvue et engendrer des modifications de conduite
(Spector et Korula, 1993). Ces critres doivent tre valus lors de la mise en application du
rgime, c'est--dire dans une phase postrieure celle de la conclusion de l'accord. Certains
auteurs (Wolf et Zrn cits par Rittberger, 1997) considrent que, par exemple, une ngociation
environnementale nest russie que si le produit obtenu de cette ngociation fixe de nouvelles
performances accomplir sur le terrain de lamlioration de lenvironnement. On ne peut parler
de rgime que dans ce cas.
Un rgime doit galement tre renouvel et renforc lorsquil existe dj, comme le fait
lobjectif du Protocole de Montral. Aprs la conclusion dun accord instaurant un rgime, celuici volue en continu sous linfluence dinterprtations informelles ou de comprhensions

77

II: La thorie des rgimes.

complmentaires20. Limpact dun rgime concerne galement ladaptation de cette dcision,


comme ceux apports par la mise en application des Protocoles ou par les rvisions des
Protocoles (Underdal, 1991). Plusieurs accords doivent tre ngocis entre les signataires aprs la
mise en vigueur du textecadre. Par la suite, le fonctionnement du rgime peut se routiniser : les
informations concernant les actions des participants sont rassembles, lapplication est surveille,
vrifie, et les diffrends sont arbitrs. Au bout de quelques annes de fonctionnement, le rgime
a besoin dtre adapt : rgles, procdures et objectifs tablis initialement doivent tre modifis
en fonction de nouvelles connaissances21 scientifiques ou dinformations recueillies sur la
premire phase dapplication. Pour cela, des rgles de rvision des engagements22 sont prvues
dans les accords. Cest pourquoi, le mnagement dune flexibilit dans les termes du rgime est
ncessaire pour permettre les interprtations informelles des accords.

Mme si lun des objectifs ou fonctions dun accord environnemental est prcisment de
rduire les incertitudes et doffrir aux agents conomiques des lments leur permettant
danticiper, les impacts rels dun accord ne pourront tre dtermins ex-ante. Il est difficile de
les anticiper pour plusieurs raisons (Ikl, 1964) :
- lincertitude sur la situation future du contexte de lapplication de laccord ;
- la possibilit dvolution du contexte des acteurs (changeant donc limpact des rgimes
internationaux et des rgulations) ;
- la complexit du problme lui-mme ou du systme dactivit qui en subira limpact, rendant
difficile la prdiction de limpact gnral ;
- le critre dvaluation lui-mme servant mesurer ces impacts peut changer.

20

Cest lexemple donn par le rgime pour lArchipel Svalbard mais aussi par le rgime sur lozone,
sign en 1987. Vu le progrs de la comprhension scientifique du problme, les Parties ont prfr
galement un accord gnral pour permettre des changements dinterprtations ou de diffrentes
provisions accordes, comme les amendements de Londres de 1990 (Young et Osherenko, 1993).
21
Une nouvelle connaissance peut redfinir lintrt national d'un pays (Haas, E.B., 1980).
22
Dans le cas de la CCCC, la rvision des engagements doit se faire priodiquement, pour examiner
ladquation de larticle 4.2 a et b de la Convention fixant les engagements des pays dvelopps pour ce
qui regarde la limitation de leurs missions. La premire rvision a eu lieu lors de la COP-1 et a conduit au
Mandat de Berlin. Ce Mandat a lanc les discussions qui ont conduit ladoption du Protocole de Kyoto.
La seconde rvision a t faite Buenos Aires en dcembre 1998.
78

II: La thorie des rgimes.

Ainsi, l'effectivit, entendue ici comme la conformit l'accord obtenu, dpendra


partiellement de la solidit du consensus lors des ngociations, celui-ci lgitimera la mise en
application de l'accord et dterminera les acteurs agissant en passagers clandestins. Le problme
est alors de spcifier les obligations ncessaires (contrle, obtention d'information, processus
collectif de dcision) pour rendre un rgime effectif en orientant le comportement des acteurs de
faon amliorer ou rduire le problme qui lui a donn naissance. Un des points dlicats dun
rgime touche aux moyens d'assurer lapplication effective dun accord sign : la disponibilit
des ressources (d'o l'importance des mcanismes financiers notamment pour les pays en
dveloppement), la mise sur pied de secrtariats et de services administratifs comptents, la
fermet de l'engagement des leaders politiques et conomiques sur ces problmes de long terme,
en constituent des conditions gnrales (Feldman, 1992).
Le succs dun rgime, cest--dire limpact de laccord, dpend de plusieurs conditions
(Solomon et Ahuja, 1991). Il dpend des participants dont l'information est rgulirement mise
jour, de la stabilit des fonctions de reprsentation et des rgles de droit prcisant les
responsabilits de tous les acteurs. Bref, un rgime doit spcifier : qui sont les Parties qui
s'engagent, comment elles manifestent leur consentement dfinitif aux termes de l'accord,
comment elles assurent la mise en application de leur engagement, quels impacts leurs
engagements doivent produire, la dure et les changements prvus de leurs engagements.
En somme, tout ce qui concerne la mise en pratique dun rgime est donc li aux impacts
que le rgime engendre. Mme si notre recherche ne porte que sur le processus de ngociation,
nous ne pouvons pas traiter de celui-ci sans mentionner les enjeux lis aux impacts que le rgime
engendre, car ils sont mis en balance dans le processus de ngociation. Cest pourquoi nous
parlons de lefficacit comme du produit dun processus de ngociation, cest--dire laccord luimme, et pas celle de son impact. Nous n'allons pas traiter ici du problme de la mise en
application dun rgime. Nous avons voulu donner une prcision de ce que nous pouvons
comprendre par ngociation russie car, en thorie de jeux, cette notion est interprte d'une autre
manire. Laccord, pour la thorie des jeux est synonyme la fois de russite en termes de
produit de ngociation et dimpact, car il est considr comme excutable. En thorie des
rgimes, la notion de rgime 'excutable' est plus nuance. Nous dvelopperons par la suite la
question de la relativit des accords.

79

II: La thorie des rgimes.

3.3. Relativit des accords.


La premire question se poser sur le produit dune ngociation qui rsulte dun ordre
ngoci est de savoir si les acteurs sont parvenus s'accorder. Dans la littrature sur la
ngociation, le terme accord est employ de deux manires. Il est utilis pour se rfrer un
change de promesses sous conditions, cest--dire un contrat formel (Trait, Convention) ou au
minimum, un change mutuellement reconnu, dengagements (Ikl, 1964). Mais un accord peut
galement renvoyer une runion dides, lorsque les Parties se mettent daccord sur la solution
concernant un problme spcifique. Les deux sens sont lis car, pour tablir un accord, il faut une
convergence minimale dides.
La convergence minimale dans le cas des ngociations sur la fort, n'a permis daboutir
qu une Dclaration de Principes. Il ny a pas dengagement lorsquil sagit simplement de
converger sur une conclusion, comme celle de principes contenus dans des Dclarations. Cela
signifie que dans le cas des ngociations sur la fort, il faut encore ngocier ou saccorder sur des
points importants qui permettront dengager les pays dans un cours daction restant dfinir.
Dans le cas des ngociations sur le changement climatique, cette convergence a aboutit une
Convention et celle-ci contraint les pays une action coordonne qui est spcifie dans les
articles de la Convention.
Une distinction est ici ncessaire. Lexistence dune formule simple ou dun point focal
aide ce que les ngociateurs avancent des ides pour les preneurs de dcision. Les mdias vont
lutiliser pour la diffusion auprs du public. Cest gnralement une formulation qui permet de
dpasser limpasse due une question distributive difficile. Un point focal est une formule simple
que les ngociateurs avancent et est frquemment une formulation qui supprime limpasse sur
une question distributive difficile. Dans les ngociations sur le changement climatique, deux
exemples de points focaux sont le pourcentage de rduction et la stabilisation des missions de
GES une date spcifique. Lavantage de ces deux formules est la flexibilit, elles permettent
aux Parties dajuster soit les pourcentages soit la mise en application quand de nouvelles
informations sont disponibles ou les circonstances changent (Osherenko et Young, 1993).
Limportance dun consensus sur une formule est quelle peut faciliter un processus de
ngociation, mais elle ne va pas forcment devenir un principe sur lequel un rgime peut se
fonder (Jonsson, 1997).

80

II: La thorie des rgimes.

Etant donn que le but dune ngociation est dtablir des engagements mutuels, un
compromis sur une ide est la condition ncessaire pour tablir une sorte daccord. Dans ce sens,
une Convention couvrant des dsaccords importants sous une formulation ambigu et vague peut
durer, prcisment parce quelle est ouverte des interprtations diffrentes. La distinction entre
accord, dont lexemple est la CCCC et non-accord, dont lexemple est la Dclaration sur les
Principes Forestiers, doit tre mise en question comme indicateur de succs collectif. Un accord
peut tre partiel du moins sous trois aspects :
1. Il peut tre vague et superficiel ;
2. Il peut ne concerner qu'une partie des sujets de lagenda ; il peut tre tabli sur les points les
moins importants ;
3. Il peut n'tre sign que par quelques Parties concernes.

La prise de dcision elle-mme, cest--dire le contenu de laccord sign, prsente de


lintrt, car elle spcifie les obligations de chaque Partie. Cette notion de succs ou de russite
dun accord (mesur par le fait quil ait t sign ou non) est relative et ce pour plusieurs raisons.
Tout dabord, un rgime peut changer lintrt des pays de mme que leur pouvoir (Keohane,
1997). Ensuite, ltablissement dun rgime peut tre une source dinfluence - respectivement de
faiblesse- pour les pays qui sont mme - respectivement ne le sont pas- de rpondre aux
mesures adoptes par ce rgime. Un rgime peut galement changer le calcul des intrts des
Parties par des mcanismes tels que lattribution de droits, la diffusion dinformation et le
changement de cots de transaction. Enfin, la notion de succs peut porter sur une ide du gain
collectif (tablissement dun gain conjoint) ou individuel (tablissement dune situation favorable
son propre intrt). Cest une question de mesure. Le succs dun accord est donc une question
de degr.
Les points marqus par laccord ne disent rien sur la solution du problme, ne renseignent
pas sur les gains conjoints potentiels ni sur les questions en jeu (Underdal, 1991). Bien entendu,
un rgime peut changer les pratiques et la conduite des Parties, par la mise en valeur de certaines
ides et la lgitimit de certaines valeurs et pratiques sociales (Keohane, 1997), mais cela peut ne
pas avoir lieu. La solution dun problme daction collective ne demande pas forcment
llaboration dun rgime. Il peut tre rsolu par des normes et des conventions qui orientent de

81

II: La thorie des rgimes.

manire informelle la conduite des agents (Snidal, 1985). Ainsi, la solution informelle serait une
russite mme si la thorie des jeux la considre non cooprative.
Un exemple de cette relativit de la russite dun accord est celui de la Dclaration de
Stockholm de 1972 (Dclaration de la Confrence des Nations Unies sur lEnvironnement) qui
na pas (car cest une Dclaration) de valeur juridique contraignante. Il sagit de principes
dclaratoires, simplement incitatifs. Cependant, ce texte, sans valeur juridique directe, a une
porte morale, politique et oprationnelle importante et contribue consacrer certains principes
comme rgles coutumires. Ainsi, dans ce contexte, on peut signaler que le PNUE a t cr sur
la recommandation de la Confrence de Stockholm en particulier dans le Plan dAction, par
lAssemble Gnrale des Nations-Unies quelques mois aprs (le 15 dcembre 1972). Il est un
des lments porteurs de cette confrence car il a jou un rle important dans la protection de
lenvironnement (Lavieille, 1998).
Un autre exemple est celui de la Confrence de Rio de 1992. Elle a abouti deux
Conventions, et deux textes incitatifs : la Dclaration sur les forts et lAgenda 21. La
Dclaration de Rio sur lEnvironnement et le Dveloppement, galement sans valeur juridique
directe, contribue aussi consacrer certains principes en tant que rgles coutumires. Elle a donc
une porte morale, politique et oprationnelle. Elle contribue dterminer les principes du
dveloppement durable (Principe 4) ; que les pays les moins avancs doivent avoir une priorit
spciale (Principe 6) ; que les Etats ont des responsabilits communes mais diffrencies dans la
dgradation de lenvironnement (Principe 7) ; que les Etats devraient rduire et liminer les
modes de production et de consommation non viables et promouvoir des politiques
dmographiques appropries (Principe 8) ; et ladoption de mesures de prcaution pour prvenir
la dgradation de lenvironnement (Principe 15) (Lavieille, 1998).
Les Dclarations de Principes peuvent tre globales ou spcifiques : globales, elles
concernent un ensemble de problmes lis lenvironnement, comme la Dclaration de
Stockholm ; spcifiques, elles concernent un domaine quelconque, comme les Principes
Forestiers. Les Dclarations de Principes consacrent des valeurs sociales que la communaut
internationale tend protger. Ces principes peuvent se retrouver dans des Conventions
internationales et peuvent servir de guides des lgislations nationales. Ces Dclarations
constituent la fois un point darrive et un nouveau point de dpart dans la cration de normes
(Lavieille, 1998).

82

II: La thorie des rgimes.

Relativit du degr de russite dun processus de ngociation


Pas daccord
chec total
Accord sur quelques points
russite partielle
Accord sur les points les moins importants
russite partielle
Accord complet et vague
russite partielle
Accord complet avec des engagements spcifiques
russite
Accord complet et sign par les participants les plus importants russite

Laccord, indpendamment de la dfinition retenue, est donc un indicateur relatif de


succs de la ngociation. Comme nous venons de souligner, les rgimes internationaux prsentent
des degrs variables de formalisation (Stein, 1993). Cela na pas de rapport avec le nombre
dadhrents. Une vision simplifie de ce processus volutif serait :

Existence dun problme denvironnement : Deux exemples.


Effet de serre :
1. Accord pour ngocier ce problme
2. Processus de ngociation pour
discuter des engagements
3. Obtention dun accord (signature par
les reprsentants - ngociateurs)
dun texte- cadre (Convention)
4. Ratification
mergence dun rgime (prvoyant
des Protocoles)
5. Ngociations pour laborer
un Protocole
6. Accord sur le Protocole
7. Signature (par les ngociateurs)
8. Ratification (par chaque gouvernement)
9. Mise en vigueur du rgime.

Fort :
pas daccord pour ngocier le problme

_
F
O
R
M
A
L
I
S
A
T
I
O
N
+

AUCUNE FORMALISATION
processus de discussion sans aucun
engagement.

83

II: La thorie des rgimes.

La formalisation dun rgime, cest--dire la prcision dans la dfinition des normes, peut
tre un facteur dynamique de maintien dun rgime. Cette formalisation peut aider mettre en
pratique le rgime et exercer ainsi une certaine fonction de contrle sur les participants.
Lavantage de rgimes plus formels est alors quils rduisent laction non cooprative dans le
court terme. Lavantage de rgimes plus informels est quils permettent aux Etats une flexibilit
pour une adaptation des normes internationales aux contextes nationaux (Snidal, 1985). La
pluralit de formes des rgimes indique aussi que les problmes daction collective ne demandent
pas le mme type de solution.
Tout ce que nous venons de dire nous sert signaler que nous nous intressons la
conclusion dun accord international, suite une ngociation entre Etats souverains. Ce type
daccord appartient un ordre dit ngoci. La formation dun rgime soulve alors trois
questions. La premire concerne la ralit de la formation du rgime : les efforts des acteurs
impliqus dans un processus de ngociation ont-ils russi ? La deuxime concerne la question du
temps : combien de temps a-t-il t ncessaire pour tablir les termes du contrat qui a tabli le
rgime, et pourquoi ? La troisime tient aux rsultats, au contenu du rgime : quels en sont les
articles principaux ? (Osherenko et Young, 1993). Nous accorderons une attention particulire
ces points.
Quest-ce qui fait que certaines ngociations parviennent tablir un rgime pour faire
face un problme environnemental, comme dans le cas de leffet de serre, alors que dautres,
aux questions similaires, ny parviennent pas, comme dans le cas des ngociations sur la fort ?

4. Facteurs dlaboration dun rgime.


La possibilit dmergence dun rgime dpend de sa faisabilit, puisquil doit rendre
possible la convergence des diffrents intrts en jeu, et aussi de son acceptabilit par les
diffrents ngociateurs (Godard, 1992a). Pour cela, lexistence dun potentiel intgratif (dans les
ngociations multilatrales, un noyau) est le minimum ncessaire pour quun accord puisse
merger (Underdal, 1991). Dautres lments importants pour lmergence dun rgime sont la
durabilit des repres que le rgime doit fournir, pour permettre des anticipations, et des
avantages dcoulant de la coopration plus forts que ceux dcoulant dune dfection.
Lenvironnement de ngociation pse sur son rsultat, car le principe d'adhsion volontaire au

84

II: La thorie des rgimes.

rgime ne garantit ni que ce dernier soit intrinsquement quitable, ni quil soit lgitime (Vernon,
1993).
La thorie des jeux met en avant qu'un nombre reprsentatif de participants (tels que le
problme qui donne naissance au rgime soit rsolu) est ncessaire pour la russite dun
processus de ngociation avec ltablissement dun rgime. Ce problme touche la question de
la participation des pays en dveloppement dans les ngociations sur le changement climatique.
La thorie des rgimes met cependant en lumire un autre aspect, l'importance d'un accord
davantage bas sur la lgitimit, sur le consensus des rgles tablies que sur la sanction. Le
problme du respect des accords touche la question du passager clandestin, cest--dire que
plus un accord est construit sur une base perue comme lgitime plus les Parties cherchent le
faire respecter. Une procdure lgitime de ngociation permet une ngociation d'aboutir un
accord, comme nous le verrons au chapitre suivant.
En gnral, les Etats qui anticipent des consquences conomiques nationales nfastes de
la formation dun rgime sont des obstacles son laboration, et ne vont pas accepter de
restrictions leur conduite. Cependant, parce quils sont interdpendants et doivent cooprer dans
le futur, ils sont ouverts la coopration. Cest pourquoi les exigences initiales retenues par les
Conventions sont trs faibles, refltant le plus petit dnominateur commun. Mais l'exprience
d'autres Conventions touchant d'autres problmes (Protocoles de Montral et de Londres sur les
CFCs ; Convention de Genve, complte par les Protocoles d'Helsinki et d'Oslo, pour la
pollution acide longue distance) tmoigne d'un "effet entonnoir" : mesure que l'information
s'amliore et la confiance s'tablit entre les Parties, les objectifs et les engagements se font plus
contraignants.
La confiance, les croyances et la frquence de linteraction future psent sur la volont
des pays cooprer. L'interaction permet de surmonter les obstacles la coopration, parce que
l'obtention d'un consensus sur la lgitimit d'une action collective coordonne remet en cause
l'approche qui ne repose que sur l'intrt individuel des nations. Au fur et mesure d'un processus
de ngociation, la logique du bien commun (accepte par les pays), oblige que les pays fassent un
peu plus du point de vue de la justice que le minimum acceptable. La 'bonne' rputation d'un
pays, c'est--dire sa perception de joueur coopratif par les autres acteurs, incite les pays
trouver une coopration minimale, et trouver de solutions intgratives. En ceci, la solution
donne par les deux thories au problme du passager clandestin diffre.

85

II: La thorie des rgimes.

Pour la thorie de jeux, la demande pour un rgime est une donne, de mme que les
intrts. Ce qui compte dans une ngociation c'est d'assurer une participation large des pays. Les
pays voulant un rgime essayent de convaincre celui qui veut faire cavalier seul participer la
coordination. Deux moyens sont proposs pour rduire la conduite du passager clandestin et
inciter les pays la coordination : les compensations et la sanction. Pour la thorie des rgimes,
un consensus sur la demande d'une ngociation, de mme que sur l'objet ngoci rduira la
conduite dfective en fonction des effets sur l'image du pays. Un accord lgitime rduit la marge
de manuvre des pays avoir une conduite opportuniste dans le futur. Mme une Dclaration,
qui n'a pas un caractre contraignant, peut avoir un effet positif sur la conduite des pays, en
fonction des rpercussions que les principes qui y sont avancs peuvent avoir sur son image. La
thorie des jeux met ainsi en lumire l'interaction entre les joueurs, tandis que la thorie des
rgimes met l'accent sur le rle des intrts qui sont construits au cours d'un processus de
ngociation et le contexte dans lequel s'insre la ngociation, ce que nous allons approfondir par
la suite.

4.1. Difficults.
Les difficults vaincre pour laborer un rgime sont nombreuses. Lune porte
notamment sur la ncessit darticuler des contextes nationaux trs diffrents (Collier, 1996 ;
Vernon, 1993). Larticulation de ces contextes est un des lments explicatifs du fait que les
dcisions prises dans le domaine de lenvironnement le sont souvent de manire progressive. Un
cadre institutionnel gnral est d'abord tabli. Il comprend quelques dispositions permettant
llargissement ultrieur de l'accord et le dveloppement des rgles, avant daboutir l'adoption
de contraintes plus lourdes. Ce ne sont pas les simples considrations de souverainet qui
importent pour le contenu de laccord : celles de larticulation de contextes diffrents de mme
que le jeu de pouvoir de multiples acteurs importent aussi.
Dans une ngociation environnementale, la construction de lintrt des pays est
difficilement spcifie d'avance car elle dprendra de la manire dont se joue l'influence de

86

II: La thorie des rgimes.

laction des groupes de pression des industriels et de la socit civile dans chaque pays23. Les
rgimes donnent naissance des problmes nouveaux, par le changement de la configuration des
intrts, des enjeux et des changements des rapports de pouvoir. La volont daboutir une
coordination internationale rsulte alors des jeux de forces politiques nationales, du contexte
institutionnel de chaque pays, et du poids des forces sociales dans la prise de dcision
gouvernementale (Hurrel, 1997).
La construction de lintrt national dpend alors du jeu dinfluence dacteurs agissant sur
la scne nationale (la ngociation est un jeu deux niveaux), mais galement de facteurs divers et
non stabiliss. Les acteurs non gouvernementaux interviennent lors des ngociations pour
soumettre des propositions comme des tentatives de compromis et les modifient en fonction des
ractions des dlgations.
Lunit de dcision (lEtat) ne peut pas alors tre analyse comme un bloc monolithique
compos par des acteurs symtriques et qui auraient la mme rationalit et avanceraient les
mmes valeurs, comme le fait la thorie des jeux. Ainsi, la dynamique dune ngociation
internationale est une dynamique complexe, qui concerne aussi lanalyse de lunit de dcision
elle-mme, cest--dire lEtat (Laurans, 1997) :

1. LEtat (vu comme unit du problme) peut tre analys selon :


a. Son processus de dcision interne.
b. Les acteurs du processus de dcision.
c. Les termes de dcision asymtriques (motivations fondes sur conjectures,
consquences conomiques, presque immdiates).
2. LEtat (vu comme acteur de la dcision) peut tre analys par les diffrences existant
dans plusieurs domaines.
a. Diffrences de responsabilits dans les causes.
b. Diffrences de motivation.
c. Ingalit de pouvoir (diplomatique et sur le phnomne).
Ces diffrentes variables expliquent les positions des pays lors des ngociations. Elles
expliquent aussi le changement dalliances entre Etats selon les thmes discuts lors des
ngociations, car le jeu de force des acteurs, de mme que les intrts reprsents changent au fur
et mesure dune ngociation et donc des alliances les soutenant.
23

Un exemple en est donn par les ngociations sur leffet de serre. Dans ces ngociations, vu linfluence
de la socit civile sur le gouvernement, la position des ngociateurs amricains doit toujours prendre en
compte leurs intrts, cest--dire elle doit tre confirme par les groupes d'intrts influents.
87

II: La thorie des rgimes.

Lobstacle majeur lobtention dune coordination est que les ngociations


environnementales traitent en gnral de questions globales et interconnectes qui ncessitent un
accord plus large que dautres types de ngociation internationale. Ce sont des ensembles de
questions multiples ngocier en mme temps : ceci rend le processus de ngociation plus
complexe et plus lent que dautres ngociations internationales. Cela a cependant un ct positif,
car les ngociations internationales environnementales, par leur multiplicit denjeux, offrent en
mme temps des possibilits nouvelles sur le plan des compensations entre pays.

4.2. Conditions ncessaires.


En science politique, les dterminants dune ngociation russie qui mnent la formation
des rgimes peuvent tre analyss selon quatre orientations (Osherenko et Young, 1993) : le
pouvoir, lintrt, la connaissance et les forces dites externes.

4.2.1. Le pouvoir.

Selon cette approche, la distribution du pouvoir dans un domaine spcifique dtermine


dans une large mesure le processus de formation dun rgime ainsi que le rsultat obtenu : le
pouvoir n'expliquerait pas seulement la forme de laccord obtenu (sil sagit dune Dclaration ou
dune Convention ou dun Protocole), mais aussi le contenu de cet accord (les dispositions, les
articles que cet accord contient). Un rgime est la consquence de la prsence dun pouvoir dit
dominant (que lon nomme le leader). Un rgime peut aussi rsulter dun degr dasymtrie
dans la distribution du pouvoir qui se fait autour de la question spcifique rsoudre, pour
laquelle les acteurs essayent de se coordonner. Ainsi, un rgime international, quel quil soit,
trouve son origine dans la prsence des acteurs dominants. Ces acteurs hgmoniques, ayant des
intrts spcifiques sur ces problmes denvironnement et des ressources matrielles
(technologiques, conomiques ou politiques), donneraient, de par leur initiative, naissance un
rgime. Ainsi, le pouvoir peut tre dfini comme la manire dont un acteur A emploie ses
ressources dans un processus avec lacteur B pour obtenir des modifications qui engendrent les
effets souhaits (Zartman, 1991b, p. 68). Autrement dit, les rgimes ne sont pas seulement des

88

II: La thorie des rgimes.

conduites, ils refltent la structure de pouvoir et la rgulent la fois' (Zartman, 1991a, p. 302304).
Techniquement, ce pouvoir peut se traduire dans les termes de l'accord obtenu. Le fait que
la rduction des GES puisse tre effective que si les pays en dveloppement participent l'accord
( cause de leurs missions futures), leur donne un pouvoir de ngociation. La solution trouve
la coopration doit tre un compromis entre tous les pays. Dans ce cadre danalyse, les ressources
dont un acteur dispose sont source de pouvoir. Par exemple, le contrle presque exclusif, par un
pays, sur une ressource naturelle lui donne un pouvoir de veto, au niveau international, par
rapport aux questions qui concernent cette ressource. Le contrle commercial par un pays est
aussi une source de pouvoir, car les restrictions environnementales unilatrales peuvent avoir des
consquences ngatives sur les autres pays concerns par ce commerce. Une dernire source de
pouvoir serait la rputation sur les capacits diplomatiques dun pays de mme que sur ses
comptences scientifiques (Haas, 1997).
Ainsi, un rgime reflterait la configuration du pouvoir dans le systme dans lequel il est
insr. Dans les ngociations sur la couche dozone un seul acteur a jou un rle hgmonique,
les Etats-Unis, et seulement pendant une priode. Cest un cas de pouvoir hgmonique sur une
question spcifique, sur laquelle les ngociateurs amricains ont t capables dutiliser leur
domination dans la recherche scientifique, leur comptence diplomatique, et aussi leur production
et consommation de CFCs pour imposer leur choix. La menace daction unilatrale du Congrs a
t crdible dans ce contexte, et a eu un poids sur les ngociations.
Selon cette approche, les acteurs dominants offrent des rgimes stables et les acteurs
domins peuvent bnficier du rgime tabli par une conduite de passager clandestin (Snidal,
1985). Dans une phase ultrieure, aprs la mise en application du rgime, si un changement de
rgime est observ celui-ci rsulterait galement dun changement de pouvoir. Dans un cas
extrme, le cas o un pouvoir hgmonique imposerait un rgime, la coopration joue un rle
limit. C'est pour cela que ce type de rgime (impos) ne nous intresse pas.
Une situation dans laquelle une question est prioritaire pour une ou plusieurs Parties mais
secondaire pour dautres, peut aussi conduire la formation dun rgime. Sous cette approche, la
prsence de leaders, en comptition ou non, organiserait les Parties et les questions de manire
hirarchique. En consquence, le traitement prioritaire ou non dune question dpendrait de
lintrt du leader.

89

II: La thorie des rgimes.

. Le Leadership.
On peut distinguer trois types de leaders ou de leadership : structurel, entrepreneurial et
intellectuel (Young, 1994). Un leader structurel transforme une ressource dont il dispose en
pouvoir de ngociation. L'exemple type d'un leadership structurel est lemploi, par un acteur,
dun pouvoir, ici entendu comme pouvoir conomique, pour menacer un autre acteur de sanctions
commerciales24 sil na pas rduit les missions des gaz effet de serre ou le taux de
dforestation, par exemple.
Un leader dit entrepreneurial uvre faciliter la ngociation en recherchant un consensus
sur des choix institutionnels, au-del des intrts particuliers quil peut avoir. Cest lemploi des
capacits de ngociation pour l'obtention dun choix concernant les arrangements institutionnels
prfrs. Par exemple, lOrganisation Mtorologique Mondiale (OMM), le PNUE et le Groupe
Intergouvernemental sur lEvolution du Climat (GIEC) ont uvr pour un agenda international
cibl sur les questions climatiques et, pour cela, ont fourni une structure dinformation sur
laquelle les gouvernements ont pu sappuyer pour fonder leurs positions (Rowlands, 1996).
Le leader intellectuel est celui qui fournit un cadre analytique cohrent qui permet de
penser la formation dun rgime. Nous pouvons donner ici l'exemple du GIEC, car il guide les
ngociateurs dans le cas des ngociations sur le changement climatique. Ici, on peut de nouveau
donner lexemple des ngociations qui ont men la Convention de Vienne de 1985 pour la
Protection de la Couche dOzone ; le Protocole de Montral, de 1987, sur les substances qui
dtruisent la couche dozone ; et les Amendements de Londres, de 1990 ce Protocole. Elles
offrent des exemples du rle jou par la science et les scientifiques, les organisations
intergouvernementales, et les leaders individuels dans le processus de formation dun rgime
international (Haas, P.M., 1993). Le leadership intellectuel est plus important dans les phases
initiales de la formation dun rgime, avant que les ngociations publiques commencent,
quaprs. Mme si la prsence de leaders intellectuels pendant les ngociations nest pas un
pralable ncessaire la formation dun rgime, celle dindividus agissant comme des leaders
entrepreneuriaux est ncessaire.

24

Les sanctions commerciales font partie de la Convention de Montral et de la Convention sur le


Commerce International des Espces Menaces de la Flore et de la Faune (CITES).
90

II: La thorie des rgimes.

Un changement de leadership dans un Etat, par exemple, ou des reprsentants ayant un


rle-cl dans les ngociations, peut altrer la position de cet Etat et permettre l'mergence
dautres ides pendant les phases finales de ngociations. Cest le cas du changement des
reprsentants de ladministration Bush, qui a concid avec la modification de la position
amricaine concernant les amendements du Protocole sur lozone en 1990. Ces trois types de
leadership sont importants mais leur importance varie selon les phases du processus de
ngociation.
Selon cette approche, si lasymtrie de pouvoir entre un groupe de pays est prise en
compte, cela signifie galement une distribution asymtrique des bnfices dcoulant dun
rgime. Par consquent, seulement une partie plus rduite du groupe participant au rgime
bnficiera des avantages qui en dcoulent et le rgime tabli peut favoriser la conduite de
passager clandestin.
Lapproche du pouvoir a ses limites. Il est vrai quil existe des forces asymtriques entre
les Parties : sur une question, sur l'intensit de leur intrt sur cette mme question, et sur la force
de ngociation leur disposition. Cependant, mme si une source de pouvoir peut rsider dans le
contrle de ressources matrielles, cela est souvent difficilement traduisible en pouvoir de
dtermination de produits collectifs, comme un rgime par exemple. Un rgime peut galement
se former en labsence d'un pouvoir dominant, mais la littrature souligne le rle dcisif que
peuvent prendre les trois types de leadership (Young, 1994).

Cela nous mne conclure que le pouvoir est un facteur pertinent parmi dautres pour
expliquer la formation dun rgime (Young et Osherenko, 1997) et ce pour diffrentes raisons.
Par sa nature, une ngociation internationale multilatrale environnementale est un processus qui
recouvre des motivations diverses. Quelques aspects comme l'opration de la rgle de consensus
servent promouvoir le potentiel intgratif dune ngociation, mme si lasymtrie du capital
intellectuel la disposition des participants contribue une ngociation distributive. Lun des
facteurs-cl dune ngociation intgrative est sa capacit introduire de nouvelles manires
dapprocher le problme et trouver des formules qui sont mutuellement acceptables.

91

II: La thorie des rgimes.

4.2.2. Lintrt.

Selon cette approche, on aboutit un rgime quand les Parties, agissant dans leur propre
intrt, visualisent le problme en ngociation et sa solution en termes contractuels. Les acteurs
sont perus comme maximisateurs dutilit et ont une complte information sur leurs intrts. On
appelle intrt tout ce qui concerne le ngociateur. On identifie les intrts sous-jacents des
Parties des questions ngocier, sur lesquelles les positions sont prises (Sebenius, 1991b).
L'enjeu est tout ce qui va avoir une incidence " sur l'ensemble des intrts, proccupations,
besoins, attentes, contraintes et risques ressentis (plus ou moins explicitement) par les
ngociateurs () L'enjeu est volutif, certes parfois intangible, mais aussi souvent relatif par
rapport au temps et aux circonstances." (Dupont, 1994, p. 33) Grce cette plasticit, la
convergence ncessaire la conclusion d'un accord peu tre obtenue. L'enjeu d'une ngociation
correspond la mise en balance des gains et avantages. Les objets de la ngociation (les points
ngocier) dvoilent un intrt, une proccupation, une aspiration, un besoin. "L'enjeu est ce par
rapport quoi se mesurent et se confrontent ces lments () l'enjeu du ngociateur est le poids,
la valeur ou l'importance qu'il attribue aux consquences potentielles qui dcouleront de la
ngociation, certes de son issue et de ses rsultats attendus, mais aussi de son droulement
anticip et de ses prolongements probables" (Dupont, 1994, p.35).
Dans l'approche par l'intrt, la connaissance ne joue pas un rle dterminant, mme si
elle peut changer les intrts des acteurs ou leur perception sur le contexte institutionnel (Haas,
1997). Une critique est faite cette approche. Une ngociation internationale est gnralement
rgie par une rgle du consensus, il est ainsi plus difficile dobtenir un consensus sur la
formulation du problme ds le dbut (les questions traiter) et notamment du produit chercher
(Mathews et al., 1991 ; Putnam, 1988). La ngociation commence rarement par un cadrage
complet et spcifique de la zone de ngociation et cela concourt rduire son aspect distributif.
Comme une ngociation, surtout lorsqu'elle est environnementale, traite souvent de plusieurs
questions la fois, il est difficile pour les ngociateurs de faire des prdictions fiables sur les
consquences distributives, surtout lorsquil sagit de longues priodes. Laspect distributif dune
ngociation internationale est donc moins dominant dans les ngociations environnementales en
gnral et lintrt ne serait qu'une variable parmi dautres pour expliquer la conclusion dun
accord.

92

II: La thorie des rgimes.

Le fait que la coordination internationale se heurte, entre autres, la souverainet des


nations et des intrts conomiques divergents ne signifie pas forcment que les pays ne veulent
pas cooprer. Cela signifie plutt quils veulent coordonner leurs efforts si cela rpond galement
leurs intrts nationaux et ceux des autres : la coordination serait alors un jeu deux niveaux
(Putnam, 1988). Parce que la thorie des jeux fait abstraction du contexte ou lassimile dans
lidentification des zones de contrat ou despaces de compensation, elle ne reprsente pas la
ngociation internationale comme un jeu deux niveaux : international, quand les agents qui
ngocient sont les gouvernements, et national, quand les gouvernements doivent ngocier avec
dautres groupes sociaux. Une ngociation internationale russie est celle qui surmonte les
obstacles prsents par ces deux niveaux, suite un processus de convergence dintrts. La
thorie des jeux ne tient pas compte du fait de linfluence dautres acteurs qui agissent sur la
scne internationale sur la formation de rgimes (Kydd et Snidal, 1997). Nous pouvons introduire
un troisime niveau, par exemple, dans les ngociations climat, celui de la coordination rgionale
qui peut tre plus (UE) ou moins (Ombrella, G-77) rigide et contraignant. Les pays composant
l'UE ont l'obligation de voter en bloc et pour cela exhibent plus de cohsion que les pays
composant les coalitions tels que G-77 qui ne sont pas contraints par la dcision du groupe.
L'obtention d'un accord dpendra donc d'un compromis entre les diffrentes coalitions.
Or, dans la mesure o un accord, et chacun des principes et articles quil contient, rsulte
de la coordination d'un large groupe d'individus, un acteur isol na pas la capacit de le contrler
(Barret, 1991), cest--dire den dterminer les rgles du jeu, ni dimposer la poursuite de son
seul intrt individuel. La stabilit d'un accord dpend de son acceptabilit par les Parties qui
ngocient.

4.2.3. La connaissance.

Une connaissance ou des valeurs communes joue un rle majeur dans une ngociation
pour aboutir un rgime par le moyen dune convergence scientifique, linfluence dune
communaut pistmique, des experts et des organisations internationales qui sont lis par des
rseaux. Les communauts pistmiques sont des groupes transnationaux de scientifiques,
d'officiels publics mais aussi des organisations non gouvernementales qui partagent une mme
croyance sur les faits et sur laction entreprendre. Les scientifiques sont devenus des acteurs

93

II: La thorie des rgimes.

importants dans le domaine de lenvironnement, malgr les situations de controverse. La


connaissance aide changer la perception dun problme et les prfrences des acteurs. Le
contrle de la connaissance est une source importante de pouvoir (Haas, 1997).
La cration dun rseau transnational de scientifiques et de preneurs de dcision peut tre
dune influence suffisante pour quun rgime se forme, surtout sil tablit un consensus
dfinissant la forme et la porte des options considres ngocier25. En somme, lorsque les
communauts pistmiques existent, elles traitent des questions scientifiques et techniques mais
aussi de la structuration possible et souhaitable du rgime, et cet effort est chronologiquement
antrieur la ngociation. Cela a t le cas de la cration du GIEC.
Ici, les ides donnent naissance une ngociation et donc un rgime au-del des
pratiques du pouvoir et des jeux d'intrts (Haas, 1997). L'identification des intrts est le rsultat
dune connaissance consensuelle acquise pendant les ngociations. Cette connaissance peut
mener un Etat employer ses ressources et exercer du pouvoir pour llaboration dun rgime.
Mme sil n'y a pas de consensus sur le mcanisme par lequel les ides influencent un processus
de ngociation, dans le domaine de lenvironnement, on repre trois canaux par lesquels les ides
transitent et influencent le processus de ngociation : les mouvements des ONG, le monde
scientifique, et la coopration internationale. Dans le cas de lozone, par exemple, les facteurs
bass sur la connaissance ont jou un rle considrable dans les phases initiales de la ngociation,
mais ce rle a dclin au fur et mesure du droulement de la ngociation, jusqu devenir
ngligeable lors de la rdaction des articles (Haas, P.M., 1993).
Un autre exemple est la ngociation climat. Ces ngociations sont un processus continu. Il
y a ceux qui essayent de tout faire avant les COP, et considrent que faire quelque chose, pendant
les ngociations, nest pas autant efficace que de le faire auparavant. On peut dire que cela n'est
que partiellement vrai. Plusieurs pays en dveloppement, faute de ressources financires et
humaines, sont dmunis de connaissances approfondies sur le dbat, et pour cela mme, essayent
de se faire une opinion pendant les ngociations officielles. Pour ces dlgations, les exposs
mens paralllement au cours des ngociations sont une source dinformation. Tel a t le cas
dun expos concernant le risque de hausse de frquence de fortes temptes, dans la rgion des
les, en Asie. Leur opinion se construit aussi lors dchanges dides avec leurs homologues,
25

Le Protocole de Montral a merg avant quun consensus scientifique se noue sur des points
importants, mme si le consensus scientifique a contribu ultrieurement la russite du rgime, avec son
renforcement par les Amendements de Londres de 1990.
94

II: La thorie des rgimes.

cest--dire des pays aux conditions identiques, dun mme groupe dappartenance. Dans les
couloirs se droulent aussi des conversations plutt informelles entre des membres de
dlgations diffrentes. Le problme trait est tellement abstrait aux yeux du public, que seuls
les mieux informs ou les plus directement concerns peuvent influencer le processus.

La porte explicative de cette approche bute sur la situation d'un univers controvers :
dans une situation d'univers controvers (Godard, 1992b), comme pour le cas de leffet de serre,
la connaissance sur un problme ou phnomne (sur ses causes, ses consquences ou sur le
processus lui-mme par lequel le phnomne se produit) nest pas fixe, il est difficile pour les
acteurs d'identifier leur intrt de faon complte. Lapproche conomique traditionnelle qui
suppose une rationalit et capacit prdictive parfaites, sapplique mal aux situations de prise de
dcision avec incertitude, quand les controverses scientifiques et linstabilit des perceptions
jouent un rle central dans le choix des acteurs. Les motivations des acteurs sont de plusieurs
ordres et ne relvent pas seulement dun objectif de maximisation des gains. Les Etats ont
plusieurs motivations prendre part un rgime : ils sont motivs par leurs propres intrts, mais
aussi par des logiques stratgiques, dimage et de rputation. Certains gains ne relvent donc pas
du seul registre conomique. Les intrts secondaires envahissent et organisent la scne de
ngociation. Dans la mesure o le savoir n'est pas fix, une communaut pistmique a du mal
simposer comme la rfrence scientifique (Boehmer-Christiansen, 1994 a, b).
La dfinition de politiques internationales environnementales coordonne (via une
ngociation) est un problme de dcision collective en univers controvers (Godard, 1992b,
1993a, 1996a). Llaboration dune telle politique doit prendre en compte la reprsentation non
stabilise des phnomnes qui sont en jeu. En prsence de risques globaux (tels que le
rchauffement climatique et la dforestation des forts primaires), les controverses sont durables
et des interprtations diffrentes sopposent tout le long de ce processus de ngociation, dont le
but est de dfinir lui-mme la conduite collective gnrale et la rpartition des efforts individuels.
Dans un univers controvers, la science est l'objet de diffrentes stratgies visant des fins
politiques et conomiques, et les controverses mettent diffrentes communauts pistmiques en
concurrence. Les acteurs tendent promouvoir le choix de la vision du monde qui correspond
leurs intrts.

95

II: La thorie des rgimes.

Dans un processus de dcision collective en univers controvers, non seulement la


science, mais d'autres acteurs appartenant des domaines divers (les mdias, le politique,
l'institutionnel, l'conomique et le technologique) interviennent de manire stratgique dans les
autres domaines. Le processus de ngociation, qui permettra qu'une dcision soit prise, est l'objet
d'un jeu stratgique entre domaines en comptition. La dcision collective n'est pas structure
partir d'un modle de rationalit substantielle. Les acteurs ngociant doivent eux-mmes crer
leurs rgles de prise de dcision. Le processus de ngociation est en effet structur autour d'une
recherche de compromis. Celui-ci doit tre acceptable par tous les acteurs (Godard, 1993a). Pour
rendre laccord viable, chaque Partie doit trouver une solution lui paraissant lgitime daprs sa
propre conception du monde. La dfinition de ce qui doit tre coordonn se fait dans une situation
dinterdpendance conflictuelle entre les pays, sachant que laction collective dcoule dun
processus de dcision souverain, volontaire, sur la base dintrts nationaux. Cest pourquoi le
processus doit dfinir lui-mme la conduite collective gnrale et la rpartition des efforts
individuels. Les critres de prise de dcision du processus de ngociation doivent eux-mmes tre
dfinis en commun, puisqu'aucune rfrence commune aux principes de droit, dquit et de
responsabilit ne peut tre impose contrairement llaboration dune politique nationale.
Les ngociateurs doivent trouver des formules telles que chaque Etat considre la solution
quitable daprs sa propre conception de la justice. C'est en termes politiques que le juste peut
tre recherch dans le contexte d'une ngociation environnementale, c'est--dire en accordant
chaque Etat la mme importance. Toutefois, dans la mesure o un rgime touche la
souverainet des Etats, le problme ne pourra pas manquer de se formuler en termes de rapports
de pouvoir. Une ngociation ne peut russir sans produire un rsultat que les participants vont
reconnatre quitable, mme si ladoption de formules quitables demande un sacrifice
defficacit (Haas, P.M., 1993)26. Il semble nanmoins que le compromis des Etats sur une
certaine formule joue un rle important pour la production des rsultats.
Un processus de ngociation peut donc tre expliqu par une logique qui ne relve pas du
seul rapport entre pouvoir et intrt. Ainsi, les impacts distributifs et les perceptions de lquit
aux niveaux nationaux, conditionnent les mesures que les acteurs sont prts accepter dun
26

Cest le cas du rgime sur lozone : une optimisation des rductions des CFC aurait fait rduire les
missions des CFC de ceux pour qui ctait le moins coteux plus qu'aux autres. Cela ne pouvait tre
justifi quen termes defficacit conomique. Or une justification en termes dquit a conduit les
ngociateurs retenir une mme rduction pour tous. Cette position peut galement tre controverse.
96

II: La thorie des rgimes.

ventuel rgime issu dune ngociation internationale. L'laboration d'un rgime dpend de
paramtres subjectifs. Il est construit en fonction de visions du monde ou de familles de pense
des connaissances des participants, de leurs attentes ou convictions morales (Godard, 1999b ;
Boltanski et Thvenot, 1991).
Laccord obtenu doit tre considr comme quitable en termes de procdures et aussi en
termes distributifs par les participants pour quils y adhrent et pour quil dure. Lquit, dans ce
cas, peut jeter les bases dun accord qui fournit des ressources essentielles pour que les Etats les
plus pauvres puissent sengager dans laction coordonne. Pour cela, le degr daide et les termes
de laide sont lobjet de discussions dans les ngociations environnementales et refltent
diffrentes visions de lquit distributive. Pour les pays en dveloppement, un accord quitable
sera un accord qui lui octroie une aide financire tout en rpondant ses besoins de
dveloppement, dans la mesure o la priorit de ces pays est plus sociale quenvironnementale. A
lintrieur des pays, les impacts distributifs et les perceptions dquit distributive affectent le
soutien aux actions appropries. Dans les ngociations environnementales, notamment sur le
changement climatique et la fort, la question du partage des responsabilits (dune action
ventuelle) soulve des problmes relatifs aux rapports conomiques et politiques dune manire
nouvelle.
Dans un univers controvers (Godard, 1992b), la science est investie de diffrentes
fonctions visant des fins politiques et conomiques, et les controverses mettent diffrentes
communauts pistmiques en concurrence. Les ngociateurs cherchent promouvoir la vision
du monde ou la thorie qui correspond leurs intrts. Dans ce cadre, des experts ont toujours un
rle important jouer, mais paradoxalement, ce ne sont pas seulement les scientifiques
spcialiss dans lanalyse du problme ngoci qui importent. L'expertise mobiliser est aussi
celle qui organise les informations de manire permettre limputation des responsabilits et
rendre possible les jugements lgaux et politiques sur des questions nayant aucun rapport avec la
comprhension du problme ngoci, mais ncessaires pour en organiser la rsolution.
Les ngociateurs tranchent les controverses qui restent mais celui qui ngocie est toujours
le reprsentant de son gouvernement, et pour cette raison il dfend les intrts de son Etat.
Cependant, les scientifiques peuvent aussi jouer un rle en donnant aux ngociateurs les
arguments leur permettant de dfendre leurs intrts individuels. Cest le cas du travail du GIEC
dans le cas des ngociations sur le changement climatique (cf. Chapitre 4).

97

II: La thorie des rgimes.

Pour ngocier, il faut au pralable avoir constitu un savoir commun sur les problmes,
les causes, les hirarchies, les solutions et les disponibilits agir (Haas, 1997). Pour cela, surtout
dans le domaine de lenvironnement, les experts joueraient un rle significatif car ils produiraient
ces repres communs, en dautres mots une vision commune, pour faire circuler le savoir et
changer les croyances des acteurs.

4.2.4. Les forces externes.

Un rgime peut rsulter de forces dites externes, car elles rsulteraient de pressions qui
se situent lextrieur des questions ngocies. Ces forces sont, par exemple, la pression de
lopinion publique, un changement technique, des facteurs contextuels qui crent de nouvelles
opportunits la formation dun rgime, comme le changement dun gouvernement qui favorise
des mesures environnementales.
Lventail de facteurs contextuels va de changements de valeurs et dides (plus grande
prise de conscience environnementale) jusquaux tendances politiques et des vnements
spcifiques (une guerre, un changement de reprsentant un poste-cl...). Les facteurs politiques
nationaux dun Etat peuvent exercer une influence sur sa politique trangre et donner origine
un rgime (Zrn, 1997). Dans le cas de lozone, la monte du Parti Vert en Allemagne en 1986 a
chang la position allemande sur les CFCs et a augment les possibilits de russite de la
formation du rgime. De manire similaire, le changement de la Prsidence des Etats-Unis, c'est-dire l'arrive au pouvoir de Bill Clinton a favoris des attentes autour d'une politique
environnementale internationale amricaine plus active.
Trois autres lments peuvent galement contribuer la formation dun rgime : la
menace dune crise externe, la mise en priorit de la question ngocier sur lagenda politique
des Etats, la valeur dun bien commun soutenir. Le contexte joue souvent un rle dans toutes
les phases du processus de ngociation pour l'laboration d'un rgime. Pour la formation dun
rgime sur la couche dozone, l'existence dun sentiment durgence a conduit les pays une
action rapide pour conclure un accord international (Haas, P.M., 1993). L'clatement de l'URSS
au dbut des annes 90 a rendu sa participation trs faible dans les ngociations sur le
changement climatique.

98

II: La thorie des rgimes.

Le rle des mdias et de lopinion publique est incertain. On ne sait pas exactement dans
quelle mesure une crise mdiatique influence la constitution dun rgime, que ce soit le
calendrier, ou la nature de laccord. Les mdias peuvent cependant aider mettre une question
sur l'agenda international, comme cela a t le cas pour le problme de la dforestation. Elles
peuvent donc exercer une pression directe travers la diffusion d'une image ou rputation d'un
pays vis--vis de ses positions dans une ngociation.
Une situation dans laquelle une question est prioritaire pour une Partie ou plus, mais
secondaire pour dautres, peut aussi conduire la formation dun rgime (Haas, P. M., 1993).
C'est le cas des missions de gaz effet de serre.

Les approches rendant compte de la formation de rgimes, mettent l'accent sur des
ensembles de ressorts spcifiques (Young, 1994). Il peut sagir soit de l'imbrication des intrts
des Etats, soit de logiques de pouvoir, soit de l'effet de facteurs cognitifs. La constitution d'un
rgime est alors rapporte soit lintrt des acteurs minimiser les cots, soit la position de
pouvoir et la place sociale de certains acteurs dans leurs Etats, soit l'impact de certaines
reprsentations des ides.
La thorie des rgimes soutient que le leadership dun Etat (ou dun groupe), un cadre de
rfrence commun, ou lanticipation dun gain dcoulant de llaboration ventuelle dun rgime,
peut motiver les Etats cooprer. Chaque facteur explicatif (pouvoir, intrt, connaissance et
contexte externe) de la formation dun rgime traite des lments signals par les autres comme
des obstacles la promotion du bien-tre social.

4.3. Les rsultats d'une approche par les rgimes.


La thorie des rgimes met en valeur le rle central des perceptions et des croyances
lorsque le problme se pose dans un univers controvers. En raison de lincertitude, il se peut que
les Etats nanticipent pas un mouvement de coopration de lensemble des pays concerns, do
le choix non-coopratif ou celui dattendre pour ngocier davantage, que de nouvelles
informations soient disponibles (Ikl, 1964). Elle met en vidence que la coopration est alors
construite au cours du temps. La politique environnementale pratique par les Etats sur la scne
internationale, varie selon des paramtres qui nentrent donc pas dans la mise en balance des

99

II: La thorie des rgimes.

cots et avantages (Underdal, 1998). La coopration est fonction de trois facteurs importants : le
contexte institutionnel (qui dfinira les rgles du jeu de la ngociation) ; la distribution de
pouvoir entre les acteurs concerns; la capacit des acteurs identifier et avancer des solutions.

Plus spcifiquement, l'approche analytique de la science politique diffre de la thorie des


jeux en quelques points. Ils peuvent se rsumer ce que la thorie des rgimes met en valeur :
-

une description des asymtries des acteurs;

lhypothse quune action vise des objectifs mais n'obit pas une rationalit
substantielle;

une analyse plus centre sur le changement de perceptions du contexte de la


ngociation que sur des concepts dquilibre ;

une analyse des situations sans quelles soient spcifies davance et o le phnomne
d'apprentissage est possible.

La prise en compte de l'intrt est cependant le point commun des deux thories. Dans la
thorie des rgimes celui-ci joue deux niveaux. La formulation du problme et la manire dont
la participation des pays se traduit sont galement des facteurs dterminants pour le rsultat dune
ngociation. Lorsque la ngociation commence, il est trs difficile de changer la manire dont les
questions sont traites, car il faut discuter sur la base de ce qui est inscrit sur l'agenda de
ngociation et sur les termes des articles proposs. Le processus de ngociation ne servira donc
pas ipso facto de correcteur naturel des formulations initiales errones, mme si le processus de
ngociation permet un apprentissage progressif.
Il faut aussi comprendre comment stablit la communication entre les acteurs et comment
les questions sont discutes, dans quel ordre. Il faut aussi considrer que le processus de
ngociation est une succession dtapes, un ensemble de thmes de discussion. Les courants
susmentionns n'expliquent cependant pas les lments humains qui mnent une convergence
de positions. Cela dpend de la prsence de ngociateurs, qui ont un profil spcifique. La thorie
des rgimes internationaux n'accorde pas d'importance aux capacits de ngociation des acteurs
individuels et des blocs qu'ils forment, mme si elle considre la ngociation comme un
processus d'apprentissage qui peut mener la redfinition des intrts des acteurs. Elle ne met pas
en avant, non plus, les contraintes de temps qui psent pour le rsultat ngoci (Faure et Rubin,

100

II: La thorie des rgimes.

1993). Le processus de ngociation lui-mme exerce une influence sur l'action des Parties et est
le point central du processus de formation d'un rgime international denvironnement, comme
nous verrons dans les ngociations sur la fort et le changement climatique.

5. Conclusion
Plusieurs variables peuvent tre lorigine dun accord. Lorsquil y a processus
dapprentissage, il y a une infinit de possibilits de ngociation. Le facteur temps joue un rle
important. Dans les relations internationales, les pays tablissent des liens de long terme.
Cependant la stratgie des pays change avec le temps et avec le contexte de la ngociation. Le jeu
est dynamique, les ngociations sont rptes, ce qui augmente les probabilits de coopration.
La communication entre pays est facilite par un processus de ngociation et leurs stratgies
voluent avec les ngociations. De cela dpend son acceptabilit par les diffrentes Parties, ainsi
que sa durabilit.
Dans un contexte dincertitude et de controverses scientifiques, la coopration
internationale dans le domaine de lenvironnement ne peut merger que si laccord obtenu laisse
une certaine place au hasard (ce qui reprsente un avantage pour toutes les Parties) alors que si
toute incertitude est exclue, il n'y aurait pas de coopration. Lasymtrie dinformation favorise la
non-coopration tandis que labsence dasymtrie ou de sa connaissance favorise la coopration.
Les choix collectifs se construisant au cours dun processus de ngociation, le temps et le
jeu des acteurs ont un rle important. Lvolution de ce choix, et lorigine mme de la prise en
compte dun problme denvironnement, jouent un rle pour le droulement de laction
collective. Dans ce processus, la construction dun cadre commun de valeurs est importante et
offre une stabilit au processus. Le fait quun processus de ngociation construise une structure
flexible tenant compte de lincertitude et des nouvelles informations scientifiques, (parce quil est
ouvert la rvaluation future) donne de la stabilit l'accord. Les rgimes, parce quils peuvent
changer les intrts, peuvent changer la rationalit des acteurs. On sinscrit alors dans une logique
de changement de valeurs.
La thorie des rgimes fournit une analyse complmentaire celles des jeux. La
complmentarit vient du fait que les deux avancent des explications importantes pour
comprendre une attitude cooprative. La thorie des rgimes approche la formation des rgimes

101

II: La thorie des rgimes.

sous l'angle de diffrentes motivations la coopration (pouvoir, intrt, communaut


pistmique, contexte externe). La thorie des jeux explique que l'mergence de la coopration
est possible si le problme pos par le DP est surmont. Pour sortir du DP, il faut mettre en place
une procdure de march incitative. Une fois que les pays sont plongs dans la ngociation, les
jeux coopratifs permettent de penser aux moyens ncessaires pour viter la conduite non
cooprative et maintenir un rgime.

102

Conclusion de la Premire Partie. ........................................................................................ 103

Conclusion de la Premire Partie

Conclusion de la Premire Partie.


Nous venons d'analyser la thorie des jeux et celle de la formation des rgimes
internationaux. Ensemble, elles permettent de mieux cadrer la spcificit des ngociations
dans le domaine de l'environnement, car elles avancent des lments la fois diffrents et
complmentaires pour expliquer la structure d'une coordination.
Sur la scne internationale, les pays savent qu'ils vont se rencontrer pour ngocier des
problmes les plus divers. Ainsi, le jeu international peut tre dcrit comme un jeu rpt
indfiniment. Celui-ci insre un autre jeu, qui est celui d'une ngociation spcifique, et ce
dernier n'est pas spar du premier. Une ngociation internationale est un jeu deux niveaux
et l'incitation des pays la coopration vient de cette superposition. Dans une ngociation
environnementale, chaque Partie met en avant son intrt national, sans connatre avec
prcision les gains et les prfrences des autres Parties ni les siens. Elles ont conscience qu'il
faut dfendre leur droit souverain et l'adapter aux exigences du respect du droit des autres.
Ceci est d'autant plus vrai dans une ngociation environnementale, o la logique du bien
commun incite les Parties la coopration et accepter un peu plus du point de vue de la
justice que le minimum acceptable. Le phnomne de la rputation d'un acteur joue dans les
possibilits de coopration entre les pays. Une cause commune perue comme lgitime incite
les pays cooprer. Plus que cela, dans une ngociation environnementale, les pays doivent
justifier leur action du point de vue de la justice. La capacit d'argumentation d'un pays est
donc fondamentale pour rendre un accord acceptable et lgitime. Le jeu est trois niveaux, au
vu des incitations appartenant aux contextes spcifiques de chaque pays.
Dans une ngociation environnementale internationale, les dlais de ngociation sur
un thme quelconque sont en gnral certains, comme ceux imposs par une Confrence des
Parties mais son rsultat est incertain. Les pays se rencontrent plusieurs reprises, (avant les
ngociations officielles et pendant les ngociations). Les mdias et les groupes de pression
peuvent galement inciter les pays cooprer. Ils y jouent un rle en augmentant la
prminence de questions et en stimulant des changements importants dans les politiques
nationales qui conduisent les ngociations, par alignement sur des visions des communauts
pistmiques. Ils jouent sur la rputation des acteurs.
Les rencontres rpts permettent un processus d'apprentissage sur les gains et pertes
d'un ventuel accord. Cet apprentissage rciproque est possible grce lincorporation de
nouvelles informations scientifiques mais aussi aux capacits des ngociateurs identifier les

103

Conclusion de la Premire Partie

zones dintrt commun pour faire avancer la ngociation en proposant des politiques et
mesures acceptables par tous. L'apprentissage permet alors de surmonter le dilemme du
prisonnier. Les variables de coordination seraient donc les connaissances scientifiques, les
mthodes des ngociations et les capacits de ngociateurs identifier et proposer des
solutions qui font converger les intrts.
La convergence d'intrts dpend d'un compromis sur une certaine formule. En effet,
plus lincertitude est forte, plus les Parties tendent saccorder sur lquit des procdures
quelles accepteront en dpit des circonstances qui se rvleront. Une ngociation est russie
en termes de produit si un accord est obtenu. Pour cela, les Parties concernes doivent avoir,
au pralable, un consensus sur l'objectif et le besoin de laccord, sachant que le rle des
ngociateurs est de penser et de mettre en valeur la dfense des intrts des pays dont ils sont
les reprsentants. Ils dfendent notamment leur droit souverain, qui ne doit pas tre menac
par un accord. Ainsi, la motivation entamer une ngociation et rechercher un accord relve
du domaine du politique et de lconomique, ce qui est mis en valeur par la thorie des
rgimes.
Dans une ngociation internationale : les acteurs sont asymtriques, ils ne disposent
pas du mme pouvoir, et sont conscients de leur interdpendance. Une situation de
ngociation internationale environnementale prsente quelques caractristiques importantes :
les choix sont faits dans un univers controvers, la connaissance sur lunivers de ngociation
est non stabilise ; linformation est asymtrique et nest pas de connaissance commune ; les
intrts multiples rpondent diffrents ordres de justification ; les acteurs ont un doute sur la
rationalit de l'autre. Dans une situation de ngociation internationale, il existe des conflits
pour arriver une coordination et les facteurs de communication sont importants pour
lobtention dun accord.
Pour la thorie des jeux, seule la recherche de l'intrt incite la coopration. La
logique de l'intrt (l'identification des gains et de pertes) est cependant remise en cause par la
logique du bien commun. La diversit des intrts en jeu (national et international), les
incertitudes sur les consquences des actions, engendrent une diversit de formes de
coopration qui remet en cause lapproche standard des problmes d'environnement par le
DP. La coopration est susceptible de revtir diverses formes autres quune coopration
totale, et il nexiste pas de corrlation entre le nombre initial dadhrents un rgime et sa
future stabilit. Dans un contexte d'asymtrie entre les pays, les jeux coopratifs expliquent
comment rendre un accord stable : en rendant l'accord intressant pour ceux qui hsitent
cooprer via des compensations ou incitations sur le plan conomique.
104

Conclusion de la Premire Partie

Lorsque les pays sont immergs dans une ngociation environnementale, leur
comportement se rapproche de la reprsentation du jeu du croisement. Ils cherchent dans la
ngociation trouver des formules de compromis entre les Parties qui permettent la fois
d'accorder une flexibilit aux gouvernements (et le respect de leur droit souverain) et d'assurer
une participation de tous ceux qui psent pour l'obtention du rsultat dsir. Les pays incits
la coopration essayent de faire en sorte que les pays voulant faire dfection cooprent et
acceptent de coordonner leurs actions trouver un rgime. Pour la thorie des jeux, une
ngociation internationale doit crer un cadre institutionnel qui puisse la fois empcher la
conduite individuelle dcrite par le DP et tablir des conventions communes permettant la
convergence des anticipations, telles que celles dcrites par le jeu du croisement. Le problme
peut tre pos en termes de reprsentation du jeu du croisement, dans le sens o les pays sont
conscients de leur interdpendance, et cela motive les pays la coopration pour coordonner
leurs actions. Les pays qui souhaitent la coordination font tout pour ne pas laisser hors du jeu
les pays qui tendent agir en passager clandestin.
Les caractristiques intressantes dune approche en termes de rgimes sont : une
description asymtrique des Parties en termes de pouvoir; lhypothse quune action contient
des objectifs mais pas une rationalit formelle, c'est--dire que le comportement des acteurs
n'est pas substantiellement rationnel; une analyse plus centre sur le changement de
perceptions du contexte de la ngociation que sur des concepts dquilibre (les Parties
cherchent accommoder les intrts globaux leurs intrts individuels).
Le rsultat d'une ngociation est relatif. Il y a des effets d'entranement d'un accord
vague sur la conduite des acteurs internationaux en fonction de leurs rencontres rptes dans
un contexte plus large des relations internationales entre les pays. Une ngociation
environnementale peut ne pas tre russie en termes de produit, mais tre efficace en termes
d'impact, par l'imbrication d'initiatives unilatrales des pays et de leurs consquences, les
questions relatives l'image et l'obligation morale impose par la dfense d'un bien commun.
Une ngociation peut tre russie en termes de produit, mais ne pas tre excutable, car des
problmes peuvent se poser lors de la mise en pratique d'un rgime.
Dans la deuxime partie de notre travail, nous essayerons de comprendre pourquoi,
dans le traitement du problme de la coopration internationale environnementale, certaines
ngociations parviennent tablir un rgime pour faire face un problme environnemental,
comme dans le cas des missions anthropiques des gaz effet de serre, tandis que dautres
aux questions similaires ny parviennent pas, comme dans le cas de la dforestation.

105

PARTIE II

Les
enjeux forestiers
dans les ngociations
sur les forts et sur le climat.

Deuxime Partie .................................................................................................................... 109


Les enjeux forestiers dans les ngociations sur les forts et sur le climat (de 1992 1997).
................................................................................................................................................ 109
Introduction ........................................................................................................................... 109

Introduction de la Deuxime Partie

Deuxime Partie
Les enjeux forestiers dans les ngociations
sur les forts et sur le climat (de 1992
1997).
Introduction
Avec la deuxime partie de la thse, notre objectif est d'analyser la lumire des deux
points de vue thoriques avancs, les diffrentes variables qui ont permis la coordination de
deux processus de ngociation environnementale : celui sur la fort (chapitre 3) et sur les
missions de gaz effet de serre (chapitre 4). Ce qui nous intresse est de mieux comprendre
et de mettre en rapport la thorie sur la formation de rgimes internationaux et la thorie de
jeux. Nous valuerons dans quelle mesure ces deux thories expliquent la formation dun
rgime (via la coordination entre pays) pour rsoudre des problmes denvironnement au
niveau international.
Nous allons analyser en quoi llaboration dun rgime permet aux diffrents acteurs
concerns de poursuivre leurs activits en leur offrant un cadre stable et acceptable de scnes
danticipation de laction de lautre, correspondant un compromis entre les diffrents
principes, visions du monde et intrts des acteurs. Il s'agit notamment de comprendre
comment la figure de lautorit sinsre dans les deux tudes de cas, si ceux-ci remettent ou
non en cause cette figure sappliquant une ressource renouvelable, lorsque le problme
dlaboration des rgles se pose.
Nous mettrons lpreuve ces deux thories par lanalyse des processus de nos deux
cas de ngociations internationales multilatrales dans le domaine de lenvironnement.
Ltude du cas de la fort o aucun rgime na t tabli peut aider, en ngatif, distinguer les
facteurs qui ont conduit la cration dautres rgimes (le changement climatique). Les
ngociations sur la fort montrent que plusieurs lgitimits saffrontent au cours de
ngociations, et que la construction dun compromis est difficile.
Les ngociations internationales sur l'environnement traitent de thmes qui chappent
au territoire dun pays ou dune rgion spcifique, et portent sur des questions dont les
consquences concrtes ne font pas l'aspect d'un consensus de la part de la communaut
109

Introduction de la Deuxime Partie

scientifique. Des considrations de souverainet et dimage y sont souvent prsentes et


conditionnent la participation dun pays laccord. Lengagement des pays doit tre compris
dans le contexte de tendances long terme des politiques interne et externe des diffrentes
Parties.
Le cadre commun offert qu'un rgime offre peut tre compris un compromis entre les
diffrents principes, visions du monde et intrts des acteurs, qui correspondent diffrentes
valeurs, tel que celles dcrits l'aide du modle de la cit par la thorie de la justification
(Boltanski et Thvnot, 1991).
Le modle de la cit dbouche sur six univers de justification : civique (reprsente les
valeurs attaches la citoyennet et lintrt gnral), industriel (reprsente les valeurs lies
la production et la technologie, servies par la rationalit scientifique), domestique
(reprsente un univers organis autour du lien gnrationnel et pour lequel la transmission de
valeurs et des biens aux gnrations futures est important), de la renomme (reprsente un
univers o l'image publique, le fait d'tre connu importe avant tout), inspire (reprsente un
univers o les valeurs centrales sont celles de la cration, de l'unicit qui permettent d'accder
un sens cach) et marchande (dont la valeur centrale est la disponibilit l'change et la
rponse aux dsirs).
Chaque cit est toujours le rsultat dun processus de slection de valeurs et de
qualification dune situation engageant objets et personnes en fonction d'un univers de
justification. A chaque cit correspond un principe de lgitimit dun ordre social qui sert de
rfrence pour la formation des accords. Ainsi, afin de rgler un conflit, la dmarche naturelle
consiste rfrer la situation un principe de justification communment accept par tous.
Pour traiter des problmes de conservation de la nature, laction, selon la logique de la cit
industrielle par exemple, doit sappuyer sur la possibilit de mesure de la nature par
l'observation scientifique. Cependant, les conflits complexes mettent en prsence des
personnes qui se rfrent des principes de justification diffrents. Une issue aux conflits
impose de dpasser la confrontation entre les diffrentes lgitimits. Il y a en fait deux issues :
la premire consiste reconnatre la prminence d'un principe de justification sur les autres
pour le type de situation l'intrieur de laquelle le conflit sur le problme de l'accord est
apparu ; ce sont alors les procdures et valeurs de ce principe de justification qui seront
mobiliss. La deuxime consiste rechercher un compromis entre deux ou plusieurs principes
de justification. Un tel compromis repose sur un nouveau principe de justification qui
concilierait des valeurs associes aux principes en prsence.

110

Introduction de la Deuxime Partie

Dans le domaine de lenvironnement, le discours sur le dveloppement durable et la


gestion du patrimoine naturel peuvent tre lus comme des compromis majeurs visant
concilier des rfrences contradictoires, donc intgrer les rfrences de justification mises en
avant par chaque acteur dans les ngociations. Les discours labors autour de ces notions
servent de moyens de reconnaissance mutuelle, de langage commun pour ngocier. C'est une
position de composition.
Cette problmatique de la lgitimit concerne ici le processus par lesquels des sujets
sociaux laborent ou reconnaissent des principes de porte gnrale susceptible de constituer
une matrice perue alors comme lgitime, pour le rglement de conflits ou la constitution
daccords sur des dcisions engageant le sort commun. De tels processus comprennent au
ct de moments dlaboration et dinvention, des ttonnements, des mises en causes, des
dnonciations de lgitimits prsentes comme fausses et arroges, et aussi des mcanismes
de consolidation qui, se logeant la fois dans les domaines des reprsentations, des
pratiques, des techniques et des institutions, quipent une forme de lgitimit donne
(Godard, 1989, p.304).

Deux tudes de cas empiriques.


Les deux ngociations retenues montrent quun rgime ne pourra merger que si les
Etats arrivent sceller un compromis, cest--dire construire un mta-rfrent oprant comme
un principe de lgitimit. Nous essayerons didentifier lincitation des pays se coordonner
de cette faon.
La premire Confrence sur lenvironnement humain Stockholm en 1972 na
presque pas eu dimpact dans le secteur forestier : elle a t suivie de la cration du
Programme des Nations-Unies pour lEnvironnement (PNUE) et du Programme des Nations
Unies pour le Dveloppement (PNUD), deux agences du systme onusien qui travaillent
galement dans le secteur forestier, en plus de lOrganisation des Nations-Unies pour
lAlimentation et lAgriculture (FAO) de cration plus ancienne. Le PNUE est charg de
catalyser et coordonner l'action environnementale du systme onusien et a jou un rle
d'appui pour les ngociations en vue de la Confrence de Rio de 1992.

a) les ngociations sur la fort.


Lors de la convocation de la CNUED (lide dune telle confrence a t lance par le
Canada et la Sude), Rio, en 1992, la fort, une ressource naturelle fixe, est cite dans le
contexte de la protection et de la gestion des sols. Ici, la fort est aborde sous langle de la
111

Introduction de la Deuxime Partie

lutte contre le dboisement, la dsertification et la scheresse. Laccent mis sur la fort,


notamment le besoin dune convention internationale cible sur les forts naturelles
tropicales, est en fait le rsultat du Sommet du G71, Houston, en 1990, sur l'initiative de
lAllemagne et des Etats-Unis (Barthod, 1993).
La discussion portant sur la fort, sur la scne politique internationale, a plusieurs
origines : le commerce international du bois, le problme du dboisement, la perte de
biodiversit, le rle de la fort dans le cycle du carbone, et la dsertification. Tous ces termes
sont controverss. Il nous faut, cependant, les dfinir. Nous adopterons les dfinitions
suivantes (FAO, 1999, p. 116 ; FAO, 1998) :
- Boisement : plantation forestire sur un terrain qui na jamais t bois ou ne la pas t
depuis longtemps. Quand cette plantation choue et est rpte, il convient alors de lappeler
reboisement ou reforestation.
- Reboisement : plantation forestire sur un terrain auparavant bois.
- Dboisement : dgradation de la fort avec rduction du couvert forestier.
- Biodiversit : le concept de biodiversit peut tre interprt de plusieurs manires dont :
diversit spcifique, raret, caractre naturel, vulnrabilit ; ces notions suggrent quil faut
prendre des mesures de protection. Ces concepts, et la manire de mesurer la biodiversit,
peuvent revtir des interprtations diffrentes. Seule, la diversit biologique ne peut pas
justifier une action de protection, car cette mesure varie selon la gographie forestire
(borale ou tempre, par exemple) (Rondeux, 1999).
- Dsertification : dgradation des terres dans les zones arides, semi-arides et subhumides
sches par suite de divers facteurs, parmi lesquels les variations climatiques et les activits
humaines.
Les questions relatives la fort et lusage du sol sont traites dans plusieurs
forums, chacun abordant la question sous un angle diffrent, dont : la Convention de lutte
contre la dsertification (CCD)2; la Convention sur le commerce international des espces de
flore et de faune sauvage menaces dextinction (CITES)3 ; la Convention sur la diversit
biologique (CBD)4 et la CCCC.
Les ngociations sur la fort sont un cas d'cole d'une ngociation internationale o
aucun rgime na t tabli. Cela peut aider identifier, par dfaut, les facteurs dterminants
pour la constitution d'un rgime. Les ngociations sur la fort constituent un processus de pr1

Groupes des sept pays les plus industrialiss du monde : les Etats-Unis, le Japon, lAllemagne, la
France, le Royaume-Uni, le Canada et lItalie.
2
Adopte en juin 1994, entre en vigueur le 26 dcembre 1996, trois mois aprs ratification. 113 pays
lont ratifie. La premire Confrence de Parties (COP-1) a eu lieu en septembre/octobre 1997 et la
deuxime (COP-2) en fin 1998.
3
Un accord international contraignant, sign en 1973, par 114 pays, rgule le commerce des espces
menaces.
4
Entre en vigueur en dcembre 1993, avec 173 pays qui l'ont ratifie. La COP-1 a eu lieu le 9
dcembre 1994, la COP-2 en novembre 1995, la COP-3 en novembre 1996 et la COP-4 en mai 1998.
112

Introduction de la Deuxime Partie

ngociation, en vue dtablir un rgime international. En effet, ces Principes ont conduit
deux autres processus de ngociation internationale : le Groupe Intergouvernemental sur les
Forts (GIF) et le Forum Intergouvernemental sur les Forts (FIF). La CDD5 a cr le GIF en
1995 pour discuter des progrs dans le domaine de la fort depuis 1992, et le FIF en a pris la
suite en 1997.
Les processus de ngociation menant aux Principes Forestiers et ce qui s'en suit (le
GIF et le FIF) seront analyss dans le chapitre III. Ils sont lis et constituent les processus
principaux au niveau international concernant, de manire directe ou indirecte, l'ide d'une
convention globale sur la fort.

b) Les ngociations sur les missions de gaz effet de serre.


La lutte contre les missions de gaz effet de serre est un problme de coopration
globale dont lobjectif est dviter un changement catastrophique du climat de la plante par
la dfinition des conditions de lusage des ces gaz. Nous nallons pas ici dcrire les effets des
missions des gaz effet de serre. Mentionnons quand mme les principaux gaz effet de
serre (GES) et les activits humaines concernes par ces missions responsables du
changement climatique :
- Le dioxyde de carbone (CO2), est principalement issu de la combustion du charbon, du
ptrole et du gaz ; et de la dforestation.
- Lmission anthropique du mthane (CH4) provient de la production de riz, de llevage, des
dcharges et de la production et distribution de combustible fossile.
- Les missions anthropiques de loxyde nitreux (N2O) sont lies lactivit des industries
chimiques, mais elles rsultent surtout des engrais et de la conversion des terres pour
lagriculture.
- On compte galement les hydrofluorocarbones (HFC), utiliss pour la rfrigration, les
hydrocarbures perfluors (PFC), et lhexafluorure de soufre (SF6).
Leffet de serre est un problme cumulatif et indirect et, quoique plantaire, ses
consquences sont ingalement rparties gographiquement. Tous les pays ne seraient pas
touchs de la mme manire par l'occurrence effective du changement climatique, les impacts
tant troitement lis aux situations gographiques et aux niveaux de dveloppement. La
formation dun rgime international de protection des climats ncessite la fixation de rgles
5

La CDD est un organisme intergouvernemental constitu de 53 pays membres reprsentant les Etats
sur une base gographique, cr en 1993 par le Conseil Economique et Social des Nations-Unies pour

113

Introduction de la Deuxime Partie

qui tablissent une restriction d'ensemble des missions nettes de GES et rpartissent les
droits des missions de GES sur la scne internationale. Une telle action doit entraner des
transformations dans l'ensemble des secteurs d'activit conomique et en particulier de la
production et de la consommation d'nergie6.
Un tel problme de changement climatique a ceci de particulier par rapport dautres
questions denvironnement, qu'il reprsente lide que tout est li (Skolnikoff, 1989). La
recherche dune solution au problme pos par ces missions repose principalement sur une
ngociation internationale entre les Etats (et non les individus). La ngociation sur la
rduction de ces missions porte sur lensemble des GES non concerns par le Protocole de
Montral, dans le cadre dune approche globale. Les ngociations sur lozone ont port
essentiellement sur les chlorofluorocarbones (CFC). Les CFCs dtruisent la couche dozone et
contribuent leffet de serre. Depuis le Protocole de Montral, ils ont t remplacs par les
HFC qui contribuent galement leffet de serre. Les usages des ces gaz sont notamment lis
aux systmes rfrigrants, solvants et sprays.
Le CO2 est le principal gaz responsable de laugmentation de leffet de serre. Il rsulte
surtout de lusage de combustible fossile7 et de la dforestation. La dforestation, aux causes
multiples, est cite comme contribuant leffet de serre par la dcomposition du bois (qui
libre du dioxyde de carbone), par la disparition des arbres qui absorbent le dioxyde de
carbone de latmosphre lors de la photosynthse et par la libration du carbone contenu dans
les sols qui ne sont plus convertis. Les arbres et les plantes librent de loxygne et retiennent
du carbone. Les ocans et les forts sont des puits de carbone quand ils retiennent plus de
carbone quils n'en librent.
De multiples sources dincertitude affectent l'valuation des donnes scientifiques
fondamentales telles que les valuations des futures missions des GES et des cycles
biogochimiques, y compris les sources et les puits. Elles affectent aussi l'estimation de cots
de rduction des missions qui dpendent de l'anticipation des progrs technologiques futurs
suivre la mise en pratique des accords signs Rio, CNUED 1992. Elle se runit une fois par an
depuis sa cration.
6
Le Conseil Mondial de lEnergie (CME), principale instance internationale non gouvernementale du
secteur nergtique, couvre plus de 90% de la demande nergtique mondiale et a pour but de
promouvoir loffre et lutilisation durable de lnergie. Toutes les formes dnergie y sont
reprsentes, des combustibles fossiles aux nergies renouvelables. Le CME recommande, depuis
1992, ladoption de mesures de prcaution visant rduire les effets des missions de CO2. Ces
mesures de prcaution doivent viser lefficacit nergtique, et la mise en valeur de lutilisation de
sources dnergies non fossiles, c'est--dire des nergies peu mettrices telles que les renouvelables, le
gaz ou lnergie nuclaire(CME, 1997).

114

Introduction de la Deuxime Partie

et la vitesse laquelle les pays pourront rduire les missions. Quelques pays dvelopps
engags rduire leurs missions considrent que les actions de rduction dans les pays en
dveloppement sont favorises par les avantages conomiques et cologiques indirects
dcoulant, par exemple, du maintien de la diversit biologique et de linnovation
technologique. Les rductions ainsi faites dpendraient du soutien que les pays htes sont en
mesure desprer du pays dorigine (GIEC, 1995).
Les problmes thoriques et pratiques que soulve ce processus de ngociation sont de
plusieurs ordres. Vu le nombre dacteurs concerns, le processus de ngociation sest
construit autour de groupes de ngociation, cest--dire de coalitions. Diffrents facteurs sont
lorigine de ces coalitions et galement du changement de ces alliances au cours du
processus de ngociation lui-mme, en vue daboutir un rgime. Les divergences de
positions entre Etats, en ce qui concerne l'attitude adopter vis--vis de l'effet de serre, ont
plusieurs causes : elles relvent des diffrences dtats initiaux au regard des missions de
GES, mais galement des possibilits de rponse technologique et conomique aux mesures
envisages.
Laction internationale aujourdhui initie par la problmatique de leffet de serre est
un cas dcole pour analyser les facteurs de russite dune ngociation, tant donn quil s'agit
du plus grand effort international men jusquaujourdhui englobant plus de 150 pays,
cependant il n'a pas encore abouti de faon pratique. Ce processus de ngociation sera lobjet
de notre analyse au Chapitre IV. Plus spcifiquement, nous essayerons de comprendre
comment ces ngociations ont pris en compte la fort et les enjeux de cette mise en valeur.

Les combustibles fossiles sont issus de la biomasse et librent du carbone au moment o ils sont
brls.
115

Chapitre III............................................................................................................................ 117


Les ngociations sur la fort. ................................................................................................ 117
Introduction............................................................................................................................................... 117

1. La fort : un enjeu de ngociations internationales. ............................................................... 117


1.1. Les usages de la fort. ........................................................................................................................ 118
1.2. La dimension internationale et le conflit dintrts entre pays. ..................................................... 127
1.2.1. Les origines du dbat international. .............................................................................................. 127
1.2.2. La gestion forestire soutenable. ................................................................................................... 131
1.2.2.1. Les critres et indicateurs.................................................................................................... 131
1.2.2.2 La certification dorigine du bois......................................................................................... 133

2. Les enjeux du processus de ngociation sur la fort menant aux Principes Forestiers de
1992. ................................................................................................................................................ 135
2.1. Les runions prparatoires menant aux Principes Forestiers............................................................ 140
2.2. Les compromis obtenus par la Confrence des Nations-Unies sur lEnvironnement et le
Dveloppement. ...................................................................................................................................... 147

3. Les ngociations sur la Fort aprs Rio 1992. ......................................................................... 151


3.1. Les rengociations de lAccord International du Bois d'uvre Tropical...................................... 152
3.2. Les ngociations du Groupe Intergouvernemental sur les Forts.................................................. 156
3.3. Le Sommet de la Terre +5. ................................................................................................................ 163
3.4. Le Forum Intergouvernemental sur les Forts................................................................................ 164

4. La prise en compte des intrts en jeux. .................................................................................. 166


4.1. Lvolution des perceptions et les positions des pays de 90 98. ................................................... 166
4.2. La lgitimit des discussions forestires. .......................................................................................... 172

Conclusion. ..................................................................................................................................... 175

III : Les ngociations sur la fort.

Chapitre III
Les ngociations sur la fort.
Introduction
La politique forestire internationale concerne de nombreux acteurs qui y ont des
intrts, que ce soit directement ou indirectement. Non seulement les acteurs sont nombreux,
mais en plus ils sont trs divers : des corporations transnationales, des programmes de l'ONU
(FAO, PNUE), des organisations intergouvernementales et dautres non-gouvernementales
(Friends of the Earth, Greenpeace, Sierra Club). Tous les niveaux gographiques sont
concerns par ces politiques : global, national et local. Au niveau local, ce sont les
gouvernements et les organisations non-gouvernementales qui sont les acteurs les plus
importants (Dubois, 1996). Au niveau national, ce sont les gouvernements et les groupes
forestiers notamment lis d'exploitation commerciale du bois les acteurs les plus importants.
Au niveau international, les gouvernements sont les acteurs importants.
Ce chapitre commence par donner un aperu des ngociations sur la fort qui ont men
aux Principes Forestiers, avant de donner une description et une analyse de la suite de ce
processus, les ngociations elles-mmes : deux processus qui tentent daboutir llaboration
dune Convention mondiale concernant les forts, sans encore y russir. Cette rcapitulation
est ncessaire pour comprendre ltat actuel des ngociations.

1. La fort : un enjeu de ngociations internationales.


Les enjeux forestiers sur la scne de ngociations internationales sont lis aux usages
de la fort et aux conflits dintrts en dcoulant. Mais qu'entend-on par fort ? La fort n'est
pas dfinie de la mme manire dans les pays en dveloppement et les pays dvelopps, car
les mthodes de collecte de donnes (d'aprs les deux organismes distincts qui en sont
responsables) diffrent. Les forts des pays en dveloppement, sont dfinies comme des
cosystmes o la densit minimale du couvert darbres et/ou de bambous est de 10 pour

117

III : Les ngociations sur la fort.

cent, gnralement associs une flore et une faune sauvage et des sols ltat naturel, et
ne faisant pas lobjet de pratiques agricoles(FAO, 1999, p. 117). Cette dfinition qui exclut
la pratique agricole ne mentionne pas celle de lextractivisme1. Les forts des pays dvelopps
Comprennent les forts naturelles et les plantations. Terres portant une couverture forestire
(densit du peuplement) suprieure 20 pour cent environ de la superficie. Fort continue
compose darbres atteignant gnralement plus de 7m de hauteur et pouvant produire du
bois. Elles comprennent les formations forestires denses dont les divers tats et le sous-bois
couvrent une forte proportion du sol ainsi que les formations forestires claires avec une
strate herbace continue dans lesquelles la synusie arbore couvre au moins 10 pour cent du
sol(FAO, 1999, p. 116). De la mme manire, le dboisement se rfre, pour ces deux
groupes de pays, la dgradation de la fort avec rduction du couvert forestier, mais avec
une rduction une densit infrieure 10%, pour les pays en dveloppement, et 20%, pour
les pays dvelopps.
Nous allons commencer par dcrire la situation des pays qui possdent des ressources
forestires et les usages quils en font. Ensuite, nous ferons une rcapitulation des origines des
proccupations internationales sur la fort, avant de traiter des enjeux forestiers sur la scne
de ngociation internationale.

1.1. Les usages de la fort.


La superficie de la couverture forestire mondiale comprend les forts naturelles ou
semi-naturelles (97%) et les plantations (3%)(FAO, 1999, p. 1). La distribution des forts
mondiales, selon le type de fort, est peu prs gale entre forts tropicales/subtropicales et
forts tempres/borales. Selon les rgions, au total, environ 55% des forts mondiales se
situent dans les pays en dveloppement et 45% dans les pays dvelopps.

Lextractivisme dsigne les systmes dexploitation des ressources (produits vgtaux, animaux ou
minraux) spontans destins la commercialisation. Lextractivisme concerne les produits dorigine
non cultive. En Amazonie, cette activit touche environ deux millions de personnes, soit la moiti de
la population rurale de la rgion (Emperaire, 1995).
118

III : Les ngociations sur la fort.

A. La superficie forestire mondiale.


En 1995, la superficie forestire mondiale est de 3.454.382 milliers ha. La distribution
est la suivante :
Superficie totale des forts (forts naturelles plus plantations).
1990
1995
Rgions
millions ha

millions ha

Afrique

539

15

520

15

Am.Nord/Centrale

538

15

537

15

Am. Sud

895

26

871

25

Asie

518

15

503

15

Europe

931

27

933

27

Ocane

91

91

Total

3.511

100

3.455

100

Source : Elaboration propre d'aprs FAO, 1999.

En 1995, les pays africains renferment 15% des forts du monde. Les pays dont le
couvert forestier est le plus tendu sont la Rpublique dmocratique du Congo, lOuganda, la
Zambie, la Tanzanie et le Malawi.
Les pays nord-amricains (le Canada, les Etats-Unis et le Mexique) renferment 15%
des forts mondiales, dont 90% se situent aux Etats-Unis et au Canada. L'Amrique du Sud,
surtout les pays du bassin de lAmazone, possde la plus grande proportion de fort de la
rgion, soit 25% des forts mondiales. LAmazonie est le plus grand massif forestier tropical
du monde, dont 60% se trouve au Brsil. Ces forts ont une grande importance sur le plan de
la diversit biologique.
En Asie, la rgion du Sud comprend seulement 2% de la superficie forestire
mondiale. Les pays de la rgion du Pacifique Sud possdent moins de 3% des forts du
monde dont 86% se situent en Australie, Papouasie-Nouvelle-Guine. La rgion du sud-est de
lAsie renferme environ 6% des forts du monde, ces forts ayant une importance aux fins de
la conservation de la diversit biologique.
En Europe, la Sude, la Finlande, la France et l'Allemagne concentrent 8% du couvert
forestier europen, tandis que la Russie rpond pour 82%. LUE possde seulement 3% de la
superficie forestire mondiale. Environ un quart des forts du monde (23%) se situe dans les

119

III : Les ngociations sur la fort.

pays de la Communaut des Etats Indpendants (CEI2). A elle seule, la Russie englobe 22%
des forts du monde.
Seuls six pays concentrent environ 57 % des forts mondiales : Russie (22%), le Brsil
(15%), Canada (7%), Etats-Unis (6%), Chine (4%) et Indonsie (3%). Ils ont donc un pouvoir
de ngociation hgmonique tant donn l'asymtrie de leur pouvoir dcoulant de la taille de
leur ressources forestires nationales (par rapport aux autres pays) et le principe de
souverainet.
En Afrique, 5 pays sont responsables de la perte de 52% du couvert forestier de la
rgion : Rpublique Dmocratique du Congo (20%), Zambie, Tanzanie et Soudan (9%) et
Angola (7%), de 90 95. En Amrique du Nord et Centrale, deux pays rpondent de la perte
de 65% du couvert forestier de la rgion : le Mexique (50%) et le Nicaragua (15%), tandis que
les Etats-Unis et le Canada rpondent, respectivement, pour 77% et 23% de la croissance du
couvert forestier.
En Amrique du Sud, trois pays rpondent de la perte de 78% du couvert forestier de
la rgion : Brsil (54%), Bolivie (13%), Venezuela (11%). Au Brsil, environ 61 millions
d'hectares des forts sont les territoires des rserves indiennes ; et, environ 8% des forts sont
protges, dont 2,6% sont de protection stricte ou seuls des usages indirects sont permis
(activits de recherche et de loisir). Au total, les forts protges reprsentent aussi environ 61
millions d'hectares (IEMPFA, 1999) .
En Asie, 7 pays rpondent de la perte de 82% du couvert forestier de la rgion :
Indonsie (33%), Myanmar et Malaisie (12%), Thalande (10%), Philippines (8%),
Afghanistan (4%) et Chine (3%), tandis que deux pays rpondent de la croissance de 96% du
couvert forestier de la rgion, Kazakhstan (44%) et Ouzbkistan (52%).
En Europe, deux pays rpondent de la perte de 93% du couvert forestier de la rgion :
Finlande (81%) et Sude (12%), tandis que 5 pays rpondent de la croissance de 79% du
couvert forestier de la rgion : France (30%), Grce (26%), Blarus (13%), Hongrie et
Norvge (5%).
Finalement, en Ocanie, seule la Papouasie-Nouvelle-Guine rpond de 88% de la
perte de 93% du couvert forestier de la rgion, tandis que la responsabilit de la croissance du
couvert vient de l'Australie (28%) et de la Nouvelle-Zlande (72%).

Les pays suivants font partie de la CEI : Armnie, Azerbadjan, Belarus, Gorgie, Kazakhstan,
Kirghizistan, Rpublique de Moldova, Ouzbkistan, Fdration de Russie, Tadjikistan, Turkmnistan,
Ukraine.
120

III : Les ngociations sur la fort.

Deux schmas distincts de dforestation peuvent tre tablis : le premier concerne la


mise en culture de terres forestires et la mise en place d'infrastructures sur une grande
chelle. Plusieurs facteurs contribuent la dtrioration des forts : surexploitation du bois
industriel et du bois de feu, surpturage, incendies, invasions d'insectes et maladies, temptes
et pollutions atmosphriques (FAO,1999).

B. Les produits forestiers.


Les produits quon peut obtenir dune fort sont de deux ordres : ligneux et non
ligneux.
B. 1. Les produits ligneux sont ceux qui rsultent de lexploitation du bois, comme le
bois rond, la liqueur noire3, le bois de feu et le charbon de bois. Ces diffrentes catgories de
bois ne correspondent pas au mme march (Lvque et Pguret, 1988). Le bois est le
principal produit ligneux commercial tir des forts.
La production totale de produits de drivs du bois, que nous avons class en A,B,C,
D, E et F est de (FAO, 1999, annexe 3) est la suivante :
-

A- bois de feu et charbon de bois4 : 1.864. 760 milliers m3;


B- bois rond5 industriel6 : 1.489.530.123 milliers m3;
C- sciages : 429.645 milliers m3; secteur avec de trs nombreuses entreprises.
D- panneaux drivs du bois7 : 149.385 milliers m3;
E- ptes papier8 : 178.543 milliers m3; secteur avec un march mondial.
F- papiers et cartons9 : 284.383 milliers m3 ; .
Ces produits forment une chane. La filire du bois commence par la production en

fort (A), ensuite, a lieu la premire transformation du bois (C, D, E), avec l'obtention du bois
d'uvre. Dans la seconde (F), on obtient le bois industriel, avant d'arriver la consommation
par un utilisateur final ou pour la fabrication d'un autre produit contenant peu de bois
(Lvque et Pguret, 1988). Au niveau des acteurs, on peut identifier quatre grands groupes :
les propritaires et gestionnaires forestiers, les industries du bois-matriau, les industries de la

Liqueur rsiduelle provenant de la fabrication de la pte de bois (FAO, 1999, annexe 2, page 117).
Bois brut (tronc ou branches darbres) servant de combustible pour la cuisson, le chauffage ou la
production dnergie et pour le charbon de bois.
5
Bois ltat naturel rcolt dans les forts ou partir darbres hors forts ; bois brut. Les produits de
base sont toutes les formes de bois rond industriel et de bois de feu (FAO, 1999, annexe 2, page 117).
6
Le bois rond industriel inclus grumes de sciage ou grumes de placage, bois pte autre bois rond
industriel.
7
Comprend les feuilles de placage, contre-plaqu, panneaux de particules et de fibres.
8
Comprend les ptes de bois et celles tires d'autres fibres.
9
Comprend le papier journal, d'emballage, d'impression, d'criture, divers et cartons.
4

121

III : Les ngociations sur la fort.

pte et des papiers et cartons, et les entreprises de services. Le secteur papetier est le plus
concentr.
D'une manire gnrale, en 1995, selon les rgions, la distribution du commerce
international du bois, des produits susmentionns, est la suivante :
La production mondiale de produits drivs du bois (millions m3 )
Produits

TOTAL

1.865

1.490

430

430

179

285

Afrique

520

68

Am.Nord/Centrale

155

600

177

50

84

107

Am. Sud

193

130

29

10

Asie

905

280

98

46

43

82

Europe

83

370

110

44

38

81

Ocanie

42

Source : Elaboration propre d'aprs FAO, 1999


Soit :
Distribution de la production mondiale de produits drivs du bois (%)
Produits
A
B
C
D
E
F
TOTAL
100
100
100
100
100
100
Afrique
28
5
2
1
1
1
Am.Nord/Centrale
8
40
41
33
47
38
Am.Sud
10
9
7
4
6
3
Asie
49
19
23
31
25
29
Europe
5
25
25
29
21
29
Ocanie
0,5
3
2
1
1
1
Source : Elaboration propre d'aprs FAO, 1999

Selon les donnes de la FAO (1999), les Etats-Unis et le Canada sont dimportants
producteurs mondiaux de bois, ils produisent 40% du bois rond industriel (produit B) et plus
dun tiers de tous les produits ligneux transforms du monde, y compris prs de la moiti de la
production mondiale de pte papier (produit E). En Amrique du Sud, les pays du bassin de
lAmazone (Brsil, Surinam et Guyane) sont d'importants producteurs de bois, en particulier
de sciage (produit C), de bois de feu et de charbon de bois (produit A). Le Brsil est un grand
producteur de bois rond industriel, mais tourn vers la consommation intrieure (Karsenty et
Matre, 1994).
En Asie, 20% de la production mondiale du bois de feu et de charbon de bois (produit
A) est imputable au Sud de l'Asie. Environ 90% de la production de bois de la rgion du Sud
de lAsie est utilis comme bois de feu et charbon de bois (produit A) dont les trois quarts

122

III : Les ngociations sur la fort.

sont consomms en Inde. Trois quarts de la production de bois du sud-est asiatique sont
utiliss comme bois de feu et charbon de bois (produits A). Cest une importante rgion
productrice de bois duvre. La rgion du sud-est de lAsie assure 6% de la production
mondiale de bois rond industriel (produit B). LIndonsie et la Malaisie sont les grands
producteurs de la rgion, ils assurent 85% de la production rgionale.
LEurope est un grand producteur de produits drivs du bois, notamment de papiers
et de panneaux (produits D et F). La Russie assure 90% de la production des produits
forestiers de la CEI.
La consommation mondiale de produits drivs du bois (millions m3)
Produits

TOTAL

1.865

1.493

426

149

178

279

Afrique

520

62

12

Am.Nord/Centrale 155

586

166

50

74

99

Am.Sud

193

120

25

10

Asie

905

334

115

47

51

90

Europe

83

368

102

44

43

73

Ocanie

23

Source : Elaboration propre d'aprs FAO, 1999

Les plus grands producteurs de bois tropicaux sont membres de l'OIBT. L'industrie de
la premire transformation du bois comprend le sciage des grumes tropicales, ainsi que la
production de placages et de contre-plaqus. Ces industries emploient environ de 6 millions
de personnes, dont 90% seulement sur le continent asiatique, notamment en Inde et, dans une
moindre mesure, en Indonsie (Parlement Europen, 1999). Dans la deuxime transformation
du bois (la production de produits finis comme des portes ou fentres), il y a un manque de
donnes prcises. Pour la Malaisie, l'Indonsie et les Philippines, on estime autour de 300
mille personnes, pour le Brsil, les estimations sont de l'ordre d'un million de personnes
travaillant dans les secteurs des bois et forts.
Il y a un dcalage entre la recherche forestire tropicale et les forts tempres et
borales. Du total des chercheurs engags dans ce domaine de recherche, environ 40% sont
d'Europe (30%) et d'Amrique du Nord (13%), 17% en Asie, 17 % en Chine, contre 5% en
Afrique et 13% en Amrique du Sud et Centrale. Au niveau des organisations forestires,
37% environ se situent en Europe, 16% en Amrique du Nord, 17% en Asie, 13% en

123

III : Les ngociations sur la fort.

Amrique du Sud et centrale, contre 8% en Afrique et 3% en Chine (Parlement Europen,


1999). Ces recherches ont gnralement port sur l'usage du bois d'uvre. Tous ces chiffres
sont estimatifs. Au Brsil, 13% du personnel de l'organisme responsable de la protection des
forts sont concerns par la gestion de celles-ci. Du total de 770 personnes, 575 travaillent
que pour les forts d'usage restreint (soit une personne pour environ chaque 27 hectares de
fort) (IEMPFA, 1999). Au vu de l'importance conomique que le secteur forestier reprsente
pour plusieurs pays et du dcalage des moyens entre les pays concerns, ils sont l pour
illustrer en partie comment se fait la prise de position des pays sur la prise en compte de la
fort lors des ngociations sur le changement climatique.
Les usages dune fort ne sont pas les mmes selon les pays et les rgions. En Afrique,
plus de 90% du bois produit dans la rgion est utilis comme bois de feu et charbon de bois
(produit A). Les pays dvelopps sont les plus grands producteurs et consommateurs de
produits ligneux industriels. En 1996, les pays dvelopps assuraient 70% de la production et
de la consommation des produits industriels du bois, tandis que les pays en dveloppement
taient responsables de 90% de la production et consommation du bois de feu et du charbon
de bois, qui sont leur source dnergie principale.
La ressource tropicale de bois provient notamment des forts naturelles. Les surfaces
tropicales exploitables se situent pour 60 % en Amrique du Sud, 22% en Asie et 18 % en
Afrique (Lvque et Pguret, 1988). Le Brsil, l'Indonsie et le Zare totalisent la moiti des
surfaces forestires tropicales. Les ressources forestires sont significatives la fois un
niveau international, par le commerce du bois, et un niveau local pour la survie des
populations qui y vivent.
Les importations de produits drivs du bois, en pourcentage des importations totales (%)
Produits
A
B
C
D
E
F
TOTAL

100

100

100

100

100

100

Afrique

Am.Nord/Centrale

43

22

19

22

Am.Sud

Asie

31

55

21

40

31

22

Europe

54

36

31

35

46

48

Ocanie

Source : Elaboration propre d'aprs FAO, 1999.

Les pays africains assurent une faible part des importations et exportations mondiales
de produits ligneux.

124

III : Les ngociations sur la fort.

En Europe, lAllemagne, le Royaume-Uni, la France, les Pays-Bas, lEspagne et la


Belgique/Luxembourg sont parmi les 10 principaux pays importateurs de produits forestiers.
La demande du march europen est slective de bois de haute qualit (crmage) venant de
l'Amrique Latine et de l'Afrique (Karsenty et Matre, 1994).
Les exportations de produits drivs du bois, en pourcentage des importations totales (%)
Produits
A
B
C
D
E
F
TOTAL

100

100

100

100

100

100

Afrique

10

Am.Nord/Centrale

12

20

52

22

49

31

Am.Sud

13

Asie

36

12

35

Europe

35

38

37

35

29

56

Ocanie

15

Source : Elaboration propre d'aprs FAO, 1999

Les pays latino-amricains sont de grands exportateurs de pte papier (produit E), de
bois de feu et de charbon de bois (produit A).
En Asie, lInde est le principal exportateur de produits non ligneux (cf. Encadr 1),
notamment de plantes mdicinales. Dans la rgion du Pacifique Sud, lAustralie, la NouvelleZlande et la Papouasie-Nouvelle-Guine sont des exportateurs de bois rond industriel
(produit B) et assurent 15% du commerce mondial.
En Europe, la Sude, la Finlande, lAllemagne, la France et lAutriche font partie des
10 principaux exportateurs mondiaux de produits forestiers.
Les pays dvelopps reprsentent 80% environ du total des importations et
exportations de produits forestiers en 1997, lEurope et lAmrique du Nord tant dominants
(FAO, 1999). Les pays scandinaves et nord-amricains sont les plus grands producteurs,
marchands et transformateurs du bois.

B.2. Les produits forestiers non ligneux (PFNL) sont les produits animaux et vgtaux
trouvs dans les forts, autres que le bois, drivs des forts ou des essences arbores
forestires. Parmi eux on peut mentionner les plantes mdicinales, des produits tels que le
caoutchouc et ceux qui servent fabriquer des aliments (le miel, les champignons), des
boissons, des parfums, des peintures, des cirages, des fibres (bambou), des huiles.

125

III : Les ngociations sur la fort.

Encadr 1
Les produits forestiers non ligneux (PFNL)
La valeur conomique des produits non ligneux augmente, depuis quelques annes,
surtout celle des plantes mdicinales. La plupart des produits vgtaux utilise titre
mdicinal proviennent des pays en dveloppement. Dans ces pays, leur usage est
essentiellement familial : 80% de la population des pays en dveloppement se soigne avec des
plantes mdicinales10 (FAO, 1999). Lusage des PFNL dpend de la diffusion dun savoir
traditionnel des populations vivant dans les forts. Cest lexemple de lusage de plusieurs
plantes dAmazonie brsilienne, de la Chine et de lInde (Rodrigues et alli, 1999 ;
Arunachalam, 1995). Leur savoir guide la slection des chantillons utiliss par les industries
pharmaceutiques (Durning, 1994). Il sagit de connaissances qui nont t valorises que trs
rcemment et qui sont devenues source de nombreux enjeux sur la scne internationale.
Sur le plan du commerce international, il existe environ 150 PFNL importants, tels que
la gomme arabique ou les noix. La production des produits non ligneux est caractrise par
une multiplicit de petits fournisseurs et labsence dune industrie de transformation (FAO,
1998). Les pratiques de lextractivisme et de la cueillette11 des PFNL sont des pratiques en
gnral faites dans le respect de la fort (Emperaire, 1995). En Amazonie brsilienne, les
principaux produits de la fort sont issus de la pratique de lextractivisme et cette rgion a
toujours t considre comme un rservoir de matires premires. Cette vision guide les
politiques publiques de la rgion.
Le bois reste le principal produit commercial forestier, cependant, l'intrt pour les
PFNL est croissant.
Les pays diffrent aussi sur leurs structures nationales de proprit foncire et aux
contextes sociaux de lconomie forestire (FAO, 1999). Cela signifie que les diffrents
propritaires de forts ne poursuivent pas les mmes objectifs et ne sont pas soumis aux
mme contraintes. En France, par exemple, 74% des superficies forestires appartiennent
des particuliers (4 millions de propritaires privs dtiennent environ 10 millions d'hectares),
16% aux communes et seulement 10% lEtat. Par ailleurs, les particuliers ne constituent pas
une catgorie homogne, car ils ont des patrimoines dtendue et de valeur ingales. Le
comportement de ces propritaires obit des logiques varies, qui ne rsultent pas
exclusivement d'une perspective de rendement financier maximal mais qui prennent aussi en
compte des aspects patrimoniaux (Poupardin et Larrre, 1990). En Finlande, 62% des terres
forestires appartiennent 440.000 propritaires, 25% l'Etat et 8% de grandes compagnies
et 5% divers organismes. Aux Etats-Unis, les forts sont gnralement peu peuples et
largement prives (60% des terres forestires vocation commerciale appartiennent 10
millions de petits agriculteurs et propritaires terriens). Dans les pays tropicaux, si la
10

La Convention sur le commerce international des espces de flore et de faune sauvage menaces
d'extinction (CITES) constitue le principal instrument de surveillance et de rglementation du
commerce de certaines de ces plantes.

126

III : Les ngociations sur la fort.

population vivant dans les forts n'est pas nombreuse, la fort est largement proprit de l'Etat
qui donne des concessions pour l'usage de la fort (Durning, 1994). En 1997, en Guyane, les
surfaces couvertes par les contrats de concessions concernent environ 30% du territoire. Au
Suriname, en 1995, elles correspondent 6% de la superficie forestire.
Les forts ont plusieurs significations : sociale, religieuse et symbolique ; et plusieurs
fonctions :
- conomique : celles relatives aux demandes en produits ligneux et non ligneux, cest--dire
tout ce qui concerne la production de bois.
- environnementale : fonctions de protection ou conservation, lexemple de la conservation
de - la diversit biologique.
- touristique.
Les biens et services dune fort sont donc multiples. Les marchs, des produits
ligneux et non ligneux, et les intrts au niveau international ne sont pas les mmes. La
diversit de biens quune fort fournit donne naissance des conflits (Johnson et Corcelle,
1995).

1.2. La dimension internationale et le conflit dintrts entre pays.


Les biens quune fort fournit tant trs varis, de mme que les diffrents types de
pratiques dexploitation, ils sont lorigine dune concurrence sur lusage du sol et de la fort.
Les enjeux dune politique forestire internationale concerte sont rpartis sur plusieurs
niveaux et voluent dans le temps.
La dforestation, par exemple, a des implications plusieurs niveaux et est
apprhende chacun de ces niveaux sur des scnes de ngociation diffrentes. Elle donne
lieu des dbats et enjeux trs forts sur la scne internationale : lenjeu peut tre pos en
termes de perte de biodiversit et dun patrimoine naturel esthtique considr comme un bien
commun de lhumanit, mais aussi en termes commerciaux.

1.2.1. Les origines du dbat international.

Le premier dbat international sur la fort est apparu au dbut des annes 70, suite la
proccupation amricaine de la prservation dune espce doiseau qui tait en voie

11

Les produits de la cueillette sont destins un usage domestique. Ils sont utiliss dans toute
lAmazonie brsilienne.
127

III : Les ngociations sur la fort.

dextinction cause de la disparition des forts. Ce dbat sest dplac vers des procdures de
protection de certains territoires forestiers et la dfinition des concepts de gestion
dcosystmes : la protection des espces et des milieux menacs implique la sparation des
fonctions de production et de protection de la fort. Sur la scne internationale les
proccupations concernaient la dforestation (perte de la fort originale) et la conservation de
la diversit biologique. Elles concernaient principalement les forts tropicales humides de
lAsie et de lAfrique. Ce problme a t soulev sur la scne internationale par des
publications scientifiques. Lopinion publique, les ONG (telles que WWF, Nature
Conservancy, Greenpeace) et les mdias, surtout des pays dvelopps, se sont mobiliss sur le
sujet de la dforestation et de ses impacts sur les pertes de la biodiversit pendant la dcennie
80 (Moran, 1993). La principale proccupation internationale concernait alors les effets des
pluies acides sur la fort.
En 1990, lopinion publique mondiale tait sensibilise au problme de la
dforestation de la zone humide tropicale. La dnonciation de la dforestation portait
notamment sur certaines pratiques de dforestation dans la province malaise du Sarawak
(dcoulant des grands programmes de coupes commerciales) et en Amazonie brsilienne
(dcoulant des grands programmes de mise en valeur agricole). Les statistiques12 sur le
dboisement et la superficie forestire ont domin les dbats internationaux de mme que les
dbats sur les causes de la dforestation.
La fort borale est la plus touche par la dforestation et les Etats-Unis est le pays qui
dtruit le plus de fort primaire (Lna, 1999). Cependant, ces forts ne prsentent pas la mme
richesse biologique que les forts tropicales. Quelle que soit la raison avance (rle
climatique, richesse biologique exceptionnelle), la focalisation sur lAmazonie est le rsultat
dune interaction rcente entre diffrents dbats tels que ceux sur les minorits ethniques, les
stratgies des Etats, les politiques de dveloppement, les mouvements sociaux, la science et
les mdias. Les rseaux existants entre les sphres locales et mondiales font que la fort
amazonienne est devenue une ressource stratgique (conomique et symbolique) et un enjeu
des rapports de pouvoir entre les diffrents acteurs. Ce rle imput la fort sexplique

12

Selon le WRI, en 1987, les Etats-Unis contribuaient 17,6%, lURSS 12% et le Brsil 10,5% des
missions globales de gaz effet de serre par leurs oprations de dforestation. Selon Agarwal et
Narain (1991) et Goldemberg (1990), le Brsil n'y contribuait que pour 4-5%. Le Brsil est lacteur le
plus important sur la scne politique internationale concernant la dforestation, car lAmazonie
brsilienne est la fort tropicale la plus grande du monde, avec 33% de la surface des forts tropicales
globales (Hurrel, 1992).
128

III : Les ngociations sur la fort.

partiellement par le caractre visible et mesurable des atteintes quelle subit, contrairement
dautres aspects de lenvironnement tels que les pollutions de lair ou de leau.
En effet, cette poque, devant la mdiatisation des problmes lies aux taux de
dforestation des forts tropicales, l'opinion publique de certains pays consommateurs de bois
tropicaux prconisaient des mesures pour limiter et mme arrter les changes en provenance
des forts non amnages d'une manire durable. En consquence de ces motivations
environnementales, depuis 1985, il y a une tendance augmenter des barrires non tarifaires
(telles que l'tiquetage et la certification) pour restreindre l'achat de bois tropicaux (Parlement
Europen, 1995). Le mouvement des pays dvelopps pour limiter le commerce de bois
tropicaux dcoule en partie de la possibilit d'exploitation de ses propres ressources. La
tension entre le Nord et le Sud vient du fait que les pays producteurs de bois tropicaux
cherchent dvelopper les changes. Diffrentes logiques de justification s'opposent dans les
questions forestires (commerciales, environnementales (dforestation) et politiques
(souverainet)) et la Confrence de Rio les a amplifi.
Le fait que les ngociations de 1992 aient t menes Rio est fortement symbolique.
Il sagissait de donner un rle central la fort dune part comme puits de carbone, et dautre
part comme enjeu dune Convention sur la fort qui prserverait la biodiversit. Les pays
dvelopps voulaient faire pression sur le Brsil pour qu'il, acteur 'leader' dans deux
ngociations accepte un accord. Symtriquement, en accueillant ces ngociations, le Brsil
cherchait rpondre aux attaques quil subissait sur la dforestation en Amazonie. Il voulait
montrer quil sintressait lenvironnement, prenait des mesures dans ce sens, et quil
voulait contribuer la coopration internationale dans le domaine de lenvironnement.
Les critiques sur la dforestation en fort tropicale ont t la base de la pression
internationale des pays dvelopps pour llaboration dune Convention sur la fort cible sur
la fort tropicale. Cette ide na pas reu ladhsion des pays en dveloppement, car leurs
yeux, le souci de protger les forts ne pouvait pas dboucher sur l'ide d'une fort
intouchable, sans tenir compte des besoins de dveloppement conomique des pays dorigine.
Elle ne pouvait pas non plus concerner exclusivement la fort tropicale, vu le caractre
plantaire du problme. Les pays en dveloppement considraient la proposition de
Convention comme un moyen de nier leur droit au dveloppement conomique, cest--dire
un nocolonialisme cologique (Agarwal, 1992a).
Ces dbats ont permis de comprendre que les causes de la dforestation sont multiples
et diffrentes suivant les pays : amnagement du territoire, agriculture de subsistance, levage,
autosuffisance nergtique, pression dmographique, exploitation forestire (Barthod, 1995b ;
129

III : Les ngociations sur la fort.

Mattos et Uhl, 1994 ; Utting, 1993 ; Fearnside, 1993 ; Karsenty et Matre, 1994). Ces dbats
ont galement permis de comprendre que le problme de la dforestation touche des
questions environnementales, politiques et thiques (Agarwal et Narain, 1991 ; Hammond,
1991 ; Didia, 1997), et est pour beaucoup li des processus conomiques plantaires
(Brown, 1994). La pression internationale (pour arrter la dforestation) ne prenait pas en
compte les causes profondes de la situation menant la dforestation dans les diffrents pays
(Hurrel, 1991).
Au Brsil, cette pression et comme rsultat un changement des pratiques
condamnables dexploitation de la terre (Eden, 1994). Nous pouvons alors dire que cela
reprsente une initiative unilatrale, et que celle-ci a t le rsultat de la pression
internationale exerce par les mdias et par les gouvernements des pays du Nord.
Par la suite, le dbat sest largi, sous la pression des pays en dveloppement, aux
forts tempres et borales. Bref, la question de la dforestation peut tre analyse comme le
produit d'interactions sociales, conomiques et politiques au niveau national et international.
Elle peut galement tre perue comme une source dautres problmes denvironnement,
quand elle contribue dautres problmes comme celui du rchauffement climatique,
lrosion des terres ou la perte de biodiversit. Le problme 'dforestation' est un jeu
plusieurs niveaux : international, national et local.
Dans les annes 90, la question des missions des GES et de ses consquences sur un
ventuel rchauffement de latmosphre a attir lattention internationale sur la question de la
dforestation elle-mme, surtout en rgion tropicale. Ce rle a t reconnu par la CCCC. Nous
traiterons de ce point au chapitre IV. Ici, il nous suffit de signaler l'internationalisation
croissante des dbats influenant les politiques forestires nationales : dcennie 80 autour des
pluies acides ; dcennie 90 autour des rflexions sur le changement climatiques.
Aujourdhui, le dbat international sur la fort est plus qualitatif dans le sens o il met
en balance les usages multiples des forts, les dbats autour dune rpartition quitable des
cots et avantages dune ventuelle politique internationale forestire. Le dbat est cristallis
autour de lide dune gestion forestire soutenable.
Depuis quelques annes, le principe du droit souverain sest largi : il reprsente
lobligation dun Etat de protger lenvironnement sous sa juridiction, de prvenir un
dommage transfrontalier et de prserver le bien commun pour les gnrations actuelles et
futures. Dans ce contexte, les acteurs motivs par une action portant sur une politique
internationale coordonne sur la fort argumentent la nature de la souverainet et de la
proprit des forts en termes de leurs fonctions notamment globales (biodiversit, rle dans
130

III : Les ngociations sur la fort.

le cycle du carbone, prservation de la vie sauvage, beaut) tant donne les bnfices
gnraux quelles offrent. Cependant, la fort est la proprit dun Etat individuel et la loi
internationale qui rgit le rapport entre les pays favorise une interprtation territoriale de la
fort, linverse des proccupations environnementales globales qui favorisent une approche
fonctionnelle de la fort.

1.2.2. La gestion forestire soutenable.

La discussion sur limportance de la gestion forestire est aujourdhui source de


dbats, controverses scientifiques et enjeux commerciaux sur la scne internationale. Dans le
domaine forestier, la gestion concerne le rendement soutenu, qui englobe la production de
bois, et lensemble des fonctions et usages de la fort perue comme un cosystme (Barthod,
1993). Pour la FAO, le rendement soutenu est le maintien perptuel des flux de produits et
services issus de la fort. Cette dfinition ne tient pas compte des autres dimensions de la
fort. Lexploitation commerciale forestire intensive peut alors bien sinsrer dans cette
logique de gestion durable, quand la perte de la biodiversit et les valeurs symboliques ne
sont pas prises en compte (Karsenty, 1999). La plupart des programmes de gestion favorise
soit la production du bois et des produits ligneux, soit la protection pour la conservation des
sols, et des eaux, soit la conservation de la diversit biologique et du patrimoine naturel.
La gestion forestire durable na cependant pas de dfinition prcise ; elle touche,
entre autres, la question de lusage idal dune fort, la question controverse de
llaboration de critres et indicateurs (C&I) et aussi la certification d'exploitation d'origine
du bois. Les proccupations d'une gestion soutenable respectueuse de l'environnement
s'appliquent la superficie exploitable de forts naturelles mondiales. Environ 50% de cellesci peuvent tre exploites des fins commerciales, dont les trois quarts sont concentrs dans
la seule Russie (FAO, 1999). Les Philippines, la Chine, le Suriname, le Brsil, la NouvelleZlande et les Etats-Unis ont, au cours de la dcennie 90, tablis des aires forestires
protges et ont ainsi rduit, la superficie exploitable des forts naturelles.

1.2.2.1. Les critres et indicateurs.

La promotion d'une gestion durable des forts a donn lieu de nombreuses initiatives
internationales : plus de 150 pays participent l'laboration, plusieurs niveaux, de critres
(qui dfinit les composants d'une gestion soutenable) et indicateurs (qui dsignent les
131

III : Les ngociations sur la fort.

mthodes permettant de mesurer un critre)- les C&I. Cest le Canada qui, suite une
rflexion du conseil de l'Accord International du Bois Tropical (AIBT), pour une gestion
forestire durable, a propos dtablir des C&I (Barthod, 1995b). Les discussions portant sur
ces C&I sont hautement stratgiques dans la mesure o ils doivent servir de fondements, aux
analyses techniques et politiques qui dtermineront si la gestion de la fort est soutenable. Les
pays, toutefois, ne saccordent pas sur la porte des indicateurs : sils doivent tre plantaires,
rgionaux ou locaux. Lenjeu politique des C&I concerne le choix dune instance qui les
dfinira pour tous les pays, afin de servir dtalon l'valuation des dcisions prises au niveau
international.
Plusieurs processus de dfinition de C&I sont en cours (cf. Encadr 2). La plupart de
ces processus runissent les pays selon leur appartenance gographique. Chaque groupe
essaye de dfinir ce qu'il considre comme acceptable comme point de repre. Tous ces
processus ont commenc au cours des annes 90 et se dveloppent paralllement.

Encadr 2
Les processus de C&I actuellement en cours :
- Le Processus paneuropen pour la mise au point de C&I pour la gestion durable des forts
(Processus dHelsinki). Il ne concerne que les pays europens (37 au total). Il value la
soutenabilit des forts tempres et borales au niveau national. Il a t le premier processus
de certification mis en place (juin 1993).
- Le Processus de Montral pour la mise au point de C&I pour la conservation et la gestion
durable des forts tempres et borales (Processus de Montral). Il concerne 12 pays non
europens : l'Argentine, lAustralie, le Canada, le Chili, la Chine, la Core du Sud, les EtatsUnis, le Japon, le Mexique, la Nouvelle-Zlande, la Russie et l'Uruguay. Il value la
soutenabilit des forts au niveau national, de mme que leurs aspects humains et culturels. Il
a t mis en place en fvrier 1994.
- La Proposition de Tarapoto concernant les C&I relatifs la gestion cologiquement viable
des forts amazoniennes. Il concerne huit pays : la Bolivie, le Brsil, la Colombie, l'Equateur,
la Guyane, le Prou, le Surinam, le Venezuela, avec lUE, la FAO et le World Ressource
Institute (WRI) comme observateurs. Il a t mis en place en fvrier 1995. Il value : la
soutenabilit des forts aux niveaux national, local et global ; la contribution de la fort
amazonienne au cycle du carbone ; la contribution de la science et de la technologie pour une
gestion forestire ; les aspects humains et culturels .
- Processus pour la zone sche de lAfrique subsaharienne (FAO/PNUE). Il concerne 28
pays.
- Processus pour le Proche-Orient (FAO/PNUE). Il concerne 30 pays.
- Processus de Lepaterique pour lAmrique centrale. Il concerne 7 pays.
- Accord International des Bois Tropicaux (AIBT) : il concerne 28 pays producteurs de bois
tropicaux, qui reprsentent 80% des forets tropicales mondiales et 95% du commerce mondial
du bois tropical.
- Initiative de lOrganisation africaine du bois (OAB). Elle vise obtenir la gestion durable
des forts parmi ses membres et labore cinq principes, 26 critres et 60 indicateurs de gestion
aux niveaux rgional et national. Elle concerne 6 pays.

132

III : Les ngociations sur la fort.

Il n'y en a pas un processus qui soit suprieur l'autre. Ce sont des processus
indpendants qui mettent en avant des facteurs diffrents. Par exemple, le processus
d'Helsinki dveloppe six critres applicables au niveau national et celui de Lepaterique, huit.
Le niveau d'valuation peut aussi diffrer, celui de Montral value aussi les C&I au niveau
national, mais, en plus, value des questions culturelles et humaines. Celui de Tarapoto value
les C&I selon trois niveaux

(local, national et international) et, en plus, il value la

contribution de la fort dans le cycle du carbone.


Toutes ces initiatives peuvent tre vues comme des initiatives unilatrales. Les C&I
vont permettent l'identification des pays agissant en passager clandestin. L'ide, derrire, est
celle d'une sanction symbolique car, une fois dfinis et accepts, les C&I touchent l'image
du pays.

1.2.2.2 La certification dorigine du bois.

Les dbats internationaux autour dune gestion durable de la fort peuvent aussi se
traduire par une expression visible en termes de certification du bois. Cette discussion touche
notamment le rapport entre les changes commerciaux du bois et les rpercussions sur
l'environnement ; elle touche indirectement aux autres usages de la fort. La certification se
distingue de l'tiquetage cologique. Certification et tiquetage cologique peuvent tre
alternativement perus comme incompatibles ou complmentaires. L'tiquetage couvre un
champ plus large que celui de la certification. L'tiquetage vise certifier que toutes les
phases d'laboration du produit (production, transport et transformation) ont respect certaines
normes environnementales. La certification indique seulement qu'un produit vient de forts
gres selon des prescriptions environnementales, mais ne dit rien sur les tapes ultrieures de
commercialisation. Pour le moment, elle ne porte que sur les produits ligneux.
Les dfenseurs de la certification du bois sont divers. Ils peuvent tre de pays
consommateurs, mais aussi des organisations non-gouvernementales13 environnementales,
lindustrie du bois et des agences gouvernementales. Tous veulent promouvoir l'ide d'un
critre qui garantisse la provenance du bois et le fait que l'exploitation-source se fait dans le
cadre d'une gestion durable de la fort concerne. Lintrt de cette ide est sa porte
informative, pour influencer la dcision dachat du consommateur (Kiker et Putz, 1997).

13

Cest le cas du Friends of the Earth (May et al., 1996).


133

III : Les ngociations sur la fort.

La certification est une proposition controverse et les acteurs ne partagent pas les
mmes opinions (FAO, 1999). D'une part il est difficile d'obtenir des statistiques prcises sur
les superficies et les volumes de bois certifis, et d'autre part, l'interprtation des donnes est
galement un problme. Le volume de bois concern, de mme que les volumes de bois
commercialis, ne sont pas connus, car une surface certifie peut ne pas avoir atteint la
maturit ; elle peut aussi ne pas contenir des espces commerciales. Dune part une telle
procdure est coteuse, et dautre part tous les types de bois ne sy prtent pas facilement. Les
forts nordiques (borales) qui croissent plus lentement et ont des espces moins diversifies
que les forts tropicales, se prtent mieux la certification. Il est plus facile dappliquer la
certification sur des bois prcieux ou semi-prcieux usage spcifique que sur des bois de
qualit ordinaire. Le suivi des composants du bois, le long de la chane de transformation, est
un problme supplmentaire la bonne mise en pratique de ce principe. Lorigine du bois
peut devenir introuvable, suite aux transformations industrielles (Verneret, 1995). En fonction
du nombre de fournisseurs impliqus, le chemin parcouru par les matires premires utilises
par les transformateurs de produits forestiers et les fabricants de pte papier est difficilement
identifiable (et coteux). Pour que cette ide soit viable, elle suppose que le mcanisme de
certification mis en place soit crdible et que les acheteurs soient prts payer un bois certifi
plus cher. Or, certaines tudes concluent que rien n'indique que le consommateur veut payer
ce prix plus lev (Rametsteiner et al., 1998). Elle suppose aussi qu'elle rduit les taux de
dforestation, ce qui n'est pas encore prouv (FAO, 1999).
Les pays importateurs de bois favorables la certification sont les Pays-Bas,
lAllemagne14, le Royaume-Uni, le Danemark, lAutriche et la Suisse. Les pays exportateurs
qui sont favorables la certification sont les pays europens et, dans une moindre mesure, les
Etats-Unis. La certification peut donc tre perue comme une mesure ngative, tant du cot
des pays importateurs que du cot des pays exportateurs de bois. Les pays producteurs
exportateurs qui mettent en place des programmes de certification (la Malaisie, lIndonsie, le
Canada, la Sude, la Finlande et certains pays africains, comme le Ghana) le font
essentiellement dans un but commercial pour sassurer ou se faciliter laccs aux marchs
(FAO, 1998). Ainsi, donc, dautres pays importateurs de bois, comme le Japon, la Rpublique
de Core et la Chine ne sont pas opposs la certification (FAO, 1999).

14

En Allemagne, par exemple, la campagne contre les bois tropicaux a eu des effets sur le march de
la fentre, faisant passer la part du march de lindustrie du bois de 26% en 1988 15% en 1993.
Lindustrie du PVC a t gagnante, mme si ce matriel na pas lavantage dtre naturel, renouvelable
et conome en nergie (Verneret, 1995).
134

III : Les ngociations sur la fort.

Plusieurs systmes de certification ont t labors au niveau rgional (OAB, Normes


de gestion et d'audit de l'environnement de l'UE-EMAS) ou national (au Brsil, au Canada,
Finlande, Ghana Indonsie et Sude). Au niveau national, plusieurs acteurs peroivent qu'elle
pourrait introduire une discrimination conomique notamment sur les petits propritaires
(Bass, 1997), car les grandes exploitations supportent mieux que les petites les cots de la
certification sur des superficies et des volumes plus grands. Les petits propritaires craignent
que les produits non-certifis ntant pas achets, cela conduise les exclure du march o
leur tre trs onreux. A l'intrieur d'un mme pays les acteurs forestiers ne partagent pas le
mme avis. En Sude, seules les grandes entreprises d'exploitation forestire adoptent
l'approche FSC. Plusieurs pays (Espagne, Finlande, France, Norvge, Portugal et Sude)
mettent au point des systmes de certification qui rpondent mieux aux ralits des pratiques
d'amnagement des petits propritaires forestiers.
Au niveau international, il y a deux approches. L'approche ISO vise l'adoption des
systmes spcifiques de gestion comportant l'application de mesures et de procdures
prcises. L'autre concerne le Forts Stewardship Council (FSC). Celui-ci avance l'ide d'un
suivi de la chane de responsabilit et que la certification volontaire doive aussi couvrir les
aspects sociaux. Par exemple, il estime avoir certifi environ 10 millions d'hectares en 1998,
dont 90% concerne les pays dvelopps climat tempr, notamment en Europe, Amrique
du Nord, et Pologne (FAO, 1999). La certification concerne donc trs peu de pays tropicaux,
o le problme principal de la dforestation se pose.
La certification a t initialement prconise par des groupes cologistes comme
instrument de rduction du taux de dforestation surtout dans les pays en dveloppement. Elle
est devenue un atout commercial pour certains acteurs. Pour le moment, la question de la
certification concerne des initiatives du secteur priv. Mme si lon peut recourir des
accords rgionaux ou dautres types darrangements pour traiter les problmes forestiers,
tels que la certification ou des accords forestiers qui visent llaboration et lapplication des
C&I pour la gestion durable de forts, leur porte est limite.

2. Les enjeux du processus de ngociation sur la fort menant aux


Principes Forestiers de 1992.
Nous allons analyser ici la situation qui a permis daboutir la Dclaration sur les
Principes Forestiers, qui est le rsultat de la premire ngociation environnementale

135

III : Les ngociations sur la fort.

internationale concernant la fort. Avant d'entrer dans l'analyse historique de la ngociation,


nous devons identifier les principaux acteurs et leurs motivations ngocier un instrument
contraignant global forestier, qui peut prendre la forme dune Convention, ou dun Protocole
une Convention.
Les pays qui jouent un rle important dans la politique internationale forestire sont
ceux qui possdent des ressources forestires et ont galement un intrt dans le commerce
international du bois. Ce sont les principaux acteurs sur la scne internationale. Les positions
des diffrents pays sur les questions forestires dpendent essentiellement de ltendue des
forts quils possdent, la manire dont se fait la mise en valeur de leurs ressources
forestires, les problmes institutionnels, sociaux et conomiques propres chaque pays et au
fait de considrer la fort comme patrimoine commun de lhumanit ou domaine national
(Fearnside, 1997). Tous les pays qui ont de larges ressources forestires ou qui participent
activement au commerce international des produits forestiers disposent d'une influence sur les
ngociations sur la fort.
Les questions forestires sont celles qui ont pos le plus de difficults lors des
ngociations du processus de la CNUED, en 1992 (Barthod, 1993 ; 1995b). A cette poque, la
crainte des effets d'une prconisation dune fort intouchable, cest--dire dune prservation
stricte de la fort o aucun usage ne serait permis, ou exploite de manire rationnelle, cest-dire o la conservation de la fort permettrait lusage de la fort selon certains paramtres,
tait perue par certains pays producteurs de bois comme une forme dguise de protection de
march en faveur des pays producteurs de produits ligneux qui faisaient une "gestion
soutenable". Le rsultat d'un tel processus est qu'en rendant inexploitable la fort tropicale
primaire au nom de la prservation de la biodiversit, et en recommandant certaines
techniques de culture (la gestion durable des forts par la certification) au nom de valeurs
environnementales, certains pays pourraient perdre leur part du march international du bois
(Martres, 1995).
A l'poque, les pays en gnral ntaient pas daccord sur le besoin dune action
concerte. Deux positions principales se sont affrontes : certains acteurs soutenaient la vision
patrimoniale dune fort tropicale intouchable, selon laquelle la fort devrait tre protge de
lhomme, tandis que d'autres soutenaient une vision de la fort selon laquelle un usage
conomique serait possible et devrait galement servir au dveloppement et
lenvironnement. Le dbat a t dautant plus engag que derrire ces positions se jouait un
enjeu trs important : la dtermination de ltendue de la souverainet dun pays disposer de

136

III : Les ngociations sur la fort.

ses ressources, en loccurrence forestires. Les pays possdant des ressources forestires ont
craint que cela soit une perte de leur souverainet.

. Les motivations ngocier une convention forestire.


Cest en juin 90, Houston, lors dune runion du G-7, que lide dune Convention
forestire lgalement contraignante a, pour la premire fois, t introduite sur lagenda
politique international. Les principaux promoteurs de cette ide taient la FAO, lAllemagne
et les Etats-Unis. Ils taient en faveur dune convention internationale sur les forts, axe vers
la protection des forts naturelles, essentiellement les forts tropicales (Barthod, 1993).
En 1990, suite aux dnonciations sur les taux de dforestation des zones tropicales,
neuf propositions dlaboration dun instrument contraignant portant sur la fort ont t
effectues (Humphreys, 1996) :
1) En janvier, un atelier de lun des quatre sous-groupes du GIEC- (Groupe de Travail III) qui
formulait des politiques de limitation des missions de gaz effet de serre a suggr
llaboration dun protocole forestier li la convention sur le changement climatique. Cet
atelier a produit une Dclaration (la Dclaration de So Paulo) incluant la dimension sociale
et conomique des questions forestires dans le dbat sur le changement climatique.
2) En mai, la premire rvision indpendante du Plan dActions Forestier Tropical (PAFT),
faite par la FAO, a suggr quune Convention sur la Fort soit labore et proposait que la
FAO ment les ngociations.
3) En juin, la deuxime rvision du PAFT, prpare par le World Resources Institute (WRI)
suggrait llaboration dune convention et de protocoles par le PAFT pour traiter de la
dforestation.
4) En juin, le Conseil Europen15, au Sommet de Dublin, a recommand quune convention
sur le climat et des protocoles spcifiques dapplication fussent tablis, dont un concernerait
la protection de la fort tropicale. Cest la seule proposition qui demandait un instrument
forestier tropical. Cette proposition rsultait de la pression des organisations nongouvernementales internationales

15

Le Conseil Europen est compos des Etats membres de la Communaut europenne. Il adopte, au
niveau ministriel, des actes juridiques communautaires, autorise louverture des ngociations
internationales, et ensuite donne la Commission Europenne ses mandats de ngociation. La
Commission est lorgane excutif de la Communaut.
137

III : Les ngociations sur la fort.

5) En juillet, la Dclaration du G-7 Houston16 recommandait de conclure une convention


forestire globale ou un accord et faisait appel la rforme du PAFT (dont la lgitimit a t
mise en cause par les rvisions indpendantes). Le PAFT devrait donner plus dimportance
la conservation et la protection de la diversit biologique. Cette dclaration rsultait de la
pression du Prsident Bush.
6) En octobre, le Parlement Europen17 recommandait ladoption dune convention globale
pour la protection des forts. Il sest agi de reprendre et dapprouver la proposition qui avait
t faite par le G-7 en juillet.
7) En novembre, la Deuxime Confrence Mondiale sur le Climat18, Genve a recommand
llaboration dun instrument forestier international li aux conventions sur la biodiversit et
le changement climatique (Dclaration de la Confrence, issue de la session plnire
scientifique et technique). Lors de cette Confrence : le GIEC a prsent ses conclusions et la
FAO a annonc quelle laborait un texte portant sur un instrument lgal international sur la
fort. Cette annonce na pas reu le support des participants.
8) A cette mme Deuxime Confrence Mondiale sur le Climat, deux autres propositions lies
la fort ont t faites : la premire manant des 57 organisations non-gouvernementales qui
y taient prsentes (la plupart du Nord) demandait un accord global forestier concernant la
conservation et la gestion soutenable de toutes les forts (Dclaration des ONG) ; la seconde
exprimait un consensus sur le besoin dune convention sur le changement climatique, mais ne
recommandait pas un instrument forestier international (Dclaration Ministrielle). C'est un
signe apparent du manque de consensus sur lide dune convention forestire.
9) En dcembre, lUnion Internationale pour la Conservation de la Nature et des Ressources
Naturelles (IUCN), en Australie, a suggr quun protocole sur la protection de la fort, li
la CCCC soit sign. Les dlgations du gouvernement des Etats-Unis et du Canada ont vot
contre cette proposition, car ils taient favorables une Convention spare sur la Fort.
Les propositions dtablissement dune Convention sur la fort nont t faites que par
des pays du Nord. Aucune dentre elles na t porte pour signature Rio. Plusieurs facteurs
explicatifs peuvent tre avancs, mais le principal est la revendication de la prservation des
souverainets nationales. Les motivations des diffrentes Parties ngocier une convention
sur la fort taient trs diverses.
16

Ce Sommet a cr le PP-G7, un programme daide pour lAmazonie pour combattre la


dforestation. Les ressources taient faibles, mais ont commenc augmenter partir de 1995. Le
PPG-7 a jou un rle important en Amazonie.
17
Le Parlement Europen reprsente le pouvoir lgislatif de la Communaut Europenne.
18
En anglais : The Second World Climate Conference - SWCC.
138

III : Les ngociations sur la fort.

La FAO considrait qu'une Convention forestire tait ncessaire pour accomplir les
objectifs des conventions sur la biodiversit et sur le changement climatique. La FAO a rdig
le premier texte19 pour une Convention globale sur la Fort sans avoir de mandat pour le faire.
Cette version reprend parfois le langage des orientations de l'AIBT sur la gestion soutenable
des forts tropicales naturelles. Ce fait laisse supposer que lobjectif de ce texte tait la
proposition dune Convention tropicale. Cette version, qui na pas t accepte comme base
de travail lors des ngociations, a cependant influenc les dbats des ngociations sur la fort
la CNUED (Humphreys, 1996). Ce texte de la FAO avance trois principes, qui ont, par la
suite, t introduits dans le processus de la CNUED : souverainet, partage de responsabilit,
et gestion dlgue. Ces trois principes, ensemble, signifient que les pays fort tropicale
devraient entreprendre une action de gestion globale de leurs forts pour le compte de la
socit internationale qui, en contrepartie, accepterait de partager la charge financire de cette
conservation (Humphreys, 1996, p. 191). Ces concepts sont devenus le maillon central autour
duquel un instrument global pour la conservation de la fort peut tre construit.
Pour lUE, une politique internationale de protection de la fort tait ncessaire
cause de sa caractristique de rservoir et puits de CO2. Les Etats-Unis voyaient les
ngociations forestires de la CNUED comme un moyen de dplacer le dbat sur le
changement climatique loin des consommations nergtiques. Cest pour cela quils taient
partisans dune Convention lgalement contraignante sur la Fort, cible sur la fort tropicale
(Humphreys, 1996). Pour les Etats-Unis, une politique sur la fort, surtout tropicale, visait
dune part la question du changement climatique, et dautre part le problme de la
dforestation, sous la pression de son opinion publique nationale.
Les pays en dveloppement considraient que la dnonciation de la dforestation et la
mise en avant de la protection de la fort, notamment tropicale, tait une manire pour les
pays dvelopps, de relativiser la responsabilit de leurs modes de vie dans le problme du
changement climatique. Lide de ngocier une convention sur la fort a t mal reue par les
pays en dveloppement.
Les motivations des pays rpondaient trois visions diffrentes de la fort : globale,
nationale et locale. La premire est celle des pays du Nord, la deuxime des pays du Sud et la
troisime des organisations non gouvernementales.

19

La FAO a nomm ce texte : Possible Main Elements of an instrument (Convention, Agreement,


Protocol, Charter, etc ;) for the Conservation and Developememt of the Worlds Forests.
139

III : Les ngociations sur la fort.

2.1. Les runions prparatoires menant aux Principes Forestiers.


Les quatre runions de pr-ngociation tenues avant les ngociations sur la fort Rio
ont t marques par des dsaccords qui avaient une dimension conflictuelle Nord/Sud trs
importante. La dimension Nord/Sud vient du fait quil y a des situations de blocage opposant
pays dvelopps et pays en dveloppement. La coalition du Nord se compose de : lUE, les
pays du Nord de lEurope, le CAN (Canada, Australie et la Nouvelle Zlande), les Etats-Unis
et le Japon ( synchroniss avec lUE par le G-7). La coalition du Sud se compose du G-77 et
la Chine, notamment aprs la troisime runion.
La FAO joue un rle important dans la politique forestire. Pendant les annes 70, elle
tait lagence onusienne responsable des forts tropicales. Lagriculture tait son objectif
principal et elle ne s'occupait que des activits traditionnelles (commerce des produits
ligneux) forestires. Par suite d'une inquitude internationale croissante sur la fort, en 1985,
la Banque Mondiale, le WRI et le PNUD, ont tabli le Corps expditionnaire des Forts
Tropicales . Ce "corps expditionnaire" a donn naissance au PAFT, dont le but principal
tait la fois de diminuer la dforestation tropicale et de rpondre aux besoins locaux et
nationaux. Un autre but tait une action plus large sur les causes de la dforestation par la
mise en place de pratiques forestires soutenables. Le PAFT, mis en uvre en 1985, tait sous
la responsabilit de la FAO. Il a t revu en 1991 et a t abandonn comme programme de
coordination internationale. Depuis, il est devenu un repre pour la planification dans le
domaine forestier par ltablissement des Programmes dAction Forestiers Nationaux.
La FAO avait t fortement critique pour sa gestion du PAFT : ce plan n'a pas pu
empcher le taux de dforestation en fort tropicale d'augmenter, et les solutions proposes
reposaient sur le commerce du bois (Humphreys, 1996). La FAO voulait regagner une
lgitimit grce aux ngociations sur la fort (Lyke et Fletcher, 1992). Pour cette raison, ce
Plan a t la premire institution rclamer une convention forestire, ayant la FAO comme
pays hte pour la premire runion en aot 1990. Elle pourrait regagner de la lgitimit dans
le domaine forestier en proposant de mener les ngociations (Clment, 1995). Elle tait exclue
de la politique environnementale globale depuis que les ngociations sur lOzone et la
biodiversit avaient t conduites par le PNUE (Humphreys, 1996).
Pour mieux comprendre les runions prparatoires aux ngociations de la CNUED en
1992, nous devons signaler qu'en parallle, et de manire informelle, dautres discussions ont
lieu en dehors des runions prparatoires. Ces activits ont produit des dclarations

140

III : Les ngociations sur la fort.

(Dclaration de Kuala Lumpur, en 1990 ; Dclaration de Caracas en novembre 1991 ;


Dclaration de Beijing de juin 1991 et de Kuala Lumpur davril 1992) qui expliquent
partiellement lvolution des positions des pays lors des ngociations officielles.

A. Les runions.
a. La premire runion de ce cycle sur la fort (aot 1990) a trait des questions
dorganisation. Les ngociateurs attendaient le rsultat de la Deuxime Confrence Mondiale
sur le Climat avant de prendre des dcisions. Le seul accord obtenu tait que le secrtariat de
la CNUED devait prparer un rapport sur les rles et fonctions de la fort. Ses membres sont
essentiellement issus du secteur forestier traditionnel (Barthod, 1993).
En fvrier 91 Genve, un change de vue informel a eu lieu entre une trentaine de
pays sur l'initiative du Canada, de la Sude, du Cameroun, de lIndonsie et du Brsil. Les
pays en dveloppement taient rservs sur cette initiative qui concernait la protection des
forts tropicales humides un moment o le Brsil et la Malaisie taient mis en accusation
par les ONG et les mdias occidentaux sur leur politique dexploitation de leurs territoires
forestiers (Barthod, 1993).
b. A la deuxime runion (mars-avril 1991), la Communaut Europenne sest
dclare favorable une dclaration gnrale sur la fort qui devrait tre suivie dune
ngociation en vue dinitier une Convention aprs la Confrence de Rio (avant elle tait
favorable un Protocole li la CCCC). Les Etats-Unis et le Canada taient aussi favorables
lide de saccorder sur une Convention. Les pays en dveloppement ntaient pas
favorables une Convention sur la fort. Leurs arguments portaient aussi sur le besoin de
transfert technologique et dattribution de ressources financires additionnelles en
compensation dune ventuelle Convention.
Lors de cette deuxime runion il a t dcid de dvelopper un consensus global sur
la gestion et la conservation de tous les types de forts. Les pays se sont accords sur le fait
que la situation des pays en dveloppement tant spciale, les objectifs lgalement non
contraignants, devraient tre mis en ngociation, comme une Dclaration de Principes. Une
Dclaration politique sur les forts serait donc ngocie dans le cadre du processus
prparatoire la CNUED, paralllement la discussion du chapitre 11 de lAgenda 21,
traitant de la lutte contre le dboisement. La ngociation sur la fort a donc t la scne dune
lutte entre deux institutions, qui voulaient affirmer un leadership dans le domaine forestier.
Cette lutte nest pas anecdotique dans la mesure o lagence retenue pour conduire un
processus de ngociation a toujours des rpercussions sur l'objectif et le rsultat des
141

III : Les ngociations sur la fort.

ngociations. Ainsi, on peut lire le choix de la CNUED la place de la FAO comme une
volution du processus de ngociation dune teneur tropicale et commerciale vers une
ngociation plus globale et environnementale . Le secrtariat de la CNUED fut charg de
produire le texte de ngociation, avec lappui de la FAO (Humphreys, 1996).
c. A la troisime runion (aot - septembre 1991), le G-77 a propos une version de la
Dclaration des Principes Forestiers20. Les Etats-Unis et le Canada ont fait une proposition
qui avait des similitudes avec celle de la FAO sur le point de la gestion dlgue cooprative.
Le Sud nacceptait pas cette notion de gestion dlgue-elle nest dailleurs pas mentionne
dans la proposition du G-77-car, pour eux, elle tait une forme dguise de contrle sur les
ressources naturelles des pays en dveloppement, voire une interfrence dans les affaires
internes dun pays. Pour cette mme raison, le G-77 considre que la fort ne peut pas tre
considre comme un bien commun ni un hritage commun de lhumanit. La protection de
lenvironnement tait perue comme un moyen cach de nier leur droit au dveloppement : ce
serait plutt un nocolonialisme cologique, car seule la dforestation en fort tropicale tait
mise en question (Martres, 1995 ; Agarwal, 1992). Pour le Sud, le Nord avait la responsabilit
principale de la dgradation de lenvironnement, de par sa surexploitation de ressources
naturelles et ses modles de production et de consommation non soutenables (Agarwal et
Narain, 1992b). Latteinte au droit dun pays souverain et la responsabilit des pays du Nord
sont deux affirmations souvent rptes lors des ngociations : ces arguments sont repris dans
la Dclaration de Beijing.
La proposition du G-77 contenait des termes utiliss dans les dclarations faites par la
Malaisie et lInde, ce qui suggre que ces deux pays ont assum le rle leader dans ce dbat
(Humphreys, 1996). Le transfert de ressources financires et technologiques taient les deux
questions les plus frquemment lies par le Sud, en ce qui concerne les forts (Roychowdhry
et Sharma, 1993). Le G-77 et la Chine ont introduit un nouveau concept le partenariat en
addition, dfini comme un engagement de fournir des ressources financires nouvelles et
additionnelles aux pays en dveloppement, pour quils puissent mettre en pratique des
engagements dAgenda 21 et dautres proccupations de dveloppement soutenable
(Humphreys, 1996). A cause de sa supriorit numrique, la proposition du G-77 et de la
Chine a t utilise comme base de travail dans ces ngociations. La Commission Europenne
a insr dans le texte de ngociation une clause selon laquelle toute dclaration sur la fort
20

Le GLOBE (Fondation pour la loi internationale et le dveloppement), lAIDEnvironnement,


lIIED, la Fondation Gaia ont produit une version dune convention sur la fort lors de la troisime

142

III : Les ngociations sur la fort.

porte signature Rio devrait contenir des procdures incluant un plan de travail pour des
ngociations pour une Convention sur les Forts (Humphreys, 1996, p.99). Cette troisime
runion a fini par privilgier le texte dpos par le G-77 et la Chine au nom des pays en
dveloppement : le rsultat est un recueil de toutes les ides exprimes (Barthod, 1993).
d. A la quatrime et dernire runion (mars - avril 1992), les pays se sont accords sur
le fait de ne pas retenir cette proposition comme cadre dune Convention sur les Forts. Les
pays en dveloppement, sous le leadership de la Malaisie (appuye par lInde, et quelques
organisations non-gouvernementales) se sont opposs lide dune Convention sur la fort.
Ces deux pays ont russi construire un consensus, lintrieur du G-77, contre cette ide, au
nom de la dfense de leur souverainet nationale (Agarwal et Narain, 1992c).
La ngociation au niveau ministriel a trouv un compromis. Le texte final obtenu
nest pas prescriptif, il ntablit pas de cadre de coopration, il concerne toutes les forts, il
met laccent sur les politiques au niveau national et sur le droit souverain des pays sur leurs
ressources. Laccord na t conclu que parce que la solution vague de compromis politique
obtenue, au vue de la mfiance du G-77 vis--vis des intentions des pays du Nord, n'a pas t
une Convention mais une Dclaration, non contraignante. Les Principes Forestiers
expriment le besoin d'accrotre la couverture forestire mondiale par des programmes de
boisement, vu les bois et les avantages cologiques en dcoulant.

B. Les enjeux de ngociation.


Les questions difficiles discuter dans ces ngociations ont t le rle de la fort dans
le cycle du carbone, lquilibre entre lenvironnement et le dveloppement (Agarwal et
Narain, 1992a ; Goldemberg, 1990 ; Hammond, 1991) et la responsabilit des pays. Le texte
obtenu, malgr les liens tablis avec les ngociations sur la biodiversit et le changement
climatique, nindique aucun rapport possible avec celles-ci. Les diffrences entre les deux
principales coalitions (du Nord et du Sud), ont tourn autour de la souverainet nationale,
lquilibre environnement/dveloppement et des engagements entre Nord et Sud, les
questions commerciales internationales du bois et les autres ngociations.
La souverainet nationale : les pays tropicaux ne voulaient pas perdre (avec une
convention sur la fort) leur droit souverain sur lusage de leurs ressources naturelles. Il doit
tre soulign que si certains pays utilisent cet argument pour continuer agir de manire

runion prparatoire de la CNUED. Cette version na cependant pas eu dimpact sur les Principes
Forestiers.
143

III : Les ngociations sur la fort.

prdatrice sur leurs forts, pour dautres, il sagit vritablement dun respect de leur droit
souverain sur leurs ressources.
Lquilibre environnement/dveloppement, cest--dire les fonctions conomiques des
produits forestiers. Les formes dexploitation de la fort, et donc des rapports de production,
sont des enjeux implicites lis cette question de lenvironnement et du dveloppement.
Lquilibre des engagements entre Nord et Sud : mme si la formulation de
compromis retenue est celle qui concerne tous les types de fort, pour les pays dvelopps la
seule chose importante restait la dforestation dans la zone humide tropicale, ce qui tait
inacceptable pour les pays en dveloppement.
Le commerce international des bois tropicaux : pour les pays en dveloppement, la
solidarit environnementale globale dans les enceintes internationales doit tre concrte en
termes financiers et ne doit pas reprsenter un risque de boycott des bois tropicaux par les
pays dvelopps. Lenvironnement doit rpondre aux priorits nationales de dveloppement.
Les ngociations de la CCCC et sur la diversit biologique offrent la possibilit d'un
un cadre daction avec des rpercussions sur les politiques forestires. Ces deux conventions
vont traiter de la fort sous deux angles diffrents : fort en tant que puits de carbone, et fort
en tant que ressource gntique.
Laccord international le plus important existant qui traite de la fort est un accord
commercial. Il mrite dtre analys car il a exerc une influence sur les ngociations sur la
fort lors du processus de la CNUED.

. L'Accord International du Bois d'uvre Tropical de 1983.


LAccord International du Bois duvre Tropical - AIBT est un accord contraignant
qui a t tabli pour faciliter le commerce international du bois duvre de la fort tropicale.
Il a t sign en novembre 1983, sous l'initiative du programme sur les produits
internationaux de la Confrence des Nations-Unies sur le Commerce et le Dveloppement
(UNCTAD). Au total, 70 pays, (36 pays producteurs de bois duvre et 34 pays
consommateurs) ont particip la confrence. En mars 1985, il est entr en vigueur. Il est
devenu oprationnel en 1986 et son travail na commenc quen 1987. Cet Accord inclut les
plus grands pays producteurs de bois duvre tropical dont le Brsil, lIndonsie et la
Malaisie, de mme que les plus importants pays consommateurs de bois duvre tropical dont
le Japon, la France, lAllemagne, lItalie, le Royaume-Uni et les Pays-Bas. Lensemble de ces
pays est responsable environ de 90% du commerce international du bois tropical. Ce

144

III : Les ngociations sur la fort.

commerce couvre 70% de la fort tropicale mondiale dont seulement 0,5% est issu dune
production soutenable.
L'objectif principal de l'AIBT tait de promouvoir des politiques nationales pour un
usage soutenable et la conservation de la fort tropicale pour l'exploitation commerciale du
bois. Cet usage soutenable devait tre obtenu travers la gestion de la fort, le reboisement, la
diffusion de donnes et lassistance technique. L'AIBT a une tendue globale et est ouvert
tout Etat qui produit ou consomme du bois tropical, aussi bien qu' des organisations
d'intgration rgionale comme l'UE. Le gouvernement japonais a eu linitiative, en 1977, de
proposer llaboration de cet accord et c'est le principal contributeur financier au
fonctionnement de cet Accord. La structure qui a t mise en place pour suivre l'AIBT est
compose de : un directeur excutif, un secrtariat (l'OIBT), un conseil et trois comits
permanents.
En analysant le systme du vote de l'OIBT, on comprend que le but principal est
daugmenter lexploitation de la fort par le commerce du bois : les pays producteurs et
consommateurs dtiennent respectivement chacun la moiti du total des votes. Cest le
systme de vote qui a jou un rle principal dans le choix du sige du secrtariat,
Yokohama, et du directeur excutif, un malaysien. Le poids du vote dun pays est
proportionnel sa part dans la consommation ou la production du bois (AIBT, 1983, article
10), module suivant sa rgion forestire. Donc, plus un pays dtruit la fort tropicale, plus il
obtient de vote (Humphreys, 1996, p.57). Ce trait rsulte de l'objectif mme de cet Accord :
le commerce du bois duvre tropical. Il n'a pas un objectif de conservation de la fort. Les
nouvelles mthodes de gestion ne concernent que le seul commerce du bois duvre, c'est-dire le principal produit ligneux. Il devrait permettre que les projets soient valus selon des
critres soutenables, selon des objectifs d'exploitation et environnementaux.
En 1988, un rapport fait par l'Institut International pour Environnement et
Dveloppement (IIED) la demande du conseil de lAIBT a montr que moins de 1% du
commerce global du bois tropical provenait de sources soutenables. Suite ce rapport, en
1989, qui a mobilis les ONG, le Fonds Mondial pour la Nature (WWF) a propos 1995
comme date cible : cette date le commerce global du bois tropical devrait venir de sources
soutenables. Cet objectif est connu sous le nom de Cible 1995. La Cible 1995 a t tendue
aux forts non tropicales et, en 1990, l'OIBT, a adopt une Cible 2000.
L'objectif de soutenabilit de l'AIBT est donc la Cible 2000 qui est une directive
volontaire pour la Gestion Soutenable de la Fort Tropicale Naturelle. La porte de cette Cible
a t objet de controverses. Les membres de lAIBT considraient quelle devrait concerner le
145

III : Les ngociations sur la fort.

commerce du bois duvre tropical, tandis que les ONG voulaient quelle concerne la gestion
soutenable de tous les types de forts, sans tenir compte de la commercialisation du bois.
Cette Cible a influenc le dbat politique sur la fort. Nous y reviendrons plus tard.
L'AIBT a t un chec en termes d'impacts et ce, pour plusieurs raisons. Seulement
sept membres (sur un total de presque cinquante) ont soumis au secrtariat de lAIBT un
rapport synthtisant les mesures quils ont pris pour arriver la Cible 2000. Les valuations
des projets taient lentes. De plus, malgr lobjectif de gestion soutenable les projets
rvlaient des incohrences entre les objectifs de dfense de l'environnement prconiss
(contenant des inquitudes sociales) et ceux concernant le dveloppement du commerce. La
dfinition de la gestion soutenable de la fort qui a t adopte est trs floue et laisse une
grande marge plusieurs interprtations. Ainsi, cette notion vague a provoqu des conflits sur
la pertinence des critres retenir, et sur les modalits de leur mesure, pour quune fort
puisse tre qualifie de soutenable. Les conflits ont clat sur la certification, les aides
financires (pour certains la gestion devait tre base sur un transfert d'impt ou un change
de dette contre nature) et les aides non-financires (comme la certification et le
dveloppement dautres types dusage de la fort). Aucun engagement ou dcision na t
obtenu sur les aides financires, car cela a soulev des craintes de discrimination sur le
commerce du bois.
Le texte de lAIBT est assez vague pour qu'il n'impose pas d'obligation prcise. En
retour, il est difficile dvaluer si ses membres le respectent ou non. L'obligation de faire des
rapports rguliers a t perue comme une charge par les pays producteurs et ils ne la tiennent
pas. Un autre facteur important qui a contribu lchec de lAIBT est li aux caractristiques
intrinsques de l'activit dexploitation commerciale du bois : bien que les acteurs principaux
soient de grandes entreprises et des gouvernements, cet Accord traite dactivits largement
disperses, activits qui concernent galement de nombreuses petites entreprises. Ce facteur
engendre un problme supplmentaire car il signifie que diffrents niveaux d'autorit
politique doivent tre coordonns. Le gouvernement central qui accepte des obligations
internationales peut avoir des difficults les faire respecter au niveau local, selon les moyens
institutionnels dont dispose pour faire face aux problmes de gestion forestire.
Les acteurs non gouvernementaux ont voulu que l'AIBT serve protger la
biodiversit de la fort. L'AIBT a t cr pour amliorer les termes du commerce du bois issu
des forts tropicales. Il est cibl sur lexploitation commerciale du bois duvre tropical et ne
peut donc pas tre une rponse internationale suffisante au problme de la biodiversit. Cela

146

III : Les ngociations sur la fort.

n'est point son objectif. LAIBT recoupe certains points dautres ngociations internationales
denvironnement concernant la fort, comme celles du processus de la CNUED.

2.2. Les compromis obtenus par la Confrence des Nations-Unies sur


lEnvironnement et le Dveloppement.
Une partie des instruments issus de la Confrence de Rio est non contraignante. Le
premier est l'Agenda 21 et l'autre est la Dclaration sur les Principes Forestiers. Ces deux
instruments concernent la fort.
1. Le chapitre 11 du 'Programme d'action pour le XXIe sicle', lAgenda 21 (Action
21, 1993), consacr la lutte contre le dboisement. Lapproche sur la fort est plus large que
la seule approche commerciale car ce chapitre tient compte des produits diversifis des forts.
Le chapitre 11 est considr comme les fondements dune politique gnrale de conservation,
gestion et dveloppement de tous les types de fort. Une grande importance est accorde,
entre autres, l'laboration d'inventaires, de bases de donnes, la cration de zones protges,
laugmentation des surfaces forestires par le boisement, la lutte contre la pollution
atmosphrique et leffet de serre. Il est sous-entendu que la porte reste ouverte la possibilit
dune convention mondiale sur la protection et la gestion durable des forts.
L'Agenda 21 est un programme global d'actions non contraignant consacr l'examen
de quatre grandes questions (les dimensions conomiques et sociales, de la conservation et de
gestion de ressources, du rle principal des groupes et des moyens d'excution) pour assurer
un dveloppement durable pour le sicle XXI. Ces questions sont regroupes en quarante
chapitres thmatiques dont un est celui concernant indirectement la fort. L'Agenda 21 dfinit
une politique que les Etats entendent mettre en uvre. Le programme d'action du Chapitre 38
souligne l'intrt pour la cration d'une nouvelle instance internationale, celle-ci sera cre en
dcembre 1992, par l'Assemble Gnrale des Nations Unies : la CDD. Celle-ci est un organe
dlibratif et son mandat est pour une dure de trois ans. La mission essentielle de la CDD est
le suivi de la Confrence de Rio et elle a cre un organe spcifique pour traiter de la fort.
Nous traiterons de ce point plus tard. Certaines agences et programmes des Nations Unies ont
t invits par le Chapitre 38 jouer un rle de chef de file dans le suivi de la mise en uvre
des chapitres de l'Agenda 21 correspondant leur spcialit, c'est le cas de la FAO et du
PNUE pour les questions forestires.

147

III : Les ngociations sur la fort.

2. La signature de la premire Dclaration sur les forts issue dun sommet mondial de
chefs dEtats et de gouvernements : la Dclaration sur les Principes Forestiers (Action 21,
Annexe III, 1993). Cest un ensemble volontaire de lignes directrices.
La Dclaration sur les Principes Forestiers contient 15 principes, qui traitent de
lusage des ressources de la fort, des critres de gestion, des ressources financires et de la
recherche. Elle na pas la valeur juridique dune convention, mais prtend faire autorit pour
toutes les forts, quel que soit leur type (prambule, alina e). Les pays qui lont adopte ont
convenu de lappliquer sans dlai (prambule, alina d), et ceci tous les niveaux (prambule
alina h). Les mesures contraignantes possibles, sont renvoyes une dcision future, sans
spcification de la forme quelles pourraient prendre (prambule, alina d).
Il sagit du premier consensus global sur la politique internationale de la fort pour la
gestion, conservation et exploitation cologiquement viable de tous les types de fort
(prambule, alina b, d) et la premire prise en compte internationale conjointe des objectifs
d'environnement et de dveloppement dans ce domaine. Cette Dclaration affirme galement
la valeur cologique et intrinsque de la fort pour les populations indignes (principes 2d, 5a,
12d) et pour le monde entier. Elle fait rfrence au rle de la fort pour la conservation de la
biodiversit et la stabilit du climat (principe 2, alina b).
Le concept de durabilit de la gestion, dans le domaine forestier, est dfini
llargissement du concept de rendement soutenu qui concerne la seule production de bois,
lensemble des fonctions et usages de la fort perue comme un cosystme ou un ensemble
dcosystmes (Barthod,1993). Cette Dclaration traduit un consensus politique mondial sur
ce concept, mais aucune dfinition nen est jamais donne. Laccent initial mis sur les forts
naturelles ou les forts primaires (surtout les forts tropicales humides) a t minimis car
lapproche adopte est globale. Il ny a pas de mention de la fort comme un patrimoine
mondial, seule sa grande valeur pour lenvironnement est mentionne et apprhende dans sa
globalit. Le rle essentiel que jouent les forts dans les grands quilibres cologiques est
reconnu. Cette reconnaissance rend lgitimes les discussions qui visent dfinir des principes
directeurs pour une gestion durable et pour laborer une convention forestire.
3. La signature de deux Conventions : sur les changements climatiques (chapitre IV) et sur la
diversit biologique (qui ne fait pas partie de notre champ dtude).
La convention sur le changement climatique sintresse la fort du point de vue des
puits et rservoirs de CO2, tandis que celle sur la biodiversit sintresse aux ressources
gntiques de la fort, surtout celles lies aux plantes mdicinales.

148

III : Les ngociations sur la fort.

4. Paralllement la Confrence de la CNUED, les organisations non-gouvernementales


environnementales et de dveloppement taient runies dans une enceinte de ngociation le
Forum global, qui runissait Rio plus de 7000 ONG. Les ONG ont labor des documents
critiques des textes forestiers discuts et adopts par les reprsentants des Etats. Le 'Trait sur
la fort', texte adopt par le Forum Global, est reprsentatif des positions dfendues par les
associations de protection de la nature des pays occidentaux.
Les quatre lments principaux dfendus par les ONG dans le domaine forestier
portaient sur : la dfense des forts naturelles contre tout mode dexploitation ; la protection
de la biodiversit en fort contre certaines pratiques sylvicoles ; et la ncessit dassocier les
populations locales et le monde associatif toute dcision concernant la gestion forestire.
Lenvironnement et le dveloppement taient vus comme deux approches contradictoires : le
Nord tait accus dtre responsable des problmes du Sud. Les ONG se sont prononces
contre le renforcement du contrle international de la gestion forestire, et ont apport leur
soutien implicite au G-77 dans son refus dune convention internationale. Lenjeu du dbat
sur la fort porte sur la rpartition des territoires forestiers entre rserves et forts
commerciales. Aujourdhui, des controverses existent entre les ONG sur lusage des
ressources naturelles : la protection de lenvironnement et le dveloppement ne sont plus
perus comme deux approches contradictoires. Les ONGs nont pas t prsentes aux
ngociations officielles qui ont abouti aux Principes Forestiers. Leur influence sur le cours des
ngociations na donc pas t aussi forte que dans celles qui ont suivi Rio.

Le dbat forestier a t le sujet de quelques-unes des ngociations les plus difficiles du


processus au sein de la CNUED : il a surtout t politique. Cette nature rsulte de la
composition du Secrtariat, qui, issu surtout du secteur forestier traditionnel, ntait pas
reconnu lgitime par les Parties ngociant (surtout par les pays en dveloppement) et na donc
pas eu suffisamment dinfluence sur le processus (Barthod, 1993). Il n'y a pas eu une
communaut pistmique au sens de Haas pour guider l'action collective.
Le milieu associatif a eu une influence croissante au cours du processus de
ngociation. La fort est devenue un enjeu social et politique international dinterlocuteurs
dorigines trs diverses et pas seulement issus du commerce du bois. Cette situation nouvelle
a impos de nouveaux modes de ngociation entre lensemble des acteurs intresss. Cela
explique pourquoi aucun rgime na t conclu : les ngociations ayant un caractre fortement
politique, les problmes de fond qui pouvaient mener des ngociations plus intgratives et
donc plus russies, taient trs secondaires.
149

III : Les ngociations sur la fort.

Les ngociations sur la fort sont une tentative dtablissement dun rgime : elles
n'ont pas abouti un produit, c'est--dire, un rgime. Au dbut du processus de ngociation,
les dnonciations sur les taux de dforestation ont t mobilises par les mdias et les ONG
pour amener les pays mettre ce problme sur lagenda politique international. Ils y sont
parvenus mais cette mobilisation na pas t suffisante pour tablir un rgime. La conclusion
dun rgime a but contre un dficit de lgitimit traiter mondialement le problme de la
dforestation alors quil ne concernait que les pays tropicaux. Les pays en dveloppement ont
considr quun rgime qui aurait t tabli sur ces bases aurait attent leur souverainet. La
proposition pour une Convention mondiale sur la fort tropicale elle-mme na pas t perue
comme quitable ni lgitime, et cela a bloqu les ngociations. Les pays ne se sont pas
accords sur les objectifs poursuivis.
LEurope et les Etats-Unis ont agi en tant que pays leaders, ayant chacun des objectifs
diffrents. La FAO avait un leadership institutionnel. La FAO et les ONG ont aid mettre la
question de la dforestation sur lagenda politique international et faire avancer le processus
de ngociation. La communaut scientifique na particip aux ngociations officielles que de
manire marginale. Leur participation venait surtout de leur contribution la prise en compte
des fonctions particulires de la fort. Ces fonctions se trouvaient tre les enjeux dautres
processus de ngociations internationaux : la biodiversit et leffet de serre.
Les enjeux de la fort comme ressource gntique et comme puits du carbone ont t
plus importants que lenjeu original du taux de dforestation. Lchec du processus de
ngociation sur la dforestation est en partie imputable ce que le problme qui mritait une
action concerte internationale navait pas t bien dfini. Il ny a pas eu de consensus
scientifique ou politique sur le problme traiter, ni sur la porte de la ngociation ni sur le
degr de risque environnemental qui demandait une coordination. Ces questions sont restes
trs contestes, mme pour ce qui concerne les taux de dboisement dans les forts tropicales.
Aucune formule simple pour traiter de la question na t mise en forme. Le fait que la
question de la dforestation soit galement une partie des ngociations dautres conventions, a
contribu lchec de ltablissement dun rgime sur ce sujet.
Cependant, plusieurs initiatives unilatrales ont dbut, notamment dans les pays qui
possdent des ressources forestires. Au Brsil, par exemple, une superficie d'environ 8
millions d'hectares est devenue fort protge depuis 1992 (IEMPFA, 1999).

150

III : Les ngociations sur la fort.

3. Les ngociations sur la Fort aprs Rio 1992.


Des initiatives intergouvernementales sur les forts ou des questions lies ont t
lances aprs 1992. Parmi ces initiatives, les plus importantes ont t la rengociation de
lAIBT de 1983 en 1994 et la suite du dbat sur le besoin dune coordination internationale
dans le domaine de la fort. LAIBT de 1994 a exerc une influence dans les dbats pour la
cration du Groupe Intergouvernemental des Forts -GIF, en 1995. Des groupes non
gouvernementaux et dautres organisations ont particip ces initiatives. Les initiatives
intergouvernementales sur les forts aprs 1992 sont :

1. Activits concernant le systme onusien :


a- Runions sur l'initiative de la FAO (runion ministrielle sur la fort, des runions
avec le secteur priv et avec les organisations non gouvernementales). En 1995, elle sest
offerte pour tre le forum de dialogue pour les C&I.
b- Troisime et cinquime session de la CDD- (cration du Groupe
Intergouvernemental des Forts GIF et du Forum Intergouvernemental des Forts -FIF).
2. Ngociation daccords intergouvernementaux :
c- de lAIBT en 1994 sur le commerce international du bois duvre tropical.
d- Protocole sur la Gestion soutenable des Ressources forestires la Convention de
Lom IV (1995) : seul instrument existant pour la conservation de la fort, mais rgional. Il
traite de lObjectif 2000 pour la gestion soutenable des forts pour la production du bois
duvre ; il dveloppe la certification pour le bois duvre et lharmonisation de C&I. C'est
le seul accord entre pays dvelopps et en dveloppement.
e- de la CITES : c'est un accord pour le contrle du commerce et liste, depuis 1992,
des espces de bois duvre.
f- de la CBD.
3. Des Processus gouvernementaux ad hoc :
g- Groupe de Travail Intergouvernemental des Forts -GTIF (initiative du Canada et
de la Malaisie) (avril 1994).
g- Atelier de travail de New Delhi sur les indicateurs pour une foresterie durable
(initiative de lInde et du Royaume-Uni) (juillet 1994).
h- CFIFOR/Inde dialogue politique sur la science, la fort et la soutenabilit.
j- La Commission Europenne sur les Forts.
k- L'Atelier de travail International sur les Plans dactions (Canada et Pays Bas).
4. Les Processus de C&I (cf. Encadr 2) : les pays africains et asiatiques ny participent pas.
5. Des processus de la socit civile.
l- Le Forest Stewardship Council (FSC) (1993) : initiative du WWF suite
lopposition de la Malaisie lors des rengociations de lAIBT la proposition de certification.
Lobjectif est lharmonisation volontaire de la certification mondiale.
m- Commission Mondiale sur les forts et le dveloppement durable (WCFSD)
(1993) : initiative des Pays Bas et de la Sude pour obtenir un instrument global forestier. Le
rapport obtenu sera soumis lapprciation du GIF.

151

III : Les ngociations sur la fort.

Aprs les ngociations de la CNUED de 1992, qui na pas tabli daccord lgalement
contraignant sur les forts, depuis sa mise en uvre, lAIBT de 1994 est le seul instrument
lgal existant au niveau international concernant la fort, mme sil ne concerne que le bois
dorigine tropical. Cela justifie l'analyse de lAIBT de 1994. Nous commencerons par
analyser les ngociations forestires selon lapproche commerciale, pour ensuite, analyser
lapproche environnementale de la fort dans les dbats internationaux.

3.1. Les rengociations de lAccord International du Bois d'uvre Tropical.


Quatre runions prliminaires la rengociation de lAIBT 1983 ont t tenues davril
93 janvier 1994 (Barros, 1999). Ce processus de rengociation a rencontr plusieurs
difficults, suite aux ngociations du processus de la CNUED sur les Forts, en 1992. Les
dlgations des pays ne comprenaient plus de reprsentants des ONG (WWF sest retir) pour
forcer les pays ngocier un accord plus large (concernant toutes les forts) et les
ngociations n'taient pas publiques. Les principaux acteurs sont : du cot des pays
producteurs le Brsil, le Ghana, lIndonsie, la Malaisie ; du cot des pays consommateurs
lUE, le Japon et les Etats-Unis.
La question de la porte de laccord (global versus tropical) a t un enjeu majeur des
ngociations. Global, laccord concernerait les pays dvelopps et ceux en dveloppement et
ne garderait pas le clivage consommateurs/producteurs. La pression ultrieure pour laborer
un instrument global sur la fort serait moindre. Laccord serait alors cohrent avec les
Principes Forestiers. Les pays producteurs et les organisations non gouvernementales
soutenaient un accord plus large pour des raisons diffrentes, pour que les objectifs de gestion
soutenable (les orientations de lAIBT pour llaboration de rapports nationaux bass sur la
Cible 2000) portent sur tous les bois : tropicaux et non tropicaux.
a. la premire runion (avril 1993) les reprsentants de l'Indonsie, du Brsil et des
Philippines (pays producteurs) ont fait des dclarations en faveur de l'expansion de la porte
de l'AIBT dautres types de fort. LUnion Europenne (UE), le Japon, le Canada, les EtatsUnis et la Sude (des pays consommateurs) taient favorables au maintien de la porte
tropicale de lAIBT. La Sude et la Norvge taient les principales forces opposes
l'largissement de l'accord et leur leadership est venu de la bonne reprsentation des intrts
de lindustrie forestire dans la prise de dcision de leurs gouvernements. Cette runion a
montr un ' Sud' uni contre un ' Nord' uni.

152

III : Les ngociations sur la fort.

Avant la deuxime runion, une confrence a eu lieu : la Confrence dHelsinki sur la


Protection des Forts en Europe. Pendant cette Confrence, la Cible 2000 de lAIBT a aussi
t discute et les Pays-Bas ont propos que les gouvernements europens prennent un
engagement semblable cette cible. Cette proposition a t bloque par lopposition de la
Sude. Suite l'lection de Clinton et grce la pression des ONG, les Etats-Unis ont
annonc quils s'engageaient dans la gestion soutenable de leurs forts. La Confrence a donc
montr des divisions parmi les pays consommateurs en ce qui concerne la Cible 2000. La
Commission Europenne a annonc qu'elle soutiendrait l'inclusion de la Cible 2000 dans
laccord de porte tropicale (et non globale).
b. la deuxime runion (juin 1993), deux textes ont t mis en discussions (lun des
pays consommateurs et lautre des pays producteurs) mais aucun accord n'a t obtenu. Deux
questions sont rcurrentes : les C&I et la Cible 2000. La question de laide financire tait une
question contentieuse supplmentaire, avec des pays producteurs rclamant cette aide des
pays consommateurs, juge ncessaire pour arriver la gestion soutenable de la fort. Les
Etats-Unis ont partiellement chang de position, cest--dire quils ont accept la Cible 2000
mais pas lexpansion de ltendue de lAIBT. Les pays consommateurs de bois sont rests
attachs ce que lAIBT couvre seulement le bois duvre dorigine tropicale.
c. A la troisime runion (octobre 1993), une formule de compromis a t obtenue sur
la Cible. La nomenclature de la Cible a chang, avec des dlgus qui font rfrence un
Objectif 2000 plutt quune Cible 2000 : les pays producteurs, craignaient quune Cible porte
atteinte leur souverainet, ils nont pas accept une dimension lgalement contraignante. Ce
changement de mot a reflt un adoucissement du caractre lgalement obligatoire de la
Cible. L'Australie et le Canada, qui taient opposs l'expansion de l'AIBT et ladoption de
la Cible 2000 lors de la premire runion, ont annonc qu'ils devenaient favorables
ladoption de mesures internes d'exploitation du bois selon l'Objectif 2000. Le message de ces
dclarations est que ces pays ont dj une gestion soutenable de leurs forts et qu'il nest donc
point besoin dlargir la porte de laccord.
LUE a montr un lger changement de position lorsquelle a affirm quelle tait
contre la discrimination unilatrale du commerce. Suite des consultations informelles entre
le prsident du conseil et celui de la confrence, un groupe de conciliation a t form pour
explorer les zones de convergence. Un nouveau texte a t produit, mais aucun progrs n'a t
fait. Sur la question de la ressource financire, les pays consommateurs ont propos la
cration dun Fonds pour la ralisation de lObjectif par les pays en voie de dveloppement.
Ceux-ci ont propos que des ressources financires nouvelles et additionnelles soient fournies
153

III : Les ngociations sur la fort.

par les pays consommateurs. Ces ressources devaient permettre aux pays producteurs de
remplir leur Objectif. Cela suggre quils acceptent la mention de Cible/Objectif dans le texte
de lAIBT 1994. L'approche consistant rclamer une aide financire en compensation de
concessions a t largement utilise dans le processus CNUED et sa suite. Les ONG ont attir
lattention sur la dforestation au Canada comme tactique de ngociation pour obtenir un
largissement de la porte de laccord.
d. la quatrime runion (janvier 1994), l'UE a annonc quelle s'tait engage la
gestion soutenable de ses forts dans le contexte de l'Objectif 2000. Cette soutenabilit devrait
tre atteinte grce un instrument lgalement obligatoire pour toutes les forts. Le Japon a
pris une position similaire. Aprs ces dclarations (des Etats-Unis, du Canada, de lAustralie,
du Japon et de lUE), un non-paper21 des pays consommateurs portant sur lObjectif 2000
dans leurs forts a t prsent. Ce texte ne forme pas une partie du nouvel AIBT de 1994,
mais il est seulement mentionn dans le Prambule.
Les pays consommateurs ont aussi consenti tablir un Fonds (Fonds de Bali) pour
aider les pays producteurs accomplir lObjectif 2000. Suite ces deux concessions
(engagement non contraignant lObjectif 2000 et laccord tabli sur un fonds financier) les
pays producteurs ont accept de ne pas largir la porte de lAIBT. Cependant, une clause sur
l'tendue de l'accord stipule quelle devra tre rexamine aprs quatre ans. L'UE craignait
que la surveillance conduise une discrimination du commerce et la Chine qui nest pas
ligible au fonds, ont fait des rserves sur laccord obtenu.
Le deuxime AIBT a t adopt Genve en janvier 1994. 65 pays ont particip
cette Confrence. Le premier Accord a continu oprer jusquen 1996, bien qu'il ait expir
en mars 1994, cest--dire jusqu' lentre en vigueur du deuxime, en janvier 1997, pour une
priode de quatre annes, avec deux possibilits dextension de trois annes. Il est encore
concentr sur le bois dorigine tropicale, et fournit des renseignements sur la gestion
soutenable de tous les types de fort. LObjectif 2000 est devenu la pierre centrale de lAIBT.
Lobjectif de laccord est mentionn dans le prambule et dans larticle 1. Il nest pas rappel
dans le corps principal du texte, lors des articles sur la mise en uvre, ou sur la surveillance,
pour devenir contraignant. Cette position est une stratgie qui ouvre la voie un engagement
futur des pays en dveloppement vers lide dune convention globale. L'Objectif 2000 a t
incorpor dans le texte comme un objectif non contraignant. La gestion soutenable des forts
tempre et borale est encourage.
21

Un non-paper permet de mettre en discussion une ide de manire informelle, sans que cela
reprsente aucun engagement. Nous reviendrons sur cela au Chapitre V.
154

III : Les ngociations sur la fort.

Dans quelques articles, comme dans l'Article 27, lexpression 'fort tropicale a t
remplace par 'fort qui produit le bois'. Cest vu comme le signe dune possible extension de
l'accord au-del des tropiques. Dans son Prambule, lAIBT 1994 fait rfrence la CCCC et
la CBD. Son premier article reconnat la souverainet des Etats sur leurs ressources
naturelles telle quelle a t affirme dans le Principe 1a des Principes Forestiers.
Le mandat de l'AIBT 1994 a donc des zones de recouvrement avec celui d'autres
institutions internationales, comme la CITES, la CDD et la CNUED. Larticle 14 de lAIBT
1994 mentionne explicitement une coopration avec eux alors que larticle 14 de lAIBT de
1983 faisait rfrence la coopration avec la FAO et dautres institutions orientes vers le
commerce du bois. LAIBT est laccord international majeur existant concernant la fort,
malgr le fait quil ne traite que de laspect commercial du bois.
Il n'existe aucun accord international abouti traitant spcifiquement des forts. Il
existe, comme nous venons de le signaler, plusieurs accords qui traitent d'aspects diffrents de
la fort, mais qui nont pas la fort comme objet principal de ngociation. LAIBT, est
laccord international contraignant le plus important existant dans le domaine du commerce
du bois. Or cet accord est un chec en termes dimpact, tel que dfini au Chapitre 2, mais a
exerc une influence dans les ngociations sur la fort, qui ont men aux Principes Forestiers.
Les Principes Forestiers ne sont pas une russite en termes de produit de ngociation,
car ils ne constituent pas un rgime, (ils ne constituent pas un ensemble de rgles ni de
normes, ni de procdures de prise de dcision), mme sils constituent le texte le plus
ambitieux concernant un accord environnemental global sur la fort. Ils relvent dune
approche non contraignante et, en termes juridiques, ils sont considrs comme des cadres de
rfrence ou des principes directeurs.
Aprs 1992, deux autres ngociations internationales ont t menes pour discuter plus
spcifiquement de llaboration dun accord juridiquement contraignant concernant la fort,
sous dautres angles que celui du commerce du bois. Ces deux processus de ngociation, au
sein du Groupe Intergouvernemental des Forts (GIF) et du Forum Intergouvernemental des
Forts (FIF), nous les analyserons maintenant. Ce sont les processus les plus importants
existants pour traiter de la fort selon une approche environnementale. Ces ngociations sont
la suite de lAgenda 21, elles ont donc un contenu environnemental.

155

III : Les ngociations sur la fort.

3.2. Les ngociations du Groupe Intergouvernemental sur les Forts.


En dehors de la scne de ngociation, des vnements internes aux pays et lis direct
ou indirectement ce processus de ngociation ont eu lieu (BNT, vol. 13 ; Parlement
Europen, 1999). Quelques uns sont, en langage de rgimes politiques, des contextes externes
aux ngociations qui ont des consquences sur le droulement de celles-ci et doivent donc tre
mentionns. Ils sont :
- Suite la Confrence de Rio, la Commission des Nations Unies pour le Dveloppement
Durable (CNUDD) a t cre en dcembre 1992. Lors de sa premire runion, en juin
1993, le projet de cration d'une commission mondiale sur les forts a t voqu,
mais non approuv.
- L'AIBT a t rengoci sans changement de sa porte.
- Les Pays-Bas ont propos en 1995 une politique pour limiter les importations aux bois
tropicaux non issus d'une exploitation durable et envisagent l'tiquetage du bois.
Certains acteurs locaux ont interdit l'emploi de ces bois dans les soumissions aux
marchs publics.
- En Allemagne, certains acteurs ont agi de manire similaire aux hollandais. En plus, les
exploitants allemands de bois se sont engags grer leurs concessions selon les
principes d'une gestion rationnelle.
- Le Royaume-Uni, sous la pression des cologistes, a limit les importations de bois d'origine
tropicale issus d'une exploitation non durable.
- L'Autriche a t contrainte, sous la pression internationale, abandonner la loi de 1992 qui
rendait obligatoire la mention 'bois tropicaux'.
Au terme de l'exercice de la CDD, en juin 1997, un nouveau programme pluriannuel
thmatique de cinq ans a t mis en place. A cette occasion, suite la reconnaissance de la
ncessit dune coopration internationale dans le domaine de la fort, le Groupe
Intergouvernemental sur les Forts -GIF a t cr (BNT, vol. 05).

156

III : Les ngociations sur la fort.

Encadr 3 : Lagenda de ngociation du GIF


I. Mise en uvre des dcisions22 de la CNUED sur les forts au niveau international, en
considrant les liens intersectoriels ;
I.1.Les plans nationaux en matire de forts et doccupation des terres ;
I.2.Les causes profondes de la dforestation ;
I.3.Le savoir traditionnel touchant la fort ;
I.4.Les cosystmes affects par la dsertification et la pollution ;
I.5.Les besoins de pays faible couvert forestier ;
II. Laide forestire (financire et technologique) ;
.Laide financire bilatrale et multilatrale ;
III. Promotion : de la recherche scientifique ; de lvaluation forestire ; de lapplication
nationale des C&I pour la gestion durable des forts ; des mthodologies pour la mise en
valeur des avantages multiples dune fort, et leur insertion dans les systmes de comptabilit
nationaux ;
III.1.Lvaluation des avantages multiples des forts ;
III.2.Les critres et les indicateurs.
IV. Le commerce et lenvironnement, dont la question de la certification volontaire et des
schmas d'tiquetage ;
.Le commerce et lenvironnement des produits et services forestiers ;
V. Le rle des institutions internationales et les instruments lgaux, avec la mise jour des
domaines daction qui ne sont pas abords et ceux qui sont traits par plusieurs organisations.
V.1.Lvaluation des institutions et des instruments existants, en identifiant les lacunes
et les superpositions ;
V.2. Des options pour une action future.
L programme de travail du GIF (Encadr 3) concerne indirectement (point V.2) la
question dune ventuelle Convention.
Le dbat sur les plans nationaux en matire de forts et doccupation des terres est li
au rle des PAFT, cest--dire quil concerne indirectement le rle de la FAO. Les dbats
concernant le savoir traditionnel touchant la fort sont lis la manire de prendre en
compte ce savoir qui, son tour, est li linstitution charge de faire cette valuation, en
loccurrence la CDB. Les dbats sur les cosystmes affects par la dsertification et la
pollution sont lis la Convention sur la desertification. Les discussions sur les critres et les
indicateurs et le commerce et lenvironnement des produits et services forestiers concernent
indirectement la gestion durable de la fort et de la certification. La mention des options pour
une action future vise ouvrir une fentre sur lide de llaboration dune convention cible
sur les forts.
En 1993, le Premier ministre de la Sude, parmi dautres, sest mobilis pour crer une
commission des Nations-Unies sur les questions forestires, dont lun des objectifs serait la
cration dune agence onusienne spcialise sur la fort (Barthod, 1995b). Cette commission

157

III : Les ngociations sur la fort.

aurait t le rsultat de la fusion du dpartement forestier de la FAO avec le secrtariat de


lAIBT. Ainsi, il y a encore des conflits de lgitimit entre diffrentes agences forestires, des
conflits qui ont continu lors des dbats du GIF. Les enjeux de lgitimit ont tourn autour du
rle de la FAO et de la CDD mais aussi autour des forums appropris (conventions sur la
biodiversit, desertification, changement climatique) pour discuter certains aspects du
programme adopt. Les dbats nont pas progress, cause des blocages dus aux dbats
autour de lide de la Convention.

A. Les ngociations.
Entre septembre 1995 et fvrier 1997, les forts ont fait lobjet de quatre runions du
GIF (BNT, vol. 13 ; Barros, 1999). C'tait la premire fois, en 1995, depuis Rio, que les
aspects environnementaux de la fort taient discuts un tel niveau de l'ONU. Nous allons
identifier lvolution des coalitions sur ces diffrents points, de mme que leur lien avec
lide dune convention sur la fort.
a. Quelques questions abordes dans la premire runion (septembre 1995)
prsentaient une dimension Nord/Sud marque. Les membres du G-77 taient opposs des
propositions qui auraient pu entraner une perte de contrle national sur leurs forts et leurs
produits. La Suisse, les Etats-Unis, lOIBT23, la Norvge et lAustralie ont fourni des
contributions financires pour aider la participation de pays en dveloppement des
sessions entre les runions, cest--dire en dehors des runions officielles. Il s'agissait d'un
point important d'quit procdurale. Limportance de cette question dintersessions
sexplique parce que, dans le pass, les pays en dveloppement, par faute de moyens
financiers, ny taient pas prsents et estimaient que leur absence faisait que leurs priorits ny
taient pas discutes.
La ngociation tournait autour des lments du programme de travail tabli par la
CDD. Plusieurs pays (lAustralie, la Sude et le Brsil) considrent que le travail dj ralis
lors des ngociations sur la biodiversit24, sur les questions du savoir traditionnel, ou de la
convention sur la dsertification propos des causes profondes de la dforestation est
important. Cet argument reprsente lide que ces deux questions (poins I.2 et I.3) ne doivent
22

Une dcision est un accord formel qui possde un caractre contraignant et oriente les travaux des
Confrences de Parties.
23
LOIBT a des activits en Amazonie brsilienne, et est engag dans des procdures de certification
du bois, mais il est contre la participation des populations locales dans un processus de gestion
forestire.

158

III : Les ngociations sur la fort.

pas tre traites dans le cadre des ngociations de la fort. Il peut aussi signifier que ce travail
devrait alors combler le besoin dune telle convention. Le Costa Rica a propos dlargir ce
dbat la question du rapport entre labsorption du carbone et le march.
Des organisations non-gouvernementales (Friends of the Earth, IUCN, WWF, The
Alliance of Indigenous Peoples of the Tropical RainForest), des agences internationales,
participent activement lors des ngociations25. Les pays, selon leurs ressources forestires, les
usages quils en font et leurs capacits humaines et institutionnelles, reprsentent diffrents
intrts aux ngociations. Ce ne sont pas les mmes pour des pays comme les pays
scandinaves dun ct ou le Brsil, lInde et la Chine de lautre. Le poids des groupes de
pression du secteur forestier des pays scandinaves est suffisamment puissant pour que leurs
intrts soient reprsents par leur gouvernement. Ces organisations jouent un rle important
au niveau local sur les questions lies la mise en uvre des politiques forestires26. Elles
jouent un rle important, au niveau local, pour rendre laccord efficace.
b. Lors de la deuxime runion (mars 1996), lEquateur, la Norvge et le Chili ont mis
un instrument de politique sur la scne de ngociation : le systme de permis ngociables27.
Cet instrument pourrait tre utilis (la Norvge et le Chili avaient galement parl des puits de
carbone) comme un mcanisme de financement afin dattirer le capital priv et permettre une
gestion durable des forts. La Colombie et les Philippines, par contre, pensaient que le secteur
priv ne suffirait pas assurer une telle gestion. Pour le Brsil, l'Argentine et les Philippines,
le systme de permis ngociables devait tre considr dans le contexte de la CCCC et pas
dans les ngociations sur la fort.
L'opinion sur la certification tait partage. La Commission Europenne a signal que
la certification du bois tait prioritaire pour elle. LUE, lAllemagne, la France, les Etats-Unis,
le Japon, lAustralie, la Sude (et lUN Association of Sweden) et la Rpublique de Core
taient en faveur de la mise en pratique de schmas de certification. La Nouvelle-Zlande et
lIndonsie doutaient que la certification puisse conduire des pratiques durables. La
Colombie considrait que la certification reprsenterait certainement une barrire lentre

24

La troisime runion de la COP-3 de la Convention sur la biodiversit aura lieu avant la dernire
runion du GIF.
25
La participation des ONG aux ngociations se faisait au niveau des interventions dans les sessions
mais aussi par des commentaires sur les textes ngocis.
26
Il existe quelques expriences internationales (au Costa Rica, aux Etats-Unis, au Kenya, au
Zimbabwe, en Tanzanie et au Brsil) concernant la participation des populations locales dans la
gestion des forts. Ces expriences ont lappui des organisations non-gouvernementales (Miller, 1997 ;
Gazelli et al., 1998).
27
Sur le fonctionnement dun systme de permis, voir Cros (1998).
159

III : Les ngociations sur la fort.

aux marchs du bois. Llaboration des C&I nationaux a encore provoqu des dsaccords,
concernant la souverainet.
Le fait que les discussions du GIF accordent davantage d'importance aux fonctions
forestires traditionnelles conomiques quaux fonctions multiples dune fort rsulte de la
composition-mme du GIF, qui nest pas un groupe dexperts et dont les membres
appartiennent au secteur forestier et non de lenvironnement. Les organes chargs de prparer
les rapports (FAO, World Bank) ont tendance ignorer les valeurs non conomiques des
biens et services dune fort. La composition du GIF pse sur le rsultat de la ngociation et
met en question la lgitimit du processus de ngociation. Les reprsentants des intrts qui
ne sont pas lis au commerce du bois estiment que lvaluation faite par le GIF ne tient pas
compte de leurs intrts : il est dnonc comme non lgitime dans la reprsentation de
lintrt commun de lhumanit. Llaboration dun ventuel rgime sur la fort devrait
sinscrire aussi dans une logique de valeurs non commerciales 'ligneuses', o des nouveaux
acteurs (les ONG et populations locales) pourraient jouer un rle dans la prise de dcision.
Il est remarquable que d'autres enceintes de ngociations ont trait de sujets se
recoupant avec ceux des ngociations sur la fort. Une ide prcise sur une action coordonne
ou sur un objectif commun poursuivre n'est jamais construite. Les thmes discuts sont peu
peu vids de sens et pousss pour discussion dans d'autres forums.
c. Lors de la troisime runion (septembre 1996), l'ide dune Convention forestire a
t introduite par lAllemagne par la rfrence l'tablissement d'un code de conduite.
Lintroduction de ce langage code de conduite dans les ngociations a t une stratgie de
ngociation qui a rendu possible, de manire indirecte, la mise en avant des discussions qui
portaient sur lide dune ventuelle convention sur la fort. Plusieurs pays (le G-77/Chine,
les Philippines, le Brsil, le Prou, la Malaisie, la Norvge, la Nouvelle-Zlande et les EtatsUnis) pensaient qu'il fallait encore valuer et mieux utiliser les institutions dj existantes
dans le domaine forestier plutt que de construire un code de conduite (implicitement une
convention, car celle-ci implique un changement des conduites des acteurs) qui naurait pas
t ncessaire.
LAllemagne a toujours t en faveur dune convention sur les forts, de mme que
l'UE. Greenpeace proposait un protocole forestier li la Convention sur la biodiversit. La
Russie et l'Indonsie taient favorables la cration d'un forum de discussion forestier, tandis
que le Canada28 proposait un instrument forestier juridiquement contraignant29 (IJC) qui

28

Appui par le Canadian Pulp and Paper Association.


160

III : Les ngociations sur la fort.

pourrait tre une convention. Les enjeux autour du choix dun instrument international sur la
fort concernent la porte de linstrument, les valeurs quil peut reprsenter et aussi le lieu
dapplication des mesures proposes. La plupart des pays qui souhaitaient un instrument
forestier, sans objectif clairement dfini, y incluaient un volet de certification dorigine du
bois. Cependant, la politique de certification ntait pas objet de consensus.
Le Japon, dans ses propositions, mettait surtout en avant le commerce des produits
forestiers. L'UE focalisait son attention sur la consommation et la production prsentes ;
tandis que le G-77 insistait aussi sur la responsabilit historique et la non-discrimination du
march ; la Norvge abordait les plantations comme moyen de rsoudre les questions sociales,
conomiques et d'environnement lies la conservation de la biodiversit. Les arguments mis
en avant taient varis et ne rpondaient pas aux mme univers de justification : un accord sur
un principe prendre en compte tait alors difficile conclure.
d. En fvrier 1997, lors de la dernire runion, les participants nont pas russi
saccorder sur le lancement de ngociations dune convention forestire quelle soit globale
ou de porte plus limite. De nombreux points en discussion comme la souverainet
nationale, le financement de projets de conservation des forts et le commerce international
des produits forestiers sont rests non consensuels. Les arguments autour de la prservation de
la souverainet nationale ont servi de limite aux actions du GIF pour laborer une convention.
Aucun accord na t conclu sur les modalits de continuation des ngociations lors du
Sommet de la Terre+5.
Lvaluation des gains et des pertes des acteurs a volue et a fait qu'ils ont lgrement
chang de position. C'est ce que nous analyserons maintenant.

B. Le changement de position autour de la proposition dune convention.


A la fin des ngociations, nous observons trois positions : ceux qui sont favorables
une convention, ceux qui y sont opposs, et ceux qui veulent approfondir le dbat sur le
besoin ou non d'un instrument juridique contraignant qui peut prendre la forme d'une
Convention.
Les acteurs favorables une convention taient : la Colombie, le Costa Rica, l'UE,
l'Indonsie, la Pologne, les Philippines, le Venezuela. Les acteurs opposs une convention
taient : la Nouvelle-Zlande, le Zimbabwe, le Sngal, l'Inde, Cuba, le Prou, le Congo, le
29

A cette poque, l'AIBT-1994 a t mis en vigueur provisoirement, ce qui a conduit certains penser
que lAIBT allait disparatre et que l'instrument forestier contraignant qui tait en discussion tait un

161

III : Les ngociations sur la fort.

Brsil, les Etats-Unis, la Norvge. D'autres pays seulement favorables au dialogue sur la fort
sont : l'Australie et le Japon.
Les Etats-Unis accusaient lide de convention de servir de prtexte pour reporter
laction ncessaire la mise en application des accords et des initiatives disponibles. La
Nouvelle-Zlande, la Turquie, la Norvge, le Japon, Cuba et lAustralie ntaient pas
convaincus dune ncessit dune nouvelle convention, et ils faisaient dun consensus sur
cette ncessit un pralable toute discussion. LInde, le Mexique, le G-77, la Chine, la
Colombie, le Brsil et la Malaisie pensaient que si un tel instrument venait tre adopt il
devrait englober tous les types de forts.
La configuration des alliances (cest--dire des pays qui avanaient les mmes ides
sur une question) na donc pas rsult de groupes rgionaux, elle sest surtout organise
autour des intrts de chaque pays. Les acteurs favorables une convention sont ceux qui
gagneraient avec un instrument juridiquement contraignant (qui va dans le sens de la
certification du bois) et qui est cibl sur lexploitation commerciale dune fort, surtout des
produits ligneux. Les acteurs opposs ressentent cette proposition comme une perte de leur
souverainet. Ils participent dj beaucoup d'initiatives unilatrales et ne ressentent donc pas
le besoin d'une action coordonne pour rsoudre le problme de la dforestation.
Laide financire et le transfert technologique pour les pays en voie de dveloppement
taient une demande rcurrente qui a conduit ne prendre aucune mesure concernant un
instrument juridiquement contraignant. Cette revendication est susceptible de faire voluer les
alliances, car si elle tait satisfaite, elle pourrait runir une adhsion autour de lide de
convention. Cest pour cela que le texte final fait rfrence un nouveau fonds mondial de
dveloppement destin aux forts. Le dbat sest cristallis autour de la ncessit de conclure
une convention et le GIF n'a pas pu aborder d'autres questions.
Le problme concernait aussi l'instance approprie pour discuter de cette question et
l'gide de la CDD a t mise en avant par la Colombie, l'Australie, le Japon et la NouvelleZlande.
Le texte final tablit trois options. La premire stipule que le dialogue politique
intergouvernemental sur les forts doit se poursuivre au sein des forums existants tels que la
CDD, la FAO et dautres organisations, institutions et instruments internationaux appropris.
La seconde consiste en ltablissement dun Forum international pour discuter sur la fort. La
troisime propose ltablissement aussitt que possible, dun instrument juridique
instrument commercial qui viendrait en remplacement de lAIBT et non un instrument global sur les
forts.
162

III : Les ngociations sur la fort.

contraignant englobant tous les types de forts, avec un mandat prcis et limit dans le temps.
Ces options ne devaient pas tre perues comme mutuellement exclusives. La dcision prise,
lors de la CDD, a port sur la seconde option, cest--dire, un Forum spcifique pour traiter de
la fort, sans lengagement dune convention. Nous traiterons de ce Forum par la suite.

3.3. Le Sommet de la Terre +5.


En 1997, les dbats au Sommet de la Terre +530 (BNT, vol. 5) tournaient autour de
lidentification des tapes futures, et ils ont t mens dans une atmosphre moins hostile que
celle qu'il y avait eu Rio. Les discussions se sont tenues au sige de lONU, New York, en
juin. Ce Sommet a abouti une Dclaration dEngagement et un Programme pour la Suite de
la Mise en uvre du Plan dAction 21. La prochaine revue gnrale de lAction est prvue en
2002. Dans ce Sommet, parmi les questions polmiques valuer il y eut : la dfinition du
dveloppement durable ; les engagements concernant laide publique au dveloppement
(APD) ; les dates butoirs des engagements ; la liste des thmes sectoriels sur lesquels la CDD
devrait se focaliser au cours des cinq annes suivantes ; et linvitation au dveloppement de
stratgies de durabilit de long terme.
La dcision consensuelle obtenue est ltablissement dun Forum Intergouvernemental
sur les Forts (FIF), sous lgide de la CDD, charg, entre autres, de faciliter la mise en uvre
des recommandations du GIF, dvaluer et de suivre les progrs raliss au niveau de la
gestion forestire durable (GFD) identifier les lments possibles et uvrer la
ralisation dun consensus autour des arrangements et mcanismes internationaux
ncessaires, par exemple un instrument juridique contraignant.
Ce Forum devait tre financ par des contributions extrabudgtaires volontaires,
consenties par les gouvernements et les organisations internationales. La rfrence au savoir
traditionnel li la fort(STLF), a t supprime de la liste, car il a t considr que ce point
ncessite davantage de clarification. Cependant, le paragraphe introductif y fait rfrence en
soulignant limportance des forts pour les peuples indignes et autres populations qui en
dpendent. Ltablissement du FIF nest pas lexpression dun consensus sur lide dlaborer
un instrument international spcifique sur la fort. Ceux qui taient opposs la discussion
des engagements, ont soulign quil nexistait aucune conception claire quant aux tenants et
30

Ou la dix-neuvime Session Extraordinaire de lAssemble Gnrale des Nations Unies


(SE/AGNU) pour la revue de la Mise en uvre du Plan dAction 21, un programme daction du
dveloppement durable approuv la CNUED.
163

III : Les ngociations sur la fort.

aboutissants de lventuelle convention : mme ceux qui y taient favorables avaient des vues
diffrentes sur le sujet.

3.4. Le Forum Intergouvernemental sur les Forts.


Nous allons dcrire par la suite les runions du FIF qui se sont droules partir de
1997.
a. La premire session du FIF sest tenue en octobre 1997 New York : les dlgus
sy sont accords sur un programme de travail (BNT, vol. 13). En 1999, le FIF a prsent ses
conclusions la huitime runion de la CDD. La CDD-8 a dcid que le FIF engagerait une
action visant tablir un processus intergouvernemental de ngociation sur de nouveaux
arrangements et mcanismes ou instruments juridiques contraignants pour tous les types de
forts.
b. La seconde session sest tenue fin aot-dbut septembre 1998 Genve. Les
dlgus ont adopt des Synthses de Discussions. Les sujets non consensuels concernant le
commerce, lenvironnement et le transfert des technologies cologiquement rationnelles
(TER) ont peu avanc par rapport aux discussions menes lors du GIF. Le rle de la fort
dans le cycle carbone a domin les dbats.
Les Etats-Unis staient opposs la discussion du sujet de la squestration du
carbone, avant que la CCCC ne soit parvenue un accord sur les forts (cf. Chapitre IV). Le
Brsil considrait que la discussion sur les puits de carbone ne devait pas diminuer
limportance de lvaluation des autres biens et services de la fort. Le Secrtariat de la
CCCC dclara que le Protocole de Kyoto, une fois ratifi, pourrait servir de nouveau
mcanisme de financement pour les activits des foresteries. Le G-77, la Chine et le Brsil
sopposaient la prise en considration des cots et bnfices de la squestration du carbone.
LUE souhaitait au contraire quils fussent retenus. La Synthse, dans sa version finale,
appelle la poursuite de la recherche pour le dveloppement des mthodes dvaluation ;
la considration des cots et bnfices de la squestration du carbone immdiatement aprs
les accords de la Convention cadre sur le changement climatique ; et llaboration de
propositions (par la prochaine runion du Forum) concernant le dveloppement des tudes
forestires et des mthodes dvaluation, et concernant la cration de marchs pour les biens
et services forestiers autres que le bois duvre.

164

III : Les ngociations sur la fort.

La Synthse stipule encore que les arrangements et les mcanismes internationaux


efficaces pour la promotion de la gestion, la conservation et le dveloppement durable de tous
les types de forts doivent tre traits. Les dlibrations doivent reposer sur les arrangements
et les mcanismes rgionaux et internationaux existants ainsi que sur la proposition daction
du GIF. Lapplication du mandat du FIF concernant ce sujet requiert en premier lieu
lidentification des lments possibles et, au cours du processus, un accent particulier sur la
ralisation dun consensus mondial. Lapproche doit tre effectue par tapes focalises sur
les problmes dintrt international, sans prjuger du rsultat. Linitiative conjointe du
Canada et du Costa Rica a t signale dans la synthse.
Le FIF a des recoupements avec de nombreuses autres Conventions : celle sur la CDB
sur les sujets de biodiversit forestire, daccs aux ressources biologiques et des savoirs
traditionnels lis la fort ; la CCCC, pour le rle des forts au niveau de la squestration du
carbone ; la CDD ; lOMC sur le commerce et la mise en valeur du bois ; la FAO et lAIBT
sur de nombreux points. Ainsi, largument principal militant pour une convention est que
malgr lexistence de plusieurs organes traitant de certains aspects des forts, il ny a aucun
organe international dont la principale mission serait la conservation, la gestion et le
dveloppement durable de tous les types de forts. Le cot de la ngociation dun instrument
juridiquement contraignant en termes de temps et dargent a souvent t mentionn comme
une raison suffisante de ne pas chercher conclure une convention.
c. La troisime runion a eu lieu en mai 1999 Genve. La Chine, lInde, le Sngal et
la Russie sont favorables un instrument international coordonn pour traiter de la fort.
LUE et la Nouvelle Zlande sont favorables la mise en valeur dautres services forestiers
comme, par exemple, la valorisation de la capacit de la fort stocker du CO2.
d. La quatrime runion, en fvrier 2000, a dcid de la poursuite du dialogue, en
donnant une suite aux travaux du FIF. Trois grandes propositions s'opposaient. La premire
favorisait un arrangement et mcanisme internationaux (AMI) permanent (l'UE et le Costa
Rica) et non contraignant (Etats-Unis, Brsil, Inde), selon l'apprciation de la CDD. La
deuxime tait autour d'un instrument juridique international (Canada, Japon, Russie,
Malaisie). La dernire favorisait le renforcement des mcanismes dj existants (Nouvelle
Zlande, Mexique, Chine).
Un point de conflit tait les organismes responsables de cet AMI. Deux ides
principales ont t avances. Une favorisait un organisme relevant du systme onusien, ce qui
pouvait exclure la participation d'acteurs non gouvernementaux ; l'autre favorisait une
institution sous les auspices de la CDD, cela permettrait de la transparence et de la
165

III : Les ngociations sur la fort.

participation aux diffrents acteurs, mais ne pouvait pas reprsenter un vritable engagement
politique. Deux propositions en ont rsult. La premire concernait l'tablissement d'un
'Conseil des Nations Unies sur les Forts- CNUF' sous l'gide de la CDD ou de l'AGONU,
avec une runion bianuelle pour raliser un consensus sur une action internationale (Japon,
Malaisie). La Suisse et l'UE s'opposent au CNUF sans qu'il existe une rfrence un IJC. Le
Brsil est contre le lancement d'un processus de ngociation autour d'un IJC et favorise la
cration d'un 'Forum' et non d'un 'Conseil'. La seconde concernait

l'tablissement d'un

"Partenariat des Nations Unies sur les forts' (Etats-Unis, Australie, G-77 et Chine).
Les questions non rsolues concernent les problmes des mots, le caractre permanent
ou non d'un tel Conseil, l'organisation responsable et la composition de ses membres. Ces
questions ont t remises la huitime session de la CDD, qui s'est tenue en avril/mai 2000
(CDD, vol. 05). La CDD, par la Dcision 8/2 tablit un Forum des Forts des Nations Unies,
(FFNU) ouvert tous les Etats, compos d'un secrtariat petit, financ par le budget rgulier
des Nations-Unies. Le FFNU aura un programme de travail qui devra tre revu dans 5 ans.
Bref, aucun engagement a t pris par rapport une Convention forestire.

4. La prise en compte des intrts en jeux.


4.1. Lvolution des perceptions et les positions des pays de 90 98.
Nous allons analyser les diffrentes trajectoires de positions et darguments respectifs,
la lumire des apports de la thorie des rgimes et de la thorie des jeux.
Les changements de position sur lide dune convention forestire globale, depuis
1990 jusqu 1998, lors du FIF, peuvent tre rsums en 2 volutions : ceux qui taient
favorables une convention, et qui y sont devenus opposs en 97 (les Etats-Unis, le Canada,
lAustralie, quelques ONG) et ceux qui sy opposaient et y sont devenus favorables (la Chine,
les Philippines, le Costa Rica, la Malaisie et la Papouasie Nouvelle-Guine). Le revirement de
position peut tre synthtis comme suit :

166

III : Les ngociations sur la fort.

A- La coalition du Nord :

A.1) LUnion Europenne (UE) :


- en 1989 (pendant les ngociations pour tablir la CNUED en 1992), la Communaut
Europenne est favorable un instrument tropical international contraignant ;
- en juin 1990 le Sommet du Conseil Europen, Dublin, suggre la convention sur le climat
et les protocoles concerns dont un portait sur la protection de la Fort Tropicale.
- en juillet 1990, la Dclaration du G7 Houston a suggr une Convention globale sur la
Fort ou un accord.
- en octobre 1990 le Parlement Europen recommande une Convention globale sur la Fort.
- en septembre 1991 ( la troisime runion avant CNUED), il est acquis que toute dclaration
concernant la fort doit contenir des chances pour ngocier la fort.
- en septembre 1996 (lors de la troisime runion du GIF), il est act que les accords
internationaux existants sont insuffisants, car ils ne contiennent pas une approche
globale, l'UE est favorable une convention globale sur la fort ;
- en fvrier 1997 (lors de la quatrime sance du GIF), lUE est favorable ltablissement
dun comit de ngociation international pour laborer une convention internationale
sur la fort ;
- en juin 1997 (lors du Sommet de la Terre +5), lUE est favorable ltablissement dun
forum ad hoc pour examiner un instrument contraignant sur la fort.
- en 1998 (lors de la deuxime runion du Forum) : lUE est favorable une convention
globale sur la fort.
Lors des ngociations de l'AIBT, l'UE tait contre un accord gnral et a favoris un
accord de porte tropicale. Cependant, en janvier 1994, l'UE s'est engage raliser une
gestion soutenable de ses forts (principe de la Cible). Elle est donc devenue favorable
ladoption dun instrument lgalement obligatoire pour toutes les forts comme stratgie pour
accder la soutenabilit.
Dans le processus du GIF et du FIF, le seul point de vue commun europen tait le
besoin dune convention globale. Aujourd'hui, l'UE a une politique de la fort commune, qui
respecte le principe de subsidiarit. En mme temps, le Parlement europen sest positionn
en faveur dune coordination des objectifs pour la gestion des forts. L'opposition une
politique commune dans le domaine de la fort est encore forte, principalement dans les pays
nordiques. LUnion Europenne est cependant toujours favorable lide dune Convention
mondiale sur les forts.

167

III : Les ngociations sur la fort.

A.2) Les Etats-Unis :


- en 1989 (lors des ngociations pour tablir la CNUED en 1992), ils taient favorables une
Convention sur la Fort.
- en 1990 (lors de la Confrence de la IUCN (International Union for the Conservation of
Nature and Natural Resources)), ils appuyaient une Convention individuelle pour la
Fort ;
- en avril 1991 (lors de la deuxime runion en vue de la CNUED), ils taient favorables
une convention sur la fort.
- en fvrier 1997 (lors de la quatrime runion du GIF) : lide dune convention a t perue
comme une excuse pour ne pas rsoudre les problmes et employer les initiatives et
accords qui existaient dj. Ils taient favorables lactivit prive pour rsoudre des
questions financires et technologiques ;
- en juin 1997 (lors du Sommet de la Terre +5), ils se sont opposs ltablissement dun
forum intergouvernemental ad hoc pour examiner un instrument contraignant sur la
fort. ;
- en septembre 1998 (lors du FIF), ils ont considr quil tait trop tt pour commencer des
ngociations pour un instrument contraignant sur la fort.
Lintrt initial des amricains aux forts tait li aux questions de leur consommation
nergtique, mais rpondait aussi la pression des ONG amricaines sur le problme de la
dforestation en fort tropicale. Ainsi, en 1990, les Etats-Unis taient partisans dune
Convention lgalement contraignante sur la Fort (implicitement tropicale). Ctait une
stratgie de dfense pour les critiques reues lors des ngociations climatiques sur leur
consommation nergtique. Ils prfraient que les actions de protection du climat soient
ralises ailleurs, o cela serait moins cher. Les Etats-Unis taient favorables
ltablissement dune convention avant Rio, mais ont radicalement chang de position, depuis
97. Ce revirement a t justifi au nom de lincertitude scientifique : les connaissances
scientifiques seraient insuffisantes pour lgitimer une action de cette ampleur. Maintenant, ils
cherchent contrecarrer la proposition dune convention mondiale. Une autre explication
lopposition amricaine contre ltablissement dune convention globale sur la fort est
quelle concernerait aussi les vieilles forts amricaines. Lexercice de leur droit souverain
serait alors limit. Ce revirement sexplique non seulement par lvolution de la prise en
compte de la fort dans les ngociations sur le changement climatique, o elle est mise en
valeur du seul point de vue des puits et de rservoirs, comme nous le verrons au chapitre
suivant. Il peut s'expliquer galement par le fait qu'il prend dj des mesures unilatrales, une
action coordonne n'tant point ncessaire pour changer la conduite et les attentes des acteurs
sur le problme de la dforestation.

168

III : Les ngociations sur la fort.

A.3) Le Japon :
- en 1989 (pendant les ngociations pour tablir la CNUED en 1992), est favorable un
instrument contraignant pour la fort tropicale.
- en septembre 1996 (lors de la troisime runion du Groupe) : il est favorable lemploi des
mcanismes de coordination et de collaboration existants, comme lAIBT ;
- en juin 1997 (lors du Sommet de la Terre+5) : il est oppos lide dune convention sur la
fort.
Le Japon tait initialement favorable un instrument obligatoire international sur la
fort tropicale, ce nest plus le cas. Ce revirement doit sexpliquer par la perte dinfluence de
la FAO et de lAIBT dans une ventuelle politique internationale. Une convention mene par
la CDD reprsente des valeurs non exclusivement lies au commerce international du bois
duvre, qui taient celles par lesquelles le Japon se sentait le plus concern. Les autres
usages de la fort, prserver, entrent en conflit avec lusage commercial.
B. La coalition du Sud, le G-77 :
- en 1989 (pendant les ngociations pour tablir la CNUED en 1992) il accepte un instrument
international non contraignant mais concernant toutes les forts.
- en 1991 (lors de la troisime runion de lUNCED) : il accepte seulement une dclaration de
principes forestiers.
- en juin 1997 (lors du Sommet de la Terre+5) : il est oppos ltablissement dun forum
intergouvernemental ad hoc pour examiner un instrument contraignant sur la fort.
Au cours des ngociations, le groupe du G77, sest scind en diffrentes tendances
dfendant des positions opposes. Quelques pays continuent ne pas vouloir une convention
sur les forts. Cest le cas du Brsil, de lInde, du Congo et du Zimbabwe. Quelques pays
pensent cette ide prmature, comme le Brsil et le Prou, tout en acceptant un dialogue.
Cependant, dautres pays en dveloppement ont chang leur position : quelques pays
acceptent, depuis mars 1996, de parler dune ventuelle convention, sans que cela reprsente
un engagement de leur part dans cette voie. Du ct des pays en voie de dveloppement, les
changements ont eu lieu en Philippine, au Costa Rica et en Malaisie. Ils sont pour
l'tablissement d'un comit pour laborer une convention internationale sur les forts. Ils
envisagent les gains financiers en dcoulant. Dautres pays acceptent de parler de ce sujet,
mme sils conditionnent le dialogue une discussion sur des aides financire et
technologique. La Chine, depuis septembre 98 (lors du FIF) est aussi favorable une
convention sur la fort
Les changements de position des pays en dveloppement ont plusieurs origines. Dune
part le problme nest plus abord par le biais local des forts tropicales comme Rio, mais
en termes globaux. Dautre part, les enjeux, les controverses sur limportance des forts sur

169

III : Les ngociations sur la fort.

lenvironnement global ont beaucoup t claircis par la rflexion mene sur le cycle du
carbone dans le cadre des ngociations sur le changement climatique et sur la biodiversit.
Enfin, ils peroivent le potentiel de nouvelles sources de financement que porte une
convention sur la fort.
La controverse sur l'existence du problme nest toujours pas tranche : il y a ceux qui
continuent considrer que le problme na pas une globalit suffisante pour tre ainsi trait
au niveau international et initier une convention spcifique. Plusieurs voquent la possibilit
que lensemble des autres conventions ayant des synergies avec la fort pourrait suffire
traiter du problme de la fort sans quune autre convention soit ncessaire. Il faudrait
attendre de voir ce qui se passe avec les autres conventions pour prendre une position plus
dfinitive sur cette question.
La question de la prservation des souverainets nationales est toujours rcurrente, de
part et dautre (pays du Nord et du Sud), de mme que celle sur linsuffisance des
connaissances scientifiques et du personnel qualifi pour justifier une telle action
internationale. La logique conomique et celle de la prservation des droits souverains ont
toujours domin les ngociations et aucun rfrent majeur na t construit, comme pour le
cas du changement climatique. La fort est la fois un bien commun global et un bien priv.
Les pays ont un droit souverain sur leurs forts. Cependant, tout le monde bnficie de
l'existence de ces forts (en fonction des multiusages et services). Une Convention sur la
fort peut reprsenter l'attribution d'un pouvoir une institution qui dterminerait cette
protection, le droit daccs aux ressources et le droit de gestion de ces ressources.
Plusieurs pays ont un rle actif dans la politique forestire internationale : la Norvge,
lAllemagne, la France, les Pays-Bas, le Japon, les Etats-Unis, lIndonsie, la Malaisie, le
Brsil et lInde. Le Japon essaye toujours de pousser la FAO pour traiter des questions lies
la fort, proposition reue dj avec moins de mfiance par les pays en dveloppement, car
plus cible sur le traitement de questions spcifiques. Ce sont des leaders.
Lors des ngociations, les dsaccords portaient sur les diffrents usages de la fort. La
formation des alliances, s'est articule autour de : lexercice du droit souverain notamment des
pays en dveloppement sur lusage de leurs ressources naturelles ; lquilibre des fonctions
conomiques des produits forestiers par rapport aux questions environnementales ; lquilibre
des engagements entre les Parties, la ngociation devrait avoir un caractre global, toutes les
forts devant tre prises en compte ; la prise en compte de lenvironnement ne doit pas
entraner un risque de boycott des bois tropicaux par les pays dvelopps, elle doit rpondre
aux priorits nationales de dveloppement, la prise en compte de la fort par les ngociations
170

III : Les ngociations sur la fort.

des Conventions sur les changements climatiques et sur la diversit biologique, en tant que
puits de carbone et en tant que ressource gntique.
La question du taux de la dforestation nest jamais aborde de manire directe, mme
si cela a t lorigine des ngociations. En ce qui concerne llaboration dune politique
dinstruments conomiques pour la fort, les instruments proposs (C&I et certification) sont
volontaires et ne sont pas un objet de consensus. Cela exige un processus de ngociation (et
bien sr dacceptation par les Parties des principes ngocis), le respect de la proprit de la
part de lagent qui surveille la conservation, ce qui, son tour, reprsente la dtermination des
acteurs qui prendront en charge les cots de la conservation de la fort. Ce sont galement des
modalits dfinir par les Etats lors dune ventuelle ngociation pour conserver la fort.
Il manque une base objective la possibilit dtablir un rgime, vu les controverses
scientifiques sur les taux de dforestation et lamplification dautres enjeux concernant les
biens et services dune fort : la fort comme ressource gntique et la fort comme puits et
rservoir de gaz effet de serre. Le flou du rsultat de la ngociation sur la fort sexplique
par d'innombrables initiatives prises par plusieurs pays. Les pays les plus actifs au cours des
ngociations sont ceux qui ont une expertise dans le domaine environnemental et aussi de la
ngociation.
Une politique sur la fort est toujours lie dautres questions comme le changement
climatique, lrosion du sol, la dforestation, la destruction de la diversit biologique et le
commerce des produits du bois. Mme si la perspective dune Convention globale sur les
Forts globale garde un soutien significatif dans le Nord, le Nord est aussi divis sur cette
question : les Etats-Unis y sont maintenant opposs. A linverse, si beaucoup de
gouvernements du Sud continuent s'opposer l'ide d'une convention sur la fort, le G-77
n'est plus radicalement oppos, comme en 1992, toute proposition concernant un ventuel
instrument international contraignant sur les forts
La pression pour arriver une convention globale sur les forts est bloque par
diverses raisons : plusieurs initiatives unilatrales ont t menes ; le manque d'un consensus
scientifique servant de base l'action ; un manque d'quit procdurale et de solutions
distributives quitables sur les cots d'une ventuelle 'conservation des forts. La distribution
des cots est la fois dordre politique et conomique, car une telle distribution peut avoir des
rpercussions sur l'autonomie d'un pays. Les chevauchements avec dautres Conventions
environnementales et dautres accords commerciaux contraignants font que les controverses
et les enjeux samplifient. Si nous admettons la ncessit dune convention mondiale pour
traiter de ce sujet, il sagit dun problme nouveau : lusage de produits non-ligneux et des
171

III : Les ngociations sur la fort.

services intangibles de la fort entre en conflit avec la manire dont la fort a t traite
jusqu maintenant, o seul le commerce du bois tait source de proccupations. La
reprsentation dautres intrts lis dautres acteurs est source de conflit.
La ligne de partage des pays favorables et opposs une convention mondiale
forestire n'est plus Nord-Sud. Il y a eu un processus d'apprentissage sur les gains et les pertes
d'une action coordonne. Les enjeux dune politique forestire internationale concerte se
situent maintenant plusieurs niveaux et ne sont pas fixes. Lenjeu peut se poser en termes de
perte de biodiversit, des missions de gaz a effet de serre, dun patrimoine naturel esthtique
considr comme un bien commun de lhumanit, mais aussi denjeux commerciaux.
Plusieurs logiques d'action sopposent et une solution unique n'est pas envisage.

4.2. La lgitimit des discussions forestires.


Une caractristique de la fort est quelle est localise alors que les activits
conomiques qui y sont lies sont disperses. Les usages des produits obtenus de la fort sont
diffrents et parfois conflictuels. Ils concernent des acteurs ayant des poids conomique,
politique et social diffrents. De plus, la nature des acteurs varie selon le contexte de chaque
pays. Un autre point souligner est que, lors des ngociations, il est plus difficile de procder
une prise de dcision pour les pays en dveloppement qui nont pas dvelopp leurs propres
outils danalyse, que pour les pays dvelopps. Les pays en dveloppement croient que les
mesures proposes par les pays dvelopps peuvent ne pas rpondre leurs besoins et ne pas
mener leur dveloppement. Plusieurs pays en dveloppement considrent que des
proccupations environnementales mises sur lagenda international par les pays dvelopps
peuvent reprsenter une subordination plusieurs niveaux aux intrts et valeurs des pays
dvelopps (Hurrel et Kingsbury, 1992). Les croyances et lasymtrie dinformation peuvent
alors bloquer lobtention dun accord. Cest ce qui se passe notamment dans les ngociations
sur la fort. Cette croyance est renforce par lasymtrie de pouvoir de ngociation entre pays
dvelopps et en dveloppement. Ces derniers comprennent avec beaucoup de difficult les
enjeux ngocis.
La dimension Nord/Sud dans laquelle la fort tropicale est implique (la plupart des
forts que lon veut conserver pour leur valeur relative la biodiversit sont au Sud),
rapproche le processus de ngociation de celui sur le changement climatique, dans le sens o
les priorits des pays dvelopps ntant pas les mmes que celles des pays en

172

III : Les ngociations sur la fort.

dveloppement, ils conditionnent les questions environnementales au traitement des questions


de dveloppement conomique.
Aprs 1992, les discussions concernant lexploitation et la gestion durable des
ressources forestires tendent se rsumer aux dbats sur la prservation de la diversit
biologique, cest--dire la conservation des espces animales et vgtales et de la variabilit
gntique au sein des espces, de ses cosystmes et habitats.
Si la fort est encore traite surtout sous une approche commerciale, cest le rsultat de
linfluence du secteur forestier sur la scne internationale. Le commerce international des
produits forestiers facilite lorientation dune action concerte internationale, car les acteurs
arrivent mieux saisir ce quils gagnent ou non avec une ventuelle convention. Les pays en
dveloppement commencent comprendre galement ce quils peuvent gagner dautres
niveaux avec une convention.
Si lide dune Convention est encore discute au niveau international c'est parce que
lenceinte de discussion est considre lgitime par les pays en dveloppement pour discuter
dun problme denvironnement : la CNUED et par la suite la CDD. Le maintien de cette
question sur lagenda politique international est largement le fait de quelques pays leaders
(surtout lEurope). Un processus de ngociation considr lgitime et quitable pse pour
aider la convergence des intrts. La participation une cause, qualifie de commune, nest
pas consensuelle. Lide de la certification est le point focal le plus visible, cependant elle
n'est pas consensuelle. Les acteurs concerns par une politique forestire internationale sont
nombreux et impliquent des enjeux de lgitimit plusieurs niveaux : institutionnel, politique,
conomique et social.
Depuis le dbut de la mise sur agenda politique international des questions forestires,
les ngociations ont t lies aux autres processus de ngociations environnementaux. Cela
explique partiellement la mfiance des pays en dveloppement : ils pensaient que dans les
dbats sur la fort les pays dvelopps voulaient obtenir ce quils nont pas russi avec les
conventions sur le changement climatique et la biodiversit. La proposition dune Convention
sur la fort n'tait pas le rsultat d'un processus d'apprentissage, d'une connaissance commune.
Elle n'a pas t perue lgitime. Les pays participaient aux ngociations soit par lintrt soit
pour ne pas perdre du pouvoir (politique et conomique).
Les ngociations sur la fort peuvent tre lues comme une tentative dtablissement
dun rgime : dune part plusieurs objectifs sont poursuivis, dautre part la connaissance
scientifique nest pas suffisamment fiable pour servir de base laction. Plusieurs pays aux
objectifs diffrents ont jou un rle de leader. Mais le leadership de certains pays na pas t
173

III : Les ngociations sur la fort.

une condition suffisante pour faire merger la coopration. LEurope et les Etats-Unis ont agi
en tant que pays leaders, mais ayant chacun des objectifs diffrents. Un leadership
institutionnel de la FAO est identifi. Elle a aid, avec les ONG, mettre la question de la
dforestation sur lagenda politique international et faire avancer le processus de
ngociation. Il ny a pas de consensus scientifique ou de point focal.
Les preuves scientifiques sur la dforestation, relayes par les mdias, ont servi, au
dbut, attirer lattention pour que cette question soit porte sur lagenda politique
international, mais cela na pas t suffisant pour ltablissement dun rgime : la lgitimit
dune telle convention globale a t mise en question, vu que le traitement de la dforestation
concernait notamment les pays tropicaux et la globalit du problme na jamais t objet dun
consensus scientifique.
Selon ce raisonnement, les pays du Nord agiraient alors en passager clandestin si une
telle Convention tait tablie qui concerne les pays du Sud : le manque de base de donnes et
de recherche dans le domaine forestier cibl sur les forts tropicales empchent que les pays
du Sud se forment une ide de leurs intrts, et par consquent, argumentent dune manire
plus technique sur les avantages ou non dune ventuelle Convention. Les arguments dordre
politique ont prvalu sur ceux dordre conomique et lide dune Convention a t reue
avec mfiance par les pays du Sud.
Linfluence du secteur forestier sur la scne internationale fait que lors des
ngociations, la fort est encore traite surtout sous une approche commerciale. Le commerce
international des produits forestiers rend plus facile lorientation dune action concerte
internationale, car les acteurs arrivent mieux saisir ce quils gagnent ou non avec une
ventuelle convention.
Ces ngociations nous renseignent sur l'importance d'une procdure de prise de
dcision quitable pour faire converger les positions des acteurs qui n'ont pas les mmes
pouvoirs et ressources. Le fait que les problmes lis la fort sont traits par dautres
conventions a contribu lchec dlaboration de ce rgime. Les recoupements avec dautres
Conventions environnementales et daccords contraignants commerciaux font que les
controverses et les enjeux samplifient et que la proposition dune Convention se dilue.
Plusieurs pays mettent en avant les synergies avec les autres conventions pour suggrer que
les problmes de la fort soient rsolus ailleurs. Largument principal en faveur de
ltablissement dune convention sur la fort est que malgr lexistence dun certain nombre
dorganes traitant de diffrents aspects des forts, il ny a aucun organe international dont la

174

III : Les ngociations sur la fort.

principale mission serait la conservation, la gestion et le dveloppement durable de tous les


types de forts.

Conclusion.
Si des Etats sengagent explicitement respecter une valeur morale ou des principes
cela cre une forme dobligation, qui nest pas une obligation de rsultat mais une obligation
de comportement. Aucun principe qui aurait pu faire converger les positions des pays na
merg et aucune convention globale na t conclue.
La discussion sur la fort et ses attributs nationaux ou internationaux concerne des
enjeux plus larges que ceux relatifs aux points qui sont prcisment discuts. En effet, les
conclusions qui en seront tires formateront la manire politique daborder dautres sujets
dans le futur, et les droits et obligations qui y sont lis.
La notion de souverainet est mise en question : concevoir une politique de gestion
cible sur des espaces gographiques spcifiques reprsente une perte de lexercice du droit
souverain par les pays concerns. Elle peut galement reprsenter un contrle externe, une
sanction plutt qu'une solution accorde ensemble.
Les ngociations sur la fort illustrent quelques tactiques employes lors des
ngociations environnementales : lier des processus de ngociation diffrents pour reporter la
dcision ; jouer sur le temps et les preuves scientifiques pour justifier une action ; avancer des
arguments dont les valeurs puissent tre acceptes par tous, pour crer un noyau qui dclenche
une action.
Une tactique de ngociation que lon a analys dans le cas de la fort, est le report de
dcision, cest--dire le renvoi de questions non rsolues dun forum lautre en esprant que
la ngociation sessouflera sans jamais traiter le problme. Certaines fois il sagit simplement
de lexpression de la croyance que cette question pourrait tre ngocie plus tard plus
facilement, quand linformation sera plus complte. Lintrt de cette conduite peut
sexpliquer par la recherche de leffet symbolique de la signature dun accord mme sil
n'offre pas de relle solution. Remettre les dcisions plus tard peut servir aussi isoler des
questions irrsolues pour faciliter l'accord sur dautres questions. Ce genre de tactique est
banal dans les ngociations internationales, pas seulement environnementales.
Ce processus montre que la science joue un rle important pour la construction dun
rgime. Il montre aussi que le pouvoir dtermine le rsultat dune ngociation. Ces

175

III : Les ngociations sur la fort.

ngociations montrent que la composition dun groupe de scientifiques pse sur le rsultat
de la ngociation.
Laction coordonne internationale dans le domaine de la fort est hsitante car
laction s'effectue dans un contexte de faible lgitimit : il ny a pas de communaut
pistmique au sens de Haas qui permettrait de construire un consensus sur le problme
rsoudre, linverse des missions de gaz effet de serre. Cela nous conduit dire quun
accord sur la nature du problme, de mme que sur le niveau auquel il doit tre abord pour
tre rsolu, est important pour viabiliser la cohsion ncessaire une coordination
internationale volontaire, malgr la divergence des intrts et les revendications relatives au
maintien des souverainets nationales. Cela explique aussi partiellement pourquoi les Etats ne
sont pas encore parvenus engager des ngociations au sujet de la fort. Les Etats ne se sont
pas encore mis daccord sur le problme quun rgime concernant toutes les forts devrait
rsoudre. Les pays jouent donc d'une manire non cooprative.

176

Chapitre IV ............................................................................................................................ 177


Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers............................. 177
1. La problmatique du changement climatique......................................................................... 177
2. Les ngociations. ........................................................................................................................ 187
2.1. Les principaux acteurs et leurs motivations ngocier. ................................................................. 188
2.1.1. En 1992 ......................................................................................................................................... 189
2.1.1.1. Les groupes de ngociation et le pouvoir............................................................................ 196
2.1.1.2. Les organisations non gouvernementales. .......................................................................... 201
2.1.1.3. La CCCC............................................................................................................................... 204
2.1.1.4. Conclusion............................................................................................................................. 208
2.1.2. Aprs 1992. ................................................................................................................................... 209
2.1.2.1. Les grands groupes de ngociation. .................................................................................... 211
2.1.2.2 La reprsentation des intrts des groupes de pression lors des ngociations. ................ 224
2.2. La prise en compte de la fort dans les ngociations sur le changement climatique. ................... 231
2.2.1. Les puits et la Convention............................................................................................................. 232
2.2.2. Aprs 1992. ................................................................................................................................... 233
2.2.3. Les puits et le Protocole. ............................................................................................................... 236

3. Les variables importantes dun accord russi......................................................................... 239


Conclusion. ..................................................................................................................................... 241

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Chapitre IV
Les ngociations sur le changement
climatique et les enjeux forestiers.
Dans ce chapitre, nous analysons la configuration des ngociations sur le changement
climatique. Nous donnons un aperu gnral du contexte politique, institutionnel, conomique
et environnemental concernant des ngociations qui se sont tenues Rio, en 1992. Ensuite,
dans un deuxime temps, nous analysons lvolution de la Convention Climat jusqu la
signature de son Protocole Kyoto, en dcembre 1997.
Par la suite, nous centrerons lanalyse sur les principaux enjeux lis la prise en
compte de la fort dans ces ngociations : les modalits de sa prise en compte, les intrts
auxquels cette problmatique rpond, et les coalitions qui se sont formes pour dfendre ces
intrts. Nous mettrons en lumire le lien entre ces ngociations et celles sur la fort traite au
Chapitre III. Nous allons en tirer des conclusions sur les capacits respectives des deux
thories exposes dans la premire partie de la thse expliquer les ngociations, quelles
aboutissent (exemple du changement climatique) ou non (exemple de la fort).

1. La problmatique du changement climatique.


A la fin des annes 80, la conscration de principes qui reconnaissent la protection de
lenvironnement comme un objectif engageant tous les pays, a donne naissance un nouveau
paradigme de ngociations globalisantes. Pour les pays en dveloppement, l'adoption de ces
principes sexprimait sous rserve que la reconnaissance dune responsabilit dans la
destruction de lenvironnement ne remette pas en cause leur dveloppement conomique. En
1988, lAssemble Gnrale des Nations-Unies, par la rsolution 43/196, a consacr la
responsabilit majeure des pays industrialiss sur la dgradation de lenvironnement. Depuis
lors, cette rsolution constitue la base des revendications des pays en dveloppement
lorsquils rclament des ressources financires nouvelles et additionnelles et du transfert de
technologies pour leur permettre dtre plus respectueux de lenvironnement et de sengager

177

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

dans la voie dun dveloppement soutenable (Centre Sud, 1991 ; 1992). Cette revendication
nous la trouverons tout au long des ngociations sur le changement climatique.
Les missions de CO2, le principal gaz effet de serre (GES), sont inhrentes
lutilisation de combustibles fossiles, et il nexiste pas de technologie de suppression des ces
missions. Le seul moyen de les rduire consiste modifier les structures, les processus ou les
activits qui utilisent ces combustibles de manire en rduire lusage. Selon lnergie
principale quil utilise (nuclaire, hydraulique ou charbon), lenjeu nest pas le mme pour
chaque Etat. Cest ainsi quun problme environnemental est devenu un problme
conomique, car sa solution engendre une rivalit entre diffrents secteurs industriels : lusage
des hydrocarbures et du charbon qui sont responsables de leffet de serre, doit tre rduit. Les
consquences conomiques dcoulant des mesures envisages pour rduire les missions de
ces gaz sont donc une proccupation majeure des gouvernements. Cette proccupation est
illustre dans les dbats autour des instruments adopter (taxe ou droits polluer) et leur
incidence potentielle sur le dveloppement conomique des pays. Cette lutte a une double
incidence : elle concerne dune part les modles de dveloppement long terme, et dautre
part les rapports de pouvoir entre les diffrents acteurs.
Ainsi, ltablissement dune politique internationale de rduction des missions de
GES implique de rpartir, au moins implicitement, les responsabilits entre les pays,
notamment entre pays dvelopps et en dveloppement. Cette rpartition des responsabilits
est sous-tendue par des conflits sur la reprsentation de ce qui est juste et quitable en termes
distributifs.
Les principaux responsables des missions passes et prsentes sont les pays
dvelopps. En 1996, les pays de l'Annexe I mettent environ 64% du dioxyde de carbone
mondial. A eux seuls, les Etats-Unis sont lorigine denviron 25% des ces missions et l'UE
6% (GIEC, 1999). Les pays non-Annexe I, les pays en dveloppement, reprsentent 36%
missions mondiales de carbone, dont 9% pour la Chine, 4% pour l'Inde, 12% pour les pays
africains et environ 3% pour les pays latino amricain. Les missions des pays non-Annexe I
sont appeles crotre et la politique doit tre vue en dynamique. Si les pays dvelopps
parviennent matriser leurs missions et que les pays en dveloppement se dveloppent
conomiquement, ces pays-ci seront les principaux responsables de ces missions dans le
futur.

178

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Certains pays sont plus vulnrables (les pays de lAOSIS1 - lAlliance des Petits Etats
Insulaires- et dAfrique) ou craignent plus les impacts physiques de leffet de serre que
dautres et sont donc promoteurs dune politique internationale volontariste. A linverse,
dautres pays freinent le processus politique, car leffectivit dun effort mondial serait
nuisible leur intrt (les pays producteurs de ptrole). La vulnrabilit dun systme dfinit
la mesure dans laquelle lvolution du climat risque dendommager ce systme ou de lui
nuire. Elle dpend non seulement de la sensibilit du systme, mais aussi de sa capacit
dadaptation de nouvelles conditions techniques (GIEC, 1995, p.3). La sensibilit concerne
le degr de rponse du systme aux changements du climat, tandis que l'adaptation concerne
le degr possible d'adaptations dans les pratiques, les processus. LAOSIS est concerne au
premier chef par les mesures dadaptation. Les pays en dveloppement sont les plus sensibles
aux impacts d'un changement de climat alors que ce sont les pays dvelopps, au climat
tempr ou froid et ctes relativement hautes, qui devraient tre les moins touchs.

A. La motivation des pays.


Lingalit des responsabilits passes et futures, de mme que les disparits
existantes des modes dutilisation dnergie, a des incidences sur les motivations des pays
participer aux ngociations internationales pour rsoudre le problme du rchauffement
plantaire. Dans les pays en dveloppement, les considrations de dveloppement
conomique sont primordiales et la sauvegarde de lenvironnement apparat secondaire. Dans
les pays occidentaux en gnral il y a une large diversit des attitudes en dpit de facteurs
communs : une proccupation de lenvironnement, le levier de lopinion publique et des
mdias. Mme si lenvironnement est un enjeu mondial, cest au niveau national que les
rponses sont apportes. Le poids relatif de lintrt port la protection de lenvironnement
nest pas le mme dans tous les pays.
La conduite tenir face au risque varie selon les pays, en fonction de la culture et des
ressources disponibles (Thadden, 1997). A lingalit des sensibilits au risque se combine
une htrognit des rpercussions possibles dune politique mondiale de rduction des
missions, sur chacun des pays. Cela a cr un contexte de prise de dcision internationale o
des intrts htrognes se sont affronts.

LAOSIS est un sous-groupe du G-77, compos de 33 Etats insulaires et de quatre pays de bassesterres littorales, tous indpendants, ainsi que de cinq territoires dpendants ayant un statut
dobservateur (FAO, 1999).
179

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

La position des pays dans les ngociations dpendait dune part de leur valuation de
leur intrt en termes de cots et avantages, et dautre part de leur attitude face au risque. Les
hsitations des pays s'expliquent par les ventuelles rpercussions des mesures proposes sur
leur dveloppement conomique. Du fait des diffrences initiales en termes de structures
conomiques, systmes fiscaux, situations culturelles et politiques, une mme stratgie
prsente des cots de rduction des missions diffrents selon les pays.
Dans le processus de ngociation sur le changement climatique, les faits sont
controverss et les valeurs en jeu sont multiples. Lincertitude concerne lensemble du
processus de rchauffement de latmosphre : la ralit et le degr daccroissement de la
concentration de CO2 dans latmosphre ; leffet dune telle augmentation sur la temprature
moyenne ; sur le niveau des mers ; les impacts sur les activits humaines dcoulant des
consquences conomiques dune action prventive du rchauffement. Les pays les plus
motivs, souhaiteraient plus defforts de rduction des missions. Les motivations des pays
participer aux ngociations (qui expliquent lunivers de la ngociation et la zone de
ngociation) dpendent de leur perception de lincertitude mais galement des intrts
nationaux (qui ne sont pas bien dfinis et sont htrognes).
La perspective de la mise en place de politiques de rduction des missions est perue
comme une menace incertaine et supplmentaire par les diffrents acteurs. Les controverses
conomiques taient utilises pour justifier le discours des acteurs et ajoutaient leur part
lincertitude (Roqueplo,1993). Les conflits d'intrt des pays rsultent de leurs diffrences de
niveau de dveloppement conomique et d'intensit nergtique, notamment en ce qui
concerne la proportion des combustibles fossiles dans la structure de l'offre nergtique.
Pour parvenir un accord lors des ngociations, il faut trouver un langage commun
qui dpasse les conflits dintrt. Ce langage commun ou plutt une zone de ngociation (cf.
Chapitre 1) accepte par tous dpend dune part des arguments scientifiques avancs sur la
scne de ngociation, et dautre par des rapports des forces entre les Parties ngociant. En 91,
les fondements scientifiques qui ont conduit un certain nombre dacteurs promouvoir une
action de prvention du changement climatique taient controverss. Ainsi, les Etats devaient
se prononcer sur lintrt de llaboration dun rgime de matrise des missions de GES
partir de croyances diffrentes et de termes de dcision de nature htrognes. Lampleur des
incertitudes et des enjeux conomiques a conduit la ngociation prconiser une action

180

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

fonde sur des mesures sans regret2, cest--dire qui rduisent leffet de serre mais qui restent
bnfiques si, dans le futur, les risques climatiques se rvlaient survalus. Il sagit de mettre
en uvre des mesures damlioration de lefficacit nergtique et de reforestation cible sur
une gestion efficace de la fort.

B. Les enjeux technologiques.


Des avantages conomiques et technologiques dcoulant des mesures de rduction de
GES servent de motivation laction. Dans le contexte des ngociations internationales, un
transfert de technologie reprsente un processus de dveloppement et dlargissement de
lusage des technologies entre des groupes nouveaux dutilisateurs et dans des pays diffrents,
notamment les pays en dveloppement. Dans le contexte des ngociations sur le changement
climatique, le transfert de technologies respectueuses de lenvironnement est considr
essentiel pour aider les pays en dveloppement la fois limiter leurs missions et
sindustrialiser, mme si ce lien nest pas prouv (Grubb et al., 1999). Le projet GREENTIE,
par exemple, permet un change dinformations sur les technologies relatives la matrise des
GES. Il a t cr par lAIE/OCDE et a t tendu aux pays non-membres de lOCDE ou de
lAIE qui ont ratifi la CCCC.

C. La dimension Nord-Sud dans le dbat sur leffet de serre et les enjeux forestiers.
Le dbat sur la lutte contre leffet de serre possde une dimension Nord-Sud
importante. Cette dimension est en grande partie lie aux contextes (conomique,
institutionnel, dexpertise et de recherche) des diffrents pays. Ces contextes conditionnent les
positions dans le dbat. Ainsi, tous les pays ngociant ont aussi un intrt en commun celui de
trouver un accord qui respecte leurs problmes prioritaires. Une fois cet intrt commun
identifi et la manire de l'appliquer, la ngociation devient intgrative et les chances d'un
accord russi augmentent (cf. Chapitre 2).
La dimension conflictuelle Nord-Sud sexprime particulirement lors de lexamen des
mesures forestires daugmentation du couvert forestier notamment en fort tropicale en vue
daugmenter les puits de carbone. La prise en compte de la fort dans les ngociations sur le
changement climatique est lie au fait que la fort en tant que rservoir, stocke le carbone
dans la biomasse et dans les sols ; en tant que puits, elle absorbe le CO2 contenu dans
2

Les mesures dites sans regret sont celles dont les avantages, tel que les conomies dnergie et la
rduction de la pollution sont au moins gaux leur prix pour la socit, indpendamment des

181

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

latmosphre en fonction de sa surface ou de sa productivit. A linverse, elle met du carbone


suite une combustion, dcomposition de la biomasse ou changements dans lutilisation des
sols, comme le dboisement. Les missions de CO2 attribuables au dboisement notamment
dans les rgions tropicales, reprsentent prs de 20% des missions de CO2 dues
lintervention humaine, lchelle mondiale (FAO, 1999, p. 31).

Vue d'ensemble des taux d'accroissement des missions de l'ensemble des GES,
avec l'inclusion de changement d'affectation des terres et la foresterie
1990
1997
Allemagne
-2,8
-3,2
Australie
14,2
-17,6
Canada
-7,3
-2,8
Estonie
-27,8
34,6
France
-10,6
-12,1
Japon
-6,9
Latvie
-30,4
-89,7
Lituanie
-17,2
Nouvelle Zlande
-28,8
-22,3
Norvge
-18,5
-29,6
Royaume-Uni
2,9
2,4
Russie
-12,9
Slovaquie
-5,9
Slovnie
-11,9
Sude
-49,5
-43,9
Suisse
-8,1
-10,3
Ukraine
-5,7
-14,8
Etats-Unis
-19,1
-11,5
Source : laboration propre partir de FCCC/SBI/1999/11 et 12.
Donnes manquantes pour la Lituanie, la Russie, la Slovaquie et la Slovnie, en 1997.

avantages apports par lattnuation des incidences de lvolution du climat (GIEC, 1995, p.14).
182

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Vue d'ensemble des taux d'accroissement des missions de CO2,


avec l'inclusion de changement d'affectation des terres et la foresterie
1990
1995
projections 2000
Australie
25%
17%
-6,8%
France
-9%
-12%
-21%
Japon
-7%
-8%
-2%
Latvie
-62%
-14%
37,5%
Nouvelle Zlande
-81%
-19%
17%
Norvge
-29%
-26%
17%
Royaume-Uni
3%
2%
-17%
Russie
-17%
-35%
Slovaquie
-7%
-11%
-24%
Sude
-62%
-54%
15%
Suisse
-10%
-12%
-17%
Etats-Unis
-9%
-8%
10,4%
Source : laboration propre partir de FCCC/TP/1997/5.
Information manquante pour la Russie en 2000.

Les tableaux ci-dessous montrent que, si l'on inclut la comptabilisation des puits, de
nombreux pays, mettent moins de GES que ce qu'ils captent. Cela est reflt par les valeurs
ngatives du tableau. Lenjeu forestier se rsumait la prise en compte de la fort comme
puits de carbone mais aussi l'arrt de la dforestation. Lintrt des mesures de reboisement
est quelles peuvent rpondre la fois aux besoins en bois et aux objectifs environnementaux
de long terme en fixant le carbone, rduisant ainsi les concentrations de CO2. Indirectement, il
s'agissait de rpondre la pression des acteurs nationaux qui se proccupaient de la
dforestation notamment en fort tropicale (cf. Chapitre 3).

D. Le travail du GIEC.
Le Groupe dexperts intergouvernemental sur lvolution du climat -GIEC est un
groupe dexperts, mis en place en 1987 dans le cadre de lONU, pour faire le point sur les
connaissances et les stratgies de rponses leffet de serre. Jusqu'en 1989, le travail du GIEC
refltait l'hgmonie des pays dvelopps dans le domaine de la recherche et de l'observation
scientifique (Hyder, 1992). En 1989, le Brsil et le Mexique ont protest contre le manque de
reprsentation des pays en dveloppement au GIEC. Il en est rsult la cration d'un Comit
spcial pour la participation des pays en dveloppement. Le Brsil a obtenu que la prface du
Premier Rapport du GIEC sur le changement climatique fasse tat du manque de
reprsentativit de ses rsultats (Bodansky, 1993). Le premier rapport du GIEC est sorti la
fin de 1990.

183

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Depuis 1989, lquipe de rdaction des rapports du GIEC comprend au moins un


expert dun pays en dveloppement, pour des questions d'quit procdurale. Cela a permis
que les pays en dveloppement ne se sentent pas exclus d'un processus qui les concerne. Les
travaux du GIEC ont jou un rle important dans la phase de pr-ngociation pour
llaboration dun rgime sur le changement climatique.
En novembre 1992, les pays ont convenu que le travail du GIEC devrait appuyer le
processus de ngociation sur le changement climatique. Le GIEC a fini son deuxime rapport
fin 1995, et la publi en juin 1996. Le principal mode de travail du GIEC est dorganiser une
confrontation priodique des publications scientifiques. La plupart des gouvernements y sont
reprsents3. A lexemple des institutions associes aux Nations Unies, le GIEC travaille sou
la rgle du consensus. Il en rsulte que ses conclusions ne sont jamais radicales et quil ne se
prononce pas sur des sujets qui ne font encore l'objet que de peu de publications scientifiques.
Le GIEC est une instance scientifique et il a permis de focaliser le dbat sur l'importance de
l'expertise scientifique. Il reprsente une rfrence majeure pour la circulation
interdisciplinaire des connaissances et pour l'change entre scientifiques et responsables
divers (administrations, responsables conomiques et politiques). En cela, il rduit les cots
de transaction que devraient subir les acteurs pour avoir accs la mme densit
d'information dans un contexte non centralis. A l'chelle nationale, il peut renforcer la
capacit scientifique dun pays adhrent et donc contribuer sa prise de position. Cela
ncessite cependant que la reprsentation des Etats au GIEC ne se limite pas une
reprsentation politique, mais embraye vritablement sur les milieux scientifiques et l'lite
dirigeante de chaque pays.
Les conclusions du GIEC ont t dterminantes pour la formation de l'agenda dans le
domaine du changement climatique, c'est--dire pour lidentification des questions qui
ncessitent une coopration internationale (Ramakrishna et Young, 1992). La diffusion du
premier et surtout du deuxime rapport du GIEC sur le progrs des connaissances
scientifiques des phnomnes physiques de leffet de serre et du rle de la fort dans le cycle
du carbone a galvanis les volonts et motiv les Parties conclure un accord.

Notons que la seule participation dun pays aux travaux du GIEC n'assure pas la reprsentation de
ses intrts. Pour que les diffrences venant de particularits nergtiques ou institutionnelles soient
prises en compte, il faut quelles puissent tre exprimes par des bases de donnes, ou des travaux de
recherche spcifiques. Les pays en dveloppement sont dsavantags notamment parce quils ne
peuvent pas mobiliser autant de ressources institutionnelles et financires sur ces questions que les
pays dvelopps.
184

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

E. Les enjeux de reprsentation des intrts dans les ngociations.


La reprsentation des intrts concerns par les enjeux de la ngociation est
dsquilibre : certains sont reprsents par des groupes de pression, et dautres, comme les
gnrations futures, ne peuvent tre reprsents, ce sont les tiers absents. Les groupes de
pressions sont plus ou moins bien organiss. Les industriels du march du ptrole ont
conscience des enjeux de la ngociation sur lusage de lnergie et sont trs actifs dans les
ngociations. Les intrts lis lusage de la fort sont galement reprsents mais sont moins
bien organiss. Ces groupes de pression particuliers expriment leurs intrts dans des
ngociations intrieures aux pays, mais pas directement sur la scne de ngociation
internationale.
Lincertitude pesant sur les phnomnes permet des intrts diffrents de mobiliser
un discours scientifique pour justifier leurs positions. Par exemple, les reprsentants des
activits ptrolires mettent en avant cette incertitude afin de retarder toute action, alors que
les reprsentants des activits lies aux nergies renouvelables, pour les mmes raisons,
prnent laction au nom du principe de prcaution. La science est llment central de
justification des positions, mais elle nest plus suffisante pour trancher entre deux discours
opposs.

F. Les problmes de participation globale.


La recherche dune action effective et concerte lchelle mondiale, devrait tre
faite, sans considration des actions unilatrales et spontanes de pays, dentreprises, dagents
isols. En 1991, le Conseil international pour les initiatives environnementales locales
(ICLEI) a organis un Projet volontaire de rduction de CO2 urbain. Au total, 14
municipalits dAmrique du Nord et dEurope participent la phase pilote de ce projet. Il a
permis dtablir un profil des missions locales et a t lorigine dune Dclaration des
Villes pour la protection du climat (BNT, vol. 12, 1994). Le Deuxime Sommet des maires
sur les changements climatiques sest runi Berlin, peu avant la COP-1 et a adopt lobjectif
de Toronto (rduire de 20% en 2005-2010, sur la base dannes 1988-1990). Par ailleurs,
l'Alliance Climat, en Allemagne, encourage les villes rduire leurs missions de CO2 par
tte de 50% en l'an 2010, par rapport 1987 (Collier,1996 ; Lofstedt, 1997). La plupart des
initiatives volontaires concernent des projets damlioration de lusage de lnergie (IEA,
1997).
Cependant, les actions volontaires nont aucune pnalit en cas de dfection et ne
peuvent pas rsoudre elles seules le problme du rchauffement climatique. Les actions
185

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

spontanes des acteurs individuels ne sont pas la hauteur de lenjeu soulev par ce
problme. Ces actions permettront de rduire les missions globales et de ce fait bnficieront
tous, mais ne seront pas suffisantes rsoudre le problme. Cette globalit et la possibilit
de profiter des actions des autres sans rien faire, cas typique de passager clandestin, est une
des difficults principales de la ngociation. Mme si une coopration entre pays est obtenue
pour rduire ses missions, certains pays ont toujours la possibilit d'agir en passager
clandestin. Le rsultat obtenu serait alors sous-optimal. Le mcanisme de coordination
mettre en place doit chercher rduire les possibilits de dfection.
La vocation globalisante de la Convention rend difficile lengagement des acteurs, car
elle ouvre la voie des passagers clandestins. La difficult principale des ngociations est
dobtenir une participation large, autrement l'accord ne peut pas tre efficace en termes
d'impacts. Ainsi, deux paramtres se sont rvls tre des enjeux stratgiques pour
lmergence du rgime sur le climat (Godard, 1993b) : la participation globale au rgime et le
choix des instruments de politique qui rponde aux diffrents intrts nationaux.
La ngociation doit rsoudre le dilemme qui fait que dune part le problme est
collectif, et dautre part les enjeux des pays sont trs contrasts. Cela rend le processus de
ngociation hautement stratgique. Tout principe daccord doit tre ngoci et accept par
chaque Partie qui pourtant subira des impacts conomiques trs divers. Ltablissement de
cadres communs, en dfinissant des modalits de partage considres quitables par tous peut
rsoudre ce problme de diffrence de motivation.
Dans la mesure o la situation scientifique est, et demeurera, durablement
controverse, lefficacit dun rgime de protection du climat dpend de sa capacit acqurir
une lgitimit aux yeux de chaque partie prenante, indpendamment de l'acquisition de
certitudes scientifiques sur la nature et les consquences des problmes rguler. Il faut donc
que les avantages "secondaires" apports par ce rgime soient suffisants par eux-mmes pour
rendre ce dernier attractif (Hourcade, 1994, 1995, 1996b).
L'adoption du principe des responsabilits communes mais diffrencies a permis de
concilier les intrts diffrents des pays, notamment Nord/Sud. Le processus de ngociation
sur le changement climatique s'est droul autour de cette zone de ngociation. Aprs cette
zone accepte par tous, avec le principe que seuls les pays inclus dans l'Annexe I de la CCCC
devraient prendre l'initiative des mesures de rduction de gaz a effet de serre, les
ngociations ont pu avancer. Le caractre intgratif des ngociations sera mieux mis en
lumire par la suite, avec l'analyse du droulement des ngociations.

186

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

2. Les ngociations.
Ce sont les pays dvelopps qui ont attir l'attention sur le problme des missions de
GES. Ds 1970, Nixon a mentionn le rchauffement global comme un problme. Les
programmes de recherche sur le climat ont t lancs sous limpulsion amricaine. La
communaut scientifique amricaine, et les moyens quelle a mobilis ont acclr la
recherche dans le domaine de lenvironnement. En Europe, diverses raisons historiques,
gographiques, culturelles, ont forg des politiques nergtiques qui ont permis de progresser
sur le plan international dans le domaine de lenvironnement (Ripert, 1997). Les expriences
des pays europens avec les pluies acides et la couche dozone expliquent leur attitude
favorable la prcaution et la protection de l'environnement. En gnral, le processus
politique dans le domaine environnemental est toujours guid par quelques membres de lUE4
qui sont, dans ce domaine, plus progressifs que les autres, lAllemagne tant le leader
(Collier, 1996). Laction de rduction des missions des GES a t, ds les annes 80,
prconise, par quelques pays europens, tels que la Sude, la Finlande et l'Allemagne, qui
ont une forte sensibilit cologique.
En dcembre 1989, l'Assemble Gnrale des Nations-Unies a adopt une rsolution
qui appuyait la dcision de l'UNEP de commencer prparer les ngociations sur le climat.
La question de l'institution souhaitable pour mener ces ngociations a t un enjeu politique :
les pays dvelopps souhaitaient tablir un comit de ngociation sous les auspices de OMM
et de l'UNEP qui continueraient dvelopper le travail du GIEC, alors que les pays en
dveloppement qui se sentaient exclus du processus du GIEC souhaitaient une confrence
spciale sous l'autorit de l'Assemble Gnrale des Nations Unies. Le traitement des questions
d'quit procdurale ont t d'importance majeure pour assurer la participation des pays en
dveloppement aux ngociations environnementales.
Les pays en dveloppement soulignaient laspect politique des ngociations et leurs
implications conomiques pour justifier de ne pas cantonner le sujet des aspects techniques.
4

LUE est une organisation dintgration conomique rgionale et est Partie la Convention de Rio.
Elle ne dispose pas dun droit de vote distinct de celui de chacun de ses Etats Membres. Elle peut
galement tre Partie aux Protocoles. Elle a sign la Convention alors quelle tait encore la
Communaut conomique europenne (CEE), et pour cela cette dnomination reste utilise
officiellement pour tous les aspects formels de la Convention. Ses membres sont lAllemagne,
lAutriche, la Belgique, le Danemark, lEspagne, la Finlande, la France, la Grce, lIrlande, lItalie, le
Luxembourg, les Pays-Bas, le Portugal, le Royaume-Uni et la Sude. La CEE sest engage dans le
processus de ngociation sur le changement climatique lors de la Dclaration The Environmental
Imperative, adopte par les chefs dEtats et de gouvernement de la CEE Dublin, en juin 1990.
187

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Cest pour cela quils voulaient que linstitution choisie soit politique (l'Assemble Gnrale)
plutt quune simple agence technique. Lorsque le Comit de ngociation a t cr, un fonds
volontaire spcial a t cr pour permettre la participation des pays en dveloppement aux
ngociations. Le but de ce fonds est de rendre viable la participation globale des pays ces
ngociations. De nouveau, les questions d'quit procdurale ont t essentielles pour que les
pays acceptent de ngocier et de s'engager dans un accord. Ds le dbut des ngociations, le
Brsil, l'Inde, la Chine l'Arabie Saoudite, et les pays de l'AOSIS taient trs actifs (Bodansky,
1993).
Les ngociations sur le changement climatique ont commenc en 1991, aprs que le
premier rapport du GIEC ft accept. Selon ce rapport, les pays de lOCDE taient
responsables, en 1990, de plus de la moiti des missions de CO2, les pays de lEurope de
lEst et centrale (dont lex-URSS) denviron 20%.

2.1. Les principaux acteurs et leurs motivations ngocier.

Les pays en dveloppement craignaient qu'une Convention sur le Changement


Climatique soit une forme indirecte de contrle de leur dveloppement par les pays
dvelopps. Les pays dvelopps suspectaient les pays en dveloppement de nutiliser la
Convention que pour obtenir des ressources financires sans vouloir prendre de mesures pour
rduire leurs missions. Outre lvaluation subjective croise des vritables motivations des
pays, il y a le fait que ce problme d'environnement est une priorit de l'agenda politique des
pays dvelopps qui se sont donns, et ont les moyens daborder la question alors que les pays
en dveloppement sont dans une position plus faible en termes financiers, humains,
scientifiques, institutionnels et diplomatiques pour ngocier un sujet qui leur chappe sur
plusieurs plans (Hyder, 1992). Ces deux groupes de pays taient lis par une mfiance
rciproque. Les perceptions des intrts taient divergentes et les ngociations taient perues
comme un jeu somme nulle entre ces deux groupes de pays jusqu'au moment o ils ont
accept le rapport du GIEC. Les pays dvelopps ont accept que rien ne pouvait tre attendu
des pays en dveloppement si leurs efforts de dveloppement n'taient pas pris en compte lors
des ngociations (Hyder, 1992).

188

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

2.1.1. En 1992

Nous allons dcrire, maintenant, lenjeu concernant les ngociations sur le changement
climatique, pour les principaux acteurs concerns par ce problme.

A. LUnion Europenne.
Bien que l'UE soit constitue d'un groupe relativement homogne par comparaison
dautres pays, ses membres connaissent des situations assez diverses. Les structures, la
proprit et les contextes de rgulation du secteur nergtique varient beaucoup entre les pays
membres de lUnion europenne et cest lun des principaux obstacles ltablissement dune
politique environnementale commune. Les impacts potentiels, les cots ou bnfices, les
stratgies dadaptation et les options technologiques varient entre les diffrents pays (Collier,
1996). Les actions menes au niveau de lUE sont des assurances sur la prise de mesures
environnementales par les pays membres, qui autrement ne seraient pas prises au niveau local
ou national. Ds le dbut du processus de ngociation sur le changement climatique, lUE a
jou un rle important dans la dfinition dun niveau de stabilisation des concentrations des
gaz (en dessous de 550 ppmv5).
Les problmes sous-tendant les processus de coordination peuvent tre illustrs par les
hsitations de la position de lUE (Grubb, 1995 ; Aaheim et Breteville, 1999). Un exemple est
celui du projet de taxe carbone/nergie qui a t propos en 1990 par la Commission
Europenne (CCE, 1991 ; Martinez, 1996). Cette proposition a reu des critiques de plusieurs
ordres : dune part elle entranerait une pnalisation de la comptitivit internationale des
industries intensives en nergie et ferait donc courir un risque de dlocalisation de ces
activits ; dautre part la taxe tait suppose potentiellement freinante de la croissance
conomique des pays, et dans ce sens ne serait pas quitable (Journal Officiel, 1997).
La proposition du couple carbone/nergie tait une formule de compromis entre la
position franaise qui soutenait la taxation des nergies en fonction de leur contenu en
carbone et celle allemande qui ne voulait pas que lnergie nuclaire soit exempte de toute
forme de taxation, ce qui aurait donn un avantage conomique la France. Enfin, certains
pays europens (comme le Royaume Uni) ont eu peur que la taxe attente leur droit
souverain ou freine leur dveloppement conomique. La proposition de la taxe a t
abandonne en 1994.

parties par million de volume


189

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Les impacts potentiels varient entre les pays membres, cest--dire les cots et
bnfices possibles, les stratgies dadaptation et les options technologiques qui soffrent
eux. Dans la mesure o il tait difficile de prdire les rsultats des politiques et mesures, et
surtout, de rpartir quitablement les objectifs, les pays europens taient plutt favorables
une approche de la ngociation qui conclue un accord sur des politiques et mesures
harmonises avec d'objectifs quantifis (15% de rduction).

B. Les Etats-Unis
Les Etats-Unis, responsables denviron 25% des missions globales de GES, sont trs
concerns par les consquences conomiques dcoulant des mesures de matrise des
missions de CO2 et, pour cela, hsitent sengager dans laction. Les Amricains ont bti
leur socit sur des bas prix de lnergie, et en consomment donc beaucoup. Ils percevaient
une rduction de GES qui se rpercuterait sur les consommations dnergies comme un
handicap conomique6. A lexemple des Etats-Unis, l'Australie a des ressources en charbon,
et pour eux il est coteux de rduire les missions de GES.
Un objectif de stabilisation des concentrations de GES dans latmosphre, implique
une remise en question du modle de vie amricain qui est bas sur la consommation de
combustibles fossiles bas prix. Ces lments permettent de comprendre la position dattente
dfendue par les Amricains au cours de la ngociation qui a men Rio. La proposition
europenne d'une taxe coordonne au niveau international tait perue par les Amricains
comme une atteinte leur droit souverain. Ils taient favorables un engagement sur des
objectifs quantifis qui laisseraient aux Parties le choix des politiques convenables. Ils
avanaient, en 92, que les permis d'missions ngociables internationaux rendraient possible
une formule de compromis avec leur secteur industriel. Pour cela, il tait ncessaire de
ngocier des objectifs quantifis, cest--dire dallouer des droits polluer : les permis
6

La position amricaine peur tre explique diffremment. Selon Lipietz, aux Etats Unis, la lutte
contre leffet de serre se joue sur le front intrieur : il faut affirmer la lgitimit du mode de vie
amricain. La stratgie consiste souligner quil y a un gaz plus dangereux que le gaz carbonique : le
mthane, gaz peu produit au Nord (par la fermentation et la putrfaction des dchets), mais beaucoup
plus au Sud, par la fermentation des rizires. Le CO2 est le produit de la combustion des hydrocarbures
au Nord, et le mthane est aussi produit par la digestion des ruminants du Nord, mais en plus grande
quantit par le Sud. Loffensive contre le mthane, pendant lanne 1990-1991 avait t faite via
lapproche globale, pour contrler tous les gaz en mme temps. Mais du point de vue thique, le
mthane est vital et plus justifiable que le gaz carbonique (Agarwal, Narain, 1991). Les Etats-Unis
sont alors passs loffensive contre le gaz carbonique dorigine forestire, cest--dire
essentiellement en provenance des feux dAmazonie. Les grands mouvements environnementalistes
des Etats-Unis comme Greenpeace International, Friends of the Earth et surtout le World Wildlife

190

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

permettraient la fois une flexibilit d'action et un respect du droit souverain car


l'harmonisation des politiques entre les pays ne serait plus ncessaire. Ces raisons expliquent
que les amricains taient favorables au choix dun systme de permis ngociable plutt qu
la taxe comme instrument conomique pour rduire les missions de GES.

C. Le Japon
Pour le Japon, les impacts dun ventuel changement climatique ne sont pas une
source de souci. Au contraire, la menace du changement climatique est perue comme une
opportunit de justifier lamlioration des mesures de conservation dnergie. Cest un des
pays les plus efficaces en termes nergtiques et dont lconomie dpend de limportation de
combustibles fossiles. La participation japonaise sur la scne internationale doit tre comprise
dans le contexte politique japonais : lenvironnement peut reprsenter un atout politique et
conomique7. De plus, il peut aider le Japon avoir une position de leadership au niveau
international.

D. Dautres pays de lOCDE


Le Canada, traditionnellement sensible aux questions environnementales, et
lAustralie, aux conomies fondes sur un usage intensif de lnergie et prsentant des taux de
croissance dmographique levs, taient proccups par les cots que la rduction des
missions de GES pouvaient entraner. Lconomie australienne est dpendante des industries
charbonnires et autres industries lourdes orientes vers lexportation en Asie. Les Australiens
se sentent donc vulnrables limpact des mesures de rduction. La Nouvelle-Zlande, la
Norvge et la Sude mettent peu de CO2 par habitant. La source principale dnergie de leurs
conomies provient de lhydrolectricit. La rduction des missions qui serait tablie partir
dune rfrence historique universelle ncessiterait pour le Canada, de mme que pour la
France, une action plus difficile que pour d'autres pays de lUE.
Les pays de lOCDE prsentent un tableau dintrts divers lis la varit de leurs
ressources nergtiques. Historiquement, ils sont plus impliqus dans llaboration et la mise

Fund ont focalis leurs objectifs sur la dforestation du Sud. Le discours amricain en a profit pour
rendre cette dforestation responsable du rchauffement climatique (Lipietz, 1994).
7
Par exemple, le Japon, via lAgence Internationale de lEnergie (AIE), a pris linitiative de crer le
Climate Technology Initiative CTI. Ses activits concernent des actions volontaires des membres de
lAIE, des plans de dveloppement technologique et le renforcement des marchs pour des
technologies mergentes. Le CTI a collabor avec lOrgane subsidiaire de conseil scientifique et
technique (SBSTA) de la CCCC.
191

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

en pratique de politiques environnementales que les pays en dveloppement, dont les priorits
sont lies des questions de survie.
Les pays de lEurope de lEst et centrale ont, pour la plupart, une conomie intensive
en nergie mais, leur transition actuelle vers une conomie de march, a eu pour consquence
une rduction de leurs missions. En raison des transformations politiques et conomiques
quils avaient organiser pendant les annes 90, ils nont pas jou un rle actif au dbut des
ngociations cette poque.

- La place de la fort dans les pays de l'Annexe I.


Il faut ici rappeler et souligner, d'une manire gnrale, la place de la fort dans les
pays dvelopps (cf. Chapitre 3). Les forts borales reprsentent 25% de la fort mondiale.
Ces forts sont partages entre la Russie (environ 70% dont la plupart en Sibrie et presque
intactes), l'Amrique du Nord (22% au Canada et en Alaska), la Finlande, la Norvge et la
Sude (5%).
La plupart de forts borales est inhabite, sa fonction principale tant de production
du bois. La Russie, le Canada et les pays nordiques ont un poids important dans l'conomie
forestire mondiale. La destination de la plupart des exportations des pays nordiques et de la
Russie est les pays de l'UE, et de celle du Canada vers les Etats-Unis, dans une moindre
mesure pour le Japon.
L'conomie forestire en Finlande, en 1990, reprsentait 7,5% du PIB et 65% de la
fort appartenait aux propritaires privs, contre 25% l'Etat et 9% aux grands groupes
industriels (Parlement Europen, 1999). En Sude, le secteur de transformation de bois
occupe une place importante dans l'conomie nationale : 48% des forts dont dtenues par les
propritaires privs et 25% par les groupes industriels. Ceux-ci exercent une forte influence
sur la politique forestire du pays. Elle est dpendante de l'extrieur en matire
d'approvisionnement en nergie, elle a un intrt particulier pour la valorisation de l'usage du
bois en tant que source nergtique.
Seuls les pays nordiques le font pratiquent effectivement la gestion durable. En Suisse,
68% des surfaces forestires sont publiques, contre 83% en Autriche.
Les pays du Nord, de l'Amrique du Nord et la Russie, avec les pays de l'Asie du sudest, constituent les principaux fournisseurs de bois mondiaux.

192

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

E. Le Groupe des pays en dveloppement- le G-77


Le G-778 et la Chine est galement un groupe aux intrts et perspectives htrognes.
Ils considrent que leur seule force est le nombre de pays que regroupe leur alliance face la
position des pays de lOCDE : ds le dbut des ngociations, le G-77 a soutenu le principe
que les actions de rduction des missions de GES devraient dabord tre faites par les pays
dvelopps. Les pays dont lconomie est fonde sur lagriculture, llevage et lexploitation
commerciale du bois sont essentiellement concerns par les missions de CH4 des rizires et
de llevage des ruminants et par la dforestation.
La stratgie du Sud lors des ngociations prparatoires menant Rio visait un
accord avec le Nord, sur un cadre de ngociations continues, dans la priode suivant la
runion de Rio de Janeiro, sur une restructuration conomique globale () de sorte que le
Sud obtienne quelque espoir de pouvoir suivre la voie du dveloppement (...) et demande un
programme global visant soulager la pauvret dans le Sud et protger ou rhabiliter
lenvironnement () et que toute institution cre () soit dmocratiquement contrle et
offre des droits gaux toutes les nations (Centre Sud, 1991, p. iii et iv).
Les pays du Sud suspectent ceux du Nord davoir favoris une approche des
ngociations sur lenvironnement fragmente suivant les domaines pour viter de lier
environnement et dveloppement. Pour eux, cette stratgie aurait permis aux pays du Nord de
mettre en avant la responsabilit des pays du Sud sur la dforestation et la croissance de la
population, en minimisant limportance des causes profondes des missions de GES lies aux
modes de vie des diffrents pays.
Pour dfendre leur position lors des ngociations, les pays du Sud taient handicaps
par le manque dexperts et connaissances sur les enjeux, de mme que par le manque de
ngociateurs expriments et disponibles dans le domaine de lenvironnement. La position du
Nord tait mieux dfendue que celle du Sud, car il tait mieux prpar et organis. Le
mcanisme de ngociation niveaux multiples a mis lpreuve la disponibilit des
ressources humaines et financires de tous les pays, notamment les pays du Sud (Centre Sud,
1991). La stratgie du Sud sest essentiellement cantonne une opposition aux propositions
venant du Nord. C'est la stratgie qui permet d'conomiser des ngociations pralables, en
interne au groupe.

Il sagit dun groupe de 139 pays. Son nom rsulte de sa formation dorigine par 77 Etats. Cest un
groupe intergouvernemental des Nations-Unies, form lors de la prparation de la Confrence des
Nations-Unies de 64 sur le Commerce et le Dveloppement. La Chine nen est pas un membre officiel,
mais les dclarations du groupe sont introduites rgulirement au nom du G-77 et de la Chine.
193

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

La Dclaration ministrielle de Beijing sur lEnvironnement et le Dveloppement,


adopte par la Confrence ministrielle des pays en dveloppement sur lenvironnement et le
dveloppement, tenue en juin 1991, a tabli la position du Sud, pour la troisime session du
Comit prparatoire de la CNUED daot 1991 : la prise en compte de lenvironnement doit
permettre le dveloppement futur du Sud ; pour cela, des ressources financires et
technologiques doivent tre mises leur disposition. Ces conclusions ont t prises pour
pallier le risque que la prise en compte de lenvironnement les contraigne adopter des
technologies chres dont le cot freinerait leur processus de dveloppement. Ce souci a pris
corps dans le concept dadditionalit financire : les pays du Sud ne pourront prendre en
compte lenvironnement que dans la mesure o ils bnficieront dune aide pour faire face
aux cots additionnels soulevs par la rduction des nuisances, et la recherche dun
dveloppement li lenvironnement. Les pays du Sud ont ainsi li les ngociations sur leffet
de serre leur problme conomique (Centre Sud, 1991).
Les pays du Sud se mfiaient de la nature de laccord qui allait tre sign. En effet, un
ensemble de dclarations sans force obligatoire comporte le risque de contraindre les pays du
Sud dans laccs aux ressources financires sil devient une prcondition pose par les
institutions internationales ; alors quaucune consquence concrte ne toucherait les pays du
Nord. Le Sud proposait que seuls les pays dvelopps sengagent dans un premier temps, et
les pays en dveloppement ne prendraient un engagement que par la suite, en liaison avec
lamlioration de leur situation conomique.
Au dpart, les principaux groupes de ngociation, en 1992, taient, dune part des
groupes des pays dvelopps et dautre part le groupe de ceux en voie de dveloppement.
Cependant, ni les pays dvelopps ni ceux en dveloppement nont pu tenir leurs positions et
ngocier comme un bloc monolithique lors des ngociations (Goldemberg, 1994). Des
dissensions sont apparues. Dune part, la position de ladministration Bush a mis les EtatsUnis en opposition aux pays plus progressistes de lUnion europenne. Le Japon prenait des
positions intermdiaires ces deux extrmes. Les motivations des diffrents pays formant les
alliances en 1992 peuvent tre reprsentes comme une lutte entre trois blocs (Borione et
Ripert, 1994 ; Mintzer et Leonard, 1994) : les Etats-Unis, les autres membres de lOCDE, et
les pays en dveloppement (G-77 et Chine).
Les Etats-Unis sont entrs dans les ngociations en tant disposs obtenir un accord
gnral faible sans fixation dobjectifs quantitatifs de rduction des missions ni de date de
rduction des missions. Leur principal argument pour justifier leur position portait sur le
besoin de connaissances plus approfondies avant dagir. Les autres membres de lOCDE, en
194

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

particulier la Communaut Europenne, ont pris une part plus active dans les ngociations.
Son objectif tait de satisfaire un public bien renseign (par les ONGs et les mdias) sur les
risques dun changement climatique rapide. Plusieurs pays ont insist sur la ncessit de
prendre des engagements contenant les objectifs prcis et des dates fixes. Le dsaccord
principal qui opposait les Etats-Unis aux autres membres de lOCDE portait sur la
dtermination dobjectifs de rduction des missions prcis (Kjellen, 1994).
Les pays en dveloppement taient unanimes quant la responsabilit des pays
dvelopps sur le problme du rchauffement climatique et quant la ncessit de prendre des
engagements rciproques sous rserve de fonds nouveaux et additionnels ou pour prserver le
statut de leurs puits (forts et zones humides). En revanche, ils taient diviss quant la
question de la porte de la Convention pour traiter les questions dadaptation et de rduction
d'missions. Le concept de mise en uvre conjointe (MOC) a t introduit par le
gouvernement norvgien et a soulev de nombreuses controverses. Les engagements
pourraient tre raliss conjointement par plusieurs pays. Lemploi de ce terme visait la
ralisation de projets dans un pays en dveloppement. Quelques ONGs le considrent comme
une fuite des pays dvelopps vis--vis de leurs engagements. Dautres le considrent comme
un moyen de promouvoir une certaine quit via des transferts Nord/Sud. De nombreux pays
en dveloppement, comme le Brsil, ont expliqu quils ne le voyaient pas ainsi (Borione et
Ripert, 1994).
La ngociation sest donc droules dans un contexte marqu par :
- des diffrences importantes au niveau des cots de rduction des missions, surtout entre
pays industrialiss et en dveloppement : le cot est plus lev au Nord ;
- des diffrences dans les missions des GES entre les secteurs industriels et entre les pays
(Ringius, 1997) ;
- des relations cause/effet incertaines ;
- des cots des politiques de rduction potentiellement importants pour une politique
environnementale, mais modestes une fois rapports au PIB. Par exemple, rduire les
missions de 45% en 2020 par rapport 1990, reprsenterait de 0,5 2% du PIB dans les pays
de l'OCDE et de 0,5 3% du PIB en Chine et l'ex-URSS (OCDE, 1994).
- un jeu plusieurs niveaux : 1) au niveau des relations internationales entre les pays et
l'obligation qu'ils ont de ne pas porter atteinte au bien-tre des autres ; 2) au niveau mme de
l'interaction entre les pays, ils doivent se coordonner pour rsoudre un problme d'aversion
commune ; 3) au niveau du groupe Partie prenante aux ngociations dans lequel les pays
s'insrent. Les pays appartenant l'UE s'engagent en tant que groupe et doivent donc se
195

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

coordonner pour construire une position commune. 4) Enfin, au niveau national, o ils
doivent prendre en compte les intrts nationaux.
Au dbut des ngociations, avant Rio, le problme de la coopration peut alors tre
dfini comme jeu du dilemme du prisonnier dans le sens o mme si tous les pays savent que
la meilleure situation serait obtenue si tous les pays rduisaient leurs missions de GES ou de
taux de dforestation, ils prfrent individuellement ne pas le faire. Ne rien faire est une
stratgie dominante. Le manque de motivation de quelques pays participer et laborer ce
rgime vient dun problme de croyance en lexistence du problme du rchauffement de la
plante et pas seulement dun problme de non-perception des gains et avantages. Les pays
n'taient pas convaincus du besoin d'une action globalisante. Par ailleurs, mme une fois un
rgime adopt, il a toujours lincitation agir en passager clandestin. Aprs la signature de la
Convention et sa ratification, le problme doit tre pos dans les termes du jeu du croisement :
certains pays souhaitent ltablissement dun cadre commun de rgles, de normes et de
procdures de prise de dcision, cest--dire un rgime. Ils vont essayer de trouver des
formules de compromis pour obtenir un accord engageant le plus grand nombre possible de
pays que l'accord soit efficace en termes d'impacts.

2.1.1.1. Les groupes de ngociation et le pouvoir.

Ainsi, les deux groupes se sont transforms, en trois grands groupes de ngociation : le
JUSCANZ, lUE et le G-77. A lintrieur de chaque groupe, on repre des pays plus actifs
que dautres, et galement, des sous-groupes qui peuvent avoir des positions opposes.

A. Le premier grand groupe de ngociation, le Nord :

A.1. Le JUSCANZ :
Il est compos par le Japon, les Etats-Unis, le Canada, la Nouvelle-Zlande et
lAustralie. Ce groupe de pays na pas une politique coordonne, mais tend bloquer
ladoption de politiques et mesures contraignantes, car cela engendrerait des modifications
complexes de son systme nergtique. Cela signifie aussi que les groupes de pression
favorables lintroduction des mesures de rduction des GES internes aux pays sont moins
reprsentatifs que ceux opposs laction. De ce groupe mane les deux propositions les plus
faibles daction, celle des Etats-Unis et du Japon. LAustralie a une position trs ngative,
196

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

au vu de son systme nergtique. Comme les Etats-Unis, elle souhaite lengagement des
pays en dveloppement. La formation du groupe JUSCANZ rsulte du fait que ces pays sont
tous membres de lOCDE.

- Le pouvoir amricain.
Les Etats-Unis sont perus comme un acteur puissant dans les ngociations sur le
changement climatique. Cependant, leurs ressources sont employes latteinte dune
coopration flexible : ils taient opposs la signature dun accord contenant des chances
prcises pour les rductions des missions de GES. Mme sil na pas un pouvoir
hgmonique, car il y des contre-pouvoirs, ce pays arrive bloquer linclusion darticles
contraires son intrt et cela a favoris un langage ambigu, comme dans le cas de larticle
4.2 de la Convention (Rowlands, 1996). Cet article engage les pays industrialiss ramener
leurs missions de GES aux niveaux de 1990 en lan 2000, sans prciser sils doivent, au-del
de cette date, maintenir ces missions des niveaux gaux ou infrieurs ceux de 1990. Les
engagements laissent donc les pays libres de dcider des mesures quils prendront aprs lan
2000. Le pouvoir des Etats-Unis dans les ngociations est de plusieurs ordres : conomique,
politique, scientifique, et aussi le pouvoir du plus grand pollueur dans un contexte o il ne
peut tre contraint une rduction de ses missions.
La politique isolationniste amricaine, notamment par rapport aux pays en
dveloppement, rend plus facile la prconisation des mesures dans la matrise dautres GES
que le CO2 comme le mthane, qui dcoule de la dforestation et de la culture du riz, dont le
taux est plus lev dans les pays en dveloppement. La position amricaine nest pourtant pas
monolithique : cest grce eux que le travail du GIEC a t possible. Les rapports du GIEC,
notamment le deuxime, ont contribu dvelopper et fortifier un esprit daction chez les
ngociateurs.
Les Etats-Unis ont une influence notable sur le rythme et le contenu des ngociations
sur le climat. Lincertitude qui pesait sur la signature des amricains de la Convention de Rio
avait conduit certains pays annoncer quils prfraient quil ny ait pas de trait un trait
sans eux (Grubb et al., 1999). Cet vnement illustre linfluence quexercent les larges
metteurs de GES dans les ngociations, de par limportance de leur contribution au
problme. Les Etats-Unis jouent ainsi un rle particulier dans ce processus de ngociation.
Cest pourquoi certains vnements politiques internes quelques pays, comme les EtatsUnis, peuvent avoir des effets plus que proportionnels dans les ngociations internationales
(Goldemberg, 1994). Pour tre comprise, leur position doit galement tre analyse dans un
197

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

contexte de tendances long terme dans les politiques interne et externe amricaine : la phase
initiale des ngociations reflte une lutte entre les Etats-Unis et les autres pays de lOCDE
contre le monde en dveloppement (Nitze, 1994).
Tant que la question du climat a t traite la Maison Blanche, les Etats-Unis sont
rests opposs toute action internationale qui aurait pu mener une rduction de
consommation intrieure dnergie par tte, augmenter le prix du ptrole ou contraindre le
style de vie amricain. Le Prsident Bush na pas peru les ngociations climat comme une
opportunit dincitation lefficacit nergtique dans lconomie amricaine, ni
daccroissement de la comptitivit de lindustrie amricaine. Cette position conservatrice a
servi dappui diplomatique ceux qui, dans dautres pays, ne voulaient pas dengagements.
La position de ces pays peut encourager dautres pays qui ont une contribution plus petite
dans les missions de ces gaz adopter un comportement de passager clandestin. La
ngociation tait orchestre par les revendications des Etats-Unis : tant quelle ntaient pas
satisfaites, la ngociation tait bloque, mme si les mesures envisages ntaient pas
dfavorables leurs intrts.

A.2. LUnion Europenne :


La Commission Europenne exprime les engagements de l'UE la Convention.
Chaque prsidence de la Commission exerce une influence diffrente, selon la manire dont la
question environnementale est aborde par les pays. Certains pays sont plus actifs que
dautres : le Royaume-Uni, les Pays-Bas et lAllemagne (surtout aprs Berlin, en 95). La
France est devenue plus active seulement un peu avant Kyoto, avec le renforcement de sa
dlgation par des experts. La Norvge est galement active lors des ngociations.
Du point de vue politique, malgr toutes les controverses internes lUnion
Europenne, ils forment un tout cohrent. Ils ont une conduite modre, si lon compare
leurs propositions aux autres. Dans leur groupe, la question de leffet de serre reoit un
traitement similaire parmi les ministres de lenvironnement des diffrents pays, mais pas de
ceux de lnergie9.
LUE tait divise par diffrentes coalitions dintrts, dont lune peut tre reprsente
par le groupe compos de lEspagne, du Portugal, de lIrlande, de la Grce qui tait oppose
une action, car elle ne se sentait pas responsable des missions passes. LUE est galement
sensible aux problmes des pays en dveloppement.
9

Ceci ne concerne pas le Danemark, car le ministre qui traite de lnergie est le mme que celui qui
traite de lenvironnement.
198

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Les divisions internes au groupe ont affaibli son action lors des ngociations. Les
enjeux taient commerciaux.

A.3. Dautres pays.


En 1990, le Japon, lexemple de lUE, tait favorable des mesures de rduction de
CO2.
Les autres pays non-OCDE ont en commun quils ont plus de difficult rduire leurs
missions que les pays de lOCDE. Pour les pays de l'Est, des facteurs non directement lis
la question environnementale changement climatique expliquent les nouvelles alliances.
Cest le cas de la chute de lempire sovitique et le nouveau rle de ces pays dans le systme
onusien. Plusieurs de ces pays ntant plus considrs comme des pays industrialiss ont
abandonn leur appui aux Etats non aligns et ont commenc se disputer les fonds accords
laide officielle au dveloppement de lOCDE avec les pays en dveloppement.

B. Le deuxime grand groupe de ngociation : le Sud


La configuration dalliances des pays en dveloppement rvle aussi un manque de
cohrence interne. Plusieurs facteurs sont la source de cette htrognit : lexistence
dautres problmes plus graves de survie et dextrme pauvret qui monopolise leur agenda
politique ou conomique ; lignorance, le manque dintrt, de connaissance mme du
problme effet de serre, bref de perception (Bodansky, 1994). Le G-77 compte environ 10
pays vraiment intresss, pour des raisons diffrentes, par cette question environnementale.
A lintrieur de ce groupe, trois sous-groupes reprsentatifs peuvent tre identifis. Le
dbat sur le climat a catalys la fracture du G-77 et la Chine en plusieurs petits groupes de
pays : lAOSIS, le groupe Kuala Lumpur (pays avec de grandes ressources forestires) et le
groupe de lOPEP. Des nouvelles coalitions entre les pays en dveloppement ont donc t
formes, chaque sous-groupe ayant des intrts bien spcifiques.

B.1. LAOSIS :
Ce sont des petites les dont le problme climatique se traduit par une menace de
disparition physique dans le cas o le niveau de la mer augmenterait suite au rchauffement
de latmosphre (quelques pays se situent seulement deux mtres au-dessus du niveau de la
mer). Leur proposition est la plus radicale de toutes et fut aussi la premire.

199

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

LAOSIS est un groupe de pays bien organis, le plus actif et le plus favorable, ds le
dpart des ngociations, des mesures de rduction des missions de GES et de dforestation
dune part, et des aides ladaptation aux impacts physiques du changement climatique
dautre part. D'une manire gnrale les pays africains, les pays de delta (Bangladesh, Inde,
Chine) et les Etats insulaires sont les principales victimes potentielles du changement
climatique. Leur discours est bas sur une ncessit daction par tous les pays mais rclament
une action antrieure et immdiate des seuls pays du Nord, dans la mesure o eux-mmes
nont pas les moyens de le faire. A loppos de la position de lAOSIS, nous identifions le
groupe des pays de lOPEP. Ces deux groupes de pays sont petits par rapport lensemble du
G-77 (plus de 120 pays). Le restant de pays reprsente un tiers du total.

B.2. Le groupe des pays producteurs de ptrole, lOPEP :


LArabie Saoudite est le pays leader de lOrganisation des pays exportateurs de ptrole
- OPEP10. Ses membres sont responsables de la plus grande partie de loffre mondiale de
combustibles fossiles, celle de ptrole. Ils considrent quils vont tre conomiquement
pnaliss par une baisse de la consommation de ces combustibles et ont donc une forte
motivation pour sopposer une politique de lutte contre le changement climatique au niveau
international. Ils craignent un impact ngatif sur leur conomie si des politiques pour rduire
les missions de CO2 taient adoptes. Lors des ngociations, lOPEP soulve largument de
lincertitude scientifique et suggre que les actions se restreignent aux recherches, aux puits
de CO2 et autres actions qui ne touchent pas aux missions de CO2. Ce groupe est oppos
toute action.

B.3. Les pays forestiers:


Il y avait des groupes rgionaux africains et latino-amricains. Ils mettent laccent sur
les questions dquit et de dveloppement conomique, et conditionnent toute action des
pays en dveloppement lobtention de ressources financires et de transfert technologique
par les pays du Nord, sans que cela reprsente une contrainte leur droit souverain sur leurs
ressources naturelles. Le Sommet de la Terre pourrait servir de forum pour mettre en lumire
la contribution brsilienne la protection de lenvironnement (Goldemberg, 1994).
Les Africains sont absents des ngociations en gnral, mais actifs, avec les pays de
lAsie du sud-est, dans les ngociations spcifiques de la prise en compte de la fort. Les pays
10

Organisation, cre en 1960, qui reprsente les intrts des pays en dveloppement exportateurs de
ptrole qui se sentaient exploits par les multinationales et les gouvernements de lEst.
200

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

dAfrique envisageaient des rfrences au risque de dsertification et de scheresse, car pour


eux ce sont de problmes prioritaires. Les grands pays forestiers, comme la Malaisie et le
Brsil argumentaient contre la prise en compte de la fort en tant que puits, par crainte que les
rductions des missions de GES se rsument des mesures dans les pays en dveloppement.
Un autre problme concernait lincertitude par rapport au rle des forts, notamment
tropicales, dans le cycle du carbone et lventuelle exclusion dautres types de forts des
mesures envisages. Pour la plupart des pays en dveloppement, le changement climatique
constituait une menace lointaine et hypothtique (Bodansky, 1994).
Les pays qui ont un pouvoir dans les ngociations sont ceux qui contribuent
significativement au problme par lutilisation de leurs ressources naturelles dans le futur ou
dans le prsent : le Brsil, la Chine, lInde et les pays de lOPEP. Par ailleurs, ce sont aussi
des pays qui dtiennent une expertise et une politique diplomatique active. Le pouvoir de
ngociation des trois premiers pays dcoule, en partie, de la contribution future de leur
population aux missions de GES. Ils taient en contradiction avec des positions plus
rhtoriques et idologiques de quelques membres du G-77 et aussi avec lapproche faible des
membres de lOPEP. La Chine, lInde, le Brsil et lIndonsie jouent ensemble un rle fort.
LInde et le Brsil sont actifs dans les ngociations et sont vus comme des pays leaders par
dautres pays en dveloppement.

2.1.1.2. Les organisations non gouvernementales.

Mme si les principaux acteurs sur la scne internationale sont les pays, un processus
de ngociation ne concerne pas seulement les gouvernements. Les ONGs vertes et
industrielles y participent galement. Cest dailleurs une problmatique nouvelle dans les
relations internationales apporte par un processus de ngociation environnemental. On note
une perte du monopole des Etats sur les relations internationales en gnral. Le processus de
dcision nest plus un rsultat portes fermes. Et lenvironnement a t le premier moment
o cette grande fusion a eu lieu.
Des reprsentants de lindustrie participaient comme membres officiels des
dlgations nationales et comme observateurs invits, reprsentant des associations
commerciales et coalitions ad hoc (Faulkner, 1994). Mme sil y avait peu dopportunits
pour les reprsentants des industries de parler dans les sessions plnires, dautres manires
dexercer de linfluence sur les dlgus taient leur porte, notamment par une pression sur
les ngociateurs dans les couloirs de la ngociation. Les intrts des industries ne sont ni
201

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

uniformes ni monolithiques. Une tension existe entre des intrts industriels sectoriels et des
proccupations plus larges des coalitions globales dindustries.
Il y avait galement des reprsentants dONG environnementales, radicales
(Greenpeace) ou plus modres (Friends of the Earth). Pendant le droulement des
ngociations, elles sont une source de renseignements concernant lensemble du processus
pour les dlgus eux-mmes. Les ONGs vertes agissaient comme la conscience de tout le
processus (Rahman et Roncerel, 1994). La diffusion de leur journal, ECO, rvlait les
problmes et les questions non rsolues et maintenait le centre du dbat sur la question de
lquit qui est le lien entre le dveloppement et lenvironnement. Ce journal rvlait avec
humour les incohrences entre la rhtorique et le contenu des positions nationales. Un autre
point important est leur capacit procder des expertises scientifiques indpendantes et
denrichir ainsi le dbat (Legget, 1990). Leur usage de linformation visait influencer le
dbat et pousser les gouvernements prendre des positions plus agressives dans la direction
du Principe de Prcaution et donner aux questions dquit un poids gal aux considrations
defficacit conomique.
Les ONG sont le reflet des grandes luttes entre le Nord et le Sud dans les sessions
plnires. Beaucoup de reprsentants des ONG du Nord vont aux ngociations avec une base
trs forte sur la science de lenvironnement climatique mais avec peu de comprhension des
phnomnes conomiques et des considrations dquit des pays en dveloppement. Au
contraire, plusieurs ONG des pays en dveloppement favorisaient initialement laide
primordiale au dveloppement et lamlioration des relations commerciales avec le Nord mais
navaient pas de base sur la science du changement climatique et peu de comprhension sur
les contributions des pays en dveloppement aux missions actuelles de GES. Linfluence des
ONG se fait travers des consultations informelles avec les ngociateurs. Elles tablissaient
un pont entre les dlgations en les mettant au courant des diffrentes versions des
propositions de chaque groupe aprs avoir longuement discut entre elles. Elles peuvent
clarifier aux yeux du public lengagement pris par les dlgations. Elles ont t une
composante critique de tout le processus des ngociations climat.

202

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Prsentation simplifie des grands groupes avec les intrts principaux en 1992.
Groupes

intrts principaux

Pays non-Annexe I :

refus des contraintes


dveloppement

G-77 et la Chine

demande d'aide financire compatible


avec leurs besoins de dveloppement

OPEP

dfense des intrts lis au march du


ptrole

AOSIS

demande d'engagements forts, surtout


au Nord

Pays Annexe I (OCDE + Europe de l'Est) :

acceptation d'une contrainte : le


retour en 2000 au niveau de 1990.

Etats-Unis, Canada et Australie

dfense des valeurs du march

Japon

atteintes de gains
technologique

UE

gains sur le plan technologique


(efficacit
nergtique),
environnemental et politique.

sur

sur

le

leur

plan

Les pays du Sud comptaient sur lappui des ONG, notamment denvironnement, pour
dfendre et la fois mieux comprendre leurs intrts (Centre Sud, 1991). Les ONG du Nord
ont permis plusieurs organisations de dveloppement du Sud de participer au dbat
international sur le climat en leur attribuant des ressources pour participer aux ngociations 11.
Au total, la tenue de la Confrence a attire la prsence d'environ 40.000 personnes
Rio : dont environ 4000 dlgus de 178 pays, neuf mille journalistes et 700 ONGs. Celles-ci,
avec des scientifiques et des mouvements associatifs divers, taient rassembles dans le
Forum Global, un vnement men en parallle de la Confrence. D'autres rencontres
parallles, entre parlementaires, maires de grandes villes, scientifiques et industriels ont eu
galement lieu. Cela a t un vnement trs mdiatis et a affich le rle mergeant d'autres
acteurs que l'Etat dans les ngociations environnementales multilatrales.

11

Selon lECO (22 mars 1995), la premire COP, les organisations non-gouvernementales des pays
en dveloppement nont pas pu assister aux runions faute de ressources financires. Cela pourrait
contribuer une mauvaise reprsentation des intrts.
203

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

2.1.1.3. La CCCC.

La question de la participation de tous les pays pour que laccord soit viable a t
partiellement rsolue par ladoption du principe de responsabilits communes mais
diffrencies12. La notion de partenariat en addition, introduite par le G-77 et la Chine dans
les ngociations sur la fort, est une notion semblable au concept de responsabilits
communes mais diffrencies. Les pays considrs comme les plus responsables du problme
doivent adopter des mesures contraignantes aux niveaux international et national : ils doivent
stabiliser leurs missions en lan 2000 par rapport au niveau atteint en 1990.
Les Etats-Unis ont atteint la plupart de leurs objectifs diplomatiques dans le processus
aboutissant la Convention de Rio. La plupart de leurs positions sont dans le texte final de la
Convention et dans le Protocole : les engagements sont non contraignants, lapproche est
globale, cest--dire concerne tous les gaz et les engagements portant sur les ressources
nouvelles et additionnelles aux pays en dveloppement sont minimiss. Dans ce contexte, le
processus de la Convention de Rio peut tre lu comme le rsultat du leadership des EtatsUnis, surtout au niveau prsidentiel : sils staient engags en faveur de mesures
contraignantes, le contenu de la Convention aurait pu aller dans ce sens.
Dans la mesure o ces ngociations ont abouti llaboration dun rgime, elles
peuvent tre considres comme un accord russi. La Convention consiste en un Prambule,
26 articles, et 2 Annexes. L'Annexe I contient les noms des pays-Parties dvelopps et paysParties conomie en transition, tandis que l'Annexe II contient les noms seulement des paysParties dvelopps. Les pays signataires appartiennent donc deux classes qui ne sont pas
soumises aux mme obligations. Les pays lists dans lAnnexe I doivent prendre des mesures
contraignantes, tandis que ceux lists dans lAnnexe II ont l'obligation d'aider les pays en
dveloppement par des contributions financires et technologiques. Aucun schma de
compensation na t tabli entre pays dune mme classe.
Le Prambule la Convention reconnat que le changement climatique et leurs effets
'sont un sujet de proccupation pour l'humanit tout entire', et non un bien global ou
hritage commun13, tant donn les implications que cela pourrait avoir sur l'exercice du droit

12

Le principe de responsabilits communes mais diffrencies est fond sur lide que le changement
climatique est la fois un problme de flux, li aux nouvelles missions des gaz effet de serre, et un
problme de stock, li aux missions passes.
13
Le concept dhritage commun de l'humanit a t auparavant utilis dans la Dclaration sur le Droit
de la Mer, de 1970, et sur l'accord concernant les activits des pays sur la Lune, de 1979. Ce concept
ne reprsentait pas une atteinte l'exercice du droit souverain d'un pays (Bodansky, 1993).
204

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

souverain des pays (Bodansky, 1993). Le Prambule reconnat que la majeure partie des
missions de GES, passes et prsentes, provient des pays dvelopps. Il note que les
missions par habitant dans les pays en dveloppement sont faibles et que les missions
totales de ces pays 'iront en augmentant pour leur permettre de satisfaire leurs besoins
sociaux et leurs besoins de dveloppement'. Une telle reconnaissance permet de guider les
modalits des responsabilits qui incombent aux pays tel que l'article 3 le stipule c'est--dire
qu'il appartient 'aux pays dvelopps Parties d'tre l'avant-garde de la lutte contre les
changements climatiques et leurs effets nfastes'.
Le Prambule stipule que 'les normes, objectifs de gestion et priorits cologiques
doivent reflter les conditions d'environnement et de dveloppement dans lesquelles ils
s'inscrivent et que les normes appliques par certains pays risquent d'tre inappropries et
par trop coteuses sur les plans conomiques et sociaux pour d'autres pays en particulier les
pays en dveloppement'. Cest ainsi quil peut tre lgitime, pour un pays en dveloppement,
si les cots conomiques et sociaux sont levs, d'avoir des mesures protectrices de
l'environnement plus souples que celles des pays dvelopps.
Le Prambule stipule aussi que diverses mesures prises pour faire face aux
changements climatiques peuvent trouver en elles-mmes une justification conomique et
peuvent aussi contribuer rsoudre dautres problmes denvironnement. Ces mesures
s'inscrivent dans une logique sans regret, o tous les pays ont y gagner : c'est un jeu
somme positive. Il reconnat aussi les difficults des pays en dveloppement 'dont les
conomies sont tributaires de la production, de l'utilisation et de l'exportation de
combustibles fossiles, du fait des mesures prises pour limiter les missions de gaz effet de
serre'. Il rpond alors aux intrts conomiques des pays producteurs de ptrole.
La Convention se fonde sur plusieurs instruments lgaux et dclarations
internationales, auxquels elle fait rfrence dans son Prambule dont la Dclaration de la
Confrence des Nations Unies sur l'environnement adopte Stockholm en 1972 ; la Charte
des Nations Unies ; la Convention de Vienne de 1985 pour la protection de la couche d'ozone
et son Protocole, et la Dclaration ministrielle de la deuxime Confrence mondiale sur le
climat de 1990.
Les articles qui dfinissent les moyens datteindre lobjectif de la Convention
prconisent llaboration et la mise en uvre de programmes et de mesures qui visent
attnuer le changement climatique et, pour les pays dvelopps, ladoption de mesures qui
visent revenir aux niveaux dmission de 1990 en lan 2000. Ces programmes et mesures
devraient entraner un changement des modes de production et de consommation des pays.
205

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Les objectifs de la CCCC :


1- La stabilisation des concentrations des GES (article 2) et la promotion du
dveloppement soutenable. La Convention se base sur le principe de prcaution (article 3) et
met laccent sur la connexion entre la protection de lenvironnement et le dveloppement
conomique.
2- Une mise en valeur du processus (et non du produit) de la ngociation, car elle
tablit un processus de communication entre les acquis de la science et les preneurs de
dcision. Les Parties seront informes systmatiquement, et dans la dure, des progrs faits
dans le domaine scientifique.
3- La mise disposition de ressources financires nouvelles et additionnelles par les
pays dvelopps pour que les pays en dveloppement achvent lobjectif de la Convention.
Larticle 4.3 traite des fonds et cest cela qui a emport ladhsion des pays en voie de
dveloppement.
4- Un processus dynamique de ngociation environnementale et conomique : un
processus ouvert, transparent et participatif. La participation de la communaut non
gouvernementale (industrie et ONG environnementale) maintient la question climatique dans
lagenda politique international.
L'objectif de la Convention est dfini dans un article (article 2) et cela signifie que les
Parties voulaient accorder cet objectif (stabiliser les concentrations des GES) un statut lgal
plus important que celui qui rsulterait d'une mention dans un prambule (Bodansky, 1993).
Cet objectif signifie que les travaux initis par la Convention auront une suite.
La Convention prsente quelques particularits. Cette Convention cadre introduit de
nouveaux mcanismes pour la coopration dans le domaine de lenvironnement et du
dveloppement (Mintzer et Leonard ; 1994b). Elle donne une nouvelle forme au dialogue sur
le dveloppement durable dans les relations Nord/Sud de laprs-guerre froide. Le Comit de
ngociation tait rput comme un processus modle de collaboration sur le dveloppement
soutenable, bas sur la science (Dowdeswell et Kinley, 1994). Cette Convention est le
deuxime instrumental lgal international qui a t cr pour grer un problme
denvironnement14. Cest un point de repre dans lhistoire des relations internationales pour
lenvironnement. La nouveaut de ces ngociations est de plusieurs ordres : participation
universelle, traitement des questions sur les modles de dveloppement, commerce, transfert
14

Le premier est le Protocole de Montral, vu comme un processus modle : ngociation dun cadre
gnral, puis adoption de protocoles plus spcifiques, aspirant la participation universelle et dont la
prise de dcision est tablie sur la rgle du consensus (Sebenius, 1991a).
206

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

technologique, dette, aide technique et financire (Sebenius, 1991a). Toutes ces questions ont
une porte plus large que le contexte du climat.
Cette Convention a un rle tout fait particulier. C'est une convention multilatrale
qui constitue le point central et la base lgale (Bodansky, 1995) pour l'ventuelle formation
dun rgime et de son dveloppement. Elle est charge de faire respecter les obligations sur
lesquelles les Parties pourraient s'entendre, et d'organiser le suivi du systme. Elle promeut la
comprhension technique du problme travers une coordination de la recherche scientifique
et la recherche systmatique d'informations nouvelles. Elle facilite l'action de certains Etats
par le biais de mcanismes d'aides financire et technique via le Fonds pour l'Environnement
Mondial (FEM) (Mintzer, 1994a).
Lobligation faite aux pays de prsenter rgulirement des rapports sur leurs missions
et leurs actions rend ncessaire la cration dorganisations de coordination qui doivent assurer
une comparabilit des pratiques de recueil et de traitement de donnes entre les pays. La
dfinition d'objectifs globaux permet aux pays ayant les intrts les plus divers de parvenir
un accord initial susceptible d'un dveloppement futur. Les pays peuvent rpondre aux
obligations de matrise des missions de diverses manires.
Les considrations conomiques ont toujours t prsentes lors des ngociations de la
Convention, mais une seule rfrence spcifique au rapport cot-efficacit est faite, dans
larticle 3, sans aucune dfinition plus prcise les politiques et mesures quappellent les
changements climatiques requirent un bon rapport cot- efficacit, de manire garantir
des avantages globaux au cot le plus bas possible . Le concept davantages globaux est
vague, car les mthodes dvaluation de la valeur de ces avantages nont pas t bien
labores lors des ngociations et peuvent devenir une limite lors de la dfinition des
instruments conomiques (Estrada-Oyuela, 1994).
La Convention est entre en vigueur en 1994, aprs sa ratification par 50 pays. La
premire Confrence de Parties (COP-1), a eu lieu Berlin (du 28 mars au 7 avril 1995) un an
aprs son entre en vigueur. Elle a t suivie, jusqu prsent, par quatre autres confrences15.
Nous ne nous intressons qu la priode qui va jusqu ltablissement du Protocole, labor
Kyoto en dcembre 1997, et ne traiterons donc pas des ngociations ultrieures.

15

COP-2, Genve, du 8 au 19 juillet 1996 ; COP-3, Kyoto, du 1 au 10 dcembre 1997, COP-4,


Buenos Aires, du 2 au 13 novembre 1998 ; COP-5, Bonn, du 25 octobre au 5 novembre 1999.
207

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

2.1.1.4. Conclusion.

Les ngociations sur le changement climatique Rio refltent une lutte entre les EtatsUnis, les autres pays de lOCDE et le monde en dveloppement. Les Etats-Unis ont atteint la
plupart des leurs objectifs diplomatiques dans le processus aboutissant la Convention de
Rio. L'une des raisons pour cette russite est qu'ils sont les plus grand pollueurs et leur
adhsion est indispensable. L'autre raison est leur capacit de ngociation qui les permet de
bien construire et dfendre leurs intrts.
La dynamique des ngociations peut tre perue comme lvolution de coalitions
gagnantes (groupes de pays qui arrivent prendre des mesures pour rduire le changement
climatique) et des coalitions de blocage (groupe de pays qui cooprent pour bloquer ou
rduire des actions effectives de matrise des missions des GES) (Sebenius, 1994). La
difficult dobtention dun accord dans les ngociations climat sexplique par le dsquilibre
entre des bnfices vagues et incertains dune limitation des missions et des cots immdiats
et rels de rduction des missions. Par ailleurs, leffet passager clandestin dmotivait les
participants prendre des initiatives individualises.
Dans la Convention sur le changement climatique, lexpertise scientifique a exerc une
fonction politique. Il est dailleurs prvu que les objectifs tablis et l'engagement dans l'action
seront revus en fonction de l'volution des connaissances dont le GIEC doit se faire le tmoin,
travers ses rapports priodiques. Dans les ngociations sur le changement climatique,
limportance des incertitudes scientifiques a conduit les Parties porter leur attention
principalement sur lquit des arrangements et des procdures, indpendamment de leurs
rsultats futurs. Ces arrangements ont t importants pour laborer les rapports du GIEC, qui
servent de base pour les ngociations. L'interaction entre la 'communaut scientifique' via les
travaux du GIEC et les ngociateurs a t essentielle pour faire converger les intrts.
La question du changement climatique global a engendr un cadre intellectuel
permettant de penser de manire systmique les interactions entre les systmes physiques et
biologiques et les systmes humains, par le monde scientifique et par la coopration
internationale. La ngociation pour llaboration dun rgime sur le changement climatique
est forme par des ides. Cela ne veut pas dire que la direction de la ngociation
institutionnelle peut tre manipule consciemment, mais l'volution des ides est un produit
des efforts de nombreux acteurs qui rpondent des stimulations trs diverses.
La Convention Climat a t labore sur la base de notions de compromis.

208

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

2.1.2. Aprs 1992.

Aprs la mise en vigueur de la Convention, il fallait saccorder sur le dtail de laction


coordonne. Il est difficile de se prononcer sur les rgles de l'action, c'est--dire sur la
limitation des missions, la dsignation des activits concernes, l'affectation des cots (qui
doit payer pour lutter contre leffet de serre). Llaboration de rfrents objectivs est
problmatique du fait des incertitudes scientifiques. La dfinition d'une rgle de rpartition
des efforts est encore plus problmatique car elle renvoie des croyances ou concepts
dquit diffrents (Godard, 1992c). En plus, les enjeux d'environnement sont au croisement
de diffrents univers de justification (Boltanski et Thvenot, 1991). Cela explique aussi
linfluence des media sur les questions environnementales, car ils exercent une pression
laction. Cela explique aussi partiellement limportance du poids accord aux scientifiques et
experts (Godard, 1996b) lors de ce processus de ngociation.
Pendant le Sommet de la Terre de Rio, lAllemagne a annonc quelle souhaitait
accueillir la premire session de la Confrence de Parties Berlin, pour exprimer
lengagement de ce pays vis--vis dune politique environnementale mondiale. La premire
session des Confrences de Parties (COP-1) a dtermin lorientation du suivi long terme de
la Convention-cadre. Lun des principaux buts de la COP-1 tait dvaluer la question des
engagements des pays ; elle devrait galement dsigner un secrtariat permanent et orienter
les travaux des deux organes subsidiaires de mise en uvre et de conseil scientifique et
technique. LAllemagne souhaitait que les pays industrialiss saccordent sur un engagement
de stabilisation des missions de CO2 aux niveaux de 1990 au-del de lan 2000.
Les pays dvelopps qui avaient ratifi la Convention fin 1993, ont soumis leurs
communications nationales en septembre 1994. Les pays en dveloppement avaient un dlai
de trois ans pour soumettre leurs communications nationales. Ces communications
comprennent, entre autres, un inventaire des missions anthropiques nettes (missions moins
captations par les puits) de GES de 1990 et une description des politiques et mesures adoptes
pour limiter les missions de ces gaz. Les pays en dveloppement doivent laborer, mettre en
uvre et publier des programmes nationaux dattnuation des missions et dadaptation. Au
vu du cadre institutionnel, du peu de connaissances sur lvolution du climat et des options en
matire dorientation de politique gnrale, llaboration de ces communications est pour eux
un vritable dfi. Il faut qu'ils dmontrent les avantages quils ont pour rpondre aux
engagements pris, identifient les sources dappui pour remplir ces engagements et mobilisent
la population ou certains secteurs.
209

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Les communications des pays ont t analyses par une quipe internationale
dexperts choisis par le secrtariat de la Convention. Ces communications ont servi de base
pour llaboration dun rapport prsent en fvrier 1995. Ce rapport (bas sur les
communications de 15 pays figurant lAnnexe I) a rvl que les missions de dioxyde de
carbone ont augment et que des mesures supplmentaires taient ncessaires. Les
connaissances scientifiques de lpoque montraient que les pays de lAnnexe I ne pourraient
pas satisfaire lobjectif de la Convention. Un nouveau travail de synthse a t prpar pour
la deuxime Confrence de Parties (COP-2). Les communications reues ont t rvises
partir de lanalyse des mthodologies et des donnes utilises par les pays. Le but tait de
comprendre les conditions nationales (les particularits institutionnelles, gographiques et
conomiques), les choix et les approches envisageables pour chaque pays. Lidentification de
ces particularits est importante pour concevoir des politiques et mesures en vue de remplir
lobjectif de la Convention. Tous les rapports soumettre au Secrtariat (rapport de
compilation et de synthse, les rsums des communications nationales et les rapports de
rvision) seront rviss par la Confrence des Parties et ses organes subsidiaires. Chaque
rvision est faite par une quipe dexperts qui doit tre reprsentative des diffrentes rgions
du globe.
En dehors de la scne de ngociation sur le changement climatique, des vnements
internes aux pays et lis ce processus de ngociation ont eu lieu (BNT, vol. 12 ; Parlement
Europen, 1999). Ce sont, en langage de rgimes politiques, des contextes externes aux
ngociations qui ont des consquences sur le droulement de celles-ci et doivent donc tre
mentionns.
- Le gouvernement sudois a dcid de ne plus recourir lnergie nuclaire partir de
lanne 2000. Le niveau des missions par tte de CO2 de ce pays est lun des plus bas
parmi ceux des pays de lOCDE, car la plupart de son lectricit provient des nergies
nuclaire et hydraulique. La Sude a aussi dcid de taxer le carbone.
- La Nouvelle-Zlande a supprim les subventions agricoles et compte sur la plantation des
arbres pour capturer le carbone.
- La Rpublique tchque compte rduire ses missions de CO2 par un recours au nuclaire.
- La politique canadienne relative au changement climatique doit se faire en concertation avec
les chelons locaux et aprs consultation avec les organisations non gouvernementales
denvironnement et industrielles.

210

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

2.1.2.1. Les grands groupes de ngociation.

En 95, les Parties ont commenc se proccuper des suites de la Convention aprs
2000 et lide est venue de fixer des objectifs quantifis de rduction, entre 2005 et 2010. La
proposition de lAOSIS, Lobjectif de Toronto, a t reprise avant Berlin, en 1995. Cette
proposition tait la plus ambitieuse : elle suggrait 20% de rduction pour les pays dvelopps
en 2005 par rapport 1990. Cette proposition a constitu ltalon auquel se rfraient les
critiques des organisations non gouvernementales envers les pays opposs toute action de
rduction.

A. Les ngociations.
a. Lors de la COP-1, Berlin, 1995, lUE continuait souhaiter une action de
rduction des missions de GES. Sa position tait renforce par le fait que lUE tait le seul
groupe de lOCDE dont les missions taient stabilises depuis Rio, en 1992. Le RoyaumeUni stait galement align sur cette position, suite au changement de gouvernement
national, et au dclin de ses missions d au changement de base nergtique du secteur
lectrique, substitution du charbon par le gaz. LUE tait alors favorable des engagements
concernant les rductions des missions en dessous des niveaux de 1990. LAustralie et les
Etats-Unis taient contre ces engagements et rclamaient que les pays en dveloppement
soient concerns par des rductions. Dans cet esprit ; une pression amricaine (et du groupe
JUSSCANZ) sest faite sentir jusqu Kyoto pour l'adoption de l'application conjointe.
Lors des ngociations de Berlin, les groupes de pression des industries lies au ptrole
et au charbon appuyaient les Amricains : ils taient opposs de nouveaux engagements. Par
contre, les groupes de pression des industries lies aux nergies renouvelables et lindustrie du
gaz ont reu lappui des industries dassurance et ont, ensemble, appuy la proposition de
lAOSIS. Laction des organisations non gouvernementales comme Greenpeace a uvr dans
le sens dune prise de conscience des enjeux de ngociation, notamment en ce qui concerne
les liens entre les industries amricaines du ptrole et les pays exportateurs de ptrole (Grubb
et al., 1999). Lvolution des connaissances scientifiques sur leffet de serre et les vnements
climatiques de lpoque ont aussi contribu au droulement des ngociations, et incit le
public et les pays laction.
Jusqu Berlin, en 1995, le G-77 pensait que sa seule force rsidait dans son nombre et
que laction, si ncessaire, devait tre restreinte aux pays dvelopps. Cependant, depuis lors,
la plupart des membres du G-77 ont commenc dfendre la ncessit d'une action de
211

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

rduction des missions, mais que seuls les pays dvelopps devaient la mener. Pour la
premire fois, le problme du changement climatique a t accept en tant que tel. Cette
position allait contre celle dfendue par les membres de lOPEP. Le leadership de l'Arabie
Saoudite et du Kowet voulant bloquer les ngociations et dfendre les intrts lis au march
de ptrole n'tait plus reprsentatif de la position des autres pays du G-77. La Malaisie
soutenait l'engagement des pays en dveloppement, tandis que le Brsil, par exemple, se
proccupait d'laborer une rgle de partage long terme des responsabilits qui soit quitable
entre les pays.
La COP-1 a adopt le Mandat de Berlin, un document qui a servi de base la suite des
ngociations. Ce Mandat initie llaboration dun nouveau plan pour renforcer lengagement
des pays dvelopps aprs lan 2000. Ce plan devait tre finalis et adopt en 1997 sous la
forme dun Protocole. Tous les GES devaient tre pris en compte. Ce plan devait galement
examiner les modalits de fixation des objectifs quantifis selon des chances prcises. Ce
plan ne prvoyait pas de nouveaux engagements pour les pays en dveloppement. La COP-1 a
convenu que lOrgane subsidiaire de conseil scientifique et technique (SBSTA) serait le lien
des Parties avec les conseils et linformation scientifique, technique et technologique,
notamment du GIEC. Lorgane subsidiaire de mise en uvre (SBI) est charg dlaborer des
recommandations pour aider les Parties valuer et passer en revue lapplication de la
Convention. Le Secrtariat de la Convention est rattach aux Nations-Unies. Une phase pilote
pour les activits excutes conjointement a commenc. Elle doit aider atteindre lobjectif
de la convention.
Il a galement t dcid que le Secrtariat de la COP serait localis Bonn. La
motivation de lAllemagne tre le sige du secrtariat permanent de cette Confrence peut
tre explique par des raisons conomiques internes : le dplacement de la capitale de Bonn
Berlin allait vider conomiquement Bonn, et le dplacement du sige de la Confrence de
Genve Bonn pourrait donner un souffle conomique cette ville. Le gouvernement
allemand a galement offert des avantages exceptionnels pour que les pays en dveloppement
acceptent ce dmnagement : disponibilit de salles de runion et dordinateurs. La
motivation de lAllemagne tait deux niveaux : interne et externe. La motivation externe
tait la reconnaissance dun leadership politique international grce un engagement de ce
pays en faveur dun accord contraignant.

212

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

a.1. Entre les rounds de ngociations.


Le GIEC a publi son deuxime rapport en dcembre en 1995. Les scientifiques y
confirment avoir observ une influence discernable de lhomme sur le climat. Ce rapport
indique que lapprovisionnement mondial en bois risque de correspondre de moins en moins
la demande envisage en raison de facteurs tant climatiques que non climatiques (GIEC,
1995, p. 7). Outre lutilisation de combustibles issus de la biomasse pour remplacer les
combustibles fossiles, la gestion des forts, des terres agricoles et des prairies pourrait
contribuer notablement rduire les missions et accrotre les puits de carbone. ()
Diverses mesures permettent de conserver et de fixer dimportantes quantits de carbone()
au cours des 50 prochaines annes. Dans le secteur forestier, les mesures envisageables
comprennent le maintien du couvert forestier existant, la rduction du dboisement, la
rgnration naturelle des forts, la cration de plantations et la promotion de
lagrosylviculture. () Dans le secteur forestier, les estimations quant au cot de
conservation et de fixation du carbone dans la biomasse et le sol sont trs variables, mais ce
cot pourrait tre comptitif par rapport dautres mesures dattnuation. (GIEC, 1995,
p.13).
La fiabilit de ce rapport a t mise en question aux Etats-Unis par la Global Climate
Coalition (GCC), dont font partie les industries ptrolires telles que Chevron, Exxon, mais
aussi l'Americian Forest Paper. L'Arabie Saoudite, le Kowet, le Nigeria et le Venezuela, ont
continu affirmer que les connaissances scientifiques ntaient pas encore suffisantes pour
justifier une action immdiate (ECO, fvrier 1995 ; BNT vol.12).
En Allemagne, le gouvernement voulait tablir une cotaxe. Cependant, les industries
sy sont fortement oppos et ont pris des engagements volontaires de rduction des missions.
Cest suite cet accord national que lAllemagne a ensuite pris position en faveur de permis
ngociables sur la scne internationale plutt que dune taxe. LAllemagne a valu la
possibilit de rduire ses missions de GES de 1990 de 25% lhorizon 2010, grce aux
opportunits ouvertes par la restructuration de lex Allemagne de l'Est.
b. Lors de la deuxime Confrence des Parties, Genve, en juillet 1996, les EtatsUnis ont chang leur position. Ils affirment dsormais, en rponse aux critiques faites par des
groupes de pression des industries fossiles, que les connaissances scientifiques acquises
suffisent pour enclencher une action immdiate et quils appuient des solutions de march,
flexibles, efficaces et contraignantes moyen terme. Ils font appel un systme de permis
ngociables sur la scne internationale et aux activits de mise en uvre conjointe, comme

213

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

moyen d'insrer de la flexibilit dans les engagements16. Cette prise de position sinsre dans
la culture politique amricaine. D'autres pays appuient l'ide de la mise en uvre conjointe :
la Sude, l'Australie, le Canada, le Costa-Rica, l'Allemagne et la Norvge. Le Japon hsitait
accepter la proposition de flexibilit, tandis que la Russie et lAustralie taient les seuls pays
de lAnnexe I sy opposer.
La position du gouvernement amricain, lors de ces ngociations, a t appuye par
plusieurs groupes de pression industriels et environnementalistes amricains, tel que le US
Business Council for Sustainable Energy. L'engagement amricain dans les ngociations est
galement devenu un enjeu de lutte politique intrieure entre dmocrates qui souhaitaient un
vritable engagement amricain, et les rpublicains qui sy opposaient si les pays en
dveloppement n'y participaient pas maintenant. Bill Clinton et Al Gore, du parti dmocrate,
ont remport la victoire, aux lections prsidentielles en novembre 1996. Cest donc
ladministration dmocrate qui a continu les ngociations, mais le snat amricain est encore
domin par le parti rpublicain.
Lors des ngociations, il a t avanc une proposition de crdits d'missions obtenus
par des projets de mise en uvre conjointe visant augmenter les puits de carbone. Cette
proposition pose cependant plusieurs problmes concernant la quantification des missions, la
vrification des donnes qui doivent tre comparables, la plantation des zones forestires, la
conservation des forts concernes. Elle pose galement un problme de tricherie et de
permanence de telles mesures, car le risque d'incendie et de tempte n'assure pas que les forts
vont jouer leur rle de puits de CO2 de manire prenne.
LUE est oppose la proposition de march flexible, contraignante moyen terme.
LUE prfre ltablissement dobjectifs avec spcification du moyen de les atteindre17. Elle a
toutefois accept la proposition amricaine, car elle souhaitait que les pays saccordent sur un
engagement quantitatif.

16

Un systme de permis ngociable demande un suivi des missions par une institution de contrle,
tandis que la mise en oeuvre conjointe demande une estimation des conomies d'missions par rapport
ce qui serait pass sans le projet. Ces instruments de mise en uvre dun rgime sont galement
objet dune ngociation, pour dfinir la manire et le champ de leur application. Ainsi, pour ce qui est
du systme de permis ngociables, par exemple, cest lEtat qui doit dfinir la rgle de responsabilit,
fixer le montant total des droits dusage (droits polluer) et les attribuer aux utilisateurs potentiels
(Cros, 1998). Ce systme suppose une rgulation dfinie et mise en uvre par ladministration.
Ensuite cette rgulation doit tre relaye par un systme dchange qui assure une meilleure efficacit
conomique de la rpartition des efforts.
17
La France en 1997 a chang de position et ne sexprime plus lors des sessions de ngociation,
laissant la place lUE (WWF, 1997).
214

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Pendant cette Confrence, le deuxime rapport du GIEC a t accept, les termes du


Mandat de Berlin ont t raffirms avec linsertion du mot lgalement contraignant. La
Dclaration Ministrielle (Dclaration de Genve) issue de cette Confrence na pas t
accepte comme un document officiel, cause de lopposition de 14 pays dont les pays de
lOPEP, la Russie, la Nouvelle-Zlande et lAustralie. L'opposition portait sur le caractre
contraignant (celui-ci devrait tre spcifi avant qu'il devienne contraignant) et sur l'action
immdiate. Ce document a toutefois servi de base aux ngociations qui ont men Kyoto.

b.1. Entre les rounds de ngociation.


Depuis la Confrence de Genve, le Secrtariat de la Convention est Bonn. LUE
continuait dlaborer sa liste de politiques et mesures et de discuter sur les objectifs
dmission, sans attendre un consensus. Le Japon se proccupait des consquences dobjectifs
lgalement contraignants, tandis que la Russie changeait de position et devenait favorable
des objectifs contraignants. En janvier 1997, la Russie a fait une proposition dobjectifs
contraignants coupls avec un systme de permis. Elle pensait pouvoir tirer des avantages
conomiques du systme prconis par les Amricains.
Les pays de lOPEP ont galement chang de position suite cette Confrence.
Plusieurs lments peuvent expliquer ce revirement. Dune part lacceptation du rapport du
GIEC a rendu leur argumentaire fond sur le fait que lincertitude scientifique ne justifiait pas
laction immdiate caduc. Dautre part, il tait difficile de sopposer la proposition de leur
principal alli (les Amricains). Enfin, certaines tudes ont montr que les pertes quils
risquaient de subir taient moindres que ce quils avaient initialement envisag (Grubb et al.,
1999). Les pays de lOPEP ont propos la cration dun fonds de compensation pour les
ventuelles pertes de rente. Cette proposition a permis ces pays de se rallier au G-77, en
1997, pour la premire fois, depuis Berlin. Les pays de lAOSIS et de lOPEP ont commenc
plaider pour la mme cause, cest--dire la rduction des missions par les pays dvelopps
et la compensation concernant tous les effets ngatifs (du changement du climat et des actions
prises pour rduire les missions). Cette proposition a t rejete par les pays dvelopps.
En mars, lors de la Confrence du Groupe du Mandat de Berlin (AGBM) Bonn, une
position commune europenne sur les rductions est obtenue : -15% (en-dessous des niveaux
de 1990) en 2010, concernant le CO2, le N2O et le CH418. Cette position lui a acquis un peu de
18

Le gaz mthane est plus facile matriser que les autres gaz effet de serre. Dans plusieurs pays, ses
missions dclinaient, permettant ladoption dobjectifs de rduction dmissions plus ambitieux que
sil s'tait agi du seul CO2 (Grubb et al., 1999).
215

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

lgitimit devant les autres Parties. Un accord sur la rpartition de la charge entre les pays
europens a aussi t avanc.
Les pays en dveloppement procdaient galement des ngociations sur les positions
quils devraient soutenir, mais vu leurs restrictions budgtaires, il leur tait difficile de
ngocier en dehors des Confrences des Parties elles-mmes. Le G-77 appuyait la rduction
de 15%, pour chacun de ces gaz, mais pour des raisons diffrentes. Pour les pays de lAOSIS,
une telle rduction rpondait leur souhait dune action forte, alors que les pays de lOPEP
espraient que limportance du taux de rduction demand ferait chouer les ngociations, car
ils considraient quelle serait inacceptable pour le Japon, la Russie ni les Etats-Unis.

b.1.1. La proposition brsilienne.


En mai 1997, pendant la 7me session du Groupe Ad Hoc tabli par le Mandat de
Berlin (AGBM), le Brsil a avanc lide de la cration dun Fonds de Dveloppement Propre
(FDP). Selon cette proposition, les Parties de lAnnexe I de la CCCC devraient tre pnalises
financirement au cas o elles nauraient pas accompli leurs objectifs quantifis de rduction
des missions de CO2 tablis par le Protocole de Kyoto. Cette amende serait proportionnelle
au degr de non-accomplissement des engagements. Largent obtenu serait vers un fonds
de dveloppement propre et servirait ensuite dappui des projets faits dans les pays en
dveloppement pour limiter leurs missions et pour commencer des mesures dadaptation.
Lide de cration de ce fonds a deux origines. La premire rsulte dune ide avance
par lArgentine et le Brsil lors des prparations des ngociations menant Rio en 1992. La
deuxime dcoule dune opposition des pays en dveloppement au fait que les pays de
lAnnexe I pourraient acqurir des crdits dmissions en contrepartie de rductions finances
dans un pays du Sud. Le dbat autour de cette ide avait conduit la COP-I crer une phase
pilote pour la mise en uvre conjointe qui devait sachever en 2000.
La proposition brsilienne consistait en la cration dun fonds qui serait aliment par
des pnalits financires leves sur les pays qui ne respecteraient pas leurs engagements.
Lengagement de rduction concernait laugmentation relle de la temprature moyenne et la
contribution des pays aux concentrations des GES dans latmosphre, cest--dire prenait en
compte la responsabilit historique des pays. Le Fonds sappuyait sur lide du principe
pollueur payeur, cest--dire que les Parties qui dpassaient leurs engagements devraient
payer une amende de 10 dollars par tonne de carbone mis. Des orientations pour la
distribution des ressources obtenues ont t envisages : la plupart serait alloue aux plus
grands pays en dveloppement et 10% pour des projets dadaptation, donc cible sur les
216

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

proccupations des pays de lAOSIS. Les projets devraient tre proposs par les pays hors
Annexe-I.
La Convention exige que le Secrtariat de la Convention rende disponibles les textes
de ngociation au minimum 6 mois avant que la COP examine le Protocole. Ainsi, quand
lide de ce Fonds a t avance, il tait trop tard pour lintroduire dans le processus de
ngociation, car cela aurait chang les termes de ngociation accepts par tous. La dlgation
brsilienne a alors suggr quune analyse de ce fonds soit faite aprs Kyoto, en dcembre
1997. Cest pour cela quaucun lment de cette proposition n'a t insr dans les textes
ngocis lors de la 8me session de lAGBM Bonn, en octobre 1997. Cependant, lors de cette
session, le G-77 et la Chine ont demand que lide de ce Fonds soit incluse dans les textes de
ngociation pour Kyoto : larticle 3 paragraphe 18 (CCCC/CP/1997/2) envisage que les
contributions au fonds rsultent des Parties qui nont pas respect leurs engagements, mais
aussi de contributions volontaires. Le caractre punitif est encore prsent.
Le G-77 appuyait la proposition brsilienne de cration dun fonds de dveloppement
propre et sopposait la proposition amricaine dinstruments de flexibilit. Ils craignaient
que les Amricains puissent sen servir pour ne pas prendre de mesures chez eux et transfrent
ainsi leur responsabilit en dehors de leurs frontires.

b.1.2. La raction des pays la proposition amricaine.


Pour les Etats-Unis, le Japon et le Canada il est trs coteux de rduire leurs missions
intrieures, et cest pour cela quils tenaient ce que soit mnage la possibilit de rpondre
leurs engagements par l'achat de permis dans d'autres pays, comme les pays de l'Europe de
l'Est et centrale ou par l'investissement priv via des projets de mise en uvre conjointe. Les
Amricains conditionnaient leur acceptation dobjectifs de rduction des missions
contraignants l'inclusion d'un systme de permis ngociables. Cette proposition avait l'appui
de la Russie, de la Nouvelle-Zlande, de la Norvge et de l'Australie (Anderson et al., 1997).
En juin, lUE a avanc que lacceptation dun systme de permis ngociables
dpendait du niveau de rduction que les autres Parties accepteraient. Le Japon et les EtatsUnis devaient annoncer des objectifs de rduction ambitieux, pour faire accepter le systme
de permis. En octobre, le Japon a propos de rduire ses missions de 90 de 5% lhorizon
2010. Les Amricains se contentaient de raffirmer leur position dappui aux engagements
contraignants, aux mcanismes de flexibilit avec la mise en uvre conjointe et le systme de
permis ngociables, pour ramener les missions de GES aux niveaux de 1990 pendant la
priode 2008-2012.
217

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

La position de lUE, de rduire de 7,5% en 2005 et de 15% en 2010, avec pour base
lanne 1990, reposait sur ladoption de politiques et mesures. Dune certaine manire, cette
proposition tait proche de celle de lAOSIS, qui rclamait des objectifs de rduction
dmissions quantifis (-20%) et contraignants ds 2005. Par contre, la position amricaine
tait proche de celle des pays de lOPEP, de lAustralie et du Japon, car ils prnaient
lutilisation de mcanismes de march pour avoir de la souplesse. En France, le manque
d'engagement politique sur ces ngociations a entran une prparation insuffisante pour les
ngociations Kyoto.
En 1997, le WWF a galement diffus un rapport dont le but est une campagne sur le
changement climatique.

b.1.3. Les positions.


En 1997, Le Journal Officiel (Journal Officiel, 1997) distingue cinq grands groupes
de ngociation. Le changement des alliances illustre le caractre mouvant des coalitions. Dans
les ngociations sur le changement climatique, les pays qui ont une position rfractaire
laction sont ceux dont lconomie dpend des exportations de combustibles fossiles et ceux
qui auraient des difficults remplir leurs engagements de rduction. Ils continuent

mobiliser diffrentes sortes d'incertitudes scientifiques sur l'effet de serre pour justifier leur
position. Les positions des grands groupes de ngociation sont :
1. La premire position concerne les pays en dveloppement, regroups dans le G-77
et la Chine. Dans le futur, ce seront les principaux responsables des missions, mais ils
refusent d'accepter aujourd'hui des engagements que ce soit en termes quantitatifs ou
dadoption de politiques et de mesures. Leur engagement actuel nest possible que par une
aide (financements ou transferts technologiques) de la part des pays dvelopps. Ils exercent
galement une pression sur ces derniers pour quils prennent des initiatives de rduction des
missions.
2.La deuxime est celle des pays producteurs de combustibles fossiles, opposs toute
action. Ils nacceptent pas la rduction de leur march qui rsulterait des mesures de rduction
des missions des GES de tous les pays. Ils justifient leur attitude attentiste par lincertitude
scientifique sur les missions et ses consquences. Il faudrait attendre des preuves
scientifiques du risque pour prendre des mesures contraignantes.
3.La troisime position est celle des Etats-Unis, du Canada et de lAustralie. Ils sont
producteurs et utilisateurs de charbon et favorisent des objectifs quantifis, juridiquement
contraignants, portant sur des priodes de temps ; le principe dengagement volontaire du
218

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

secteur industriel ; la mise en uvre conjointe qui peut reprsenter des crdits dmissions ;
ltablissement dun march de droits dmissions avec la possibilit de mise en rserve ou
demprunts. Le Snat amricain est oppos la ratification par les Etats-Unis du Protocole de
Kyoto, avant que les pays en dveloppement participent aux efforts de rduction des
missions des GES. Pour les Amricains, ce Protocole peut causer des dommages
lconomie amricaine, ce qui leur est inacceptable.
4.La quatrime position est celle du Japon, favorable des objectifs quantifis
diffrencis mais opposs des politiques ou des mesures obligatoires.
5. La cinquime position est celle de lUE favorable des objectifs quantifis de
rduction, mais aprs la formation dune bulle europenne. Elle est favorable des efforts des
autres pays Parties lAnnexe I de la Convention.
Les pays producteurs de ptrole sont, par exemple, soutenus dans leurs positions par
des groupes de pressions dindustriels, comme la Global Climate Coalition qui dfend les
intrts des industries amricaines de charbon et de transport. Cest une prise de position
dintrt. Cest un intrt particulier (le march du ptrole), comme il en existe dautres, mais
cette position justifie selon lordre marchand (Boltanski et Thvenot, 1991) ne trouve pas sa
lgitimit dans la notion du juste dun accord denvironnement. Ils reoivent lopposition des
associations environnementalistes, comme Greenpeace , Friends of the Earth qui
favorisent une action court terme, et qui prennent pour base un autre ordre de justification,
le civique. Dautres opposants une action reporte sont les reprsentants d'intrts
nergtiques alternatifs comme le gaz naturel. Ce sont des groupes de pression qui seraient
bnficiaires des rorganisations conomiques qui suivraient des rductions dmissions de
CO2.
Les dlgations des Etats-Unis et du Canada taient exemplaires : elles deux, elles
runissaient un effectif de presque 80 personnes sans compter les nombreuses organisations
non gouvernementales industrielles et environnementales amricaines (UNFCC, 1996). Ils
peuvent se faire reprsenter dans presque toutes les runions dites informelles, celles des nongroupes, celles rgionales et celles des groupes dintrt. Ces groupes voluent au cours des
ngociations selon les intrts et les conflits en jeu. Ils sont ainsi informs des derniers
vnements de la ngociation beaucoup plus rapidement et efficacement que dautres
dlgations, notamment celles des pays africains, qui nont parfois quun seul reprsentant
parce quils ont moins de ressources. De fait, les pays qui disposent de ressources peuvent
exercer un leadership structurel. Ce sont de grands acteurs des ngociations : plus un pays a

219

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

de ressources humaines et financires, plus il peut exercer de linfluence dans un processus de


ngociation.
La capacit des amricains influencer le cours des ngociations est beaucoup plus
grande que dautres pays dAfrique, dAmrique Latine et dEurope, ne serait-ce que par la
taille de leur dlgation. Cest cause de ce pouvoir de ngociation que la campagne faite par
95 membres du Snat amricain dans la presse, contre la signature par les Etats-Unis du
Protocole de Kyoto a t remarque (The Washington Post, 1997). Une telle campagne faite
avant la COP-3 laissait craindre que les Amricains ne signent pas le Protocole.
La ngociation du Protocole de Kyoto comprenait des questions relatives aux forts
dans leur fonction de puits et rservoirs de CO2. Une question rgler sur les puits concernait
la manire de faire un suivi de la capture du carbone dans ces puits : devrait-il tre organis
sur la base de projets individuels ou sur la base dmissions anthropiques globales ? Une autre
question, plus fondamentale, concernait la viabilit dun rgime qui distinguerait puits
naturels et anthropiques (IPCC, 1997). Dautres controverses portaient sur les mthodologies
disponibles et leur fiabilit pour viter le double comptage des puits et rservoirs.
Enfin, une ngociation supplmentaire portait sur la comptabilisation des puits et
rservoirs. Une approche concernait de faire une comptabilisation, dune manire symtrique,
entre lanne de base et la priode dengagement (lapproche dite nette-nette). La NouvelleZlande, qui prsentait des taux levs dmissions de mthane, ne pourrait pas respecter les
rductions auxquelles elles sest engage sans linclusion des puits. Mais, pour cela, elle
favorisait leur prise en compte selon l'approche nette-nette. L'autre approche concernait une
comptabilisation qui pouvait retenir des missions brutes pour lanne de base et compter
labsorption seulement pendant lanne dengagement (lapproche dite brute-nette).
LAustralie, qui tait en train de rduire son taux de dforestation, tait oppose une
approche qui ne prendrait en compte les puits que dans lanne cible, en valeur absolue, car en
1990 elle tait mettrice nette de GES alors quen 1997 elle est un puits, et elle voulait
conserver lavantage de ce diffrentiel.
Une autre approche concernait la comptabilit du flux dans latmosphre : les puits
seraient comptabiliss pour les pays producteurs tandis que les missions seraient
comptabilises pour les pays consommateurs. Cette dernire proposition a t le rsultat dune
pression exerce par les pays exportateurs de bois, notamment des pays du Nord (la Sude, le
Canada, la Finlande) qui ne voulaient pas payer le cot dune comptabilisation dans leur
territoire du bois employ par les pays qui en importent. Ils veulent seulement le crdit qui
rsulte des absorptions de carbone issu de la rgnration des forts.
220

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

La comparaison des absorptions futures par rapport lanne de base, indiquerait si les
pays ont gagner la prise en compte des puits. La position des pays par rapport la prise en
compte des puits peut se rsumer : les pays qui dtruisent leur fort ne veulent pas inclure
les puits, car la fort est une source de CO2. Cest le cas de lAllemagne, de lAutriche, du
Royaume-Uni, de la Suisse, du Danemark. Les pays dont les forts sont des puits, cest--dire
dont le rythme dabsorption entre la priode 2005-2010 dcrot, tel que le Canada, la
Nouvelle-Zlande et les Etats-Unis19 et les pays scandinaves, ne veulent pas leur prise en
compte dans les missions de lanne de rfrence. A linverse, les pays dont la fort est jeune
et prsente une croissance rapide, cest--dire elle crot entre la priode 1990/2010, tel que la
France, lEspagne et le Portugal, adoptent, aux ngociations, la position de la prise en compte
des puits dans lanne de rfrence (1990). Les pays de lAnnexe I dont la politique
environnementale exerce une grande influence sur les ngociations, ne veulent pas linclusion
de la fort. Au dpart, les projets de MOC nenvisageaient pas des projets forestiers. La
plupart des projets de MOC se contentent de conservation mais nenvisagent pas des
questions de dveloppement. Les pays ne sont pas tous favorables la conservation des forts,
dans le sens o la destruction de la fort peut devenir une activit plus avantageuse que la
certification.
Un autre point dopposition concerne la mthodologie du GIEC. La plupart des pays
asiatiques, africains et latino-amricains (dont le Brsil) nont pas de planification de la
gestion de leurs forts comme les pays dvelopps. Les mesures sans regret sont cibles sur le
secteur nergtique et les modles du GIEC traitant des ressources locales des pays en
dveloppement nanalysent pas correctement les logiques doccupation des sols de ces pays.
Le Brsil sest oppos une gestion des forts qui serait principalement organise par sa
fonction de rservoir de carbone. Le Brsil, considr comme lun des principaux pays
metteurs de CO2 en 1989 par le WRI, nest explicit pas dans les modles globaux estimant
les missions futures de CO2 (Costa, 1999). Ces modles explicitent plutt des pays qui
prsentent une structure nergtique semblable aux pays dvelopps. Ainsi, les pays en
dveloppement sont dsavantags dans les ngociations, car les modles de prospective ne
rvlent pas les particularits de leur systme nergtique. Linformation dont un pays
dispose est une variable de ngociation : cela a permis au Brsil de proposer un instrument de
19

Linclusion de la gestion forestire dans larticle 4.3 peut reprsenter pour les Etats-Unis 192
millions de tonnes de carbone en crdits, chaque anne, pendant la premire priode dengagement,
pour des activits quils auraient de toute manire menes. Cela autoriserait les Amricains
augmenter leurs missions de 5% par rapport 1990, au lieu de les contraindre les rduire de 7%
(ECO, janvier 1999).
221

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

politique qui prenait en compte sa ralit nergtique, la structure nergtique brsilienne


tant base principalement sur les sources dnergie renouvelables.
Dans lAGBM-8, tenue du 22 au 31 octobre 97 Bonn, le Prsident de la Confrence,
Raul Estrada, a eu recours un artifice de procdure de ngociation : il a suspendu les travaux
la fin de la session sans la clturer. LAGBM-8 a repris juste avant Kyoto, en dcembre,
pour une ultime sance de travail avant le dbut de la Confrence. Cet artifice avait pour but
de permettre aux ngociateurs dultimes consultations et changes de vues informels entre les
Parties pour augmenter la probabilit de russite de laccord. Deux articles mis en suspens
(crochets) portaient sur le systme de permis ngociables, les politiques et mesures, et
ladhsion volontaire des pays hors Annexe I.
Le gouvernement japonais souhaitait que la ngociation de Kyoto, la COP-3, soit une
russite avec la signature d'un accord. Pour favoriser le processus, avant la Confrence, il a
organis des runions ayant pour but doffrir aux participants une possibilit dchange de
vues pour explorer les zones dun possible accord. Lors de la dernire de ces runions, qui a
eu lieu en novembre 1997, un compromis a t trouv entre les propositions brsilienne et
amricaine : le fonds de dveloppement propre ne serait plus aliment par des pnalits
financires, mais par le versement quy ferait un pays non conforme ses engagements par
l'achat dune licence dmettre. Pour le fonds, les Amricains ont favoris une solution de
financement qui rendait possible la participation du capital priv. Ces runions menes entre
les sessions officielles de ngociation ont pour but de soulever de nouvelles possibilits de
ngociation et davancer ainsi de nouvelles ides lors des ngociations officielles.
c. La COP-3, la Confrence de Kyoto, en dcembre 1997 (dite aussi Rio + 5), a t la
plus grande Confrence environnementale internationale depuis le Sommet de Rio. Environ
10000 personnes ont particip cette Confrence qui portait sur la prise dengagements
contraignants pour les Etats, vu que les engagements pris auparavant navaient pas t
suffisants. Il y avait 3000 dlgus officiels, 2000 journalistes et 5000 reprsentants lis des
groupes de pression. Le nombre important dobservateurs leur a permis dexercer une
pression, en termes dimage sur les ngociateurs et donc indirectement sur le rsultat de la
ngociation.
Les Etats-Unis, la Nouvelle-Zlande et lAustralie voulaient que les engagements
incluent les HFC, les PFC et les SF6 dans une approche globale sur six gaz20. Une approche
de panier six gaz reprsentait une marge de flexibilit plus grande. Pour ces pays, la prise en

20

Rappelons que les autres sont le CO2, le N2O et le CH4.


222

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

compte des six gaz tait la seule manire de combattre lavantage de rduction des missions
que lUE prsentait. La flexibilit de lUE venait du fait quelle allait dcider ultrieurement
comment partager leffort lintrieur de ce groupe rgional. Quelques ONG le souhaitaient
galement, car lutilisation de ces gaz est en croissance tant donn que ce sont des substituts
du CFC et du HFCH dont lusage est interdit par le Protocole de Montral. LUE, sauf
lAllemagne et la France, considrait que la prise en compte de ces trois gaz ne devrait se
faire qu une tape ultrieure, lors de la Confrence des Parties qui suivait le Protocole, vu
lincertitude concernant leur mesure. Lapproche de panier six gaz permettait de compenser
les missions de CO2. La Russie tait oppose la prise en compte de tous les gaz. Le G-77 y
tait favorable, mais voulait des engagements spars pour chacun des gaz et pas une
rduction globale. Le dbat sur la question de linclusion des puits (forts et carbone du sol)
concernait les activits inclure dans le Protocole et le mode de calcul des missions. Le G77 et le Japon taient contre lapproche nette, vu limprcision des mesures.
Dans les ngociations sur le changement climatique, les thmes les plus difficiles
concernent la question des gaz retenir, le choix de la rfrence (missions, concentrations ou
temprature), la diffrenciation par pays, les dates, les fonds, linclusion volontaire des pays
dans lAnnexe I, et les puits.
Les pays qui souhaitent une approche gaz par gaz sont opposs la prise en compte
des puits. En effet, plus un pays met des GES, plus il est de son intrt d'augmenter son
champ daction et dobtenir une flexibilit.

Quelques propositions de rduction des missions des Parties selon le gaz et l'anne
Gaz propos

CO2

AOSIS
Allemagne/Autriche
Belgique
Danemark
Gaz propos

d'au moins 20% de 1990 a 20005.


de 10% de 1990 2005 et de 15% 20% de 1990 2010.
de 10% 20% de 1990 2010
20% de 1990 2005 et de 50% de 1990 2030.
CO2, N2O et CH4

Suisse
Royaume-Uni
France
Pays-Bas
Source : (GIEC, 1997)

de 10 % de 1990 2010
des missions de GES de 5% 10% de 1990 2010.
rduire les missions de GES par habitant de 7 a 10% entre 2000 et 2010.
rduire les missions de GES en moyenne de 1 2% entre 2000 et 2010.

223

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Le cloisonnement des ngociations entre le groupe de pays dvelopps et celui de pays


en dveloppement sexplique aussi par le manque de capacit de ngociation des pays en
dveloppement. Les pays leaders du G-77 sont justement ceux qui prsentent une sorte
dexpertise qui leur permet de suivre le jeu de la ngociation, des propositions avances. Ils
peuvent galement avancer des contre propositions et ne pas se cantonner des arguments
vagues et rhtoriques. Il est dailleurs remarquable que la question du manque de capacit
institutionnelle dans les pays en dveloppement ait commenc tre traite de manire plus
systmatique seulement aprs Kyoto. Cela explique lexistence, tout au long des ngociations,
de seulement 14 propositions faites par les pays en dveloppement.

2.1.2.2 La reprsentation des intrts des groupes de pression lors des ngociations.

Les alliances se nouent plusieurs niveaux : entre grands groupes de pays, entre
diffrents pays lintrieur des grands groupes, et entre pays diffrents lintrieur des
groupes diffrents. Leur formation a plusieurs explications. Le groupe JUSCANZ, forme en
1995, sest largi au cours des ngociations, il est devenu JUSSCANNZ21 (avec linclusion de
la Suisse et de la Norvge) lors des ngociations du Protocole de Kyoto.
Le pouvoir de blocage de lOPEP peut tre expliqu par le fait que plusieurs pays en
dveloppement ne peuvent pas faire face au pouvoir de ce groupe de pays ptroliers. Les
intrts de lOPEP sont les mieux dfinis dans le G-77. Les pays dEurope centrale qui sont
candidats lentre dans lUE alignent systmatiquement leur position sur celle de lUE. En
revanche, la Russie adopte plus souvent les positions des Etats-Unis que celles de lUE. Lors
des ngociations de Kyoto, la Russie et lUkraine ont form une alliance avec le groupe
JUSSCANNZ, lexception de la Suisse : cest devenu le groupe Ombrella. Le dclin des
missions des pays de lEurope de lEst rend laccomplissement des objectifs de la
Convention plus facile, dans la mesure o les pays industriels obtiendront la possibilit de
rduire les missions de GES ailleurs. La raison est d'ordre purement conomique. Cette
possibilit rsulte des mcanismes de flexibilit introduits par le Protocole de Kyoto. La
possibilit de faire des achats des permis dans les pays de lEst a t perue, par beaucoup des
pays en dveloppement, comme une manire des pays dvelopps de sauver leur image
devant lopinion publique alors qu'ils ne rpondraient pas leurs engagements.

224

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Groupes

Prsentation simplifie des grands groupes avec les intrts principaux en 1997.
intrts principaux
Pays non Annexe I : pas de contrainte, mais engagement volontaire

OPEP :
- continue freiner le processus
Brsil, Chine et Inde :
- mise en avant des questions de dveloppement. Les pays ont une voix forte aux ngociations. Ils ne
veulent pas de prise en compte des puits. Les autres pays du G-77 sont plutt des suiveurs.
Costa-Rica :
- favorise la mise en uvre conjointe et la prise en compte des puits.
Pays Annexe I (OCDE + Europe de l'Est) :rvision des engagements.
Etats-Unis (JUSSCANZ) :
- dfense des valeurs de march (Japon, Australie et Japon : suiveurs des amricains).
UE :
- gain environnement/conomie. Parle d'une seule voix. Ngociation sans les puits (France voulait
inclure les puits).
PECO :
- gain conomique
Russie :
- problme de restructuration conomique

En 97, Kyoto, les Etats-Unis et lEurope taient les deux grands acteurs, le Japon
ayant une position intermdiaire entre les deux. Lors des ngociations sur le changement
climatique, diffrents groupes de pays jouaient un rle leader par :
- limportance de leurs rservoirs et sources de CO2 prsent ou futur (les Etats-Unis, le
Japon, lUE, lAllemagne, lInde, la Chine et le Brsil, les pays de lOPEP et la
Russie) ;
- les effets ngatifs du changement du climat avec des estimations des cots anticips
de dommages levs (lAOSIS) ;
- les effets conomiques dune politique de rduction (des cots levs) (le Japon, la
Norvge et lOPEP) ;
- les propositions spcifiques avances (lAOSIS pour lobjectif de Toronto, la
Norvge pour lapplication conjointe, lInde et les Etats-Unis pour le systme de permis, le
Brsil pour le fonds de dveloppement propre (FDP) et lUE pour la bulle).
Quelques membres du G-77 jouent la pratique onusienne traditionnelle de rhtorique
Nord/Sud. LOPEP nest pas reprsentatif des intrts de ce groupe. La principale force de
ngociation de la plupart des pays en dveloppement est de faire partie de la coalition des G77 : ils arrivent ainsi bloquer ce quils considrent allant contre leurs intrts. La
reprsentation des tiers absents aux ngociations se manifeste, pour eux, par une coalition de
blocage. Les ngociations sur le changement climatique montrent que la question du partage
des responsabilits (dune action ventuelle) soulve des problmes relatifs la nature et
21

Ces pays nappartiennent pas l'UE et se runissent en tant que groupe pour discuter de diffrentes

225

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

lthique des rapports conomiques et politiques dune manire nouvelle, car il engage la
participation des pays en dveloppement dans des problmes non prioritaires pour eux. La
position des pays en dveloppement par rapport aux propositions faites tout au long des
ngociations est plutt celle dune opposition systmatique. La stratgie du G-77 est perue
comme une stratgie dobtention de financement, et celle des pays dvelopps est celle de
rsister ces stratgies de financement. La force du G-77 est dans son regroupement en tant
que groupe. La participation des pays africains a t faible jusqu la Confrence de Buenos
Aires. La participation de la Russie, de la Chine et de lInde a t faible jusqu Kyoto. La
Chine a une logique dopposition Nord-Sud. Les propositions vagues des pays en
dveloppement sexpliquent par le manque de ngociateurs expriments, de mme que par le
manque de ressources financires, dexpertise scientifique et de recherche dans le domaine de
lenvironnement. La position des pays en dveloppement lors des ngociations se caractrise
par (Gupta, 1997) :
- un manque de prise en conscience sur leurs missions de GES, de leurs intrts et
question en jeu ;
- une continuelle dfense contre les accusations de scientifiques trangers et des
preneurs de dcisions sur leurs missions nationales ;
- une tendance discuter des principes et valeurs plutt qu avancer des points focaux
permettant d'envisager une action.
- une tendance tablir un lien avec des thmes sur lesquels ils ont plus dinformation,
comme les questions Nord/Sud et projeter les tendances historiques dans le futur.
Etant donn les faiblesses des capacits de ngociation des pays en dveloppement,
beaucoup d'acteurs n'ont pas dfendu leurs d'intrts, comme les Africains. Nous pouvons dire
quils sont 'absents' aux ngociations. Cependant, limportance de la participation du G-77
aux ngociations, a t comprise trop tard par les pays dvelopps aux cours des ngociations.
Dune manire gnrale, les ngociateurs des pays en dveloppement suivaient le jeu de la
ngociation entre les pays dvelopps. Des formules qui pourraient les engager de manire
contraignante aux ngociations navaient pas t envisages auparavant. A Kyoto, en fonction
de la position amricaine, leur engagement est devenu un enjeu majeur des ngociations.
LUE dialoguait plutt avec les Etats-Unis, le Japon et les autres pays de lOCDE,
dont lAustralie, et les pays de lEurope centrale. Le systme politique amricain est divis
sur la stratgie tenir et laction mettre en uvre dans ces ngociations : dune part

questions. Peuvent participer ces runions le Mexique, l'Islande et la Rpublique de Core.


226

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

lAdministration amricaine qui conduit les ngociations sur la scne internationale est
favorable une rduction des missions nationales et dautre part le Snat amricain qui
reprsente les intrts nationaux, notamment ceux des Etats producteurs de charbon et des
industries lies au ptrole et lnergie est oppos ces mesures. Trois comits du Snat
amricain (Energy and Natural Resources ; Environnement and Public Works ; Commerce,
Science and Transportation) jouent un rle cl dans les questions concernant le changement
climatique. Ils regroupent au total 50 Snateurs, soit la moiti du Snat amricain. Les
Snateurs Rpublicains ont reu environ 70% du total des donations dans chacun de ces
comits : de 1991-1996, 77% des donations ont t faites par les secteurs du ptrole, du gaz,
du charbon et du transport. En 1997, le Snat amricain domin par les Rpublicains, a
adopt, le 25 juillet, la rsolution 98 selon laquelle les Etats-Unis ne signeraient un accord
international que sil contenait des engagements spcifiques pour les pays en dveloppement.
Cette rsolution est incohrente avec le Mandat de Berlin, accept par les Etats-Unis en 1995,
sur lequel le Protocole de Kyoto devait se fonder (Cook et Hamilton, 1997).
La ngociation, pour les Amricains, continue voluer deux niveaux : domestique
(la prsidence de Bill Clinton a donn un poids plus reprsentatif aux questions
environnementales) et international. Les Amricains jouent un rle important en faisant des
propositions spcifiques en ce qui concerne le systme de permis ngociables introduit
Kyoto. Les Etats-Unis ont atteint la plupart de leurs objectifs diplomatiques dans le processus
aboutissant au Protocole de Kyoto. En Europe, dautres pays jouent un rle important en
faisant des propositions spcifiques comme la Norvge avec le concept de mise en uvre
conjointe.
Si, ds le dbut des ngociations, la question du maintien du bien-tre amricain se
pose, c'est parce que les autres acteurs ngociant narrivent pas avancer leurs intrts
comme le font les amricains. Les Amricains ont russi atteindre la plupart de leurs
objectifs cest parce qu'ils savent ce qu'ils peuvent ngocier. Ce nest pas une question
dimposition des valeurs amricaines au dtriment des autres, mais de manque de capacit des
autres acteurs ngocier au mme rythme et en utilisant les mmes atouts de science, de
ressources humaines et diplomatiques au service d'intrts identifis.
La position amricaine demployer largument du non-engagement des pays en
dveloppement pour justifier une ventuelle non-ratification par le Snat amricain du
Protocole de Kyoto rpond l'ordre de justification lgitime lintrieur des Etats-Unis et
sinsre dans la rationalit conomique qui prconise de faire des investissements moindre
cot. Elle ne prend pas en compte les limites dune politique lorsquelle doit tre applique
227

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

dans un pays en dveloppement. Le blocage des pays en dveloppement peut tre lu comme
un manque de capacit (humaine, institutionnelle et politique) transformer les propositions
avances par les pays dvelopps leur avantage. Mme si leur intrt primordial est le
dveloppement, des propositions dans ce sens nont pas t avances ni par les pays du Nord
ni par la plupart des pays du Sud. Ces derniers bloquent les propositions des pays du Nord car
ils ne comprennent pas quelles en sont les consquences pour eux. Ils navancent pas de
propositions qui dfendent leurs intrts car ceux-ci sont difficilement construits par les
ngociateurs qui les reprsentent.
Les ngociations ont port autour de trois thmes principaux : politiques et mesures ;
objectifs de rduction et limitations quantifies des missions (les QELROS) ; participation
et prise en compte des intrts des pays en dveloppement. La dfinition des QELROS
concerne la porte des engagements, cest--dire le type dmission qui doit tre inclus, sils
doivent concerner ou non les puits et les rservoirs de carbone, les dlais daction. Ils
concernent galement le niveau dengagement adopter, les rgles dallocation entre les
Parties, et les mcanismes internationaux adopter pour introduire ou non de la flexibilit
dans les politiques internationales. Nous nallons pas entrer dans le dtail des trois thmes.
Nous voulons approfondir, parmi les mesures envisages dans le Protocole de Kyoto, celles
qui concernent le domaine forestier. Tout dabord, nous allons donner un aperu analytique de
ces ngociations, avant danalyser le rle spcifique de la fort.
La rpartition des charges (des cots de rduction) dans les ngociations est un
obstacle qui a t surmont grce lacceptation de niveaux diffrencis de rduction des
missions de GES par les diffrents pays de lAnnexe I et aussi, dune certaine manire, par
lexclusion temporaire des pays en dveloppement. Lobjectif pos par le Protocole de Kyoto
en 1997 est le suivant : la stabilisation des missions de GES entre 2008-2012 par rapport
lanne de rfrence 1990. Les obligations des Etats sont aussi diffrencies entre les pays
industrialiss : l'UE doit rduire de 8%, les Etas-Unis de 7%, le Canada et le Japon de 6%, et
l'Australie peut augmenter de 8%. Des quotas levs ont t accords la Russie et l'Ukraine,
que beaucoup de ngociateurs considrent comme excdentaires par rapport leurs besoins.
Cela mne penser qu'une vente de ces excdents sera facilement possible : les Etats-Unis, le
Japon ou l'Europe. Par ailleurs, les Etats-Unis ont sign le Protocole de Kyoto, malgr le fait
que le Snat amricain menace de ne pas le ratifier sans lengagement contraignant des pays
en dveloppement. Seule la diffrentiation des obligations a permis l'adoption du Protocole.
Encore une fois, l'adoption d'une convention cadre a permis l'adoption d'un protocole 'dur'.

228

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Pour atteindre lobjectif de rduction, linstrument qui a t choisi est conomique : un


systme de permis ngociables (article 17) dont les rgles sont encore dfinir et divers
autres instruments de flexibilit (Mcanisme de Dveloppement Propre -MDP (article 12),
Mise en uvre Conjointe -MOC (article 6), bulle (article 4), mise en rserve (article 3)). La
mention de divers instruments a permis lobtention dune convergence dintrts pour que les
diffrents pays signent le Protocole. Selon les capacits institutionnelles, les ressources
humaines et les contextes conomiques, les pays naccepteront pas les mmes rgles, il faut
que celles-ci soient adaptes aux contextes spcifiques des pays concerns par les
ngociations.
Ainsi, comme le signale la thorie des jeux, la stratgie des pays dans les ngociations
a t d'essayer d'obtenir l'adhsion des autres aux propositions qui taient avances22. Cela a
dbouch sur l'adoption de plusieurs mcanismes de flexibilit.
Si la proposition du MDP a t retenue, cest quelle a t avance par un pays du G77 leader et pouvait galvaniser les volonts des pays du Sud et du Nord. Cependant, les
intrts des pays africains ne sont pas reprsents, par manque dexpertise propre : comme le
MDP repose sur du capital priv, les pays africains devraient tre peu attractifs en termes
d'investissements, ce qui nest pas le cas dautres pays en dveloppement dont les conomies
sont plus industrialises.
La proposition amricaine du systme de permis ngociables a t retenue parce que
ceux-ci ont mieux su dfendre leurs intrts : ils ont un pouvoir de ngociation lev, mais
aussi un pouvoir scientifique et disponibilit de ressources financires leur permettant
d'argumenter leurs propositions.

a. Le Mcanisme de Dveloppement Propre -MDP.


La base de ngociation pour le Mcanisme de Dveloppement Propre -MDP a t la
proposition brsilienne de cration dun Fonds de Dveloppement Propre consacr au
transfert de technologies propres dans les pays en dveloppement. Lide du nouveau Fonds
de Dveloppement Propre a t avance au dbut des ngociations Kyoto et a dbouch sur
22

De 1994 jusqu' 1997, une trentaine d'acteurs ont fait des propositions au cours des ngociations : (Trinidad
Tobago (au nom de l'OASIS), l'Armnie, l'Australie, le Brsil, le Canada, le Costa Rica (et aussi au non du G77), Congo, Tchque, l'UE (Espagne, Irlande, Pays-Bas, Luxembourg), France, Gambie, Gorgie, Allemagne,
Tanzanie (au nom du G-77), l'Hongroie et la Slovaquie (au nom de la Bulgarie, Estonie, Latvie, Lituanie,
Pologne, Romaine et Slovnie), Islande (et aussi avec la Norvge), Ira (au nom de l'Arabie Saoudite et du
Venezuela), Japon, Kenya, Kuwaiit, Nouvelle Zlande (avec le Canada et les Etas-Unis), Nigeria, Norvge,
Prou, Philippines, Pologne (au nom de la Bulgarie, Estonie, Latvie, Slovnie ; au nom de la Bulgarie, Estonie,
Hongrie, Latvie, Lituanie, Romaine, Slovaquie et Slovnie), Core, Russie, Arabie Saoudite, Ouzbkistan (au

229

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

larticle 12 du Protocole de Kyoto : le Mcanisme de Dveloppement Propre (MDP).


Ladoption du langage mcanisme ( la place de fonds) a permis denlever le caractre de
pnalisation (suite une pression des Etats-Unis) et de lui donner un profil dinvestissement
des gouvernements contribuant aux rductions : ce mcanisme serait aliment par des
contributions des pays intresss en change desquels ils pourraient obtenir des crdits
dmission pour faire face leurs obligations. Le MDP permet aux Parties qui ne figurent pas
l'Annexe I de bnficier d'activits excutes dans le cadre de projets qui se traduisent par
des rductions d'missions certifies. Il permet aux Parties figurant l'Annexe I d'utiliser ces
rductions certifies pour remplir une partie de leurs engagements chiffrs de limitation des
missions.
Certains critres de slection des projets sont dfinis dans le Protocole : la
participation des pays est volontaire, les projets doivent prsenter des avantages rels
mesurables et durables lis l'attnuation des changements climatiques ; les rductions
d'missions doivent s'ajouter celles qui auraient eu lieu en l'absence de l'activit certifie. Le
MDP prpare les pays hors-Annexe I l'action pour rduire les missions et il est destin aux
pays en dveloppement qui augmenteront leurs missions dans le futur proche : il est peru
comme un mcanisme financier additionnel. Il doit permettre un accs gal aux financements
des projets des pays en dveloppement (Humphreys et all, 1998). Larticle 12 ne mentionne
pas les puits, il spcifie juste qu'une partie des crdits sera reverse un fonds de projets
d'adaptation, mais ne spcifie pas le montant de ce qui sera revers.

b. La Mise en uvre Conjointe -MOC


Le Protocole restreint la MOC aux seuls pays de l'Annexe I et les conditionne une
supplmentarit par rapport des rductions intrieures. Larticle 6 ouvre la possibilit de
valider des projets de captation des puits.

c. La bulle.
La bulle permet plusieurs pays de mettre en commun leurs quotas dmission, et de
ntre alors contraints que globalement par lensemble du quota. Les pays de lUE ont choisi
de faire une bulle.
La mobilisation des instruments conomiques comme ces nouveaux mcanismes de
compensation proposs (le MDP, la MOC et les permis ngociables) est galement
nom d'Armnie, Azerbadjan, Gorgie, Moldavie et Turkmnistan), Suisse, Royaume- Uni, et les Etats-Unis. La
plupart est partie de l'Annexe I.

230

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

controverse. Leur mise en valeur sur la scne de ngociation est relative aux intrts
auxquels ils rpondent. Lors des ngociations, la question environnementale est dabord
traite sans un angle politique et conomique. Les logiques dapprhension du problme sont
diffrentes, de mme que les ressources dployes et les connaissances.
La question de lincertitude na pas t souleve Kyoto et cest un changement
remarquable de rhtorique dans les ngociations. Ce changement de rhtorique peut tre lu
comme une prise de conscience, un changement de raisonnement sur lensemble des risques
long terme (Dessus, 1997). Il peut aussi tre lu comme un changement de stratgie, tant
donn que certains acteurs, notamment les Etats-Unis, ont peru des avantages dans les
mesures envisages de rduction de GES.
La difficult dobtenir un accord soutenable et effectif dans les ngociations
sexplique par les bnfices vagues et incertains dobtention dun ventuel rgime et les cots
immdiats et rels des engagements pris. Ce nest pas la seule diffrence de gains qui
explique le droulement des ngociations. Dautres facteurs externes, historiques,
gographiques, politiques et juridiques favorisent le changement de position des pays et ils
sont lis la structure mme de la ngociation. Les coalitions peuvent permettre, dans un
premier temps, dagir en groupe de pression, mais, dans lenvironnement, il nest pas possible
de prvoir lventail de possibilits des futures coalitions ni le rsultat dune telle pression.
Comme une politique climatique effective nest possible quavec la participation de
forts metteurs comme les Etats-Unis, lUE, la Russie, la Chine et lInde ils ont un pouvoir de
marchandage important. La nature dynamique du problme de changement climatique global
elle-mme influence les ngociations climatiques. Cependant, ce nest pas seulement le poids
des grands metteurs de GES qui est important. Le savoir ngocier est un pouvoir parallle de
ngociation qui pse sur la reprsentation des intrts et donc sur le rsultat de la ngociation.
Quels intrts et valeur sont retenus, cest--dire finalement reprsents dans le
Protocole de Kyoto, en ce qui concerne la fort ?

2.2. La prise en compte de la fort dans les ngociations sur le changement


climatique.
Nous ferons un cadrage gnral des motivations principales et des propositions de
chacun des grands groupes de ngociation, dans le domaine de la fort. Nous allons dabord

231

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

analyser les enjeux internationaux des dbats autour de la fort, pour traiter ensuite de la prise
en compte de la fort dans les ngociations sur le changement climatique.
Depuis 1990, lUE considrait que la rduction des missions de GES tait prioritaire
dans le domaine de lnergie, du transport, principales sources dmissions de CO2, et de la
fort, principal rservoir et principal puits de CO2. Les mesures forestires concernaient le
boisement des terres agricoles. A cette mme poque, la rduction de GES ntait pas objet
dune politique de la part des Amricains. Ainsi, sur la scne internationale, la proposition
dune politique coordonne entre les pays pour rduire ces missions a t contrecarre la
fois par les Etats-Unis (notamment par les reprsentants des intrts lis au secteur
nergtique) et par les pays en dveloppement (notamment en fonction de la dnonciation de
la dforestation et des politiques forestires prconises). Les Amricains soutenaient une
coordination des politiques ailleurs, surtout dans le domaine de fort tropicale. Ils soutenaient
ainsi la prise en compte des puits avant la Convention (en 1989) comme partie dune
approche globale, de mme que le choix des permis ngociables. Le G-77 a refus toute
symtrie entre lnergie et la fort, qui exonrerait ou relativiserait la responsabilit des
modes de vie des pays dvelopps dans le problme du changement climatique.
La prise en compte des puits reprsentait pour les pays du Nord, une manire bon
march et facile de pratiques de reforestation et de gestion forestire pour compenser les
missions. Linitiative du Costa-Rica de mener des projets de mise en uvre conjointe dans le
domaine forestier en est un exemple.

2.2.1. Les puits et la Convention.

Malgr lopposition des pays en dveloppement la prise en compte de la fort, elle a


t incluse dans la CCCC.
Les puits, sources et rservoirs sont dfinis l'article premier de la Convention.
-on entend par rservoir un ou plusieurs constituants du systme climatique qui
retiennent un gaz effet de serre ou un prcurseur de gaz effet de serre.
-on entend par puits tout processus, toute activit ou tout mcanisme ; naturel ou
artificiel, qui limine de latmosphre un gaz effet de serre, un arosol ou un
prcurseur de gaz effet de serre.
- on entend par source tout processus ou activit qui libre dans latmosphre un
gaz effet de serre, un arosol ou un prcurseur de gaz effet de serre .
Un compromis a t trouv autour dune rfrence faite de lobjectif de protection et
de gestion de la fort, sans autres dtails (cf. article 3.3 et 4.1.c/d).

232

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Il incombe aux Parties de prendre des mesures de prcaution () tant entendu que
les politiques et mesures quappellent les changements climatiques requirent un bon rapport
cot-efficacit, de manire garantir des avantages globaux au cot le plus bas possible.
Pour atteindre ce but, il convient que ces politiques et mesures tiennent compte de la diversit
des contextes socio-conomiques, soient globales, stendent toutes les sources et tous les
puits et rservoirs de gaz effet de serre quil conviendra, comprennent de mesures
dadaptation et sappliquent tous les secteurs conomiques(article 3.3)
L'article 3.3 tablit que les puits doivent tre choisis selon un critre cot- efficacit.
La fort est galement mentionne dans l'article 4.1.c/d.
Toutes les Parties, tenant compte de leurs responsabilits communes mais
diffrencies et de la spcificit de leurs priorits nationales et rgionales de dveloppement,
de leurs objectifs et de leur situation
() tablissent () des programmes nationaux (...) contenant des mesures (...) en
tenant compte des missions anthropiques par leurs sources et de labsorption par leurs puits
de tous les gaz effet de serre non rglements par le Protocole de Montral (article 4.1.b)
() encouragent et soutiennent () notamment par voie de transfert de technologies,
pratiques et procds () dans tous les secteurs pertinents, y compris ceux de lnergie, des
transports, de lindustrie, de lagriculture, des forts et de la gestion des dchets (article
4.1.c).
() encouragent la gestion rationnelle et encouragent et soutiennent par leur
coopration la conservation et, le cas chant, le renforcement des puits et rservoirs de tous
les gaz effet de serre () notamment la biomasse, les forts et les ocans de mme que les
autres cosystmes terrestres, ctiers et marins article 4.1.d).
Il n'y a pas de dfinition de puits spcifiquement anthropiques dans la CCCC.

2.2.2. Aprs 1992.


Les mesures envisages en matire damnagement du territoire et de gestion par le
deuxime rapport du GIEC sont (GIEC, 1995, p.41) :
- le maintien du couvert forestier existant,
- la rduction du dboisement,
- la rgnration naturelle des forts,
- la cration de plantations,
- la promotion de lagrosylviculture,
- la modification de la gestion de terres agricoles et de prairies,
- une meilleure efficacit dans lutilisation des engrais,
- la remise en tat de terres agricoles et de prairies dtriores,
- la rcupration du mthane produit par le fumier,
- lamlioration du rgime alimentaire des ruminants.
Lune des mesures envisages consiste organiser laugmentation des puits ou des
rservoirs de gaz effet de serre, par exemple lamlioration des pratiques de gestion des
forts et dutilisation des sols (GIEC, 1995, p.46).

233

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Dans les ngociations sur le changement climatique, les pays souhaitant la prise en
compte de la fort en tant que puits sont la Nouvelle-Zlande, les pays scandinaves et, dans
une moindre mesure, les Etats-Unis et le Canada. Tous ces pays possdent de grandes
superficies forestires et ont donc un grand potentiel dabsorption de CO2 par les forts. Les
Etats-Unis espraient rduire leurs obligations en termes dmissions de 10% par la
comptabilisation des puits de carbone. Le Ministre de lEnvironnement de Nouvelle-Zlande
a fait une annonce du mme type : il comptait rduire de 80% leurs missions par des
pratiques de reforestation (ECO, 02 septembre 1994).
Le secteur industriel amricain exerait une pression aux Etats-Unis pour que les puits
soient pris en compte, car ils espraient queux-mmes auraient ainsi peu defforts faire. La
position officielle amricaine a rpondu la pression des groupes industriels. Le Japon
souhaitait galement linclusion des puits en esprant obtenir des crdits grce aux forts qui
sont situes dans leur rgion de montagne.
La capacit dattirer linvestissement priv est diffrente selon les pays en
dveloppement, ainsi la prise en compte des puits tait un avantage concret peru par les pays
dvelopps et non par tous les pays en dveloppement, au vu des diffrences institutionnelles,
de ressources humaines, financires et de mise en application dune politique de gestion
forestire. Ce manque de perception des avantages a affaibli la capacit du mcanisme de
mise en uvre conjointe tre une solution viable au problme de rduction des GES dans les
pays en dveloppement. Cela na pas empch certains projets pilotes tre monts en 1995
dans le secteur forestier en Amrique Latine23, comme par exemple linitiative du Canada et
du Costa Rica. Ce projet doit permettre dapprofondir les problmes lis au choix de la
rfrence qui permettrait la vrification des rductions obtenues. La proposition de MOC a t
bloque par les pays en dveloppement, car ils craignaient que les pays dvelopps l'utilisent
pour agir en passager clandestin.
Largument utilis par les adversaires, lexemple du Brsil, de la prise en compte des
puits tait celui de la difficult mesurer et suivre la captation anthropique relle. Le
problme est le danger dune comptabilisation qui puisse ne pas reprsenter de vritable
action de rduction des missions. Dautres arguments soulevs contre cette comptabilisation
est que ce sont des formes transitoires de contrle des missions et ne reprsentent pas une
rsolution de long terme au problme du changement climatique. Certains acteurs considrent

23

Les pays dAsie, dont la Chine, taient opposs ces projets pilotes, tandis que lAfrique ntait pas
perue comme un bon endroit pour faire cet investissement.
234

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

que la vrification de la captation du carbone dans des projets forestiers est difficile et devrait
tre objet dengagements spars (WWF, 1997).
LUE et le G-77 voyaient la prise en compte des puits comme un autre moyen
daffaiblir lobjectif de rduction des missions des GES qui, de plus, risquait dattenter aux
souverainets nationales des pays. Cette comptabilisation est perue comme ouvrant la voie
un contrle externe sur les ressources naturelles qui appartiennent un pays. A lintrieur de
lUE la position ntait pas homogne et certains pays souhaitaient que les puits fussent inclus
et le dbat portait sur lidentification des activits que les puits devaient concerner. La
comptabilisation des absorptions par les puits ferait peser le risque dune substitution
organise de vieilles forts par des plantations de croissance rapide. La plupart des pays
dEurope et dAsie taux levs de population et de niveau de vie ont peu de moyens
daugmenter la capacit de captation par les puits sur leur territoire.
La discussion sur l'inclusion ou non des puits a reprsent un clivage net entre les
pays. LUE a fini par accepter, rpondant en partie des pressions internes : les ngociations
sur les puits nont plus port sur leur inclusion ou non, mais sur lidentification des activits
qui seraient concernes.
Comme rsultat de sa structure nergtique propre, le Brsil ayant des missions de
CO2 plus faibles que la Chine et lInde, na pas toujours les mmes positions queux. Dans les
dbats sur la fort, il saligne sur dautres pays forestiers. A Kyoto, dans les discussions sur
les puits, les Etats-Unis et la Norvge tentaient de faire reconnatre les forts naturelles
comme puits lorsquelles taient gres. La Norvge est plus souvent allie lUE, mais, dans
ce cas lintrt national fut plus important et lalliance traditionnelle na pas eu lieu.
Les intrts des principaux acteurs lors des ngociations concernant la prise en compte
de la fort peuvent se rsumer trois positions :
- certains pays qui produisent et exportent du bois ne veulent pas payer le cot des missions ;
- dautres pays qui possdent des forts primaires veulent que leur absorption de CO2 soit
comptabilise comme dcoulant dune politique de rductions de CO2.
- le G-77 et la Chine sont opposs cette comptabilisation. Ils considrent que la prise en
compte dune absorption ou dune mission de CO2 doit se faire seulement sur la base des
actions anthropiques de reboisement ou reforestation. Le pays qui a dbois et pollu devrait
avoir ses missions augmentes et celui qui a rebois et absorb devrait avoir ses missions
rduites.
Les autres ngociations environnementales (biodiversit, desertification et au FIF) ne
servent pas de point de rfrence la ngociation climat. Aprs le Mandat de Berlin, les puits
sont devenus un enjeu de ngociation. La discussion sur la fort jusqu Kyoto tait une
discussion mene au sein des pays de lAnnexe I. Aux Etats-Unis et au Canada, il existe une

235

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

pression interne pour rduire la destruction des forts. Au sein de lUE et les autres pays de
lOCDE lapproche souhaite est linclusion des puits selon lapproche nette. La NouvelleZlande est le premier pays avoir propos linclusion des puits mais selon la prise en compte
de lanne cible et non celle de lanne de rfrence. Pour les pays dvelopps, responsables
des missions prsentes, linclusion des puits est souhaitable, car ils permettent labsorption
du CO2.

2.2.3. Les puits et le Protocole.

Le Protocole retient la prise en compte des puits et rservoirs entre les pays de
lAnnexe I provenant de la seule absorption rsultant des changements anthropiques directs,
limits des activits forestires postrieures 1990. Le compromis (articles 2, 3, 5, 6, 7 et
10) tabli par le Protocole de Kyoto sur la fort repose donc sur un approche dite brut-nette.
Les puits doivent concerner les activits nouvelles de boisement et de reboisement. Le
Protocole ne traite la fort que sous langle des rservoirs, puits et sources de GES, par leur
rle de rgulateur des changes de GES entre la terre et latmosphre. Dans le Protocole, la
fort est cite deux fois. Implicitement il sagit de lutter contre la dforestation, la dgradation
des stocks de biomasse sur pied et les incendies des forts. Il se rfre la gestion forestire,
et aux activits de boisement et reboisement (article 2.a.ii).
Dans le Protocole, la fort est mentionne aux articles 2.a.ii ; 3.3 ; 3.4 ; 3.7. les puits
sont mentionns aux articles 5.2 ; 6 ; 7.1. L'article 10.a mentionne la mthodologie dfinir
pour les pays non viss l'Annexe I, et le 10.b. (i et ii) concerne la programmation forestire.
Les obligations des Parties portent sur ltablissement, la mise jour priodique dinventaires
des puits et de leur captation des 6 GES, des programmes nationaux et rgionaux, comprenant
des mesures visant attnuer les changements climatiques. Les pays dvelopps ont des
engagements spcifiques portant sur ladoption de politiques nationales de protection et de
renforcement de leurs puits et rservoirs de ces gaz. Ainsi, laccent est mis sur la gestion
rationnelle, la conservation, et le renforcement des puits et rservoirs de tous les GES non
rglements par le Protocole, notamment la biomasse et les forts.
Les implications du Protocole de Kyoto pour les pays forestiers sont que le
financement dactivits de conservation ou de reboisement, qui stockent du CO2 pourrait tre
valorisable. Mme si les ngociations sur le changement climatique nintgrent pas toutes les
valeurs lies la fort, lintrt de cette comptabilisation est multiple. Certains organismes
internationaux de conservation voient dans la prise en compte de la fort une perspective
236

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

daction double dividende en termes de stockage de carbone dune part et de prservation de


la biodiversit dautre part. Cette comptabilisation permet une gestion rationnelle de la fort
en change dune augmentation du stockage de carbone. Elle permet aussi lobtention dune
donne qui peut tre chiffre. Cependant, lintrt de cette gestion ne viendrait pas de
lexploitation du bois mais dun commerce des droits dmettre des GES (Karsenty, 1999).
Dans cette enceinte de discussion, la fort nest perue et mise en valeur que sous
langle du CO2, limportance de la fort est celle d'une source ou d'un metteur dans le cycle
du carbone. La fort est un enjeu important en termes de rservoirs pour les GES. La prise en
compte de la fort en tant que puits introduit donc une nouvelle valorisation de lusage du
bois au niveau international de mme que lapparition des nouveaux acteurs dans le domaine
du bois. La question de la prise en compte des puits et rservoirs issus dune gestion des forts
et de la pratique de la reforestation reprsentait un avantage conomique pour des pays du
Nord. Cette position a reu lappui dorganisations environnementales qui taient favorables
la conservation de la vie sauvage et de la biodiversit dans les pays en dveloppement. Des
organisations forestires dans quelques pays en dveloppement (tel que le Costa Rica) y
taient galement favorables, car ils espraient que le MOC pourrait canaliser des
investissements dans ce secteur. Cette ide, na cependant pas reu lappui de la plupart des
pays en dveloppement, cause des questions lies lusage du sol et le droit des populations
vivant dans les forts. Les pays de lAOSIS ont un discours proche de ceux des organisations
non gouvernementales vertes : ils sont opposs la prise en compte des puits. Tous les pays
ont la mme proccupation : celle de prserver leur droit souverain.
En acqurant ces droits, un acteur international pourrait acqurir une certaine prise de
contrle sur lespace dun pays, tant donn que cette gestion internationale coordonne
suppose une institution pour vrifier la conduite des pays et les sanctionner en cas de tricherie.
En gnral, la ngociation porte sur la gestion de la fort : les pays exportateurs de bois
considrent mriter des crdits dmissions au titre de leur gestion de la fort, le prix de cette
gestion devant tre pay par les pays consommateurs. Si cette comptabilisation est accepte,
ils pourront obtenir des crdits par la MOC ou le MDP. Les pays de lOPEP sont favorables
linclusion des puits, car ils les voient comme une alternative la rduction de consommation
d'nergie. Ils souhaitent galement la prise en compte de tous les gaz dans un panier de gaz et
non gaz par gaz.

237

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Cependant, plusieurs problmes existent pour rendre viable cette comptabilisation. La


mthodologie employe par le GIEC concernant les forts n'tait pas satisfaisante24. Elle a t
rvise en 2000. Elle comporte des lacunes importantes : les missions anthropiques
naturelles et le terme gestion ne sont pas dfinis. Les produits forestiers, la combustion de la
biomasse et les sols ne sont pas pris en compte. Le GIEC a t cr pour dvelopper des
mthodologies de comptabilisation du bilan des missions des GES. Les ngociations portent
sur des inventaires labors avec des critres scientifiques, qui ont pour base une amlioration
des ces mthodologies. Ces critres seront les mmes pour toutes les Parties, ds quils seront
approuvs dans une Convention. Cette mthodologie doit tre amliore. Le GIEC ne
considre ni les changements positifs de stock de biomasse (plantation de nouvelles forts
dans des zones nouvelles et dans des zones rcemment dboises), ni la vie utile des bois
(court, moyen et long terme), ni le flux des missions de bois de vie utile prolonge, ni le
commerce de bois et les sous-produits (limportation et lexportation). Le GIEC veut adopter
un critre similaire celui des combustibles fossiles.
Dans larticle 3.3, lapproche brutte-nette est limite, et elle ne permet pas destimer la
porte dune telle rduction. Le nouveau dboisement (postrieur 1990) peut tre quivalent
environ 25% des puits de 1990, des pays de lAnnexe I, en 2010. Les missions dcoulant
de la dforestation et dautres missions rsultant du changement dutilisation des sols
peuvent tre prises en compte dans lanne de rfrence des Parties si ce changement a t
une source en 1990. Cela concerne notamment lAustralie, dont les missions quivalaient
environ 0,9% des missions industrielles de lAnnexe I en 1990. Cela pourrait tre considr
comme une sorte dair chaud, car les missions rsultant de la dforestation dcroissent
rapidement en Australie. Selon la mthode de prise en compte des sols et des forts, les
rpercussions sur la biodiversit, les populations locales vivant dans les forts et la gestion
soutenable des forts ne sont pas les mmes. Elles peuvent encourager la dforestation,
notamment des zones forestires naturelles en change de crdits pour des projets de
reboisement. Linclusion des puits et la dfinition des concepts lis aux forts reprsentent des
enjeux considrables et peuvent mener une rengociation des objectifs.
La mise en valeur de la fort, comme enjeu politique international, tait mal reue par
les pays en dveloppement eu gard leurs intrts et notamment leur droit souverain sur
leurs ressources, car elle heurtait les problmes propres des pays en dveloppement. Pour eux,
vouloir arrter la dvastation des forts tropicales pour traiter les problmes de leffet de serre,

24

De plus, la participation des scientifiques africains au GIEC est faible.


238

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

mme en proposant un soutien financier tait une manire de vouloir traiter les problmes
climatiques et environnementaux ailleurs, l o c'est moins cher et injustifi du point de vue
de lenvironnement. Pour ces pays, leffet de serre nest pas une priorit, vu leurs problmes
conomiques, sociaux et institutionnels.
Un objectif collectif (rduire les missions anthropiques des GES) et lemploi dun
instrument conomique (le systme de permis ngociables pour les pays inclus dans l'Annexe
I et le mcanisme de dveloppement propre pour les pays non-Annexe I) traduit la disparit
de situations des pays concerns. Le processus de coordination international ne peut tre
compris que par la prise en compte d'un jeu de ngociation internationale environnementale
plusieurs niveaux, cest--dire par l'influence des forces externes au processus de ngociation,
comme la capacit institutionnelle dun pays et le poids des groupes de pression interne.

3. Les variables importantes dun accord russi.


Les ngociations sur le changement climatique peuvent tre dcrites comme un jeu
plusieurs niveaux, avec peu de participants, mme si la participation du plus grand nombre
possible de pays a toujours t prconise : les Etats-Unis, le Japon, le Canada, l'Australie,
lEurope (notamment la France, l'Allemagne, les Pays-Bas, le Royaume-Uni), la Norvge, le
Brsil, la Chine, l'Inde, l'Arabie Saoudite, le Costa Rica, le Venezuela, l'Indonsie et la
Malaisie et les pays de lAOSIS. Les motivations et les actions de chaque acteur diffrent, car
ils n'ont pas les mmes informations, leurs logiques rsultent aussi de stratgies politiques, de
la rputation, de la recherche d'un leadership dans le domaine de l'environnement et de la
connaissance.
La thorie des rgimes internationaux nous dit que les intrts peuvent tre la base
de la formation dune coalition, un leadership aussi. Les thories des rgimes internationaux
et celle des jeux tiennent compte de quelques forces dterminantes jouant un rle dcisif dans
les ngociations environnementales : le pouvoir, la connaissance, le contexte externe aux
ngociations et les intrts conomiques. Cependant, elles ne mettent pas en valeur dautres
facteurs majeurs, situs dautres niveaux : le temps de ngociation, la capacit de
mobilisation des ressources de ngociation dun pays (matrise du dossier de ngociation et
surtout des rgles de ngociation) et le poids des politiques nationales dans la construction de
lintrt dun pays.

239

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Les ngociations climat sont un cas dcole sur la ngociation dintrts plantaires.
Elles montrent quil nest plus possible dy faire une segmentation nationale ou par groupes
rgionaux ou tout simplement par alliances entre pays dvelopps ou en dveloppement. Dans
certaines limites, les alliances sont mobiles : leur but est de dfendre lintrt du pays.
Comme il volue, les alliances aussi. Dans la question climatique, appartenir un groupe est
une tactique de ngociation et les alliances sont mouvantes. Les thmes ngocis (la
question des gaz retenir, le choix de la rfrence, la diffrenciation par pays, les dates, les
fonds, linclusion volontaire des pays dans lAnnexe I, les puits) ont engendr diffrentes
alliances avec le support de groupes de pression. Ds le dbut des ngociations ces thmes ont
reprsent des enjeux importants et ils ont t lis aux questions d'quit distributive (les GES
qu'il fallait retenir) et procdurale (comment avancer les propositions). Au fur et mesure du
progrs des ngociations et des connaissances des gains et pertes lies llaboration du
rgime, ces thmes ont t dfendus par des alliances diffrentes. Chaque pays accorde une
importance diffrente chacune de ces dimensions selon ses intrts. Les Confrences des
Parties des ngociations sur le changement climatique ont servi de points de repre et ont
acclr les ngociations. Lors des ngociations, les points de blocage ont t surmonts par
lurgence du temps.
Linteraction des ides et lavance de connaissances spcifiques jouent un rle
important dans les ngociations environnementales en raison de leur aspect technique. Cette
approche cognitive montre que les intrts, les motivations et le comportement des acteurs ne
peuvent tre correctement dduits des seules structures politiques, institutionnelles ou
conomiques entourant les ngociations. En rfutant ou avanant diffrentes thses,
linformation peut aussi tre utilise comme une nouvelle source de pouvoir dans les
ngociations, ce qui compte, ce ne sont pas seulement les faits mais aussi leur interprtation et
leur mise en forme.
Les instruments conomiques (et leur champ dapplication) tablis par un accord
environnemental, ouvrent de nouveaux champs dactivits telles que les activits
dinformation et dtude ncessaires la russite des ngociations (en termes dimpact) ; les
services juridiques lis la mise en place de tels mcanismes et au suivi de ces modalits ; les
nouveaux produits industriels, dans le domaine de la production dnergie non mettrice de
CO2 et dans les moyens de squestration du CO2. Ainsi, lintrt conomique, les
controverses scientifiques et lidologie sont des facteurs de formation des blocs dintrts et
dinfluence sur linterprtation et la reprsentation sur les faits (Sebenius, 1991a). Ces forces
ont pes sur le rsultat des ngociations sur le changement climatique.
240

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

Conclusion.
Les ngociations offrent la possibilit dtablir un lien entre les priorits nationales des
pays et les politiques sur le changement climatique. Cependant, les ngociateurs des pays en
dveloppement nont gnralement pas linformation ncessaire pour caractriser leur intrt
national et donc pour avancer de faon positive sur la scne de ngociation. Ils narrivent pas
tablir ce lien, dans le contexte des ngociations et, comme ce lien na pas t explor dans
les phases de pr-ngociation, les ngociateurs de ces pays narrivent pas, lors de la COP,
obtenir une position qui leur soit favorable, car lagenda de ngociation tait dfini plus en
fonction dintrts des acteurs qui ont plus de ressources matrielles et humaines. Or, seules
les propositions mises en agenda de ngociation doivent tre ngocies.
Avant 1995, les pays en dveloppement navaient toujours pas reconnu que le climat
pouvait changer suite aux missions anthropiques de GES. La reconnaissance officielle du
problme par le Brsil et la Chine a permis aux ngociations de russir en raison de leur
leadership. Certains pays en dveloppement craignaient cependant que la reconnaissance de
ce problme entrave leur processus de dveloppement conomique par limposition
dobligations de rduction de ces gaz. Les Etats-Unis continuent jouer un rle important
dans les ngociations. Aprs quils aient appuy lide dengagements contraignants en 1996,
les ngociations ont reu une impulsion supplmentaire.
Les intrts les mieux reprsents sont ceux des pays qui ont des ressources
conomiques, institutionnelles et politiques prpondrantes (notamment les Etats-Unis).
Dautres pays exercent une influence par ltablissement de coalitions. Les pays qui
reprsentent des groupes politiques reconnus exercent une influence significative (l'UE,
l'OPEP). Quelques pays exercent de linfluence par leur capacit tre des Etats souverains,
par le fait qu'ils sont membres de coalitions et contribuent aussi des organisations
internationales. Les activits (et acteurs) qui peuvent tre affects par le rsultat de
ngociations influencent le cadre de ngociation. Les Etats ne sont pas, dans ce sens, les seuls
acteurs de la prise de dcision. Ils prennent en compte les intrts des diffrents groupes de
pression aux ngociations. La matrise du dossier de ngociation est un facteur important pour
la reprsentation dun intrt, de mme que la connaissance de lart de ngocier.
Les pays font des choix qui ne sont pas substantiellement rationnels et ne sont pas le
rsultat dun acteur monolithique qui poursuit un but spcifique. Si tous les pays doivent
rduire leurs missions des GES, cela mne un jeu du croisement. Le problme de la

241

IV : Les ngociations sur le changement climatique et les enjeux forestiers.

ngociation est celui de trouver le partage des gains qui mne un accord stable. Le
raisonnement des pays est collectif sachant qu'ils essayent de faire avancer leur intrt
national.
L'volution de la ngociation ne peut cependant pas tre explique seulement par les
diffrences de gains en jeu. Dautres facteurs externes, politiques et institutionnels, la
convergence de position des pays. La structure elle-mme de la ngociation favorise une
ngociation russie. Les pays ne veulent pas se sentir responsables de lchec de laccord : des
questions dimage sont en jeu. La position des pays en dveloppement ces ngociations
relve de la logique du droit souverain et aussi des questions d'quit : ils ne veulent pas se
sentir exclus des dcisions qui, dans le futur, pourront les concerner.
Les ngociations montrent que peu de pays en dveloppement ont une voix aux
ngociations : la Chine, lInde, les pays de lOPEP, le Brsil, quelques pays asiatiques et
latino amricains. Le Japon, parce que, pays hte des ngociations pour la signature du
Protocole de Kyoto, a accept des objectifs plus ambitieux, afin de jouer un rle leader et de
faire en sorte quun accord soit obtenu.
La diversit des intrts en jeu (national et international), les incertitudes sur les
consquences des actions, engendrent une diversit de formes de coopration qui remet en
cause lapproche standard de ces problmes par le DP. Comme la perception de leffort fait
par lautre nest pas la mme suivant la situation des agents, cette perception, malgr la
volont de coopration, peut mener un pays faire dfection. Pour cette raison, un accord qui
attribuerait des mmes quantits de rduction dmission tous na pas t envisag, car la
participation (et des capacits) au niveau des missions totales nest pas identique. Ce mme
principe pourrait pnaliser davantage lconomie des pays en dveloppement nayant pas les
capacits qui leur permettraient de procder aux rductions requises.
La situation de coordination volontaire a expliqu limportance des procdures
quitables de prise de dcision. Il suppose une participation de toutes les Parties aux
ngociations sur le changement climatique et lexistence de mesures qui permettent la
participation des pays en dveloppement aux ngociations. Les Parties qui ngocient veulent
montrer qu'elles sont rationnelles, elles essayent donc d'avancer un principe d'action qui soit
justiciable sinon il ne sera pas accept par tous. Elles ont un impratif de justification
(Boltanski et Thvenot, 1991) pour rendre leurs actions lgitimes. Autrement elles seront
perues comme de passagers clandestins ou des acteurs irrationnels.

242

Conclusion de la Deuxime Partie. ...................................................................................... 243

Conclusion de la Deuxime Partie

Conclusion de la Deuxime Partie.


La mise sur agenda international qui peut mener ltablissement dun rgime peut
rsulter de linitiative dun autre acteur que lEtat. La question du changement climatique, par
exemple, a t introduite sur lagenda politique des pays sur l'initiative des scientifiques.
Dune manire similaire, la proccupation internationale envers la dforestation a t le
rsultat des acteurs non-gouvernementaux et des dnonciations faites par les mdias,
notamment des pays dvelopps. La dforestation en fort tropicale ou le rchauffement de la
plante est plus important pour les pays dvelopps que le problme de la dsertification en
Afrique ou les problmes de pollution urbaine des grandes villes des pays en dveloppement.
Les priorits environnementales des pays ne sont pas les mmes et pour cette raison les pays
nont pas la mme motivation se coordonner.
Ces deux ngociations montrent que ce qui pousse certains pays la coopration est le
poids accord un problme denvironnement par sa socit civile ainsi que la reprsentation
de cette dernire dans le systme de prise de dcision politique. Nous avons pu montrer que
lopinion publique et les groupes de pression jouent un rle dans la prise de position des
gouvernements, car il est important dobtenir une acceptation pour les efforts ncessaires
lacceptation de laccord, et donc de politiques et mesures en dcoulant. Cette ide est dordre
gnral, car pour les pays en dveloppement, ces deux influences ne se font pas forcment.
Elles dpendent de linfluence des mouvements cologiques au sein des gouvernements, cette
influence tant, en gnral, rduite. La socit civile nest pas, non plus, forcment organise,
comme cest en gnral le cas dans les pays dvelopps, pour exercer des pressions sur le
gouvernement. Cependant, leur influence dans la prise de dcision des pays, signifie que le
jeu de la ngociation est un jeu plusieurs niveaux.
Ces deux ngociations montrent que les pays qui ont dj construit une base de donne
et qui ont une expertise concernant le problme ngocier savent mieux quoi ils sengagent
dans un processus de ngociation, et visualisent mieux les gains et les pertes qu'ils peuvent
attendre de la coopration, que les autres pays. Il existe un dcalage entre les tudes
scientifiques labores dans les pays industrialiss, et celles labores par les pays en
dveloppement. Ce dcalage est visible lors des ngociations, avec les propositions avances
par les diffrents pays.
Mme si les pays en dveloppement savent quils peuvent bnficier de la mise en
application des mesures de rduction des gaz effet de serre, ils navancent pas de
propositions dans ce sens. Tout dabord, en gnral les conomies de ces pays nont pas, sur

243

Conclusion de la Deuxime Partie

le plan institutionnel les capacits dadopter de telles mesures, mme si le but est dviter
ladoption de trajectoires de dveloppement qui feraient peser un risque sur lenvironnement.
Dans les ngociations sur la fort, linverse des ngociations sur le changement
climatique, les dcisions sont reportes : les ngociateurs jouent sur le temps, sur les dcisions
d'autres processus de ngociations. Cela explique de plusieurs manires que le manque de la
communaut scientifique a fait dfaut pour galvaniser les volonts des pays. La deuxime est
que le rle de la fort dans le cycle du carbone a beaucoup t discut, dans le cadre des
ngociations sur le changement climatique. Les discussions sur la fort menes au sein du
GIF et du FIF ont bnfici de ce qui est discut pour les sources et les puits de CO2 dans le
cadre de la CCCC. Les gains d'une action sur la fort ne sont perus que sous l'angle qui est
important pour les ngociations sur le changement climatique. Par la suite, la question de la
dforestation tant une partie des proccupations dautres Conventions, cela a contribu
lchec de la ngociation avec une non dcision de ngocier un accord international global
contraignant. A l'inverse, les ngociateurs des ngociations sur le changement climatique
nattendent pas le rsultat de ce qui sera dcid lors du GIF et du FIF pour prendre une
dcision sur la prise en compte des puits.

Position par rapport :


la prise en compte des puits
Date/enceinte de ngociation
Etats-Unis
CCCC
mars-avril 1995-COP-I
Juillet 96-COP-II
Septembre 96
Dcembre 97-COP-III

Groupe
septembre 95
Mars 96
Septembre 96
fvrier 97
Forum
juin 97

Japon

Europe

pour

G-77

contre
hsite

pour
une Convention forestire.
Etats-Unis Japon Europe

pour

pour

pour

G-77
Philippines Brsil
contre

contre

pour
contre

contre pour

contre

244

Conclusion de la Deuxime Partie

Ce tableau rcapitule les prises de positions et montre que celles des ngociations sur
la fort sont troitement dpendantes de la prise en compte de la fort en tant que puits de
CO2. Si nous comparons le changement de positions de quelques acteurs importants dans les
deux ngociations, nous observons que les gains obtenus dans les ngociations sur le
changement climatique ont dtermin ensuite un changement de position des pays dans les
ngociations sur la fort. Nous pouvons alors dire que la proposition d'une Convention
forestire tait un faux-objectif pour certains acteurs. Les deux ngociations ont t lies dans
leurs cours.
Nous avons pu observer que si lobjectif affich des ngociations nest pas consensuel,
cela rend difficile la coordination des actions. L'objectif doit tre consensuel sinon il n'est pas
ngociable, car il n'est pas lgitime pour toutes les parties concernes. Il faut encore,
notamment dans un contexte Nord-Sud, aprs avoir accept de ngocier un problme, que
l'interaction entre les acteurs repose sur un processus de prise de dcision quitable dans le
domaine de la communaut scientifique et dans l'univers de la ngociation : cela peut mener
les pays cooprer pour se coordonner malgr les incertitudes et les valuations vagues quant
aux cots et avantages.
Nous avons aussi montr que : le maintien de la fort dans lagenda politique des pays
rsulte de laction de quelques pays leaders (surtout lEurope) ; lide de la certification est le
point focal le plus visible, mais n'est pas le rsultat d'une dcision consensuelle des
ngociateurs. Les pays qui nont pas de pouvoir sont prsents aux ngociations parce quils ne
veulent pas se sentir exclus de dcisions qui vont les concerner dans le futur, et parce qu'ils
savent que de la dfense des intrts nationaux dpend d'une conduite cooprative.
Les ngociations sur le changement climatique montrent que la reprsentation dun
intrt dpend du pouvoir de ngociation la disposition des acteurs. Sa capacit
d'argumentation trouver des solutions qui rpondent la fois ses intrts et, en mme
temps, obtiennent l'adhsion des autres, pourra se traduire dans les articles que cet accord
contient. Les comptences des ngociateurs sont un facteur cl expliquant les propositions
concrtes d'action dans une ngociation.
Ces deux ngociations montrent que les pays qui avancent les premiers des ides et qui
savent argumenter, dfendent mieux leurs intrts dans les ngociations que les autres, qui
doivent, pour ngocier, et faute de contre-propositions, travailler sur les propositions
existantes. Les propositions avances encadrent les processus de ngociation dans une
trajectoire de ngociation qui devient presque incontournable. Les pays doivent alors faire en

245

Conclusion de la Deuxime Partie

sorte d'obtenir l'adhsion des autres pour conclure un accord et assurer, par la suite, son
effectivit en termes d'impacts.
Ces deux ngociations montrent que les pays cooprent en poursuivant leurs intrts,
mais que la reprsentation de ceux-ci dpend des capacits des ngociateurs et des contextes
institutionnels de chaque pays. Dans ce sens, les pays dvelopps ont un pouvoir de
ngociation que les pays en dveloppement n'ont pas. Les premiers arrivent faire de
propositions plus concrtes que les autres et la fois transformer leur avantage les
propositions faites par les autres. Mme au niveau des coalitions, les pays de l'Annexe I ont
des moyens de se runir avant les ngociations et ainsi construire leurs positions et dfendre
leurs intrts lors des ngociations. Il y a un processus d'apprentissage graduel sur les gains et
les pertes des uns et des autres. Il y a cependant un dcalage par rapport l'ensemble du G-77,
qui se runit seulement lors des ngociations officielles. Ces ngociations montrent que les
mcanismes d'incitation proposs sont des mcanismes de motivations pour les pays en
dveloppement, mais aussi pour les pays dvelopps qui veulent sengager selon une logique
de moindre cot.
Ces ngociations montrent un pouvoir de ngociation asymtrique des pays. Les pays
du Sud sont handicaps relativement ceux du Nord en ce qui concerne la disponibilit des
recherches, de ressources humaines et financires dans le domaine de lenvironnement.
Lvaluation des gains et des pertes, de mme que la proposition de formules communes reste
ainsi limite aux pays du Nord. Ainsi, les perceptions dquit distributive ont conditionn les
actions que les acteurs taient prts accepter. Ces ngociations montrent quun rgime est
construit en fonction de 'visions du monde' des connaissances des participants, de leurs
attentes ou convictions morales. Il comprend notamment des croyances sur la nature des
procdures appropries la prise de dcision notamment dans un univers controvers.
Les ngociations sur la fort ont en commun avec celles sur le changement climatique,
de prsenter une opposition entre les pays dits du Nord et ceux du Sud. Pour la fort, cela
drive de ce que la plupart des forts que lon veut conserver pour leur richesse en termes de
biodiversit sont au Sud. La question de la souverainet est beaucoup plus sensible dans le cas
de ngociation sur la fort que dans le cas du changement climatique, car la fort concerne
toujours des espaces physiques. La proposition d'une action coordonne cible sur la fort
soulve alors des questions politiques, car elles concernent le choix des ressources
protger, et ventuellement lattribution dun pouvoir une institution qui dterminerait
cette protection, le droit daccs aux ressources en question et le droit de gestion de ces
ressources.
246

Conclusion de la Deuxime Partie

Ces ngociations montrent que c'est le processus d'apprentissage qui permet de


surmonter le dilemme du prisonnier. La convergence de position rsulte d'un processus de
coordination ajust de manire graduelle et le rsultat de lexprience commune, plutt que
dune connaissance commune a priori. Dans les deux processus de ngociation analyss, le
choix de l'organisme qui mne la ngociation a t une variable importante de coordination
entre les acteurs.

247

PARTIE III

Linfluence
du processus de ngociation
sur ltablissement dun rgime.

Troisime Partie .................................................................................................................... 251


Linfluence du processus de ngociation sur ltablissement dun rgime. ....................... 251
Introduction ........................................................................................................................... 251

Introduction de la Troisime Partie

Troisime Partie
Linfluence du processus de ngociation sur
ltablissement dun rgime.

Introduction
Lanalyse de certains facteurs concernant le droulement dun processus de
ngociation permet de mieux comprendre le rsultat des deux processus de ngociation que
nous avons analyss. Nous avons mis en vidence la dpendance de la prise en compte des
intrts dun pays dans les ngociations est lie ses capacits de ngociation. Le contexte
structurel (la scne de ngociation) dans lequel un rgime est tabli revt une grande
importance parce quil explique pourquoi certains intrts sont mieux pris en compte que
dautres.
L'analyse de la scne mme de ngociation acquiert une importance en soi, pour
comprendre les rsultats de la ngociation et la structure de coordination. Nous allons, dans ce
chapitre, systmatiser les enseignements empiriques de la deuxime partie de manire
formelle.

251

Chapitre V .............................................................................................................................. 253


Influence du processus de ngociation sur ltablissement dun rgime............................... 253
1. Les phases dune ngociation.................................................................................................... 254
2. La communication entre les acteurs......................................................................................... 257
3. Comment ngocier. .................................................................................................................... 258
3.1. Le choix des institutions..................................................................................................................... 262
3.2. Qu'est-ce qu'une ngociation ?.......................................................................................................... 263
3.3. Lutilit des alliances.......................................................................................................................... 265

4. Les lments dune ngociation. ............................................................................................... 271


4.1. Les ngociateurs. ................................................................................................................................ 272
4.2. Le temps de la ngociation................................................................................................................. 277
4.3. Le langage de ngociation.................................................................................................................. 280
Conclusion. ................................................................................................................................................ 281

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

Chapitre V
Influence du processus de ngociation sur
ltablissement dun rgime.
Dans ce chapitre, nous situons la ngociation dans le temps dans lequel elle sinscrit.
Nous commencerons par rcapituler certains enseignements de nos deux tudes de cas.
Dans un deuxime temps, nous dcrirons les diffrentes phases dun processus de ngociation
internationale. Nous mettrons ensuite en lumire des particularits en les formalisant. Ces
diffrents moments de lanalyse nous permettront daboutir la description des lments
importants qui contribuent lmergence dun rgime selon dautres critres qui ne sont
identifis ni par la thorie des jeux ni par la thorie des rgimes. La procdure de ngociation
pse sur lobtention dun accord, mais ni la thorie des jeux ni celle des rgimes ne la
prennent en compte.
Dans un processus de ngociation quelques forces majeures peuvent tre identifies :
un leadership politique, un leadership de la visibilit (li ce que les mdias vont dire),
lintrt conomique des pays et les ressources de ngociation des pays. Le processus de
ngociation n'est pas guid par un critre clair de rationalit conomique. Il est le rsultat de
l'interaction des valuations bases sur l'analyse conomique et des critres de dcision
politique, stratgique. Les jeux sont plusieurs niveaux. La faon dont l'information circule
entre les Parties est importante pour le droulement du processus de ngociation, de mme
que l'organisation du dbat, le choix des prsidents des sances, le temps pour ngocier et la
prsence de ministres aux ngociations. Tous ces lments jouent un rle sur les ngociations
et expliquent les tenants et les aboutissants des rsolutions prises.

253

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

1. Les phases dune ngociation.


Une position nationale est ngocie au sein dun processus interactif. La nature de cette
interaction affecte le rsultat de la ngociation internationale. Deux modles distincts
dcrivent les interactions internationales. Le premier considre la ngociation comme un
processus de ngociation dans lequel chaque partie a une position initiale. Les positions
nationales ont le but de dfendre lintrt de lEtat-Partie. Les alliances se forment selon les
intrts auxquels elles rpondent. Lobtention de laccord serait le rsultat dune squence de
concessions rciproques, permettant un mouvement de convergence.
Le processus de toute ngociation internationale prsente des caractristiques
rcurrentes : les ngociations sont complexes et stendent sur la dure, sur les thmes les plus
divers. Ainsi, la seconde approche considre que le processus de ngociation avance en
phases et que le processus de ngociation est guid par la recherche dun cadre organisateur.
Une ngociation peut tre classe en phases, du moment o le problme est soulev sur la
scne internationale, jusqu celui o un accord pour rsoudre ce problme est sign, lorsque
la ngociation aboutit. Les squences de la ngociation peuvent tre une phase de prngociation, de formule, de dtails, puis de mise en uvre. Chaque phase prsente une
logique propre.
a. La phase de pr-ngociation lve les obstacles la ngociation et les Parties
acceptent le principe de la discussion et les modalits de sa mise en place (Stein, 1989 cit par
Faure et alli, 2000) . Ainsi, avant que les Parties concernes ngocient officiellement un
accord, elles ont chacune explor le pour et le contre de leur participation possible ces
ngociations. Cette valuation a lieu lors de la phase de pr-ngociation. Dans ce contexte, la
caractristique essentielle de la phase de pr-ngociation est que ce processus de discussion
permet dexplorer les sujets de ngociation et dvaluer les possibilits daction. Cette phase
traite des obstacles la ngociation. Elle donne dj une ide des difficults qui peuvent
survenir lors de ngociations formelles qui seraient menes en vue de conclure un accord.
Les ngociations sur la fort sinsrent dans cette phase de pr-ngociation, mais sans
relle reconnaissance dun problme ngocier. Au vu de la dfinition dun rgime que nous
avons adopt, nous ne pouvons pas dire quil y ait de rgime dans le cas de la fort : nous ny
trouvons pas de normes, de rgles, nous nidentifions que des principes gnraux. Cela ne
veut pas dire quil ny ait pas de ngociation sur la fort. Les lments dune ngociation sont
runis, mais ces ngociations sont dans une phase de construction dun ventuel rgime : il

254

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

sagit en fait dune phase de pr-ngociation o les acteurs ngocient le principe de ngocier
un accord.
Cette phase peut tre dcompose en stades (Harvey, 1995). Le premier, qui
corresponde au degr de coordination le plus faible, est appel dclaratoire. Il consiste en une
dclaration internationale de normes, principes ou objectifs communs, sans relle prise de
dcision. Les Dclarations de Noordwick et de La Haye, en 1989, par exemple, correspondent
cette premire phase. Elles marquent la reconnaissance de la gravit du phnomne du
rchauffement climatique et de la ncessit de limiter ou de rduire les missions des gaz
effet de serre. C'est une priode de fondation, quand la proccupation scientifique sur le
rchauffement climatique se dveloppait.
Dans un deuxime temps apparat le rgime promotionnel, qui consiste en lchange
dinformations, la circulation d'valuations dexperts internationaux, de plans daction. Cette
tape peut tre illustre, dans le cas de l'effet de serre, par la mise en place du Programme
Mondial sur le Climat, du GIEC.
Pour le cas de la fort, il n'y a pas une reconnaissance de la gravit du problme, mais
il y a un dbut d'change d'informations et d'un plan d'action, avec le GIF et le FIF.
b. La deuxime phase tablit une formule daccord : les acteurs sentendent sur la
nature du problme rsoudre, les principes directeurs, les points ngocier, les questions
que l'on peut envisager de lier, cest--dire la configuration globale de laccord. C'est la phase
de ngociations formelles intergouvernementales, qui ont men ladoption de la CCCC. Les
ngociateurs dtaillent leurs divergences dinterprtation des problmes ngocier,
slectionnent les questions ngociables, et dfinissent des principes gnraux qui peuvent
servir de base de travail pour trouver une solution. Cest une mise au point de la formule
daccord : pour rduire leurs divergences dinterprtation des problmes en jeu, ils
slectionnent les sujets prcis de ngociation, dfinissent les principes gnraux qui vont
devenir les fondements des solutions possibles. La formule est le type daccord vis, son
statut, son degr de prcision, la prcision des engagements requis.
Dans les ngociations sur le changement climatique, la phase de formule a t
particulirement importante. Lors des ngociations de Rio, par exemple, deux conceptions
concernant la formule trouver sopposaient. Le Canada soutenait une Loi sur latmosphre
sappliquant tous les problmes atmosphriques et qui, ensuite, aurait t dcline en
Protocoles de rduction des missions. Lautre formule propose, celle dune Convention
spcifique leffet de serre tait soutenue par le PNUE (Bodansky, 1994). La signature en 92,

255

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

et l'entre en vigueur en 94, de la CCCC a conclu cette phase dans le cadre de la ngociation
climat.
c. La phase de dtails consiste dfinir chaque point ngocier. Il s'agit d'une phase
de travail sur les principes proposs. La question des rgles et procdures sinsre dans cette
phase. Celles sur le changement climatique, sont maintenant dans la phase de dtail. La 1ere
COP, Berlin, en 95 a ouvert cette 3eme phase de ngociation pour le changement climatique.
Le Protocole de Kyoto en a t une tape importante mais n'est pas l'aboutissement, car des
points de mise en uvre et d'interprtation sont encore en discussion. Lors dun processus de
ngociation, lendroit gographique (le lieu de tenue de la confrence), la prparation et la
formulation de lagenda et le choix du prsident de la ngociation sont des lments qui
jouent un rle (Dupont et Faure, 1991). Ce sont des variables qui psent sur le droulement
dune ngociation internationale. Ainsi, on attendait du Japon un rle plus actif lors des
ngociations Kyoto qui ont conduit la signature du Protocole de Kyoto quau cours des
autres Confrences des Parties.
La dernire tape est l'tablissement d'une structure qui vise la conclusion dun accord
et des modalits pour sa mise en uvre. Ce rgime peut alors :
- fixer de nouveaux objectifs ;
- tablir des dlais pour le contrle des missions (cest ce que le Protocole de Kyoto a fait) ;
- laborer des rgles de partage des responsabilits ;
- crer des mcanismes dobtention de ressources et des procdures de transfert de
technologie ;
- choisir des instruments de politique et finalement crer ou indiquer les institutions
internationales appropries assurer le suivi de la mise en application de laccord.
Les phases dun processus de ngociation :

Pr-ngociation
Formule
Dtail
Mise en uvre

La dernire phase correspond celle qui suit laccord ; lorsquon traite des questions
de sa mise en uvre. Cest la phase actuelle des ngociations sur le changement climatique.
Ce dcoupage analytique en phases de ngociation permet de situer ltat
davancement d'un traitement du problme sur la scne internationale. Il est utile de sparer
256

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

les diverses phases, bien qu'elles ne soient pas rigoureusement indpendantes. Une phase
prliminaire, par exemple, prsente aussi des vnements formels comme des Confrences ou
des runions pour discuter de la fort, comme celles qui ont lieu actuellement au FIF.
Lanalyse du droulement des ngociations aide expliquer le contenu de laccord et
anticiper sil est tenable sur la dure, du point de vue de son acceptabilit, efficacit et quit.

2. La communication entre les acteurs.


La communication entre les acteurs est importante : elle vise informer et aussi
exercer une influence sur lautre pour modifier ses perceptions, et surtout le contenu du texte
ngoci. Lvolution de celui-ci peut expliquer lvolution de la cohsion de lalliance
pendant les ngociations (Druckman, 1991).
Les ngociations sont menes dans un environnement contraignant, dans lequel le
dveloppement de la comprhension est compliqu par les intrts perus, mme des intrts
des agents qui nont pas de participation directe dans le processus de ngociation (Hopman,
1991). Dans les ngociations sur la fort et sur le changement climatique, nous avons conclu
que lasymtrie (dinformation, de ressources humaines et technologiques, etc.) des acteurs
dtermine leurs capacits construire leurs intrts et les transformer dans des propositions
concrtes telles qu'elles assurent l'adhsion des autres.
La capacit dune Partie obtenir l'adhsion de l'autre dpend galement de l'existence
d'alternatives l'accord sans elle. Cela a t le cas de la position prise par les Etats-Unis de ne
pas ratifier le Protocole de Kyoto sans un engagement parallle des pays en dveloppement.
Lexistence dalternatives laccord cre un potentiel de rupture qui menace la conclusion de
laccord. Cela est le cas des ngociations sur la fort, o lexistence dautres accords portant
sur certains aspects de la fort justifient quun accord global ne soit pas conclu.
Un autre aspect qui affecte le rsultat dune ngociation est la diffrence dans le
nombre dalternatives acceptables par les Parties respectives. Les Parties qui ont le plus
dalternatives favorables ont un avantage lors de la ngociation, car elles ont moins perdre
dun accord non russi et peuvent plus efficacement adopter une tactique de ngociation
consistant menacer de rompre les ngociations : les pays qui ont des ressources forestires
qui sont Parties dautres accords qui traitent la fort ou qui prennent des initiatives
unilatrales se sentent moins obliges conclure un accord global sur la fort. La dfense des
intrts dans une ngociation implique aussi une capacit d'identifier comment l'intrt
257

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

gnral va s'inscrire dans la logique de l'intrt individuel. La stratgie de liaison de plusieurs


questions consiste introduire des vnements externes dans le processus de ngociation. Le
type de question lie dpend des lments de justification que les Parties avancent. Une fois
tabli, le lien peut tre employ pour bloquer les ngociations (Hopman, 1991).
Ces deux processus dmontrent que les ngociations sur la fort et sur le changement
climatique ne sont pas menes ex nihilo, mais sont insres dans un systme, des structures,
des interactions et vnements qui la dpassent. Ces lments de contexte comprennent des
aspects plus ou moins stables des Etats et de leurs rapports, y compris leurs diffrences, qui
influencent le processus de ngociation.
Les ngociations sur la fort et sur le changement climatique confirment que, pour
quun processus de ngociation puisse avoir lieu, quelques lments doivent tre runis
(Dupont, 1994) :
a- Il faut quil y ait des rencontres : les ngociateurs ne sont pas que de simples instruments

dun processus de ngociation, puisquils contribuent aussi lobtention du rsultat.


b- Il doit y avoir une divergence dintrts. Cest ce sur quoi on ngocie. Mais il doit aussi y
avoir des intrts communs, partir desquels on ngocie (Ikl, 1964). Ceux-ci doivent
s'inscrire dans la logique individuelle.
c- La solution recherche dans ce processus de ngociation doit tre consensuelle pour les
Parties.
Cependant, la conjonction de ces lments ne suffit pas la conclusion dun accord.
Ainsi, une ngociation internationale est un processus par lequel des agents tentent daboutir
la formation dun rgime. Dans ce processus, le dbat est lactivit centrale. Une ngociation
suppose linterdpendance dintrts, prsents ou potentiels, entre les Parties qui ngocient
(Kahn, 1991 ; Raiffa, 1991).

3. Comment ngocier.
Dans un processus de ngociation international, lissue duquel un rgime peut tre
tabli, les gouvernements dlguent une autorit limite aux ngociateurs qui les reprsentent.
Un reprsentant peut offrir une plus grande expertise quun autre qui ne serait pas familiaris
avec une procdure de ngociation, sur la question discuter, sur la manire de ngocier. Ce
sont les diplomates qui, en gnral, ngocient car, historiquement, ils dominent la scne des
ngociations internationales entre pays. Ainsi, les ngociations sont conduites par peu de

258

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

personnes. Elles sont constitues dinteractions entre un petit groupe de personnes, dont le
dbat est l'activit centrale (Druckman, 1991). Les ngociateurs sont donc des reprsentants
dun groupe particulier (les gouvernements), et ont le droit de rdiger des accords.
Les ngociateurs n'ont pas (toujours) de pouvoir dcisionnel. Dans le cadre des
ngociations de la CCCC, la COP est un segment ministriel. On dit gnralement qu'une
COP dure 2 semaines. Or la COP elle-mme, c'est--dire la runion des ministres habilits
prendre des dcisions ne dure que 3 jours. Elle est prcde d'une runion des organismes
subsidiaires qui aura finalise un texte de ngociation. Les diplomates ne peuvent se mettre
d'accord que sur des points techniques et laissent les enjeux politiques l'arbitrage de leurs
ministres pendant les derniers moments.
Nous avons soulign que l'apprciation de ce qu'est l'intrt national sur la scne
internationale dpend largement de la structuration des jeux d'influence sur la scne nationale.
Lapprciation de lintrt national nest pas statique, elle volue avec le droulement de la
ngociation et lintrt d'un Etat participer un accord change donc dans le temps. Cette
apprciation est la base du changement des coalitions.
Les positions des diffrents acteurs par rapport la proposition d'adopter des
instruments conomiques pour organiser les actions dun rgime notamment denvironnement
(et donc des mesures adopter) dpend beaucoup des connaissances des experts, mais aussi
de la connaissance des enjeux lis aux rgles de procdures de ngociation. Cela rend plus
complexe le processus de ngociation, car les acteurs doivent mobiliser les capacits
institutionnelles et les ressources humaines qui sont prsentes sur la scne de ngociation.
Dans les questions environnementales, des accords partiels et de nature graduelle sont
frquents cause de lincertitude scientifique et politique, de mme que le lien avec dautres
questions environnementales non directement lies au processus de ngociation concern.
Cette interrelation de scnes de ngociation est aussi au croisement de nos deux tudes de cas
: les ngociateurs dun accord sur la fort attendent les rsultats de la ngociation climat, pour
ce qui concerne la fort, pour prendre des dcisions sur la fort. Aucun pays ngociateur ne
veut tre accus dtre responsable de lchec d'une ngociation. Ceux qui sont opposs une
action cherchent justifier leur position dans un langage recevable par ceux qui cherchent
promouvoir l'action. Dans l'environnement, l'incertitude sur les connaissances scientifiques est
un argument souvent mobilis. Pour parvenir justifier sa position, l'lment cl est une scne
de ngociation procdant des arbitrages partiels perus comme quitables. La robustesse
d'un rgime et son efficacit pratique sont conditionns par sa capacit emporter l'adhsion
autour d'une action concerte.
259

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

En somme, les ngociations internationales font partie de rseaux plus larges avec
lesquels elles interagissent (Kremenyuk, 1991). Si ces ngociations ne peuvent commencer
que par la volont souveraine des Parties, une fois enclenches, elles deviennent une partie
dun systme qui les dpasse. Dans une ngociation environnementale multilatrale, on peut
signaler les spcificits suivantes des variables critiques de la position des Etats :
1. La prise de conscience du problme et des enjeux est progressive. Au dbut des
ngociations, les ngociateurs nont pas une ide prcise de toutes les questions en jeu.
2. Les informations sur les cots et dommages concerns sont acquises par une coopration.
3. Un processus de ngociation est toujours encadr par les organisations internationales.
4. La formation de blocs et coalitions est incontournable. Les ngociations internationales et
notamment denvironnement ont la caractristique de susciter des regroupements dEtats au
cours de la ngociation. Ces coalitions deviennent une constante et leurs structures tendent
se figer, mme si ces alliances ne reprsentent pas forcment la position et les intrts de tous
les pays qui en font partie.
5. Le rsultat des ngociations est en gnral un cadre sans engagement et ne reprsente
quune tape dun processus de ngociation.

Nous avons retrouv, dans nos deux tudes de cas, des lments communs qui sont
caractristiques des ngociations environnementales en gnral (Sjosdedt, 1993). La premire
caractristique est linfluence exerce par les groupes de pression des industriels et des
cologistes, dans le processus de dcision. Ils sont concerns par la ngociation internationale
environnementale dans la mesure o elle aura des consquences sur leurs intrts
conomiques ou idologiques. Ces ngociations engendrent des ractions de dfense de ces
intrts. On peut donner comme exemple de cette influence, celle exerce par les groupes de
pression des industries lies au ptrole sur le Snat amricain. Cest ce qui explique en partie
que la position amricaine, lors des ngociations sur le changement climatique, essaient de
trouver des justifications une possible non-ratification par leur Snat du Protocole de Kyoto
en utilisant largument du non-engagement des pays en dveloppement (cf. Chapitre 4).
Le deuxime lment noter est que le rle des mdias est plus fort que dans dautres
ngociations multilatrales. La couverture des mdias peut crer des attentes qui peuvent
leur tour influencer les gouvernements. De plus, les ngociations ayant lieu dans un contexte
diplomatique traditionnel (comme Bonn ou Genve) attirent moins dattention que celles
ayant lieu ailleurs (comme Rio, Kyoto ou Buenos Aires), surtout si un gouvernement,
comme pays hte, veut tre associ un rsultat positif. Dans ce cas, ce gouvernement fait
260

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

des efforts spciaux de relations publiques. Cela a t le cas du Brsil et du Japon, par
exemple, dans le cas des ngociations sur le changement climatique.
Un troisime point souligner est que lobtention dun rgime peut sexpliquer par
laction dune communaut scientifique qui produit des connaissances crdibles et lgitimes
aux yeux des parties ngociantes.
Les reprsentants d'un intrt, quel qu'il soit, peuvent revendiquer la reprsentation
dintrts non reprsents, ceux des tiers absents, mme si c'est un faux argument. Les
acteurs ne font jamais abstraction de leurs intrts pour obtenir un accord mutuellement
acceptable. Lintrt commun doit sinscrire dans une logique de prise en compte de lintrt
individuel. Dans les ngociations environnementales, les tiers absents sont alors non
seulement ceux qui ny sont pas reprsents pour des raisons gographiques, pratique ou
stratgique, mais galement les gnrations futures.
Le nombre dacteurs concerns par une ngociation multilatrale globale est
considrable. Les diffrents participants nont pas tous les mmes ressources ni la mme
information leur disposition. Les intrts qui sont le plus en mesure dtre pris en compte
sont ceux des participants qui ont le plus de ressources ou atouts. Ces ressources sont de
plusieurs ordres : disponibilit de ressources humaines, de capital, de technologie, et, aussi
davantages offerts par la nature.
Dans le cas des ngociations sur la fort, le fait que le Brsil possde la plus grande
fort du monde lui donne, par nature, un vrai pouvoir de ngociation. Cela ne suffit cependant
pas assurer la prise en compte de ses intrts. De manire similaire, le fait que les Etats-Unis
consomment et produisent des combustibles fossiles, leur donne de fait un pouvoir dans les
ngociations sur le changement climatique. Cest le pouvoir du plus gros pollueur dans une
situation o sa participation est ncessairement volontaire. A ce pouvoir, cependant,
sajoutent les pouvoirs issus de la mobilisation dautres ressources : ressources humaines et
scientifiques.
Une quatrime caractristique est que le rsultat de ces ngociations (laccord obtenu)
est rarement final. Il semble plutt ouvert pour que de nouveaux lments y soient introduits
au cours du temps. Cest dailleurs lune des fonctions dun rgime international pour
l'environnement (Bodansky, 1995).

261

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

3.1. Le choix des institutions.


Un processus de ngociation dpasse les rencontres proprement dites et se poursuit
travers les structures qui sont tablies. Ces structures1 ont un rle jouer. On appelle structure
les institutions qui sont crs lissue des ngociations. LAssembl Gnrale des NationsUnies (AGNU) a cr le Programme des Nations Unies pour lEnvironnement (PNUE), une
institution spcialise dans le domaine de lenvironnement, sur la recommandation de la
Confrence de Stockholm, dans son Plan dAction, en dcembre 1972. Cest un des lments
porteurs de cette Confrence car il a jou un rle important dans la protection de
lenvironnement. Un autre exemple plus rcent est le Fonds pour lEnvironnement Mondial
(FEM). Il a t cr en 1991 dans lobjectif daider les pays en dveloppement lutter entre
autres problmes, contre le rchauffement climatique. La Commission du Dveloppement
Durable (la CDD) a galement t fonde en vue dassurer le suivi de Rio. Elle est compose
des reprsentants de 53 Etats.
Les ngociations internationales se droulent dans des espaces reconnus et tablis,
avec du personnel permanent (Kremenyuk, 1991). Dans le domaine de lenvironnement,
l'AGNU, daprs la charte des Nations-Unies, est le forum international le plus lev pour
discuter toute question concernant le suivi de la CNUED (Chapitre 38 du Plan dAction 21).
Lorsque de nouvelles ngociations sont entames, diffrentes institutions entrent en
comptition pour en assurer la charge. En fait, chaque processus de ngociation est dirig par
une institution particulire qui est responsable de sa conduite. Le profil de linstitution qui
mne les ngociations rvle laccent qui sera mis sur le processus lui-mme de ngociation,
si cest le commerce ou lenvironnement, par exemple (cf. Chapitre 3). Ainsi, pour
comprendre le droulement dun processus de ngociation, il faut analyser l'influence des
institutions concernes par ce processus.
Les institutions internationales qui traitent de problmes denvironnement sont
aujourdhui nombreuses. 170 traits ont t signs sur lenvironnement, dont la majeure partie
ces deux dernires dcennies, et ces traits ont t lorigine de nouvelles institutions. De
nouvelles questions ncessitent souvent de nouvelles approches. Cest le cas des ngociations
sur le changement climatique. Le Secrtariat de la CCCC, bas Bonn, assure l'organisation
et la conduite des COP, mais aussi des runions des organismes subsidiaires et, les cas
chant, de consultations informelles. C'est lui aussi qui s'occupe de la mise jour et de la

262

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

diffusion des textes de ngociation ainsi que de leur traduction dans les 5 langues officielles
des Nations Unies. Son rle est vraiment pivot. Les accords internationaux les plus rcents
sont de porte plus globale que ceux qui caractrisaient les ngociations internationales du
dbut du sicle.

3.2. Qu'est-ce qu'une ngociation ?


Les ngociations multilatrales concernent plusieurs acteurs, plusieurs questions et
plusieurs vnements. La plupart des ngociations internationales se droulent en plusieurs
sessions avec plusieurs sujets lordre du jour et un grand nombre de Parties. En analysant de
plus prs le vif dun processus de ngociation, nous constatons que les ngociations
internationales ont un langage propre, un code de conduite particulier, des rgles daction, des
procdures spcifiques.
Une ngociation regroupe des ngociateurs, mais c'est plus que cela, c'est une structure
organise pour que des dizaines de pays (155 pour le climat) puissent participer et que les
diffrents sujets de la ngociation soient traits. Une COP peut runir jusqu' 6 ou 7000
ngociateurs. Pour pouvoir fonctionner, la ngociation doit tre organise.
Il y a d'abord des sances officielles. Il s'agit d'un amphithtre o les pays ont des
places assignes. Ils sont classs par ordre alphabtique et ont de 2 4 places suivant la taille
de l'amphithtre. La sance est prside par le prsident qui a t choisi par les ngociateurs.
Le prsident est assist par l'organisation en charge de la ngociation. Le Secrtariat de la
CCCC pour le climat. Pour prendre la parole, un pays doit s'inscrire sur une liste tenue par le
Secrtariat. Les pays y sont inscrits par ordre chronologique. Dans les sances officielles, les
pays font tat de leurs positions officielles, les uns aprs les autres. En fin d'un 'round de
ngociation' c'est aussi l que sont conclus et que, s'il n'y a pas d'objection, les textes sont
approuvs. Ils traitent tous les sujets les uns aprs les autres.
Les groupes de contact dits informels sont tout ce qu'il y a de plus officiel. Les
sessions sont organises et planifies par le Secrtariat. Ces groupes sont thmatiques, et il y a
autant de groupes de contacts que de sujets de discussion. Ils sont galement mens par un
prsident nomm, aprs des consultations avec les groupes de ngociation par le prsident de
la COP, qui est assist par l'institution responsable. Pour prendre la parole, un pays doit poser
verticalement l'criteau sur lequel est inscrit son nom. Lors des groupes, les ngociateurs ne
1

Une structure peut tre dfinie comme les rgles et les routines qui guident la conduite autour de

263

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

discutent pas entre eux proprement parler. Ils ne s'adressent qu'au prsident en donnant leur
avis soit de manire gnrale, soit de manire textuelle, sur le texte en ngociation. Le
Secrtariat note tous les commentaires. Selon l'importance du texte, le prsident peut, en
sance, proposer des amendements qui ne seront adopts que s'ils font l'objet d'un consensus.
Si le texte est trop long ou trop complexe, le Prsident, aid par le Secrtariat, intgrera, hors
sance, les commentaires des Parties, leur fera parvenir le texte afin qu'elles puissent
l'analyser, et il sera comment lors d'une sance prochaine. La premire version du texte peut
tre une proposition du prsident ou la compilation de proposition de textes juridiques
envoys par les Parties au Secrtariat.
Le Prsident d'un groupe de contact est donc responsable de l'avance d'un texte de
ngociation. Or la ngociation ne peut avancer que si elle fait l'objet d'un consensus, et dans
sa forme, et dans son fond. Un pays, par exemple, peut refuser qu'une nouvelle version d'un
texte de ngociation soit discute. Le Prsident n'a pas le pouvoir de passer outre. En
revanche, pour dbloquer les situations, il runit un petit nombre de Parties qu'on appelle 'Les
amis du Prsident' qui reprsentent les groupes de pression officiels. Une discussion plus
directe permet alors de rsoudre plus facilement certains diffrents.
La partition de l'ensemble de la ngociation en plusieurs groupes de contact a
l'avantage d'allger un processus qui serait parfois impossible suivant le nombre des enjeux.
Le revers est que ces groupes avancent de manire indpendante et certains points, qui sont
communs diffrents enjeux, risquent d'tre traits diffremment. Il est ncessaire de faire
des efforts de mise en cohrence des diffrents textes de ngociation.
Pour cela, des sances jointes peuvent tre organises. Ces sances deviennent
difficiles grer de par le nombre des participants, et la rigidit du processus qui ne permet
pas de vritable discussion. Un groupe sera alors saisi du sujet en question et les conclusions
en seront reportes dans l'autre groupe de travail. Par ailleurs, il peut y avoir des 'effets
croiss' entre les groupes, c'est--dire qu'un pays peut prendre en otage la ngociation d'un
sujet technique afin d'en faire avancer un autre qui, techniquement n'a rien voir, mais est
important pour lui politiquement.
Les ngociateurs ne ngocient vritablement, dans un sens 'discussion' que lors des
bilatrales. Une bilatrale est organise sur l'initiative d'un pays, ou d'un groupe de pays. Il
demande un autre pays ou groupe de pays de le rencontrer. Celui-ci peut accepter ou refuser.
Ils conviennent du nombre de reprsentants de part et d'autre et de la salle. C'est le seul

questions spcifiques dans les relations internationales.


264

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

moment o les ngociateurs, en nombre limit, se retrouvent autour d'une table et dbattent
des enjeux. Il peut s'agir de discussions, ou de travail plus prcis sur un texte de ngociation.
La limitation du nombre de participants permettant un travail impossible dans un
amphithtre de 200 300 personnes.
Un round de ngociation se termine soit sur un chec, soit sur l'annonce d'un
programme de travail, soit sur un accord, ces solutions n'tant pas exclusives.

3.3. Lutilit des alliances.


Le caractre multilatral des ngociations fait que lventail de ngociation est dfini
par des paramtres tablis par beaucoup de Parties, avec des intrts et des perceptions
diffrentes (Winham, 1977a). La prsence de plusieurs acteurs, avec des intrts et positions
diffrentes, peut tre simplifie par lanalyse des alliances dans les ngociations
multilatrales, do le fait que lapproche la plus utilise pour comprendre une ngociation
multilatrale est lanalyse des coalitions (Zartman, 1991).
Les coalitions sont une source de pouvoir. La prsence de plusieurs Parties dans un
processus de ngociation ouvre la possibilit de regroupements sur la base daffinits ou
dintrts les plus varis. Nous avons remarqu que les pays ont form une srie de coalitions
transversales qui touchent diffrentes questions. Des conflits sur certaines questions peuvent
tre surmonts grce des intrts communs sur dautres questions.
Limportance des coalitions est directement lie la pression quelle peut exercer sur
les autres pays. Appartenir un groupe, reprsente en soi une source de pouvoir. Nous dirons
que leur intrt tient ce que lappartenance un groupe, mme sil ne reprsente pas
vraiment lintrt de chacun de ses membres, renforce le pouvoir de ngociation de tous les
pays appartenant ce groupe, qui autrement seraient affaiblis. Appartenir un groupe est en
quelque sorte un feu vert pour participer aux ngociations. Un exemple est celui d'un nouveau
groupe d'intrt qui s'est form avant COP6, celui de l'intgrit environnementale, compos
par la Suisse, le Mexique et la Core du Sud. Ces trois pays n'appartenaient aucun groupe de
pression et, ont dcid de s'allier pour peser sur les dbats des ngociations.
La principale force de ngociation de la plupart des pays en dveloppement est de fait
dans la coalition qui les runit : ils arrivent ainsi bloquer ce quils considrent comme allant
contre leurs intrts. La dfense de leurs intrts lors des ngociations se fait, pour eux, par

265

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

une coalition de blocage. Leur position est de blocage parce qu'il leur est difficile d'identifier
leur intrt.
Par exemple, lUnion Europenne dans la mesure o elle reprsente quinze pays, est
un acteur dominant dans les ngociations sur le changement climatique. Lapparition de
divisions lintrieur du bloc, comme par exemple, lors de la proposition de la taxe carbonenergie a affaibli ce rle. Selon la mme logique, dautres pays peuvent aussi agir en tant
quacteur important lors dune ngociation sils forment un groupe, comme le G-77
(Rowlands, 1996).
Appartenir un groupe est une tactique de ngociation et les alliances sont volutives.
Les alliances sont mobiles, car leur but est de dfendre lintrt du pays. Quand cet intrt
change, les alliances voluent. Les alliances dans les ngociations se font autour de thmes
ngocier, beaucoup plus quautour de clivages tablis comme celui Nord-Sud. Chaque pays
accorde une importance diffrente chaque enjeu, selon ses intrts. Par exemple, dans le cas
du changement climatique, quelques

thmes difficiles ngocier, autour desquels les

alliances se sont scelles, concernent la question des gaz retenir, linclusion volontaire des
pays dans lAnnexe I, et les puits.
Les ngociations climat dmontrent que les alliances rpondent une logique de
reprsentation dintrt individuel. Les coalitions abritent des pays ayant des situations trs
contrastes et les forces qui y agissent ne se rsument pas ce qui est prsent dans des
groupes de ngociation. Nous pouvons mme douter de leur utilit, vu les incohrences
existant lintrieur des groupes de ngociation.
Les ngociations environnementales avancent sous la rgle du consensus, les
interactions entre les blocs jouent un rle central dans le dveloppement de rgimes qui
rpondent aux besoins de base, thoriquement, de la plupart des groupes intresss. Il faut
souligner que les ngociations internationales multilatrales prsentent des structures duales :
les propositions qui sont faites lors des ngociations sont prsentes comme des positions
dalliances, mais les nations, lintrieur dun bloc, ne peuvent pas tre identifies totalement
avec les propositions de lalliance. Cette structure double est reflte par le fait que les
alliances sont mouvantes, instables : on remarque des variations de la cohsion de lalliance
(Druckman, 1991).
Lutilit des groupes de ngociation rsulte dautres points. Ils remplissent des
fonctions importantes. Ainsi, ces blocs fournissent un mcanisme pour l'articulation de
grandes questions traites lors des ngociations. Leur existence permet de rduire largement
les cots de transaction qui sont des barrires les plus significatives la russite de la
266

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

ngociation englobant un nombre considrable de pays. La prsence de cots de transaction


importants en prsence de nombreux acteurs est un argument mobilis, lors des ngociations
au sein du FIF, par exemple, par les opposants une convention sur la fort, pour justifier leur
opposition.
Un groupe rpond deux fonctions distinctes (Lang, 1991) : dune part il unit les
dlgations appartenant une mme rgion (groupes rgionaux) ou partageant la mme ligne
politique (idologique), et dautre part il sert de mcanisme de ngociation. Plus ces groupes
sont engags dans le processus de ngociation, plus leurs contours changent et leur profil
volue vers une cohrence moins gographique et plus politique.
Quelle que soit lappellation du groupe, groupe dintrt2, groupe de travail3,
'groupe de contact officieux4', 'groupe rgional5' ou runion des amis6 du prsident7, un
groupe de ngociation est compos par des dlgus qui ngocient la position du groupe,
comme une rplique de la Confrence gnrale. Un groupe tente de rsoudre les questions
importantes travers des consultations informelles. Il aide donc identifier des intrts
communs et construire une position de ngociation.

Les coalitions.
Une coalition est un groupe de pression qui runit plusieurs pays. Quel est lintrt
dun pays participer une coalition ? Cette participation prsente des avantages et des
inconvnients : des avantages en termes dinfluence dans la ngociation (plus une coalition

Lobjectif dun groupe dintrt est la distribution de fonctions lies la confrence (prsidence,
rapporteur) entre les Etats participants.
3
La COP ou le Comit plnier peut instituer une runion pour laquelle les Parties ngocient avant de
transmettre le texte obtenu issu de cette runion une runion plnire en vue de son adoption
formelle. Les observateurs ne peuvent pas y participer.
4
Le Prsident de la COP ou d'un comit ou d'un organe subsidiaire peut inciter les dlgus se runir
en priv pour discuter de questions spcifiques pour faire converger les points de vue et arriver un
compromis et, ainsi, convenir d'une proposition qui est souvent prsente sous forme de texte.
5
Dans les ngociations sur le changement climatique, les cinq groupes rgionaux se runissent en
priv et pour nommer les membres du bureau et d'autres personnalits. Il s'agit de l'Afrique, de
lAmrique Latine et Carabe, de l'Asie, de lEurope Centrale et de l'Est, et de l'Europe occidentale et
autres Etats. Le Bureau est charg de guider les travaux de la COP et est compos de 10 membres : la
Prsidence de la COP, les six vice-prsidents les Prsidents du SBI et du SBSTA, ainsi qu'un
rapporteur. Chaque organe subsidiaire possde son propre bureau.
6
Il s'agit de dlgus choisis par la Prsidence qui tient compte du respect de lquilibre politique
entre les intrts en jeu et aide accomplir les tches spcifiques lors des ngociations.
7
Les Parties lisent un Prsident pour les organes subsidiaires parmi les dlgus. Diffrents
prsidents peuvent tre lus la tte d'autres groupes informels. La Prsidence est charge de faciliter
les progrs permettant d'aboutir un accord. Les prsidents gardent leurs fonctions durant
lintersession jusqu la prochaine COP.
267

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

est large et regroupe des intrts puissants, plus elle aura de pouvoir de ngociation), et des
inconvnients en termes dalination plus ou moins importante de sa prise de dcision.
Les avantages que lon va trouver la participation une coalition sont les mmes que
ce que lon a identifis en termes de pouvoir et de leadership pour un pays. Cette capacit est
renforce par celle des autres et la position dune coalition aura, en gnral, plus dinfluence
sur la prise de dcision que la position dun pays. Il peut arriver aussi que des pays faibles
influence se runissent pour en acqurir suffisamment afin de se mesurer un seul pays ayant
un pouvoir de ngociation particulirement lev.
Par ailleurs, une coalition a des prrogatives auxquelles ne peut prtendre un pays
isol. Une scne de ngociation qui runit plusieurs dizaines de pays est une scne trs lourde,
sur laquelle la ngociation ne peut avancer que trs lentement. A certains moments, pour
dbloquer une situation, les organisateurs de la ngociation ont besoin de rduire le nombre
de ngociateurs. Ils choisissent alors de ne runir les reprsentants des groupes dinfluence.
Dans ces moments, lappartenance un groupe de pression dtermine la possibilit de voir ses
intrts reprsents que ce soit par une prsence la table de ngociation ou une
reprsentation. Un pays nappartenant pas un groupe de pression ne sera invit la table de
ngociation que sil a un pouvoir de ngociation personnel trs important. Cest pour cela que
des groupes de pression ad hoc sont quelquefois crs : seulement dans le but davoir un accs
la table de ngociation.
La participation une coalition aline plus ou moins la possibilit de prise de position
dun pays. Les coalitions sont plus ou moins formalises. On trouve un extrme lUnion
europenne qui, tant une coalition politique indpendamment des ngociations
internationales sur lenvironnement est particulirement unifie, et lautre extrme des pays
qui se runissent de manire tout fait ad hoc pour participer la table de ngociation, sans
vritable position commune. Entre ces deux cas extrmes, on trouve des coalitions de pays
formes pour dfendre un ou plusieurs intrts communs, mais qui peuvent avoir des
divergences sur quelques autres points. Linfluence de la coalition en tant que telle dpend
aussi de sa crdibilit, cest--dire de sa capacit se faire reconnatre comme vritable
reprsentante des pays quelle runit. Dans ce sens, plus la coalition est formalise, plus elle a
dinfluence.
La formalisation dune coalition entrane aussi des cots de coordination. En effet, les
pays doivent dabord se coordonner entre eux pour dfinir une position commune avant de
pouvoir la dfendre sur la scne gnrale de ngociation. Un pays membre de lUE doit
laborer sa position interne par une ngociation interministrielle. Nous avons dj identifi
268

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

les difficults de la dmarche. Il doit ensuite participer des ngociations de coordination au


sein de lUE. Or ces ngociations sont dj des ngociations internationales, o des intrts
diffrents sont reprsents, et qui runissent un grand nombre de participants. Les mmes
structures de la ngociation internationale gnrale vont y tre reproduites : la scission des
sujets en thmes techniques traits par des groupes dexperts diffrents fdrs par un organe
politis de chefs de dlgation. Les experts se mettent daccord entre eux sur des sujets
techniques, quand ils le peuvent, et font ensuite approuver leur position par le groupe
politique, avant de le dclarer comme position interne la coalition sur la scne de
ngociation internationale. Certaines fois, les experts ne vont pas parvenir saccorder, et le
point doit tre tranch par le groupe politique. La mme pression du temps pse sur ces
ngociations internes au groupe, avec une contrainte supplmentaire : lobligation de
saccorder. Le temps, est celui de la ngociation gnrale, est lobligation de proposer une
position commune lorsquun sujet doit tre abord. Une seule Partie parle alors au nom du
groupe.
Une coalition formelle a donc des cots de coordination trs importants : elle joue en
double la ngociation. De plus, lorsque les ngociations, lors dun groupe de contact
particulier ou une bilatrale spcifique, introduisent une nouvelle dimension, nul nest
autoris changer de position. Les experts doivent nouveau se runir pour sentendre sur
une volution de leur position, et retourner la faire valider par le groupe politique de la
coalition, avant de pouvoir faire voluer sa position. Cest un processus long et charg de
beaucoup dinertie. Cette caractristique est la fois linconvnient et lavantage de ce type
de coalitions : linconvnient car cela ralentit le processus de dcision et la capacit de
raction et cest coteux en termes de ressources de ngociation ; lavantage car cela assoit la
crdibilit de la coalition, car les autres Parties sont au courant de ces caractristiques et
savent que la coalition ne peut pas changer de position facilement. Cela claire aussi sur une
certaine irrversibilit du processus : une fois que les pays se sont mis daccord sur un point,
on ne le remet pas facilement en question, car cela oblige ouvrir nouveau des ngociations
internes.
Notons quun pays ayant des ressources importantes et un pouvoir de ngociation
important trouvera des avantages et inconvnients similaires. En effet, si le nombre des
ngociateurs est un atout en termes de couverture des sujets et de capacit de raction, il
ncessite galement une grande discipline et une coordination interne. Des structures de
coordination doivent galement tre mises au point, et une position unique doit tre labore.

269

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

Une coalition moins formalise fonctionne dune manire similaire, mais avec une
contrainte en moins : elle nest pas absolument tenue adopter une position commune. Le
groupe de lOmbrelle, dans le cadre des ngociations sur le changement climatique, regroupe
des pays qui, la plupart du temps, ont des positions communes. Cependant, certaines
divergences ne sont pas rsolues et les pays peuvent prendre des positions diffrentes lors des
discussions plus globales.
Le G77 est une coalition de type diffrent. Tous les pays qui le composent nont pas
les mmes intrts, et ils sexpriment dailleurs quelquefois de manire divergente, mais ils
pensent que le fait dtre dans la coalition leur donne une chance de se faire entendre, mme
si elle ne soutient pas prcisment leur intrt spcifique, que le fait de ne pas y tre. La
rationalit de cette coalition est clairement procdurale : lobjectif nest pas datteindre un
objectif optimal en fonction de ses propres intrts mais de sassurer une place dans la
procdure de dcision avant de se garantir au moins une issue satisfaisante. Une coalition
aussi htroclite subit ncessairement des attaques, cest--dire que des coalitions diffrentes
essaient de la faire clater en tchant de gagner leurs positions les pays dont ils pensent
quils ont un intrt convergent avec le leur. La russite ou lchec de ces attaques peuvent
tre dterminants sur la conclusion de laccord.
Les Confrences servent de points de repre, de dclencheurs daction. Sil ny a pas
de date dchance prcise, les ngociations internationales tendent sterniser. Les
confrences servent donc acclrer les ngociations. En labsence durgence les Etats ne se
sentent pas sous pression pour obtenir un accord. Dans les ngociations sur la biodiversit et
le climat, les moments de paralysie ont t dbloqus par des limites de temps qui avaient t
fixes au pralable. Le temps peut influencer le processus de concessions faites et mme
lobjectif de laccord (Pruitt et Johson, 1970, cits par Dupont, 1991 ).
Les ngociations multilatrales suivent le modle parlementaire : laction formelle est
rgle par des rgles de procdure et le public est admis (Lang, 1991). En parallle on a des
actions dites informelles, des conversations prives, des ngociations avec des groupes plus
petits. Ce sont des rencontres qui comptent pour le rsultat de la ngociation, mais qui sont le
fait seulement des Parties qui ngocient et ont un statut informel bien qutant trs encadres.
Ces petits groupes informels aident tablir des accords informels (entre un trs petit nombre
dacteurs) sur le contenu dune question qui fait partie de lagenda et qui sera ensuite avalis
en sance officielle. Le caractre ouvert ou non (d'tre trait en public ou en secret) des
sessions influence la conduite du ngociateur car limage et la rputation entrent en jeu et les
ngociateurs doivent rpondre aux demandes des diffrentes audiences (internationales et
270

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

nationales). Limportance de ces runions informelles est quelles construisent, dune certaine
manire, le squelette de la ngociation. Elles permettent que des chefs de dlgation, lors
dune ngociation, sortent de larne officielle pour considrer la possibilit de changer
dopinion sans perdre la face par rapport leurs positions publiques. De telles actions et
interactions sont organises de plusieurs faons : par exclusion simple du public et
dobservateurs (groupes de pression) des sances plnires ; ou par des runions plus
restreintes avec des reprsentants des grandes puissances et les porte-parole des groupes
dintrt rgionaux. Elles peuvent aussi inclure des conversations bilatrales entre les parties
les plus concernes.
La convergence des positions est possible par les alliances, qui font un tri graduel des
intrts individuels pour obtenir un intrt commun. Elles bauchent des compromis
possibles.
Les textes en dcoulant mis entre parenthses8 sont la forme de ngocier qui rvle les
compromis qui ont t ou non russis. Les dcisions sont prises dans une Confrence
gnrale, soit par vote soit par consensus (il ny a pas de vote mais la dcision est adopte si
aucune opposition ne sest manifeste). Ces dcisions sont prcdes par des accords sur le
contenu. Dans des processus formels chaque Etat a un vote, donc thoriquement tous les Etats
possdent le mme pouvoir.

4. Les lments dune ngociation.


Les ngociations internationales peuvent tre bilatrales (relatives deux pays) ou
multilatrales (relatives plusieurs pays). Par ailleurs, les ngociations portent sur une
question gnrale comme les ngociations sur le droit de la femme ou plus spcifique, comme
les questions commerciales ( lexemple de celles du GATT) ou environnementales (comme
celles portant sur le changement climatique ou la fort). Les ngociations internationales
peuvent encore tre permanentes ou non sur des thmes les plus divers au sein des Nations
Unies, de ses organismes, ou dans dautres institutions internationales et organisations
rgionales partout dans le monde. Le degr de complexit des ngociations internationales
peut tre reprsent par le schma suivant :
8

Un texte est mis entre parenthses quand les pays ne se sont pas mis daccord, au cours des runions
informelles, sur son maintien ou sa suppression. Ce nest que lors de sa soumission la session
officielle que les parenthses sont supprimes et le texte maintenu, ou supprim. Les parenthses sont

271

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

Nombre

d
enjeux
complexit

+
Htrognit des Parties

Nos deux tudes de cas sont des ngociations multilatrales complexes, car elles
concernent de nombreux enjeux et de nombreux acteurs, qui plus est, htrognes.
Les ngociations entre les nations sont rptitives, elles se font au cours de plusieurs
rencontres entre les Parties qui ngocient. Le pouvoir y joue un rle prpondrant : si elles
naboutissent pas, il ny a pas dautorit suprieure pour trancher le diffrend (Raiffa, 1991).
Mme si les rgimes sont limits fonctionnellement et gographiquement, ils font souvent
partie dun rseau plus large darrangements englobant dautres questions.

4.1. Les ngociateurs.


Les ngociations multilatrales nont pas une structure dtermine (Zartman, 1991).
De plus, les Parties nont pas toujours les mmes rles et statuts. Les acteurs dune
ngociation internationale ont des situations ingales. Ils peuvent tre faibles, c'est--dire
dpourvus de ressources en termes de pouvoir, ou forts, lorsquils sont bien pourvus en
termes de ressources de pouvoir. Les acteurs en position de force dfendent mieux leur intrt
et ont un discours fond sur la dfense de lintrt gnral. Les acteurs faibles se sentent
plutt victimes d'un processus qu'ils ne matrisent pas (Becquart-Leclercq, 1996).
La position de chaque partie ngociatrice est le rsultat dune ngociation pralable
entre les membres dune quipe nationale. Cependant, les ngociateurs forment et soutiennent
leur position dans un contexte marqu par les influences les plus diverses. Les ngociateurs
sont des hommes et des femmes, avec une rationalit limite. De plus, ils dfendent des
intrts qui ne sont pas ncessairement les leurs propres. Un diplomate peut avoir dfendre
une position rsultant d'arbitrages nationaux internes, contre laquelle il est. L'arbitrage, en

lexpression de la nature problmatique dun passage, du manque de consensus son gard, et de la


menace qui y plane dessus.
272

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

temps de discours, se trouvera quelque part entre les deux extrmes. Celui-ci peut dpendre
du nombre de personnes dans la dlgation. Un ngociateur auto-rgul par le contrle
d'autres personnes ayant pour mandat la dfense des mmes intrts. La position personnelle
de certains ngociateurs peut tre directement dpendante ou non de l'issue de la ngociation.
Ceci dpend des rgles de fonctionnement des administrations des diffrents pays.
Le nombre de ngociateurs d'une dlgation n'est pas neutre. Il permet d'une part
d'assurer la couverture des diffrents sujets. D'autre part, il permet de ddoubler, les quipes
lorsque besoin est, pour couvrir diffrents vnements, plus ou moins officiels, qui peuvent
avoir lieur en parallle. Enfin, il permet d'assurer une certaine rotation au sein des quipes.
Une ngociation demande une certaine rsistance physique. La journe d'un ngociateur peut
commencer 7h30 et finir 23h. Certains rounds de ngociation durent jusqu' 15 jours. Les
limites de la rationalit des ngociateurs sont lies sa capacit de rsistance physique, ou de
se faire remplacer. La prsence, mais aussi la capacit de raction des Parties est lie au
nombre de leurs ngociateurs.
Les ngociateurs des diffrents pays ne sont pas des agents indpendants. Ils se
connaissante, se rencontrent rgulirement. Dans le cadre de la Convention Climat, il y a 2
runions de 15 jours par an, qui peuvent tre compltes par des consultations informelles de
3 ou 4 jours allant jusqu' 4 par an. Il peu galement y avoir des sessions extraordinaires des
organismes officiels. Enfin, ces mmes ngociateurs se retrouvent dans des vnements
internationaux organiss sur l'initiative d'autres organismes comme l'OCDE, ou des centres de
recherche. Ce sont des contextes externes aux ngociations et qui exercent une influence sur
son droulement, mais dans une autre sens de celui de la thorie des rgimes. Ils discutent
continment des sujets en ngociation, et leur perception technique personnelle se construit et
se modifie au contact de celle des autres. Les ngociateurs doivent dfendre une position
interne, certes, mais qu'ils contribuent former, que ce soit partiellement ou entirement. Les
rencontres 'externes' de ngociateurs permettent une fertilisation croise des positions
'internes' des pays. Les discussions techniques permettent d'affiner les reprsentations en
rduisant l'ampleur du faisceau rationnel conduisant vers l'objectif de l'accord. La procdure
amliore les positions des agents de leur propre point de vue, en permettant une convergence
de ces positions. Les diplomates ne sont pas politiquement dcisionnels. C'est pourquoi,
vitant les points de divergence, ou plutt en respectant les divergences politiques, objectifs,
ils peuvent se concentrer sur des convergences plus neutres.
Il y a une culture de la ngociation, des codes, des conduites, des interdits. Des
confiances s'instaurent, des jaugements. Un ngociateur spcialis dans un sujet aura plus de
273

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

facilits changer avec un ngociateur d'un autre pays spcialis dans le mme sujet qu'avec
un ngociateur de son propre pays spcialis sur un autre sujet. Or un ngociateur a forcment
une certaine latitude d'action dans un cadre qu'il est seul -ou partage avec quelques autres-
matriser. C'est ainsi que la ngociation acquiert une certaine vie propre en dehors du pur
reflet des positions et des intrts nationaux.
Les dlgus des confrences, comme le prsident ou les rapporteurs, y jouent un rle
actif. Ce rle dpasse la tache formelle des rgles de procdure de la Confrence concerne.
Ce sont des mdiateurs, des promoteurs du processus, qui prviennent les confrontations dans
la mesure du possible, et renseignent les mdias. Limpact de leur action est dcisif pour la
russite des ngociations, mme si les prsidents de session ne peuvent pas imposer une
solution aux dlgations car elles reprsentent des Etats souverains. Les conditions
personnelles sexpriment travers la culture, la personnalit et le statut social du ngociateur.
Les ngociations sur le changement climatique montrent limportance du rle jou par
le prsident des sances et de la COP : ils doivent dgager un consensus, et pour cela, ils
doivent bien connatre le dossier de ngociation. Cela fut le cas de Raul Estrada. Le prsident
de la COP joue un rle important de modrateur, de recherche du consensus. Les prsidents
des groupes de ngociation dfendent lintrt de leur groupe. Un prsident de groupe doit
avoir de bons arguments pour ngocier et obtenir le consensus.
Par exemple, au dbut des ngociations de la COP-4, Buenos Aires, lArgentine a
propos que les pays en dveloppement sengagent volontairement rduire leurs missions
et que, aprs cela, ils puissent participer des projets de mise en uvre conjointe et de
commerce dmissions. Cette proposition a t mal reue pour deux raisons qui apparemment
nont pas de liens. La premire est que cela aurait pu conduire la cration dune troisime
catgorie de pays, avec des engagements diffrents non prvus par la Convention de Rio, qui
contribueraient aux efforts de rduction. Certains pays en dveloppement ont eu peur que cela
devienne une obligation de sengager.
La seconde raison, aussi importante, est que cette proposition ne pouvait pas tre
dbattue parce quelle ne faisait pas partie de lagenda de ngociation. LArgentine aurait pu
introduire ce thme pour une discussion ultrieure mais pas lintroduire en session plnire
comme suggestion daction pour tous les pays ngociant. Cette proposition, faite par le pays
hte dune manire non ngocie, et qui ntait pas conformes aux rgles de ngociation, a t
mal reue par les autres pays en dveloppement et a bloqu les ngociations sur ce thme. Le
pays hte de la COP-4 ne sest pas montr neutre. Cette proposition na pas t considre
comme une avance positive contribuant la convergence des intrts en prsence. Cette
274

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

proposition faite dune manire maladroite a bloqu la discussion sur l'enjeu important
d'engagement des pays en dveloppement. Si elle avait accepte, le droulement des
ngociations aurait t peru comme distributif et non intgratif et cela aurait pu conduire un
chec des ngociations, au vu d'un manque d'une quit procdurale.
Un autre exemple parlant concerne la matrise de langlais. Lors des dcisions sur la
version finale du texte ngoci adopter, en session plnire, le reprsentant de lUE se fait
toujours assister par un ngociateur de langue anglaise qui matrise les nuances des mots et
comprend mieux les engagements explicites ou implicites que cela entrane. Les pays
africains anglophones disposent, dans ce contexte, d'un avantage comparatif vis--vis des
francophones. Le leadership du Brsil, acquis travers du rle jou par Gylvan Meira Filho
parmi les pays en dveloppement, sexplique aussi par la matrise de langlais. Il est vrai que
la plupart des pays latino amricains parlent langlais ; cependant, tous les pays o l'anglais
est matris ne sont pas les plus investis sur le problme de l'effet de serre en s'y consacrant
les ressources humaines, financires et institutionnelles ncessaires pour crer leur propre
capacit et mieux identifier leur intrt national dfendre.
Un troisime exemple parlant est la stratgie d'tablissement de liens entre diffrentes
questions pour obtenir un gain sur un plan en change dune perte dans un autre domaine.
Seuls les pays qui ont les plus de ressources arrivent faire le lien entre des ngociations
diffrentes ou entre thmes diffrents. Par exemple, quelques pays africains nont quun seul
ngociateur et ils reoivent un appui technique sur la scne de ngociation de la part du
Secrtariat de la Convention. Il arrive suivre seulement la ngociation laquelle il participe,
et cela ne veut pas dire quil en comprenne tous les enjeux. Cela ne peut se faire que s'il est
familiaris avec les enjeux ngocis. Il se peut que, pour des raisons internes au pays, le
ngociateur soit chang et donc le nouveau venu na rien dire sur ce qui se passe. Comment
ce ngociateur peut-il construire et avancer lintrt national de son pays en ce qui concerne
leffet de serre ? Comment peut-il suivre les ngociations sil ne parle pas langlais ?
La bonne reprsentation des intrts vient du fait que les pays arrivent l'identifier.
Comprendre le langage de ngociation est un atout en plus pour les pays qui peuvent les
construire. La force d'aboutissement d'un intrt aux ngociations dpend en partie de
l'interprtation qu'on fait des propositions avances. Cela dpend des comptences spcifiques
mais aussi de la communication entre les acteurs.
D'autres lments peuvent expliquer la russite du processus de ngociation de Rio
Kyoto, comme les dcisions concernant la structure des sessions de ngociation et le rle des
participants (Djoghlaf, 1994). Parmi les mesures prises, la plus importante concerne laide
275

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

financire accorde aux pays en dveloppement pour leur permettre de participer aux
Confrences grce des aides aux voyages, ainsi que la dcision davoir fait concider le dlai
ultime pour laccord de la CCCC avec le Sommet de la Terre, permettant leur plus grande
participation dans les ngociations. Cette question du dlai ultime pour ngocier est un point
qui a t repris Kyoto et a contribu la russite de laccord.
En 1992, les procdures de ngociation ont affect le cours des ngociations : la
possibilit de choisir entre des phrases alternatives est un processus qui a renforc le rle et le
pouvoir de la prsidence du comit ngociateur. Les groupes de contact informel ont
commenc se runir rgulirement aprs la conclusion de la premire partie de la Cinquime
session plnire aux Etats-Unis, en fvrier 92. Dans ce processus, la ngociation a t
dplace de la session plnire vers des groupes plus petits de 25-30 chefs de dlgation
(Dasgupta, 1994). Un systme rotatif de prsidence conjointe dun pays dvelopp et dun
pays en dveloppement a t choisi. Ce systme ralentit le processus de ngociation mais
explique, en partie, la russite de laccord. Cela favorise la confiance des pays en
dveloppement et a contribu lexpansion graduelle du consensus de groupe. Il facilite le
dbat et la comprhension, et donc lidentification dun consensus plus large quand les
positions des Parties principales pouvaient converger. Lorsque les positions nationales ne
convergeaient pas, les deux prsidents jouaient un rle important pour essayer de faire
converger les intrts (Dowdeswell et Kinley, 1994).
Ainsi, les Comits de Ngociations, avant Rio en 1992, ont reu un mandat de
ngociation, dans lequel il ntait pas prvu de ngocier une Convention spcifique sur les
forts. Insrer ces ngociations dans les ngociations sur la biodiversit, le changement
climatique et la dsertification pouvait reprsenter un chec de ngociation dcoulant dune
impasse sur un thme parallle. Le secrtariat du Comit de Ngociation (des fonctionnaires
civils internationaux slectionns par le Secrtariat Gnral pour travailler dans le processus
de la Convention) et le Bureau du Comit de Ngociation (le groupe de dlgus qui agissent
comme un comit dorientation des ngociations) ont galement jou un rle dterminant la
fin de la ngociation au printemps 1992. La russite du processus est en partie le rsultat de la
flexibilit et de lesprit de compromis et dautre part des relations personnelles, de la
dynamique de groupe, et de leur comprhension commune (Kjellen, 1994).
A la suite de ce processus, le rle du prsident de sances et de ngociation, la
disponibilit de textes en plusieurs langues, la prsence des organisations non
gouvernementales, ont galement jou un rle important aux ngociations. Les prsidents
doivent tre neutres, dans le sens o ils doivent faire reprsenter un accord quitable. Le
276

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

prsident joue un rle central, et celui que Raul Estrada a eu lors du processus menant
Kyoto en est un exemple significatif. Ils doivent reprsenter les intrts des groupes rgionaux
auxquels ils appartiennent, mais aussi montrer lintrt pour un accord russi qui rpond aux
intrts globaux. Quelques facteurs importants ont pes sur le rsultat de la ngociation, ils
sont lis la procdure de ngociation : la disponibilit des textes ngocis en plusieurs
langues, la matrise de la langue anglaise par le ngociateur, la connaissance des procdures
de ngociations qui rendent les propositions et lobtention dun accord lgitimes.
Dautres sources dinfluence sur le cours de la ngociation peuvent rsulter dautres
individus qui jouent le rle de chefs excutifs des sessions dorganisations responsables de la
ngociation ; des individus appartenant des dlgations de par leur expertise spcifique ou
leur statut de porte-parole dun groupe rgional ou dintrt. Pour donner un exemple de cette
influence, on peut penser lUnion Europenne qui prend part la Convention. Chaque
prsidence exerce une influence diffrente, lie la manire dont la question
environnementale sinsre dans le pays qui exerce la prsidence de lUnion. Les ngociations
multilatrales sont des conversations faites entre blocs de pays. La rationalit des acteurs dans
une ngociation environnementale est le rsultat dune combinaison entre : la politique
environnementale du pays dont il est le reprsentant, la perception du risque de l'engagement,
l'quit des procdures de dcision, la reprsentation de l'intrt individuel dans l'intrt
gnral et du pouvoir de ngociation de chaque acteur.

4.2. Le temps de la ngociation.


Le temps a un rle actif dans une ngociation internationale. Il est fix lavance. Un
round de ngociation, que ce soit une session habituelle ou exceptionnelle, a une dure
limite. Les ngociateurs le savent. Lorsquun jeu est fini et quil est de connaissance
commune aux joueurs que le jeu est fini, lanalyse de la thorie des jeux conclut sur une non
coopration. La limite du temps serait un handicap la coopration. Or, des accords sont
conclus alors que toutes les ngociations sinscrivent dans un temps fini, fix lavance.
La ngociation nest pas un jeu au sens de la thorie des jeux. Il ne sagit pas dune
situation dtermine avec des rgles dfinies, des joueurs en situation de jeu, et des gains
prdtermins. Un joueur choisit dentrer ou non dans le jeu de la ngociation. Cest une
premire diffrence. Lentre dans le processus de ngociation dun pays signifie soit quil
peroit quil a intrt la conclusion dun accord soit quil a intrt participer la

277

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

ngociation de laccord pour inflchir les conclusions dans un sens qui lui soit favorable.
Typiquement, dans les ngociations sur le changement climatique, lArabie Saoudite na pas
intrt ce que les consommations de combustibles fossiles -donc de ptrole- soient rduites.
Elle a intrt participer la ngociation soit pour faire chouer la ngociation, soit, si elle
considre laccord invitable mme sans son aval, pour obtenir des compensations, clauses
quelle a russi faire insrer dans la Convention et dans le Protocole. Les Parties qui entrent
dans le processus ont donc une volont a priori de conclure un accord.
De plus le cadre lui-mme du jeu, cest--dire les gains ou pertes potentiels ne sont pas
prdtermins. Le processus de ngociation permet de les rvler, mais aussi et surtout de les
construire. Toute Partie a le droit denvoyer une proposition de texte juridique linstitution
en charge des ngociations. Cest partir de toutes ces soumissions que le texte de
ngociation est labor. Cela signifie que chacune des Parties participe la construction des
gains du jeu. On a l une des premires influences du temps : une Partie doit respecter les
dlais de soumissions de texte juridique si elle veut que ses positions soient refltes dans le
texte. Le Prsident du groupe de travail et/ou linstitution charge de lassister ont une
certaine marge de manuvre dans leur rigidit faire respecter les dlais. Si une limite a t
fixe la soumission soit de textes, soit de commentaires, un retard dun quart dheure peut
tre sanctionn par un refus dacceptation de la soumission.
La premire version du texte de ngociation donne une ide de la structure des gains
en jeu. Cependant la ngociation consiste faire voluer le texte, tenter de faire supprimer
des parties, den ajouter de nouvelles ce qui change la structure des gains. Un pays qui choisit
dentrer dans une ngociation sait quil va jouer sur les gains du jeu, et donc essayer de les
orienter son avantage. Cest pour cela quil a un intrt la coopration. Cet intrt est
limit au champ des solutions quil peut considrer comme satisfaisantes. Ce que le processus
de ngociation fait, cest de rpondre aux exigences des pays en termes de satisfaction
minimale.
Or le fait que la ngociation sinscrive dans un temps limit joue sur les annonces
faites en termes de besoins minimaux. En effet, si le temps ntait pas limit, chaque Partie
aurait intrt camper sur sa position en termes dexigences maximales. Du fait quil soit
limit, chacun sait que si le dernier jour aucun accord nest conclu, la ngociation a chou.
Les conditions optimales de conclusion dun accord seraient runies si un organisme pouvait
centraliser les intrts de tous les participants et les arranger au mieux. Cependant du fait que
la ngociation sinscrive dans le temps, comme la thorie des jeux le souligne, une Partie qui
joue coopratif tt perd, car les autres auront intrt jouer non coopratif. Cest pour cela
278

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

que les pays campent sur leurs positions dures le plus longtemps possibles. Sil ny avait pas
de dlai limite, la situation serait difficile rsoudre. Or la limite de temps associe lintrt
que les pays ont la conclusion de laccord fait que les changes de concessions se font au
dernier moment. Ceci peut tre illustr par la dernire nuit de Kyoto qui est reconnue
comme tant le moment cl qui a permis la ngociation daboutir.
Tous les pays auraient intrt ce que le processus de ngociation soit en permanence
un processus dchanges de concessions afin de le rationaliser, cest--dire de conduire la
solution ltat le plus satisfaisant pour tous. Cependant individuellement personne na
intrt cooprer tout de suite. Cest pourquoi seule une limite temporelle permet de sortir de
limpasse. Cest pour cela que la ngociation passe souvent par une phase de ngociation dun
calendrier de ngociation, assorti des attendus de chaque tape. La limite du temps a un effet
positif sur la ngociation, dclencheur de laction.
Outre la conclusion mme de laccord, le temps joue comme lment stratgique. Les
pays proactifs, rsolument demandeurs de laccord, mme sils nont pas intrt faire des
concessions politiques trop tt, ils ont intrt avancer le plus possible sur les sujets les plus
techniques. En langage de ngociation on dit quils ont intrt nettoyer le texte de
ngociation de manire ce quil soit le plus clair et le plus rigoureux possible et que seules
les alternatives politiques, laisse entre crochets, soient arbitrer la limite finale du
processus. Inversement, certains pays ont intrt freiner mme le travail technique de
manire ce que laboutissement du texte de ngociation soit si peu clair que les ministres ne
soient pas capables de trancher.
Les ngociateurs jouent en permanence sur lacclration ou le frein de la ngociation.
Ils ngocient les dlais et les dates finales de soumissions, les dlais de rendu des futurs textes
de ngociation. En cela, le Prsident et linstitution qui lassiste ont un rel pouvoir, car ce
sont eux qui, en dfinitive, ont le pouvoir de dcision en cette matire. Lattitude que le
Prsident choisit peut tre structurelle, cest--dire correspondant son style dorganisation de
la ngociation (plus ou moins rigide), ou conjoncturel, cest--dire selon les enjeux de la
ngociation du moment et son apprciation de la dontologie de conduite dans la ngociation
dun pays.

279

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

4.3. Le langage de ngociation.


Le langage de la ngociation a aussi une influence significative : le code des messages,
les dimensions symboliques des dclarations. Ce sont les mots qui dterminent les grandes
prises de dcision. Lquilibre de la composition des intrts se fait dans les virgules, dans les
nuances de chaque connotation, de chaque mot. Cela explique la lenteur des ngociations,
surtout environnementales : linterprtation possible de chaque mot dans un texte ngoci
peut entraner la dfense ou non des intrts conomiques et politiques nationaux.
Le langage est un facteur important. Il est le vecteur qui permet lchange de sens
dune part et il exerce une influence sur le cadre formel des ngociations de lautre. Cest une
question de persuasion. Le langage dune ngociation internationale est trs spcifique. Les
ngociations internationales sont confrontes au problme de diffrenciation des mots et des
expressions. Lanalyse de lvolution des textes de ngociation rvle les enjeux du langage
choisi. Plus un thme est reprsentatif dintrts divers, plus il sera difficile ngocier et le
texte restera plein de parenthses. Le langage de ngociation est un code commun tout
processus de ngociation. Les pays peuvent se sentir exclus du processus de dcision s'ils ne
suivent pas les dcisions prises. Il y a aussi un facteur tactique, car il y a des pays qui jouent
sur la non-comprhension des mots pour bloquer la ngociation. La disponibilit des textes
ngocis en plusieurs langues et distribus de manire systmatique, confre au processus de
ngociation un caractre intgratif. Le langage ambigu ouvert diffrentes interprtations
permet aux Parties de prserver leur droit souverain sur leur territoire et la fois de se
coordonner.
Quoique les termes dun accord puissent promouvoir le bien commun, ils doivent
satisfaire les intrts nationaux des Parties. En dautres mots, la formation dun rgime peut
tre stimule quand les acteurs trouvent une manire daccommoder leurs intrts nationaux
plus importants avec une certaine expression du bien commun ou une conception partage des
bnfices des Parties. Le caractre rpt des ngociations a une influence dterminante sur
leur droulement. Ensemble avec les procdures quitables de ngociation, elles symbolisent
la dfense d'un intrt commun soutenu. Elles symbolisent que les Parties veulent se
coordonner sur des actions mutuellement acceptables et non imposes.

280

V: Influence du processus de ngociation sur l'tablissement d'un rgime.

Conclusion.
Le temps de la ngociation favorise la convergence d'intrts et la conclusion d'un
accord. Ce rsultat est contradictoire par rapport celui de la thorie des jeux, o l'existence
d'une chance au jeu favorise une conduite non cooprative. Un autre rsultat de notre
analyse du processus de ngociation, est que l'influence des acteurs externes la scne de
ngociation, est dcisive pour la convergence des intrts. Ces acteurs, via des confrences et
des sminaires, promeuvent des rencontres avec les ngociateurs. Ces rencontres se font
indpendamment des ngociations officielles et sont importantes pour l'tablissement d'une
confiance entre les acteurs. Cela fait ressortir que les ngociateurs ont un lien social et que
celui-ci contribue la convergence d'intrts. Les modalits d'interaction entre les Parties ont
un impact sur le rsultat de la ngociation. Les liens tablis entre les ngociateurs forment une
toile de fond qui soutient les ngociations et contribuent la russite de l'accord.
Cette influence est externe au jeu de la ngociation. Elle ne se situe pas au mme
niveau que le contexte externe de la thorie des rgimes, thorie qui se rfre plus
particulirement aux vnements politiques et conomiques des pays exerant une influence
sur leur politique externe. Ces vnements peuvent ainsi expliquer indirectement leur position
sur la scne de ngociation. Ici, l'influence concerne plus particulirement celle des acteurs
autres que l'Etat.
L'institution responsable des ngociations a un rle primordial pour viabiliser
l'interaction. A travers elle, la ngociation devient plus transparente pour les acteurs.

281

Conclusion Gnrale............................................................................................................. 283

Conclusion Gnrale

Conclusion Gnrale
Rappel de la problmatique.
La thse a pris naissance dans lidentification dun paradoxe. Depuis trois dizaines
dannes, des questions environnementales mergent sur la scne internationale en tant que
problmes qui mritent quune action soit mene pour leur rpondre. Or, il sagit de
dysfonctionnements touchant des biens collectifs internationaux. La thorie conomique a
identifi depuis longtemps le problme de tels biens : les pays ont collectivement intrt ce
quune action soit entreprise, mais aucun pays na intrt supporter les cots dun
engagement dans laction. Pourtant des actions sont prises. Des accords internationaux sont
conclus et engagent, volontairement, des pays supporter des cots pour rgler des
problmes.
Les pays se coordonnent afin de dpasser la tragdie des communaux et de
prserver un bien quil savre dans leur propre intrt de prserver. Sur la scne
internationale, une coordination nest labore que par les acteurs eux-mmes. Il ny a pas
dautorit suprieure qui, par un jeu de rgles et de contraintes ait un rle facilitateur la
conclusion dun accord. Il ny a pas dinstitution reconnue lgitime dans une fonction de
dfense de lintrt gnral et qui ferait donc autorit dans lorganisation darrangements
satisfaisants. Les acteurs laborent eux-mmes ces arrangements, ensemble. Ces accords
seraient le fruit de ngociations o chacun dfend son intrt individuel et adopte une
stratgie pour y parvenir.
La question que cette situation nous a amen poser est : quest-ce qui motive les pays
participer un accord ? Quest-ce qui dtermine le contenu de tels accords ? Ce type de
questionnement a t soulev depuis plusieurs annes et plusieurs courants thoriques
proposent des mthodes danalyse pour pouvoir y rpondre. Ils sont pour la plupart articuls
autour de la perception et de la dfense dun intrt plus ou moins bien valu par les pays.
Deux thories proposent un cadre de rponse structur autour de cette notion de
lintrt en labordant de manire diffrente : la thorie des jeux et la thorie des rgimes.
Nous avons cherch les utiliser pour analyser des cas concrets de coordination internationale
sur un problme denvironnement : la fort et le changement climatique. Cette confrontation
des thories lpreuve des faits devait nous permettre den saisir les portes explicatives
respectives. Il savre que si ces thories nous donnent chacune des explications diffrentes,

283

Conclusion Gnrale

notre sens non antinomiques, elles ne permettent pas dapprhender toute lampleur des
enjeux. Notre recherche nous a conduit proposer un autre angle dapproche pour
comprendre certains aspects des modalits de la coordination internationale : la ngociation.
Le processus de ngociation nest pas une scne dsincarne o sorganiseraient des intrts
et des pouvoirs diffrents de manire substantiellement rationnelle. Le processus de
ngociation lui-mme permet didentifier les enjeux et a un rle dans la conclusion dun
accord.

Synthse de la thse.
Nous avons commenc par exposer les analyses thoriques, pour ensuite valuer leur
valeur explicative l'aune des deux tudes de cas, sur la fort et sur le climat. Dans le
Chapitre 1, nous avons vu que la thorie des jeux prsente plusieurs concepts qui expliquent,
sous l'angle de l'intrt, individuel ou collectif, l'obtention d'une attitude cooprative. Nous
avons vu que la thorie des jeux, en reprsentant des ngociateurs insrs dans un jeu
unidimensionnel et sans signification sociale, ne permet pas de prendre en compte le fait que
la motivation la coopration rsulte aussi de considrations hors du jeu formalis. Elle
permet, en ngatif, de souligner l'importance de la capacit de ngociation des ngociateurs.
Dans le chapitre 2, nous avons vu que la thorie des rgimes souligne l'importance de
facteurs autres que l'intrt, pour expliquer la motivation la coopration. L'existence
d'asymtrie des acteurs en termes de pouvoir, d'une communaut pistmique, et de facteurs
externes au jeu de la ngociation, expliquent l'attirance, pour les pays, d'une attitude
cooprative conduisant des accords contraignants. Nous avons galement vu que le rsultat
d'une ngociation est relatif et que les problmes d'action collective, pour tre rsolus, ne
ncessitent pas tous une action coordonne.
Dans le chapitre 3, nous avons analys les ngociations sur la fort. Cette analyse a
fait ressortir qu'un accord sur la nature du problme ngocier, est un pralable ncessaire
toute ngociation. La prsence d'une communaut pistmique s'est rvle tre un lment
dterminant de la construction d'un rgime, de mme que le 'bon' choix de l'institution qui
mne les ngociations. Avec les ngociations sur la fort, nous avons vu que l'chec de la
ngociation a t relatif, tant donn la profusion d'initiatives unilatrales dans le domaine
forestier, notamment par les acteurs ayant un pouvoir de ngociation dans ce domaine. Nous
avons vu aussi qu'une action coordonne sur la fort est plus difficile obtenir que sur le
climat pour deux raisons principales. La premire concerne la prservation de la souverainet.

284

Conclusion Gnrale

La deuxime concerne l'existence pralable de mesures de protection et de gestion d'un bien :


contrairement au cas de l'effet de serre, plusieurs programmes de protection des forts
existaient avant les ngociations qui n'ont fait que les amplifier.
Dans le chapitre 4, nous avons analys la ngociation climat. Cela nous a men
conclure que lors des ngociations, les pays ne peuvent pas simplement faire dfection. Ils
doivent justifier leur choix et celui-ci doit tre valid par les autres. Les questions d'quit
procdurale ont jou un rle essentiel la conclusion d'un accord russi. Nous avons vu aussi
que plusieurs vnements, en dehors de la scne de ngociation, ont exerc une influence sur
celle-ci. Cette influence ne se situe pas cependant au mme niveau que celle des 'contextes
externes' de la thorie des rgimes. Elle concerne celle des acteurs, et de leurs initiatives
unilatrales, autres que les Etats et leurs contextes politiques et institutionnels.
Dans le chapitre 5, nous avons vu que le temps de la ngociation joue en faveur de la
russite d'un accord. Ce rsultat est contradictoire par rapport celui de la thorie des jeux. Ce
chapitre a fait ressortir que les ngociateurs ont un lien social et que celui-ci contribue faire
converger les intrts. Les processus de ngociation eux-mmes, c'est--dire les modalits
d'interaction entre les Parties, ont un impact sur le rsultat de la ngociation. Les liens tablis
entre les ngociateurs forment une toile de fond qui soutient les ngociations et contribue la
russite de l'accord. L'institution responsable des ngociations a un rle primordial pour
viabiliser l'interaction.

Leons de la thse.
Tout d'abord, il faut souligner que les deux approches thoriques que nous avons
retenues, en termes de jeu ou en termes de rgimes, ne sont pas antagonistes mais
complmentaires. Elles nous enseignent quun processus de ngociation environnemental
global ne peut tre compris sans linteraction entre plusieurs niveaux danalyse.
Sur la scne internationale, mme si le comportement des Etats est dtermin par la
recherche de gains, ces gains peuvent tre indtermins, en raison de l'existence d'incertitudes.
La multiplicit des acteurs et des conflits dintrts pose un problme dinteraction
stratgique, qui doit tre rsolu au fur et mesure du processus de ngociation. La prsence
des mdias et des groupes de pression, et la capacit de ngociation du ngociateur sont des
facteurs qui psent sur lobtention dun accord, car ces variables peuvent changer la
configuration des intrts.

285

Conclusion Gnrale

La dfinition dune politique coordonne passe par un processus de ngociation qui est
marqu par la confrontation de diffrentes reprsentations du problme ngoci. Dans ce
processus, le temps et le jeu des diffrents acteurs jouent un rle important. Ces diffrentes
reprsentations rsultent dune pluralit de valeurs cologiques, conomiques, politiques et
thiques. Il est difficile darriver une dfinition unique de lintrt gnral, parce quil existe
une diversit dobjectifs lgitimes. Ces mme objectifs changent avec le temps et avec
lexprience acquise. Cest le processus de ngociation lui-mme qui contribue sa russite.
Cependant, les acteurs doivent au pralable saccorder sur la nature du problme qui demande
une action coordonne.
Les acteurs qui ont le plus de pouvoir ne peuvent pas dterminer a priori le rsultat
d'un rgime. Bien qu'ils aient un poids moins important que les pays perus comme
hgmoniques, les autres pays arrivent reprsenter leurs intrts lors des ngociations,
notamment par la formation de coalitions, et orienter un rsultat dans le sens de leurs
intrts.
La perception de leffort faite par lautre nest pas la mme suivant la situation des
agents. Cette perception, malgr la volont de coopration, peut conduiure un pays faire
dfection. Pour les pays dvelopps, les consquences dun engagement dans l'action sont
conomiquement plus supportables quelles ne le sont pour les pays en dveloppement, parce
quils ont plus de ressources (scientifiques, humaines, technologiques et financires). La
reconnaissance de cette situation ouvre la voie d'une logique o les pays en dveloppement ne
pourraient assumer un engagement dans l'action qu' condition de bnficier de mcanismes
de transfert.
La difficult de construction dun rgime tient notamment la ncessit darticuler de
nombreux contextes nationaux trs diffrents. La solution recherche dans un processus de
ngociation doit alors tre acceptable et perue comme lgitime par les Parties.
Dans un processus de ngociation internationale environnementale, la position des
pays change avec le droulement de la ngociation. Le jeu est dynamique (rpt), ce qui
augmente les probabilits de coopration. Les niveaux national et international sont lis, et la
possibilit daboutir un rgime est elle-mme dpendante des politiques et mesures qui sont
proposes au cours du processus de ngociation bien quelles soient mises en place lors d'une
phase ultrieure, une fois le rgime ngoci. Son acceptabilit par les diffrentes Parties
dpend de cela.
Ltude des deux processus de ngociation, analyss dans la deuxime partie de la
thse, a permis didentifier les limites et avantages des deux thories analyses en premire
286

Conclusion Gnrale

partie de thse, et d'introduire un regard nouveau sur lanalyse dun processus de ngociation
internationale refltant mieux la ralit. Pour la thorie des jeux et la thorie de rgimes, seule
l'identification des gains et des pertes permet la convergence des intrts ; pour la premire
ceux-ci sont une donne du jeu et pour la seconde ils sont identifis au fur et mesure du
processus de ngociation. Elles ne donnent cependant pas dimportance aux questions
d'quit, qui se rvlent par les enjeux de pouvoir concernant la procdure dune ngociation
et la rpartition des responsabilits entre les pays, alors mme qu'elles ont un rle majeur dans
la russite d'une ngociation.
Le processus de formation dun rgime recouvre linteraction de forces sociales, de
pouvoirs, des intrts et connaissances, mais aussi de facteurs transversaux. Quoique les
termes dun accord puissent promouvoir le bien commun, ils doivent galement satisfaire les
intrts nationaux des Parties. Le contexte de ngociation joue un rle dans toutes les phases
du processus de formation du rgime. Un processus de ngociation environnemental est un
processus politique dont le but est de faire converger les positions des acteurs. La formulation
du problme ngocier est galement un facteur dterminant pour la russite du processus de
ngociation, car il est trs difficile de changer la manire dont les questions sont traites, une
fois les ngociations commences : le processus de ngociation ne servira pas ipso facto de
correcteur naturel pour des formulations initiales errones. Les valeurs par lesquels une
ngociation est justifie doivent tre acceptables par tous, pour crer un noyau qui dclenche
une action.
Les progrs obtenus au cours de ces deux processus de ngociation internationale
environnementale sont graduels et lis lacquisition de la connaissance ou la dfense de
valeurs communes : soit par le moyen dune convergence scientifique, linfluence dune
communaut pistmique, des experts et des organisations internationales qui sont lis par
des rseaux (cest le cas des ngociations sur le changement climatique), soit par un manque
de consensus scientifique (fort). Ces ngociations montrent que, pour ngocier dans le
domaine de lenvironnement, il faut au pralable avoir constitu un savoir commun sur les
problmes agir. Pour cela, les experts jouent un rle significatif car ils produisent des
repres communs, en dautres mots une vision commune, favorisant la circulation du savoir
et la justification de laction.
Vu le nombre dacteurs concerns, lasymtrie de linformation et des ressources
disponibles pour les diffrentes Parties, les intrts les plus en mesure dtre pris en compte
sont ceux des participants qui ont le plus de ressources ou atouts. Les Etats-Unis ont une
grande influence sur le rythme et le contenu des ngociations sur le climat et la fort. Le
287

Conclusion Gnrale

pouvoir des Etats-Unis dans les ngociations est de plusieurs ordres : conomique, politique,
institutionnel, scientifique, de ressources humaines, mais aussi parce que ce sont de grands
metteurs de gaz effet de serre. Dans ce sens, dautres pays sont aussi des sources de
pouvoir dans les ngociations, vu leur part de participation au problme trait. Le pouvoir est
aussi reprsent par la capacit intellectuelle des ngociateurs dun pays suivre lvolution
des ngociations, cest--dire comprendre les enjeux lis aux nouvelles ides qui sont
avances au cours dun processus de ngociation. Ces deux ngociations montrent que les
avantages offerts par la nature (possder une zone forestire importante), ou les structures de
la socit (consommer et produire des combustibles fossiles) ne reprsentent pas forcment le
seul lment de pouvoir lors de ngociations internationales environnementales, les intrts de
ces pays n'tant pas ncessairement les seuls pris en compte.
Le jeu de la ngociation n'volue pas dans un cadre stable de rgles et de
connaissance. L'interaction permet un processus d'apprentissage, et celui-ci se fait aussi dans
un contexte qui se situe en dehors de la scne officielle de ngociation. La convergence
d'intrts rsulte du processus lui-mme de ngociation. Le dtour par l'analyse du processus
de ngociation nous montre que le temps accord, tabli l'avance, pour ngocier, aide
rsoudre les divergences et conclure un accord.
De notre avis, loriginalit de la thse est lie la mise en valeur des questions
concernant les procdures de ngociation : elles permettent un regard dynamique sur la
coordination. Nous relions trois sphres danalyse et signalons ainsi un point important : le
manque de capital intellectuel rduit la volont de coopration. Ces questions de procdures
de ngociation soulignent l'importance de la formation et la disponibilit en ressources
humaines pour le succs d'une ngociation alors qu'en gnral, elle est traite comme un
facteur secondaire. Lappui donn par l'institution qui mne les ngociations devient alors
important pour que l'interaction entre les Parties dbouche sur un accord.
La capacit de ngociation a des rpercussions et ce, plusieurs niveaux : sur la
manire de ngocier de ces pays, sur la force de leurs propositions et arguments avancs lors
des ngociations, et sur leur rapidit saisir les enjeux ngocis.
En dfinitive, pour qu'un pays dfende un intrt, il faut tout dabord quil le dfinisse.
Etant donne la difficult de construction de leur intrt national, en gnral, les pays en
dveloppement ne peuvent dfendre leurs intrts que par des coalitions de blocage ou alors
par une conduite ractive comme suiveurs des propositions avances par les pays dvelopps.

288

Conclusion Gnrale

La configuration dune ngociation peut alors tre dcrite selon le suivant schma :

Niveau national :
Ressources humaines + recherche scientifique + bases de donnes + groupes de
pression nationaux
== base de ngociation.
Niveau international :
Base de ngociation + capacit de ngociation
== construction de lintrt national + perception de l'engagement
== dfense de lintrt national + capacit reprsenter son intrt
== propositions de ngociation

La notion de russite dun accord (mesure par le fait quil ait t sign ou non) est
relative : la prsence de toutes les Parties intresses est une condition ncessaire en termes
d'quit procdurale, mais cela n'assure pas que l'intrt individuel de toutes les Parties sera
prserv par la formation dun rgime. Les Africains, par exemple, se sentent exclus des
bnfices des mesures envisages par le Protocole de Kyoto.
La formation dun rgime peut tre stimule quand les acteurs trouvent une manire
daccommoder leurs intrts nationaux plus importants avec une conception partage des
bnfices des Parties agissant pour le bien commun. Un organisme peru comme lgitime par
les Parties pour conduire les ngociations permet que les Parties considrent que tous les
intrts de toutes les Parties seront reprsents au cours du processus de ngociation. Il rend
donc viable la convergence dintrts.

Pistes de recherche.
Notre recherche a permis de montrer que le processus de ngociation dun accord
international a une incidence sur la nature et lacceptation de cet accord. Ceci nest quun
premier pas dans une piste quil reste approfondir. Il faudrait maintenant analyser plus
rigoureusement les modalits de cette incidence. Pour cela, plusieurs pistes nous semblent
intressantes.

289

Conclusion Gnrale

Analyse des acteurs de la ngociation.


Il sagit de dplacer lunit retenue comme dcisionnaire : lagent ne serait plus lEtat,

mais le ngociateur lui-mme. La ngociation nest pas seulement larrangement dintrts et


de pouvoirs des Etats plus ou moins bien compris, mais dpend aussi de la capacit des Etats
amener leurs reprsentants effectivement reprsenter leurs intrts. On retrouve l la
problmatique dune analyse en termes de Principal/Agent.
Ce type dapproche va faire ressortir des asymtries de construction des
reprsentations des acteurs de la ngociation au sens de la thorie des rgimes. En effet, une
position qui est le rsultat de deux coordinations successives, avec ce que cela implique en
termes de contrle, comme la position dune coalition formalise, ne sera pas de mme nature
quune reprsentation directe comme celle dune ONG.
Nous avons galement vu que linstitution en charge de la ngociation a une incidence
sur son droulement. La construction de son mode de rgulation mrite galement une analyse
approfondie.
Ce nest que du jeu de la confrontation de ces diffrents acteurs, diffrents au niveau
mme de leur nature, que lon pourra dgager une analyse plus pointue de la conclusion dun
accord.

Analyse du temps, et du caractre rptitif, de la ngociation.


Nous avons aussi soulign que dans le processus de ngociation, les squences ou

rounds de ngociation, leur dure et la frquence avec laquelle ils se succdent a une
importance sur le contenu de la ngociation. Cette dimension ne doit pas tre oublie dans la
mise en perspective de lorganisation et la construction des positions des acteurs. Il ne sagit
pas de dynamiser lanalyse, mais bien dintroduire des squences de temps htrognes.

290

Bibliographie

Bibliographie ......................................................................................................................... 291

290

Bibliographie

Bibliographie
Aaheim, H.A. et Bretteville, C (1999).- Sources of conflicts in climate policy within the
EU , Cicero Working Paper, no 3, Oslo.
Action 21 (1993).- Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement. Dclaration
de principes relatifs aux forts. Confrence des Nations Unies sur lenvironnement et
le dveloppement (CNUED).- Nations Unies.
Agarwal, A. (ed.) (1992a).- The price of forests , Proceedings of a seminar on the
economics of the sustainable use of forest resources. CSE.
Agarwal, A. (1992b).- Off to the next round , Down to Earth, 33-36, Juin15.
Agarwal, A. (1994).- All the lights are green , Down to Earth, 25, April.
Agarwal, A. (1995).- Global democracy tilts at the axis , Down to Earth, 45-46, April.
Agarwal, A. (1999).- Le XXIe sicle fera retour sur le XVe sicle , Le Monde, 11 Mai.
Agarwal, A. et Narain, S. (1991a).- Global warming in an unequal world. A case of
environmental colonialism. Centre for Science and Environment, Delhi, India.
Agarwal, A et Narain, S. (1991b).- CSEs response to World Resources Institute , Letters
to the Editors, India Express, 28 Janvier.
Agarwal, A. et Narain, S. (1992a).- A handful of aces for the North , Down to Earth, 2532, 15 Dcembre.
Agarwal, A. et Narain, S. (1992b).- Earth Summit. Forests of global contention , Down to
Earth, 19-24, 15 Juin.
Agarwal, A. et Narain, S. (1992c).- Towards a green world. Should global environmental
management be built on legal conventions or human rights ? Centre for Science and
Environment, New Delhi.
AIBT (1983).- Accord International de 1983 sur les Bois Tropicaux -AIBT, Confrence
des Nations Unies sur le Commerce et le Dveloppement. Nations Unies, Genve
AIBT (1994).- Accord International de 1994 sur les Bois Tropicaux -AIBT, Confrence
des Nations Unies sur le Commerce et le Dveloppement. Nations Unies, Genve.
Anderson, D., Brack, D. and Grubb, M. (1997).- Emissions trading and the control of
greenhouse gases , Briefing Paper, The Royal Institute of International Affairs.
Energy and Environmental Programme. International Economic Programme, n.37,
mai.
Arrow, K. (1951).- Social choice and individual values. New York, Wiley.

291

Bibliographie

Arunachalam, S. (1995).- Science on the periphery: can it contribute to mainstream science,


knowledge and policy? , The International Journal of Knowledge Tranfer and
Utilization, 8, (2).- Summer, 68-87.
ATS (1999).- Treaty concerning the archipelago of Spitsbergen , site de l' Australian
Treaty Series [en ligne]: http://www.austlii.edu.au/au/other/dfat/treaties/1925/10.html,
visit le 21/12/1999.
Aumann, R.J. (1959).- Acceptable points in general cooperative n-person games , in
Contributions to the Theory of Games, vol. IV, Princeton, Princeton University Press.
Aumann, R.J. (1961).- The core of a cooperative game without side payements ,
Transaction of the AMS, 98, 539-552.
Aumann, R.J. (1989).- Lirrationalit dans la thorie des jeux , in Lconomie des
conventions , Revue Economique, 40, (2).- mars, Presses de la Fondation Nationale
des Sciences Politiques.
Aumann, R.J., Sorin, S. (1989).- Cooperation and bounded recall , Games and Economic
Behavior, 1, 5-39.
Axelrod, R. (1996).- Comment russir dans un monde dgoistes. Editions Odile Jacob, Paris.
Axelrod, R., Keohane, R.O. (1985).- Achieving cooperation under anarchy : strategies and
institutions , World Politics, 38, 226-254.
Badie, B. (1998).- De la souverainet la capacit de lEtat , in Smouts, M.-C. (dir.).-Les
nouvelles relations internationales. Pratiques et thories. Presses de Sciences
Politiques, France.
Badie, B. et Smouts, M.-C. (1996).- Le retournement du monde. Sociologie de la scne
internationale. Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, Dalloz.
Barbault, R. (1997).- Lhomme et la biodiversit , in Visa pour la cit no 39 (La Villette).reproduit dans La Revue de Presse de lADEME, 185, vendredi 14 novembre, 25-27.
Barrett, S. (1990).- The problem of global environmental protection , Oxford Review of
Economic Policy, 6, 68-79.
Barrett, S. (1991a).- Economic analysis of international environmental agreements: Lessons
for a global warming treaty , in OCDE, Responding to climate change: Selected
Economic Issues, Paris,chap. 3, 109-49.
Barrett, S. (1991b).- The paradox of international agreements , mimeo, London Business
School, january.
Barrett, S. (1992).- Convention sur le changement climatique. Aspects conomiques des
ngociations. OCDE.
292

Bibliographie

Barrett, S. (1994).- Self enforcing international environmental agreements , Oxford


Economic Papers, 46, 878-894.
Barrett, S. (1995).- Towards a theory of international environmental co-operation. Energy,
Economics, Environment , Fondazioni Eni Enrico Mattei, Nota di lavoro, 60.
Barros, A.O. (1996).- Gouvernabilit internationale et tablissement dun rgime pour le
changement climatique . Colloque international maitrse du long terme et dmocratie
: quel environnement pour le XXIe sicle. Abbaye de Fontevraud, 8-11 Septembre.
Barros, A.O. (1999).- Tropical Deforestation : timber regimes and Forest Principles. in
Module II : Existing international evironmental regimes. Strategies for European
Leadership for climate and sustainability regimes. Rapport CIRED, Document de
Travail.
Barthod, C. (1993).- La Confrence des Nations Unies sur lenvironnement et le
dveloppement et la fort , Courrier de lEnvironnement, INRA, 20, septembre, 3748.
Barthod, C. (1995a).- Le dbat international sur la gestion des forts , Amnagement et
nature, 115, 65-80.
Barthod, C. (1995b).- Chronique des ngociations internationales rcentes , Amnagement
et Nature, 115, 39-46.
Barton, D. (1992).- Prospective du jeu dacteurs aprs la Confrence de Rio. EDF, Direction
Etudes et recherches.
Bass, S.-(1997).- La certification des forts. European Forest Institute, Document de
discussion no 1. Site [en ligne] : http://efi.joensuu.fi.
Basu, R. (1991).- The politics and the economics of the global environment: Debate between
the developed and the developing countries , The Indian Journal of Political Science,
LII, (1), 74-84.
Bazerman, M.H. et Neale, M.A. (1991).- Negotiator rationality and negotiator cognition: the
interactive roles of prescriptive and descriptive research , in Young, H.P (ed.)
Negotiation analysis,.
Becherman and Malkin (1994).- How much does global warming matter? , The Public
Interest, 114.
Becker, J-J (1996).- Les grandes lignes de la position franaise dans lorganisation de
leffort international de prvention du changement climatique , Annales des Ponts et
Chausss, 79.

293

Bibliographie

Beckerman, W., J. Pasek, (1995).- The equitable international allocation of tradable carbon
emission permits , Global Environmental Change, 5, (5), 405-413.
Becquart-Leclerq, J (1996).- Conflits pour lenvironnement et dcision collective , in
Environnement et politique, constructions juridico-politiques et usages sociaux; PUR.
Benhaim, J., Caron, A. et Levarlet, F. (1991).- La matrise des missions de CO2: un accord
international est - il possible? , Mondes en dveloppement, 19, 75-76.
Bergensen, H.O. (1995).- A global climate regime - mission impossible ? , Greenglobe
Yearbook.
Bergensen, H.O., Grubb, M. et Hourcade, J.-C. (1994).- Implementing the European CO2
commitment: a joint policy proposal, Rapport RIIA.
Bernheim, B., Peleg, D., Whinston, M.D. (1987).- Coalition-proof Nash equilibria I.
concepts, Journal of Economic Theory, 47, 1-12.
Beukering, van P. and Vellinga, P. (1995).- Climate change: from science to global policies.
Environmental policy in an international context conflict. Soep, 187-215.
Beurier, J.-P. (1996).- Le droit de la biodiversit , Revue Juridique de lEnvironnement, 12, 5-28.
Binswanger, H.P. (1991).- Brazilian policies that encourage deforestation in the Amazon ,
World Development, 19, (7).- 821-829.
BNT (04).- Volume 4 : Convention sur la Lutte contre la Dsertification (CCD) . Archives
du Bulletin de Ngociations de la Terre -BNT. Site de L'Institut International du
Dveloppement Durable (IIDD) [en ligne]. http://www.iisd.ca/french/vol4.htm/
BNT (05).- Volume 5 : Commission du Dveloppement Durable (CDD) . Archives du
Bulletin de Ngociations de la Terre-BNT. Site de L'Institut International du
Dveloppement Durable (IIDD) [en ligne]. http://www.iisd.ca/french/vol5.htm/
BNT (09).- Volume 9 : Convention sur Diversit Biologique (CDB) . Archives du Bulletin
de Ngociations de la Terre-BNT. Site de L'Institut International du Dveloppement
Durable (IIDD) [en ligne]. http://www.iisd.ca/french/vol9.htm/
BNT (12).- Volume 12 : Convention-cadre sur le Changement Climatique (CCCC) .
Archives du Bulletin de Ngociations de la Terre-BNT. Site de L'Institut International
du Dveloppement Durable (IIDD) [en ligne]. http://www.iisd.ca/french/vol12.htm/ et
http://www.iisd.ca/climate/index.htm/
BNT (13).- Volume 13 : Forum Inter-gouvernemental sur les Forts (FIF) . Archives du
Bulletin de Ngociations de la Terre-BNT. Site de L'Institut International du

294

Bibliographie

Dveloppement Durable (IIDD) [en ligne]. http://www.iisd.ca/linkages/forestry.htm/


et http:/www.iisd.ca/french/vol13.
Bodansky, D.M (1991).- Scientific uncertainty and the precautionary principle.
Environment, 33, (7), 43-44.
Bodansky, D.M (1992).- Managing climate change ,Yearbook Int. Environ. Law, 3, 60-74.
Bodansky, D.M. (1993).- The United Nations Framework Convention on Climate Change: a
commentary , Yale Journal of International Law; 18, (2).- 451-558.
Bodansky, D.M. (1994).- Prologue to the climate Convention , in Mintzer, I. and Leonard,
J.A. (eds.).- Negotiating climate change: the inside story of the Rio Convention.
Cambridge University Press, USA.
Bodansky, D.M (1995).- The emerging climate change regime , Annual Review of Energy
and Environment, 20, 425-61.
Boehmer-Christiansen, S.A. (1994a).- Global climate protection policy: the limits of
scientific advice -Part 1 , Global Environmental Change, 4, (2).- June.
Boehmer-Christiansen, S.A. (1994b).- Global climate protection policy: the limits of
scientific advice -Part 2 , Global Environmental Change, 4, (3), 185-200, September.
Boehmer-Christiansen, S.A. (1995).- Britain and the International Panel on Climate Change:
the impacts of scientific advice on global warming Part 1: Integrated policy analysis
and the global dimension , Environmental Politics, 4, (1).- 1-18, Spring.
Boltanski, L et Thvenot, L. (1991).- Les conomies de la grandeur. PUF.
Bonduelle, A. et Connor, H. (1997).- Changements climatiques et effet de serre, Des
rponses existent. Reste les mettre en uvre. La Confrence de Rio et la prvention
des risques climatiques , Les Cahiers de Global Change, 9, 7-49.
Borione, D. et Ripert, R. (1994).- Exercising common but differentiated responsibility , in
Mintzer I. et Leonard, J.A. (eds.).- Negotiating climate change: the inside story of the
Rio Convention. Cambridge University Press, USA.
Botteon, M., Carraro, C. (1995).- Burden-sharing and coalition stability in environnmental
negociations with asymetrics countries , Working Paper, 95, 05. GRETA.
Brack, D. and Grubb, M. (1996).- Climate change : a summary of the Second Assessment
Report of the IPCC . FEEM Newsletter, 3.
Brousseau, E. (1995).- De la science du march lanalyse conomique des formes de
coordination. , Cahiers Franais, 272, 54-61.
Brown, L. (ed.). (1994).- LEtat de la Plante. Paris, La Dcouverte.

295

Bibliographie

Brown, S. (1996).- Rles actuel et futur des forts dans le dbat sur le changement
climatique mondial. Unasylva, 185, (47).
Buclet, N. (1997).- Politiques denvironnement, trajectoires institutionnelles et contraintes de
coordination internationale, La gestion des dchets demballages mnagers en
Europe. Thse de doctorat, Paris, dcembre.
Bull, H. (1997).- The anarchical society: a study of order in World Politics. NY: Columbia
Un. Press, 54.
CAN (1996).- Independent NGO evaluations of national plans for climate change
mitigation. Central and Eastern Europe. Second review, novembre. Climate Action
Network -CAN - Europe Centrale et Climate Network Europe.
Carraro, C., D. Siniscalco (1992).- The international dimension of environmental policy.
European Economic Revieuw, 36, 379-387.
Carraro, C., D. Siniscalco (1993).- Strategies for the international protection of the
environnement , Journal of Public Economics, 52, 309-328.
Carraro, C., D. Siniscalco (1995).- Policy co-ordination for sustainability: commitments,
transfers, and linked negotiations , in Goldin, I. and Winters, L.A. (eds.).- The
economics of sustainable development, Centre of Economic Policy Research, chap 10,
Cambridge University Press.
CCE (1991).- Communication de la Commission au Conseil. Une stratgie communautaire
pour limiter les missions de dioxyde de carbone et pour amliorer lfficacit
nergtique . Commission des Communauts Europennes-CCE, Octobre.
Centre Sud, (1991).- Environnement et dveloppement. Vers une stratgie commune du sud
dans les ngociations de la CNUED et au-del. Centre Sud, charg du suivi de la
Commission Sud, South centre, novembre.
Centre Sud (1992).- Enhancing the economic role of the United Nations. The South and the
reform of the UN. A South Centre Series, South Centre, octobre.
Chander, P., Tulkens, H. (1992).- Theoretical foundations of negotiations and cost sharing
in transfrontier pollution problems , European Economic Review, 36, 388-398.
Chander, P., Tulkens, H. (1995).- A core-theoretic foundations of negotiations and cost
sharing in transfrontier pollution problems , International Tax and Public Finance, 2,
279-294.
Chander, P., Tulkens, H. (1997).- The core of an economy with multilateral
environnemental externalities , International Journal of Game Theory, 26, 379-401.

296

Bibliographie

Chaperon, H. (1993).- Forts artificielles: une rponse cologique nos besoins en bois , in
Industrie du bois et environnement, Amicale des lves de lcole suprieure du bois,
67-71.
Charnovitz, S. (1994).- Encouraging environmental co-operation through the Pelly
amendment , The Journal of International Policy, 3, 1, (Winter).- 3-28.
Christer J. (1997).- Cognitive factors in explaining regime dynamics , in Rittberger, V. and
Mayer, P. (eds.).- Regime theory and international relations. Oxford University Press.
3e Edition.
CME (1997).- Confrence de Kyoto. Dclaration du Conseil Mondial de lEnergie ,
Conseil Mondial de lEnergie- CME, Revue de lEnergie, 491, octobre, Revue de
presse de l ADEME.
CNE (coord.). (1997).- Independent NGO evaluations of national plans for climate change
mitigation. OECD countries. Fifth revieuw, september Climate Network Europe CNE, United States Climate Action Network.
Colglazier, EW. (1991).- Scientific uncertainties, public policy, and global warming: How
sure is sure enough? Symposium on global climate change and public policy , Policy
Studies Journal, 19, (2).- Spring.
Collier, U. (1996).- Implementing a climate change strategy in the European Union :
obstacles and opportunities , EUI Working Paper, RSC, 96/1, European University
Institute, Badia Fiesolana, Italy.
Cook, G. and Hamilton, K. (1997).- Oiling the machine, fossil fuel dollars funneled into the
U.S. political process. Greenpeace.
Cooper, R.N. (1998).- Towards a real global warming treaty. , Foreign Affairs, mars/avril,
66-79.
Coriat, B. and Weistein, O (1995).- Herbert Simon et la rationalit limite , in Les
nouvelles thories conomiques , Cahiers Franais, 272, 16.
Costa, R.C. (1999).- Contraintes denvironnement global et impratifs de dveloppement
court terme : les conditions dharmonisation dans le cas du Brsil . Thse de
Doctorat, E.H.E.S.S.
Cotton, C et Romine, T (1999).- Face a Face com a Destruio , in Relatorio Greenpeace
sobre a industria multinacional madeireira na Amazonia Brasileira, Greenpeace, Mai.
Cros, C. (1998).- Politique publique d'environnement et efficacit conomique. Permis
ngociables ou instrument rglementaire pour la maitrise de la pollution

297

Bibliographie

atmosphrique : une approche comparative Etats-Unis / France. Thse de doctorat.


Universit Paris 1 - Panthon Sorbonne. UFR Sciences Economiques.
Cross, J.G. (1991).- Economic perspective , in Kremenyuk, V.A (ed.).- International
negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN
project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 164-179.
Crozier, M. Friedberg, E. (1977).- L'acteur et le systme. Seuil.
DAsprmont, C., Jacquemin, A., Gabszewicz, J.J., Weymark, J. (1983).- On the stability of
collusive price leadership , Canadian Journal of Economics, 16, 17-25.
DAsprmont, C., Grard-Varet, L-A (1995).- Mcanismes de choix collectifs et incitations
individuelles , in Schmidt, C (org.) (1995).-Thorie des jeux et analyse conomique
50 ans aprs Sirey, Revue dconomie politique, 4.
Dasgupta, C. (1994).- The climate change negotiations , in Mintzer I. et Leonard, J.
A.(eds.).- Negotiating climate change: the inside story of the Rio Convention.
Cambridge University Press, USA.
Davis, C. (1995).- The Earth Summit and the promotion of environmentally sound industrial
innovation in developing countries , in Knowledge and Policy, The International
Journal of Knowledge Transfer and Utilisation, 8, (2), 26-52, Summer.
Dayrell, A.A.L. (1997a).- A proposta do Brasil de elementos de um protocolo Convenoquadro sobre a mudana do clima , in Instituto de Estudos Avanados (IEA).-A
Conveno do clima e a reunio de Kyoto. IEA, So Paulo, 19 Septembre.
Dayrell, A.A.L. (1997b).- Mitos nas negociaes sobre a mudana do clima , paper.
Dente, B. (1995).- Introduction: the globalization of environmental policy and the search for
new instruments , in Dente, B. (ed.).-Environmental Policy in Search of New
Instruments, Kluwer Academics Publishers, Dorchrecht.
Depledge, J. (1998).- From Kyoto to Buenos Aires :prospects for COP4. in Bradnee
Chanbers, W. (eds).- Global climate governance. Inter-linkages between the Kyoto
Protocol and other multilateral regimes. The United Nations University. Institute of
Advanced Studies. [en ligne] http//:www.ias.unu.edu/
Dessus, B. (1998).- Mcanisme de dveloppement propre : problemes d'quit, de solidarit
et de durabilit. Sminaire-Atelier Francophone sur les ngociations climat. Compterendu des dbats et documents. Paris, juin.
Didia, D.O. (1997).- Democracy, political instability and tropical deforestation , Global
Environmental Change, 7, (1).- 63-76.

298

Bibliographie

Diegues, A.C. (1996).- Repensando e recriando as formas de apropriao comum dos


espaos e recursos naturais , in Vieira, P.F ; Weber, J. (org).- Gesto de recursos
naturais renovaveis e desenvolvimento. Novos desafios para a pesquisa ambiental.
So Paulo,Ed. Cortez.
Djoghlaf (1994).- The beginnings of an international climate law , in Mintzer,I.M.;
Leonard, J.A. (eds).- Negotiating climate change: the inside story of the Rio
Convention. Cambridge University Press, USA.
Donsimoni, M.P., Economides, N.S., Polemarchakis, H.M. (1986).- Stable cartels ,
International Economic Review, 27, 317-327.
Doos, B.R. (1994).- Why is Environmental Protection so Slow? , Global environmental
Change, 4, (3), 179-184, september.
Dowdeswell, E. and Kinley, R. (1994).- Constructive damage and the Status Quo , in
Mintzer I and Leonard, J. A. (eds.).- Negotiating climate change: the inside story of
the Rio Convention. Cambridge University Press, USA.
Druckman, D. (1991).- Content Analysis , in Kremenyuk, V.A. (ed.).- International
Negotiation, Analysis, Approaches, Issues, Processes of International Negotiations,
PIN project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 244-263.
Dubois, J.C.L. (1996).- Utilisation du bois et des produits forestiers non ligneux par les
habitants de la fort amazonienne , Unasylva, 186, (47).
Dupont, C. (1991).- International business negotiation , in Kremenyuk, V.A. (ed.).International negotiation, analysis, approaches, issues, Processes of International
Negotiations, PIN project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 331-342.
Dupont, C. (1994).- La ngociation. Conduite, thorie, applications. 4eEdition. Dalloz, Paris.
Dupont, C., Faure, G.O. (1991).- The Negotiation Process , in Kremenyuk, V.A. (ed.)
International negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International
Negotiations, PIN project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 40-57
Dupuy, J-P. (1989).- Convention et Common Knowledge , in Lconomie des conventions,
Revue Economique , Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 40,
(2).- mars.
Durning, A.T. (1994).- Redfinir lconomie forestire , in Brown, L et all. Ltat de la
plante. Worldwatch Institute. Ed. La Decouverte.
ECO.- Eco Information . Site du The Climate Action Network Newsletter [en ligne]
http://www.igc.org/climate/Ecoinfo.html

299

Bibliographie

Eden, M.J (1994).- Environnement, politics and Amazonian deforestation , Land Use
Policy, 11, (1).- 55-66.
Eder, K. (1997).- Sociologie de la politisation de la nature en France et en Allemagne , in
Thadden, R; et Sauzay, B (dir.).- Environnement et energie: mentalits et politiques
compares France - Allemagne, Actes du colloque organis sour lgide du Comit de
la prospective dEDF.
EEP (1999).- Energy Efficiency Policies , IEA, 22, mai.
Elliot, C. (1995).- La gestion communautaire des forts , Amnagement et Nature, 115, 3338.
Emperaire, L. (1995).- Lextractivisme et le dveloppement durable de lAmazonie ,
Amnagement et Nature, 115, 23-31.
SEDAC.- Environmental Treaties and other instruments, site du Sedac [en ligne]
http://sedac.ciesin.org/pidb/guides/sec2.htm.
Estrada-Oyuela, R.A. (1994).- Allocutions dintroduction , in Les aspects economiques du
changement climatique. Paris, OCDE, 20-24.
EC (1993).- CO2 and other greenhouse gas emissions . Economic and social consultative
assembly. European Communities- EC, Bruxelles.
FAO (1997).- State of the Worlds Forests.
FAO (1998).- Note dinformation sur les forts , site de la FAO [en ligne]
http://www.fao.org, visit le 19/07/99..
FAO (1999).- Situation des forts au monde.
Faucon, M. (1996).- Les organisations de solidarit internationale dans les relations
internationales institutionnelles , Les Cahiers du Dveloppement Durable, 3,
dcembre.
Faulkner, H. (1994).- Some Comments on the INC Process , in Mintzer I. et Amber
Leonard, J (ed.)- Negotiating climate change: the inside story of the Rio Convention.
Cambridge University Press, USA.
Faure, G-O., Rubin, J.Z. (1993).- Organizing concepts and questions , in Sjostedt, G.
(ed.).-International environnemental negotiation, Sage.
Faure, G-O, Mermet, L, Touzard, H., Dupont, C. (2000).- La ngociation. Situationsproblmatique- applications. Dunod, Paris.
Fearnside, P.M (1993).- Deforestation in Brazilian Amazonia : the effect of population and
land tenure . Ambio, 22, (08), 537-545.

300

Bibliographie

Fearnside, P.M. (1997).- Environmental services as a strategy for sustainable development


in rural Amazonia ; Ecological Economics, 20, 53-70.
Feldman, D.L. (1992).- Institutions for managing global climate change, compliance,
fairness and universal participation , Global Environmental Change, 43-58, march.
Feldman, D.L., Mann, D. (1991).- Policy Analysis and the Management of Climate Change,
Institutional Adaptability in the Face of Scientific Uncertainty , Symposium on
Global Climate Change and Public Policy , Policy Studies Journal, 19, (2).- Spring.
Ferejohn, J. (1989).- La thorie du choix rationnel est-elle une thorie psychologique? in
Lconomie des conventions , Revue Economique , Presses de la Fondation
Nationale des Sciences Politiques, 40, (2).- mars.
Fikkan, A., Osherenko,G., Arikainen, A. (1993).- Polar bears: the importance of
simplicity , in Osherenko, G., Young, O.R. Polar politics. Creating international
environmental regimes. Cornell University, 96-151.
Fisher, R., Ury, W., Patton, B. (eds.). (1987).- Getting to Yes: Negotiating Agreements
Without Giving.
French, H.F. (1994).- Strenghtening International Environmental Governance , The
Journal of International Policy, 3, (1), 59-69, Winter.
Fundenberg, D., Tirole, J. (1991).- Game Theory, Cambridge Mass., The MIT Press,
introduction.
Gazelli, A.C. et all.(1998).- A genese de um Plano de Manejo. O caso do Parque Nacional do
Jau. Fundao Vitoria Amazonia. The Ford Foundation. Manaus.
GECP - Global Environnemental Change Report. Plusieurs numros.
Gehring, T. (1994).- Dynamic International Regimes: Institutions for International
Environmental Governance, Frankfurt: Lang.
GGY (1995).- International Tropical Timber Agreement (ITTA) in Green Globe
Yearbook, 197-198.
GIEC (1995).- Deuxime rapport dvaluation du GIEC. Changements climatiques 1995,
PNUE, OMM.
GIEC (1997).- Incidences des propositions de limitation des missions de CO2. GIEC.
GIEC (1997).- Rsum lintention des dcideurs: aspects socio-conomiques de lvolution
du climat. GIEC.
GIEC (1999).- WGIII- Troisieme rapport d'evaluation du GIEC, draft.
GIEC (2000).- Rsum lintention des dcideurs: Scnarios d'missions, GIEC.

301

Bibliographie

Gillespie, A. (1998).- Sinks, biodiversity & forests : the implications of the Kyoto Protocol
upon the other primary UNCED instruments. in Bradnee Chanbers, W. (eds).Global climate governance. Inter-linkages between the Kyoto Protocol and other
multilateral regimes. The United Nations University. Institute of Advanced Studies.
[en ligne] http//:www.ias.unu.edu/
Gillies, D.B. (1953).- Some theorems on N-person games , PhD Dissertation, Department
of Mathematics, Princenton University.
Giraud, P.N., Nadai, A. (1994).- Limpact conomique de lcotaxe , Futuribles, 189, 135153.
Godard, O. (1989).- Jeux de natures : quand le dbat sur lefficacit des politiques publiques
contient la question de leur lgitimit , in Mathieu, N., Jollivet, M (dir.).-Du rural
lenvironnement. La question de la nature aujourdhui.A.R.F. Editions/ LHarmattan.
Godard, O. (1992a).- Des marchs internationaux de droits polluer pour le problme de
l'effet de serre : de la recherche de l'efficacit aux enjeux de lgitimit , Revue
Politiques et Management Public, 10, (2).- juin, 101-131.
Godard, O. (1992b).- Social decision making in the context of scientific controversies. The
interplay of environmental issues, technological conventions and economic stakes , in
Global Environmental Change, 2, (3), 239 -249.
Godard, O. (1992c).- Variables de coordination et ngociation, en univers controvers, d'un
rgime international pour le climat , Sminaire international "Modlisation
prospective, critres de dcision et ngociation internationale d'un dveloppement
durable : le cas des risques climatiques , CIRED, ECLAT, Ademe, Paris, 28-30
octobre, 27 p..
Godard, O. (1992d).- Des taxes sur le carbone pour la prvention du risque de changement
climatique ?

Instruments

conomiques

et

politiques

publiques

en

univers

controvers , Politiques et Management Public, 10, (4), 1-26.


Godard O. (1993a).- Stratgies industrielles et conventions denvironnement: de lunivers
stabilis aux univers controverss , INSEE Mthode, n. 39-40, 145-174, dcembre.
Godard O. (1993b).- Le dveloppement durable , in L'conomie face l'cologie. Paris,
Ed. La dcouverte.
Godard, O. (1996a).- Lenvironnement, le dveloppement et lorganisation des systmes
sociaux , Un entretien de Paulo F. Freire avec Olivier Godard. Florianopolis, texte
mai 1995; Paris, mars.

302

Bibliographie

Godard, O. (1996b).- Integrating scientific expertise into regulatory decision-making. Social


decision-making under conditions of scientific controversy, expertise and the
precautionary principle , EUI Working Paper, 96/6, European University Institute
Florence.
Godard, O. (1996c).- Lvaluation conomique comme procdure de coordination dans la
protection de lenvironnement et de la sant , Les cahiers du groupe pistmologie
des cindyniques, 3, dcembre.
Godard, O. (1997a).- Remarques sur la proposition amricaine de recourir aux permis
dmission ngociables , in Ademe.- Les mercredis de lADEME : Dossier
Documentaire : permis ngociables dmissions de CO2 : flexibilit et contraintes
pour la France , Confrence - dbat, 24 septembre, Ademe.
Godard, O. (1997b).- Les permis ngociables et la convention sur le climat: de lexprience
amricaine aux enjeux de lharmonisation , Revue de lEnergie, 491, 606-622.
Godard, O. (1997c).- De Rio Kyoto: pourquoi la Convention sur le climat devrait
intresser ceux qui ne sy intressent pas , Futuribles, 224, 33-66.
Godard, O. (1997d).- Convention sur le climat: les permis ngociables sont-ils
politiquement incorrects ? Les Cahiers de Global Chance, 9, 37-49, novembre .
Godard, O. (ed.). (1997e).- Le principe de prcaution dans la conduite des affaires humaines.
Edition de la Maison des sciences de lhomme et INRA Editions.
Godard, O. (1999a).- Sur lthique , lenvironnement et lconomie. La justification en
question. , article, 46 pages, avril.
Godard, O. (1999b).- Scnes et pisodes de lexpertise conomique du changement
climatique , article, avril.
Godard O. et Hourcade, J-C. (1990).- Instruments pour une gestion collective des risques
climatiques. Un cadre danalyse centr sur les moyens de faire apparatre un signal
prix , Environnement et Socit, 90/1, Cired, EHESS, mai.
Godard O., Hourcade, J-C. et Salles, J-M. (1989).- Environnement, choix technologiques et
dveloppement conomique, Analyse comparative dexpriences sectorielles et enjeux
thoriques , Rapport de synthse, Thories, modles et reprsentations des liens entre
lenvironnement et lactivit conomique: les apports dune tude comparative de
dossiers sectoriels perspectives pour la recherche, EHESS, CIRED. juin.
Godard, O., Buclet, N. (1997).- Lmergence ngocie dune norme conomique commune
au sein des institutions europennes: la directive communautaire sur les emballages et
dchets demballages , Politique et Management Public, juin.
303

Bibliographie

Godard, O., Hourcade, J-C (1997).- La ngociation de Kyoto sur leffet de serre : lectures
conomique et propositions stratgiques , article octobre.
Goldemberg, J. (1990).- Brazils Small Share of the Greenhouse , New York Times, 28
July.
Goldemberg, J. (1994).- The road to Rio , in Mintzer I; Leonard, J.A.; (eds.).- Negotiating
climate change: the inside story of the Rio Convention. Cambridge University Press,
USA.
Goldemberg, J. (1997a).- Os oito grandes do meio ambiente , O Estado de So Paulo,
Espao aberto, 29 juillet, in Instituto de Estudos Avanados (IEA).-A Conveno do
clima e a reunio de Kyoto. IEA, So Paulo, 19 Septembre.
Goldemberg, J. (1997b).- A conveno do clima em 1997 , O Estado de So Paulo, Espao
aberto,11 fvrier, in Instituto de Estudos Avanados (IEA).-A Conveno do clima e a
reunio de Kyoto. IEA, So Paulo, 19 Septembre.
Goldemberg, J. (ed.) (1998).- Issues & Options. The Clean development mechanism, UNDP.
GOPHER.-

Site

du

Gopher

[en

ligne]

gopher://gopher.law.ornell.edu/00/foreign

et

http://gopher.un.org:70/00/esc/cn17/ipf/ipf-fly.
Greenberg, J. (1989).- Deriving strong and coalition-proof Nash equilibria from an abstract
system , Journal of Economic Theory, 49, 195-202.
Greentie. (1994).- Annual Report, Sittard, Pays Bas.
Grubb, M. (1994a).- European Policy in a Global Context , in Sterner, T.(ed.).- Economic
Policies for sustainable development, Kluwer Academic Publishers, London.
Grubb, M. (1994b).- Global Policies for Global Problems: the Case of Climate Change , in
Sterner, T.(ed.).-Economic Policies for Sustainable development, Kluwer Academic
Publishers, London.
Grubb, M. (1994c).- Seeking Fair Weather : ethics and the international debate on climate
change , International Affairs 71, 3, 463-496.
Grubb, M. (1995).- European climate change policy in a global context , The Green Globe
Yearbook, 41-50, Oxford University Press.
Grubb, M. (1996).- The rise of climate change , in Mitchell, J., Beck,P. Grubb,M.- The
new geopolitics of energy, RIIA/Earthscan.
Grubb, M. (1997).- Special Report: Buying a Better Climate , in Prospect,
August/September 1997, reproduit in Ademe.- Les Mercredis de lADEME : Dossier
Documentaire : permis ngociables dmissions de CO2 : flexibilit et contraintes
pour la France, Confrence - dbat, 24 septembre, Ademe.
304

Bibliographie

Grubb, M., Sebenius, J., Magalhaes, A., Subak, S. (1992).- Sharing the burden , in
Mintzer, I. M. (ed.).- Confronting climate change. Risks, Implications and responses.'
Cambridge University Press, USA.
Grubb, M., Vrolijk, C. (1997).- Defining and Trading Emission Commitments in the Kyoto
Agreement , in Ademe.- Les Mercredis de lADEME : Dossier Documentaire :
permis ngociables dmissions de CO2 : flexibilit et contraintes pour la France,
Confrence - dbat, 24 septembre.
Grubb, M., Vrolijk, C., Brack, D. (1999).- The Kyoto Protocol, a guide and assessment.
Energy and Environment Programme, The Royal Institute of International Affairs.
Guerrien, B. (1993).- La thorie des jeux, Economica.
Gupta , J. (1997).- The climate change convention and developing countries : from conflict to
consensus ?, Institute for Environnemental Studies. Free University, Amsterdam.
Kluwer Academic Press.
Gupta, J. (1995).- The Global Environmental Facility in its North-South context ,
Environmental Politics, 4, (1).- 19-43, Spring.
Haas, E.B. (1980).- Why collaborate? Issue linkage and international regimes , World
Politics, 32, 357-405.
Haas, E.B. (1990).- Influence explanations of international environmental co-operation , in
Haas, E.B.- Saving the Mediterranean: the politics of international environmental cooperation , Cambridge Massachusetts, MIT Press.
Haas, E.B. (1993).- Words can hurt you; or, who said what to whom about regimes , in
Krasner, S.D. (ed.) International regimes, Cornell University Press, Ithaca and
London, 7e Edition.
Haas, P.M. (1992a).- Obtaining international environmental protection through epistemic
consensus , in Rowlands and Greene (eds.).- Global environmental change and
international relations, Basingstoke, Macmillan. pp. 41.
Haas, P.M. (ed.) (1992b).- Knowledge, power and international policy co-ordination ,
International Organisation, 46, Winter.
Haas, P.M. (1993).- Stratospheric Ozone: regime formation in stages , in Osherenko, G.
and Young, O.R.- Polar politics, creating international environmental regimes.
Cornell University, 152-185.
Haas, P.M. (1997).- Epistemic communities and the dynamics of international
environmental co-operation. in Rittberger, V. and Mayer, P. (eds.).- Regime theory
and international relations. Oxford University Press. 3e Edition.
305

Bibliographie

Haas, P.M., Keohane, R.O., Levy, M.A. (1993).- The effectiveness of international
environmental institutions , in Haas, P.M., Keohane, R.O. and Levy, M.A. (eds.)
Institutions for the Earth, sources of effective environmental protection, The MIT
Press, 1-24.
Habermas, J. (1992).- De l'thique de la discussion. Paris, Les Editions du Cerf.
Hammond, A. (1991).- Global warming in an unequal world. A case of environmental
colonialism , India Express, 28 Jan.
Hardin, G. (1968).- The tragedy of the commons , Science, 162, 1243-1248.
Harsanyi, J.C. (1967).- Games with incomplete information played by bayesian playsers.
Part I. , Management Science, 14, 159-182.
Harvey, L.D. (1995).- Creating a global warming implementation regime , Global
Environmental Change, 5, (5), 415-432, December.
Hasenclever, A, Mayer, P., Rittberger, V. (1996).- Interests, power, knowledge: the study
of international regimes , Mershon International Studies Review, 40, 177-288.
Haufler, V. (1997).- Crossing the boundary between public and private : international
regimes and non-state actors , in Rittberger, V. and Mayer, P. (eds.).- Regime theory
and international relations. Oxford University Press. 3e Edition.
Hirschman, A. O. (1970).- Exit, voice and loyalty . Cambridge Mass., Harvard University
Press.
Holler, M.J. (1995).- Nash, Harsanyi et Selten, prix Nobel dconomie 1994 : une
contribution fondamentale la thorie des jeux non-ccopratifs , Problmes
conomiques, 2422, 3 mai, 1-7.
Hopman, T.P. (1991).- Arms control and arms reduction: View I , in Kremenyuk V.A.
(ed.).- International negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of
International Negotiations, PIN project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco.
Hourcade, J-C. (1994).- Analyse conomique et gestion des risques climatiques , NaturesSciences-Socits, 2, (3), 202-211.
Hourcade, J-C. (1995).- No-regret potentials and technical innovation : a viability approach
to integrated assessment of climate policies , Energy Policy, 23, (4/5), 433-445.
Hourcade, J-C. (1996a).- Aspects socio-conomiques. Consensus inespr ou artefact
rhtorique ? , Les Cahiers de Global Chance, (7), juillet, 63-72.
Hourcade, J-C. (1996b).- Prcaution et approche squentielle de la dcision face aux risques
climatiques de l'effet de serre , in Godard, O. (dir.).-Le principe de prcaution dans
la conduite des affaires humaines. Paris. Ed. de la MSH et Ed. de l'INRA.
306

Bibliographie

Hourcade, J-C. (1997a).- Enjeux explicites et implicites de la confrence de Kyoto ,


Annales des Mines,. 31-37, octobre.
Hourcade, J-C. (1997b).- Ecotaxes et permis dmissions ngociables: jeux de miroirs
dformants , Les Cahiers de Global Chance, 9, novembre 1997.
Humphreys, D. (1996).- Forest politics. The evolution of international co-operation.
Earthscan, London.
Humphreys, S., Sokona, Y., Thomas, J.-P. (1998).- Equity in the CDM . ENDA Tiers
Monde, 3, (4).- octobre.http://iisd.ca/linkages/journal/enda.htm.
Hurrel, A (1991).- The politics of Amazonian deforestation ; Journal of Latin American
Studies, 23, part I, fvrier. Cambridge University Press.
Hurrel, A. (1992).- Brazil and the international politics of Amazonian deforestation in
Hurrel, A. and Kingsbury, B. (eds.).-The international politics of the environment:
actors, interests and institutions. Oxford University Press, pp. 41-43, 398-429.
Hurrel, A. (1997).- International society and the study of regimes : a reflective approach ,
in Rittberger, V. and Mayer, P. (eds.).- Regime theory and international relations.
Oxford University Press. 3e Edition.
Hurrel, A., Kingsbury, B. (1992).- The international politics of the environnement: an
introduction , in Hurrel, A. and Kingsbury, B. (eds.).-The international politics of the
environment: actors, interests and institutions. Oxford University Press, 1-46.
Hyder, T.O. (1992).- Climate negotiations : the North/South perspective , in Mintzer, I. M.
(ed.).- Confronting climate change. Risks, implications and responses.' Cambridge
University Press, USA.
Hyder, T.O. (1994).- Looking Back to See Forward , in Mintzer I; Leonard, J.A. (eds.).Negotiating climate change: the inside story of the Rio Convention. Cambridge
University Press, USA.
IEA (1997)- Voluntary actions for energy-related CO2 abatement . International Energy
Agency, OECD, Policy analysis series.
IEMPFA (1999).- Recent developments on protected forest areas in Brazil. Document
prepared as a country case study for the International Experts Meeting on Protect
Forest

Areas.

Puerto

Rico,

mars

1999.

Site

[en

ligne]

http//www.biodiv.org/natrep/index.html.
Ikl, F.C. (1964).- How nations negotiate. Harper & Row, Publishersn NY.
IPCC (1997).- Expert groupe meeting on biomass burning and land-use change and forestry.
Programme on National greenhouse gas inventories. Meeting Report, Australia.
307

Bibliographie

ITTO.- Site de l' ITTO [en ligne] : http://www.itto.or.jp


Jacobson, H.K., Weiss, E.B. (1995).- Strengthening compliance with international
environmental: preliminary observations from a collaborative project , Global
Governance, 119-148.
Jervis, R. (1985).- From balance to concert : a study of international security cooperation.
World Politics, 38, 58-79.
Johnson, S.P., Corcelle, G. (1995).- The environmental policy of the European
Communities , International Environmental Law and Policy Series, Kluwer Law
International. London, second Edition, Chap. Forestry and the Environment, 432-440.
Jonsson, C. (1991).- Cognitive theory , in Kremenyuk, V.A. (ed.).- International
negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN
project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 229-243.
Jonsson, C. (1997).- Cognitive factors in explaining regime dynamics , in Rittberger, V.
and Mayer, P. (eds.).- Regime theory and international relations. Oxford University
Press. 3e Edition.
Journal Officiel (1997).- Effet de serre et prospective industrielle franaise , Avis et
rapports du Conseil conomique et social, Sance des 14 et 15 octobre, no 15, lundi 20
octobre.
Kahn, R.L. (1991).- Organizational theory , in Kremenyuk, V.A. (ed.).- International
negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN
project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 148-163.
Karsenty, A (1999).- Forts tropicales et mondialisation : les mutations du march
international des bois , Cahiers des Sciences Humaines, nouvelle srie, LAube, IRD, Autrepart (9).- 121-135.
Karsenty, A (1999).- Instruments conomiques et gestion des forts tropicales. Le cas de
l'Afrique Centrale.CIRAD-FORET
Karsenty, A., Matre, H-F. (1994).- Lexploitation et la gestion durable des forts
tropicales , Revue Bois et Forts des Tropiques, 240, 2e trimestre, 37-49.
Kbabdjian, G. (1999).- Les thories de lconomie politique internationale. Eds. du Seuil,
Paris.
Keller, T. (1999).- La justice procdurale : contrat ou discussion ? , in Monnier, J-M. (ed).
Dynamiques conomiques de l'quit. Economica.
Keohane, R.O. (1986).- Reciprocity in international relations , International Organization
40, (1), winter, 1-27.
308

Bibliographie

Keohane, R.O. (1993).- The demand for international regimes , in Krasner, S.D. (ed.).International regimes. Cornell University Press, Ithaca and London, 7e Edition.
Keohane, R.O. (1997).- The analysis of international regimes. Towards a EuropeanAmerican research programme , in Rittberger, V. and Mayer, P. (eds.).- Regime
theory and international relations. Oxford University Press. 3e Edition.
Kiker, C.F., Putz, F.E. (1997).- Ecological certification of foret products : economic
challenges . Ecological Economics, 20, 37-51.
Kiss, A (1989).- Le droit international de lenvironnement. Pedone.
Kiss, A.C., Hassan, P. (1992).- General environmental concerns in Sand, P.H. (ed.).-The
effectiveness of international environmental agreements. A survey of existing legal
instruments. UNCED, Cambridge, Grotius Publications Limited.
Kjellen, B. (1994).- A Personal assessment , in Mintzer, I. and Leonard, J.A. (ed.)
Negotiating climate change: the inside story of the Rio Convention. Cambridge
University Press, USA.
Knight, A.W. (1995).- Beyond the UN System ? Critical perspectives on global governance
and multilateral evolution , Global Governance 1, 229-253.
Kolm, S.-C. (1984).- Thorie de la rciprocit et du choix des systmes conomiques ,
Revue Economique, 5, septembre, 871-910.
Kolm, S.-C. (1988).- Public Cores , Document de Travail, CERAS, ENPEC.
Kratochwil, F. (1997).- Contract and regimes: do issue specificity and variations of
formality matter ? , in Rittberger, V. and Mayer, P. (eds.).- Regime theory and
international relations. Oxford University Press. 3e Edition.
Krasner, S.D. (1993a).- Structural causes and regime consequences: regimes as intervening
variables , in Krasner, S.D. (ed.).- International Regimes. Ed. Cornel University
Press, Ithaca and London, 7e Edition..
Krasner, SD. (1993b).- Regimes and the limits of realism: regimes as autonomous
variables , Krasner, S.D. (ed.).- International Regimes. Ed. Cornell University Press,
Ithaca and London, 7e Edition.
Krasner, S.D. (1997).- Sovereignty, regimes, and human rights , in Rittberger, V. and
Mayer, P. (eds.).- Regime theory and international relations. Oxford University Press.
3e Edition.
Kreps, D., Milgrom, P., Roberts, J., Wilson, R. (1982).- Rational cooperation in the finitely
repeated prisoners dilemma , Journal of Economic Theory, 27, 245-252.
Kreps, D.M. (1990).- Leons de thorie microconomique,.PUF, chap. 5.
309

Bibliographie

Kreps, D.M. (1999).- Thorie des jeux et modlisation conomique. Thories conomiques,
Dunod.
Kreymenyuk, V.A. (1991).- The emerging system of international negotiation , in
Kreymenyuk, V.A (ed.).- International negotiation. Analysis, approaches, issues.
Processes of International Negotiations, PIN project, Jossey -Bass Publishers, San
Francisco, 22-39.
Kreymenyuk, V.A., Lang, W. (1993).- The political, diplomatic and legal framework , in
Sjostedt, G. (ed.). International environnemental negotiation. Sage, London.
Kydd, A., Snidal, D. (1997).- Progress in game-theoretical analysis of international
regimes , in Rittberger, V. and Mayer, P. (eds.).- Regime theory and international
relations. Oxford University Press. 3e Edition.
La Rovere, E.L. (1998).- The challenge of limiting greenhouse gas emissions through
activities implemented jointly in developing countries: a Brazilian perspective ,
Lawrence Berkeley Laboratory.
Lanchbery, J., Victor, D. (1995).- The role of science in the global climate negotiations , p.
29-39, Green Globe Yearbook.
Lang, W. (1991).- Negotiations on environment , in Kremenyuk, V.A. (ed.).- International
negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN
project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco.
Lanly, J.P. (1992).- Forestry issues at the United Nations Conference on Environment and
Development , Unasylva, 171, (43).- 61-67.
Laurans, Y. (1997).- La modlisation conomique de la coopration internationale pour le
cas de leffet de serre. Thse de Doctorat, Universit de Paris I Panthon - Sorbonne,
janvier.
Lauriol, J. (1993).- Le concept de reprsentation dans les approches cognitives de la
dcision . Le Discours et la mthode no 4, Centre de Recherche et dingnierie.
Groupe ESC ; Toulouse.
Lavarde, P. (1993).- Secteur fort-bois et environnement : jeux dombres et de lumires ,
in Industrie du bois et environnement. Amicale des lves de lcole suprieure du
bois, pp. 11-14.
Lavieille, J-M, (1998).- Droit international de lenvironnement. Ellipses.
Laville, F. (1999).- Les voies de la rationalit procdurale. Thse pour le doctorat
dconomie. E.H.E.S.S.

310

Bibliographie

Lax, D.A., Sebenius, J.K. (1991).- Thinking coalitionally: party arithmetic, process
opportunism and strategic sequencing in Young, H.P. (ed.).- Negotiation analysis.
Lecocq, F., Hourcade, J.-C., LePesant, T. (2000).- Equity, uncertainties and robustness of
entitlement rules . Document de Travail, CIRED, Nogent sur Marne.
Lefebvre, M. (1997).- Le jeu du droit et de la puissance. Prcis de relations internationales.
Paris, PUF.
Leggett, J. (ed.) (1990).- Global warming, the Greenpeace report. Oxford University Press.
Lna, P. (1999).- La fort amazonienne : un enjeu politique et social contemporain ,
Cahiers des Sciences Humaines, nouvelle srie, LAube, -IRD, Autrepart (9).- pp 97120.
Letourneur, J.-S. (1994).- Commentaire , in OCDE.-Les aspects economiques du
changement climatique. Paris, 212-213.
Lvque, F., Pguret, A. (1988).- Forts et industries du bois. Economica.
Levy, M.A., Young, O.R., Zurn, M. (1995).- The study of international regimes ,
European Journal of International Relations, 1, (3).- septembre, Sage Publications.
Lewis, D.K. (1969).- Convention : a philosophical study . Cambridge Mass., Harvard
University Press.
Liberatore, A. (1995).- Arguments, assumptions and the choice of policy instruments. The
case of the debate on the CO2/energy tax in the European Community, in Dente, B.
(ed.).- Environmental policy in search of new instruments. Kluwer Academic
Publishers, Dordrecht, 55-71.
Lipietz, A (1994a).- Les ngociations cologiques globales: enjeux Nord-Sud , Revue Tiers
Monde, t. XXXV, 137, janvier-mars, 31-51.
Lipietz, A. (1994b).- La ngociation climat, la proposition Agarwal, et la Confrence des
Nations Unies sur lEnvironnement et le Dveloppement (Rio de Janeiro, 1992).Rapport au programme ECLAT, CEPREMAP, Paris.
List, M., Rittberger, V. (1992).- Regime theory and international environment
management , in Hurrel, A and Kingsbury B, (eds.).- The international politics of the
environment: actors, interests and institutions. Oxford University Press.
Luce, R. D., Raiffa, H. (1957).- Games and decisions. John Wiley and Sons Inc., 1989 Dover
Editions, New York.
Luterbachter, U. (1996).- Problems of global environnemental cooperation , in Sprinz, D
and Luterbachter, U. (eds).- International relations and global climate change.
Potsdam Institute for Climate Impact Research, PIK Report, 21.
311

Bibliographie

Lyke, J., Fletcher, S. (1992).- Deforestation : an overview of global programs and


agreements , Congressional Research Service. Report for Congress, Committee for
the National Institute for the Environnement, October, 92-764 ENR; site [en ligne] :
www.unidata.ucar.edu/sum_wan/groupC/deforestation/table.htm, visit le 26/04/99.
Martinez, M. (1996).- Le rle et les limites de la Commission Europenne dans la
conception et la mise en application de lcotaxe , Commission Europenne.
Martres, J-L. (1995).- La fort prise en otage , Amnagement et Nature, 115, 15-22.
Mathews, J.T. et al. (1991).- Greenhouse warming: negotiating a global regime, Washington,
D.C.: World Ressources Institute .
Mattos, M.M., Uhl, C. (1994).- Economic and ecological perspectives on ranching in the
eastern amazon , World Development, 22, (2), 145-159.
May, P.H., Pastuk, M. (1995).- Options en matire de mise en valeur des forts tropicales,
diversit sociale et vulgarisation en Amazonie orientale , Unasylva, 184.
May, P.H., all. (1996).- Politicas publicas coerentes para uma Amazonia sustentavel. O
desafio da inovao e o Programa Piloto. Grupo de Trabalho da Amazonia. Programa
Amazonia. Friends of the Earth.
Mayer, P., Rittberger, V., Zurn, M. (1997).- Regime theory : state of the art and
perspectives , in Rittberger, V. and Mayer, P. (eds.).- Regime theory and
international relations. Oxford University Press. 3e Edition.
MCT (1997).- A proposta brasileira na percepo do Ministrio da Ciencia e Tecnologia ,
in A Conveno do Clima e a Conferencia de Kioto. Instituto de Estudos Avanados
IEA, USP. Coordenao de Pesquisas em Mudanas Globais. Gabinete do Ministro.
MCT.
MCT.- Site du Ministerio de Ciencia e Tecnologia [en ligne] : http://www.mct.gov. br//
Mnage, G. (1997).- Discours introductif de Gilles Mnage, Prsident de llectricit de
France, in Thadden, R. et Sauzay, B. (dir.).- Environnement et nergie: mentalits et
politiques compars France Allemagne, Actes du Colloque organis sous lgide du
Comit de la Prospective dEDF, septembre 92. Cahiers de Prospective, Janvier
Miguez, J.D.G., (1996).- Preparation of the Brazilian national communication under the
United Nations Framework Convention on Climate Change , in Rosa, L.P., Santos,
M.A. (eds.)- Greenhouse gas emissions under developng countries point of view.
COPPE, Energe, ALAPE.

312

Bibliographie

Miller, K.R. (1997).- Em busca de um novo equilibrio. Diretrizes para aumentar as


oportunidades de conservao da biodiversidade por meio do manejo biorregional.
IBAMA.
Mintzer I., Leonard, J.A. (1994a).- Visions of the past, lessons for the future , in Mintzer I.,
Leonard, J.A. (eds.).- Negotiating climate change: the inside story of the Rio
Convention. Cambridge University Press, USA.
Mintzer, I., Leonard, J.A (1994b).- Visions of a changing world , in Mintzer I., Leonard,
J.A; (eds.).- Negotiating climate change: the inside story of the Rio Convention.
Cambridge University Press, USA.
Mirovitskaya, N.S., Clark, M., Purver, R.G. (1993).- North pacific fur seals: regime
formation as a means of resolving conflict , in Osherenko, G., Young, O.R.- Polar
politic., Creating international environmental regimes. Cornell University, 22-55.
Mofson, P. (1994).- Protecting wildlife from trade: Japans involvement in the Convention
on International Trade in Endangered Species , The Journal of International Policy,
3, (1), 91-107, Winter.
Moisan, F. (1994).- Une taxe carbone - nergie pour prvenir le rchauffement du climat? ,
Futuribles, 189, 121-133.
Moran, E.F. (1993).- Deforestation and Land Use in the Brazilian Amazon , Human
Ecology, 21, (1), 1-21p.
Moss R.H. (1995a).- The IPCC: policy relevant (not driven) scientific assessment: a
comment on Sonja Boehmer-Cristiansen's: Global climate protection policy: the limits
of scientific advice , Global Environmental Change, 5, (3), June.
Moss, R.H. (1995b).- Avoiding 'dangerous' interference in the climate system. The roles of
values, science and policy , Global Environmental Change, 5, (1), 3-6, March.
Moulin, H. (1981).- Thorie des jeux pour lconomie et la politique. Paris, Hermann.
Mumme, S. P. (1994).- Enforcing international environmental agreements: lessons from the
US - Mexico border , The Journal of International Policy, 3, (1), 71-89, Winter.
Munoz, H. (1994).- The green vs. trade debate in the Americas , The Journal of
International Policy, 3, (1), Winter, 109-122.
Myers, N. (1987).- Not far afield : U.S. interests and the global environnement. WRI
Myers, N. (1992).- The anatomy of environmental action : the case of tropical
deforestation , in Hurrel, A. et Kingsbury B. (eds.).-The international politics of the
environment. Actors, interests and institutions. Oxford: Oxford University Press.
Nash, J.F. (1950a).- The bargaining problem , Econometrica, 18.
313

Bibliographie

Nash, J.F. (1950b).- Equilibrium points in n-person games , Proceedings of the National
Academy of Science, U.S., 36.
Nash, J.F. (1951).- Non cooperative games , Annals of Mathematics, 54.
Nash, J.F. (1953).- Two-person cooperative games , Econometrica, 21.
Neumann, J.von, Morgenstern, O. (1944).- Theory of games and economic behavior,
Princenton, Princeton Economic Press.
Nillson, S., Pitt, D. (1994).- Protecting the atmosphere: the Climate Change Convention and
its context, London, Earthscan.
Nitze, W.A. (1990).- The greenhouse effect: formulating a Convention. Energy and
Environment, ProgrammeRoyal Institute of International Affairs, September.
Nitze, W.A. (1994).- A failure of presidential leadership , in Mintzer I., Leonard, J. A.
(eds.).- Negotiating climate change: the inside story of the Rio Convention. Cambridge
University Press, USA.
Nitze, W.A., Miller, A.S., Sand, P.H. (1992).- Shaping institutions to build new
partnerships: lessons from the past and a vision for the future , in Mintzer, I.M (ed.)
(1992).- Confronting climate change. Risks, implications and responses, Cambridge
University Press.
ONeil, B. (1991).- Conflictual moves in bargaining : warnings, threats, escalation, and
ultimatums , in Young, H.P(ed.).- Negotiation analysis.
ORiordan, T, Jager, J. (1996).- Politics of climate change, a European perspective , Global
Environmental Change Programme, London.
OCDE (1991).- Responding to climate change: selected economic issues. Paris
OCDE (1993).- Les instruments conomiques internationaux et le changement climatique.
Paris.
OCDE (1994).- Les aspects conomiques du changement climatique. Paris
OCDE (1995).- Les cotaxes dans les pays de lOCDE. Paris.
Oeshger and Mintzer (1992).- Lessons from the ice cores , in Mintzer, I. M. (eds.).Confronting climate change, Cambridge University Press.
Olson, M. (1966).- The logic of collective action. Harvard University Press.
Orlan, A. (1994).- Vers un modle gnral de la coordination conomique

par les

conventions , Orlan, A. (dirc.).- Analyse conomique des conventions. Economie.


PUF.
Orlan, A. (1989b).- Pour une approche cognitive des conventions conomiques , Revue
Economique, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 40, (2), mars.
314

Bibliographie

Osherenko, G., Young, O.R. (1993).- The formation of international regimes : hypotheses
and cases , in Osherenko, G., Young, O.R. (1993).- Polar politics. Creating
international environmental regimes. Cornell University, 1-21 et annexe pg. 263-266.
Oye, K.A. (1985).- Explaining cooperation under anarchy : hypothesis and strategies .
World Politics, 38, 1-24.
Parlement Europen (1999).- L'Europe et la Fort, site du Parlement Europn [en ligne] :
http://europarl.eu.int/dg7/forest/fr/s5-7-1.htm visit le 28/10/99.

Paterson, M. (1996).- Equity or justice , in Sprinz, D.et Luterbachter, U. (eds) (1996).International relations and global climate change. Potsdam Institute for Climate
Impact Research, PIK Report, 21.
Paterson, M., Grubb, M. (1992).- The international politics of climate change ,
International Affairs, 68, (2), 293-310.
Pereau, J.-C., Tazdat, T. (1996).- La thorie des jeux volutionnistes peut-elle expliquer la
coopration ? article, 32 p..
Philibert, C. (1997).- Atelier du Groupe des experts de lannexe I sur le commerce
international dmissions de gaz effet de serre , in Ademe.- Les Mercredis de
lADEME : Dossier Documentaire : permis ngociables dmissions de CO2 :
flexibilit et contraintes pour la France, Confrence - dbat, 24 septembre, Ademe.
Poupardin, D., Larrre, R. (1990).- La gestion forestire : rationnelle ou raisonnable ?
Cahiers dconomie et sociologie rurales, 15-16, 40- 73.
Pruitt, D.G. (1991).- Strategy in negotiation , in Kremenyuk, V.A. (ed.) International
negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN
project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 78-89.
Puchala, D.J., Hopkins, R. (1993).- International regimes: lessons from inductive analysis ,
in Krasner, S.D. (ed).- International regimes. Cornell University Press, Ithaca and
London, 7e Edition.
Putnam, R.D.(1988).- Diplomacy and domestic politics; the logic of two level games ,
International Organization, 42, summer, 427-460.
Rahman, R., Roncerel, A. (1994).- A view from the ground up , in Mintzer I; Leonard, J.
A. (eds.).- Negotiating climate change: the inside story of the Rio Convention.
Cambridge University Press, USA.
Raiffa, H. (1982).- The art and science of negotiation. Haward University Press, Cambridge,
Massachussets.

315

Bibliographie

Raiffa, H. (1991).- Contribution of applied system analysis to international negotiation , in


Kremenyuk, V.A. (ed.).- International negotiation. Analysis, approaches, issues.
Processes of International Negotiations, PIN project, Jossey -Bass Publishers, San
Francisco, 5-21.
Ramakrishna, K., Young, O.R. (1992).- International organisations in a warming world:
building a global climate regime , in Mintzer, I. (ed.) - Confronting climate change.
Risks, implications and responses. Cambridge University Press.
Rametsteiner, E. et alli. (1998).- Les marchs potentiels des produits forestiers certifis en
Europe. European Forest Institute. Document de discussion no2. Site [en ligne] :
http://www.efi.fi.
Rapoport, A. (1969).- Thorie des jeux deux personnes.Dunod.
Raustiala, K. (1996).- Non-state actors , in Sprinz, D ; Luterbachter, U. (eds.).International relations and global climate change. Potsdam Institute for Climate
Impact Research, PIK Report, 21.
Rawls, J. (1987).- Thorie de la justice. Editions du Seuil.
Reid, W.V., Goldemberg, J. (1997).- Are developing countries already doing as much as
industrialized countries to slow climate change ? WRI, Climate Protection Initiative,
Climate Notes, juillet.
Ringius, L. (1997).- Identifying and selecting significant, less significant and insignificant
actors in global climate change negotiations , CICERO Working Paper, 1997:6,
University of Oslo.
Ripert, J. (1997).- Allocutions introductives in Thadden, R.V., Sauzay, B. (dir.).Environnement et nergie: mentalits et politiques compars France Allemagne .
Actes du Colloque organis sous lgide du Comit de la Prospective dEDF,
septembre 92. Cahiers de Prospective. Sous la direction de. Janvier .
Rittberger, V. (1997).- Research on international regimes in Germany. The adaptive
internalization of an American social science concept. in Rittberger, V. and Mayer,
P. (eds.).- Regime theory and international relations. Oxford University Press. 3e
Edition.
Rodrigues, D ; Chaves, M.P.S.R. ; Biondo, M. ; Costa, S. (1999).- Tecnologia para utilizao
de plantas medicinais, SEBRAE, Manaus.
Rondeux, J. (1999).- Inventaires forestiers et biodiversit , Unasylva, 196, 50, 35-41.
Roqueplo, P. (1997).- Entre savoir et dcision, lexpertise scientifique, Paris, INRA Editions.

316

Bibliographie

Rosa, L.P. ; Rodriguez, M.G. ; Freitas, M.A.V. (coord.) (1990).- Planejamento energtico e
impactos socio-ambientais na Amazonia. Topicos em Ciencia e Tecnologia.
COPPE/UFRJ.
Rosa, L.P., Santos, M.A. (eds.) (1996)- Greenhouse gas emissions under developing
countries point of view. Coppe, Energia, ALAPE.
Rosa, L.P., Tolmasquim, M.T., La Rovere, E.L., Legey, L.F., Miguez, L., Schaeffer, R.
(1996).- Carbon dioxide and methane emissions: a developing country perspective,
COPPE, RJ.
Rose, A. (1992).- Reducing conflict in global warming policy. The potential of equity as a
unifying principle , Energy Policy, Dcembre, 927-935.
Rotillon, G. (1996).- Dilemme du prisonnier, tragdie des ressources communes et aporie de
la thorie dominante . Colloque Forum, Interdpendance des niveaux de dcision ,
octobre, Chantilly, France.
Rotillon,G., Tazdat, T (1996a).- Jeux, coopration et problmes environnementaux
globaux , Cahiers dconomie et sociologie rurales, 39-40, 253-268.
Rotillon,G., Tazdat, T (1996b).- International bargaining in the presence of global
environmental change Environmental and Resource Economics, 8, 293-314.
Rowlands, I.H. (1995a).- Explaining national climate change policies , Global
Environmental Change, 5, (3), 235-249, June.
Rowlands, I.H. (1995b).- The politics of global atmospheric change, Manchester University
press, N.Y.
Rowlands, I.H. (1996).- Theoretical perspectives , in Sprinz, D ; Luterbachter, U. (eds)
(1996).- International relations and global climate change. Potsdam Institute for
Climate Impact Research, Pik Report, 21.
Rowlands, G. (ed.) (1992).- Global environmental change and international relations.
Manchester, Manchester University Press.
Roychowdhury, A., Sharma, R. (1993).- Closing the door on a convention , Down to
Earth, septembre 30 5-7.
Rubin, J.Z. (1991a).- The actors in negotiation , in Kremenyuk, V.A. (ed.) International
negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN
project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 90-99.
Rubin, J.Z. (1991b).- Psychological approach , in Kremenyuk, V.A. (ed.).- International
negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN
project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 216-228.
317

Bibliographie

Ruggie, J.G. (1979-80),.- On the global problematique : role for international


organizations , in Alternatives, V, 517-550.
Ruggie, J.G. (1993).- International regimes, transactions, and change: embedded liberalism
in the post-war economic order , in Krasner, S.D. (ed.).- International regimes.
Cornell University Press, Ithaca and London, 7e Edition.
Rullire, J.-L. ; Walliser, B. (1995).- De la spcularit la temporalit en thorie des
jeux in Schmidt, C. (org) (1995).- Thorie des jeux et analyse conomique 50 ans
aprs. Sirey, Revue dconomie politique, no 4.
Runge, C.F. (1981).- Common property externatlities : isolation, assurance, and resource
depletion in a traditional grazing context , American Agricultural Economics
Association, november, 595-606.
Salles, J-M. (1993).- Les enjeux conomiques des risques globaux denvironnement ,
Nature-Sciences-Socits., 1, (2).
Saint-Laurent, C. (1993).- The Forest Principles and the Intergovernmental Panel on
Forests , in Grubb, M. et al. - The Earth Summit agreements: a Guide and
Assessment, RIIA/Earthscan, London.
Sand, PH. (1991).- Institutions for global change: whether environmental governance? ,
Policy Studies Journal, 19, (2).- Spring, Symposium on Global climate change and
public policy.
Sands, P. (1992).- The United Nations Framework Convention on Climate Change , Rev.
Eur. Commun. International Environmental Law, 1 (3).- 270-277.
Sastre, C. (1993).- Forts tropicales, le point de vue du W.W.F. France , Industrie du bois
et environnement, Amicale des lves de lcole suprieure du bois, 95-98.
Schelling, T.C. (1960).- The strategy of conflict, Cambridge, Mass. Harvard University Press,
chap. 4, 3e Edition 1966.
Schelling, T.C. (1978).- Micromotives and macrobehavior, W.W. Norton & Company, N.Y..
Schelling, T.C. (1992).- Some economics of global warming , The American Economic
Review, mars, 1-14.
Schelling, T.C. (1997).- The cost of combating global warming. Facing trade-offs ,
Foreign Affairs, 76, (6).- 8-14.
Schmidt, C. (1995).- Les hritiers htrodoxes de Von Neuman et Morgenstern , Revue
dconomie politique, no 4., Schmidt, C (org.).- Thorie des jeux et analyse
conomique 50 ans aprs ,

318

Bibliographie

Sebenius, J.K. (1991a).- Designing negotiations towards a new regime, the case of global
warming , International Security, 15, (4).
Sebenius, J.K. (1991b).- Negotiating a regime to control global warming , in Mathews et
al.- Greenhouse warming: negotiating a global regime, Washington, D.C.: World
Ressources Institute .
Sebenius, JK. (1991c).- Negotiation analysis , in Kremenyuk, V.A. (ed.).-International
negotiation. Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN
project, Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 213-214.
Sebenius, JK. (1994).- Towards a winning climate coalition , in Mintzer, I.M. and
Leonard, J.A. (eds.).- Negotiating climate change: the inside story of the Rio
Convention. Cambridge University Press, USA.
Secrtariat CCD-. Site du Secrtariat de la Convention des Nations Umies sur la lutte contre
la Dsertificatrion. [en ligne] http://www.unccd.int/main.php
Secrtariat de la CDD.- Site du Secrtariat de la Commission du Dveloppement Durable. [en
ligne] http://www.un.org/esa/sustdev/index.html
Secrtariat CDB.- Site du Secrtariat de la Convention des Nations Unies sur la divertit
biologique. [en ligne] http://www.biodiv.org/COPS-f.HTML
Secrtariat CCCC.- Site du Secrtariat de la Convention des Nations Unies sur le changement
climatique. [en ligne] http://www.unfccc.de/
Secrtariat FIF.- Site du Secrtariat du Forum Inter-gouvernemental sur les Forets. [en ligne].
http://www.un.org/esa/sustdev/forests.htm
Selten, R. (1975).- Reexamination of the perfectness concept for equilibrium points in
extensive games . International Journal of Game Theory, 4, 25-55.
Sen, A.K. (1967 ).- Isolation, assurance and the social rate of discount . Quaterly journal
of economics, 81, 112-124.
Sen, A.K. (1999a).- Comportement conomique et sentiments moraux , Ethique et
conomie. PUF. 2e dition.
Sen, A.K. (1999b).- Des idiots rationnels. Critique de la conception du comportement dans
la thorie conomique , in Sen, A.- Ethique et conomie. PUF. 2e dition.
Sen, A.K. (1999c).- Jugements sur l'conomie et philosophie morale , Ethique et conomie.
PUF. 2e dition.
Senarclens, P. (1993).- La thorie des rgimes et ltude des organisations internationales ,
Revue Internationale des Sciences Sociales, 138, pp. 530.
Shubik, M. (1991).- Thorie des jeux et sciences sociales. Economica.
319

Bibliographie

Shukla, P.R. (1996).- When and where aspects of climate change mitigation actions : a
developing country perspective , IPCC Symposium on Lessons from the IPCC as an
Integrated Assesment Process, Toulouse, France, octobre, 62-75.
Siebe, W. (1991).- Game theory , in, Kremenyuk, V.A (ed.).- International negotiation.
Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN project,
Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 180-202.
Simon, H.A. (1959).- Theories of decision-making in economics and behavioral science ,
The American Economic Review, vol.XLIX, June, number three, 253-283.
Simon, H.A. (1978).- Rational decision making in business organizations , The American
Economic Review, September, 69, (4).- 493-513.
Simon, H.A. (1987).- Bounded rationality , in Eatwell, J., Milgate, M., Newman, P. (eds.).The New Palgrave. A Dictionary of Economics, Mac Millan, New York, vol.1, 566267.
Singh, E.C. and Saguirian, A.A. (1993).- The Svalbard archipelago: The role of surrogate
negotiators , in Osherenko, G; Young, O.R.-Polar politics. Creating international
environmental regimes. Cornell University, 56-95.
Sirey, Schneider, S.H. (1991).- Why global warming should concern us? , Global
Environmental Change, 268-271, September.
Sjostedt, G. (1991).- Trade talks , in Kremenyuk, VA (ed.).- International negotiation.
Analysis, approaches, issues. Processes of International Negotiations, PIN project,
Jossey -Bass Publishers, San Francisco, 315-330.
Sjosdedt, G. (1993).- Negotiations on nuclear pollution : the Vienna Conventions on
notification and assistance in case of a nuclear accident , in Sjostedt, G. (ed.).International environnemental negotiation, Sage.
Skolnikoff, E.B. (1990).- The policy gridlock on global warming , Foreign Policy, 77, 7793, Winter 1989 - 90.
Smouts, M.-C. (1995).- Les organisations internationales. Armand Colin, Paris.
Smouts, M.-C. (1998).- La mutation dune discipline. La Coopration internationale : de la
coexistence la gouvernance mondiale , in Smouts, M.-C. (dir.).-Les nouvelles
relations internationales. Pratiques et thories. Presses de Sciences Politiques, France.
Smouts, M.-C. (dir.) (1998).- Les nouvelles relations internationales. Pratiques et thories.
Presses de Sciences Politiques, France.
Snidal, D. (1983).- The game theory of international politics . World Politics, 28, 25-57.

320

Bibliographie

Snidal, D. (1985).- Coordination versus prisonersdilemma: implications for international


cooperation and regimes The American Political Science Review, 79, 923-942.
Sohngen, B et all (1997).- An analysis of global timber markets , Resources for the Future,
Discussion Paper 97-37, May.
Sokona, Y., Humpreys, S., Thomas, J.-P. (1998).- The clean development mechanism : what
prospects for Africa ? , Sminaire-Atelier Francophone sur les ngociations climat.
Compte-rendu des dbats et documents. Paris, juin.
Solomon, B., D. Ahuja (1991).- International reductions of greenhouse gas emissions, an
equitable and efficient approach , Global Environmental Change, 343-350,
December.
Soroos, M.S. (1993).- Artic haze and transboundary air pollution: conditions governing
success and failure , in Osherenko, G; Young, O.R.- Polar politics. Creating
international environmental regimes. Cornell University, 186-222.
Spector, B.I., Korula, A.R. (1993).- Problems of ratifying international environmental
agreements. Overcoming initials obstacles in the post-agreement negotiation
process , Global Environmental Change, 3, (4).- 369-381.
Sprintz, D., Vaahtorama (1994).- The interest-based explanation of international regimes ,
International Organisation, 48, (1).
Sprinz, D. (1996).- Challenges to major approaches in Sprinz, D. et Luterbachter, U.
(eds.).- International relations and global climate change, Potsdam Institute for
Climate Impact Research, Pik Report, 21.
Sprinz, D., Luterbachter, U. (eds) (1996).- International relations and global climate change,
Potsdam Institute for Climate Impact Research, Pik Report, 21.
Statsministerens, (1995).- Statsministerens taler, Speech on the occasion of the 75
anniversary

of

the

Treaty

concerning

Spitsbergen ,

site

[en

li