Vous êtes sur la page 1sur 63

1

RAPPORT POUR LE PRESIDENT


DE LA REPUBLIQUE
SUR LA FRANCE ET LA MONDIALISATION

Paris, le 4 septembre 2007

Dans la lettre qu'il m'a adresse le 2 juillet,


le Prsident de la Rpublique m'a demand de rflchir aux
changements de positionnement de la France et de l'Union
Europenne dans le monde globalis, d'examiner
si la France, et l'Union Europenne, ne devraient pas
aujourd'hui dfendre autrement leurs intrts, promouvoir
autrement leurs valeurs, et de faire, partir de cette
analyse, des propositions.
J'examine donc dans les pages ci-aprs si la France
doit, ou non, repenser sa position face la mondialisation.
Je m'interrogerai sur son attitude globale, politique et
conomique, mais aussi plus spcifiquement sur sa politique
trangre, sa politique de dfense et sa politique d'influence.
J'examinerai quels sont, mon sens, les avantages et
inconvnients du maintien ou de la modification de ces
positions. Je me poserai les mmes questions concernant
l'Union Europenne, car s'il ne nous revient pas de dcider
seuls de son orientation, nous pouvons l'influencer
fortement.
Avant de rdiger ce rapport, j'ai relu l'essentiel de
ce qui a pu tre crit et propos ces dernires annes sur
cette question de la mondialisation par des politiques, des
parlementaires, des conomistes, des analystes et experts
divers, des chefs d'entreprises, ainsi que les analyses
d'opinion qui s'y rattachent.

Hubert Vdrine

La France doit elle repenser sa position


face la mondialisation ?

- 1 -

Remarques pralables
sur la mfiance franaise

1 - Depuis une quinzaine d'annes au moins, l'attitude franaise envers


la mondialisation se caractrise par une mfiance persistante, et par un
pessimisme constant des Franais quant leur devenir, leur pays, l'avenir de
leurs enfants.
Dj en septembre 1992, conscient de cette inquitude qui commenait
mettre en pril la construction europenne, le Prsident Mitterrand avait d
promettre, lors du dbat avec Philippe Sguin sur Maastricht : "Une Europe forte
vous protgera mieux". Vous protgera : de la mondialisation, dont les tudes
montraient qu'elle inquitait dj les Franais. Neuf ans plus tard, en novembre
2001, selon Ipsos, 45 % des Franais, (mais 30 % seulement des moins de
35 ans) estimaient que la mondialisation prsente plus d'inconvnients que
d'avantages pour la France , contre 34 % d'un avis oppos. Constante : plus
les Franais sont gs, ou peu diplms et plus ils se montrent inquiets, mais

l'inquitude est largement rpandue dans toute la population : 45 % des ouvriers


s'en mfient, mais aussi 39% des cadres suprieurs et des professions librales.
Au printemps 2006 encore, pour 45 % des Franais, elle est un danger.
Elle n'est une chance que pour 24 % seulement (enqute du CEVIPOF). Pour
l'IFOP en 2007, pendant la campagne prsidentielle ce sont 74 % des Franais
(contre 64% en 2002) que la mondialisation des changes inquite. Toutefois,
84 % estiment alors que la France peut rattraper son retard "si des rformes
importantes sont engages", et 74 % qu'elle reste une grande puissance
conomique.
En juillet 2007 (Sofres), 74% des Franais jugent la mondialisation
ngative pour les salaris, 48% pour les entreprises. Il y a eu mme un "Eurobaromtre" o 70 % des Franais voient la mondialisation comme une menace !
On a pu parler de "globalophobie".
Cependant une autre enqute, rcente, mene au printemps 2007 pour
le Financial Times dans six pays occidentaux (Grande Bretagne, France, Italie,
Espagne, Allemagne, tats-Unis) si elle confirme que : seuls 18 % des Franais
ont une opinion positive de la mondialisation, montre aussi que seuls 35 % des
Allemands, 23 % des Italiens, 17 % des Espagnols et, plus tonnant encore,
17% des Amricains et 15 % des Britanniques la jugent positivement.
Ce sondage recoup par d'autres relativise donc le caractre exceptionnel de
la rticence franaise ainsi que l'enthousiasme des autres peuples Occidentaux,
y compris anglo-saxons, face la mondialisation. Plusieurs euro-baromtres ont
mesur la mfiance europenne moyenne 47 %.
Ce ne sont pas les sentiments d'inquitude et de mfiance des Franais qui
sont particuliers, mme s'ils sont levs mais plutt leur manque de confiance
en eux.

2 Les racines de ce dsir franais de pouvoir tre "contre" la mondialisation,


cette esprance dans une "autre" mondialisation, sont profondes et ont t bien
inventories :
- l'attachement au rle structurant, protecteur et re-distributeur de l'tat, et plus
largement celui de la volont politique, rogns puis remis en cause par les
marchs.
- l'attachement une identit et une langue menaces par la mare anglophone
(si la mondialisation se faisait en franais, les ractions franaises seraient assez
diffrentes).
- la jalousie envers ce qui est peru comme une amricanisation.

- une rpugnance morale persistante envers l'conomie de march et son moteur,


le profit : les Franais seraient le grand peuple au monde le moins favorable, et
de loin (35 %) l'conomie de march.
- la volont dtermine de conserver une large protection sociale contre la mise
en concurrence directe des ouvriers franais et chinois, et la prcarit qui
en rsulte.
- l'attachement, catholique et marxiste, l'galit, voire l'galitarisme, la haine
des ingalits spectaculaires et de l'enrichissement provoquant et indu gnrs
par la mondialisation financire et l'conomie "casino".
- la culture franaise reste marque par l'Esprit des Lumires, sauf sur un point
rcent et pernicieux : la dsaffection envers la science (cf. l'effondrement des
effectifs des coles d'ingnieurs au profit des coles de commerce) et son
corollaire, la crainte de l'avenir et la perte de confiance dans le progrs,
y compris dans celui sans lequel on ne pourra conjurer la menace cologique.
Une grande partie de l'opinion, y compris gauche, ce qui est frappant et
paradoxal, est touche par cette rgression, et cet abandon d'une partie
essentielle de la philosophie du progrs, traduit par une interprtation
paralysante du principe de prcaution.
3 Compte tenu de ce qu'ils sont, et de ce que l'histoire les a faits, il est donc
plus difficile pour les Franais, et plus mritoire, d'accepter la mondialisation,
surtout la mondialisation ultra librale financiarise et drgule, trs
enrichissante mais aussi formidablement ingale, qu' des peuples vous de
longue date au libre change, qui attendent moins de l'tat ou s'en mfient et ont
moins fait de leur culture et de leur langue une composante essentielle de leur
identit. Et c'est moins vident pour eux d'en attendre un progrs quelconque,
que pour des puissances mergentes, ou toujours en attente de dveloppement, et
qui elles, n'ont rien y perdre. Et pourtant, cela n'a pas empch la France relle,
l'conomie relle, les Franais rels de se transformer et de s'adapter avec
succs. Mais dans leur majorit ils ne veulent pas l'admettre et, en tout cas, n'en
tirent aucune confiance pour leur avenir.
Le court-termisme et le catastrophisme intrinsque du systme mdiatique
n'arrangent rien ! En attendant, le dbat en France sur la mondialisation frappe
par son caractre thorique sans rapport avec les ralits sauf des faits isols,
non relis entre eux et instrumentaliss pour les besoins de la dmonstration.
L'intransigeance de chaque groupe antagoniste de pense - partisans de
l'ouverture ou opposants - en est la traduction qui empche un consensus
dynamique de se former.
A cela s'ajoute la cassure dans l'opinion sur la comprhension de
l'conomie : selon trois sondages BVA et Sofres demands par le ministre
de l'conomie l'occasion de l'installation de la Commission pour la Diffusion
de la Culture Economique, la CODICE, seule la moiti des sonds dclare

"comprendre" l'conomie. Mais cette moyenne masque un foss entre


les "catgories aises" qui disent comprendre et les personnes "peu diplmes"
qui disent ne pas comprendre et sont les plus pessimistes. En mme temps, 75 %
des Franais souhaitent en savoir plus, 95 % voudraient que les mdias leur
fassent mieux comprendre l'conomie, et 60 % l'attendent des politiques.
4 Ainsi pour les "partisans" de l'ouverture et de la mondialisation chefs
d'entreprise, patronat, une grande partie des conomistes et des mdias - celle-ci
est uniquement positive, et gagnante pour tout le monde. Il suffit de faire de la
pdagogie en enseignant une opinion rcalcitrante et lgrement retarde les
bienfaits de la mondialisation. Tout au plus ceux-l concdent-ils la ncessit
de faire preuve de solidarit (et alors ils redcouvrent les vertus de l'tat et du
niveau national) envers les perdants (donc il y en a ?) de la mondialisation. Pour
ce courant de pense nous n'avons pas le choix l'adaptation est un pur ralliement.
"Rguler la mondialisation" est considr par lui comme une formule rhtorique
sans porte relle laquelle les politiciens sont verbalement contraints. Et si
ressurgit l'ide d'une taxe sur les transactions financires, ou autre elle est
considre comme une aberration touffer d'emble sous le poids des
impossibilits de toutes sortes. Toute demande de "protection" contre la
mondialisation est considre comme le signe d'un archasme handicapant que
les esprits clairs se doivent d'empcher. Toute mesure de protection, mme la
plus justifie et pratique par d'autres pays capitalistes, est stigmatise comme
prfigurant le retour un protectionnisme appauvrissant, la guerre etc.
5 Cette intransigeance n'est pas la seule. De leur ct les "anti" ou "alter",
la plupart des cologistes et la gauche de la gauche, ne reconnaissent presque
aucun aspect positif la mondialisation, sauf peut tre de favoriser la circulation
des populations et de dissoudre esprent-ils les identits nationales.
Cette partie de l'opinion attribue aux "dlocalisations" ou l'arrive sur notre
march du travail de travailleurs trangers, tous les problmes de l'emploi en
France. Des dlocalisations ont lieu et frappent les esprits. Cependant
les spcialistes divergent sur l'ampleur des pertes d'emploi qui leur sont dues
(de 3 10%) et de nombreuses autres causes, structurelles notre conomie,
expliquent l'insuffisance de cration d'emplois nouveaux qualifis et
le chmage de masse dans notre pays. Ce courant de pense ne se rsigne
toujours pas s'inscrire dans le cadre de l'conomie globale de march. Continue
de condamner cette conomie non pour ses excs ou drives, mais en raison de
son principe mme le profit place des espoirs considrable dans l'appel
plus de rgulation (en pensant : rglementation) comme si cela ne dpendait
que de nous. Cette partie de l'opinion sous estime l'enthousiasme des pays
mergents y participer et en profiter au maximum. Elle nglige les quelques
5 % annuels de croissance mondiale et la sortie de l'extrme pauvret, en vingt
ans, de quelques 400 millions de Chinois d'Indiens et autres.

6 Le catchisme no-libral (quel dommage que le beau mot de "libral"


passe pour ngatif !) sur la "mondialisation heureuse qui est une chance pour
la France" a chou convaincre l'opinion. Depuis des annes, de nombreux
rapports favorables la mondialisation ont t publis, d'innombrables articles et
discours sur le systme conomique de libre change cens tre "win-win"
(gagnant/gagnant) pour tous ont t crits ou prononcs, les prouesses (relles)
des grandes entreprises du CAC 40 ont t mises en exergue. L'enrichissement
des consommateurs, par l'importation massive de biens Chinois ou autres,
manufacturs faible cot est rappel chaque jour. Tout cela n'a pas suffit
ce que le jugement positif l'emporte dans les opinions europennes et
spcialement franaise. Si la "mondialisation" n'tait qu'une ventualit, un
choix possible parmi d'autres et qu'elle fasse l'objet d'un rfrendum dans
les pays de l'Union europenne (ce qui n'aurait pas de sens mais il s'agit l
d'clairer la rflexion), il est trs probable que le non l'emporterait dans
beaucoup d'entre eux. Les "partisans" de la mondialisation plaideraient pour
"l'ouverture" et contre la "fermeture" et le "repli sur soi". Ils connatraient
probablement le sort des partisans du "oui" au rfrendum sur le trait
constitutionnel au printemps 2005. Cet chec de la propagande
pro mondialisation de toutes les autorits politiques et conomiques des vingt
dernires annes doit tre pris en compte, analys et compris, si l'on veut faire
bouger les mentalits.
7 De la mme faon la mfiance anti-mondialiste a dmontr sa strilit.
L'opinion pourrait d'ailleurs se demander quelles sont la pertinence et l'efficacit
d'une position franaise marque par une ouverture maximum en pratique
(le CAC 40 possd moiti par des non Franais) et une mfiance maximum
dans les mots et les opinions. Cette circonspection explicable de peuples
expriments qui ne sont pas prts brader un mode de vie et une qualit de vie
sans quivalent pour les charmes incertains de la mondialisation, leur a-t-elle
permis d'empcher cette seconde mondialisation (la premire tait celle des
annes 1890-1914 dont les consquences n'ont pas t matrises), d'tre
dclenche, il y a une vingtaine d'annes par les entreprises amricaines et leurs
relais politiques et mdiatiques amricains ou britanniques ? Il est vident que
"non". Pas plus que de dissuader Deng Xiaoping de librer (avant mme
que Reagan et Thatcher aient lanc leur rvolution conservatrice) la colossale
nergie chinoise en dcrtant : "peu importe que le chat soit noir ou blanc
s'il attrape la souris", la souris tant le rtablissement en quelques dcennies de
la Chine au premier rang mondial par le recours effrn au capitalisme sauvage
des origines ? Non plus. Pas plus que d'empcher que l'URSS se dsagrge et
que le monde soit dcompartiment, ouvert (comme on disait d'une ville qu'elle
tait "ouverte" une force victorieuse) l'expansion sans limite de l'conomie
de march globale financiarise ? Non, encore. D'empcher le dveloppement

fulgurant d'Internet, des portables, de la numrisation, etc et l'effondrement


des cots de transports (qui ne prennent pas en compte leur impact
environnemental) et des tlcommunications ? Non, toujours non. Et que les
gouvernements des tats membres de l'Union Europenne, de gauche comme de
droite, ne soient obsds depuis les annes quatre-vingt dix que "d'adaptation" ?
Non toujours.
Les seuls checs notables subis par les forces de drgulation au cours des
dernires annes sont l'abandon, par veto du Premier ministre, Lionel Jospin, de
l'accord AMI, "Accord Multilatral sur les Investissements", prpar par
l'OCDE, qui achevait de subordonner les gouvernements des tats membres aux
desiderata financiers et juridiques des investisseurs internationaux.
Le pitinement du cycle de ngociations OMC dit de "Doha" encore que ce soit
double tranchant. Et, peut-tre, la dcision de certains pays mergents
dsendetts de se passer des services trop contraignants du FMI, ainsi que les
projets latino-amricains de banque rgionales.
8 Ce schmatisme binaire, politique et social, enkyst, cette opinion divise,
ne servent pas nos intrts. Parce que nous ne reconnaissons pas explicitement
l'conomie globale de march comme un fait, nous sommes moins efficaces
pour en tirer parti et moins convaincants pour trouver des allis et des
partenaires en Europe et ailleurs pour en corriger les dfauts. Tout cela a t trs
bien dmontr dans de nombreux rapports, qu'ils soient d'inspiration librale, ou
social-dmocrate. Sans grand effet jusqu'ici car pour un grand nombre de
politiciens, de partis, de syndicats, de groupements professionnels, de lobbies,
de mdias, ces postures partiales et partielles, pour ou contre, sont des rentes de
situation commodes dont ils ne peuvent saffranchir sans risques tant il faudrait
pour cela aller contre des positions considres, dans un sens comme dans
l'autre, comme des tabous par la base, les militants, les adhrents, les groupes
d'intrt, l'opinion les investisseurs, les marchs, etc... ce qui explique qu'aucun
gouvernement rcent n'ait pris bras le corps ce problme de la France dans la
mondialisation dans son ensemble, sauf peut tre le gouvernement Jospin ses
dbuts, dans une priode de croissance et d'optimisme, il est vrai ! La France
serait bien plus forte si les Franais parvenaient btir ensemble un consensus
dynamique combinant troitement adaptation, protection, rgulation, solidarit
et action europenne.
Ce consensus souhaitable n'est atteignable que si cette policy mix est
prsente et explique comme un ensemble cohrent et que chacun de ses volets
est assum comme indispensable et lgitime, y compris les politiques de
protection et de solidarit. Dans la pratique cest un peu ce qui se fait, mais dans
le dsordre, et sans que cela soit revendiqu comme une stratgie d'ensemble.
Tous les pays comparables au ntre pratiquent en ralit sans complexe une telle

combinaison, pourquoi pas nous ? Pourquoi ne pas le dire plus clairement ? Il ne


s'agit pas de geler artificiellement le dbat droite/gauche, majorit/opposition
que rien n'empchera de se poursuivre et dailleurs le dosage exact "rforme/
protection" varie partout en fonction du rapport de force gauche/droite , mais de
rassembler les Franais, sur une stratgie d'ensemble de longue haleine dans un
domaine d'intrt national. Regardons les Allemands : plus confiants que les
Franais en ce qui concerne leur position dans l'conomie globale de march,
cela ne les empche pas de dbattre vivement de leur politique sociale : dure du
travail, cration ou non d'un SMIC, niveau des allocations chmage, etc. alors
mme qu'ils ont un accord de coalition ! Un consensus franais ambitieux dans
la mondialisation n'entraverait pas la poursuite du dbat politique.
Rsum du consensus atteindre :
A les Franais acceptent l'conomie globale de march comme un fait.
B la France mne des politiques combines pour tirer le meilleur parti
de cette mondialisation. Elle s'adapte, elle se rforme et cre des emplois
nouveaux en montant en gamme technologique tout en s'inscrivant dans
la mutation cologique de l'conomie,
C elle prserve un cur de comptences, de souverainets et de
responsabilits publiques,
D elle amortit les chocs brutaux ; elle n'abandonne personne, aucune
catgorie socioprofessionnelle. Elle l'accompagne par des politiques de
solidarits et de reconversion nouvelles et cibles. Cela concerne l'tat les
collectivits locales, les organisations professionnelles.
E elle mne et inspire au niveau europen une politique beaucoup plus
offensive de protection, de solidarit et de rgulation pour que l'Europe
devienne la rgulatrice du monde global.

Le but atteindre est que les Franais se convainquent que la France sait
quoi faire et comment faire non plus face la mondialisation mais dans
la mondialisation.

10

- 2 -

La France dans la mondialisation :


une stratgie offensive

Cette stratgie comporte un pralable et cinq volets solidaires.


A. Pralable une nouvelle politique dans la mondialisation : tre
conscients de nos atouts dans la mondialisation et les valoriser.
Une perception objective de la situation de la France dans
la mondialisation avec ses points forts et ses points faibles nous renforcerait.
Elle est un pralable ltablissement dun consensus.
En dpit des divergences politiques les rapports, qu'ils soient d'inspiration
plutt librale ou plutt social-dmocrate, tablissent dailleurs peu prs les
mmes listes, mme si certains points, comme la dure du travail, restent trs
controverss.
Les handicaps :
Ils tournent tous autour de la rigidit et de notre conomie, de son manque
de ractivit, du dcrochage de notre systme de formation et du manque
dinvestissement pour l'avenir. Tout le reste en dcoule. Croissance trop
faible, insuffisante cration demplois nouveaux dans les secteurs davenir,
chmage trs lev, entre 8 10% depuis vingt ans (8% en 2007) qui frappe
en priorit les jeunes, les seniors et les gens peu forms et qui dmoralise
le pays, dtruit la cohsion sociale et inquite jusqu'aux classes moyennes,
et qui dgrade les finances publiques.
De plus, paradoxe, les dpenses sociales de la France qui reprsentent
pourtant 30% de son PIB, comme dans les pays scandinaves, sont peu
efficaces dans la lutte contre la pauvret ce qui peut sexpliquer par le "poids
et l'inefficacit financire de la sphre publique" (Camdessus). Le systme de
protection est lui-mme devenu inadapt.

11

A cela sajoutent un tissu de PME important, mais mal organis


l'exportation et des parts de march en recul dans les pays de la zone euro,
insuffisantes et fragiles dans les grands pays mergents.
La controverse sur le temps travaill reste au cur de la controverse
droite/gauche sur nos handicaps.
Les universits et grandes coles franaises sont presque absentes des
classements mondiaux, mais une partie de l'opinion rcuse le principe mme
de ces classements et leurs critres.
Mais ct de cela la France dispose de nombreux avantages objectifs qui
ont t bien recenss :
Avec seulement 1% de la population, sur 1 % du territoire, elle est la
cinquime puissance conomique mondiale et produit (5% du PIB mondial).
Son PIB par tte est trs lev. Les travailleurs franais arrivent en troisime
position mondiale derrire les Norvgiens et les Amricains pour leur
productivit par heure de travail.
Elle est le 3me exportateur de services et le 2me investisseur l'tranger.
Elle est le 5me pays pour l'accueil des investissements directs trangers (soit
40 000 emplois par an), ce qui confirme, avec sa position de premier pays au
monde pour le tourisme, l'attractivit de son territoire (beaut, diversit,
accessibilit, rseaux, infrastructures) atout trs important l'heure o ce sont
les entreprises globales qui mettent en concurrence des territoires, et non
linverse.
Plus de 300 000 emplois sont attribuables en France aux changes
internationaux, et ceux-ci gnrent 0,2 point de la croissance du PIB chaque
anne.
La russite mondiale des grandes entreprises franaises, du CAC 40 et
autres, en quelques annes, est spectaculaire. Ainsi parmi les 500 premires
entreprises mondiales, recenses par Fortune, 39 sont franaises (deuxime
place, aprs les tats-Unis) devant la Grande Bretagne (38) et lAllemagne
(32).
Les capacits technologiques franaises aronautiques, spatiales,
nuclaires, en transports et autres sont de premier plan, rsultat d'une
politique publique persvrante.

12

A cela s'ajoutent de nombreux autres atouts, qui ne sont pas strictement


conomiques, mais qui comptent beaucoup l'heure globale, et sont souvent
trop ngligs ou considrs comme secondaires ou dpasss par les Franais
eux-mmes :
- une dmographie moins dprime que celle des autres Europens,
- notre langue, une des cinq ou six langues de culture et de civilisation,
- nos rseaux culturels et linguistiques,
- notre politique trangre, une de celles qui comptent,
- notre capacit militaire l'extrieur, la plus forte en Europe aprs celle
des Britanniques,
- notre capacit et notre savoir-faire juridique, de premier plan en dpit
des prjugs partiaux par le rapport "Doing Business" de la Banque
Mondiale contre le droit civil, continental, romano germanique et
favorable la seule common law, alors qu'il y a de la place pour les deux,
- l'image de qualit de la vie en France, concept la fois matriel et
immatriel,
- sans oublier un formidable potentiel agricole. Celuici est curieusement
absent de la plupart des rapports sur la mondialisation. Alors que la Terre
va sur ses neuf milliards d'habitants et que la demande de nourriture va
crotre, la situation climatique et pdologique exceptionnelle du territoire
franais, le bassin parisien - une des plus grandes plaines bl du monde , une capacit remarquable pour la production de viandes, de lait et de
fromages, de fruits et lgumes font de la France la deuxime ou la
troisime puissance agricole. C'est un formidable atout. De plus depuis les
rformes de 1986 sur le lait, de 1990/92 sur le bl, et le dcouplage en
2002/2003 de l'aide aux agriculteurs, de leurs produits et labandon de
laide lexportation de la Politique Agricole Commune n'est plus
"protectionniste" et est conforme aux rgles OMC. Cette agriculture
exportatrice cr 10 milliards d'euros d'excdent. Elle est en fait un
secteur de haute technologie anime de plus en plus par de jeunes
managers agricoles que complte une petite agriculture vocation
cologique et territoriale.
Ce tableau ne justifie pas un excs prtentieux de confiance en soi il y
beaucoup faire mais il invalide le pessimisme ambiant. Il appartient aux
dirigeants politiques de lassumer.
B) Premier volet de cette stratgie : nous adapter pour mieux tirer parti de
la mondialisation.
Le mot adaptation voque surtout pour lopinion licenciements,
dlocalisations, rduction des protections sociales etc. Or, sadapter pour tirer

13

parti de la mondialisation ce n'est pas se conformer des rgles imposes de


l'extrieur, cest au contraire valoriser nos atouts et librer les nergies tout
en essayant de corriger les mcanismes. Pour certains conomistes,
ladaptation, cela consisterait surtout rendre la France plus capitaliste,
dvelopper lactionnariat populaire et les fonds de pension la franaise.
Ce volet adaptation est au cur des rapports Camdessus (2004) et Morand
(2007) et des travaux de la commission Attali pour la libration de
la croissance (aot 2007) sur la libration du travail (grand sujet de
controverse droite-gauche en Europe), sur la dynamisation du march des
biens et services, et sur laccroissement de la comptitivit des entreprises.
Ladaptation cela peut tre aussi :
- faire profiter davantage les consommateurs des baisses de prix. Pour des
raisons de concurrence insuffisante dans le secteur de la distribution en
France les prix des biens mondialiss (mis part l'essence et le gaz) sont
rests stables en France depuis dix ans alors qu'ils ont baiss de 19% en
Grande Bretagne, ce qui reprsente une perte de pouvoir d'achat pour les
Franais d'environ 5%. Les mnages faible pouvoir d'achat dont
les salaires ont en gnral stagn depuis 35 ans en termes rels sont ainsi
privs d'une de ses seules manifestations qui puisse leur bnficier
concrtement ! Toute la pdagogie sur nos exportations qui crent des
centaines de milliers d'emploi ne compense pas cela leurs yeux !
- cest aussi accrotre la capacit exportatrice de la France. Cela concerne
les secteurs industriels haut potentiel de croissance et comptitifs
(5% de l'emploi industriel total selon le rapport Morand) en direction
d'une vingtaine de pays cibles du fait de leur fort niveau actuel de
protection qui va se rduire et de la croissance importante probable de leur
conomie ; cela concerne aussi les services : services financiers,
tlcommunications,
distribution,
construction,
services
environnementaux, transports maritimes et ariens, les cibles tant
la fois les pays de l'OCDE, les mergents, les pays en dveloppement.
Et bien sr cela concerne les PME. Elles crent dj 55% de la richesse
nationale et ont cre 1,8 million d'emplois entre 1985 et 2000 (alors que
les grandes entreprises nen ont cre que 263 000 dans le mme temps).
Il faut les aider se dvelopper plus vite, sorganiser mieux et exporter
dans des conditions de plus grande scurit juridique. Ladoption dun
Small business Act les aidera si le mcanisme est simple, dcentralis
et non bureaucratique. Un SMA pourrait tre conu au niveau europen
(cf le rapport demand Lionel Stoleru).

14

La France a galement intrt :


- rester une des principales destinations pour les investissements directs
l'tranger (la France a t le 3me pays d'accueil en 2006, ce qui
a reprsent 40 000 emplois) grce sa gographie centrale et propice
mais aussi ce qui sentretient, par la qualit de ses infrastructures et de ses
services, y compris publics, condition de sauvegarder ses intrts
nationaux, sur le modle amricain.
- entretenir et mieux exploiter l'image de culture, de crativit et de
qualit, le capital "immatriel" de la France (cf rapport Jouyet) : ce qui
englobe la fois lattractivit du territoire, les marques franaises du luxe,
le savoir-faire technique, le design, l'architecture (cf les quinze annes de
grands travaux), la qualit des services, la gastronomie, le vin, etc
- valoriser constamment son attractivit touristique dj cit.
- faire de Roissy la premire vitrine daccueil des trangers.
- valoriser son potentiel agricole en veillant ce que laccord sur le cycle
de Doha sil est conclu prenne bien en compte la rforme de la PAC
dj mise en uvre en 2003 ; et prparer la probable prochaine rforme
de la PAC c'est--dire sa mise en conformit avec les exigences
cologiques. La France devrait prendre les devants et proposer une PAC
cologique, durable et comptitive, une PAEC.
-

lancer un formidable effort de mise niveau de son systme


dducation et de formation : apprentissage le plus prcoce possible des
langues trangres et des technologies de communication (bien sr il faut
dabord savoir lire, crire et compter). Faire valuer par un collge
denseignants et dconomistes la faon dont sont prsents en seconde,
premire et terminale la mondialisation, lconomie et les entreprises ainsi
que les relations internationales depuis 1945 et depuis 1989. Mise de
lenseignement suprieur en dix ans au meilleur niveau mondial, avec les
moyens correspondants, peut-tre dans le cadre dune initiative
europenne, labore en rseau avec les meilleures universits et grandes
coles des 27. Relance des formations scientifiques, et dingnieurs
(les Chinois et les Indiens en forment 3 400 000 par an). Hausse dici
2010 des crdits de la recherche 3% du PIB (recommande par tous les
rapports), action combiner avec une initiative europenne, voire avec
une nouvelle politique commune.

15

Toutes ses actions nous renforceraient. Mais au-del, selon


la thorie conomique libre changiste, la France aurait intrt se
spcialiser plus dans les domaines o elle dispose d'avantages
comparatifs vidents. Mais quels sont-ils ? Le nuclaire ? Leau ?
Les transports ?
Laronautique ?
Lagriculture ?
Limmatriel ?
La thorie est sduisante, lapplication malaise. Comment ne pas
se tromper en ngligeant tel ou tel secteur ? Devons nous faire comme
les Britanniques qui jouent clairement une carte, celle du hub financier
mondial ?
La solution pour nous nest sans doute pas de sacrifier mais de
renforcer nos entreprises gagnantes potentielles. Compte tenu des
inhibitions europennes vis--vis de cette dmarche, le rapport Beffa a
ainsi propos en 2005 qu'une "Agence franaise de l'innovation
industrielle" facilite en amont le dmarrage de programmes de nouvelles
technologies fort potentiel industriel, dans les domaines de la sant,
de l'nergie, de l'environnement, du transport et des technologies de
l'information et de la communication. Cette politique consiste renforcer
les ples forts pour quils diffusent ensuite dans le tissu conomique
innovation et croissance. Cest aussi les politiques des ples dexcellence
qui devraient tre moins nombreux. Mais on ne peut plus penser
conomie dun ct et cologie de lautre.
Toute dtermination des crneaux d'avenir pour notre pays doit sinscrire
dans la grande mutation cologique annonce. Les risques inhrents la
croissance actuelle sont si grands pour l'humanit qu'elle va devoir convertir,
mme si cela prend vingt trente ans, tous ses modes de production
industrielle et agricole, les transports, l'habitat, la production d'nergie, les
modes de vie, ainsi que le calcul conomique qui ne prend en compte que les
flux et pas les stocks pour passer d'une croissance prdatrice qui nous met en
pril une croissance cologique durable. Cela reprsente une gigantesque
mtamorphose et d'immenses gisements de croissance. Partout dans le
monde, des investisseurs audacieux et clairvoyants l'ont compris et prennent
les devants.
La France pourrait se fixer comme ambition d'tre la pointe de cette
rvolution technologique, conomique et socitale ? Elle a les atouts pour
cela. Cest la notion dexcellence environnementale . Elle englobe tout.
Cependant les rformes l'adaptation la plus dynamique et l'anticipation la
plus cratrice ne nous dispenseront pas davoir prendre aussi des mesures
de protection plus efficaces, de mettre en place des politiques
d'accompagnement et de solidarit forcment coteuses, et, malgr les

16

rsistances de la nbuleuse financire qui prospre grce la


drglementation dinstaurer enfin une vraie rgulation financire. Sinon
cette politique nouvelle se heurtera la force d'inertie d'une majorit toujours
sceptique de la population.

C. Deuxime volet : ne pas hsiter nous protger quand il le faut

Les libraux et conomistes partisans de l'ouverture systmatique rcusent


toute mesure de protection comme protectionniste . A loppos certains
invoquent la protection comme une panace. Ce sont deux erreurs
dogmatiques. Certaines protections se justifient, dautres sont inefficaces.
En fait aucun pays ne s'ouvre compltement. Les tats-Unis eux mmes se
protgent certains moments, pendant un certain temps, d'une faon ou d'une
autre de certains aspects dstabilisants de la mondialisation ( comme ils lont
fait entre autres par exemple contre les exploitants de bois canadien, contre le
port de Duba, comme ils augmentent leurs subventions agricoles, ou
protgent leurs secteurs stratgiques). Si l'on veut que l'opinion se retrouve
dans la nouvelle politique franaise offensive dans la mondialisation, il faut
absolument que la lgitimit de certaines protections soit clairement admise
et revendique, et non pas seulement tolre avec gne et pratique en
catimini.
Lesquelles ?
1.

Dabord des protections contre les pratiques commerciales ou capitalistes


dloyales, les ententes, les cartels, labsence de transparence financire ou
sur les actionnaires, limpossibilit de la rciprocit, le non respect des
engagements, etc. Laccord de principe est ais ce propos puisque les
libraux eux-mmes lacceptent, mme sils nont gure t exigeants ces
dernires annes sur la transparence de la financiarisation et que lEurope ne
la pas t sur la rciprocit. Ces pratiques peuvent donner lieu de la part des
membres de l'OMC, des recours, des panels devant l'Organe de Rglement
des Diffrents comme vient de le faire Washington contre la Chine, pour
non respect de la proprit intellectuelle, propos de laquelle sengage,
lge numrique qui en sape les fondements, une gigantesque bataille
juridique et de redfinition.
Un mouvement se dessine aussi contre les "fonds souverains" dorigine
publique, russes, chinois, du Golfe, ou autres, au motif qutant de nature
tatique les rgles de transparence dj trs insuffisantes que doivent
respecter les quelques 8 000 fonds spculatifs hedgefunds - qui grent

17

environ 1 500 milliards de dollars, ou les equityfunds ne sappliquent pas


eux, et quils ne payent pas leur capital. Or ces fonds souverains pourraient
reprsenter 15% du PIB mondial dans cinq ans. Sans craindre les accusations
de protectionnisme, l'Allemagne a dcid de s'en protger. Aprs avoir
essay sans succs dobtenir du G7 en juin 2007 des engagements sur
ce projet par opposition amricaine et britannique, elle va prendre des
mesures nationales. Elle a aussi demand la Commission de se pencher sur
ce problme et de faire des propositions aux 27. Cette dmarche devrait tre
franco-allemande.
Autre exemple : le respect des principes de lconomie de march
nexcluerait pas, dans le droit des OPA une exigence de rciprocit
(Mital/Arcelor ?). Aux tats-Unis, quand la nationalit de lacheteur est
dment identifie, il ny a pas de seuil obligatoire pour une OPA. Ltat du
Delaware sest dot dune lgislation trs protectrice des actionnaires. Aux
Pays Bas lintrt social de lentreprise nest pas dfini seulement par les
actionnaires, le conseil des salaris a du poids. En Allemagne, la pratique des
discussions de coin de table permet des concurrents de sentendre.
Ce mme pays va crer des rserves de capitaux allemands destines
des entreprises menaces dOPA hostiles.
Ce nest pas parce que la nationalit des firmes globales est prtendument
devenue difficile dterminer (encore que celles des firmes amricaines ou
mergentes soit claire) que la bataille des capitalismes entre eux pour
le contrle du capital va cesser faire rage. Il y a beaucoup de mcanismes
trangers de protection des rgles de lconomie de march dont nous
pouvons nous inspirer.
2. La dtermination et la protection de secteurs dits "stratgiques" ou de
"souverainet".
Sans mme parler de la Russie (o une liste assez large de secteurs
stratgiques est en cours d'laboration) ou de la Chine (clause de scurit
nationale dans la loi anti monopole du 30 aot 2007), beaucoup de pays
libraux et capitalistes on tabli ou trouvent justifie une telle protection.
En France, Louis Gallois a suggr une "golden share" (action prfrentielle
pour l'Etat avec droit de veto) pour scuriser EADS. Le commissaire Peter
Mandelson ne l'a pas exclu, au niveau europen, mais condition qu'elle soit
cogre par la Commission et les Etats membres, tout en estimant qu'il sera
"difficile de dfinir des secteurs stratgiques au sein de l'UE", point de vue
que lon peut contester. Aux tats-Unis le prsident peut s'opposer une
acquisition trangre au nom de la "scurit nationale" sans tre tenu par une
liste de rfrence, et cest ce qui a t fait par exemple pour sopposer

18

la tentative de rachat dune compagnie ptrolire amricaine par le chinois


CNOOC.
Mme les libraux estiment qu'une golden share est justifie dans
le secteur de la dfense. En revanche pour tous les autres secteurs ils se
disent srs que des protections particulires sont presque inutiles si les rgles
de transparence et autres sont correctement respectes. La protection n'a
d'ailleurs pas besoin d'tre lourde et le contrle des Etats pourrait ne porter
selon eux que sur la gestion des actifs, pas sur le capital lui mme. Cest une
conception minimum. Au surplus, l o l'Etat garde (devrait garder) 5 10%
du capital d'une entreprise mise sur le march, il peut l'utiliser pour btir des
champions europens. La formule amricaine : la possibilit de dclarer une
activit stratgique sans tre prisonnier dune liste est peut tre
la meilleure. LEurope pourrait sen inspirer.
Pour clairer une nouvelle politique industrielle franaise et europenne
il serait utile de faire l'histoire des dcisions politiques en matire industrielle
au cours des vingt dernires annes : occasions manques, gaspillage
d'nergie contre temps, mais aussi russites et anticipations publiques
intelligentes au-del du court termisme du march, etc
Ce dbat sur les protections nationales ou europennes devrait pouvoir
tre men sans tabou, ce qui na pas t le cas ces dernires annes. Qu'il ne
faille pas recourir des protections tout moment, pour s'abriter sans avoir
rien prpar est vident. Qu'un protectionnisme global, que d'ailleurs
personne ne prconise, soit impraticable et contre productif est aussi vident.
Nanmoins au stade de la rflexion rien ne devrait tre interdit. Nous aurons
intrt suivre de trs prs ce qui va se dire aux Etat Unis ce sujet pendant
la campagne lectorale en 2007/2008 non seulement dans le champ politique
(voir le durcissement d'Hillary Clinton et des autres leaders dmocrates
amricains contre "une mondialisation qui se fait l'avantage d'une
minorit") mais aussi dans les milieux universitaires, acadmiques et
conomiques (voir les prises de position de Paul Samuelson et dAlan
Blinder). Le sujet devient discutable. Remde ou poison, tout est dans
la dose.
D. Troisime volet de cette stratgie, la "rgulation de la mondialisation".
Elle est devenue depuis quelques annes le cri de ralliement
des humanistes, des libraux modrs, centristes, des socio-dmocrates,
autres partis de gauche, syndicats, organisations multilatrales, etc
(mais moins de patrons car la catgorie des "patrons sociaux" na pas survcu

19

la financiarisation). Avec des rsultats mitigs puisque la mondialisation est


la base une drgulation, une drglementation.
La financiarisation, lhypertrophie de la sphre financire , linvention
des produits drivs et de la titrisation, permettant des profits risqu mais
faramineux, la multiplication pour en profiter de milliers de fonds hedge,
equity, souverains ont remodifi en profondeur en peine plus de dix ans,
la globalisation conomique et commerciale. Une croissance mondiale 5%
et des fonds qui cherchent un profit court terme dau moins 15%.
Des changes sur les marchs de change cent cinquante fois plus importants
que les changes commerciaux, des actifs financiers qui reprsentent trois
fois le PIB de la plante. Si les mots de cavalerie et de spculation ont jamais
eu un sens, cest aujourdhui. La crise financire de lt 2007 aux tats-Unis
a mis en vidence le caractre illusoire de lauto surveillance par les
intermdiaires financiers et ( Le monde du 30 aot) un enchanement o
des tablissements de crdits chappent la loi bancaire, o des banques sont
imprudentes, ou des intermdiaires financiers ont mal inform, ainsi que le
manque de transparence des fonds spculatifs, la sous estimation des risques
par les agence de notation, des gendarmes de bourses dpass par une
sophistication opacifiante, des banques centrales pompiers et pyromanes.
Et pourtant, pour casser l'ide dmoralisante que nous n'avons pas d'autre
choix que subir les -coups de cette mondialisation ultra-librale
financiarise, pour que les peuples europens, ouverts et bien intentionns,
n'aient plus le sentiment d'tre les idiots du village global , des initiatives
rgulatrices plus visibles et plus efficaces sont indispensables en matire
financire et autres. La crise des subprime et ses suites, cre une
opportunit. Dans un autre domaine la porte de la convention sur la diversit
culturelle adopte en 2003 par lUNESCO linitiative de la France contre
lavis des tats-Unis (pas de veto lUNESCO) nest pas assez rappele. La
rgle, les normes juridiques, le droit sont notre premire protection.
Sur le plan idologique, l'ide de rgulation n'est soutenue ni par les
tats-Unis, ni la Grande Bretagne, ni par les vrais libraux, ni par les forces
financires qui ne veulent pas tre brides et estiment quil y a encore intrt
drglementer et faire reculer le pouvoir des Etats. En revanche la gauche
en Europe et en Amrique Latine, les sociaux dmocrates, la plupart des
gouvernements europens, les syndicats, les africains, les pays en
dveloppement pas encore mergents sont partisans de la rgulation,
mme si son contenu est flou. Il est noter ces dernires annes dans divers
milieux multilatraux (Banque Mondiale et autres) mme aux tats-Unis
(volution de Fukuyama) un certain retour lide quon ne peut se passer
des tats.

20

Sagissant de la rgulation, il faut distinguer les enceintes ou institutions


multilatrales de rgulation publiques et prives, et les politiques de
rgulation.
Les enceintes
- Les donnes de la rforme des Nations Unies, priodiquement juge
"indispensable" et en pratique bloque, sont connues. Ce serait sans aucun
doute un progrs d'largir le Conseil de Scurit cinq ou six membres
permanents nouveaux (Japon, Inde, Allemagne, un latino amricain, un
africain, un arabe), de ractiver le Conseil de Tutelle pour s'occuper des tats
faillis, de faire du conseil ECOSOC rvalu linstance suprieure
d'harmonisation des politiques et de mise en cohrence des normes
potentiellement contradictoires des diverses organisations de rgulation
(OMC, OIT, FAO, Banque Mondiale, FMI, etc). A moins que cela ne soit
fait par un organisme informel cre par addition du Conseil de Scurit, des
nouveaux membres permanents possibles, et du G8, et de quelques autres
mergents, ce qui conduirait un G13+.
Le Cercle des conomistes a prconis un L (G) 20, sorte de G13
largi aux directeurs du FMI, de la Banque Mondiale, de la Banque des
Rglements Internationaux, de lOrganisation Mondiale du Commerce, et
aux reprsentants du Conseil des gouverneurs des Banques Centrales et qui
aurait pour mission 1) de rformer le FMI, la Banque Mondiale, la BRI,
lOMC, 2) de crer lOME, 3) dlaborer un socle de rgles communes
minima sur le droit des entreprises, la concurrence, la proprit intellectuelle,
de contrle des capitaux, la coordination des politiques montaires et de
change. Mais de telles rformes ncessitent soit l'accord des cinq membres
permanents et des 2/3 de l'Assemble Gnrale, soit celui des membres
actuels du G8.
Plusieurs membres permanents bloquent pour prserver leurs positions
fixes en 1945. et tant donn limportance croissante de cette enjeu, cette
nouvelle mission de lECOSOC pourrait tre prpare par une Commission
Mondiale pour le dveloppement durable . Comment sortir de cette impasse
? Si une majorit d'tats membres favorables une rforme ambitieuse du
systme des Nations Unies se constituait, le blocage par certains membres
permanents s'avrerait pour eux la longue de plus en plus coteux dans
l'opinion mondiale.
Il faut donc concevoir ce plan, btir cette majorit, exercer cette pression.

21

- Les difficults que rencontrent les membres de l'OMC aboutir dans le


cycle de la ngociation dit de "Doha", tiennent moins au statut de
l'organisation qu'aux videntes contradictions d'intrts entre les divers
groupes de pays. Peut tre cependant pourrait-on accrotre le pouvoir de
proposition et dimpulsion du directeur gnral ? Le droit de veto de chaque
Etat membre est un facteur de blocage mais on voit mal ce qui les y ferait
renoncer.
- L'OIT, la FAO, l'OMS, l'UNESCO, connaissent tous plus ou moins des
problmes de lgitimit, de fonctionnement, de moyens. La FAO est au
bord du gouffre selon un rapport rcent. En fait cest tout le systme des
Nations Unies de 1945 qui est us.
- Le FMI doit relever les dfis d'une incertitude sur ses missions moins
de pays ont besoin de lui -, de la revendication d'une place accrue de la part
des mergents, d'un dbut de contestation sur la nomination coutumire dun
Europen comme directeur gnral (contre un amricain la banque
Mondiale). Dominique Strauss Kahn avait fait des propositions de rforme
ds 1998.
- La Banque Mondiale a un double problme de moyens (elle ne gre en
fait que 7% de l'aide au dveloppement dans le monde) et de crdibilit :
sait-elle ce qui est bon pour le dveloppement ?
Toutes les institutions multilatrales sont utiles mais ont des pouvoirs
limits qui ne justifient pas les attentes exagres que l'on place en elles. Par
exemple lopinion attend trop de la Cour Pnale Internationale et se dclarera
un jour ou lautre injustement due. En fait le systme multilatral souffre,
en dehors des problmes de moyens et dorganisation, dun contre sens. Il a
t prsent dans un esprit moderne aprs la seconde guerre mondiale
comme une sorte de substitut aux tats nations gostes et primes. Alors
quen ralit il est le cadre au sein duquel les tats nations cooprent plutt
que de saffronter. On abuse du terme global . Les problmes sont
globaux, donc la solution serait globale ce qui est compris comme : un tat
seul ne peut rien faire. Cette conception dresponsabilise les tats et
dcourage la dmocratie. Mais cela ne veut rien dire : il ny pas de
gouvernement global, ni de gouvernance globale du peuple global mondial.
Cest toujours des 192 Etats quil sagit. Heureusement dailleurs. Ce qui
nempche pas un Secrtaire gnral dorganisation ou un Directeur gnral
davoir de par une charte ou par dlgation des Etats membres une mission
prcise.

22

Pour renouveler le multilatralisme, la mission de ces institutions, ainsi


que le mandat de ses dirigeants, doivent tre clarifies. Il faut d'une faon ou
d'une autre exercer sur eux un contrle dmocratique. En fait il faut combiner
les deux formes de multilatralisme que distingue Kemal Dervis : la
gouvernance cooprative circonstancielle et cible entre Etats souverains, et
la gouvernance partage au sein d'institutions internationales clairement
mandates et relgitimes.
La cration d'une Organisation des Nations Unies pour l'Environnement,
ONUE, ou OME par exemple, propose par la France sera un progrs si ses
tches : 1) lutter contre le rchauffement climatique, et en rduire les effets
nfastes 2) remplacer les molcules chimiques dangereuses pour la sant
humaine par de nouvelles, moins dangereuses 3) enrayer le recul de la
biodiversit 4) prvenir la pnurie d'eau potable 5) etc. sont clairement
dfinies et si la rpartition des rles entre les gouvernements, les divers
fonds, programmes (PNUE et autres) et secrtariat spcialiss, les entreprises
et les ONG est clarifie par la cration de cette organisation.
Les politiques
Il faut donc ne plus penser au multilatralisme comme une panace, un
substitut la volont et la responsabilit de chaque gouvernement mais
agir, l'intrieur du systme multilatral, ou dans le cadre de ngociations
intergouvernementales ad hoc pour exercer une action rgulatrice. Pour
augmenter nos chances datteindre nos objectifs de rgulation dans les
ngociations multilatrales il nous faut donc :
- tre prts faire certaines concessions,
- rechercher des pointes de convergence avec les tats-Unis (nous prparer
pour la nouvelle administration amricaine) en nous appuyant sur
lvolution de lopinion amricaine (ex : les Etats et les Villes sur le
climat),
- rechercher mthodiquement les domaines o les mergents ralisent quils
ont aussi intrt la rgulation. Aujourdhui ils vendent, achtent et
investissent dans le mme monde global que nous sans respecter encore
les mmes rgles en matire de change, dnergie, de proprit
intellectuelle, de social, denvironnement, de subventions publiques, etc.
Et bientt 500 groupes industriels des pats mergents auront un chiffre
daffaire de plus dun milliard de dollars par an.

23

Nous avons donc besoin dun politique claire et forte France et union
Europenne ces pays, BRIC (Brsil, Russie, Inde, Chine) mais aussi
Mexique, Afrique du Sud, Indonsie, Vietnam, Thalande, un jour Iran,
dautres encore. Une politique qui soit la fois globale, au niveau
multilatral qui peut concerner ces pays en gnral, ou chacun dentre eux. Et
une politique nationale.
A ces deux niveaux, notre politique doit englober nos ractions leurs
initiatives (raid de fonds souverains, prise de participations industrielles,
envois dtudiants, divers) ; nos initiatives envers eux (protection contre les
fonds souverains, protections financires, protections migratoires, recherche
dtudiants, investissements et prise de contrle chez eux, exportations,
recherche de grands contrats) ; nos ractions leurs ractions (par exemple :
refus de grands contrats et mesures de protection si on bloque leurs fonds
souverains) ; sujets dbattus dans les enceintes multilatrales : comme la
rforme de lONU, les ngociations OMC, notamment sur la proprit
industrielle, la rforme FMI, la rforme banque mondiale, llargissement du
G8, lenvironnement le climat, les pesticides etc
Plus encore que les questions de scurit, la redfinition de nos rapports
avec les mergents va tre la grande affaire des prochaines dcennies. Nous
avons absolument besoin que lUnion Europenne ne raisonne pas que
comme une puissance commerciale et btisse avec ces pays des rapports de
force globaux et intelligents, garants de bonne coopration. Ce qui
nempche pas, au contraire, une politique franaise lgard de la Chine et
des autres. Tout ce qui crit dans le rapport Gaymard est juste et devrait tre
mis en uvre.
Pourrons nous contraindre les pays mergents :
1- respecter les exigences capitalistes les plus rcentes de
transparence et de rciprocit systmatique ?
2- lever leurs propres normes sociales le plus vite possible, pour
rduire l'cart et le choc avec les classes moyennes
occidentales.
3- respecter des normes environnementales leves ?
Les premires exigences, celle de transparence et de rciprocit, sont peut
tre historiquement injustes (nous avons profit de leur absence) mais elles
sont lgitimes aux yeux de tous les occidentaux. Elles supposent une vraie
cohrence entre europens et euro/amricains.

24

La troisime est primordiale, y compris pour les pays mergents. Ce nest


pas parce que les occidentaux ont pollu massivement depuis les dbuts de la
rvolution industrielle (CO2, rejets chimiques, et plus rcemment avec les
pesticides) que les mergents peuvent en faire autant pendant aussi
longtemps au risque de mettre en pril la vie dans la biosphre, y compris
la leur ! Ils ne sont pas sur une autre plante.
En revanche sur le second point les normes sociales mme si c'est ce
qui choque le plus les opinions occidentales amnsiques qui ont oubli Zola,
Dickens ou Steinbeck, les pays riches n'arriveront pas imposer, ni par
gnrosit, ni par cynisme, aux pays mergents de respecter leurs normes
sociales actuelles. Celles ci monteront rgulirement, leur rythme, sous la
pression des forces sociales internes, des scandales, des manifestations, de
l'information (ex : scandale des mines en Chine). Mais cela sera long car
larme de rserve des travailleurs chinois pauvres est immense.
Une rgulation de la mondialisation est dans notre intrt. Mais nous ne
pouvons l'imposer. Nous devons inlassablement rechercher des allis,
organisation aprs organisation, dabord en Europe puis ailleurs, pour
constituer des majorits changeantes, domaine par domaine, y compris chez
les mergents. Cest lesprit mme du multilatralisme.
E. Quatrime volet : la solidarit
Toutes ces politiques sont indispensables. Mais une meilleure adaptation,
des protections plus efficaces, une rgulation offensive ne nous protgerons
pas de certains chocs ponctuels du fait de la dissymtrie des cots salariaux
et autres et qui peuvent se transformer en drame dans certains bassins
d'emploi si la seule activit est dlocalise (ex : valle de montagne,
dpartement excentr ou dsindustrialis), ou quand des industries entires
sont condamnes par la concurrence (le textile chinois contre le textile en
Europe ?).
L'objectif terme, la "rgulation" idale, est bien sr que tous les pays du
monde respectent les mmes rgles conditions de concurrence gales. Mais
ce ne sera pas avant trs longtemps si cela arrive jamais. Or chaque drame
social de ce type frappe plus lopinion que les nombreuses statistiques sur les
crations demplois grce aux exportations.
Face ces chocs qui peuvent dvaster une rgion, une profession, une
classe d'ge, etc. il est impossible aux responsables politiques de gauche,
comme de droite de s'en tenir la vulgate no-librale des dernires annes :
adaptons nous, amliorons la formation, montons en gamme, crons des

25

emplois, etc. Tout cela doit tre fait mais n'est d'aucun secours immdiat pour
les victimes directes du choc C'est pour cela qu'en plus des autres volets de
cette nouvelle stratgie il faut des politiques de solidarit et de cohsion
sociale.
A cet gard, tout dpend de ce qu'un pays donn est prt consacrer ses
dpenses de protection sociale, de la faon dont les richesses sont prleves,
et redistribues. Ce dbat libral/social traverse l'Europe depuis deux
dcennies et cela va se poursuivre jusqu ce quune synthse quilibre soit
trouve. Aprs vient la gestion de cette protection sociale. Que faut-il
rformer et que faut-il prserver ? Comment combiner flexibilit (pour les
entreprises) et scurit des parcours professionnels (pour les salaris), pour
raliser la fameuse flex-scurit ? A quel niveau fixer le revenu minimum
social par famille, et doit-il tre conditionn la volont de rinsertion ? Etc.
Pour rendre leurs politiques sociales plus inventives et plus adaptes, plus
efficaces les europens, dans ce domaine comme dans bien dautres, feraient
bien de s'inspirer systmatiquement les uns des autres.
Mais il faut absolument aussi des politiques de solidarit cibles au
bnfice des victimes directes de la mondialisation, aux niveaux europen,
national ou rgional, pus gnreuses, plus volontaristes, plus rapides. Elles
ncessitent en amont l'identification la plus prcoce possible des chocs et des
risques pour lemploi, le recours prcoce aux protections possibles,
lincitation la cration de nouveaux emplois par des PME, mais pour
commencer le financement de la reconversion de ces victimes directes de la
globalisation.
On ne peut pas figer longtemps des emplois condamns, mais on doit
aider les salaris sadapter en garantissant leurs droits retraite, assurancechmage et leurs acquis professionnels lors d'un changement d'emploi).
Nous aurons besoin durablement de tels mcanismes daccompagnement.
Les prochaines campagnes lectorales, en Europe et aux tats-Unis vont
maintenir ce dbat au premier plan. Les dmocrates amricains (Hillary
Clinton, Nancy Peloti) mettent l'accent sur la "scurit conomique", ce que
la gauche en Europe recherche sous le nom de scurisation des parcours
professionnels face la mondialisation Le but est que changer demploi
se substitue perdre son emploi , y compris pour les catgories sociales
aujourdhui les plus mal prpares.

26

F. Enfin, cinquime volet, rcapitulation de ce qui devrait tre fait au niveau


de l'Union europenne.
La politique nationale doit trouver son prolongement et des points dappui
au niveau europen pour chacun de ces volets. Libre de l'hypothque
institutionnelle et du mirage constitutionnel qui lont absorb pendant quinze
ans par l'accord sur le trait simplifi et sa ratification probable, l'Union
devrait pouvoir dans les prochaines annes mettre toute son nergie dans
la dfinition dune posture europenne beaucoup plus volontaire dans la
mondialisation. Les Europens, et la Commission, ont eu en effet ces vingt
dernires annes une attitude trop ingnue. Ils ont trop cru qu'ils vivaient dj
dans une "communaut internationale" consensuelle et post tragique, que le
"doux commerce" allait dissoudre tous les conflits et nos normes tendre
notre systme. Ce n'est pas le cas.
LUnion ne peut plus croire que ses valeurs, ses idaux, et ses normes sont
suffisants et naturellement contagieux. La France doit absolument la rendre
plus raliste, pour qu'elle ralise ce que va tre la gopolitique en formation,
le choc dmographique, lmergence de nouvelles puissances, la comptition
nergtique, des tensions cologiques et de risques de clash des civilisations
et en tire toutes les consquences. Qu'elle btisse une autonomie dans une
alliance refonde avec les tats-Unis et un rapport de forces intelligent avec
les nouvelles puissances mergentes. Mais il faut savoir que nous
convaincrons dautant plus nos partenaires que nous aurons russi nous
rformer nous-mmes.
En tous cas nous devons faire de l'Union europenne le niveau d'action
le plus efficace dans la mondialisation, le ple de puissance rgulateur par
excellence.
1. En ce qui concerne l'effort d'adaptation et de rforme sous l'impulsion de
l'Union, le rsultat n'est pas jusqu'ici probant. La stratgie de Lisbonne en
2000 nen tait pas une. Schmatiquement modernisatrice, vague et gnrale,
adopte sans rel engagement des gouvernements ni prparation des opinions
et sans que les implications conomiques et sociales et en politique intrieure
naient t mesures, elle na pas atteint ses objectifs. Le rapport Kok mi
parcours ne lavait pas cach.
De toutes faons l'Union, Commission ou Conseil, ne peut pas dire
uniquement aux Europens : vous devez vous adapter. Elle doit les mobiliser
d'une faon plus convaincante, montrer les bnfices de ladaptation mais
aussi les protger et les accompagner. D'autant que la Commission n'a pas

27

la lgitimit dmocratique des gouvernements, dj eux-mmes trs contests


pour faire accepter des rformes difficiles.
2. En ce qui concerne les protections, en revanche l'Union devrait jouer
un rle plus important. Elle doit pour cela :
- en accepter le principe,
- faire de la rciprocit un principe mme (par exemple en ce qui concerne
les prises de contrles industriels),
- laborer son niveau comme lAllemagne le demande des rgles
communes face aux fonds souverains (tout en se prparant aux ractions des
pays concerns) et lancer de grande manuvres pour imposer une vraie
transparence l'ensemble des fonds spculatifs,
- demander dans les ngociations commerciales l'OMC, plus de dlais,
et dtapes, une ouverture graduelle, des cluses , laissant aux salaris
europens plus de temps pour se prparer. Ne pas exclure, que Doha
aboutisse ou non, de nouveaux accords bilatraux,
- cesser dtouffer sous les cris dindignation toute rflexion sur
le patriotisme europen , sur la "souverainet europenne" (Hakim El
Karaoui) voire sur le protectionnisme proprement dit, contingentement,
taxes, normes. Ces politiques sont peut tre impraticables, mais tout dbat
mrite d'tre men, sans provocation.
1- En ce qui concerne la solidarit, le "Fond europen d'ajustement la
mondialisation" qui vient dtre cr (mieux vaut tard que jamais), devrait
certes nintervenir que sur la base de critres clairs, mais tre dot de
moyens importants et tre capable dintervenir vite.
2- Au total l'Union europenne est videmment le niveau prfrentiel o
les 27 Etats membres doivent laborer avec la Commission une contre
offensive ambitieuse dans la mondialisation fonde notamment sur :

- une politique offensive de propagation de ses standards au sein de


l'OMC (rciprocit, proprit intellectuelle, normes sanitaires exigeantes
(codex alimentaires) de normes environnementales etc.
- un recours beaucoup plus frquent lORD de lOMC,

28

- des offensives rgulatrices plus ambitieuses en matire d'environnement


par exemple en proposant dtendre aux pays mergents la directive
REACH sur lvaluation des molcules chimiques dangereuses et des
pesticides et leur substitution.
- la valorisation du potentiel agro-alimentaire europen, sur la base d'une
nouvelle PAEC (Politique Agricole Ecologique Commune).
- une nouvelle politique industrielle. S'affranchissant d'un tabou qui
interdisait une telle politique, alors que les tats-Unis, de facto, en ont
une, Jean-Pierre Jouyet et Gnter Verhaugen ont propos un plan
d'ensemble : ples de comptitivit, promotion de nouvelles technologies
nergtiques et environnementales, initiatives en matire de mdicaments,
d'aronautique, de spatial, de bio technologies etc. Tout cela devant
conduire, chaque fois que cela sera possible, sans avoir peur des mots,
des champions europens mme sil est clair que les grandes entreprises
raisonnent plutt global queuropen. Tout cela suppose un changement
de logiciel de la Commission. Peut-tre les fonctionnaires europens
pourraient-ils avoir faire une mobilit dans une administration
nationale.
- mme si cela parat irralisable, une compensation entre les secteurs
qui bnficient de la parit de leuro, et les autres.
- une politique europenne commune de l'nergie comme la propose
lAllemagne, concevoir entre les 27, et peut tre conduite par une
"Haute Autorit".
- une dfinition en commun par les Etats europens de leurs priorits en
matire de recherche et de dveloppement technologique.
- un programme cologique transversal avec des critres
cologie/agriculture, cologie/industrie, cologie/transport, cologie/BTP
etc. et des calendriers.
- un programme d'changes "Confucius" avec la Chine sur le modle
Erasmus (proposition de Jean-Pierre Raffarin).
- en matire de dfense, des programmations communes pour les
nouveaux armements, et de nouvelles entreprises intgres.

29

Il est maintenant tabli que dans lUnion 27 le couple franco-allemand


demeure irremplaable mais nest plus suffisant. Il y a entre la France et
lAllemagne des sujets de convergence, et de divergence. Sur lattitude
adopter face la mondialisation, il ny a pas en ralit, aujourdhui, de
contradiction fondamentale (sauf sur lnergie nuclaire). Cela devrait
permettre une convergence franco allemande et des positions communes, sur
cette question centrale, en commenant par des propositions communes pour
une vraie rgulation financire, afin que les investisseurs, long terme
puissent reprendre la main.

30

Conclusion de la premire partie

Faut-il donc que nous changions de posture ? Oui sans aucun doute.
Nous avons intrt passer dune mfiance strile face la mondialisation
un dynamisme offensif dans la mondialisation. Nous ny parviendrons quen
assumant et associant dans une combinaison convaincante et une action de longe
haleine tous les volets dune politique ambitieuse de la mondialisation prsente
comme telle.
Des pays comme le Danemark ont organis autour de ce mme objectif
une mobilisation gnrale. Pourquoi pas un jour un Grenelle de
la mondialisation ?
En dernier ressort, cest une question politique. Les politiques intrieures,
conomiques et sociales, et la politique trangre doivent tre cohrentes avec
nos ambitions dans la mondialisation et contribuer ce retour la confiance,
sinon il naura pas lieu. La plupart de ces initiatives supposeront un accord et
une synergie avec nos principaux partenaires europens. Mais il faut que
la France affirme sa posture et dfende ses intrts.

31

II

Faut-il changer de posture


dans notre politique trangre et de dfense ?

-1-

L'interrogation sur notre position dans le monde globalise porte aussi sur
notre politique trangre d'autant que les changements spectaculaires
intervenus depuis vingt ans dans la gopolitique du monde alimentant une
contestation sourde contre cette politique qui serait "dpasse", sans que soit
clairement prcis ce qui, au juste, est "dpass". Il est donc important d'en
analyser la nature, et les motivations des propositions de modernisation et de
les valuer.
En premier lieu l'affirmation frquente selon laquelle il rgne en France
un large consensus sur la politique trangre n'est plus que superficiellement
vraie, mme si l'habitude perdure de rpter qu'il y a un consensus. L'absence
de dsaccord frontal droite/gauche dans ces domaines semble accrditer cette
thse : on serait bien en peine de caractriser globalement "la" politique
trangre de la gauche ou "la" politique trangre de la droite, tant le dbat
idalisme/ralisme, la dtermination des parts respectives de la dfense des
intrts conomiques ou de scurit, et des droits de l'homme dans notre
politique trangre passe l'intrieur de chaque formation politique comme
de chaque gouvernement de gauche ou de droite. A chaque question cl :
jusqu'o faut-il intgrer l'Europe ? Jusqu'o faut-il largir l'Europe ? Faut-il
continuer avoir une politique arabe, ou africaine, et laquelle ? Faut-il, ou
non, prendre des initiatives pour la paix au Proche-orient ? Faut-il une autre

32

politique mditerranenne et en quoi consisterait-elle ? Peut-on tre les allis


des tats-Unis sans tre obligs de s'aligner sur eux ? Peut-on mieux les
influencer ? Peut-on btir un rapport de forces avec les pays mergents ?
Faut-il forcer les pays non dmocratiques se dmocratiser ? Sans oublier
toutes les crises aigues, les rponses varies sont contradictoires, tant au sein
de la gauche que de la droite, on a eu des preuves multiples ces dernires
annes.
Qu'ont l'esprit ceux qui militent pour une remise en cause du
positionnement diplomatique de la France ? On pourrait penser que cela ne
va pas jusqu' contester le vrai fil conducteur de la politique trangre de la
Vme Rpublique qui est prcisment que la France doit avoir sa propre
politique -. Et pourtant deux courants de pense distincts ont oeuvr ces
dernires annes dans ce sens, de cette rvision et l'un des deux garde toute
son ambition. Ils se sont nourris contre la politique trangre de la France de
dconvenues invitables, de maladresses ponctuelles montes en pingle, de
tel ou tel geste, dmarche ou silence contestable de tel Prsident ou de tel
ministre. Ils ont mis l'accent tous les deux sur la ncessaire "modernisation "
de la politique trangre et de dfense de la France ( cause des nouvelles
menaces, des nouveaux acteurs etc.). Mais ils voudraient obtenir plus sa
rorientation en profondeur, voire sa normalisation. Il s'agit des courants
europistes dune part, et atlantiste/occidentaliste dautre part.
Bien sr toute politique trangre franaise comporte une trs importante
composante europenne, une composante atlantique, du fait de notre alliance
avec les tats-Unis et une dimension spcifique. Mais cette politique ne sera
pas du tout la mme selon les proportions respectives de ces trois
dimensions, et selon celle qui sera juge prioritaire. Ce choix fondamental
pour notre avenir mrite d'tre explicit, et dbattu.

33

-2L'option fdraliste europenne


Le courant fdraliste europen est le premier de ces courants.
Il se prsente plutt comme "intgrationniste". C'est son propos qu'est de
plus en plus souvent employ le terme "europiste", pour le distinguer d'un
courant beaucoup plus large, pro-europen, mais qui veut aller moins loin
dans l'intgration. Les europistes ont longtemps prtendus tre les seuls
vrais "europens", taxant d'anti-europens les non intgrationnistes. Cette
prtention n'a pas survcu aux rfrendums de 2005 et leurs suites. Il y a
plusieurs faons d'tre "europen".
Avec de bonnes raisons et de louables intention ce courant avait milit au
lendemain de la seconde guerre mondiale pour le dpassement des tats
nations, par dfinition archaques, gostes et dangereux, leur politique
trangre y compris, comme les deux guerres mondiales taient censes
l'avoir montr et la construction d'une Europe trs intgre. Il a inspir au
moins deux gnrations d'lites, mme s'il est toujours demeur minoritaire
dans le grand public.
Politiquement le centre en a t longtemps l'incarnation. La droite
franaise s'est rallie la construction europenne en esprant que natrait
ainsi une "Europe puissance", sous leadership franais. Dsespr sous de
Gaulle, un peu plus l'aise sous Pompidou, le courant intgrationniste a
repris espoir sous Valry Giscard d'Estaing (avec l'lection du Parlement
europen au suffrage universel, plus qu'avec l'institutionnalisation du Conseil
europen). Et surtout sous Mitterrand avec la relance de la construction
europenne au Conseil europen de 1984, la nomination de Jacques Delors
la tte de la Commission et jusqu'en 1995, avec cet extraordinaire leadership
europen trois, avec Helmut Kohl, qui a conu Maastricht et a russi le
faire ratifier. C'est dans ces annes-l que la gauche, dans son immense
majorit dj pro-europenne par anti-nationalisme, s'est mise son tour
croire "l'Europe puissance" et plus encore une improbable "Europe
sociale", qui rconcilierait ses divers objectifs. En mme temps, enhardi par
ces avances et la perspective d'une monnaie unique dont il attendait un choc
politiquement fdrateur, le courant fdraliste redevenait trs ambitieux.

34

La fuite en avant institutionnelle des annes qui ont suivi Maastricht


trait d'Amsterdam, trait de Nice, Convention, trait "constitutionnel" est
la rsultante de deux forces. D'une part la volont de presque tous les tats
membres, commencer par l'Allemagne et la Grande Bretagne, d'largir
aussi vite que possible pour diffrentes raisons l'Union Europenne aux
anciens membres du pacte de Varsovie librs par la fin de l'URSS ce qui
ncessitait un nouveau trait ; et d'autre part la volont des forces fdralistes
(Commission, Parlement europen, mdias proches de la Commission,
journalistes franais, allemands et italiens, think tanks spcialiss, milieux
conomiques) de donner chaque fois aux nouvelles institutions un caractre
plus intgr, y compris pour la politique trangre, en attendant "la prochaine
tape" carrment fdrale.
Ce retour en arrire est indispensable pour comprendre pourquoi, pour les
tenants de cette thse, pendant cette quinzaine d'annes, ce qui concernait la
politique trangre et de dfense franaise, sa dfinition, sa conduite, son
adaptation paraissait de moins en moins important. Puisque la diplomatie
franaise tait voue se fondre un jour dans une politique trangre
europenne commune (en oubliant au passage la distinction fondamentale
entre "commune" et "unique"), puisque c'tait souhaitable et inluctable,
pourquoi s'accrocher des traditions ou zones d'influences dpasses
(francophonie, Afrique, monde arabe, nord-sud) qui nervaient nos
partenaires europens (supposs eux, des europens parfaitement
dsintresss) et agaaient les Amricains (ce qui fait le lien avec le courant
occidentaliste abord plus loin) ? Pourquoi, si ce n'est par got de la gloire,
maintenir ces voyages des ministres ou du prsident franais, ces missions,
ces initiatives, ces sommets franco-quelque chose, le sige franais au
Conseil de scurit, l'obsession de la francophonie etc. Alors que le sens
de l'histoire imposerait d'"europaniser" lentement mais srement notre
politique trangre.
Aucun parti, aucun leader (pas mme Jacques Delors, plutt raliste, ou
Valry Giscard d'Estaing, parce qu'ancien prsident franais) n'a
compltement prconis cette ligne. Mais elle a pes trs lourd sur le dbat
public de 1992 2005. Cette tendance qui taxait de frileux tout ce qui n'tait
pas elle aurait mrit une interpellation critique et dabord celle-ci :
les peuples la soutenaient-elle ? En rponse aux rticences manifestes,
la rponse classique : -il faut faire plus de pdagogie- tait un peu courte.
Et d'ailleurs, les autres pays europens renonaient-ils ainsi eux-mmes
(voir les zones d'influence de chaque tat membre) ? Europaniser, n'est-ce
pas en fait abandonner ? En quoi une Europe refuge de nations fatigues
d'elles mmes pourrait elle tre forte ?

35

Mais plus que ces interrogations lgitimes, c'est plutt le dsaveu brutal
en 2005, de deux peuples fondateurs, les Franais et les Nerlandais, aprs
les signes annonciateurs de Maastricht en 1992 (seulement 51%) et de 2004
(57% d'abstention en moyenne aux lections europennes) qui a donn un
coup d'arrt cette fuite en avant. Mme si le trait simplifi est, comme c'est
probable, ratifi, avec un Haut Commissaire pour les relations extrieures
cumulant les fonctions actuelles de Javier Solana, M. PESC, et de Benita
Ferrero-Waldner, commissaire europen pour les relations extrieures
- progrs bienvenu -, et que la France fait tout pour quil russisse dans
sa mission, il y aura demain comme aujourd'hui, une politique trangre
franaise et britannique, et allemande, etc. Nous n'allons pas nous en
remettre "l'Europe", contrairement ce que certains annonaient ou
prconisaient, ni mettre sac terre.
Pas d'chappatoire possible. Nous allons devoir continuer penser et
repenser notre politique trangre, pour nous-mmes, et aussi pour peser de
tout notre poids dans l'laboration de la partie europenne commune des
politiques trangres des Vingt Sept, la Politique trangre de Scurit et de
Dfense Commune, et dans son renforcement, auquel nous avons intrt.
Cependant on sent dans la France de 2007 une autre tentation beaucoup
plus forte, la fois ancienne et nouvelle, de remise en cause de la politique
trangre de la France, la tentation "occidentaliste".

-3L'option atlantiste/occidentaliste

A. Depuis quelques annes une vision du monde "atlantiste" au sens de la


droite franaise d'avant le gaullisme, devenu avec la mondialisation et ses
angoisses "occidentaliste", est rapparue et s'est affirm au fil de livres, de
revues, d'articles, de colloques et de dclarations politiques. Il ne s'agit l pas
de la politique normale d'amiti et de coopration avec les tats-Unis, mais
d'une rorientation en profondeur qui doit tre examine de prs.
Ce mouvement s'inscrit, tout en prtendant s'en dmarquer, dans le schma
de clash des civilisations, pronostiqu il y a quinze ans par Samuel

36

Huntington. Huntington d'ailleurs injustement dcri : il ne prconisait pas,


mais au contraire il mettait en garde ! Les Occidentaux (environ un milliard)
seraient confronts l'hostilit irrmdiable des cinq milliards et demi d'tres
humains non occidentaux, commencer par les Musulmans et les Chinois
(qui pourraient se liguer, partie la moins convaincante des spculations
d'Huntington) sans oublier les Russes, les Indiens, et tous les autres qui
voudraient se venger des cinq sicles de domination occidentale. Menacs,
les Occidentaux devraient se serrer les coudes.
De fait, les Occidentaux ont perdu le monopole de l'histoire, si ce n'est
leur influence qui peut demeurer longtemps colossale. Cette thse fait cho
celle des no-conservateurs amricains, labores bien avant le 11 septembre,
et dont on connat les axiomes, le "wilsonisme bott" : il faut contre la
"Ralpolitik" remettre la "morale" au centre de la politique trangre, et tre
plus offensif contre les rgimes non dmocratiques et conduit presque
fatalement des interventions militaires, avec ou sans accord au sein
du Conseil de Scurit de lONU. Les no-conservateurs gardent plus
d'adeptes qu'on ne le croit en Europe, y compris dans les lites franaises,
mme aprs le fiasco irakien. Ce fait a t masqu par la virulente et durable
rprobation de la politique trangre de Georges W. Bush au Proche et au
Moyen Orient par l'opinion franaise, mais il est patent.
Quels sont les axes des tenants de cette rorientation "occidentaliste" qui,
le plus souvent, ne se prsentent pas sous leurs vraies couleurs, part
quelques intellectuels isols et provocateurs, mais sous le pavillon aimable de
la "modernisation" (encore une!) de la politique trangre ?
D'abord le postulat des "valeurs communes" entre l'Europe et les tatsUnis. Il peut y avoir des dsaccords passagers avec Georges Bush (et encore
pas pour tous les membres de ce groupe de pense) mais au fond nous serions
avant tout des dmocraties assaillies par les terroristes et menaces par la
Chine, le nouveau "monde libre". La question de savoir si la politique
amricaine rcente n'a pas, prcisment, accru ces risques, n'est mme pas
admise par les tenants de cette ligne. Il s'en suit que nous ne devrions pas
critiquer inutilement les tats-Unis, ni nous dmarquer d'eux "pour le plaisir
de nous opposer eux". Selon un schma bien connu, ne pas s'opposer eux
sans motif valable devient vite : ne pas s'opposer tout court. Tout un pan, tout
un hritage de la politique trangre franaise ton, initiatives, mthodes,
partenaires est ainsi frapp de suspicion mme dans les cas o la France a
eu l'vidence raison. Il est surprenant de constater que cette tentation est
forte, comme pour l'europisme, dans les lites - mais quasiment pas dans la
population.

37

B. Dans sa logique, ce courant de pense fort l'UMP et dans le monde


industriel et de la dfense, prsent au PS, significatif dans les mdias
estime que la position particulire de la France dans l'OTAN est un
"problme". Jusqu'ici les quatre premiers successeurs du gnral de Gaulle
ont prserv l'essentiel de la dcision que celui ci avait t amen prendre
en 1966 l'issue de huit annes de ngociations infructueuses avec les tatsUnis : sortir la France de tout engagement militaire automatique tout en
restant, cela va de soi, dans l'Alliance. Si cette question n'a pas fait 'l'objet de
dbats publics, ni pendant la campagne lectorale, ni depuis l'lection du
prsident Sarkozy, la tentation du retour dans l'OTAN existe bel et bien.

La question de lOTAN
Cette ventualit mrite un examen plus dtaill.
Quels sont les arguments le plus souvent invoqus l'appui d'un "retour
de la France dans l'OTAN" ?
- Les militaires mettent en avant la commodit pratique, la cohrence de la
formation et des mthodes de combat avec les autres armes allies de
l'OTAN, "l'interoprabilit". Ils nont dailleurs, quelques personnalits
prs, jamais t trs favorables aux dcisions prises par le gnral de Gaulle
et n'ont eu de cesse de demander aux responsables politiques l'autorisation de
renouer des relations pratiques trs troites avec l'arme amricaine et avec
l'OTAN, ce quils ont obtenu. Ils esprent une normalisation plus complte.
Certains la justifient aussi par des raisons budgtaires (conomies) et
europennes (puisqu'en ralit les autres europens ne veulent pas d'Europe
de la dfense, inutile de rester moiti en dehors de cette perspective).
- pour une partie de l'UMP (voire du PS) la question est aborde de faon
plus idologique ou politique. Dans le monde global marqu par le terrorisme
et l'mergence de grands ples de pouvoir non occidentaux, la position
singulire de la France dans l'OTAN serait devenue une "anomalie".

38

- Un dernier argument est avanc : la France verrait ainsi son influence


saccrotre au sein de l'ensemble atlantique, auprs des tats-Unis et de leurs
allis, sur le plan diplomatico-militaire comme sur le plan des armements.
Les avantages seraient donc : meilleure cohrence "occidentale" idologique,
gopolitique et militaire, et influence accrue.
Le point de principe la question de la cohrence occidentale ne peut
s'valuer en avantages/inconvnients puisque c'est un point de principe,
presque de doctrine. Il se justifie si la France se pense avant tout comme un
pays occidental, avant d'tre europen ou original. Et si tout doit en dcouler
sur le plan pratique en revanche, on ne peut pas affirmer que quoi que ce soit
dans la situation actuelle de la France par rapport l'OTAN la gne, des
arrangements concrets et satisfaisants ayant t trouvs sur chaque point. Des
forces franaises participent plusieurs oprations de l'OTAN. Leur valeur
militaire est reconnue. Des entreprises franaises russissent remporter les
appels d'offres de l'OTAN quand ils sont mthodiquement prpars.
L'argument de l'influence est le moins convaincant. La France serait - peut
tre - considre nouveau par les autres allis, europens et canadiens,
comme un alli "normal" et cesserait peut-tre de faire l'objet de procs
d'intention. Sur les tats-Unis cela donnerait la France une influence
comparable celle des autres allis, c'est--dire quasi nulle. Ce n'est d'ailleurs
pas nouveau : mme l'immense Churchill n'avait pas russi influencer
Roosevelt, par exemple sur le lieu et la date du dbarquement ! A fortiori les
dirigeants daujourdhui. D'autant que les tats-Unis n'accordent plus
l'OTAN une place exclusive. Mme aprs son dpart, les conceptions de
Rumsfeld selon lesquelles c'est "la mission qui dtermine la coalition", au
dtriment des alliances permanentes, ont laiss des traces.
Il faut ensuite se demander quel serait le prix politique payer pour un tel
mouvement. Sur le plan interne d'abord. Une partie de l'opinion, peut-tre pas
seulement gauche, s'y opposerait, ou en tout cas n'en comprendrait pas la
ncessit. A un moment o l'administration Bush sortante a rendu les
tats-Unis plus impopulaires que jamais dans le monde, quel serait l'intrt
de rveiller une telle polmique? Cette question pourrait peut-trese prsenter autrement aprs 2009.
Sur le plan international, un tel mouvement dclencherait l'enthousiasme
des mdias et des lus amricains : oubli le gnral de Gaulle, la France est
redevenue un alli sr, elle va nous aider en Irak et ailleurs, etc. Satisfaction
en Isral pour les mmes raisons. Satisfaction plus ambigu en GrandeBretagne : mme si les Britanniques sont bien placs pour savoir que leur
suivisme ne leur a donn aucune influence particulire sur les tats-Unis (pas

39

plus d'ailleurs que notre opposition), ils n'aimeraient pas que cette influence
suppose ait l'air d'tre partage avec l'autre alli militairement significatif. A
peu prs partout ailleurs, la France serait considre comme raligne sur les
tats-Unis et traite comme telle. Les autres puissances, tablies ou
mergentes, en prendraient froidement acte : mme si c'tait souvent illusoire
d'esprer canaliser, ou contrebalancer, les tats-Unis, ce ne serait plus la
peine en tout cas d'essayer de le faire avec la France et donc de la valoriser
politiquement ni de l'avantager conomiquement dans ce but.
Dans tous les autres pays, qui ne sont pas des puissances, soit au moins
150, cela serait peru comme la perte d'un point d'appui au sein de l'ONU, ou
de l'OMC, d'un avocat au sein du FMI, de la Banque Mondiale ou du G8.
Mais les simples pays, plus que les puissances, sont obligs d'tre ralistes, et
ils auront tt fait de se trouver d'autres points d'appui.
Tout cela est mettre en regard avec ce que la France y gagnerait
ventuellement.
Un gouvernement qui envisagerait une telle dcision pourrait juger
ncessaire vis--vis de son opinion d'obtenir des contreparties, comme celle
que le Prsident Chirac avait demandes en 1995/1996 (le commandement
sud pour un franais). Il serait utile pour un tel gouvernement d'tudier
pourquoi cette tentative avait chou, avant mme la dissolution et le
changement de gouvernement au printemps 1997.
Toutefois obtenir tel ou tel poste important, ce qui dj, ne va pas de soi,
ni de la part des Amricains, ni de la part des autres allis, ne serait pas
suffisant. Seule la perspective d'une vraie rforme de l'OTAN qui est,
rappelons le, depuis la guerre de Core il y a cinquante ans, une organisation
militaire intgre ds le temps de paix comme elle le serait en temps de
guerre, changerait cette donne. Pour la France rejoindre une OTAN rforme
grce la bonne gestion de sa disponibilit pour un rapprochement, aurait
une toute autre allure, et une autre signification, que de "rentrer dans
l'OTAN".
Que pourrait tre une "OTAN nouvelle"?
- une organisation qui irait plus loin dans la reconnaissance de l'autonomie du
pilier europen de l'alliance que les arrangements actuels, ce qui suppose que
les europens se mettent au pralable d'accord sur ce qu'ils veulent obtenir et
les responsabilits qu'ils sont prts prendre.

40

- une organisation qui accepterait en son sein le dbat entre allis (et non
entre vassaux) sur les options stratgiques et tactiques, par exemple sur
l'avenir de la dissuasion ou sur la combinaison dfense/dissuasion.
- une organisation dont tous les membres europens prendraient leur part des
dpenses militaires.
- une organisation qui clarifierait son aire gographique, son rle et ses
missions devenues confuses force d'tre constamment tendues. Depuis la
fin de l'URSS, les tats-Unis, et divers lobbies dautres pays influents
Washington, ont pouss l'largissement de l'OTAN pour achever de refouler
la Russie, l'entourer d'un rseau de pays nouvellement allis des Occidentaux,
voire traiter de la menace terroriste, et accrotre l'influence amricaine. Un peu
comme dans le cas de l'Union Europenne de 1989 2004, l'largissement est
devenu une fin en soi. Par ailleurs, des ractions amricaines et occidentales et
des engagements au cas par cas ex Yougoslavie, Afghanistan semblent
avoir fait de l'OTAN l'origine organisation militaire dfensive de
l'Atlantique Nord le bras arm de la scurit occidentale tous azimuts.
Cela est trs lourd de consquences quant la perception de l'Occident par
"les autres" (the rest) et notre positionnement stratgique dans le monde des
ples mergents.
Qui en a dbattu ? Qui en a dcid ? A l'origine en 1948 la ratification du
Trait instaurant l'Alliance atlantique avait fait l'objet de dbats intenses au
sein des parlements nationaux, commencer par le Snat des tats-Unis. Le
changement de contexte mondial, et de menaces, et la ncessit d'une rforme
justifient amplement qu'un nouveau dbat ait lieu aujourd'hui dans les pays de
l'alliance sur le rle et sur l'avenir de l'OTAN. Les tats la fois membres de
l'Union Europenne et de l'OTAN pourraient y rflchir ensemble afin d'tre
en mesure de faire des propositions la nouvelle administration amricaine,
en 2009. Voire avant, au sommet de l'OTAN au printemps 2008, si du fait de
son affaiblissement l'administration Bush tait prte certains mouvements.
C. L'autre grande question stratgique qui peut tre aborde de faon
"occidentale", europenne, ou plus indpendante, est celle du projet amricain
de bouclier, c'est--dire de lavenir de la dissuasion et des rles respectifs des
systmes dfensifs et dissuasifs. Thoriquement, des boucliers affaiblissent la
crdibilit de la dissuasion et cest pour cela quil y avait eu de 1972 2001
un trait ABM. Mais il y a le risque de tirs accidentels (?), de rgimes non
sensibles la menace de reprsailles (?), de menaces manant d'entits non
territoriales non menaables en retour, faute de domicile fixe (?), qui tous
obsdent l'Occident (et un certain nombre d'autres pays) depuis qu'il a

41

vaincu l'URSS. Le vainqueur est inquiet. Et surtout, comme l'a toujours


expliqu Z. Brejzinski, les tats-Unis veulent tre assurs de plus de scurit
que tous les autres et disposer la fois de tous les systmes dfensifs, offensifs
et dissuasifs.
La question stratgique est : faut-il des systmes dfensifs en plus de la
force de dissuasion ? La question politique est : s'ils sont ncessaire,
acceptables, ou invitables, avec qui ? Devons-nous seulement prendre acte du
projet amricain ? Demander qu'il devienne amricano-europen, c'est--dire
otanien avec participation des Europens la conception, la ralisation, au
fonctionnement ? Les Europens, surtout ceux qui n'ont pas de dissuasion,
doivent-ils se doter de leur propre bouclier, coupl ou non celui des tatsUnis ? Faut-il associer l'un de ces projets la Russie ? Voire proposer
l'ensemble des puissances un systme dfensif global, une assurance mondiale
anti-risques ? On voit que cela aussi dpend de l'ide que nous nous faisons du
monde, des menaces et de nous. Mais faut-il se lancer dans tout cela
uniquement pour intercepter les ventuels missiles d'un rgime iranien
suppos avide de suicide qui de plus aura sans doute chang avant la mise en
fonction de tout bouclier ? Aucune rponse nest vidente ce stade. Beau
sujet pour le futur livre blanc de la dfense et de la future loi de
programmation pour les annes 2009 2013, que devraient clairer un dbat
franais, un dbat au sein de l'Union Europenne et un autre au sein de
l'OTAN.
D. La priorit "atlantiste" donne la dfense des intrts de l'Occident pris
comme un tout aurait d'autres traductions. L'acceptation peu ou prou de la
priorit donne la guerre contre "le" terrorisme telle que l'a dfinie
l'administration Bush avec tout ce que cela entrane. La reconnaissance du
leadership amricain dans la fixation de la ligne suivre avec la Chine, avec
la Russie (adversaire, concurrent, partenaire, terre de mission ?) ou encore au
Proche ou au Moyen Orient o la France ne prendrait plus alors d'initiatives
isoles, en tout cas sur les sujets centraux (Isral/Palestine, Irak, Iran).
La France se concentrerait sur des thtres sensibles mais stratgiquement
secondaires o elle peut tre utile, tels que le Liban, profiterait des efforts de
Mme Rice pour limiter l'ampleur du fiasco diplomatique de l'administration
Bush, et attendrait une redfinition plus large (mais pas totale) de la politique
trangre amricaine partir de janvier 2009.
Mme remarque en ce qui concerne la rforme des institutions
multilatrales, pas vraiment accepte par les tats-Unis, o le dosage toujours
changeant entre la gestion raliste des intrts occidentaux (conomie,
nergie,
scurit,
migrations,
pandmies)
et
la
diplomatie
"transformationnelle", composante fondamentale de la politique trangre

42

amricaine depuis le prsident Wilson, mais moins flambante aujourd'hui


aprs l'Irak.
L'attirance exerce par cette approche a survcu au fiasco amricain en
Irak dans certaines lites franaises, de droite et gauche. Au nom du rejet de
la Realpolitik, de la remise des droits de l'homme et de la morale au centre
de la politique trangre, de la lutte contre les tyrans, de l'ingrence ncessaire
pour faire progresser la dmocratie, voire du rejet de "l'anti-amricanisme
primaire" certains continuent ne pas contester le principe de l'intervention
amricaine, rappellent que ses objectifs taient honorables, prsentent ses
adversaires comme des partisans de Saddam Hussein et attribuent l'chec de
ces interventions des questions de moyens, d'organisation, voire, comble
du cynisme tranquille, au Irakiens incapables de se montrer la hauteur de
la gnrosit amricaine (!).

En ralit l'intervention amricaine tait voue l'chec du fait du


sophisme qui voulait que le problme palestinien soit surfait et que ce soient
les pays arabes qu'il faille changer d'abord, de gr ou de force (thorie noconservatrice et Likoud), combin la croyance simpliste selon laquelle la
dmocratie peut tre impose de l'extrieur comme en Allemagne et au Japon
en 1945 et servira d'exemple contagieux et de modle (thorie noconservatrice partage par un certain nombre de dmocrates amricains,
en opposition aux rpublicains ralistes classiques de l'administration de Bush
le pre, ou aux dmocrates centristes comme Clinton). Cest cette dernire
croyance qui explique lextraordinaire vacuit de la politique amricaine en
Irak aprs la victoire contre Saddam Hussein.
Des lments de cette pense restent prsents, d'autres apprentis sorciers
brlent de tenter leur tour de nouvelles expriences, "l'irrealpolitik"
occidentale peut faire encore des ravages. Sous ces rserves, que la France
redevienne prsente en Irak et, jusqu un certain point, disponible, nest pas
critiquable, au contraire.
A noter cependant que, mme rige en priorit en matire scuritaire et
diplomatique, l'approche "occidentaliste" ne ferait pas disparatre
la comptition entre entreprises globales amricaines et franaises, -en dpit
du discours selon lequel les grandes entreprises n'ont plus de nationalits- ni
les dsaccords sur certains sujets "globaux" comme la lutte contre le
rchauffement du climat, ou sur telle ou telle initiative ponctuelle, ni les
divergences sur la rgulation de la mondialisation financire. L'approche
"occidentaliste" repose sur des arguments frappants et des sentiments forts. La
prise de conscience du poids dmographique relatif faible et dcroissant des

43

Occidentaux, de la rapidit de l'mergence des ples non occidentaux


concurrents, l'angoisse "du" terrorisme, qui rsonne sans fin dans la bulle
mdiatique mondiale et, par ailleurs, l'inefficacit dcourageante des
politiques d'opposition aux tats-Unis peuvent pousser dans ce sens.
Nanmoins, cette rorientation fondamentale n'est pas demande par
l'opinion franaise qui parat l'aise dans la politique de la Vme Rpublique
dans la longue dure. Elle poserait dimmenses problmes et comporterait des
risques. Mais puisquelle est souhaite par une partie des lites conomiques
et politiques, ce dbat devrait tre men dans la clart. Comme celui sur une
ventuelle zone de libre change euro-amricaine.

-4La politique trangre franaise repense

La France n'a donc pas moins besoin aujourd'hui, dans le monde global,
d'avoir sa propre politique trangre, et sa propre politique de dfense, que
pendant la guerre froide. Pendant celle-ci, tout en assumant loyalement ses
obligations envers ses allis au sein de l'Alliance Atlantique dans les moments
de crise, elle avait estim conforme son histoire, sa gographie, ses
intrts et ses idaux d'user d'une certaine libert de manuvre l'est et au
sud. Elle s'en est bien trouve, l'Europe et le monde aussi.
Depuis 1989/1990, le monde a chang en profondeur, mais en quoi ?
Les analystes ne s'accordent pas son sujet : forme-t-il un "monde plat",
unifi par l'amricano-globalisation et lconomie de march, une
"communaut internationale" partageant les mmes valeurs universelles,
un monde "uni" ou "multipolaire", le champ clos d'un invitable "clash des
civilisations", ou encore une civilisation prdatrice condamne par son
incapacit restaurer temps dans la biosphre les quilibres vitaux ? Un peu
de tout cela sans doute.
Dans tous ces cas de figures, la France prendrait un grand risque en s'en
remettant pour sa politique trangre une nouvelle sainte alliance occidentale
gntiquement programme pour affronter pour des raisons idologiques,
scuritaires, nergtiques ou autres, les ples non occidentaux, conduite par

44

des tats-Unis non influenables de l'extrieur et sujets des accs


d'aventurisme.
De la mme faon, elle s'illusionnerait et s'affaiblirait gravement en s'en
remettant la problmatique politique trangre de la virtuelle Europe
puissance se dterminant la majorit des 27, bien intentionne et bien peu
puissante. Elle rognerait tous les aspects saillants de sa propre politique
trangre pour se conformer une ligne moyenne. Elle y perdrait beaucoup en
influence et en scurit. Et qu'est-ce que l'Europe y gagnerait ? On a vu par
surcrot que le mouvement vers l'intgration politique est durablement stopp,
voire qu'il va atteindre son terme ultime 27. Quels que soient les mrites du
futur Haut Commissaire, il en rsulte que la France va devoir continuer
mener sa propre politique trangre comme elle l'a fait depuis le milieu des
annes soixante.
Naturellement, la France est un pays occidental, alli des tats-Unis et
elle partage avec les autres pays occidentaux le trsor de la dmocratie et des
droits de lhomme, ce qui ne signifie pas que ni elle, ni eux, ne dtiennent
la formule magique pour leur propagation dans le monde. Mais cela ne veut
pas dire qu'elle ait exactement au mme moment les mmes intrts que les
autres dmocraties, ni la mme faon de les garantir.
Naturellement, elle est aussi un pays europen et son intrt est que
l'Union europenne soit l'expression d'tats membres forts capables d'tablir
par le haut une synthse ambitieuse de leurs intrts et de leurs projets dans le
monde, et non l'inverse.
Mais occidentale et europenne, elle n'en a pas moins ses intrts propres,
ses conceptions. Autant, pour retrouver confiance en elle dans la
mondialisation, la France a besoin d'un sursaut psychologique, d'une
rvolution mentale et d'un rejet du dfaitisme, appuye sur des initiatives
politiques fortes et des politiques innovantes, autant, en politique trangre et
en dfense, la France, ne doit surtout pas baisser les bras.
Mais que doit-elle changer ?

A. Notre politique trangre ne doit pas tre poursuivie lidentique.


Ce n'est pas parce que beaucoup d'appels la "modernisation" de notre
politique trangre et de dfense sont des appels la normalisation atlantiste
ou europiste qu'il n'y rien moderniser. Cette politique est rinventer
constamment. N'oublions pas cependant que, depuis la fin de la guerre froide,

45

deux prsidents de la Rpublique (ainsi que sept ministres des Affaires


trangres et huit ministres de la Dfense) se sont employs cette
modernisation et qu'un troisime s'y attaque nergiquement. Monde global,
problmes globaux, nouveaux acteurs, etc. Tout cela n'est dj plus tout fait
nouveau. Qu'en est-il aujourd'hui?
Changer de ton.
D'abord, aussi surprenant que cela puisse paratre, alors que notre pays
sort tout juste d'une longue priode de doute sur lui-mme, et qu'il s'est sousestim comme une puissance "moyenne", il continue d'tre peru comme
"arrogant" dans une grande partie du monde. Bien sr ce reproche, ancr dans
une histoire et des comportements dj anciens, est utilis par les pays qui
veulent nous dissuader de prendre des initiatives, mais cette perception est
rpandue au-del.
Comment la corriger sans raser les murs ? Deux exemples.
Aussi sincres que nous le soyons en le disant, faut-il sans arrt rappeler
que la France est la "patrie des droits de l'homme" ? D'abord, historiquement,
la Grande Bretagne (l'Angleterre, plutt) et les tats-Unis pourraient
le revendiquer tout autant. Ensuite quoi sert de rpter cette formule (mme
si ponctuellement elle peut tre vraie, ou mouvoir) et crer des attentes
puisque nous ne disposons pas d'une formule magique qui nous permettrait
d'obtenir que les droits de l'homme soient respects en Chine, en Russie, dans
le monde arabe, en Afrique, etc. et que nous ne cesserons pas d'acheter du gaz
aux Russes, du ptrole aux Saoudiens et de vendre nos technologies aux
Chinois ? Davantage de modestie serait plus conforme la ralit et
n'affaiblirait en rien, par ailleurs, nos efforts concrets pour les droits de
l'homme.
Mme remarque propos de cette vocation "universelle" dont nous
aimons nous rclamer. Qu'est-ce dire ? Si nous avons des ides gniales pour
amliorer le monde que personne d'autre n'a eu avant nous, l'univers s'en
rendra compte et nous en saura gr. Si ce n'est pas le cas, pourquoi le
proclamer par avance comme si cela nous tait consubstantiel, au risque de
nous exposer au dmenti ou au ridicule ?
Il nous reste une rvolution accomplir dans nos mots, nos attitudes,
notre ton, les modalits de nos annonces, nos "initiatives". Les mdias audiovisuels qui, par nature, valorisent ou suscitent le spectaculaire et les pseudos
nouveauts sont un facteur aggravant mais rien n'oblige y cder et ils sont
eux-mmes un reflet autant qu'une cause. Entre l'excs de prtention et l'excs

46

de sous estimation de soi, nous sommes passs par des extrmes qui nous
handicapent. Il est temps de trouver notre quilibre.
Notre capacit d'coute est insuffisante. Il sera de plus en plus difficile de
dcider entre nous seuls si nous devons conserver une politique arabe, une
politique africaine, et laquelle, sans en parler avec les intresss et sans
les couter longuement. L'ide d'Union de la Mditerrane , avance par
le prsident Sarkozy est dans son principe un progrs quel que soit son issue :
plutt qu'une politique de l'Union europenne pour les Mditerranens, des
projets labors entre eux par les Mditerranens.
Ce changement de ton concerne bien sr les diplomates, mais en ralit
cest eux qui y sont le mieux prparer, tous ceux d'entre eux qui ont ngocier
dans un cadre multilatral, ONU, Union europenne, etc. l'ont intgr depuis
longtemps et devraient diffuser plus leur savoir faire dans l'appareil d'tat et
dans la socit. Les hommes politiques, les journalistes, les intellectuels en
revanche en sont loin : ils parlent en vase clos, mais l'extrieur c'est parfois
mal compris. Les gens de culture ont souvent la curiosit, et le got de ce qui
est diffrent. En mme temps, ils sont ptris, comme les intellectuels, de l'ide
que la France a vocation se projeter sur le monde. Quand c'est le monde qui
se projette sur la France, les Franais ne s'y retrouvent plus. Il faut pourtant
nous y faire.
Pour savoir comment nous sommes vus, tout ngociateur franais aurait
intrt lire Charles Cogan "How to deal with the Grande Nation", interroger
les patrons ou les directeurs internationaux des grands groupes franais pour
comprendre comment ils s'y prennent
Re responsabiliser les tats.
Un des leitmotiv de la modernisation concerne les "nouveaux acteurs" des
relations internationales. Mais qui ne sait, depuis le temps, que les tats n'ont
plus le monopole des relations internationales ? Qui ignore encore le rle des
grandes entreprises globalises, beaucoup plus puissantes que bien des tats,
celui de la myriade d'ONG de toutes natures, l'effet de la mdiatisation
instantane de tout sur les socits, les dbuts d'un embryon de justice
internationale ? Et aussi, bien sr, la face noire de la globalisation : migrations
incontrles, terrorisme global, pandmies facilites, mafias transnationales,
traites humaines, conomie du crime ?
Il faut certes en tirer toutes les consquences. Mais certains taient tombs
dans l'excs inverse. Les tats n'ont plus le monopole, certes, mais ils
conservent une responsabilit spcifique que personne d'autre n'exerce.

47

A trop rpter qu'un tat, un pays, seul, ne peut plus rien, on en tait venu
dresponsabiliser les gouvernements et dcourager les citoyens alors que le
multilatralisme suppose, pour tre efficace, la coopration et l'engagement
d'tats forts au sein d'un cadre commun. Beaucoup d'ONG apportent une
contribution irremplaable au dveloppement, l'action humanitaire, la
dfense des droits de l'homme ou de l'environnement, mais elles ne peuvent
pas se substituer aux tats, dans la plupart des cas d'ailleurs elles ne le veulent
pas et c'est faire un contre-sens que de prcher d'abord la socit civile comme
panace dans certains pays o le gouvernement n'est mme pas capable
d'assurer un minimum de scurit et de solidarit.
Autre exemple : autant il serait absurde de concevoir notre politique
trangre aussi bien bilatrales que globales, sans les grandes entreprises,
autant il est sain de rappeler que les tats ont des responsabilits globales et
non spcialises, qu'ils ne peuvent se concentrer sur ce qui est rentable, et que
leur rle ne se borne pas rendre service aux grandes entreprises. D'ailleurs,
la vague anti-tat librale, post gauchiste ou europiste, a atteint son
paroxysme et commence refluer.
On est gn d'avoir rappeler de telles vidences, mais la confusion des
esprits, durant ces quinze vingt dernires annes, a t telle que c'est
indispensable.
La prise en compte des autres acteurs par les politiques publiques doit tre
systmatique, trs en amont, sans confusion des rles ni des responsabilits.
Il ne peut y avoir, au sens propre du terme, de "diplomatie" parlementaire,
rgionale ou municipale. Seuls les gouvernements ont la comptence
diplomatique et la capacit d'engager leur pays. Si l'on parle pour faire image
de diplomatie conomique, culturelle, humanitaire ou environnementale, ou
autre, c'est toujours de diplomatie qu'il s'agit : l'art de la ngociation. Celui-ci
est devenu plus ardu dans un monde de 192 tats (une dizaine au congrs de
Vienne, 54 la cration de l'ONU) o tout se passe, presque instantanment,
de faon publique, o le rgime d'opinion attise en permanence sentiments et
passions et rend plus difficile de garder une ide claire de nos intrts
fondamentaux et de faire admettre les ncessaires compromis. Dans ces
systmes mdiatiss, l'exploitation des motions publiques, leur canalisation
ou leur instrumentalisation, tend mme devenir l'essence du politique. Henry
Kissinger dplorait autrefois qu'Isral n'ait qu'une politique intrieure et pas de
politique trangre, ce qui l'affaiblissait. C'est quasiment devenu la norme.
Malgr cela, la diplomatie demeurera l'art de trouver un arrangement entre
intrts contraires ou antagonistes, et d'viter les affrontements.

48

L'tat moderne doit avoir une vue d'ensemble de ces phnomnes, et crer
en chef d'orchestre une synergie de toutes nos actions et interventions
conformes ses ides et ses intrts. Il doit animer, mais pas dcider seul.
Il n'y a pas opposer politiques de puissance qui restent largement
pratiques dans le monde quoique l'on croie en Europe et politiques
d'influence qui la continuent par d'autres moyens, sur d'autres terrains avec
dinnombrables leviers. La pseudo panace - tout miser sur l'influence par
dfaut de puissance - n'en est videmment pas une, que ce soit pour la France
ou pour l'Europe. D'un autre ct une politique moderne d'influence est
indispensable. Elle doit tre trs active mais dabord elle doit tre pense.
Elle doit tre globale (mettre profit tous les lments d'influence de l'arme
nuclaire aux parfums, des fuses la gastronomie du plus matriel au plus
immatriel, de linfluence intellectuelle lintelligence conomique). Elle se
pratique dj chaque jour. Elle doit devenir plus consciente. Elle doit tre
persvrante : c'est le contraire d'une politique de "coups", mme si certains
peuvent tre utiles pour frapper l'opinion. Mais elle n'a aucune chance de
donner de bons rsultats sans le changement de ton voqu plus haut. Veiller
nos intrts dans les nombreuses enceintes multilatrales, anticiper trs en
avant des rglements, directives ou dcisions qui s'laborent par exemple au
sein de l'Union Europenne pour que ces rgles prennent en compte ds leur
gense nos intrts, constituer des minorits de blocage, rassembler des
majorits d'ides, valoriser notre image, conqurir les esprits : tout cela est
absolument contradictoire avec le fait de dcrter que nos ides ont par nature
une porte universelle ou de penser que nous pourrons bloquer in fine.
Il va falloir choisir.
La puissance et la persvrance nourrissent l'influence, la prtention la
mine. La classe politique devrait avoir le courage d'aller contre le got de
l'opinion et des mdias pour les initiatives spectaculaires et sans lendemain, et
mieux faire valoir son action de longue dure.

B. Inversement nous ne devons pas brader nos acquis dans les domaines
diplomatiques, militaires, juridiques et culturels ou autres sur l'autel de la
"modernisation", mais au contraire les valoriser.
C'est une chance extraordinaire pour nous de disposer de 158 ambassades
et 17 reprsentations permanentes, de 97 consulats,sans oublier les 15 000
Franais fonctionnaires dans les institutions multilatrales mme si cest dune
autre nature) d'une prsence militaire l'tranger forte, d'une langue,
d'entreprises performantes, d'un des deux grands systmes juridiques existants
et de tous nos leviers d'influence conomiques et autres dans la mondialisation
recenss dans la premire partie. Certes tout cela volue, doit voluer.

49

Par exemple si la France menait une politique rsolument atlantiste et


otanienne elle pourrait aller plus loin sur le plan militaire dans la
spcialisation des tches et la mutualisation des charges. Elle pourrait coupler
cette approche avec la mise en commun europenne (vieux serpent de mer !)
des fabrications d'armement qui se justifie d'ailleurs en soi. Si elle veut garder
sa propre politique, elle doit en revanche garder une large gamme de moyens,
compatible, avec ceux de ses allis mais sous sa responsabilit. En revanche,
aucune volution ne justifierait qu'elle liquide son rseau culturel, sauf
abandonner carrment le franais son sort !
Dans tous les cas, le rseau consulaire puis diplomatique devraient tre
repenss au sein de l'Union europenne.
La France a tout intrt conserver son rseau diplomatique. Dans le
monde, qu'il faille le moderniser, le faire vivre, est une vidence et une
pratique constante : multiplication des postes effectifs rduits, ambassades
rgionales, ailleurs au contraire ouvertures ou renforcements ; et c'est encore
plus vrai du rseau consulaire qui doit suivre la prsence des franais. Mais il
ne faut pas le faire dans un esprit d'abandon, par fatigue mentale ou
budgtaire, mais dans un esprit dynamique de prsence renforce auprs des
mergents et des autres puissances qui vont compter.
L'indiffrence des lites franaises au sort du franais, et de la
francophonie mis part les spcialistes -, est un scandale et une absurdit.
Manifestation, sans doute, d'une sorte de dprime nationale et de faux
modernisme, se proccuper du franais leur parat une obsession de vieilles
barbes, le comble tant atteint dans les milieux conomique globaliss o le
snobisme, en plus de l'efficacit pratique, s'en mle. Ni les Espagnols, ni les
Russes, ni les Arabes, ni les Chinois ni les Allemands entre autres ne sont
aussi dsinvoltes avec leur propre langue. Si l'amricain tait srieusement
menac, les tats-Unis n'hsiteraient pas adopter des lois Tasca/ Toubon!
La France est le seul pays qui a la chance de disposer d'une langue de culture
et de communication et qui s'en dsintresse, sauf institutionnellement.
Le rsultat en 40 ans est l. Naturellement l'objectif atteindre est que tous les
franais comprennent et parlent l'anglais, et que le plus grand nombre possible
de franais matrisent une troisime langue. Ce n'est pas contradictoire,
au contraire.
Nous devons aussi conserver notre extraordinaire rseau de lyces
franais, nos 144 centres et instituts culturels (en largissant le public touch)
les 283 alliances franaises, trouver la formule optimale pour le rayonnement
de notre audiovisuel extrieur, raugmenter le nombre et le montant nos
bourses, redevenir un pays o se forme en franais ou en anglais une partie

50

des lites du monde, garder un levier d'aide au dveloppement, conserver des


cooprants techniques, devenir beaucoup plus performants au niveau des
appels d'offre internationaux.
Il ne s'agit pas de tout faire, mais de ne pas cder la lassitude historique
dtre nous-mmes, et d'tre cohrents.

C. Clarifier, changer de ton, ne brader aucun de nos acquis qui sont des atouts
pour demain : mais pour quel contenu pour notre politique trangre et de
dfense ?
La redfinition de notre politique trangre excde les limites de ce
rapport et d'ailleurs le prsident de la Rpublique a dj fix pendant la
campagne lectorale et depuis, lors de la confrence des ambassadeurs, les
orientations. Il a parl, dcid, agi, ainsi que le ministre des Affaires
Etrangres. Nanmoins la question peut tre pose, l aussi au-del de
lactualit : qu'est-ce qui doit tre modifi, ou non, dans notre politique ?
Le pralable est de repartir d'une vision moins chimrique et plus raliste
du monde global daujourdhui.
L'opinion semble s'tre la fois convaincue, tort, du dclin de la France,
et habitue ce que la politique trangre consiste pour l'essentiel aider les
peuples victimes de tragdies ou faire des discours gnreux comme si nous
trnions hors d'atteinte, sur une sorte d'Olympe, et que nous puissions nous
consacrer presque exclusivement aux malheurs des autres par gloriole ou
tradition ou sincre compassion.
Il n'en est rien. Les Occidentaux sont certes encore dominants mais ils ne
reprsentent qu'environ un milliard d'tres humains sur les six milliards et
demi d'habitants de la plante, proportion appele baisser encore avec le
"choc dmographique" en cours. Au moment mme o l'on prdisait sa fin,
l'histoire des autres ! s'est remise en marche. Les pays mergents mergent
pour de bon. Ils ne cherchent pas seulement entrer de plain pied dans
l'conomie globale de march mais aussi retrouver la place gopolitique qui
leur revient. Les excdents commerciaux chinois, les multinationales
chinoises, indiennes, russes ou brsiliennes (les fameux BRIC), les fonds
"souverains", ne sont qu'un signe avant coureur de la gigantesque
redistribution des cartes qui nous attend. Derrire les grands mergents, une
bonne dizaine d'autres puissances surgit dj crant un monde multipolaire
instable et concurrentiel. Le rapport de forces au sein de l'OMC on ne peut
rien nous y imposer, mais nous ne pouvons plus rien y imposer en est une

51

prfiguration. La comptition va s'accrotre frocement autour des sources


d'nergies fossiles (sauf perce scientifique majeure) et des voies
d'acheminement (voir la stratgie ptrolire et maritime chinoise) et entre
capitalismes concurrents. La dgradation de notre environnement, c'est--dire
en fait des conditions de survie de l'espce humaine a dj commenc
gnrer des tensions internationales.
Tous ces problmes ne se dissolveront pas dans une croissance
cologiquement prdatrice deux chiffres, quoi que quesprent les dirigeants
chinois. Penser, comme l'administration Bush, que le maintien d'une
supriorit militaire absolue suffira prserver nos intrts est irraliste.
Elle en a apport elle-mme la preuve. Se convaincre, comme les Europens
modernes que des discours sur les droits de l'homme, l'exemplarit de
nos normes et des partenariats avec tout le monde constitue une rponse
suffisante l'est tout autant.
Ce n'est pas manquer d'humanit que d'estimer qu'une politique trangre
raliste doit d'abord se proccuper d'assurer moyen et long terme notre
scurit gopolitique, stratgique, conomique, cologique.
Ce qui n'exclut en rien, au contraire, comme nous devons le faire de toutes
faons en tant que membres du conseil de scurit, du G8 et autres, de
contribuer de la meilleure faon possible la rsolution des problmes
du monde. La France a, cet gard, une exprience, une crativit et un
savoir-faire tout fait particuliers. Mais pas en faisant comme si nous n'avions
pas d'intrts vitaux dfendre, et que des idaux universels.
Ainsi pour corriger lillusion d'optique qui s'est installe partir des
meilleurs intentions sur le multilatralisme, nous devons agir le plus
efficacement possible dans le cadre des institutions internationales o les
tats essaient de cooprer avec un maximum d'efficacit, pas attendre que la
communaut internationale mythique le fasse notre place.
Sans passer en revue tous les volets de notre politique trangre, cinq grandes
questions mritent dtre voques dans ce rapport : notre politique
europenne, nos relations avec les tats-Unis et notre attitude envers les
priorits de leur diplomatie, notre politique envers les pays mergents, notre
politique arabe, notre politique africaine.

A. Notre politique europenne.


Elle doit prendre acte de la stabilisation de l'intgration (au stade du trait
simplifi) qui laisse ouverte la poursuite de la construction europenne.

52

Elle doit obtenir malgr les oppositions de principe, l'indispensable dbat sur
les frontires logiques et souhaitables de l'Union. Contribuer l'laboration de
nouvelles politiques 27 (nergie, environnement, recherche, migrations),
d'une politique conomique de croissance cologique concerte dans la zone
euro. Inspirer d'autres projets gouvernementaux gomtrie variable.
Poursuivre la clarification de ce qui relve de la politique extrieure et de
scurit commune de l'Union c'est--dire la partie commune des politiques
trangres des pays europens qui en ont une, et ce qui continuera relever
des tats membres tout en tant harmonis (ex : France et Grande Bretagne en
Afrique). Pousser lUnion se penser comme une puissance faute de quoi elle
ne sera mme pas un ple dans le monde multipolaire en formation,
construire des rapports de force intelligents avec les grands pays mergents.

B.

Nos rapports avec les tats-Unis.

Il sera difficile en ralit de sortir de la formule "amis, allis, pas aligns".


Amis du peuple amricain. Allis dans l'alliance et donc partenaires le plus
souvent possible. Mais pas aligns sur la politique amricaine du moment. Si
nous oublions un de ces trois volets, la ralit nous y ramnera. Ces relations
comportent d'ailleurs une seule difficult srieuse : comment grer les
invitables dsaccord lorsqu'ils s'en prsentent : en les thtralisant ou en les
matrisant ? Cette dernire attitude est prfrable, mais il faut tre deux pour
cela, anticiper constamment, ne pas ragir chaud, se concerter.
Quels problmes peuvent surgir entre la France et les tats-Unis dans la
priode qui est devant nous? Jusqu' l'lection du nouveau prsident, en
novembre 2008, les tats-Unis peuvent-ils encore nous placer devant des
choix difficiles ? Oui, dans trois domaines.
1) en intervenant unilatralement en Iran, ce que le prsident Bush est tout
fait en mesure de dcider, (mme si ce n'est plus trs probable),
2) en acclrant sans dbat le projet de bouclier anti missile en Pologne et en
Rpublique tchque sans tenir compte du mcontentement et des contre
propositions russes et des interrogations en Europe,
3) en nous demandant, au motif que le prsident Sarkozy est peru comme un
ami, de les aider en Irak et en Afghanistan au-del de ce que nous voudrions
faire.

53

Dans quels domaines les choses pourraient elles s'amliorer ?


1) au Proche Orient (Isral/ Palestine) si Mme Rice, qui essaie de sauver du
discrdit l'administration sortante, russit prendre le contre-pied de ce qui
a t fait depuis l'arrive au pouvoir de George W. Bush, et si la confrence
sur le Proche Orient convoque l'automne par le prsident Bush relance
un processus.
2) sur le climat ou le prsident Bush, non seulement ne nie plus le problme,
mais annonce des initiatives.
3) sur lOTAN si ladministration sortante se montre plus ouverte au
printemps 2008.
Cela dit, est-ce avec cette administration mme si elle devient plus
disponible - qu'il faut essayer de btir quelque chose de nouveau et de solide ?
Un meilleur schma serait sans doute :
- une coopration pragmatique, au cas par cas autant que possible, avec
l'actuelle administration jusqu' fin 2008, sans relance des contentieux.
C'est le qui est fait, et au-del, depuis mai 2008.
- llaboration avec Mme Merkel et Gordon Brown, et les autres Europens,
pendant cette anne 2007/2008 d'une position sur ce que les Europens
attendent des tats-Unis : une vraie alliance entre partenaires et l'acceptation
dun ple europen de dfense plus fort dans l'alliance ? Une vraie
concertation sur les projets de systme dfensif ? Une autre politique au
Proche et au Moyen Orient ? Un engagement dans le post Kyoto ?
La prsidence franaise au second semestre 2008 juste avant le changement
dadministration Washington favorise ce scnario. Il y a l un moment
saisir, une formidable opportunit pour la France et pour lEurope.
- la coordination au premier semestre 2009 des rencontres des grands leaders
europens avec le nouveau prsident des tats-Unis.
- une concertation europenne sur un sommet spcial de rforme de l'OTAN
au printemps 2009.

54

Trois autres sujets sont troitement lis notre positionnement par rapport
aux tats-Unis :
- la question de la scurit. De deux choses l'une. Soit nous acceptons l'analyse
de l'administration Bush : il y un terrorisme global contre les Occidentaux, les
Israliens et quelques allis des tats-Unis auquel on rpond par une "guerre
contre le terrorisme" qui reconfigure autour de ce seul but l'ensemble de
la politique trangre et de dfense, en s'interdisant toute analyse du terrorisme
(ex : conflit du Proche Orient) parce que l'analyser ce serait justifier
l'injustifiable.
Ou au contraire, on se libre de ce simplisme dangereux qui a peut tre
renforc la scurit mais plus encore les risques, et on reformule une politique 1)
qui offre le maximum de protection contre les oprations terroristes, 2) mais
aussi qui prive petit petit les terroristes islamiques de leurs meilleurs
arguments de propagande et de recrutement (Proche Orient, Irak, Iran, situation
intrieure des pays arabes), 3) et on n'en fait pas le seul problme du monde.
On ne fera pas disparatre les terroristes islamistes du jour au lendemain mais
ils ne pourront pas non plus renverser les dmocraties, ni mme les rgimes
arabes. L'Islam "normal" modr finira la longue par les phagocyter, si les
Occidentaux ne le gnent pas trop par leurs erreurs.
- la question des ADM, des Armes de Destruction Massive.
Les accords internationaux de non prolifration (nuclaire, bactriologique,
chimique) doivent certainement tre relgitims, repenss et durcis. Mais ils ne
pourront pas l'tre par les Occidentaux sous leur pseudonyme habituel de
"communaut internationale". Ils devront tre vraiment ngocis avec toutes les
puissances d'aujourd'hui et de demain.
Etant donn que le recours au nuclaire civil va se redvelopper pour des
raisons videntes de besoin nergtique et de lutte contre l'effet de serre, il
pourrait tre cr une autorit mondiale charge, non de lutter contre la
prolifration du nuclaire militaire (il y a dj l'AIEA), mais de garantir la sret
des centrales. Cette autorit devra tre dote pour cela de pouvoirs
supranationaux intrusifs de contrle et d'inspection, jusqu' l'arrt des centrales
dangereuse, si ncessaire.
- la diplomatie transformationnelle.
Est-ce lgitime, et ralisable, d'agir de l'extrieur pour transformer en
dmocraties les rgimes non dmocratiques ? Ce courant occidental dborde trs

55

largement le courant no-conservateur (cf la confrence sur la dmocratie


Varsovie en 2000, les positions de beaucoup d'intellectuels franais et
l'inclinaison de l'opinion). Les msaventures amricaines en Irak (l'Irak nouveau
devait tre un exemple de dmocratie irrsistiblement contagieux pour toute la
rgion) devraient inciter plus de prudence (ce n'est pas la dmocratie qui fait
problme, c'est le proslytisme). La dmocratisation devrait tre traite comme
un processus souhaitable mais prilleux, et non comme une conversion aise.
Nous avons besoin de nous doter d'une vritable doctrine d'encouragement
la dmocratie, ajuste au cas par cas, sans relativisme ni no colonialisme. Sans
oublier qu'une ancienne puissance coloniale n'est pas la mieux place.
Les principes en seraient :
- distinguer -tablissement et r-tablissement de la dmocratie en tirant
les leons des expriences passes.
- ne pas confondre dmocratisation des socits homognes et htrognes.
- ne pas croire que l'application des techniques dmocratiques (lections) suffit
implanter aussitt la culture dmocratique (respect de la minorit).
- distinguer processus interne de dmocratisation et dmocratisation par
intervention extrieure.
- mesurer cas par cas avantages et inconvnients des ingrences externes.
- valoriser au mieux le potentiel de dmocratisation propre chaque pays.
Sans attendre l'instauration de la dmocratie, que faire pour obtenir un
meilleur respect des droits de l'homme par les autres ? Soyons francs, notre
action peut tre dcisive dans un pays donn, un moment donn, mais elle ne
peut pas tre le centre de notre politique. Ce qui en forme le cur c'est notre
scurit. Mais il est galement impossible, et pas acceptable, de mener dans nos
socits une politique trangre qui fasse l'impasse sur les droits de l'homme.
A nous de voir, au cas par cas, toujours en s'appuyant sur des demandes internes,
ce que l'on peut obtenir, tape aprs tape. L'opinion ne demande pas, sur
ce plan l, de vaines promesses, mais un engagement raliste et continu.

C. Notre politique trangre doit prendre la mesure des grands pays mergents.
A leur gard, notre action doit se situer deux niveaux :
- au niveau de la France, une vraie politique chinoise par exemple : un monsieur
Chine lElyse dans la cellule diplomatique jusqu'aux chances de 2008

56

et de 2010, un vrai investissement diplomatique et intellectuel sur lInde,


le Brsil, etc
- au sein de lUE la pousser btir un rapport de force globale avec chacun des
mergents qui garantisse l'quilibre des cooprations et qui les convainquent
quils ont, eux aussi, intrt des rgles conomiques et des normes
environnementales (pour les normes sociales il faut sappuyer sur les
conventions de lOIT sur les normes minimales).
Notre politique envers la Russie mrite une rflexion particulire. Quels sont
nos intrts ? Quels sont nos buts ? D'abord nous avons besoin d'elle, ou plutt
de ses ressources naturelles. Mais nous ne voulons pas qu'elle en abuse comme
n'importe quelle grande puissance pour faire pression sur nous (quantit, prix).
A nous de btir une politique europenne commune de l'nergie en surmontant
les contradictions entre les 27 qui quilibre la relation. En sens inverse, la Russie
est intresse par les investissements, et les technologies occidentales.
Cela nous donne un levier, mais nous avons nous-mme besoin de ces contrats.
D'autre part, de grandes entreprises comme Gazprom- des banques et bientt
un fonds souverain, "fonds des gnrations futures" peuvent vouloir entrer au
capital d'entreprises occidentales, voire les acheter ce qui peut nous poser des
problmes de principe ou de scurit. Il faut donc grer ces intrts croiss
la fois complmentaires, et antagonistes. Nous souhaitons par ailleurs que la
Russie ait une politique trangre pacifique et constructive envers nous et envers
tous ses voisins. Mais justement, elle n'a pas la mme conception de ses intrts
en Europe, dans les Balkans, le Caucase, ou l'Asie centrale que celle que nous
voudrions qu'elle adopte. Et ses valeurs ne sont pas exactement les ntres.
Mais comment influencer ce pays humili par la dcennie 1989/2000, qui
s'estime "de retour" et dfend nouveau ses intrts sans complexe, voire
brutalement ? Est-il plus facilement influenable que, par exemple, les tatsUnis, qui sont nos allis ? A fortiori, si nous prtendons non seulement orienter
sa politique trangre plus dans notre sens mais peser dans le sens d'une
dmocratisation plus rapide et plus relle de la Russie. C'tait une illusion, de
penser qu'aprs mille ans de despotismes varis la Russie puisse devenir
d'emble, par la seule grce de la chute de l'URSS, une dmocratie occidentale.
Elle deviendra progressivement plus dmocratique, mais jusqu maintenant
Vladimir Poutine n'a jamais en moins de 70 % de popularit.
Nous aurons donc affaire pendant une assez longue priode de transition
une Russie diffrente laquelle il faudra rsister tout en cooprant avec elle
sur des sujets bilatraux, europens et globaux. Dfendre nos intrts et lui dire
franchement ce que nous pensons, c'est faisable.

57

D. Enfin deux questions rcurrentes ces dernires annes : nos politiques


arabes et africaines.
Renoncer la "politique arabe" de la France serait une concession inutile
une partie de la presse amricaine et la droite isralienne. Cette politique a t
parfois critiquable mais a t plus souvent encore caricature. Que dire alors de
la politique arabe de Georges W. Bush, ou de celle du Likoud? Une politique
arabe n'est pas choquante "en soi". En revanche, la notre doit tre clarifie et
reformule en tenant compte du fait quune approche "arabe" globale est
impraticable : ces pays sont en dsaccords sur trop de sujets. Mais avoir des
relations fortes avec chaque pays arabe en particulier, dterminer au cas par
cas, s'impose nous au Maghreb comme au Proche Orient. Une approche
"mditerranenne" peut renouveler l'exercice surtout si on peut individualiser la
Mditerrane occidentale, malgr l'inexistence regrettable de toute entit
maghrbine.
Mais la politique arabe a surtout t prsente par ses contempteurs
comme synonyme de complaisance envers des rgimes arabes despotiques et
anti-israliens. Rien de fatal cela. Les pays arabes ne sont pas dispenss par
exception de l'effort de modernisation et de dmocratisation attendu dans le
monde entier, et qu'esprent leurs propres peuples. A l'inverse ce serait peu
glorieux de notre part de nous montrer plus exigeants envers un pays arabe
qu'envers la Chine ou la Russie sous prtexte que ce pays serait francophone,
plus proche, et en principe plus vulnrable nos pressions. Peut tre faudrait-il
tenter d'inscrire l'ensemble de nos relations avec les pays arabes (nous, et
l'Union europenne) dans un "partenariat pour la modernisation politique et
conomique", dans lequel les pays arabes auraient un rle plus grand, des vrais
partenaires, que celui qu'ils avaient eu dans la gense de Barcelone ? Ce qui
supposerait qu'ils soient associs sa conception ce qui n'avait pas t le cas du
"Grand Moyen-Orient" de l"'administration Bush, tentative mort ne de donner
un sens l'aventure irakienne. L'Union de la Mditerrane en projet pourrait en
tre le cadre. N'oublions pas cependant qu'ils ont d'autres partenaires que nous et
qu'ils ne vivent pas dans l'attente de nos propositions.
La politique arabe, c'est aussi bien sr la question palestinienne. Il est
tout fait faux de dire, au moins depuis le voyage de Mitterrand an Isral en
mars 1982 que la politique franaise au Proche Orient est "dsquilibre".
Simplement depuis Mitterrand la Knesset, voire avant avec Giscard, elle n'a
cess de dire que les Israliens ne seraient pas en paix ni en scurit tant qu'ils
n'auraient pas rsolu correctement la question palestinienne et accept un tat
palestinien dans les territoires occups, et vacus. Cette position n'a jamais
gn un Rabin, un Shimon Peres, un Barak, les travaillistes, en gnral le camp
de la paix, plusieurs grands mdias israliens, de nombreuses personnalits et

58

mme la grande opinion isralienne qui en accepte la ncessite comme les


sondages le montrent tous depuis des annes. En revanche, cette position
franaise prmonitoire et claire a t longtemps une cible facile pour tous ceux
qui, en Isral et ailleurs, refusant le principe mme d'une restitution des
territoires, rcusaient toute ngociation, tout ngociateur, et essayaient de
discrditer tous les soutiens extrieurs un tat palestinien. Il est vrai aussi que,
juste sur le fond, la position franaise a t trop souvent l'gard d'Isral (entre
autres) nonce de faon dsagrable, sermonneuse et donneuse de leons.
On peut juger rvoltante la situation faite au peuple palestinien,
-elle lest- et de surcrot absurde sur le plan des intrts de scurit occidentaux,
europens et israliens. On peut tre convaincu des perspectives formidables que
crerait un rglement viable de ce conflit pour les Israliens, les Palestiniens et
tout le Proche Orient, et donc aussi pour nous. Cela ne justifiait pas que toutes
nos relations avec Isral se ramnent une dsapprobation. Isral est un pays
dmocratique et pluraliste. Le dbat y est vif. Les changes franco-israliens qui
se sont dvelopps partir de 2003, de "socit civile" "socit civile", aprs
que le gouvernement de 2001/2202 ait t injustement accus d'tre indiffrent
aux actes antismites commis dans certaines banlieues, ont t une bonne chose.
De toutes faons, la France a pu dire des choses fortes, justes et
courageuses sur ce conflit, mais elle n'a jamais t en mesure de rsoudre
le problme la place des protagonistes directs israliens, palestiniens -, des
Amricains ou des Arabes. Mais elle a intrt ne pas admettre le sophisme
rpandu sur le caractre prtendument marginal de ce conflit et rester prsente
et disponible. En effet rien n'envenime plus la relation Islam/Occident
que l statu quo au Proche Orient, d'autant que tous les lments d'une solution
acceptable sont connus.
La France a galement intrt garder une politique africaine.
Les tentations d'abandon se fondent sur de mauvais arguments ; il n'est
que de voir, a contrario, l'engagement croissant en Afrique de la Chine et des
tats-Unis. La solution dite "d'europanisation" ne peut tre que partielle, ou
alors c'est un leurre et une dmission : il n'y a pas de volont 27 pour mener
une vraie politique africaine, tout juste une politique d'aide trs conditionne,
ce qui ne rpond plus au besoin l'heure o l'Afrique, elle aussi, utilise
les opportunits de la globalisation ; il vaut mieux travailler faire converger
les politiques africaines de ceux qui en ont une : France, Grande Bretagne,
Portugal, Espagne, Italie, peut tre Allemagne, Commission. Notre politique
africaine doit tre repense dans son ton, son style, ses mthodes.

59

La meilleure faon d'y parvenir serait de nous mettre rellement


l'coute des Africains et quune commission bi partisane leur demande ce qu'ils
attendent aujourd'hui de la France et de l'Europe, et de reformuler ensuite
clairement avec eux nos objectifs, notre stratgie, notre politique.
La question des moyens, des instruments, de l'organisation ne sera
queffleure ici.
Des propositions nombreuses et prcises ont t faites depuis dix ans
pour rformer, renforcer, revigorer tous les niveaux (Elyse, Matignon, Quai
d'Orsay, Dfense, Bercy)les structures et les mthodes de pilotage de notre
politique trangre, de notre politique commerciale, de notre politique culturelle,
etc Mais plus qu'une question de structures c'est une question de prise de
conscience, dtat desprit, de mobilisation, de comportements, et de moyens.

La mondialisation a cre une interdpendance la fois gnralise et non


matris entre 192 tats et d'innombrable acteurs multilatraux ou non tatiques.
Etant donn qu'il n'y a quasiment plus aucun problme qui ne se ngocie deux,
trois, dix vingt sept, cent cinquante, cent quatre vingt douze, et qu'un grand pays
comme la France est engag tout moment dans des ngociations difficile avec
des dizaines de pays ou d'organisations dans tous les domaines, notre capacit
analyser les positions des autres pays ou acteurs, anticiper leur volution, leurs
alliances, leurs dsaccords, valuer les possibilits de compromis, saisir les
moments opportuns, bref anticiper et ngocier, est donc vital.
La France a besoin d'un grand ministre des affaires mondiales. Il existe :
c'est le ministre des affaires trangres (et, pour les questions financires,
la direction du Trsor). Les directions spcialises des ministres sont utiles.
Mais il faut une vigie centrale, une tour de contrle. Pour toutes ces raisons il est
absurde de rogner en permanence sur les moyens de ce ministre qui ne
consomme pas plus de 1,30 % du budget de l'tat et utilise moins de 1% de
ses effectifs globaux. Le rapport cot-efficacit est donc excellent ! Il faut au
contraire le consolider et le conforter. Et s'il faut y faire une nime rforme,
ce doit tre pour le renforcer et raffirmer son rle interministriel.

60

***

En rsum : continuer avoir notre propre politique trangre, repense


et reformule, forte et intelligible, est un des lments du sursaut franais dans
la mondialisation. Apaiser et rgulariser une relation amicale mais non
dpendante avec les tats-Unis, rveiller l'Europe pour qu'elle devienne un
ple de puissance, se servir constamment de nos instruments de puissance et
utiliser tous nos leviers d'influence, anciens et nouveaux, pour dfendre nos
intrts et propager nos ides. Anticiper, tre inventifs. Au total, veiller aux
intrts des franais, prvenir les clashs qui menacent entre civilisations o
entre puissances, faire un monde vivable et plus quitable.

61

ANNEXE I
Lettre du Prsident de la Rpublique

ANNEXE II

Rapports sur la mondialisation

62

63

ANNEXE II
RAPPORTS SUR LA MONDIALISATION
Inventaire non exhaustif des rapports rcents qui contiennent des analyses utiles
et des propositions sur ce que doit faire la France et lUnion europenne
dans la mondialisation

- Jean Pisany Ferry et Pierre Jacquet/Tubiana, septembre 2001


pour le Conseil dAnalyse Economique Gouvernance mondiale
- Organiser la politique europenne et internationale de la France ,
rapport Lanxade, 2002
- Henri Nallet et Hubert Vdrine Pour un multilatralisme efficace
Fondation Jean Jaurs, 2003
- Rapport Landau sur Les
internationales septembre 2004

nouvelles

contributions

financires

- Rflexions et propositions sur lorganisation et le fonctionnement des


services de ltat ltranger , rapport de Raymond Franois Le Bris, 2005
- Rapport Beffa : Pour une nouvelle politique industrielle , janvier 2005
- Avis du Conseil conomique et social Vers une mondialisation plus
juste , rapport par Alain Deleu au nom de la section des relations
extrieures et adopt le 23 fvrier 2005
- Avis du Conseil conomique et social Enjeux sociaux et concurrence
internationale : du dumping social au mieux disant social rapport par
Didier Marteau, au nom de la section du Travail et adopt le 25 octobre
2006
- Rapport Gaymard sur la stratgie dinfluence de la France dans les pays
mergents, Un Nouvel usage du monde , dcembre 2006
- Rapport Camdessus : Le sursaut, vers une nouvelle croissance pour la
France , 2004
- Rapport LevyJouyet sur Lconomie immatrielle fvrier 2007
- Rapport Morand : Mondialisation, changer de posture , avril 2007