Vous êtes sur la page 1sur 3

En quoi la dmocratie est-elle toujours

conqurir ?
Le terme de dmocratie vient du grec, comme une grande partie de nos notions
philosophiques. Il est compos de dmos, signifiant le peuple, et de krtos, le pouvoir. La
dmocratie est donc le rgime politique dans lequel le pouvoir est dtenu ou contrl par le
peuple. Dans celui-ci, le citoyen est la fois sujet, puisque tout le monde obit la loi, et
lgislateur, via le vote au suffrage universel.
Lemploi du terme conqurir exprime le fait dobtenir en luttant, par des efforts.
Ladverbe toujours ici un sens primordial. En effet, il ne peut tre directement question
dennemis de la dmocratie, de concepts opposes puisque ceux-ci ne peuvent tre ternels.
Si la dmocratie est toujours, en permanence et quelquen soit les circonstances, acqurir, cest
que ce quy sy oppose est forcment rattacher la notion mme de dmocratie. Lemploi du
syntagme en quoi semble aller dans ce sens.
Ainsi la question, est rattacher la dfinition de la dmocratie, ce quelle est o ce
quelle doit tre.
Est-ce que le concept de dmocratie porte en lui-mme des lments qui le rend
vulnrable, et donc qui le menace au point de toujours tre conqurir?
En citant Abraham Lincoln, le concept de la dmocratie peut tre divis en trois piliers : le
gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

La dmocratie est le gouvernement du peuple, dune socit o lgalit en droit rgne. Or


il toujours t difficile aux humains de constituer un tel Etat de droit. Rousseau nous fournit les
principes la dmocratie moderne , avec Du contrat social, trait dans lequel il explique la nature du
pacte dmocratique.
La mise en place dun tat de droit, exige que chacun renonce une part de sa libert
naturelle (son droit de tout sur tout) en contrepartie dune libert civile garantie par la loi. La
constitution dun peuple ne peut se faire par addition des particularits de chacun, il faut trouver
une volont dite gnrale pour faire merger une entit globale : le peuple. Nanmoins, ce
contrat qui semble juste, dans la mesure o chacun reoit plus que ce qu'il a donn, est plus
difficile mettre en oeuvre quil ny parait.
En effet, ce contrat est par nature fictif, il repose sur le renoncement l'indpendance
particulire. Aucune garantie nexiste sur le fait, sous une quelconque impulsion, lindpendance
ne soit retrouve en utilisant la violence. De plus, cet tat de droit est pos comme finalit. Le
dicton populaire un tien vaut mieux que deux tu lauras exprime parfaitement les difficults
humaines privilgier un futur hypothtique un prsent assur. LEtat de droit semble moins
attirant qun profit immdiat. Enfin, reconnaitre son bien personnel dans le bien collectif peut tre
assez difficile.
Dautre part nos socits bases sur le travail, lintrt et la concurrence, viennent en
contradiction avec les notions dintrt commun, et donc de construction dune socit, dun
peuple.
La constitution dun peuple, et le fait quil reste indivisible, qui sont des fondements de la
dmocratie base sur lEtat de droit, sont donc constamment remis en question par linsociabilit
naturelle de lhomme. Cet lment constitutif de la dmocratie la rend donc vulnrable, et fortiori

non acquise. Lindividualisme croissant de nos socits, et la mise en avant du communautarisme


en sont des preuves.

La dmocratie est le gouvernement par le peuple. Lune des plus grande diffrence entre la
dmocratie antique et la dmocratie moderne est son mode de fonctionnement. Ainsi, pour aller de
paire avec laugmentation des populations, la dmocratie moderne est devenue indirecte, et donc
reprsentative.
De nos jours, la dmocratie subit une crise de la reprsentation. Les citoyens semblent ne
plus se reconnaitre dans leurs reprsentants. La premire consquence tant un dsintrt
croissant vis vis de la dmocratie, dsintrt nettement visible dans les taux dabstention. Or
selon Aristote, ce qui dtermine rellement un citoyen cest justement la jouissance des fonctions
de juge et de magistrat (la participation la vie politique est inclue dans lide de magistrature
selon lui). Que reste-t-il donc dune dmocratie sans citoyen ?
Sans aller aussi loin, except dans les priodes de vote, la plupart des citoyens demeurent
politiquement passifs. Le reste du temps ce sont les lites lus qui font vivre la vie politique, faisant
ainsi tendre la dmocratie vers une sorte daristocratie camoufle, un mode de slection des lites,
qui seraient chargs dagir et de penser pour les citoyens.
De facto, lide de gouvernement par le peuple semble tre complexe mettre en place. Il
faut donc considrer la dmocratie comme un but, si elle nest pas laffaire de tous dans les faits, il
est du devoir de chacun quelle le devienne.

Donner le gouvernement au peuple peut avoir dautres consquences accentuant la


vulnrabilit de la dmocratie. Donner le choix tous, cest le soumettre lopinion dominante et
non la plus juste. Ds linvention de la dmocratie, les sophistes, qui enseignaient la rhtorique lart de bien parler - avaient compris cela et en abusaient, faisant ainsi de la dmocratie le rgime
de la parole o la vrit dpend moins dune connaissance que dune capacit convaincre. Celui
qui dtient les cls du discours, dtient les cls du pouvoir.

Enfin, le peuple qui gouverne ne peut tre rduit la majorit, et lui donner la parole revient
donner la possibilit aux contre-pouvoirs dexister. Ce dernier peut tre visible sous la forme du
recours une dcision, du droit de manifester, de faire grve, et mme dexprimer des ides allant
lencontre de la dmocratie elle-mme.

Le fait de donner la gouvernance au peuple, fondement essentiel de la dmocratie,


constitue donc un certain nombre dlments qui la rendent vulnrable. Notamment lors de crises
de la reprsentation, cause de la rhtorique (qui peut tourner la dmagogie), et cause des
contre-pouvoirs qelle permet. Tous ces lments lempchent donc dtre acquise.

La dmocratie est le gouvernement pour le peuple. Dune part, puisquelle se doit de suivre
les volutions des socits, et rien que pour cela elle ne peut tre acquise. Dautre part, selon
Hobbes, lhomme est par nature insociable, et tendance rentrer en conflit. Ainsi le contrat entre
deux individus ne suffit pas, il faut une troisime entit, un pouvoir suprieur, un axe vertical.

Il faut donc crer des institutions, qui seront dclares comme tant au dessus . Le
problme rside dans le fait que ces institutions sont forcment reprsentes par des humains,
ainsi, il faut placer certains humains au dessus des autres pour faire fonctionner les engrenages
dmocratiques. Or, le pouvoir tendance transformer lhumain en tyran. Comment faire alors
pour que les reprsentant des institutions continuent gouverner pour le peuple, et non pour euxmmes ?
Cest alors quintervient encore lEtat de droit, qui prne un double universalit de la loi. Le
gouvernement pour le peuple doit sappliquer ceux qui exercent ce gouvernement. Ainsi, ceux
qui contrlent peuvent tre contrl par celui qui est contrl. Cest par exemple le fondement de
lhabeas corpus, ceux qui emprisonnent doivent respecter les mmes rgles qui ceux qui sont
emprisonns ; ou encore du droit de contrle dans la dmocratie antique. Nanmoins, cette double
universalit nest pas non plus prendre pour acquise, comme le prouve la monte en puissance
de la prsidence imprial aux Etats-Unis notamment sous Nixon.

Enfin, le gouvernement pour le peuple ne peut se rsoudre un gouvernement pour la


majorit. Tocqueville, philosophe de dmocraties, conclue entre autres que la majorit na pas le
droit de tout faire. Le lgal ntant que le consensus de la majorit, il nest pas forcment juste, et
prtendre le contraire serait transformer la dmocratie en une tyrannie de la majorit. Il faut donc
russir gouverner les minorits avec les lois issues de la majorit, sans pour autant sombrer
dans la tyrannie.

Le fait de devoir gouverner pour le peuple est donc source de vulnrabilit pour la
dmocratie, puisque lEtat de droit nest jamais acquis, et par-ce quil ne faut pas assimiler peuple
et majorit.

La dmocratie est donc sans cesse conqurir car sa dfinition mme comporte des
lments capables de la fragiliser. Le gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple
constituent autant de piliers fondateurs que douverture de possibles fragilisation. Le mot
dmocratie correspond donc plus un idal, qui par dfinition ne peut tre atteint, mais que lon
doit poursuivre sans cesse. Ds lors, la dmocratie nest pas rellement le rgime dcrit par
Abraham Lincoln, mais un rgime politique qui tendrait vers cette description. Cest ce quexprimait
Hraclite, un philosophe la rpublique grecque, lorsquil disait : "Il faut que le peuple combatte pour
sa loi.