LETRAS

DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS Ducrot,
DE HOJE
20
O.

Argumentao retrica e argumentao lingustica

Rhetoric argumentation and linguistic argumentation
Oswald Ducrot
cole des Hautes tudes en Sciences Sociales (EHESS)

RESUMO: O texto parte da afirmao de que a argumentao lingustica no tem relao direta
com a argumentao retrica. A reflexo fundamenta-se na Teoria da Argumentao na Lngua
tal como Oswald Ducrot e Marion Carel a desenvolvem atualmente.
Palavras-chave: argumentao retrica; argumentao lingustica; Teoria da Argumentao
na Lngua.
ABSTRACT: The text is based on the affirmation that linguistic argumentation holds no direct
relation to rhetoric argumentation. The reflection has its fundament on the theory of argumentation
within language currently being developed by Oswald Ducrot and Marion Carel.
Key words: rhetoric argumentation; linguistic argumentation; theory of argumentation within
language.

A Teoria da Argumentao na Lngua (ANL), tal

como Jean-Claude Anscombre e eu a propusemos, e
como Marion Carel a desenvolve atualmente, com a
Teoria dos Blocos Semnticos (TBS), toma a palavra
argumentao num sentido no habitual que leva a
muitos mal-entendidos. esse sentido que dou aqui
expresso argumentao lingustica, que abreviarei
algumas vezes como argumentao. Os mal-entendidos
so devidos ao fato de que se tem a tendncia de ler
nossas pesquisas dando palavra argumentao um
sentido totalmente outro, ao qual eu reservarei aqui a
expresso argumentao retrica. Minha primeira tarefa
ser, portanto, a de distinguir essas duas noes. Espero,
entretanto, que minha exposio no tenha como nico
interesse o de facilitar a leitura de certos textos, mas tenha
tambm um interesse de fundo. Efetivamente, eu no s
distinguirei os fenmenos que entram nessas acepes
da palavra argumentao (o que apenas um trabalho
de terminologia), mas tambm as oporei, mostrando que
a argumentao lingustica no tem nenhuma relao
direta com a argumentao retrica. Ora, isso me parece
constituir uma tese que diz algo sobre cada uma dessas
argumentaes. Primeiramente me necessrio precisar
o sentido que dou s duas expresses que constituem o
ttulo de minha exposio.
Entenderei por argumentao retrica a atividade
verbal que visa fazer algum crer em alguma coisa. Essa
atividade de fato um dos objetos de estudo tradicionais

da retrica. Duas palavras de comentrio sobre essa

definio. Ela exclui voluntariamente a atividade que visa
levar algum a fazer alguma coisa. Mais exatamente, ela
s considera o levar algum a fazer se este apoiado sobre
um fazer crer, o que uma grande limitao, porque h
muito evidentemente outros meios de levar algum a fazer
alguma coisa que no seja a estratgia um pouco ingnua
que consiste em faz-lo crer que bom para ele fazer
essa coisa. Uma segunda limitao de minha definio
que eu considero unicamente como atividade verbal,
a do escritor ou do orador que utilizam a palavra para
fazer crer. Essa limitao , tambm ela, muito importante
porque h outros meios de fazer crer que no o de falar:
pode ser suficiente pr o destinatrio numa situao em
que ele tem interesse em crer o que se quer faz-lo crer.
Mas disso tambm, eu no me ocuparei, e considerarei
unicamente a persuaso pela palavra, pelo discurso.
O segundo termo a definir a expresso argumentao
lingustica, que abreviarei s vezes como argumentao.
Nesta exposio,1 chamarei assim os segmentos de discurso
constitudos pelo encadeamento de duas proposies A e
C, ligadas implcita ou explicitamente por um conector
1

a maior parte de nossos artigos, Marion Carel e eu chamamos

N
argumentaes no somente os encadeamentos em portanto (donc)
que chamamos normativos, mas tambm os em pourtant (no entanto),
cependant (entretanto) malgr cela (apesar disso), que chamamos
transgressivos. No presente artigo, no terei necessidade de considerar
os segundos, j que se trata de uma comparao com a argumentao
retrica.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

21

Argumentao retrica e argumentao lingustica

do tipo donc (portanto), alors (ento), par consquent

(consequentemente) ...2 Chamarei A o argumento, e C
a concluso. Essa definio pode ser estendida aos encadeamentos que ligam, no duas proposies sintticas,
mas duas sequncias de proposies, por exemplo, dois
pargrafos de um artigo. Os gramticos e os linguistas
interpretam geralmente esses encadeamentos A donc
(portanto) C dizendo que A apresentado como justificando
C, como tornando C verdadeiro, vlido, ou ao menos mais
aceitvel do que era antes de seu encadeamento a A. Uma
grande parte de minha exposio ser dedicada a contestar
essa interpretao de A portanto C, at mesmo quando ela
atenuada pela formulao A apresentado como justificando C, ou ainda a lngua faz como se A justificasse
C. A crtica que vou propor no impede, entretanto, que
essa interpretao de A portanto C faa parte, por assim
dizer, dos conhecimentos metalingusticos dos sujeitos
falantes, at mesmo no linguistas, e que ela constitua um
nvel incontestvel da compreenso dos encadeamentos
em portanto.
Na medida em que a argumentao que chamo retrica
definida como um esforo verbal para fazer algum crer
em algo, parece que a argumentao lingustica pode ser
disso um meio direto, sobretudo se esta ltima receber a
interpretao habitual que acabo de mencionar. Parece, de
fato, que um meio evidente de fazer admitir uma proposio
C o de justific-la (de mostrar que ela verdadeira) e que
para justificar uma proposio possa haver interesse em
apresentar primeiramente uma proposio A que se est
pronto a aceitar e que tem com C uma relao conclusiva,
uma relao em portanto. Sua crena em A pode ento
se completar com uma crena em C, a validade de A
se transportando, por assim dizer, para C. Essa uma
concepo totalmente banal, e talvez mesmo inevitvel,
do papel da argumentao lingustica na argumentao
retrica. Vou tentar mostrar, com argumentos de linguista,
que ela no somente insuficiente, mas totalmente ilusria,
e que os encadeamentos conclusivos dos discursos no
constituem, como tais, meios diretos de persuaso, nem
mesmo meios parciais.
Eu gostaria de insistir primeiramente no carter radical,
absoluto, que vou dar oposio entre argumentao
lingustica e retrica. Se eu me contentasse em mostrar
a insuficincia da argumentao, como a defini, para a
atividade retrica, eu retomaria unicamente um tema
banal da retrica, e essencial, para mim, distinguir minha
crtica do papel persuasivo da argumentao lingustica e
a crtica tradicional. A crtica tradicional relativa, e a
que eu vou propor pretende ser radical. A crtica clssica
do papel da argumentao lingustica fundamenta-se,
principalmente, no fato de que nossas argumentaes nunca
necessrio que A preceda C e chamo tambm argumentao um
encadeamento C puisque (j que), car , parce que ( pois, porque) A.

2 No

so decisivas. De um lado, quando dizemos A portanto C,

esquecemos geralmente das proposies intermedirias
que so necessrias para operar a passagem de A a C.
Por outro lado, at mesmo uma vez completados, nossos
encadeamentos argumentativos apiam-se em princpios
gerais que admitem excees. Como saber se no se est
no caso de exceo? ltima razo, enfim, os conceitos
sobre os quais se fundamentam essas argumentaes so
muito vagos e muito mal definidos. Suponhamos que eu
conclua que algum ciumento dando como argumento
que ele est enamorado, e utilizo os conceitos amor, cime,
que ningum sabe definir. Pode-se, portanto, sempre me
objetar que a pessoa de que falo no est propriamente
enamorada, o que destri minha argumentao. A esse
carter no restritivo das argumentaes do discurso
acrescenta-se o fato de que a persuaso pede que nos
apoiemos em outros motivos que no os racionais.
sobre isso que insiste a retrica tradicional, dizendo que
a persuaso exige que no somente se d razes que
constituem o que se chama o logos, mas que se desenvolva
alm disso no ouvinte o desejo de crer verdadeiro ( o
pathos) e, enfim, se confie no orador, que deve aparecer
como algum confivel, srio, e bem intencionado. O
orador deve, portanto, dar, em seu prprio discurso, uma
imagem favorvel de si mesmo, o que corresponde ao que
a retrica clssica chama de ethos. Sabe-se de todos os
debates que suscitou, no mundo cristo do sculo XVII,
a necessidade, para o pregador religioso, de acrescentar
convico o apelo ao sentimento. justificado, ou no,
para o pregador, perguntava-se, fazer apelo no somente
ao logos, mas tambm s paixes, enquanto as paixes
so uma das fontes primeiras do mal e do pecado?
Eu no falarei mais desse tipo de insuficincia
atribudo frequentemente argumentao. Na verdade,
essas crticas admitem, todas, a existncia no discurso de
um logos, isto , de uma argumentao racional que seria
suscetvel de provar, de justificar. Perguntamos apenas
se esse logos , ou no suficiente para a persuaso. O
que eu defendo, quanto a mim, que a argumentao
discursiva no tem nenhum carter racional, que ela
no fornece justificao, nem mesmo esboos fracos,
lacunares, de justificao. Em outros termos, o que
eu porei em dvida a prpria noo de um logos
discursivo que se manifestaria atravs dos encadeamentos
argumentativos, atravs dos donc (portanto) e dos par
consquent (consequentemente). Depois de ter dito por
que recuso argumentao discursiva qualquer carter
racional, mostrarei que essa argumentao, apesar do
fato de que ela no tem nada a ver com um logos, pode,
entretanto, servir persuaso. Seu papel persuasivo
existe, mas ele no se deve a um carter racional do qual
ela seria, nem mesmo fracamente, provida. Na parte
crtica de minha exposio, me apoiarei numa teoria
lingustica que desenvolvo h muitos anos, com Jean-

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

22

Ducrot, O.

Claude Anscombre, a teoria chamada de argumentao

na lngua, e mais precisamente na forma nova dada a essa
teoria pelos trabalhos recentes de Marion Carel, forma
que ao mesmo templo explicita e radicaliza as idias que
Jean-Claude Anscombre eu havamos apresentado.
A idia de base que, num encadeamento argumentativo A donc (portanto) C, o sentido do argumento
A contm em si mesmo a indicao de que ele deve ser
completado pela concluso. Assim, o sentido de A no
pode ser definido independentemente do fato de que A
visto como conduzindo a C. No h, pois, propriamente
falando, passagem de A a C, no h justificao de C
para um enunciado A que seria compreensvel em si
mesmo, independentemente da sequncia portanto C.
Consequentemente, no h transporte de verdade, transporte de aceitabilidade, de A at C, j que o encadeamento apresenta portanto C como j includo no primeiro
termo A.
Primeiramente um exemplo simples, aquele em que
o segmento A contm uma palavra como demais. Seja,
por exemplo, o encadeamento tu diriges depressa demais,
tu corres o risco de sofrer um acidente (em que portanto
implcito entre as duas proposies encadeadas). Certos
semanticistas pensam, e at mesmo escrevem, que se trata
de fato de uma espcie de raciocnio, que passa de uma
premissa tu diriges depressa demais a uma concluso tu
corres o risco de sofrer um acidente, raciocnio que seria
fundamentado num princpio geral implcito quando se
dirige depressa demais, corre-se o risco de sofrer um
acidente. Mas essa descrio me parece absurda, porque
a prpria palavra demais presente no antecedente, s pode
ser compreendida em relao ao consequente. O que
dirigir depressa demais se no dirigir em uma velocidade
que corre o risco de levar a consequncias indesejveis? A
prpria velocidade aqui caracterizada pelo fato de que
ela deve provocar um acidente: depressa demais significa
aqui em uma velocidade perigosa. Dito de outro modo, o
prprio contedo do argumento s pode ser compreendido
pelo fato de que conduz concluso. Tomado fora desse
encadeamento, expresso ou subentendido, ele no significa
nada. Um sinal dessa interdependncia, que chamo de
radical, que esse depressa demais significa outra coisa
no meu exemplo e em discursos como:
Tu diriges depressa demais, tu corres o risco de
cometer uma infrao.
No se trata necessariamente da mesma velocidade
nos dois casos at mesmo se s nos interessarmos pelo
aspecto quantitativo da velocidade. Por outro lado, o
que acabo de dizer do segmento geralmente chamado
argumento vale igualmente para a concluso. A infrao
de que se trata no ltimo encadeamento uma infrao
por velocidade excessiva, isto , o tipo de infrao
baseada no argumento dado. Suponhamos de fato que meu
interlocutor cometa uma infrao, mas uma infrao por

no ter amarrado seu cinto de segurana. H uma certa

ironia em dizer-lhe ento ests vendo, eu tinha razo.
Concluirei que os encadeamentos analisados, embora
liguem duas proposies assertivas por meio do conector
portanto (eventualmente implcito), no assinalam de
modo algum uma inferncia que vai de uma afirmao
para outra. Cada uma dessas aparentes afirmaes contm
de fato o conjunto do encadeamento no qual ela tem lugar.
o portanto que permite representar o tipo de velocidade e
de infrao de que se trata. Assim, no h passagem de um
contedo factual, objetivo, para outro. At mesmo se meu
discurso associa duas expresses bem distintas, depressa
demais e infrao, ele manifesta uma representao
semntica nica (na terminologia de Marion Carel, um
bloco), que exprime a ideia nica de velocidade proibida
(ou, no exemplo anterior, de velocidade perigosa). Para
que serve, portanto, o encadeamento argumentativo?
No para justificar uma afirmao a partir de outra,
apresentada como j admitida, mas para qualificar uma
coisa ou uma situao (aqui a velocidade) pelo fato de
que ela serve de suporte a certa argumentao. O portanto
um meio de descrever e no de provar, de justificar, de
tornar verossmil.
De modo geral, o que probe ver uma espcie de
raciocnio num encadeamento argumentativo do tipo de
A portanto C, que os segmentos A e C no exprimem
fatos fechados sobre eles mesmos, compreensveis independentemente do encadeamento, e suscetveis de serem
em seguida ligados entre si. Essa concluso pode ser
verificada at mesmo com palavras menos evidentemente
argumentativas do que demais e aparentemente mais
objetivas. Suponhamos que eu lhe prediga que Pedro
vai ser reprovado em seu exame, e que minha predio
tome a forma do encadeamento Pedro estudou pouco,
ele vai, portanto, ser reprovado. possvel descrever
meu discurso dizendo que eu lhe indico primeiramente
um fato A (Pedro estudou pouco) e que deduzo da um
outro fato C (Pedro vai ser reprovado)? Essa descrio
racionalizante parece-me tambm a absurda porque a
palavra pouco no poderia servir para descrever um fato.
Ela indica j antecipadamente para qual concluso nos
dirigimos. De fato, para predizer o sucesso de Pedro,
me teria sido suficiente dizer: Pedro estudou um pouco,
portanto vai ser aprovado. Qualificando o estudo de Pedro
por meio da expresso um pouco, eu teria j dirigido por
meio de donc (portanto) para a eventualidade de seu
sucesso futuro. Ora, ningum jamais encontrou diferena
factual, quantitativa, entre pouco e um pouco. A nica
diferena entre essas duas expresses reside nos tipos de
encadeamentos possveis a partir delas. Como no exemplo
de demais, o argumento A anuncia j a concluso no
sentido de que a prpria significao de pouco ou de um
pouco comporta a indicao do que pode ser encadeado
s proposies que contm essas palavras. Assim, no

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

23

Argumentao retrica e argumentao lingustica

h raciocnio, progresso cognitivo, transmisso de verdade, uma vez que portanto C j faz parte do sentido
de A.
Vou tomar agora como exemplo um adjetivo que
pertence ao prprio lxico, portanto parte da lngua
conhecida como a mais informativa, o adjetivo longe.
Imaginemos a situao seguinte. X e Y devem ir juntos
a determinado lugar L. Os dois sabem exatamente a que
distncia eles esto de L. X prope a Y ir a p a L. Y,
se estiver de acordo, poder responder sim, perto. Se,
ao contrrio, ele quiser recusar, ter a possibilidade de
dizer no, longe. O que que muda entre a qualificao
perto e a qualificao longe? No a distncia, que X
e Y conhecem, tanto um quanto o outro. somente a
explorao argumentativa dessa distncia. Dizendo perto,
ela apresentada como permitindo o passeio, dizendo
longe, como pondo obstculo a esse passeio. De modo
que a escolha das concluses sim ou no j est inscrita
no prprio sentido dos argumentos perto ou longe.
Tnhamos visto que demais, aplicado a depressa, qualifica
a velocidade por certo tipo de concluses desfavorveis;
do mesmo modo, longe qualifica a distncia como
obstculo, e perto a qualifica como no sendo um
obstculo. Em todos esses casos, no pode haver, por trs
do encadeamento discursivo um logos demonstrativo,
porque o encadeamento j dado pelo argumento. Ele
constitui o valor semntico do argumento.
Vamos ainda um pouco mais longe. Eu disse que as
proposies que contm palavras como demais, pouco,
um pouco, perto, longe, indicam j que tipo de sequncias
pode ser-lhes encadeado por meio de portanto, mas isso
s a metade da verdade. Porque sua significao no
obriga absolutamente a continuar com portanto, ela
permite igualmente encadear com uma palavra do tipo de
no entanto. Se a expresso longe autoriza a sequncia
portanto no irei a p, ela torna tambm possvel encadear
longe, no entanto irei a p. Igualmente, pode-se dizer
ao mesmo tempo, ele estudou um pouco, portanto vai
ser aprovado e ele estudou um pouco, no entanto no
vai ser aprovado. De modo geral, se uma proposio A
contm em sua significao a possibilidade de que lhe seja
encadeado portanto C, ela contm tambm a possibilidade
de que lhe seja encadeado pourtant (no entanto) no C.3
Nessas condies, impossvel dizer que, apresentando o
argumento A e fazendo-o seguir por portanto C, eu justifico
C. Na verdade, o mesmo argumento, em virtude de sua
3

possvel que se ache que essa observao contraditria com o

que eu disse sobre a interdependncia entre o que precede e o que
segue o conector, e que se questione que A, seguido de portanto C,
semanticamente distinto, de acordo com a prpria teoria que utilizo,
daquele que seguido por no entanto no C. Para responder, preciso
observar que, nas sequncias A portanto C, A no entanto no C, no A
no entanto C e no A portanto no C, que constituem o que chamamos
de quadrado argumentativo, a influncia de A e de C um sobre o outro
sempre a mesma. Pode-se verificar isso nos exemplos dados acima.

significao intrnseca poderia igualmente ser seguido por

no C, com a condio de mudar de conector. Assim,
um esforo que faz escolher C em vez de no C depois de
A. Essa escolha no comandada pela significao de A,
que no favorece C mais do que no C. A nica coisa que
ela impe a escolha de donc (portanto) num caso ou de
pourtant (no entanto) no outro. No vejo, ento, como a
proposio A poderia levar a crer C. A alternncia entre
portanto e no entanto parece-me, pois, desmentir, uma
vez mais, a prpria idia de uma prova discursiva, de um
logos argumentativo.
E no entanto ela gira, dizia Galileu. Voc poderia
assim me responder e no entanto h portanto no discurso
com finalidade persuasiva, seja ele poltico, publicitrio,
filosfico, etc...., e tambm no discurso das crianas desde
trs anos de idade (sob a forma de porque). Ento para
que servem essas argumentaes? Como elas contribuem
para a persuaso j que, para mim, elas no constituem
nem mesmo esboos de justificao?
Uma primeira resposta consiste em dizer que a
maior parte das expresses, sejam elas empregadas ou
no com inteno persuasiva, comportam no seu sentido
argumentaes generalizando um pouco a definio
que dei a essa palavra, e incluindo a no somente os
encadeamentos em portanto, mas tambm aqueles em
no entanto, entretanto... Uma frase predicativa simples
como os culpados foram punidos coloca portanto entre
o fato de ser culpado e o fato de ser punido. Bem mais,
pode-se, de acordo com Marion Carel e eu, descobrir
argumentaes, na significao interna de muitas palavras.
Assim, procuramos atualmente descrever a maior parte
possvel do lxico francs, caracterizando cada palavra
por uma parfrase que tem a forma de um encadeamento
discursivo em portanto ou em no entanto. O que significa,
por exemplo, um adjetivo como interessado (no sentido
moralmente negativo do termo)? Para ns, constitutivo
da semntica desse adjetivo evocar encadeamentos do
tipo de seu interesse, portanto ele faz, e tambm no
de seu interesse, portanto ele no faz. Ou ainda, o que
se quer dizer quando se considera a expresso verbal ter
sede como marcando, segundo a terminologia lingustica
habitual, um estado? Para ns, dizer que um estado nada
mais do que dizer que se pode encadear com portanto a
indicao de que algum tem sede no momento t1 e a de
que ele tem sede no momento seguinte t2 (notar que seria
necessrio no entanto para encadear a indicao de que
algum tem sede em t1 e a de que no tem mais sede em
t2). Assim, para ns, h encadeamentos argumentativos na
prpria significao das palavras e dos enunciados com os
quais o discurso feito. Nessas condies, toda palavra,
tenha ela ou no alcance persuasivo, faz necessariamente
aluso a argumentaes. O que mostra no mnimo que
no h elo privilegiado entre a argumentao retrica e a
argumentao lingustica.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

24

Ducrot, O.

claro, espera-se de mim uma resposta mais

especfica para a pergunta por que h argumentao
lingustica na argumentao retrica? (mais especfica
significa aqui mais ligada ao carter particular do
discurso persuasivo). Assinalarei trs respostas possveis.
Primeiramente, a argumentatividade est ligada a uma
estratgia persuasiva tida como eficaz: a concesso.
Descreverei inicialmente a concesso do seguinte modo.
Suponhamos que um locutor queira fazer admitir uma
concluso Z. Suponhamos tambm que ele disponha de
um argumento Y que permite encadear Y portanto Z,
mas que ele saiba, alm disso, que h argumentos X que
permitem encadear X portanto no-Z. Assim, eu quero
levar um amigo concluso Z = tu no deves fumar. Para
isso, eu disponho entre outros de um argumento Y = fumar
te faz tossir; mas eu sei tambm que os fumantes tm
um argumento X = fumar diminui o stress, que pode ser
encadeado por portanto concluso no-Z = no se deve
parar de fumar. O que fazer? Eu posso, no meu discurso,
esquecer o argumento desfavorvel minha posio, X,
e dar simplesmente o argumento Y que lhe favorvel.
O risco que o amigo me responda arguindo sobre X.
Felizmente para mim (e talvez para a sua sade), h outra
estratgia: indicar inicialmente o argumento desfavorvel
X, fazendo-o seguir de um mas Y: de acordo, fumar
diminui o stress, mas faz tossir. A palavra mas , entre
outras coisas, especializada nessa funo eis por que,
alis, destaque no discurso persuasivo. Graas a ela,
podem-se assumir os argumentos contrrios concluso
que se visa. Basta fazer com que eles sejam seguidos por
um mas, sem ter nem mesmo necessidade de refut-los,
manobra que no muito cansativa, e que tem vantagens
persuasivas eminentes.
Indicando X que desfavorvel tese que defendo, e
favorvel a meu interlocutor, eu o impeo primeiramente
de utilizar ele prprio esse X, argumento que seria ridculo
explorar contra mim, j que tenho eu mesmo a generosidade
de enunci-lo, e j que decidi, aps t-lo assumido, que
ele no merecia uma considerao mais sria. A essa
vantagem da concesso para a estratgia polmica,
acrescento o fato de que ela permite melhorar a imagem
que o orador d de si em seu discurso. O orador aparenta
ser um homem srio, portanto confivel, j que, antes de
escolher sua posio Z, ele tambm prestou ateno s
objees possveis contra Z. Seria possvel comparar o
enunciado concessivo ao que se passa no futebol quando
um jogador marca um gol contra seu prprio campo. O
orador que diz X antes de continuar mas-Y marca, por
assim dizer, um gol contra sua prpria posio. Mas h
uma diferena essencial. O gol marcado no futebol pelo
jogador desajeitado est definitivamente marcado: no h
mas possvel. Em compensao, no discurso persuasivo,
tira-se proveito dos gols que se marca contra seu prprio
campo. Esse proveito no devido ao fato de que o

argumentador demonstrou racionalmente alguma coisa.

Deve-se a que o orador melhorou sua imagem pessoal,
ou, em termos retricos, seu ethos ( como se o jogador
de futebol tirasse prestgio do fato de ter marcado contra
seu campo). Sendo dado que a concesso, tal como eu
a descrevi, manipula argumentaes, implcitas ou
explcitas, preciso reconhecer nestas toda a utilidade que
se reconhece na concesso no que diz respeito atividade
persuasiva.
Um segundo ponto. O prprio fato de enunciar uma
argumentao em portanto (isto , a enunciao dessa
argumentao) tem para ele prprio vantagens para a
persuaso. Assim, ele obriga o interlocutor a dar por sua vez
um argumento se ele recusa a concluso. Suponhamos que
voc me dissesse A portanto C (a estao longe, portanto
tomemos um txi). Se eu desejo refutar sua concluso, eu
no posso me contentar com neg-la brutalmente dizendo
No, no tomemos txi. Eu sou obrigado, por minha vez,
a dar um argumento que permita triunfar sobre o dele.
E eu corro sempre o risco de dar uma razo perigosa
para minha imagem, ou, em todo caso, que ele poderia
retornar contra mim, por exemplo, se obrigado, por causa
de seu portanto, a confessar minha avareza, dando-lhe
como argumento que eu no quero pagar o txi. como
no xadrez. Desloca-se uma pea para obrigar o adversrio
a responder com uma manobra que, na continuao, o
por em dificuldade. Uma segunda vantagem que h, para
algum, de enunciar um encadeamento argumentativo
dando uma razo para sua deciso, que com isso voc
constitui para voc mesmo uma imagem favorvel, a de
um homem que aceita a discusso, que no procura imporse brutalmente. Assim, voc melhora seu ethos como no
caso da concesso, sobretudo se h algum que assiste
ao dilogo, e voc se d oportunidades de persuadir mais
facilmente esse terceiro, se um dia houver uma discusso
de conjunto (pense, alm disso, que h sempre uma terceira
pessoa nos dilogos, at mesmo quando, materialmente,
s h duas; essa terceira pessoa uma espcie de superego abstrato, que os interlocutores tomam como rbitro
ideal, personagem que encontramos sem cessar, e que
necessrio, a todo custo, cativar).
Uma terceira razo para utilizar a argumentao na
estratgia persuasiva devida ao fato de que modelos de
encadeamentos argumentativos esto, eu o disse h pouco,
j presentes, a ttulo de representaes estereotipadas,
na significao das palavras do lxico. Assim, dizendo longe, portanto no vamos l, eu explicito a
representao da distncia como obstculo, representao
que, para mim, faz parte do prprio sentido da palavra
longe. Do mesmo modo, para mostrar que Pedro no
far alguma coisa, eu posso dizer-lhe no h interesse,
portanto ele no o far. Dizendo isso, eu construo um
encadeamento que o prprio sentido de uma palavra
da lngua, a palavra interessado, tal como eu a analisei

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

25

Argumentao retrica e argumentao lingustica

acima. Argumentando (no sentido lingustico do termo),

pode-se, portanto, frequentemente apresentar seu discurso
como a explicitao de palavras da lngua, e como to
impossvel de por em dvida quanto essas palavras. O
senhor Larousse sempre tem razo, e h todo interesse
em apoiar seu prprio discurso sobre o senhor Larousse:
apresentamo-nos, assim, como um simples utilizador
desse tesouro comum que o vocabulrio. Ao mesmo
tempo, damos ao nosso dizer um ar modesto e colorimos
nosso dito com uma espcie de evidncia.
Para resumir essas explicaes da frequncia de
portanto na fala com alcance persuasivo, eu direi que eles
servem para melhorar a imagem do orador, seu ethos.
desse modo que eles podem tornar a palavra mais eficaz.
Assim, as pesquisas que Marion Carel e eu desenvolvemos
atualmente sobre os encadeamentos argumentativos na
lngua levam a uma viso da retrica persuasiva um
pouco diferente daquela que tradicional no pensamento
ocidental. A concepo habitual coloca no lugar mais alto
da estratgia argumentativa um logos, que seria uma forma
enfraquecida da racionalidade. Esse logos, manifestado
pelos encadeamentos argumentativos, teria necessidade,
por causa de suas insuficincias, de ser completado pelo
recurso a fatores irracionais, o ethos e o pathos. Tentei
mostrar, de um ponto de vista puramente lingustico, que
tal logos no somente ilusrio, mas que sua prpria
existncia uma iluso. Os encadeamentos argumentativos
do tipo de portanto relacionam-se tanto a esforo quanto
s mais brutais afirmaes. Sua eficcia persuasiva, que

no , alis, de modo algum sem interesse, est relacionada

antes de tudo ao efeito que eles tm sobre o ethos. Muito
antes de o ethos preencher as insuficincias do logos,
o logos (entendendo-se com isso os encadeamentos em
portanto), que usado com proveito pelo ethos: s nisso
que o logos pode servir persuaso, isto , participar
daquilo que chamei argumentao retrica.
Chamemos, para simplificar, platnica a pesquisa de
uma verdade absoluta, que exigiria que se ultrapassasse a
linguagem, isto , que se tentasse, sem nem mesmo saber se
possvel, sair da Caverna (porque a verdadeira caverna,
aquela que nos probe a relao com a realidade, aquela
que nos obriga a viver no meio das sombras, , para mim,
a linguagem). Chamemos artistotlica, de modo bem
esquemtico, a esperana de encontrar no discurso, isto
, no interior da Caverna, uma espcie de racionalidade
imperfeita, insuficiente, mas apesar de tudo aceitvel,
possvel de ser vivida. Por meio dessas aproximaes,
minha exposio se inscreve numa oposio sistemtica ao otimismo retrico de Aristteles e de seus inmeros sucessores; ela desejaria promover um retorno
a Plato e a uma desconfiana radical em relao ao
discurso.
cole des Hautes tudes en Sciences Sociales
54, boulevard Raspail
75006 Paris Frana
Recebido: 12-10-08
Aprovado: 04-12-08

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009