Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Unidad 4
Estructura y cambio de teoras
Apunte de Ctedra
En la unidad anterior llevamos a cabo un anlisis pormenorizado de la forma en
que se contrastan hiptesis cientficas sencillas. Sin embargo, el conocimiento
cientfico no es un simple cmulo de hiptesis aisladas. Ni Ptolomeo, ni
Coprnico, ni Lamarck, ni Darwin propusieron meras hiptesis. Propusieron
marcos complejos con los que tratar los fenmenos de los que pretendan dar
cuenta. Se suele llamar a tales marcos teoras.
En la que hemos venido llamando fase clsica se consideraba que las teoras no
consistan ms que en un conjunto de hiptesis de cierto tipo que guardaban
entre s ciertas relaciones inferenciales. Adems, se consideraba que la
contrastacin de teoras no era diferente de la contrastacin de hiptesis (unidad
3). En las fases siguientes esta idea fue ampliamente discutida, introducindose
modificaciones en la concepcin de cmo se contrastan las teoras, que tienen,
adems, consecuencias sobre el modo en el que pensamos el cambio y el
progreso cientfico.
En la unidad anterior vimos algunas caractersticas que compartan muchos de
los autores de la fase clsica (ciertamente no todos). Por ejemplo, la distincin
entre contexto de justificacin y de descubrimiento; la idea de que la filosofa de
la ciencia deba ocuparse solo del contexto de justificacin; la idea de que la
induccin no constituye un mtodo de descubrimiento (aunque como veamos
exista una discusin acerca de su papel en el contexto de justificacin); la idea
de que es clave distinguir entre dos tipos de trminos, los tericos y los
observacionales, los primeros nombraran a las entidades no observables, los
segundos a las entidades observables, y algunos otros puntos. Todas estas
cuestiones fueron discutidas posteriormente, y veremos algunas de ellas en esta
unidad.
En esta fase tambin exista un acuerdo en otro punto importante, que radica en
la nocin de teora como sistema de enunciados unidos por la deduccin que
1. Empirismo lgico
En el centro del Empirismo lgico se encontraron los filsofos y cientficos del Crculo de Viena,
responsables principales del afianzamiento de la filosofa de la ciencia, frecuentemente
caricaturizados en la literatura respectiva. Se trata de uno de los movimientos ms influyentes del
siglo XX, tanto por las adhesiones como por los rechazos provocados. Las tesis sealadas como
caractersticas de la fase clsica son aceptadas por ellos, pero con matices peculiares que es
importante destacar.
El Crculo de Viena surgi de 1920 a 1930 organizado por el filsofo alemn Moritz Schlick (19821936). Los miembros ms famosos del crculo fueron Carnap y el filsofo y economista austraco
Otto Neurath (1882-1945), pero se trataba de un grupo numeroso con inters en la reflexin
acerca de la ciencia, una de cuyas particularidades, frente a la forma de trabajo de los filsofos
ms tradicionales, era que trabajaban en equipo. Las posiciones e intereses dentro del Crculo
eran variados. Probablemente, en esta caracterstica, se encuentre parte de su xito en cuanto a
resultados obtenidos. En 1929, el grupo se dio a conocer con la aparicin de un manifiesto que
titularon La concepcin cientfica del mundo. El Crculo de Viena. Escrito por la llamada ala
izquierda del grupo, en el manifiesto puede verse que las intenciones del Crculo eran ms
polticas de lo habitualmente reconocido. Muchas de sus tesis se comprenden mejor teniendo en
cuesta esta arista poltica.
En 1936, Schlick fue asesinado por un exestudiante y el grupo dej de existir como tal. Con el
ascenso del nazismo, muchos de los miembros haban comenzado a tener problemas por sus
posiciones polticas o por su origen judo, y algunos terminaron emigrando, por ejemplo, a
Estados Unidos (entre ellos, Carnap). All, una posicin sin las aristas polticas caractersticas del
grupo y que no reflejaba necesariamente los desacuerdos a su interior, pero heredera indiscutible
de los estudios iniciados en este marco, termin volvindose hegemnica en los pases
anglosajones de 1940 a 1960 (lo que aqu presentamos como concepcin heredada o concepcin
clsica de las teoras cientficas).
Logicistas
Una de sus mayores influencias proviene de los matemticos y filsofos Gottlob Frege (alemn,
1848-1925) y Bertrand Russell (britnico, 1872-1970). Estos autores haban intentado reducir la
matemtica a la lgica. En este intento, desarrollaron la lgica proposicional simblica de la cual
vimos algunos elementos en la Unidad 2.
Anlisis lgico
Influenciados por Russell y por el filsofo y lingista austraco Ludwig Wittgenstein (1889-1951),
consideraban que la tarea de la filosofa consista en clarificar los conceptos del lenguaje cientfico
(el nico con sentido cognoscitivo). En un comienzo, pensaban que esto consista solo en el
anlisis lgico sintctico. La lgica simblica alcanzara a tales fines. Este ideal fue dejado de lado
ms adelante, vindose la necesidad de acudir a anlisis semnticos (que acudieran al significado
y no solo a la forma lgica de los enunciados) y pragmticos (que acudieran a cuestiones
relacionadas con el uso de esos enunciados).
Antimetafsicos
Como los empiristas modernos (Hume, Locke, etc.), tenan una fuerte tendencia antimetafsica.
Consideraban que los nicos enunciados con sentido cognoscitivo (es decir, que expresaban
hechos del mundo y que podan ser caracterizados como conocimientos) eran aquellos que
proporcionaba la ciencia emprica, y que podan relacionarse de algn modo con la experiencia. Si
bien, la forma en que se relacionaba con la experiencia fue variando con el tiempo, se puede
resumir y simplificar la cuestin en la siguiente frmula: solo tienen sentido cognoscitivo aquellos
enunciados contrastables por la experiencia. El resto de los enunciados o eran matemticos o
analticos o bien no tenan sentido cognoscitivo, y podan tener algn otro, por ejemplo, emotivo.
Esto ocurre con el lenguaje del arte, pero tambin con reflexiones ticas y polticas que no pueden
ser determinadas por el conocimiento fctico (incluso aquellas posiciones defendidas por ellos en
su manifiesto). Consideraban, en este sentido, que existan dos tipos de juicios de valor, los
absolutos y los instrumentales. Los juicios de valor absoluto eran aquellos en que se afirmaba la
deseabilidad de cierto valor u objetivo por ejemplo, la sociedad debe tender hacia una mejor
distribucin, los juicios de valor instrumental afirmaban los medios para obtener tales objetivos
por ejemplo, para lograr una mejor distribucin los impuestos deben ser progresivos. Los
primeros carecan de significado cognoscitivo, los segundos no.
No toda oracin sin significado cognoscitivo era considerada por ellos metafsica. Un enunciado
era metafsico, bajo su punto de vista, cuando simulaba tener sentido cognoscitivo sin tenerlo,
cuando simulaba expresar hechos del mundo, aunque no era contrastable ni se relacionaba de
ningn modo con la experiencia.
No estaban en contra de la religin, sino de la teologa (la ciencia de la religin, es decir, la idea
de que pueda haber un conocimiento religioso). Maliciosamente, Carnap caracteriza a los
metafsicos como poetas sin ritmo (en su mente tiene un lugar especial el filsofo Heidegger, de
ah que su ejemplo favorito de enunciado metafsico sea una frase suya: la nada nadea). El
rechazo a la metafsica ha pasado a la historia de la filosofa como la faceta ms conocida del
Crculo. Independientemente de las personas a las que se dirigiese este ataque, y a lo justo o no
de los ataques, el hecho de que la ciencia no pueda resolver unvocamente discusiones ticas ni
estticas es aceptado hoy casi universalmente. La imposibilidad de conocer el mundo a partir del
pensar puro, tambin. En esto, el movimiento empirista fue convincente. Muchos estiman
ofensivo, sin embargo, su consideracin de que detrs de autores, como los filsofos alemanes
Martin Heidegger (1889-1976) o Gregor Hegel (1770-1831), hubiera cierta deshonestidad en el
discurso. Finalmente, es posible encontrar relaciones entre su ataque a la metafsica, con el
ataque a la ideologa (en el sentido marxista de mito de control social).
Ciencia unificada
El ideal de la ciencia unificada no debe relacionarse con pretensiones reduccionistas, sino con la
posibilidad de crear un lenguaje comn a toda la ciencia que facilitara el dilogo entre cientficos
de diferentes ramas y de cientficos con el resto de la sociedad. Aqu, tambin, pueden entreverse
metas polticas en las investigaciones metatericas de los filsofos del Crculo de Viena. De hecho
Carnap, al hablar en su autobiografa del ideal de la ciencia unificada, menciona la impresin
positiva que haba despertado en l la creacin del esperanto. El modo de realizar la ciencia
unificada tambin fue variando a lo largo del tiempo, pero en un comienzo tuvo que ver con la
confeccin de un lenguaje (al que llamaban fisicalista, en el sentido de lenguaje de los eventos
fsicos y no del lenguaje de la fsica) al cual todo el lenguaje de las diversas ciencias pudiese ser
traducido. Posteriormente, la intertraducibilidad de teoras cientficas a un mismo lenguaje fue
fuertemente atacada por los filsofos historicistas (como Kuhn y el austraco Paul Feyerabend
[1924-1994]).
Concepcin estndar o heredada acerca de las teoras cientficas
Si bien no es posible sostener que todos compartieran dicha posicin, fue en el seno de este grupo
en donde surgi la concepcin de una teora cientfica como un clculo formal abstracto
relacionado con la experiencia a travs de reglas de correspondencia que conectaban lo emprico
con lo terico. Ms adelante veremos mejor esta concepcin. Por el momento, diremos que una
forma de contar la evolucin dentro de dicho grupo y la evolucin dentro del pensamiento de
alguno de sus miembros, como Carnap, es contar la historia de cmo fueron variando en el
tiempo el estatus de estas reglas de correspondencia.
Aunque es comnmente aceptado que el Empirismo lgico ha sido superado y abandonado, es
interesante destacar que contina siendo dominante la idea de que una tarea importante de la
filosofa de la ciencia consiste en la clarificacin del lenguaje de la ciencia (aunque no
necesariamente, tal como pensaban ellos, la nica tarea que la filosofa poda realizar). As, la
reconstruccin de teoras cientficas y la elucidacin de conceptos es, an, una tarea importante
de la filosofa de la ciencia con consecuencias interesantes para la prctica cientfica.
del lenguaje de la ciencia. Carnap1 propuso llamar a la tarea por la cual se clarifica un concepto de
la ciencia: elucidacin2. La tarea que se busca con una elucidacin es reemplazar un concepto
ambiguo, vago o poco claro, por uno que no lo sea. Se suele llamar explicandum al concepto dado
(o al trmino usado para designarlo) y explicatum al concepto (o al trmino propuesto para
designarlo) que se elige para ocupar su lugar. Si bien lo que tenan en mente era la elucidacin de
conceptos del lenguaje cientfico, es posible proponer elucidaciones de conceptos del lenguaje
natural. Supongamos que queremos elucidar el concepto de mesa. Por supuesto, sabemos usar
ese concepto (del mismo modo en que los cientficos saben emplear los conceptos que utilizan).
La idea es explicitar las reglas implcitas que se utilizan al aplicarlo, volvindolo menos vago o
ms exacto. Una propuesta de elucidacin es reemplazar el concepto de mesa, el explicandum,
por un explicatum ms exacto, por ejemplo, tabla de cuatro patas que sirve para apoyar cosas.
Por supuesto, este explicatum es muy poco adecuado. Discutiremos ahora la naturaleza de las
elucidaciones para despus pasar a los criterios de adecuacin.
Lo primero que hay que tener en cuenta para comprender en qu consiste una elucidacin, es que
no se trata de una definicin del concepto a elucidar. Y esto es as porque en el caso de la
definicin, se busca la sinonimia, es decir, igualdad de significado, entre el trmino a definir y la
expresin que lo define. En este caso, esta no es la meta, puesto que buscamos el reemplazo de
un concepto poco exacto por uno ms exacto, es decir, por uno distinto. Esto es interesante
porque los cientficos en sus discusiones habituales acerca de los conceptos que utilizan, en
muchos casos estn tratando de realizar una elucidacin pero describen esa tarea como la
bsqueda de una definicin. Un ejemplo de esto es el intento de parte de los bilogos de definir
el concepto de especie dentro de la biologa. Como los criterios de adecuacin de una definicin
y de una elucidacin son distintos, esto trae innumerables malentendidos.
Otra diferencia importante es que la tarea realizada al elucidar conceptos es diferente de la tarea
realizada por los cientficos en su prctica habitual. Elucidar no es lo mismo que explicar. Los
problemas a explicar por los cientficos estn enunciados de manera exacta por ejemplo, por
qu los cuerpos caen con una aceleracin de 9,8 m/s2?. La explicacin consiste habitualmente
en la subsuncin bajo leyes generales. Reiteramos, el concepto a elucidar no est dado en
trminos exactos, si lo estuviera no sera necesaria la elucidacin. La intencin no es explicar por
qu ocurre un fenmeno, sino la confeccin de un lenguaje ms claro y preciso.
Una cuestin significativa para sealar consiste en que, si bien se parte de que el concepto a
elucidar, el explicandum, es inexacto, esto no quiere decir que no haya que hacer el esfuerzo de
expresarlo del modo ms claro posible, sealando, por ejemplo, que lo que se pretende elucidar
es el uso de cierto concepto en cierta teora o en cierto contexto, y poniendo la mxima
informacin con respecto al modo en que es utilizado. Segn Carnap, este es un requisito que se
viola con frecuencia por los filsofos cuando formulan preguntas como qu es la justicia?. Para
que sea posible realizar la elucidacin, el explicandum debe estar dado en los trminos ms claros
Carnap, Rudolf (1950), Logical Foundations of Probability, Chicago, University of Chicago Press (pp. 3-15).
Elucidacin es la traduccin habitual para explication. En ingls se propone este trmino de raz latina para
oponerlo a explanation. La idea es distinguir las explicaciones que dan los cientficos, de los anlisis que hacen los
filsofos.
Criterios de adecuacin
Similitud: no puede exigirse a una elucidacin una coincidencia completa entre explicatum
y explicandum. Puesto que el primero debe ser ms exacto que el segundo, diferirn en, al
menos, alguna de sus aplicaciones. Pero, por supuesto, tiene que haber alguna relacin de
similitud, puesto que la idea no es reemplazar un concepto inexacto por uno exacto que no
tenga nada que ver con el primero. La idea, entonces, es conservar la mayora de los usos
del explicandum, o tal vez, conservar los usos no dudosos. As, por ejemplo, si queremos
elucidar el concepto de pescado en sus usos en el lenguaje natural, debemos conservar sus
usos no dudosos. Los peces que se encuentran en venta en la pescadera deben seguir
siendo pescados. El concepto parece requerir una elucidacin ya que si se consulta a
diferentes personas acerca de su utilizacin, acordarn todas con respecto a este ltimo
punto, pero no lo harn en cuanto a si es lcito llamar pescado a peces muertos en el mar o
a peces capturados vivos en peceras. El explicatum, justamente, debe decidir esos casos
confusos para ser ms exacto, pero debe retener los usos no dudosos del concepto.
Exactitud: el explicatum debe encontrarse caracterizado de la manera ms exacta posible.
Las reglas de su uso deben encontrarse explicitadas (una de las formas en las que se
puede lograr esto es mediante definiciones, pero, en algunos casos, puede que no sea
posible).
Fertilidad: la elucidacin debe ser interesante y fructfera. Carnap seala que esto se
mide a travs de la cantidad de leyes universales en las que el concepto aparece
(empricas, si es un concepto no lgico, o teoremas, si es lgico). Este requerimiento, tal
vez, podra ser medido tambin por la cantidad de problemas o pseudoproblemas,
malentendidos o desacuerdos acerca de que la ciencia pueda solucionar la elucidacin.
Simplicidad: sin poner en jaque a ninguno de los requisitos anteriores, que son ms
importantes que este, la elucidacin debe ser lo ms simple posible. A igualdad de los
otros requisitos, es preferible la que formule el explicatum de modo ms simple. Por
supuesto, la medida de la simplicidad es siempre una cuestin compleja, puesto que cierto
explicatum puede ser ms simple por utilizar menos conceptos, o, por ejemplo, por utilizar
una lgica ms bsica y, si bien, tales distintas formas de la simplicidad pueden entrar en
conflicto, esto no pone en duda el hecho de que sea preferible buscar la mayor simplicidad
posible en todos los aspectos.
En general, los requisitos que influyen en las discusiones entre diferentes elucidaciones son los
dos primeros. Supongamos que proponemos para elucidar el concepto de mesa, la expresin
objeto con cuatro patas. Evidentemente el criterio de similitud no est siendo cumplido por dos
razones diferentes. Por un lado, casos de mesas que no son dudosos en los usos cotidianos, como
el de mesas con solo una pata central, o mesas colgadas de la pared, dejan de ser mesas. La
elucidacin es demasiado restrictiva. Se pierden casos que queremos retener. Adems, objetos
que de ninguna manera consideraramos como mesas, como una baera antigua con patas,
caeran bajo el explicatum. La elucidacin en este caso sera demasiado permisiva. Ambas crticas
atacan la similitud. Por otro lado, tambin es posible criticar la elucidacin por poco exacta. Dado
el significado poco exacto de pata no queda claro si los perros caen o no bajo el explicatum.
Los empiristas lgicos caracterizaban sus tareas como elucidaciones. Dejando de lado la posible
exageracin de que, para ellos, esto es lo nico que se podra hacer en filosofa, e
independientemente de que la caracterizacin de Carnap de las elucidaciones sea adecuada, es
interesante destacar que las elucidaciones conceptuales siguen tomando una parte central en la
filosofa en general y que, en tanto filsofo de la ciencia, es una de las tareas que ms pueden
servir a la prctica cientfica misma, en la que, la aclaracin de los conceptos, en los que se
plantean los desacuerdos entre cientficos, suele ser sumamente fructfera.
El tratamiento de Carnap de la elucidacin se ajusta, en todos los casos, a la elucidacin de
conceptos. Pero es posible dar un tratamiento similar a la clarificacin de teoras cientficas. En
este caso se suele hablar de reconstruccin ms que de elucidacin. Una buena reconstruccin
de una teora cientfica debe cumplir criterios semejantes. La reconstruccin de teoras cientficas
fue la tarea que los empiristas lgicos se pusieron como meta. Veremos ahora su concepcin de
las teoras cientficas.
Figura 1. Representacin de componentes de una teora cientfica. Los cuadrados representan trminos
observacionales, los crculos trminos tericos. Las lneas no punteadas que unen los trminos tericos
establecen una red de relaciones entre los trminos tericos. Esta red representa al clculo axiomatizado.
Las relaciones son establecidas a travs de los enunciados tericos. Finalmente, el clculo axiomatizado
interpreta parcialmente, a travs del contacto de alguno de sus trminos tericos con la base emprica a
travs de reglas de correspondencia, representadas por lneas punteadas.
Esta concepcin de teora pasar a ser dominante hasta los sesenta en los pases anglosajones y
es conocida como la concepcin estndar (o heredada o clsica) de teora cientfica. Dentro de
esta concepcin, se suele llamar a los axiomas leyes fundamentales y a todos los enunciados
que se deduzcan de ellas, hiptesis derivadas.
No es fcil presentar ejemplos de reconstrucciones de teoras reales a partir de este marco, pues,
justamente, los intentos de reconstruir teoras llevaron al abandono de la concepcin estndar.
Ms adelante, veremos algunos de los problemas que enfrent esta concepcin de teora que
termin siendo reemplazada por concepciones distintas.
Clula
Instantes temporales
El volumen de x es y
x es un organismo vivo
Enunciado terico:
-
Toda clula proviene de otra clula por la fusin de otras dos clulas o por la divisin de una clula
en dos.
Reglas de correspondencia:
-
Todo aumento de volumen de los tejidos de los organismos vivos se debe a la duplicacin de las
clulas que lo componen.
10
3.1. Fundacionismo
Podemos caracterizar como fundacionistas las posiciones que consideran que existe la posibilidad
de establecer la verdad de los enunciados bsicos a travs de la experiencia. Esto brindara una
base emprica fuerte que puede servir para confirmar /corroborar y refutar las hiptesis y teoras
cientficas. En general, los empiristas modernos (del siglo XVII) eran fundacionistas. Pero hubo
una fuerte discusin en el interior del empirismo lgico con respecto al estatus de la base
emprica. No veremos tal discusin, aunque es interesante. Por otro lado, todava hoy existen
autores fundacionistas, con posiciones ms sofisticadas. Sin embargo, son comnmente aceptadas
las crticas que trataremos en los siguientes puntos. Cualquiera que hoy quiera sostener que la
observacin es fundamento ltimo de ciertos enunciados, tiene que proponer una posicin que
ponga lmites a estas crticas.
La posicin ms simple consiste en sostener que los enunciados bsicos, por ser singulares y no
contener trminos no observacionales (tericos), pueden ser verificados o refutados en un nmero
finito (no muy grande) de observaciones.
Las crticas a esta idea son conocidas, en general, como crticas a la distincin terico /
observacional o, tambin, como la tesis de la carga terica de la observacin. Pero como veremos
es necesario separarlas en dos crticas distintas.
11
que
solo
tenga
trminos
12
roja si al iluminarla con una luz blanca, provoca cierta sensacin de color. Si la iluminamos con
una luz distinta, puede parecer de otro color. Pero entonces, como pueden ver, no es distinto al
concepto de frgil. Rojo es un concepto disposicional acerca de cmo reaccionan las cosas rojas
frente a cierto estmulo lumnico.
As, los conceptos que aparecen en los enunciados bsicos clasifican las entidades que componen
al mundo en ciertas clases, y esta clasificacin es terica. Son posibles muchas clasificaciones
distintas. La base emprica segn Popper no es indubitable ni verificada.
Su posicin particular es que los enunciados bsicos son aceptados convencionalmente por la
comunidad cientfica, y que tal acuerdo se logra casi siempre porque la convencin no es
arbitraria, sino que est guiada por la observacin. Pero esta observacin no verifica ni justifica
los enunciados bsicos. Por eso, puede ocurrir que entre cientficos se discuta sobre la aceptacin
de un enunciado bsico.
Al mirar el dibujo de la Figura 2, por ejemplo, que en realidad es una figura de dos dimensiones,
vemos, inevitablemente un cubo. Difcilmente podamos ver ese dibujo como un conjunto de
segmentos que se tocan en sus extremos, es decir, la figura de dos dimensiones.
Otro ejemplo es el que aparece como Figura 3. Aqu hay dos figuras distintas, una anciana y una
joven. Si ven una primero, probablemente tarden un poco en ver la otra (la nariz de la anciana es
el mentn de la joven). Como pueden notar, una vez que aprendieron a ver las dos figuras, ven
una u otra. Lo que revela esta imagen es cmo, en la percepcin misma, se imponen formas.
13
Del mismo modo que aprendemos a ver ciertas cosas en estas imgenes, los cientficos aprenden
a ver ciertas cosas en las imgenes con las que trabajan. Aprenden a leer radiografas, o a
reconocer organelos de la clula al microscopio. Ven formas en donde el lego ve solo manchas. De
ah que sea posible que a veces vean cosas que no estn, y que la observacin no sea tan fiable
como puede parecer en una primera instancia.
Puede parecer un escepticismo filosfico exagerado, como el del que duda de que exista el mundo
externo o cosas as, pero existen algunos hechos en la historia de la ciencia que solo se entienden
si se toma en cuenta esta carga terica. Por ejemplo, se suele hablar de marcianos, y no de
venusianos, porque por mucho tiempo se pensaba que en Marte haba canales artificiales (ver
Figura 4). Se les haba puesto nombre, y los astrnomos aprendan a verlos. Ni qu decir que no
solo no hay canales en Marte, sino que adems, no hay nada que se les parezca. En los libros de
astronoma de finales del siglo XIX, todava siguen apareciendo ilustraciones de tales canales.
14
Otro ejemplo tiene que ver con una polmica vieja en cuanto a cmo se formaba un organismo a
partir del espermatozoide o del vulo. Algunos sostenan que en el huevo haba una materia
informe que a la larga tomaba la forma de la gallina, sin embargo, no podran explicar bien cmo
esto ocurra. Otros sostenan que en el huevo haba una gallinita muy pequea y que la formacin
de la gallina adulta se daba nicamente por crecimiento. Estos ltimos eran llamados
preformacionistas. Se podra pensar que esta polmica acab con la invencin del microscopio.
No obstante, vean el dibujo de uno de los que sostenan el preformacionsimo que observ un
espermatozoide bajo el microscopio (ver Figura 5).
Cmo interpretar este hecho? El que realiz el dibujo estaba mintiendo al respecto de lo que
vea? Sera extrao, puesto que el microscopio estaba disponible para los que sostenan el
enfoque contrario. La explicacin ms adecuada parece ser que, efectivamente, los cientficos
aprenden a ver ciertas cosas en su formacin. Si uno quiere ser un bilogo molecular, tiene que
aprender a ver en imgenes muy confusas, clulas, cromosomas, mitocondrias, etc. Cualquiera
que haya observado por un microscopio, en un comienzo debe haber sufrido la decepcin de no
ver las cosas que supuestamente debera haber visto. Del mismo modo que el bilogo molecular
aprende a ver esas cosas, los cientficos que hicieron los dibujos anteriormente citados (Figuras 4
y 5) aprendieron a ver ciertas cosas en las imgenes proyectadas por los instrumentos que
utilizaban. Luego de horas y horas frente a un microscopio o a un telescopio (no de muy buena
calidad, adems), la verdad es que podran terminar viendo casi lo que quisieran, como quien
busca formas en las nubes.
Una posible consecuencia observacional del preformacionismo podra haber sido que si se mira un
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
15
Kuhn, Tohmas S. (1971), La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
16
conceptual brindado por Popper no era suficiente para captar la complejidad del cambio cientfico.
Otros autores, por la misma poca (dcada de los sesenta) realizaron crticas semejantes
(Feyerabend, el pensador ingls Stephen Toulmin (1922-2009), el matemtico y filsofo de la
ciencia hngaro Imre Lakatos (1922-1947), etc.) Elegimos a Kuhn como el ms representativo e
influyente de estos. En La estructura de las revoluciones cientficas expuso sus puntos de vista.
Algunas crticas de Kuhn a la metodologa popperiana son los siguientes:
Las teoras conviven desde su nacimiento con casos refutatorios (que Kuhn llama
anomalas) y no por eso son abandonadas por los cientficos, a diferencia de lo que el
falsacionismo estricto de Popper aconsejara.
El abandono de una teora y la aceptacin de otra no se efecta porque se haya hecho un
experimento que corrobora una y refuta la otra. La cuestin es mucho ms compleja.
La historia de la ciencia no puede ser vista como una sucesin de conjeturas y
refutaciones. Segn Popper, toda la historia de la ciencia puede ser pensada como la
proposicin de teoras que una vez refutadas resultan reemplazadas por nuevas teoras.
Sin embargo, en la historia de la ciencia notamos que hay dos tipos de cambio
esencialmente distintos: cambios conservadores, en los que no se abandona el marco con
el que se viene pensando la realidad ni las leyes con las que se la investiga, y cambios
revolucionarios, en donde hay una suerte de borrn y cuenta nueva. Es decir, una cosa
son los cambios que se vienen realizando dentro del darwinismo hace dcadas, y otra, la
revolucin que supuso reemplazar marcos fijistas o creacionistas por el darwinismo. Estos
dos tipos de cambio no pueden ser vistos ambos como rechazo de teoras y adopcin de
nuevas teoras, pues son cualitativamente diferentes.
Kuhn considera, por lo tanto, que el aparato conceptual brindado por Popper y por los empiristas
lgicos no es suficiente, la ciencia es un fenmeno ms complejo. Por esto propone un concepto
ms amplio que el de teora, que es el de paradigma o matriz disciplinar. Una teora, como
recordarn, es en la concepcin estndar un conjunto de enunciados de distinto tipo. El paradigma
incluye ms cosas adems de leyes: indicaciones de cmo y en dnde estas leyes se aplican,
indicaciones acerca de los instrumentos que hay que utilizar y cmo usarlos, modelos de solucin
de problemas que son los que deben ser estudiados por los alumnos de la disciplina en cuestin,
afirmaciones acerca de los constituyentes ltimos del universo, etc. El paradigma sirve de gua a
toda una comunidad de investigacin durante una poca. Los cambios revolucionarios son
cambios de paradigma; los cambios no revolucionarios son los cambios dentro del paradigma.
Ejemplos de paradigmas son el darwinismo, la mecnica clsica, la gentica clsica, la bioqumica,
etc.
De este modo, el desarrollo de la ciencia no es acumulativo sino discontinuo. Hay momentos en
que los cientficos no se cuestionan para nada la verdad de las teoras en las que creen, seguidos
por irrupciones de revoluciones que rompen con el curso de investigacin cientfica anterior. Para
entender la concepcin de Kuhn, es necesario ir presentando otros conceptos. En particular,
aquellos que permiten sealar las diversas etapas en las que se puede dividir la historia de una
17
Reglas que identifican los rompecabezas (lo que cuenta como problema) y
restringen las posibles soluciones. Ejemplo: en el paradigma ptolemaico, en el cual
todos los planetas e inclusive el Sol giraban en torno a la Tierra que se hallaba
quieta en el centro del universo, todo movimiento planetario deba ser solucionado
a partir de combinaciones de rbitas circulares con movimiento uniforme.
18
19
Segn Kuhn, la historia de la ciencia de una disciplina puede ser representada en una lnea
temporal segn el grfico de la Figura 6.
Figura 6.
Representacin en
una lnea temporal
de los diferentes
perodos sealados
por Kuhn en la
historia de la
ciencia.
Si bien el nuevo paradigma incorpora gran parte del vocabulario del paradigma
anterior, los trminos pueden resultar redefinidos. As, el trmino masa se
mantiene en la fsica relativista, pero cambia su significado, pues esta ya no se
conserva, sino que vara segn la velocidad. O bien, en el caso de la revolucin
copernicana, el trmino planeta se sigue utilizando, pero para los ptolemaicos la
Luna y el Sol eran planetas, y la Tierra no, mientras que para los heliocentristas, la
Tierra pasa a ser un planeta, el Sol deja de serlo y la Luna pasa a ser un satlite.
Por estos motivos los paradigmas pueden ser inconmensurables: en estos casos no existe ningn
argumento lgico que demuestre que un paradigma es superior a otro, no hay ninguna base
comn o neutra absoluta desde la cual medir ambos paradigmas. Los cientficos de distintos
paradigmas subscriben a distintos conjuntos de normas. Puede ocurrir entonces que segn las
normas del paradigma A, el paradigma superior ser el A, segn las del B, lo ser el paradigma B.
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
20
Los distintos paradigmas son formas incompatibles de ver el mundo y de hacer ciencia.
Adems, tambin puede ocurrir en estos casos que los cientficos utilicen las mismas palabras
pero con distinta significacin. La comunicacin entre ellos sera solo parcial establecindose una
barrera en la comunicacin.
Esto tiene consecuencias sobre la versin del progreso cientfico, pues si no hay forma objetiva de
decir que cierto paradigma es superior a otro, por ejemplo, que el heliocentrismo es superior al
geocentrismo, no hay forma objetiva de afirmar que la ciencia progresa. Segn Kuhn, la ciencia
progresa, pero tal progreso no es ni acumulativo ni se dirige hacia la verdad.
Muchos de sus contemporneos lo atacaron fuertemente justamente por esta idea de que
diferentes paradigmas pueden ser inconmensurables. Pues, se lo acusa de relativista,
irracionalista, etc. Sin embargo, para ser justos con Kuhn, que no haya razones concluyentes
independientes de los paradigmas para la eleccin entre paradigmas, no implica que no haya
razones en absoluto. Como el mismo Kuhn seala, estas razones no son absolutas porque
dependen de los valores brindados por los mismos paradigmas. Es posible establecer una
comparacin entre dos paradigmas acerca de la capacidad predictiva de sus leyes. Pero esto solo
resultar convincente a los cientficos de ambos paradigmas si la capacidad predictiva es un valor
compartido por ambos paradigmas. Puede ocurrir que paradigmas distintos tengan valores
distintos, lo cual complejiza la comparacin. Por otro lado, en muchos casos pueden compartir
cierto valor, como la simplicidad, y, sin embargo, diferir en su aplicacin. Por ejemplo, otra vez si
se considera a la Revolucin copernicana, puede pensarse que la utilizacin de elipses es ms
simple que las combinaciones de crculos, porque se usa una elipse en lugar de muchos crculos,
pero puede parecer tambin que el crculo es una figura ms simple que la elipse.
Los paradigmas, por lo tanto, se pueden comparar, pero en relacin con valores que no son
objetivos, sino que son intraparadigmticos. En algunos casos, tales valores son compartidos por
paradigmas en competencia, lo cual simplifica la cuestin. En otros, los valores no son en su
totalidad compartidos, como ocurre con las revoluciones ms lentas como en la Revolucin
copernicana.
21
Este principio, tal como seala Kuhn, es sumamente abstracto y general y no puede ser
abandonado sin con ello abandonar el paradigma del cual es generalizacin simblica. Segn
Kuhn, las generalizaciones no afirman casi nada del mundo, pero sirven de gua para la confeccin
de leyes especiales que permiten encontrar soluciones a los diversos rompecabezas de los que se
ocupan los cientficos que trabajan bajo un paradigma. Por ejemplo, el segundo principio serva
para explicar el movimiento de los proyectiles en la Tierra, la aceleracin de los objetos en cada
libre, los movimientos de los planetas alrededor del Sol, y de los satlites alrededor de los
planetas, el movimiento de un pndulo, la forma en que chocan dos bolas de pool, etc. Pero para
que un principio tan abstracto d cuenta de tales fenmenos, es necesario agregar contenido a
dicho principio, es necesario especificar las fuerzas que se encuentran en juego en cada
aplicacin. Esta informacin no se encuentra incluida en la generalizacin simblica. Las leyes
especiales segn las que se tratan estos casos requieren que se establezcan parmetros que en el
segundo principio no se encuentran establecidos (cantidad de fuerzas en juego y naturaleza de
estas fuerzas). Sin embargo, esto tiene una consecuencia interesante que va en contra de la
concepcin recibida. Pues, si las leyes especiales tienen ms contenido o ms informacin que la
ley fundamental, entonces aquellas no pueden deducirse de este. En la concepcin heredada las
leyes especiales son hiptesis derivadas que se deducen de las leyes fundamentales y de las
hiptesis auxiliares. Pero no es a travs de hiptesis auxiliares, que la fuerza abstracta de la que
se habla en el segundo principio asume la forma de la fuerza de gravedad en el principio de
gravitacin universal. Si es as, la generalizacin simblica no es refutable por la experiencia.
(Recuerden que en el enfoque clsico las consecuencias observacionales falsas refutan a las leyes
de las que se deducen, justamente porque se deducen de ellas).
Si resumimos, las generalizaciones simblicas no implican lgicamente a las leyes especiales, por
lo tanto, si algn pndulo no se comportara como dicta la ley de los pndulos de la mecnica
clsica, esto no refutara al segundo principio, puesto que esta ley especial no se deduce del
segundo principio. El segundo principio sirvi de gua para confeccionar esta ley, pero no la
implica lgicamente.
Las leyes fundamentales, si bien no en todos los casos son formalizadas y matemticas como en
el caso del segundo principio, tendran esta caracterstica de irrefutabilidad segn Kuhn.
Los ejemplares
Cmo aprenden los cientficos a aplicar generalizaciones simblicas con tan poco contenido
emprico? O, al replanteando una pregunta clsica: cmo adquieren semntica emprica los
conceptos que aparecen en las leyes fundamentales? (recuerden que en la concepcin heredada,
esto se consegua mediante el papel de las reglas de correspondencia). La respuesta de Kuhn es
completamente distinta. En ambas respuestas tiene un rol fundamental otro de los elementos
esenciales del paradigma: los ejemplares o ejemplares paradigmticos. Un ejemplar es un caso de
aplicacin exitoso del paradigma realizado en el pasado. Como veamos, las reglas que
proporciona un paradigma son implcitas. Cmo son adquiridas por los nuevos cientficos? Segn
Kuhn, los cientficos hacen ciencia como los hablantes de una lengua hablan un idioma. Siguen
reglas, pero no necesariamente las pueden explicitar. Uno puede hablar perfectamente un idioma,
es decir, aplicar perfectamente la gramtica de ese idioma, sin poder listar estas reglas. De
hecho, aprendemos el idioma no a partir de que alguien nos comente las reglas establecidas por
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
22
la gramtica, sino a travs de ejemplos. Aprendemos a usar la palabra perro a partir de casos
de perros (de ah que sea tan difcil proponer definiciones de tales conceptos). Lo mismo ocurrira
con los cientficos bajo un paradigma. En un libro de texto no se encuentra explcita cul es la
forma de solucionar rompecabezas, es decir, cul es la forma de aplicar la generalizacin
simblica. Se muestran ejemplares de cmo se ha aplicado la generalizacin simblica en el
pasado. En el examen de estos ejemplares, el cientfico se hace experto en el rea, del mismo
modo que un nio, con el tiempo, resulta hablante de una lengua. Son estos ejemplares los que
cargan de significado emprico a los conceptos que aparecen en las leyes fundamentales.
Esta concepcin, adems, permite explicar por qu la historia de la ciencia que aparece en los
libros de texto cientficos (nos referimos a los manuales utilizados en las carreras de ciencia para
ensear la disciplina) suele ser tan desfigurada. La razn no es distinta de por qu la historia
argentina que se ensea en los colegios (o al menos se enseaba) es tambin desfigurada. Pues,
en ambos casos, la funcin principal no es aprender historia (sino, por ejemplo, generar en los
estudiantes ciertos tipos de valores). Los puntos en los que la historia se deforma son varios: por
un lado, siempre se muestra a los cientficos del pasado, aunque tuvieran concepciones
absolutamente incompatibles con los puntos de vista actuales, como si estuvieran trabajando en
los mismos problemas que trabaja la comunidad cientfica bajo el paradigma actual. As, no hay
problema en atribuir al naturalista austraco Gregor Mendel (1822-1884), por ejemplo, puntos de
vista que nunca sostuvo, o en deformarlo para que aparezca como un genetista actual (lo mismo
con Coprnico, Darwin, etc.). Por otro lado, se muestra a la historia de la ciencia como si
estuviera protagonizada por unas pocas personas (cual prceres de la historia argentina), y no por
comunidades de cientficos. Finalmente, existen buenos y malos, cientficos que lucharon porque
la razn se impusiera, que tuvieron que luchar contra no cientficos que perseguan fines
oscurantistas. De esta deformacin es que surge la idea de la ciencia como una acumulacin de
xitos, y de que el progreso es acumulativo y lineal. La realidad es segn Kuhn completamente
distinta. Kepler es mejor comprendido si se lo piensa como un pitagrico. Mendel es mejor
comprendido si, en lugar de ser considerado el padre de la gentica, lo pensamos como el ltimo
de los hibridadores (que estudiaban la posibilidad de que surgieran especies estables a partir de
cruzas entre especies diferentes). La intencin, entonces, consiste en presentar una serie de
ejemplares con la meta de que los estudiantes adquieran la forma de ver el mundo determinada
por el paradigma en cuestin.
Esta cuestin resulta vital. Pues, no hay rea en la que haya tantos mitos como en la historia de
la ciencia. La ciencia que se estudia y se divulga generalmente es un conjunto de resultados, sin
ninguna consideracin con respecto a donde esos resultados surgieron. Con esto se pierde la
reflexin en cuanto a lo ms esencial acerca de la ciencia, que es su mtodo.
Finalmente, existe otra diferencia con la concepcin estndar en todo este enfoque. Segn esta,
recuerden, no haba reflexin filosfica posible acerca del contexto de descubrimiento. Aqu, la
cuestin es diferente. Es esencial para la comprensin del funcionamiento del paradigma el papel
de los ejemplares, y lo que los ejemplares indican es, justamente, el modo en que deben
solucionarse los rompecabezas. Los descubrimientos cientficos son, en etapa de ciencia normal,
soluciones en base a tales ejemplares. Toda esta reflexin es, por lo tanto, en parte, acerca del
descubrimiento. No es posible separar la cuestin de la forma en que los conceptos adquieren
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
23
Kuhn, Thomas (1971), La estructura de las revoluciones cientficas, 1 edicin 1962, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica. Es interesante la lectura completa. Si no, se aconseja la lectura del prefacio, los captulos 1, 10 y 13 y
los pargrafos 1 a 3 del eplogo.
5. El problema de la teoricidad
En la unidad anterior vimos que una de las cuestiones que ms discusin provoc respecto a los
supuestos de la concepcin heredada es la supuesta divisin entre trminos observacionales y
tericos. En el enfoque clsico la distincin entre trminos observacionales y tericos se haca en
base a la observabilidad directa o no de las entidades a las que refieren. Segn los defensores de
la carga terica de la observacin, esta distincin es imposible en estos trminos, puesto que la
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
24
observacin est cargada de teora. Kuhn, influenciado por estos crticos, dej de lado la reflexin
con respecto a posibles distinciones entre los conceptos de una teora.
Hubo un grupo de autores cuyas crticas se dirigieron a otro problema de la distincin. La intuicin
detrs de estas crticas es que detrs de la distincin terico / observacional existen dos
distinciones diferentes mezcladas. La distincin terico / no terico, por un lado, y la distincin
observacional / no observacional, por el otro. Las crticas consistan en sealar que las distinciones
no eran ni intencionalmente ni extensionalmente coincidentes. A partir de aqu, se abra el
problema de caracterizar la teoricidad independientemente de la observabilidad.
Repasemos la situacin. Intuitivamente es posible separar en dos grupos los conceptos no lgicos
de una teora cientfica. As, dentro de la gentica clsica, claramente existe una diferencia entre
el concepto de gen y el de rasgo. La respuesta clsica a la cuestin, consiste en sealar que los
rasgos (pelaje blanco, semilla rugosa) son observables mientras que los genes (gen para el color
de pelaje blanco, o gen para la superficie de la semilla rugosa) son tericos, es decir,
inobservables. En los ejemplos que acabamos de dar, la distincin parece funcionar. Pero si nos
percatamos de que tambin puede ser un rasgo, por ejemplo, el tipo sanguneo (que se refiere a
ciertas propiedades de los glbulos rojos que no son observables directamente), comienzan a
surgir problemas. Debe existir otro modo de elucidar esta distincin entre estos conceptos.
En 1970, Hempel escribi un famoso y excelente artculo sealando todos los problemas de la
concepcin heredada que el mismo defenda anteriormente: Sobre la concepcin estndar de
teora. En este artculo, seala varios problemas que a esa altura le parecan insuperables, por
los cuales era necesario abandonar esta concepcin de teora. Al comienzo del artculo, plantea
una distincin para reemplazar la distincin clsica entre conceptos tericos y observacionales. Al
aceptar que en realidad la distincin clsica confunda dos distinciones, y que la distincin
observacional / no observacional era cuestionable; propone, entonces, enfocarse en la distincin
terico / no terico de un modo interesante. Segn l, la diferencia entre los conceptos no lgicos
de una teora consiste en que ciertos conceptos son propuestos por la teora y otros se
encontraban disponibles con anterioridad a ella y, por lo tanto, eran comprensibles
independientemente de la teora. Las teoras proponen nuevos conceptos para explicar el
comportamiento de las entidades nombradas por conceptos ya disponibles. As, en la gentica
clsica se propuso el nuevo concepto de gen para explicar lo que ocurra con la herencia de los
rasgos, y el concepto de rasgo y de herencia existan con anterioridad a la gentica clsica.
Hempel llamaba a los trminos que expresan conceptos propuestos por una teora T: trminos
tericos de T y a los trminos que expresan conceptos disponibles con anterioridad a T:
trminos pretericos o antecedentes a T. Noten que, a diferencia de la propuesta clsica, la
distincin es relativa a una teora. El concepto de gen clsico es terico en la gentica clsica,
pero podra ser preterico para teoras ms nuevas.
Esta distincin es interesante, adems de permitir elucidar estas diferencias intuitivas entre los
conceptos de una teora, salvaguarda la independencia de la base emprica que se haba visto
complicada por los crticos de la carga terica de la observacin. Si, efectivamente, la base
emprica de una teora est cargada tericamente por esa misma teora, existe el riesgo de que la
teora en cuestin se autojustifique. El problema de la autojustificacin, tambin, puede sealarse
con respecto a los paradigmas kuhnianos, y es una de las formas de la inconmensurabilidad. Lo
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
25
que seala correctamente Hempel es que, si bien es cierto que los conceptos con los que se
describe la base emprica estn cargados de teora, no necesariamente lo estn de la misma
teora que se est contrastando. La descripcin que se hace del comportamiento de las entidades
que se pretenden explicar con cierta teora se halla, por decirlo de algn modo, cargada de teora
de otras teoras. La base emprica en cuestin no necesariamente es observacional, ni objetiva,
pero al menos, es independiente de la teora considerada. El problema de la autojustificacin se
encuentra parcialmente solucionado.
Esta nueva distincin tiene una consecuencia sumamente interesante, que el mismo Hempel
seala. Volvamos de nuevo sobre la ley fundamental de la mecnica clsica de Newton: F=m.a. Si
aplicamos la distincin, no quedan dudas de que el concepto de fuerza fue propuesto por la teora
de este, el concepto de masa es dudoso, pero no quedan dudas tampoco de que el concepto de
aceleracin se encontraba disponible con anterioridad a tal teora. Era posible medir aceleraciones
antes de la existencia de dicha teora. Pero entonces, la ley fundamental de la teora cientfica
que, aunque refutada, es tomada como ejemplo de teora cientfica legtima es lo que en la
concepcin clsica era caracterizado como un enunciado mixto, puente o como una regla de
correspondencia: un enunciado que tiene los dos tipos de conceptos. ste, tal vez, sea el
problema ms fuerte que seala Hempel de la concepcin heredada. Su concepcin de ley
fundamental y de la forma en que adquiere semntica emprica a travs de leyes de
correspondencia es inadecuada para reconstruir teoras cientficas reales.
La distincin hempeliana va en la direccin correcta, pero tiene un problema vital. Para saber si
un concepto estaba disponible con anterioridad o no, es necesario tener alguna concepcin de
sinonimia entre conceptos. Por ejemplo, el trmino masa se encuentra tanto en la mecnica
clsica como en la relativista. Es por eso el concepto de masa preterico en la mecnica
relativista? No necesariamente, dado que en muchos casos un mismo trmino tiene varios
significados. Pero entonces, es necesario, para aplicar la distincin historiogrfica de Hempel,
nociones semnticas de las que este carece. La distincin, como veremos, es superada por una,
que en la misma direccin, soluciona este problema, dentro del marco del estructuralismo
metaterico.
26
27
Cules son trminos tericos y cules no tericos en la mecnica clsica? De los tres conceptos
que aparecen en el segundo principio de manera intuitiva, podemos decir que los conceptos de
masa y fuerza permiten explicar los movimientos de los cuerpos, que aparecen conceptualizados a
travs de aceleraciones en esta teora. El criterio que proponen los estructuralistas para
determinar esto con mayor claridad es el que describiremos a continuacin. Los trminos no
tericos en una teora son los que pueden ser determinados o aplicados en prescindencia de esa
teora. En este caso, la aceleracin de un cuerpo puede ser medida sin utilizar la ley fundamental,
el segundo principio. Pero, cmo determinamos cul es la fuerza que acta sobre un cuerpo, por
ejemplo, la fuerza de gravedad con la que la Tierra afecta los cuerpos en cada libre? Para esto
debemos apelar al principio. Podemos, por ejemplo, tomar un cuerpo y, a partir de las masas del
cuerpo y de la Tierra, determinar cunto se acelera en cada libre. Es decir, siempre es necesario
utilizar la frmula del segundo principio. Cmo determinamos la masa de un cuerpo? (Recuerden
que lo que pesa la balanza es el peso y no la masa, una balanza en la Luna pesa otra cosa, pero la
masa sigue siendo la misma). Otra vez, debemos aplicar al cuerpo alguna fuerza determinada y
ver cunto se acelera.
Es decir, para poder aplicar fuerza y masa, es necesario suponer la mecnica clsica, mientras
que para aplicar el concepto de aceleracin, no.
As, los conceptos tericos para una teora T, los conceptos T-tericos, son aquellos que no
pueden ser aplicados sin esa teora, los no tericos en una teora T, los T-no tericos, son aquellos
que s pueden serlo.
Esto brinda una caracterizacin independiente de la de observable / no observable, evitando todos
los problemas que trae, y tiene un criterio riguroso de aplicacin. Adems, ha sido aplicado
exitosamente a muchas teoras de todas las disciplinas.
28
29
30
ley fundamental, las leyes fundamentales no son refutables, pues de ellas no se deducen
consecuencias observacionales.
Por supuesto, puede ocurrir que una ley fundamental pierda todas sus aplicaciones. Se podra
considerar a esta ley como refutada, pero no en el sentido clsico en el que una ley est refutada
cuando no se cumple una de las consecuencias observacionales que se deducen de ella.
31
La forma en que Darwin explica la fijacin de este rasgo en la poblacin de jirafas es la siguiente:
En la naturaleza, en el origen de la jirafa, los individuos que comiesen ms alto y que
pudiesen, durante los perodos de escasez, alcanzar aunque sea una pulgada o dos por sobre
los otros, seran frecuentemente preservados []. El que los individuos de la misma especie
muchas veces difieren un poco en la longitud relativa de todas sus partes, puede
comprobarse en muchas obras de historia natural en las que se dan medidas cuidadosas.
Estas pequeas diferencias en las proporciones, debidas a las leyes de crecimiento o
variacin, no tienen la menor importancia ni utilidad en la mayor parte de las especies. Pero
en el origen de la jirafa debe haber sido diferente, considerando sus probables hbitos de
vida; pues aquellos individuos que tuviesen alguna parte o varias partes de su cuerpo un
poco ms alargadas de lo corriente, en general habrn sobrevivido. Se habrn cruzado y
dejado descendencia que habrn heredado las mismas peculiaridades corpreas, o la
tendencia a variar de nuevo en la misma manera, mientras que los individuos menos
favorecidos en los mismos aspectos, habrn sido ms propensos a perecer.
(Darwin, 1872, p. 178).
Si consideramos, con los estructuralistas, que la ley fundamental de TSN es aquel enunciado en el que
aparecen los conceptos fundamentales de esta teora relacionados, podemos extraer una instanciacin de
TSN a partir de la explicacin citada:
Las jirafas con cuello, patas delanteras, cabeza y lengua de mayor longitud son ms efectivas
al alimentarse de las ramas ms altas de los rboles, mejorando su supervivencia y
mejorando, en consecuencia, su xito reproductivo diferencial.
(Darwin, 1872, p. 178).
Por abstraccin de este enunciado, nos vamos acercando a lo que consideramos que es la ley fundamental de
TSN:
Los individuos con rasgos que cumplen con mayor efectividad cierta funcin, mejoran su supervivencia
mejorando su xito en la reproduccin diferencial.
32
Red terica de la teora de la seleccin natural darwiniana. En los textos de Darwin pueden encontrarse ms
especializaciones, estas seran slo algunas.
Basado en Ginnobili, Santiago (2010), La teora de la seleccin natural darwiniana, en Theoria (Vol. 25, N1,
pp.37-58). Puede consultarse en: <http://santi75.wordpress.com/2010/05/07/2010-la-teoria-de-la-seleccionnatural-darwiniana/>
33
Ver Gould, Stephen Jay (1999), Burguess Shale y la naturaleza de la historia, en La vida es maravillosa,
Barcelona Crtica.
5
Perot, Mara del Carmen (2010), El regreso del naturalismo metodolgico: pasado y presente de una polmica an
vigente, en Pedace, Karina y Riopa, Cristian, Cuestiones epistemolgicas. Una introduccin a la problemtica
cientfica, Lujn, Universidad Nacional de Lujn.
34
peculiar de tratar con la subjetividad humana, y esta puede ser, comprendida. Esto no implica ni
que no haya reas de las ciencias sociales que explican a travs de leyes y de teoras, ni que no
haya estudios comprensivitas por fuera de las ciencias sociales (algunos estudiosos del
comportamiento de los primates piensan que cierta comprensin es necesaria 6). De este modo,
consideramos que hay que separar la cuestin de la comprensin de la problemtica acerca de la
unidad de la ciencia, habitualmente mezcladas. Lo cierto es que existen cientficos que, frente a
ciertas conductas,
no intentan explicarlas subsumindolas a leyes, sino comprender sus
motivaciones reales y subjetivas.
Comparemos dos fragmentos de estudios sociales distintos. El primero es del libro Vacas, cerdos,
guerras y brujas7 del antroplogo estadounidense Marvin Harris (1927-2001):
La madre vaca
Siempre que se discute acerca de la influencia de los factores prcticos y mundanos en los estilos de vida,
estoy seguro de que alguien dir: Pero, qu opina de todas esas vacas que los campesinos hambrientos de
la India rehsan comer? La imagen de un agricultor harapiento que se muere de hambre junto a una gran
vaca gorda transmite un tranquilizador sentido de misterio a los observadores occidentales. En innumerables
alusiones eruditas y populares, confirma nuestra conviccin ms profunda sobre cmo la gente con
mentalidad oriental inescrutable debe actuar. Es alentador saber algo as como siempre habr una
Inglaterra que en la India los valores espirituales son ms apreciados que la vida misma. Y al mismo
tiempo nos produce tristeza. Cmo podemos esperar comprender alguna vez a gente tan diferente de
nosotros mismos? La idea de que pudiera haber una explicacin prctica del amor hind a las vacas resulta
ms desconcertante para los occidentales que para los propios hindes. La vaca sagrada de qu otra
manera puedo expresarlo? es una de nuestras vacas sagradas favoritas.
Los hindes veneran a las vacas porque son el smbolo de todo lo que est vivo. Al igual que Mara es para
los cristianos la madre de Dios, la vaca es para los hindes la madre de la vida. As, no hay mayor sacrilegio
para un hind que matar una vaca. Ni siquiera el homicidio tiene ese significado simblico de profanacin
indecible que evoca el sacrificio de las vacas.
[]
Nadie puede negar que el amor a las vacas moviliza a la gente para oponerse al sacrificio de las vacas y al
consumo de su carne. Pero no estoy de acuerdo en que los tabes que prohben sacrificar y comer la carne
de vaca tengan necesariamente un efecto adverso en la supervivencia y bienestar del hombre. Un agricultor
que sacrifica o vende sus animales viejos o decrpitos, podra ganarse unas rupias de ms o mejorar
temporalmente la dieta de su familia. Pero a largo plazo, esta negativa a vender al matadero o sacrificar para
su propia mesa puede tener consecuencias benficas. Un principio establecido del anlisis ecolgico afirma
que las comunidades de organismos no se adaptan a condiciones ordinarias sino extremas. La situacin
pertinente en la India es la ausencia peridica de las lluvias monznicas. Para evaluar el significado
econmico de los tabes que prohben sacrificar vacas y comer su carne, debemos considerar lo que
significan estos tabes en el contexto de sequas y escaseces peridicas.
Ver, por ejemplo, Waal, Frans de (2002), El simio y el aprendiz de sushi, Barcelona, Ediciones Paids Ibrica.
Harris, Marvin (1980), Vacas, cerdos, guerras y brujas (pp. 15-25), Madrid, Alianza Editorial.
35
El tab que prohbe sacrificar y comer carne de vaca puede ser un producto de la seleccin natural al igual
que el pequeo tamao corporal y la fabulosa capacidad de recuperacin de las razas ceb. En pocas de
sequa y escasez, los agricultores estn muy tentados a matar o vender su ganado vacuno. Los que
sucumben a esta tentacin firman su propia sentencia de muerte, aun cuando sobrevivan a la sequa, puesto
que cuando vengan las lluvias no podrn arar sus campos. Incluso voy a ser ms categrico: el sacrificio
masivo del ganado vacuno bajo la presin del hambre constituye una amenaza mucho mayor al bienestar
colectivo que cualquier posible error de clculo de agricultores particulares respecto a la utilidad de sus
animales en tiempos normales. Parece probable que el sentido de sacrilegio indecible que comporta el
sacrificio de vacas, est arraigado en la contradiccin intolerable entre necesidades inmediatas y condiciones
de supervivencia a largo plazo. El amor a las vacas con sus smbolos y doctrinas sagrados protege al
agricultor contra clculos que slo son racionales a corto plazo. A los expertos occidentales les parece que
el agricultor indio prefiere morirse de hambre antes que comerse su vaca. A esta misma clase de expertos
les gusta hablar de la mentalidad oriental inescrutable y piensan que las masas asiticas no aman tanto
la vida. No comprenden que el agricultor preferira comer su vaca antes que morir, pero que morira de
hambre si lo hace.
El segundo fragmento pertenece al libro Lo sagrado y lo profano8 del antroplogo rumano Mircea Eliade
(1907-1986):
36
Los enfoques de estos antroplogos no pueden ser ms dispares. Harris, de herencia marxista,
considera que existen razones econmicas que sustentan ciertas conductas en apariencia
irracionales, por detrs del significado subjetivo que los propios actores le dan. En este captulo se
muestra, de manera convincente, que la conducta de considerar a las vacas sagradas constituye
una estrategia adaptativa que podra encontrar su origen en las leyes de la seleccin natural o
cultural. Por otro lado, la intencin de Eliade es completamente distinta. Consiste en comprender
la forma en que el hombre religioso sacraliza lo natural. En este libro se esfuerza por ponerse en
los zapatos del hombre religioso y comprender la forma en que lo sagrado y lo profano juegan un
papel en el modo en que participa del mundo.
Estos diferentes enfoques de estos antroplogos ejemplifican dos modos, no necesariamente los
nicos, en que los cientficos trabajan. El primero pretende explicar (entendiendo por esto
subsumir a leyes), mientras que el segundo pretende comprender la mentalidad religiosa.
La puja entre cul debe ser el mtodo de las ciencias sociales se vuelve algo pueril frente a la
lectura de ambos libros. Resulta claro que el fenmeno de la conducta religiosa es mejor
entendido a partir del estudio de ambos. Los dos enfoques reflejan aspectos distintos del mismo
fenmeno. Creemos que la nica posicin inteligente frente a la polmica es la del pluralismo.
Aceptar que no hay mtodos privilegiados y que la riqueza de la ciencia consiste justamente en la
pluralidad de mtodos.
Veamos, aunque sea sucintamente, en qu consiste esta comprensin.
Desarrollaremos esta cuestin en su presentacin clsica basndonos en los trabajos
fundacionales de Dilthey. Es este filsofo quien introduce la palabra
Verstehen, traducida
habitualmente como comprensin, para referirse a la tarea de reconstruir la dimensin subjetiva
de la accin humana y social. A diferencia de explicar, que consistira en reducir lo estudiado a
leyes generales, esta operacin implicara ponerse en lugar de los sujetos estudiados. Pero qu
significa ponerse en el lugar, por ejemplo, de algn sujeto del pasado y cmo se hace esto?
Segn Dilthey, la comprensin de la subjetividad se realiza a travs de sus manifestaciones
visibles. A partir de la interpretacin de los productos de la cultura o de la accin, es que se
accede a los sentidos buscados. Lo que debe hacer el investigador es proponer hiptesis y testear
su coherencia con respecto a la totalidad de las obras analizables. La capacidad de realizar
hiptesis interpretativas del investigador depender de su imaginacin y de su capacidad
emptica.
Surge aqu un problema que preocupaba a Dilthey: cul es la objetividad que puede tener un
anlisis basado en la empata? Si la comprensin supone la recreacin de un estado mental de
otro en nosotros, esta capacidad de recreacin, que depende de la imaginacin, puede variar de
persona en persona. Cmo puede valorarse y validarse ests hiptesis acerca de la subjetividad
de otros sujetos? Un mtodo es un conjunto de reglas y procedimientos pasible de control
37
38
comprende como una reaccin al Positivismo del siglo XIX, no es posible considerarlo actualmente
correcto. Los ejemplos internos a la antropologa, citados al comienzo, sirven de ejemplo de que
ambos mtodos son utilizados dentro de las ciencias sociales. Todava hoy algunos textos de esta
temtica suelen ser ingenuos. La ciencia es sumamente compleja, y los diferentes mtodos que se
utilizan la cortan transdisciplinariamente. Esta materia no se enfoca en el anlisis y la
presentacin de los autores comprensivistas o hermeneutas porque excede su alcance. Adems,
es necesario aclarar que las explicaciones mediante leyes y la comprensin hermeneuta, no son
los nicos dos mtodos que podemos encontrar. Si bien muchos han intentado defender la unidad
de mtodo en las ciencias, o bien en disciplinas particulares, esto no parece haberse logrado.
Veremos algunas de estas cuestiones en los puntos siguientes.
39
embargo, no es nuestra intencin tratar esta cuestin aqu, sino resaltar el espritu normativo de
ciertas disputas de la filosofa de la ciencia, que tienen pretensiones de dictaminar qu es ciencia
y qu no. Porque tales pretensiones son las que se ven mezcladas con las disputas acerca de
mtodo.
Tal vez, conozcan los ataques del filsofo de la ciencia argentino ms famoso, Mario Bunge, al
Psicoanlisis, que es un ejemplo claro de este espritu normativista. Pero, no son solo filsofos de
la ciencia los que caen en estas discusiones (repetimos, los cientficos discuten todo el tiempo
acerca de cuestiones filosficas acerca de la ciencia). Existe mucha bibliografa que ataca al
Psicoanlisis por cuestiones de mtodo, escrita por cientficos.
Hace unos aos, Alan Sokal (n. 1955), fsico de la New York University, envi un artculo titulado
"Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" (La
transgresin de las fronteras: hacia una hermenutica transformativa de la gravedad cuntica) 9 a
la importante revista de estudios sociales Social Text. El artculo era un acopio de sinsentidos en
las que se mezclaba lenguaje de la fsica, de la psicologa y de la sociologa. La intencin de Sokal
era denunciar el estado de charlatanera que atribua a ciertos estudios sociales. La revista public
el artculo. Este hecho caus un revuelo importante, y, lo que nos incumbe aqu es sealar,
simplemente, las aristas polticas de estas disputas de mtodo. Sokal, en su libro Imposturas
intelectuales10, deja en claro que su ataque no es a esa revista en particular, sino a formas de
hacer ciencia.
La discusin acerca de formas legtimas y no legtimas de hacer ciencia es complejsima y en
muchos casos la realidad misma nos lleva a tener que discutirlas (por ejemplo, en las discusiones
en juzgados en los que se pretenda, en EE.UU., ensear Creacionismo a la par del Darwinismo).
Pero, es importante entender que estas discusiones presuponen claridad con respecto a en qu
consiste hacer ciencia. Salvo en estas situaciones particulares en donde nos vemos obligados a
discutir acerca de lo que no sabemos tanto, siempre debera ser condicin de posibilidad de la
pretensin normativa de establecer criterios de demarcacin, la comprensin de la ciencia. Si no,
corremos el riesgo de cometer el error de basar estas discusiones en malas concepciones acerca
de lo que es la ciencia (como ocurre con el criterio de falsabilidad de Popper, que estrictamente
deja fuera del terreno de la ciencia a casi toda la ciencia interesante).
Presupuesto detrs de todas estas discusiones, tanto de aquellas de la unidad de mtodo en
ciencias sociales y naturales, o dentro de las ciencias naturales mismas, como de los criterios de
demarcacin y de la falsabilidad, se encuentra el concepto de ley cientfica. En el prximo punto,
analizaremos brevemente esta cuestin.
Sokal, Alan (1996), Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity,
Social Text (N 46/47, pp. 217-252), Departament of Physics New York University.
10
40
11
Ver Lorenzano, Pablo (2007), Leyes fundamentales y leyes de la biologa, ScientiaeStudia. Revista LatinoAmericana de Filosofa e Histria da Cincia (5 [2] pp.185-214).
41
12
Lakatos, Imre y Musgrave, Alan (Eds.), (1975), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo.
42
construye nuevas. A su vez, somete constantemente a la crtica tales modos de pensar y est
dispuesto a renunciar a ellas si la experiencia as lo dicta. El cientfico normal es un peligro para la
ciencia y para nuestra civilizacin.
La posicin de Kuhn es completamente diferente. Segn l, solo hay progreso acumulativo en el
marco de la ciencia normal. Solo es posible que el paradigma logre el nivel de sofisticacin y
fertilidad que habitualmente alcanzan porque existe una mirada de cientficos normales que, sin
pensar en otra cosa, trabajan aplicando el paradigma a segmentos del mundo en los que todava
no ha sido aplicado. En un texto tardo titulado El camino desde la estructura13, Kuhn, si bien
abandona la idea de que tiene que haber un paradigma dominante en toda disciplina, exacerba el
papel de la inconmensurabilidad en el progreso cientfico. En La estructura de las revoluciones
cientficas (Kuhn, 1971), la inconmensurabilidad era una herramienta historiogrfica que permita
comprender mejor ciertos episodios de la historia de la ciencia. Se aplicaba entre un paradigma y
su predecesor. En este artculo, en cambio, presta ms atencin a la inconmensurabilidad entre
paradigmas que se desarrollan simultneamente. El hecho de que comunidades cientficas
actuales no puedan comprenderse entre s, no es un obstculo para el progreso cientfico, sino,
por el contrario, una herramienta de conocimiento. Pues, posibilita el aislamiento necesario a las
comunidades para que puedan desarrollar la aplicacin de sus puntos de vista con mayor tiempo y
precisin. Kuhn expone esta idea utilizando una comparacin con la especiacin en la biologa
evolutiva.
Luego de una revolucin, al decir de Kuhn, usualmente (quizs siempre) hay un incremento de
especialidades o de campos de conocimiento. O bien, se separa una rama del tronco paterno, o
bien, ha tenido lugar el nacimiento de una nueva especialidad en un rea de solapamiento entre
dos especialidades preexistentes (como en el caso de la biologa molecular). Kuhn seala que el
diagrama temporal de la evolucin de los campos cientficos se vuelve sorprendentemente
parecido al diagrama del rbol evolutivo biolgico. Cada especialidad tiene lxicos propios por lo
que no hay una lengua en la que toda la ciencia pueda ser expresada (impidiendo el objetivo del
Crculo de Viena de la confeccin de una lengua universal). As, la unidad de especiacin en
biologa es un conjunto de poblaciones con un pool gentico en comn aislado de otras
poblaciones y el aislamiento reproductivo es necesario para la especiacin. En el caso de los
cientficos, la unidad de evolucin es una comunidad de especialistas con un lxico en comn y,
por eso, se intercomunican. La inconmensurabilidad con otras comunidades es lo que proporciona
el aislamiento necesario. En este nuevo punto de vista, entonces, la inconmensurabilidad se
vuelve necesaria para la proliferacin de especializaciones que solucionan un mbito ms amplio
de enigmas de los que podra solucionar una ciencia lexicogrficamente homognea.
He aqu dos puntos de vista diametralmente opuestos con respecto al cientfico normal. Para
Popper, debe ser eliminado de la faz de la Tierra, para Kuhn, es necesario para el desarrollo de los
paradigmas. La inconmensurabilidad, y la incomprensin entre cientficos de distinta especialidad
que provoca, sera necesaria para que ocurra la proliferacin de especializaciones que provocara
el progreso cientfico. Pero, esto implica que los cientficos solo entiendan de aquello que hacen
13
Kuhn, T. S. (2002), El camino desde la estructura. Ensayos filosficos 1970-1993, con una entrevista
autobiogrfica, Barcelona, Paids.
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
43
sin poder levantar la mirada a las formas divergentes de ver el mundo de otras especializaciones
y, en consecuencia, que no puedan acceder a una comprensin de la historia de la ciencia y del
mtodo cientfico ms real.
Esta cuestin, vital de poltica cientfica educativa, no parece muy fcil de solucionar.
Esta discusin puede plantearse de un modo especfico en base a una discusin muy importante
que se dio en el marco de la biologa evolutiva. Richard C. Lewontin (n.1929) y Stephen Jay Gould
(1941-2002), dos bilogos evolucionistas estadounidenses de trayectoria, escribieron un
influyente y discutido artculo en contra de lo que ellos bautizaron adaptacionismo 14. Una de las
caracterizaciones del adaptacionismo es que los adaptacionistas apelan a la seleccin natural para
explicar el origen de todos los rasgos desestimando otros mecanismos evolutivos distintos de la
seleccin natural, por un lado, y explicaciones no evoluitvas, por otro, como restricciones de
desarrollo (por ejemplo, tenemos un ombligo, no porque haya sido seleccionado en nuestros
antepasados por cumplir una funcin, sino por una cicatriz caracterstica de nuestra forma de
desarrollo). En su afn por explicar todo con la seleccin natural, sostenan Gould y Lewontin, los
adaptacionistas olvidan que los rasgos podran surgir tambin por mecanismos alternativos, o por
restricciones arquitectnicas.
El reparo, desde el punto de vista de Kuhn, sin embargo, podra resultar extrao: no es acaso
injusto acusar a los adaptacionistas, cuya comunidad cientfica (en trminos kuhnianos) se define
en parte por el intento de encontrar nuevas aplicaciones del paradigma seleccionista (nuevas
adaptaciones), de no prestar atencin a paradigmas alternativos? En perodos de ciencia normal,
los cientficos trabajan bajo un paradigma determinado y buscan justamente aplicarlo en sectores
de la realidad en los que todava no se ha aplicado. Si este es el caso, qu sentido tendra
reprochar a los seleccionistas que intenten hacer justamente eso? El nico modo de saber si un
rasgo es o no una adaptacin (es decir, si queremos saber qu rasgos surgieron por seleccin
natural), es justamente intentar volverlo un caso exitoso del paradigma en cuestin, y tener xito
o no tenerlo. Por lo cual, si queremos saber qu rasgos son adaptaciones, lo mejor es tener
adaptacionistas convencidos tratando de volverlo una adaptacin, podra ser la imaginada
respuesta de Kuhn al artculo. El adaptacionismo sera la gua que seguiran los bilogos para
encontrar nuevas adaptaciones. Es decir, aunque se acepte que la seleccin natural no es
aplicable en todos los casos, de todos modos se debera tratar de usarla siempre que se tenga la
oportunidad para poder determinar de este modo el campo de aplicacin de la teora, cuyo
dominio no debe ser restringido a priori. Si esto ltimo es lo que estn exigiendo Lewontin y
Gould, la crtica sera vana.
Pero parece que, en el marco de la discusin entre Popper y Kuhn, es posible interpretar esta
crtica particular de un modo ms interesante. Gould y Lewontin realizan, en el trabajo en
cuestin, un llamado a volver al pluralismo explicativo caracterstico del enfoque de Darwin. Este
llamado puede ser interpretado como un cambio en la estrategia de investigacin. En este
sentido, el llamado al pluralismo no consiste en restringir el dominio de aplicacin de la teora a
priori, sino en que los bilogos evolutivos no deben ser cientficos normales dogmticos y
14
Gould, Stephen Jay y Lewontin, Richard C. (1979), The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm:
44
alienados que lo nico que hacen es aplicar una teora sin ver ms all de las fronteras propias de
su disciplina especfica. Como toda discusin acerca de estrategias, se dirimir en todo caso,
pragmticamente, por sus frutos, siendo imposible dirimirla en discusiones meramente
conceptuales.
Volvamos sobre la cuestin general: es ingenuo el ideal de Popper del cientfico que somete a
sus teoras a la crtica de la experiencia? Es ingenuo tambin el ideal del Crculo de Viena de la
confeccin de un lenguaje universal que permita la comunicacin interdisciplinar y la
comunicacin con la sociedad? Hay un sentido en que seguramente s. La forma en que conceban
la realizacin de estos ideales presupona concepciones de las teoras cientficas y de la prctica
cientfica simplificadas que fueron abandonadas por inadecuadas. Pero, implica esto el abandono
de tales ideales? Formar cientficos crticos va en detrimento del progreso cientfico? Esto, para
los que nos dedicamos a la historia y a la filosofa de la ciencia, sera terrible, puesto que nos
obligara a encerrarnos a discutir estas cuestiones entre nosotros, sin poder debatirlas con las
personas que ms nos interesa debatirlas: los cientficos.
Pues parece que dirimir tales cuestiones es complicado, y, si tratamos con una discusin acerca
de estrategias al respecto de qu cientficos haran progresar ms la ciencia, la cuestin parece
rsenos de las manos. Pues no parece que sea algo que podamos determinar aqu mismo, ya que
la respuesta implica discusiones de poltica cientfica que deberan estar basadas en estudios
generales sobre las prcticas cientficas que de hecho se realizan.
Parece, sin embargo, que la discusin asume que solo es posible optar por extremos: cientficos
normales vs. cientficos crticos. Como normalmente ocurre, podemos sospechar que las
soluciones se encuentran en terrenos intermedios. Si utilizamos de ejemplo el reproche de Gould
y Lewontin, ellos muestran casos en donde el adoctrinamiento cientfico tiene consecuencias
negativas, empleando ejemplos de explicaciones que desestimaron propuestas alternativas
evidentes. Si bien es cierto que es imposible que un cientfico se forme seriamente en varias reas
disciplinares, por el grado de especializacin y de sofisticacin que han adquirido las diferentes
ciencias en los ltimos tiempos, y que lo que deben hacer es intentar aplicar sus puntos de vista a
la mayor cantidad de casos que puedan, no debe entenderse el reproche de Gould y Lewontin
como el llamado a que expertos adaptacionistas se vuelvan expertos en otras reas. Cientficos
formados en cuestiones de historia de la ciencia y en filosofa de la ciencia con, al menos, una
actitud pluralista con respecto a los marcos tericos alternativos al propio, no puede traer ms
que beneficios a la ciencia, sin ningn detrimento de la prctica normal.
Esto, por supuesto, implica la tarea, para los filsofos de la ciencia, de estar trabajando ms cerca
del cientfico, y de crear herramientas conceptuales que permitan solucionar problemas de
comprensin, tanto entre cientficos de distintas reas, como de la ciencia con la sociedad. La
imposibilidad de generar un lenguaje universal tal como era concebido por los empiristas lgicos,
no nos quita la tarea de encima. Por otro lado, que el espritu crtico del cientfico no haya sido
bien capturado por el falsacionismo de Popper, no implica que no haya que seguir analizando en
qu consiste la peculiaridad de la ciencia frente a otras actividades humanas. Como todo
Critique of the AdaptationistProgramme, Proceedings of the Royal Society of London (205, pp. 581-598).
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
45
fenmeno que alguna vez se haya estudiado, la ciencia es ms compleja de lo que se pens en
una primera instancia. Lo mismo se puede decir del resto de los fenmenos que componen al
mundo en que vivimos. Los fenmenos complejos son estudiados desde diversas perspectivas, en
muchos casos, en competencia entre s. Es habitual que la proliferacin de perspectivas provoca
una mejor comprensin de estos fenmenos. Las disputas entre perspectivas (sociobilogos vs.
socilogos, antroplogos biolgicos vs. antroplogos culturales, psicoanalistas vs. psiclogos
cognitivos, socilogos de la ciencia vs. filsofos de la ciencia, etc.) normalmente no llevan ms
que al desgaste de tiempo y de tinta. La nica opcin razonable es la tolerancia y el pluralismo,
tanto en el mbito de la ciencia, como en el mbito filosfico.
46