Memorias del XVII Encuentro Internacional de Didctica de la Lgica (2014)

Academia Mexicana de Lgica y Universidad Nova Spania

REDUCCIN AL ABSURDO POR ASIGNACIN DE

VALORES DE VERITATIVOS (RAAV) Y VALIDEZ ARGUMENTAL
>>Dr. Pedro Arturo Ramos Villegas
Academia de Filosofa e Historia de las Ideas B, UACM
Facultad de Filosofa y Letras, UNAM
parv@unam.mx

1. Introduccin
En esta ponencia propongo un procedimiento (algoritmo) para la aplicacin adecuada
del mtodo semntico de prueba de la Reduccin al Absurdo por Asignacin de Valores
veritativos (RAAV), cuando se lo aplica a la evaluacin de la validez de argumentos
deductivos en el mbito del segmento proposicional de la lgica deductiva de primer
orden. Respecto de los mtodos sintcticos de demostracin de validez (axiomticos o
no), la ventaja general de los mtodos semnticos consiste en que permiten demostrar
tanto validez como invalidez de argumentos; a diferencia aqullos, diseados slo para
demostrar validez. Respecto del mtodo semntico de las tablas de verdad, la ventaja
del mtodo de RAAV consiste, en particular, en evitar la confeccin de dichas tablas,
cuya complejidad crece exponencialmente segn el nmero de letras proposicionales:
2n filas para un conjunto de frmulas con n letras distintas; respecto del mtodo de los
tableaux semnticos, basados tambin en la RAA, la utilidad y la potencia del mtodo de
la RAAV es similar a la de ste.1
El orden de mi exposicin ser el siguiente. En la II introduzco algunas definiciones que
me sarn de utilidad en la enunciacin del mtodo de evaluacin de RAAV; en la III
describo los pasos del mtodo; en la IV expongo mis conclusiones y en la V, la
bibliografa utilizada en la confeccin de esta ponencia.
2. Algunas definiciones
Un argumento proposicional (argumento de aqu en adelante) es la formalizacin de
un argumento deductivo cuya adecuada evaluacin de validez no exige el examen de la
estructura lgica interna de sus enunciados simples componentes.

1

En Max Fernndez et. al., Lgica elemental, cap. 2, 4, pp. 60-6 y Mara Manzano et. al., Lgica para
principiantes, cap. 4, pp. 75-109, pueden consultarse sendas versiones del mtodo semntico de los tableaux
semnticos.

Memorias del XVII Encuentro Internacional de Didctica de la Lgica (2014)

Academia Mexicana de Lgica y Universidad Nova Spania

Una frmula es una premisa cualquiera o la conclusin de un argumento.
Un caso de prueba de validez de un argumento consiste en una asignacin suficiente
(no necesariamente completa) de valores veritativos a las letras proposicionales de las
frmulas de un argumento (premisas y conclusin), tal que dicha asignacin permita
asignar un valor definido: o verdadero (V), o falso (F) o verdadero-y-falso (V/F) a todas o.
por lo menos. a algunas de tales frmulas (un caso de prueba puede concluir en el
momento en el que aparezca una asignacin V/F a alguna frmula, hayamos asignado
un valor definido o no a todas las dems frmulas).
Una asignacin mnima es una asignacin de valores veritativos a las letras
proposicionales de una frmula que la verifica, o la falsifica, de acuerdo con la hiptesis
de que sta es V, o F, mediante el expediente de asignar un valor slo a aqullas letras
que resulte suficiente hacerlo (quiz no a todas) a fin de poder verificar o falsificar tal
frmula. V. g., basta con asignar V a un disyunto cualquiera, o a un consecuente, para
verificar la disyuncin, o el condicional, del que aqul forme parte; asimismo, basta con
asignar F a un conyunto cualquiera, o a un antecedente, para falsificar la conjuncin, o
verificar el condicional, del que aqul forme parte.
Una asignacin unvoca es la asignacin nica posible, si la hay, de valores veritativos a
las letras proposicionales de una frmula que la verifica, o la falsifica, de acuerdo con la
hiptesis de que sta es V, o F. As, son unvocas las asignaciones que verifican una
conjuncin y una negacin y las que falsifican una negacin, una disyuncin y un
condicional; siempre y cuando lo que figure en tales frmulas sean letras simples. Las
asignaciones unvocas son deseables porque abren casos nicos de prueba de validez en
los argumentos.
Una asignacin equvoca es una asignacin posible entre otras, si las hay, de valores
veritativos a las letras proposicionales de una frmula que la verifica, o la falsifica, de
acuerdo con la hiptesis de que sta es V, o F. As, es equvoca cualquiera de las
asignaciones que verifican una disyuncin (tres), un condicional (tres) y un bicondicional
(dos) y las que falsifican una conjuncin (tres) y un bicondicional (dos).2 Las asignaciones
equvocas, aunque a veces necesarias, no son deseables porque abren en principio casos
mltiples de prueba de validez en los argumentos (al menos los incluidos entre parntesis
para cada conectiva).

2

Entonces, v. g., una asignacin que verifique la negacin de una conjuncin es aparentemente unvoca pues
cualquier negacin es V s y slo si lo negado es F; sin embargo, como en este caso lo negado no es una letra
simple, sino una conjuncin y sta incluye tres casos posibles de falsedad, en realidad una asignacin que
verifique una negacin tal es equvoca.

Memorias del XVII Encuentro Internacional de Didctica de la Lgica (2014)

Academia Mexicana de Lgica y Universidad Nova Spania

De lo anterior se desprende que toda asignacin unvoca es mnima y toda asignacin
mnima es o unvoca o equvoca. De ah que cuando se tenga que aplicar una asignacin
equvoca a una frmula conviene cuidar que sta sea tambin lo ms mnima posible, a
fin de evitar al mximo la apertura de casos posibles de prueba de validez de un
argumento. V. g., para el caso de la verificacin de una disyuncin conviene asignar V a
uno solo de sus disyuntos, no a ambos, y dejar el otro disyunto sin valor asignado, lo cual
abre un solo caso de prueba; de ser necesario abrir otro caso de prueba relacionado con
tal disyuncin, se asignara ahora V nicamente al otro disyunto y se dejara el primero
mencionado sin valor asignado; eso abrira nada ms dos casos de prueba relativos a tal
disyuncin y no los tres posibles que la verifican.
3. Pasos del mtodo
Caso 1) Para un caso de prueba abierto
(1) Hiptesis: suponemos que el argumento a evaluar es invlido, i. e., que tiene
premisas Vs y conclusin F.
Veamos la aplicacin del mtodo al siguiente argumento a guisa de
ejemplo:
Hip.
V
1. (R N) (S T)
V
2. K (R U)
V
3. (M R) (A N)
V
4. S (T K)
V
5. M A
F
6. / U
(2) Asignamos los valores de verdad V o F a las letras proposicionales de las formulas,
de acuerdo con (1), slo donde las asignaciones sean unvocas. En nuestro caso, la
nica asignacin unvoca posible es a la conclusin: 6. U = F o Uf.
Si no es posible hacer alguna asignacin unvoca de V o F a las letras de las
formulas de nuestro argumento, de acuerdo con (1), aplicamos la siguiente
salvedad.
Salvedad: Hacemos una asignacin equvoca a una frmula, cuidando que sea
una de las asignaciones mnimas que ms fcilmente tiendan a verificar las
premisas y falsificar la conclusin. Adems, debemos cuidar la minimalidad de la
asignacin mencionada pues mientras ms asignaciones equvocas posibles tenga
una frmula ms casos de prueba de validez del argumento se abrirn en principio:
uno por cada asignacin posible. Deberemos considerar tales casos luego de
concluir el primero, si es que en ste no se demuestra la hiptesis (invalidez), i. e.,
si es que en ste no se demuestra que las premisas pueden ser Vs y la conclusin
F (vase (6.1)). (En el contexto de la aplicacin de la presente Salvedad, la no

Memorias del XVII Encuentro Internacional de Didctica de la Lgica (2014)

Academia Mexicana de Lgica y Universidad Nova Spania

demostracin de invalidez sucede si surge alguna asignacin -contradictoria- del
valor V/F a alguna de las frmulas (vase (6.3)).
(3) Distribuimos los valores V o F ya asignados a algunas letras, de acuerdo con el
paso anterior, al resto de figuraciones de las mismas letras en las dems frmulas
del argumento.
En nuestro caso, la nica distribucin tal posible, de acuerdo con lo
mencionado, es a la premisa 2 (y dado que dicha asignacin depende de la
previa hecha a 6, marcamos tal dependencia mediante minsculas apostrofadas
a la derecha de las frmulas; prctica con la que continuaremos de aqu en
adelante):
Hip.
V
1. (R N) (S T)
V
2. K (R Uf)
a
V
3. (M R) (A N)
V
4. S (T K)
V
5. M A
F
6. / Uf
a
(4) De ser posible, determinamos slo mediante nuevas asignaciones unvocas el valor
veritativo de aquellas frmulas a las que les aplicamos el paso anterior; de no ser
posible hacerlo, aplicamos la Salvedad enunciada en (2).
En nuestro caso, debemos aplicar la Salvedad por primera vez y lo haremos a
5 pues, de entre todas las premisas 1-5, es la que admite la asignacin equvoca
ms mnima posible (observemos que esto abre en principio al menos dos casos
de prueba posibles de validez del argumento bajo examen: Mv A y M Av; las
dems premisas abren aun ms casos por ser ms complejas). Consideremos,
entonces, la asignacin mnima y equvoca que verifica 5: Mv A (como no
necesitamos asignar nada a A para verificar 5 no lo hacemos, a fin de minimizar la
apertura futura de casos de prueba posibles; tambin para poder asignarle
cualquier valor a A de ser necesario en el curso futuro de la prueba presente)
Hip.
V
1. (R N) (S T)
a
V
2. K (R Uf)
V
3. (M R) (A N)
V
4. S (T K)
V
5. Mv A
b
a
F
6. / Uf
(5) De ser necesario, continuamos as, reiterando los pasos (3)-(4) (en ese orden,
dando lugar, entonces, a los pasos (5)-(6), (7)-(8), etc.), hasta asignar un valor
veritativo a todas las frmulas del argumento.

Memorias del XVII Encuentro Internacional de Didctica de la Lgica (2014)

Academia Mexicana de Lgica y Universidad Nova Spania

En nuestro caso, la asignacin b a 5: Mv A ocasiona lo siguiente (vase
abajo). Primero, su secuela b en 3: (Mv R) (A N). Segundo, la asignacin
unvoca c en tambin en 3, de R = V, que verifica su primer conyunto: Mv Rv y
sus secuelas c en 1: (Rv N) (S T) y en 2: K (Rv U). Tercero, la asignacin
unvoca d en 1, de S = V y T = V, que la verifica: (Rv N) (Sv Tv) y su secuela d en
4: Sv (Tv K). Cuarto, la asignacin unvoca e tambin en 4, de K = V, que la
verifica: Sv (Tv Kv); pero esto genera una asignacin F en 2 que contradice la
hiptesis de que debe ser V: Kv (Rv Uf). (Observemos que ya no es necesario
asignar ningn valor al segundo conyunto de 3: A N, pues ya arribamos a una
asignacin contradictoria V/F, con lo cual damos por concluido el caso 1) de
prueba; sin embargo, podemos asignar A = F en 3 si as lo deseamos, a fin de
verificarla.)
Hip.
c/d
V
1. (Rv N) (Sv Tv)
V/F
2. Kv (Rv Uf)
a/c/e
V
3. (Mv Rv) (A N)
b/c
V
4. Sv (Tv Kv)
d/e
V
5. Mv A
b
a
F
6. / Uf
Nuestra prueba podra haber finalizado de otra manera: luego de la
asignacin d en 1, y su secuela d en 4 (vase arriba), puede concluir con la
asignacin unvoca e en 2, no en 4 como antes, ahora de K = F, que la verifica: Kf
(Rv Uf); pero su secuela e falsifica 4: Sv (Tv Kf), lo cual contradice la hiptesis
de que 4 debera ser V.
Hip.
c/d
V
1. (Rv N) (Sv Tv)
a/e
V
2. Kf (Rv Uf)
V
3. (Mv Rv) (A N)
b/c
V/F
4. Sv (Tv Kf)
d/e
b
V
5. Mv Af
F
6. / Uf
a
(6) El proceso anterior puede finalizar de uno de los tres modos distintos posibles
siguientes:
(6.1) Concluimos que el argumento es invlido si no se gener alguna asignacin
(contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas, hayamos tenido que
aplicar la Salvedad (una o ms veces) o no.
(6.2) Concluimos que el argumento es vlido si se gener alguna asignacin
(contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas y no tuvimos que
aplicar la Salvedad.

Memorias del XVII Encuentro Internacional de Didctica de la Lgica (2014)

Academia Mexicana de Lgica y Universidad Nova Spania

(6.3)

No podemos concluir nada si se gener alguna asignacin (contradictoria)

del valor V/F a alguna de las frmulas y s tuvimos que aplicar la Salvedad
(pues su aplicacin genera nuevos casos de prueba que deben ser
examinados antes de poder decidir la cuestin).
Nuestra prueba cae en el apartado (6.3) pues tuvimos que hacer una asignacin
equvoca a la premisa 5: Mv A (vase paso (4) arriba), por lo que se abrieron en principio
al menos dos casos de prueba para la hiptesis de que 5 es V y debemos proceder a
examinar el segundo antes de poder decidir la cuestin. Consideremos, pues, la
asignacin equvoca y mnima: M Av.
Caso 2) Para dos casos de prueba abiertos
(7) Abrimos el caso 2) de prueba reiterando (1) (la Hiptesis) y haciendo una
asignacin equvoca pertinente a las letras de alguna frmula; tal asignacin es
alguna de las que quedaron pendientes luego de aplicar la Salvedad, una o ms
veces, al caso 1 de prueba.
Para nosotros, el caso 2) de prueba se abre del modo siguiente. Las
asignaciones a y a las trasladamos del caso 1) a ste y la asignacin b en 5, de A
= V, es la que realmente abre el caso 2): M Av, con su secuela b en 3: (M R)
(Av N):
Hip.
V
1. (R N) (S T)
V
2. K (R Uf)
a
V
3. (M R) (Av N)
b
V
4. S (T K)
V
5. M Av
b
a
F
6. / Uf
(8) Aplicamos los pasos (3)-(5) al caso 2) exactamente igual que los aplicamos antes
al 1).
En nuestro caso, la prueba contina del modo siguiente (vase abajo).
Primero, mediante la asignacin unvoca c en 3, de N = V, lo cual verifica su
segundo conyunto: (M R) (Av Nv) y su secuela c en 1: (R Nv) (S T).
Segundo, sigue con la asignacin unvoca d tambin en 1, de S = V y T = V, lo cual
la verifica: (R Nv) (Sv Tv) y su secuela d en 4: Sv (Tv K). Tercero, avanza con
la asignacin unvoca e an en 4, de K = V, que la verifica: Sv (Tv Kv) y su
secuela e en 2: Kv (R Uf). Cuarto, prosigue con la asignacin unvoca f tambin
en 2, de R = F, lo cual la verifica: Kv (Rf Uf) y su secuela f en 3: (M Rf) (Av
Nv). Quinto, concluye con la asignacin unvoca g an en 3, de M = F, lo cual
finalmente la verifica: (Mf Rf) (Av Nv). En este caso 2) de prueba no surgi
una contradiccin, lo cual es afortunado como veremos.

Memorias del XVII Encuentro Internacional de Didctica de la Lgica (2014)

Academia Mexicana de Lgica y Universidad Nova Spania

Hip.
V
1. (R Nv) (Sv Tv)
c/d
V
2. Kv (Rf Uf)
a/e/f
V
3. (Mf Rf) (Av Nv)
b/c/f/g
V
4. Sv (Tv Kv)
d/e
b
V
5. M Av
F
6. / Uf
a
(9) El proceso anterior puede finalizar de nuevo de uno de los tres modos distintos
posibles siguientes:
(9.1) Concluimos que el argumento es invlido si no se gener alguna asignacin
(contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas.
(9.2) Concluimos que el argumento es vlido si se gener alguna asignacin
(contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas y haba slo dos
casos de prueba abiertos luego de haber tenido que aplicar la Salvedad una
sola vez (en el caso 1) de prueba).
(9.3) No podemos concluir nada si se gener alguna asignacin (contradictoria)
del valor V/F a alguna de las frmulas y haba ms de dos casos de prueba
abiertos pendientes luego de finalizar el caso 1).
Nuestro caso 2) de prueba cae ahora en el apartado (9.1) por lo que concluimos
que el argumento evaluado es invlido.
Caso no) Para un nmero n de casos de prueba abiertos
Podemos resolver n casos de prueba abiertos ejecutando pasos similares a los (7)-(9) del
modelo presentado para el caso 2) de prueba (claro, luego de haber pasado por los
pasos (1)-(6) del caso 1)), hasta n veces de ser necesario si hay n casos de prueba
abiertos.
4. Conclusiones
En esta ponencia dise un algoritmo para evaluar la validez de argumentos deductivos
proposicionales, formalizables adecuadamente en el segmento proposicional de la
lgica deductiva de primer orden. El algoritmo se basa en el mtodo semntico de
prueba de la Reduccin al Absurdo por Asignacin de Valores veritativos (RAAV). Como
seal en la Introduccin, el mtodo de RAAV parece ser tan til y potente como el de
los tableaux semnticos. En efecto, pues es fcilmente extensible a fin de que pueda
cubrir la evaluacin de la tautologicidad, la contradictoriedad o la contingencia de
frmulas cualesquiera; por ello, tambin puede elaborarse una versin suya apropiada
para evaluar la validez de argumentos proposicionales bajo la forma del condicional
asociado a un argumento. En una versin ms simple, que no necesita apelar al mtodo
de la reductio, sirve tambin para evaluar las meras verdad o falsedad de frmulas
cualesquiera, al igual que el mtodo de las tableaux.

Memorias del XVII Encuentro Internacional de Didctica de la Lgica (2014)

Academia Mexicana de Lgica y Universidad Nova Spania

BIBLIOGRAFA
FERNNDEZ de Castro, Max, PREISSER, Asuncin, SEGURA, Luis Felipe y TORRES Falcn,
Yolanda, Lgica elemental, UAM, Mxico D. F., 1996.
MANZANO, Mara y HUERTAS, Antonia, Lgica para principiantes, Alianza Editorial,
Madrid, 2006.