A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 29 de junio de

2011,

habindose

dispuesto
siguiente
Lzzari,

en

el

orden
Negri,

establecido,
Acuerdo
de

2078,

de
que

votacin:

Hitters,

conformidad
deber

doctores

Soria,

se

con

observarse
Pettigiani,

renen

los

lo
el
de

seores

jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario

para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 98.844,
"M. , W. O. contra Estado de la Provincia de Buenos Aires.
Daos y perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
La Sala II de la Cmara de Apelacin en lo
Civil y Comercial del Departamento Judicial Morn confirm
la sentencia de primera instancia que haba rechazado la
demanda de daos y perjuicios promovida por W. O. M. contra
la Provincia de Buenos Aires (fs. 460/470).
Se interpuso, por la parte actora, recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 476/485).
Dictada

la

providencia

de

autos

encontrndose la causa en estado de pronunciar sentencia,

la Suprema Corte resolvi plantear y votar la siguiente
C U E S T I N
Es

fundado

el

recurso

extraordinario

inaplicabilidad de ley?
V O T A C I N

de

la

cuestin

planteada,

el

seor

Juez

doctor Pettigiani dijo:

1. La Sala II de la Cmara de Apelacin en
lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Morn
confirm

el

fallo

que

haba

rechazado

la

pretensin

de

daos y perjuicios (fs. 460/470).

Para

as

resolverlo,

consider

que

en

el

proceso penal seguido contra el accionante no existi error

judicial en el dictado de la prisin preventiva. La medida
cautelar

fue

motivada

en

un

juicio

de

probabilidad

con

sustento en las constancias obrantes en la causa. Por ello

tambin descart la ilegitimidad de los actos procesales
que denegaron las excarcelaciones y los habeas corpus, pues
era menester "... llegar al juicio de certeza que presupone
la

sentencia

y,

mayor

abundamiento,

la

misma

no

fue

dictada por unanimidad sino por mayora y en funcin de las

circunstancias prerrelacionadas: una causa de justificacin
eximente

de

responsabilidad

de

una

conducta

tpicamente

punible" (fs. 465/466).

Tambin desestim el agravio referido a la
duracin

de

instruccin

la

prisin

criminal,

preventiva

al

donde

fue

juzgar

que

decretada

en

la
la

inconstitucionalidad del art. 437 del Cdigo Procesal Penal

vigente en ese momento, el recurso entablado por la defensa
contra esta resolucin no fue fundado por el actor M. ,

habindose declarado la firmeza del pronunciamiento por tal

circunstancia.

ello

aadi

que

no

hubo

"elongacin

maliciosa" del proceso que justifique responsabilizar al

Estado provincial (fs. 466 vta./467).
2.
interpone,

Contra

mediante

su

dicho

pronunciamiento

letrado

el

patrocinante,

actor

recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley y denuncia absurdo

y

autocontradiccin

en

la

apreciacin

de

los

hechos

obrantes en la causa penal y en el razonamiento expuesto

por el tribunal a quo en los considerandos de la sentencia
(fs. 476/485).
Asimismo, arguye haberse omitido tratar la
cuestin introducida en el punto IV de la expresin de
agravios

titulada

"el

plazo

de

duracin

de

la

prisin

preventiva" en violacin de lo dispuesto por los arts. 279,

296 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, y 168 de la
Constitucin provincial (fs. 483 y ss.).
En sntesis, los fundamentos del recurso se
sustentan en:
a) el error de la Cmara al aseverar que el
delito imputado en su contra era el de homicidio en ria
como coautor, cuando en realidad se lo acus de homicidio
calificado por la intervencin de dos o ms personas. De
haberse

enrostrado

el

primer

tipo,

apunta,

se

admitido la excarcelacin (fs. 479 y 480 in fine).

habra

b) La autocontradiccin incurrida al esbozar

en

el

comienzo

de

los

considerandos

la

necesidad

de

alcanzar la Justicia por medio de un equilibrio entre la

moral y el derecho, cuando ms adelante soslaya meritar las
irregularidades cometidas en el trmite de la instruccin
criminal, sin las cuales se habra resuelto la detencin de
un modo justo y moral (fs. 479 vta./480).
c) La improcedencia en trasladar la culpa de
tal deficiencia a la persona detenida (fs. 481 vta.).
d) La infundada consideracin del tribunal
de grado al juzgar que fue autor de homicidio cuando en el
trmite del proceso slo estuvo en un estado de sospecha.
Por eso estima desacertado decir que el voto de la mayora
de la sentencia penal "habra" posibilitado la absolucin
bajo la eximente de error inculpable por legtima defensa
putativa (fs. 480 vta.).
e) La falta de atencin a la circunstancia
dada

en

el

juicio

penal

segn

la

cual

los

nicos

dos

testigos de cargo de ese juicio tenan un proceso de daos

y perjuicios en su contra, razn por la cual sus dichos
resultaron falaces e interesados (fs. 480 vta.).
f)

Finalmente,

el

carcter

abstracto

del

argumento empleado por los jueces a quo en cuanto a la

falta de fundamentacin del recurso de revisin contra la
resolucin que declar la inconstitucionalidad del art. 437

del Cdigo Procesal Penal, ya que era dudoso que existieran

antecedentes

de

esta

Corte

en

sentido

favorable

esa

cuestin (fs. 481 vta., segundo prrafo, ltima parte); y

porque al momento de plantearse la incidencia, aunque se
hubiera fundado en los trminos del art. 361 del Cdigo
citado, ya exista retraso imputable en la definicin de la
detencin: tena una antigedad de tres aos y cuatro meses
(fs. 483).
3. Liminarmente es menester sealar que los
extremos

que

se

alegan

para

invalidar

el

fallo

ni

se

deben

demostrarse (art. 279, C.P.C.C.).

No

basta

argir

defectos,

llega

cumplir la exigencia de la instancia extraordinaria, con la

mera

contraposicin

de

criterios

diversos

entre

el

que

informa la valoracin del juzgador y el que articula la

estimacin del recurrente, desde que as no se supera el
nivel de una mera confrontacin de opiniones distintas,
entre las cuales, la del sentenciante, en sus conclusiones,
por objetable, poco convincente, equivocada o discutible
que

sea

no

absurda,

ni

exhibe
es

la

configuracin

violatoria

de

las

de

la

reglas

apreciacin
de

aquella

actividad en la que el judicante ejerce facultad privativa

(arts. 34, 163, 266, 272, 273, 384 y concs., C.P.C.C.;
conf. causa C. 92.771, sent. del 8-III-2007).
Con

ello

quiero

significar

que

los

presupuestos fcticos que los magistrados sentaron, segn

los elementos de juicio que hacen mrito en la sentencia,
han quedado firmes y llegan a esta instancia libres de
impugnacin eficiente.
En

efecto,

las

irregularidades

defectos

denunciados por el seor M. han sido examinados por el

tribunal a quo -aunque de manera sucinta- al momento de
ponderar la legalidad de la sentencia que decret la medida
cautelar (fs. 466 vta.; doct. arts. 266 y 272, C.P.C.C.,
15,

16

20

inc.

1,

Const.

prov.).

Empero,

en

la

presentacin recursiva no se alude y menos se controvierte

esta tarea valorativa, plataforma que resulta ineludible
para analizar las cuestiones de hecho introducidas por el
actor

en

esta

instancia

por

medio

de

la

doctrina

del

absurdo (art. 297, C.P.C.C.).

Adems,

debe

repararse

que

no

cualquier

disentimiento autoriza a tener por acreditado el absurdo,

ni tampoco puede la Corte sustituir con su propio criterio
al de los jueces de mrito. Aqul se configura cuando se
demuestra un error grave, grosero y manifiesto que conduzca
a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas
de la causa, circunstancia que no se aprecia en la especie
(art. 279, C.P.C.C.).
4. La deficiencia apuntada se hace tanto ms
patente al argumentar de un modo distinto y paralelo entre

las

conclusiones

del

juzgador

las

impugnaciones

que

efecta el quejoso, porque ella se extiende tambin a las

de

derecho,

ya

que

se

advierte,

que

casi

todas

quedan

inmunes al ataque, toda vez que se ha omitido una crtica,

directa y eficaz a su respecto (v. fs. 462 vta./464, pto.
2-c; arts. 279, C.P.C.C., y 15, 16, 20 inc. 1, 57 y 168,
Const. provincial).
As,

en

cuanto

la

procedencia

de

la

responsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional,

los sentenciantes establecen como recaudo fundamental la
existencia de una manifiesta y arbitraria ilegalidad de lo
actuado por la judicatura; la culpa inexcusable, rayana con
la malicia, de los magistrados actuantes (fs. 462 vta. in
fine). Asimismo, determinan la necesidad de agotar todos
los recursos del caso en el fuero y en las instancias
pertinentes (fs. 463).
En

relacin

la

prisin

preventiva,

refieren las particularidades de esta institucin en el

proceso penal y su carcter cautelar. Tambin exponen la
motivacin que es exigida para su dictado: es suficiente
-dicen- la vehemente sospecha, la semiplena prueba de la
imputabilidad

ante

la

cual

el

Estado

adopta

tal

restriccin. Al final citan la jurisprudencia de la Corte

nacional aplicable y el factor de atribucin a ponderar: el
auto debe revelarse como incuestionablemente infundado y

arbitrario (fs. 463/vta.).

A ello aaden el contenido y sentido de la
sentencia penal definitiva, y la hiptesis absolutoria, es
decir, si se ha basado en la inexistencia del delito o
autora, o bien, en un estado de duda o en alguna de las
eximentes de responsabilidad, y si el fallo se ha dictado
por unanimidad o por mayora (fs. 463 vta./464). Y sobre
esta

base,

concluyen

que

la

forma

en

que

haba

sido

absuelto el accionante (por mayora y en virtud de una

causa de justificacin eximente de responsabilidad de una
conducta

tpica

medida

cautelar

punible)

no

adoptada

consecuentemente

no

haba

importaba
en

su

descalificar
momento,

constituido

un

la
que

obrar

manifiestamente arbitrario o ilegtimo.

Ante

estas

consideraciones

jurdicas,

que

estructuran la base lgica del fallo, el recurrente slo se

ha preocupado en hacer una mera consideracin general sobre
la injusticia de la privacin de la libertad, mas no ha
reparado en controvertir, de un modo concreto, directo y
eficaz, la validez y acierto de la decisin (fs. 480 y 483
vta./484 vta.; conf. causas Ac. 87.821, sent. del 7-III2005; Ac. 92.259, sent. del 1-III-2006; C. 93.898, sent.
del 14-II-2007).
5.

Por

ltimo,

el

planteo

referido

la

omisin incurrida por la Cmara en el anlisis de ciertos

tpicos expuestos en la expresin de agravios (fs. 483), es

inadmisible.

Esta

Corte

tiene

dicho

que

el

recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley no resulta ser

instrumento idneo para canalizar tales reclamos, pues para
ellos

se

ha

establecido

el

recurso

extraordinario

de

nulidad (conf. causas Ac. 83.213, sent. del 30-VI-2004; Ac.

92.951, sent. del 9-XI-2005; Ac. 91.803, sent. del 15-III2006; art. 161 inc. 3 aparts. a y b, Const. provincial).
6.

Al

ser

suficiente

habindose

acreditado

las

corresponde

rechazar

recurso

el

lo

expuesto,

infracciones

no

denunciadas,

interpuesto,

con

costas

(art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa.
A

la

cuestin

planteada,

el

seor

Juez

doctor de Lzzari dijo:

Adhiero al voto del doctor Pettigiani.
A sus consideraciones, me permito agregar:
a) La demanda se sustent en dos vrtices.
Por un lado, lo que se entendi como irregular dictado de
la

prisin

preventiva

del

accionante.

Segn

el

escrito

inicial, tanto el magistrado penal de la primera instancia

como

la

Cmara

interviniente

actuaron

ilegtimamente,

arribando a esa medida de seguridad a pesar de no contarse

con

elementos

que

as

lo

autorizaran

(fs.

95/98).

La

segunda vertiente descans en la duracin de la mentada

prisin preventiva, identificado esto ltimo como "la mega

morosidad

de

los

funcionarios

nombrados

en

dictar

sentencia" (fs. 100 vta.).

b) Sobre lo primero, los propios trminos de
la demanda, confrontados con la decisin final a que se
arribara en el juicio penal, restan asidero al recurso. En
efecto, se hace mencin a fs. 98 vta. y siguientes de la
actividad

procesal

cumplimentada

en

la

causa

por

la

defensa, tendiente a modificar la calificacin atribuida

desde el inicio por la de homicidio en ria (art. 95, Cd.
Penal),

lo

que

habra

permitido

la

excarcelacin.

la

vista de la sentencia firme puede verificarse que no hubo

error de ninguna naturaleza pues tal pretensin result
desestimada,
homicidio

mantenindose

simple

(ver

in

fs.

totum

466

la

467,

calificacin
cuerpo

de

causa

penal).
c) En cuanto al tiempo que dur la prisin
preventiva no es atinado el recurso en cuanto atribuye a la
sentencia

no

haberse

Contrariamente,

el

mismo

ocupado

de

ha

atendido,

sido

este

segmento.
aunque

con

suerte desfavorable para el actor, tal como emerge de los

pasajes de fs. 466 vta. y sigtes., captulo d), que no han
merecido rplica eficaz.
d)
entiendo

Incorporo,

imprescindible

por

consignar.

ltimo,
Se

un

dato

sostiene

en

que
el

recurso que el reclamo de la parte actora se sustenta en

dos aspectos: "el primero comprende la actividad irregular
del rgano jurisdiccional, entendida esta como falta de
servicio"; "el otro agravio se encamin a reprocharle al
Estado la duracin de la prisin preventiva sufrida por el
suscripto" (fs. 479). Debo desmentir esa instalacin en
cuanto al primero de los trminos expuestos. Como se expone
supra, ap. a), lo que se atribuy fue la ilegitimidad del
auto de prisin preventiva por errnea consideracin de sus
presupuestos. No es posible entonces, ahora, alterar los
trminos

de

la

litis

incorporando

una

suerte

de

responsabilidad objetiva del Estado por ejercicio irregular

del servicio, sea con base en el art. 1112 o an del art.
1113 del Cdigo Civil.
Voto por la negativa.
A

la

cuestin

planteada,

el

seor

Juez

doctor Negri dijo:

Disiento con mis colegas preopinantes. A mi
modo de ver, el recurso debe prosperar.
1. El actor W. O.M. , luego de estar privado
de su libertad cinco aos y siete meses, fue absuelto, al
haberse comprobado que su obrar haba sido en ejercicio de
la legtima defensa de sus hijos.
Reclama ser indemnizado por el perodo en el
que estuvo encarcelado.

2. Una situacin como la que plantea este

caso, no se encuentra especficamente contemplada en la
legislacin.
Tanto la ley procesal penal (art. 477 del
C.P.P.) como la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
reconocen una reparacin econmica, exigible al Estado, en
favor de personas condenadas por error judicial a una pena
privativa de la libertad.
Aqu, sin embargo, estos presupuestos no se
dan, al menos de un modo directo.
Tcnicamente

el

actor,

en

ningn

momento,

fue condenado (la privacin de su libertad, ms all de su

extensin temporal, fue preventiva).
Tampoco puede advertirse un error judicial
en

una

sentencia

que

nunca

existi

mientras

estuvo

detenido.
La

prisin

sufrida,

lo

fue

durante

las

etapas preliminares del proceso, cuando se investigaba un

hecho delictivo y el grado y tipo de participacin que en
l le haba correspondido.
Los
secuencialmente,

pasos
con

los

procesales

se

resguardos

que

cumplieron
las

leyes

prescriben.
Se realizaron ante el juez de la causa.
La bilateralidad del proceso estuvo en todo

momento garantizada, con la participacin de acusacin y

defensa.
Sin

embargo

ms

all

de

esos

recaudos

cumplidos, el resultado no podra ser menos deplorable: una

persona inocente ha estado ms de cinco aos privada de su
libertad.
Su

vida,

fragmentada

por

la

inenarrable

experiencia de la prisin.
3. La limitacin de la libertad durante el
trmite del proceso es algo universalmente aceptado.
Los

juristas

no

cesan,

por

cierto,

de

advertir acerca de su carcter excepcional.

Pero, en el paradigma combinado derecho y
poder que propone el estado de derecho, se la considera
vlida.
Las particularidades de la causa presentan a
veces complejidades tales que llevan a requerirla, para que
el ejercicio de la funcin jurisdiccional no se desvanezca.
"...
menos

que

de

la

Soportar

libertad

tan

grave

corporal-

limitacin

(escriba

-nada

Germn

J.

Bidart Campos en un recordado trabajo), puede ser necesario

en

ciertas

situaciones

para

contribuir

la

buena

administracin de la justicia penal".

Y agregaba: "... lo que conduce a admitir
que

las

limitaciones

razonables

los

derechos

son

una

premisa

elemental

democrtico"

de

("Hay

todo

un

derecho

derecho

constitucional

reparacin

por

la

privacin preventiva de libertad?" Revista de Derecho de

Daos, Ed. Rubinzal Culzoni, Bs. As. 2000, N 9, pgs. 97 y
ss.).
4. De cualquier manera, una limitacin as
debe

respetar

ciertos

plazos

temporales,

cuyo

exceso

llevara a convertirla en pena.

De otro modo se cumplira sin atenuantes la
descripcin
Satta,

desgarradoramente

cuando

sealaba

que

realizada
proceso

por

Salvatore

castigo

quedaban

confundidos y proceso era la pena misma.

5. Y esto es lo que entiendo ha ocurrido en
el caso de autos.
Un padre por defender a sus hijos en una
accin

que

la

justicia

judicial

concluy

justificando

estuvo ms de cinco aos preso.

Un
irreversible.

acontecimiento

Quin

podra

as

es,

devolverle

en
el

mismo,

tiempo

de

libertad que le fue quitado?

Pero (y con las limitaciones que en este
punto

tambin

reconocerle

tiene
esa

la

justicia

irreversibilidad

humana)
el

corresponde

derecho

una

reparacin econmica.
Vuelvo a Bidart Campos: "... Todo esto es

verdad, pero tambin lo es que la circunstancia de que al

momento de disponerse y cumplirse la prisin preventiva
haya

habido

suficiente

razonabilidad

para

imponerle

al

inculpado tal sacrificio, no configura obstculo para el

reconocimiento posterior de que, una vez beneficiado al
trmino

del

proceso

con

el

sobreseimiento

con

la

absolucin, concurre mrito bastante para hacerle efectivo

su derecho a la reparacin. Ello por el perjuicio irrogado
a su libertad, consistente en haber estado temporariamente
privado de ella..." (op. cit.).
6.
principio,

bsico

La
en

cultura
todo

romana

derecho:

haba
no

consagrado

irrogar

dao,

un
no

daar a otro.
Y una suerte de principio secundario (nunca
alternativo: slo subsidiario): la necesidad jurdica de
reparar el dao si se hubiese irrogado.
7. En autos, el desarrollo de un proceso
(casi detenido en las cronologas judiciales) ha causado un
dao.
Esto debi no haber ocurrido. Pero sucedi.
Slo queda la segunda posibilidad, la de la
indemnizacin.
8. Y si bien, como antes dije, no existen
normas que contemplen especficamente una situacin as, no
podra decirse que la misma se encuentre desguarnecida de

solucin.
9. Invariablemente ha recordado esta Suprema
Corte (recogiendo por lo dems un principio bsico de la
hermenutica) que la interpretacin de la ley debe hacerse
siempre en consonancia con las otras leyes del ordenamiento
(conf. B. 54.174, sent. del 24-VIII-1993, I. 1702, sent.
del 4-XI-1997; C. 87.328, sent. del 1-XI-2006; entre muchas
otras).
Lo

que

equivale

decir

que

el

derecho

vigente no es un conjunto de normas, sino un sistema.

Y
posibilidad
refleja

la

de

en

esas

condiciones

subsuncin

causa,

en

el

de

los

contexto

advierto

hechos
del

tal

una

clara

como

los

resarcimiento

del

dao. Contexto que consagra no slo la procedencia de una

indemnizacin

civil

cuando

hubiese

mediado

culpa

del

agente, sino an cuando el dao hubiese sido causado sin

culpa, por un riesgo incorporado a la existencia relacional
(art. 1113 del Cdigo Civil).
Con
coexisten

dos

la

fuentes

introduccin
de

del

responsabilidad:

riesgo
la

creado

primera

anterior, que se remite a la culpa mientras que la segunda

encuentra fundamento en el riesgo o vicio de la cosa (conf.
Ac. 35.683, sent. del 16-XII-1986; Ac. 38.309, sent. del
29-III-1988; Ac. 45.820, sent. del 3-XII-1991).
Y esto es lo que ha sucedido aqu.

El

dao

no

ha

provenido

de

la

culpa

de

alguien, sino de las condiciones y caractersticas de un

sistema judicial, que, enredado en sus propios engranajes,
ha terminado extendiendo sus tiempos sobre un inocente de
manera inaceptable.
Quiero decir: no se trata de afirmar que la
prisin preventiva haya resultado ilegtima o arbitraria,
ni se busca determinar quien ha errado, sino ms bien de
advertir

que

una

conjuncin

de

sucesos

ha

llevado

conformar un perjuicio, por dems evidente.

La

administracin

de

la

justicia

la

aplicacin ulterior de sus decisiones, destinada en ltimo

grado a asegurar el imperio del derecho, ha sido realizada
de un modo tal que se ha vuelto en contra de ese mismo
derecho,

irrogando

un

dao

que,

como

fundamento

de

su

legitimidad, tiene la misin de evitar y excluir.

10. Como el tema del riesgo es decisivo en
la

solucin

que

propongo,

son

necesarias

aun

ciertas

precisiones.
a) El concepto de cosa que refiere el art.
1113 del Cdigo Civil excede el marco restringido de la
cosa misma e incluye conceptualmente una tarea. Esto ya lo
ha dicho esta Suprema Corte en diversos pronunciamientos a
los que corresponde remitirme (conf. L. 57.562, sent. del
4-VI-1996; L. 65.978, sent. del 27-X-1998; L. 72.336, sent.

del 14-IV-2004; L. 83.342, sent. del 26-IX-2007).

b) La asuncin por el estado de derecho del
monopolio

de

principios

la

justicia

bsicos)

le

penal

allega

(que

una

es

tarea

uno
en

de
s

sus
misma

riesgosa por las dificultades e imprecisiones inherentes a

toda justicia humana.
(Circunstancia sta ms de una vez advertida por
la filosofa, coincidente en este punto con la admonicin
evanglica sobre el juzgador juzgado; Mt. 7:1,2).
c) El riesgo as asumido se proyecta luego
en

diversas

direcciones.

Alcanza

al

propio

Estado

como

organizacin de poder. A los jueces en su actividad (conf.

pto. V de mi voto en Ac. 95.464, sent. del 27-VI-2005). Y a
los justiciables, en las simtricas posibilidades del error
y la demora.
Cada
diverso

de

una

facticidad

de
y

ellas

se

admite,

vincula

obviamente,

un
un

tipo
grado

distinto de participacin voluntaria en ese riesgo.

Sin

embargo,

su

significado

jurdico

no

podra extrapolarse de manera lineal, ni simplificarse con

el

argumento

de

la

comn

11.

En

el

pertenencia

la

sociedad

autos,

ha

sido

poltica.
caso

de

un

justiciable el daado a partir de la actividad riesgosa.

Y no resisto en este punto a la tentacin de

recordar fragmentos de un antiguo trabajo de Pal Duez:

"...
funcionamiento
accidente

Es

del

de

un

servicio

trabajo

es

riesgo
de

la

un

inherente

justicia,

riesgo

al

como

el

inherente

al

funcionamiento de la empresa industrial...". Pues, pese a

la extrema atencin de los magistrados, sus auxiliares y
los operadores puede haber "... funcionamiento daoso, sin
que exista propiamente hablando funcionamiento defectuoso.
La

teora

solucin

de

la

culpa

jurdica

sera

que

impotente

reclama

la

para

proveer

equidad...."

la

("La

responsabilit de la Puissance publique", Libraire Dalloz,

Pars, 1927, pg. 143).
12. Concluyo en consecuencia que los aos de
prisin padecidos por el actor, en el marco preventivo de
un procedimiento penal extraordinariamente alargado, deben
ser

indemnizados,

con

fundamento

en

los

criterios

de

reparacin que recepta la ley argentina, y en su contexto,

especficamente, el que consagra el art. 1113 del Cdigo
Civil.
El

riesgo

originado

por

la

actividad

judicial del Estado ha sido causa del dao sufrido por el

actor

es

el

factor

fundante

para

la

atribucin

de

responsabilidad del demandado.

La sentencia de grado queda revocada.
Los

autos

deben

volver

al

tribunal

de

procedencia

para

correspondiente

que,

debidamente

indemnizacin,

integrado,

conforme

fije

las

la

pruebas

producidas.
Costas

la

accionada

vencida

(art.

68,

C.P.C.C.).
Voto por la afirmativa.
A

la

cuestin

planteada,

el

seor

Juez

doctor Hitters dijo:

1. El recurso no prospera.
A. En lo que hace al agravio vinculado a la
responsabilidad del Estado derivado del dictado del auto de
prisin

preventiva,

ha

sealado

la

Corte

Suprema

de

Justicia de la Nacin (causa P. 1606. XLII., "Putallaz,

Vctor Orlando c/ Estado Nacional - Ministerio de Justicia
de la Nacin", sent. del 23 de marzo de 2010, con remisin
al

dictamen

de

la

Procuracin

General)

que

"la

indemnizacin por la privacin de la libertad durante el

proceso

no

debe

ser

reconocida

automticamente

consecuencia de la absolucin sino nicamente

auto

de

prisin

preventiva

se

cuando el

revele

como

incuestionablemente infundado o arbitrario, mas no cuando

elementos objetivos hubiesen llevado a los juzgadores al
convencimiento

-relativo,

obviamente,

dada

la

etapa

del

proceso en que aqul se dicta- de que medi un delito y de

que existe probabilidad cierta de que el imputado sea su

autor (Fallos: 327:1738 y sus citas; 328:4175; 329:3806,

3894,

entre

corresponde

otros)".

Puntualiz

resarcimiento

alguno

entonces,
cuando

que

la

"no

prisin

preventiva dispuesta proviene de una razonable apreciacin

-por

parte

del

juez

competente-

de

la

situacin

del

detenido".
En

el

caso,

como

acertadamente

lo

ha

puesto de manifiesto el distinguido colega del primer voto,

doctor

Pettigiani,

quien

adhiero

en

esta

parcela

decisoria, el recurrente no logra refutar eficazmente la

conclusin a la que ha arribado el a quo sobre uno de los
presupuestos

de

la

pretensin

indemnizatoria

esgrimida,

cual es la inexistencia de la alegada ilegitimidad de esa

medida judicial, todo lo cual conduce a la desestimacin
del agravio en tratamiento (art. 289 del C.P.C.C.).
B.

Tocante

la

reparacin

de

las

consecuencias derivadas de la duracin de esa medida de

detencin, puso de relieve la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin en la causa "Rosa" (Fallos 322:2683) que "el
carcter de garanta constitucional reconocido al beneficio
excarcelatorio -en virtud de la presuncin de inocencia de
quien an no fue condenado (art. 18 de la Constitucin
Nacional) y el derecho a la libertad fsica- exige que su
limitacin se adecue razonablemente al fin perseguido por
la ley (Fallos: 308:1631), y que las disposiciones que la

limitan

sean

valoradas

por

los

jueces

con

idnticos

criterios de razonabilidad. Se trata, en definitiva, de

conciliar el derecho del individuo a no sufrir persecucin
injusta con el inters general de no facilitar la impunidad
del delincuente, pues la idea de justicia impone que el
derecho de la sociedad a defenderse contra el delito sea
conjugado

con

el

del

individuo

sometido

proceso,

de

manera que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del

otro

(Fallos:

transgredido,

272:188
la

314:791).

medida

Cuando

preventiva

ese

-al

lmite

importar

es
un

sacrificio excesivo de inters individual- se transforma en

una pena, y el fin de seguridad en un innecesario rigor"
(considerando 16).
Record
con

el

criterio

entonces

expuesto

se

que
ha

"de

modo

expedido

coincidente
la

Comisin

Interamericana de Derechos Humanos, en el informe sobre el

caso 10.037 de la Repblica Argentina, del 13 de abril de
1989 (E.D., 134-171). En efecto, al hacer referencia al
concepto de plazo razonable de detencin dijo que: el inc.
6 del art. 379 [en alusin al ordenamiento penal adjetivo]
est complementado y moderado por el art. 380 del propio
Cdigo, de suerte que la determinacin del plazo razonable
en el derecho interno argentino surge en cada caso de la
consideracin

armoniosa

de

estas

dos

disposiciones,

quedando librada esa consideracin al criterio del juez que

debe decidir en base a los parmetros que la ley le marca

taxativamente para que los valore en forma conjunta...,
del

concepto

conceptos

de

plazo

pueden

primero,

que

importantes:

razonable

extraerse

no

es

dos

posible

establecer un criterio in abstracto de este plazo, sino que

ste

se

fijar

en

cada

caso

vistas

valoradas

las

circunstancias del art. 380..." (considerando 17).

Seal
sentido

esta

Corte

en
ha

esa

oportunidad

resuelto

que,

que

para

"en

tal

denegar

la

libertad provisional a un procesado an no condenado, no

bastan las frmulas genricas ni la sola referencia a la
imposibilidad

de

gozar

de

una

eventual

condenacin

condicional, a la gravedad del delito imputado o a las

caractersticas personales del procesado, sino que a fin de
que

la

prolongacin

necesario

que

circunstancias

los
del

de

la

jueces
caso

detencin

penales
que

sea

precisen

permitiran

razonable,
las

es

diversas

hacer

esas

calificaciones (Fallos: 307:549; 311:652 y 314:85, entre

otros). La ley slo autoriza al juez a denegar la libertad,
no obstante verificarse el supuesto del art. 379, inc. 6,
del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, en el caso
estrictamente delimitado por el art. 380 del mismo cdigo
(Fallos: 312:772 y 314:791)".
Haciendo aplicacin de estos principios, en
el

ya

citado

precedente

"Putallaz",

la

Corte

federal

expres que "slo se configura un supuesto de deficiente

prestacin del servicio de justicia por la prolongacin de
las medidas de coaccin personal si el actor acredita que
los

magistrados

intervinientes

no

han

demostrado

la

necesidad imperiosa de su mantenimiento de conformidad con

las normas aplicables al caso".
Tampoco

en

este

aspecto

el

recurrente

ha

logrado demostrar que la medida adoptada en la instancia

penal

se

hubiera

irrazonable.

En

extendido

este

en

sentido,

el

tiempo

adhiero

al

de

voto

modo
de

mi

distinguido colega, doctor de Lzzari (ap. "C"), por cuanto

-al igual que l- advierto que ese aspecto del embate ha
recibido

debido

recurrente

tratamiento

articulara

su

por

el

respecto

quo,

una

sin

rplica

que

el

eficaz

(art. 289 del C.P.C.C.).

C. Expresado ello, debo recordar una vez ms
que -a mi juicio- la doctrina del Tribunal cimero tiene
efectos de vinculacin hacia los cuerpos jurisdiccionales
inferiores, tanto en los temas federales como en aqullos
que

no

lo

intrprete

son.

En

ltimo

el
y

primer
ms

caso,

genuino

por
de

tratarse
nuestra

del

Carta

fundamental; en el segundo, vincula moralmente sobre la

base de los principios de celeridad y economa procesal
(conf.

Ac.

85.566,

sent.

del

25-VII-2002,

publicado

en

"Jurisprudencia Argentina", 2003-I-768; Ac. 91.478, sent.

del 5-V-2004; Ac. 92.951, sent. del 9-XI-2005; C. 79.549,

sent. del 22-XII-2008; C. 94.032, sent. del 29-XII-2008,
entre muchas otras).
Voto por la negativa.
A

la

cuestin

planteada,

el

seor

Juez

doctor Soria dijo:

Adhiero
excepcin
restante

de

lo

al

expresado

expuesto

voto
en

suficiente

del
el

doctor

punto

para

1.C,

rechazar

Hitters,
siendo
el

a
lo

recurso

interpuesto.
Por lo expuesto, voto por la negativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
por

mayora,

se

rechaza

el

recurso

extraordinario

interpuesto, con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).

Notifquese y devulvase.

EDUARDO JULIO PETTIGIANI

EDUARDO NESTOR DE LAZZARI

DANIEL FERNANDO SORIA

HECTOR NEGRI

JUAN CARLOS HITTERS

CARLOS E. CAMPS
Secretario