(Libro de Acuerdos N 57 F 2796/2809 N 745).

En la ciudad de San Salvador de Jujuy,

Provincia de Jujuy, a los un das del mes de octubre del ao dos mil catorce, los Seores
Vocales del Superior Tribunal de Justicia, Dres. Sergio Ricardo Gonzlez, Clara D. L. de
Falcone, Jos Manuel del Campo, Mara Silvia Bernal y Lilian Edith Bravo por Habilitacin,
bajo la presidencia del primero de los nombrados, vieron el Expte. N 9721/13 caratulado:
Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. N 12720/12 (Sala I Cmara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial) Ordinario por cumplimiento de contrato: Torres, Jos
Luis c/ Nan, Mara Virginia; Nan, Luis Rafael (Sucesorio).
El Dr. Gonzlez dijo:
Promovida demanda ordinaria por cumplimiento de contrato por Jos Luis Torres en
contra de Mara Virginia Nan y los sucesores de Luis Rafael Nan, el juez de grado conden
a estos ltimos a hacer entrega de la mitad del remanente de las tierras de su propiedad
una vez cumplimentada la dacin de pago para el ente bancario, conforme lo pactado por
las partes en el contrato celebrado el 28 de mayo 1998 (fs. 4) y en sus modificatorias del
28 de julio del 1998 (fs. 5) y 27 de diciembre de 2002 (fs. 6/7). Impuso las costas a los
demandados vencidos y difiri la regulacin de honorarios para cuando existan pautas
econmicas para ello.
En contra de ese decisorio, articularon los demandados a travs de sus apoderados Dres.
Daniel Ann y Carlos Topp por Mara Virginia Nan y el Dr. Gerardo Barconte Ramos en
representacin de Luis Rafael Jess Nan -Administrador Judicial de la Sucesin de Luis
Rafael Nan- recurso de apelacin.
La Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, declar la nulidad absoluta
del convenio cuyo cumplimiento se exiga, revocando la sentencia del juez de grado. En
base a la solucin postulada, impuso las costas por el orden causado y no regul los
honorarios de los letrados intervinientes por considerar su actividad inoficiosa.
Para fallar as, consider que el contrato celebrado entre las partes el 28 de mayo de 1998
y sus modificatorias (fs. 4/7 del principal) cuyo cumplimiento exiga el actor- era nulo de
nulidad absoluta (art. 1047 del Cdigo Civil), por transgredir las disposiciones contenidas
en el art. 19 de la Constitucin Nacional y los arts. 953 y 21 del Cdigo Civil y atentar
contra las reglas de la moral y buenas costumbres, al haber pactado las partes una venta
de influencia.
Ponder principalmente los trminos del convenio aludido. En base a lo dispuesto en los
arts. 1197 y 1198 del Cdigo Civil, sostuvo que de la clusula segunda del mentado
contrato, no se encarg al demandante a tramitar la venta de las tierras de propiedad de
los Nan al Instituto de Vivienda y Urbanismo de Jujuy en adelante I.V.U.J- sino que se

consign que l deba conseguir que dicho organismo oficial compre la propiedad o
parte de la misma para que con el producido de ella se cancele la deuda que en su
concurso tenan los demandados con el Banco de la Provincia de Jujuy - ente residual.
Adujo, que no precis el actor en la demanda y tampoco en los alegatos formuladoscules fueron los trmites efectivamente realizados, no aleg su calidad de abogado,
procurador o apoderado de los Nan para solicitar la compra de las tierras por parte del
Estado Provincial. Ante ello, concluy que lo que se pact entre las partes constitua una
venta de influencia, lo que estim acreditado con certeza del anlisis que efectu a las
probanzas rendidas en la causa.
En torno a ellas precis, que el actor era empleado del Poder Judicial desempeando sus
tareas en el Centro Judicial de San Pedro de Jujuy, por lo que no se entenda cmo poda
realizar trmites en los organismos provinciales ubicados en esta ciudad, cuando su
actividad como empleado la desarrollaba durante el turno matutino y los organismos
donde tena que realizar los trmites tambin tenan su atencin al pblico en horario de
la maana. Ponder para ello, los pedidos de licencia efectuados ante su empleadora para
ausentarse de su trabajo y realizar tales gestiones, detallando los das solicitados en el
lapso de seis aos (perodo comprendido entre el ao 1998 y 2003). Asimismo, consider
incompatibles las tareas por l desempeadas con la realizacin de trmites ante la
Administracin Pblica, citando las disposiciones del Reglamento Interno del Poder
Judicial y el Estatuto del Empleado Pblico, de aplicacin supletoria.
Valor tambin las testimoniales rendidas en la causa, en particular la ofrecida por la
actora, precisando que no qued acreditado que Torres haya participado activamente
como l refiere- en la firma del convenio con el I.V.U.J., surgiendo de las declaraciones de
los testigos propuestos, que su intervencin se limit a sacar fotocopias; preguntar sobre
el estado de cuenta y forma de pago del impuesto inmobiliario; consulta del trmite de
venta de las tierras, entre otros.
A igual conclusin arrib cuando analiz la prueba instrumental agregada a la causa.
Ponder que en la nota dirigida por uno de los codemandados (Luis Rafael Nan) al I.V.U.J.
para ofrecer las tierras en dacin de pago de sus deudas, si bien se consign en la misma
que el actor estaba habilitado para realizar todo tipo de trmites relacionados con el
presente, no se asent en ella que participara en la celebracin del convenio o su
carcter de apoderado o que se encontraba en ejercicio de la profesin de abogado o
procurador. Cotej tambin, las manifestaciones vertidas por la otra co-demandada
Mara Virginia Nan- en las presentaciones efectuadas ante el Juzgado Penal y el Colegio de
Abogados de esta Provincia y que surgen del expte. penal N 511/2004, Denuncia
formulada por la Sra. Mara Virginia Nan, que obra agregado por cuerda al principal.

Hizo hincapi en las constancias del expediente administrativo N 061/0031/1998, Luis

Nan, ofrecimiento de terrenos en la localidad de Santo Domingo, cuyas fotocopias
certificadas obran agregadas en autos (fs. 342/765), actuaciones en las que se constata
que no existe intervencin alguna del actor en la tramitacin de la adquisicin de tierras
por parte del I.V.U.J., sino de los propios demandados Luis Rafael Nan y Mara Virginia
Nan- y del apoderado de stos, Dr. Bustamante.
Por ello, concluy que lo pactado en el contrato fue una venta de influencia, en tanto se
convino, que un particular, sin ser apoderado ni letrado de los demandados, conseguira
de los funcionarios pblicos lo que corresponda segn el derecho vigente y que sera
retribuido por esa intervencin.
Al respecto, despus de definir la venta de influencia y con citas en notas de doctrina y
jurisprudencia, precis que si de un contrato emerge una obligacin irreconciliable con la
prohibicin del art. 953 del Cdigo Civil como ocurre en el caso de autos- corresponde
declarar su nulidad como si no tuviera objeto, siendo obligacin del Tribunal
pronunciarse sobre su ilicitud.
Con esos fundamentos, revoc entonces la sentencia del juez de grado y declar la
nulidad del convenio firmado por las partes en fecha 28 de mayo de 1998 (fs. 4) y sus
modificatorias de fecha 28 de julio de 1998 (fs. 5) y 27 de diciembre de 2002 (fs.6/7). Por
la solucin adoptada, entendi que no corresponda tener por ganadores a los apelantes,
en tanto ejecutaron un acto sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba, no
pudiendo derivar para los mismos provecho alguno del acto contrario a la ley. Impuso las
costas por el orden causado y no regul los honorarios de los profesionales intervinientes
por considerar su actividad inoficiosa.
Disconforme con esa sentencia, el actor representado por los Dres. Eduardo Gabriel
Insausti y Len Adolfo Bonilla como sus apoderados, interpuso el recurso de
inconstitucionalidad cuyo tratamiento nos ocupa.
Despus de resear los requisitos formales de admisibilidad y los antecedentes de la
causa, expresa que el fallo en crisis es arbitrario, por cuanto no constituye una derivacin
razonada del derecho vigente lo que lo descalifica como acto jurisdiccional vlido. Dice
vulnerados sus derechos de propiedad y las garantas del debido proceso y defensa en
juicio.
Refiere puntualmente como primer agravio la falta de cumplimiento de los extremos
conducentes para la declaracin de la nulidad del convenio firmado en base a lo normado
por el art. 953 y 1047 del Cdigo Civil. En torno a l, expresa que para que el juez pueda
declarar de oficio la nulidad absoluta, el vicio o defecto debe aparecer manifiesto en el

acto, ser rgido, definido, taxativo, sin sujecin a una investigacin previa. A poco de andar
en el fallo prosigue- se advierte con prstina claridad que el tribunal de grado para llegar
a la conclusin de que el contrato es nulo de nulidad absoluta, debi indagar e investigar
los hechos de la causa, lo que est vedado en el art. 1047 del Cdigo Civil. En todo caso
agrega- debi declarar la nulidad relativa en tanto el inters que se encuentra afectado es
de carcter privado.
Como segundo agravio, postula que el fallo contiene afirmaciones dogmticas, se aparta
de las reglas de la sana crtica (art. 16 del C.P.C.) y efecta una calificacin errnea de la
relacin substancial (art. 17 C.P.C.) incurriendo en contradiccin.
Aduce que la sentencia atacada, comienza examinando el acpite segundo del convenio
de fs. 4 olvidando como lo exige la hermenutica hacer una integral interpretacin y
dando cuenta del acpite primero. Las sentenciantes prosigue- forzando su
interpretacin pretenden encuadrar el convenio dentro de la aplicacin de los arts. 953 y
1047 del C.C. por haberse consignado en la clusula segunda del contrato que el Sr.
Torres se obliga a conseguir que el organismo estatal compre la propiedad , para
concluir que lo pactado era una venta de influencia. Le endilga a esa valoracin,
arbitrariedad e irrazonabilidad, porque no existi de su parte ninguna influencia; y de
haber sido as, postula que, debi el ad-quem denunciar tal situacin ante la Justicia
Penal.
Dice que el fallo contrara la sana crtica racional por dar un valor absoluto y fuera de
contexto a la palabra conseguir. Afirma que ha realizado una actividad absolutamente
lcita; que formaba y forma parte de su actividad habitual -an antes de ingresar al Poder
Judicial- y que no reconocer las tareas por l realizadas importa sin lugar a dudas un
ejercicio abusivo del derecho, beneficiando a los accionados, convalidando un verdadero
enriquecimiento sin causa.
Predica violacin al principio contenido en el art. 19 de nuestra Carta Magna, el que
consagra que la determinacin del objeto del acto jurdico es asunto entregado a la
libertad de los particulares. Efecta el recurrente un anlisis minucioso del art. 953 del
C.C., precisando los conceptos de moral y buenas costumbres y la acepcin que de esos
conceptos contiene nuestra legislacin.
Tambin critica y endilga arbitrariedad a la valoracin de la prueba que efecta el tribunal
de grado.
En relacin a ello, y luego de detallar las testimoniales e instrumentales incorporadas en el
proceso, insiste en que qued acreditada la gestin llevada a cabo en beneficio de los
demandados y su participacin activa en la concrecin de los fines propuestos en el

contrato. Dice vulnerados los principios constitucionales de defensa en juicio, debido

proceso e igualdad de las partes.
Agrega que nada obsta a que no ostente el ttulo de abogado, procurador o apoderado de
los Nan, y cualquiera fuere la figura en la que encuadre la actividad por l desplegada a
favor de los mismos -gestor de negocios, intermediario inmobiliario, locacin de servicios
u obra; etc.- debe ser remunerada en tanto la actividad encomendada fue ejecutada,
invirtiendo tiempo y dinero en la realizacin de la misma.
Como otro agravio enuncia que corresponde actuar la doctrina de los actos propios
porque el tribunal de grado intervino en dos oportunidades anteriores y nada dijo de la
nulidad que luego consider manifiesta, lo que genera inseguridad jurdica.
En captulo aparte, afirma que no se encuentran reunidos los extremos para calificar al
objeto del contrato como de venta por influencias porque se trata de un mero empleado
judicial y tal circunstancia aparece como diametralmente opuesta a que sea encasillado
como un agente activo de la misma, por lo que no puede concluirse que ha ejercido un
predominio moral sobre una cadena de funcionarios pblicos provinciales. Refuta que le
sean aplicables las prohibiciones contenidas en el art. 103 del Estatuto del Empleado
Pblico, por cuanto el asunto o actividad encomendada en el contrato no se encontraba
dentro del rea a su cargo.
En defensa de su postura, efecta otras consideraciones, a cuya lectura, remito para
abreviar. Formula reserva del caso federal.
Admitido el recurso deducido mediante providencia de fs. 34, se corre traslado del mismo
a Mara Virginia Nan y a Rafael Luis Jess Nan, Administrador de la sucesin de Luis Rafael
Nan.
Se presenta a contestarlo el Dr. Gerardo Daniel Barconte Ramos a fs. 39/51 en
representacin de Rafael Luis Jess Nan y el Dr. Daniel Abraham Ann a fs. 52/53 como
apoderado de Mara Virginia Nan, quienes solicitan el rechazo del recurso incoado, por los
fundamentos que exponen y que doy aqu por reproducidos para no abundar.
Repuestos los aportes debidos por los letrados de los recurridos, a fs. 65 se ordena la
integracin del Tribunal, la que se cumplimenta a fs. 68.
Remitidos los autos a Ministerio Pblico conforme lo prev el art. 9, inciso 4 de la ley
4346, emite dictamen el Sr. Fiscal General, propiciando la admisin parcial del remedio
tentado.

Trados los autos a estudio, anticipo mi voto en sentido adverso al recurso incoado. Ello en
base a las consideraciones que a continuacin expondr.
Considero pertinente reiterar aqu que a los fines casatorios y/o de inconstitucionalidad,
los litigantes no pueden soslayar la obligacin de precisar concretamente, a travs de un
anlisis razonado y mesurado, en qu consiste el agravio que causa el pronunciamiento,
pues no basta que manifieste que el Tribunal ha violado la ley sustantiva o que omiti
aplicar las reglas de la sana crtica. Ello deber demostrarse y expresarse clara y
concretamente, ya que las generalizaciones conceptuales no son idneas para fundar
estos remedios excepcionales. La doctrina es conteste en afirmar que no basta con que se
cite la ley que se considera aplicable, inaplicable o infringida, sino que ha de expresarse
adems, en qu consiste su infraccin o inaplicabilidad (cfr. L.A. 29 F 106/108 N 44).
Tambin cabe sealar que los jueces no estn obligados a analizar todos los argumentos
articulados por las partes ni a valorar toda la prueba producida en la causa, pero son de
insoslayable consideracin las alegaciones pertinentes y la prueba til para la fiel fijacin
de los hechos del caso. Por lo mismo y en palabras de la Corte debe dejarse sin efecto la
sentencia que omite tratar elementos de juicio conducentes y oportunamente propuestos
a su consideracin y expresa fundamentos que slo en apariencia satisfacen los requisitos
a cuyo cumplimiento la Corte Suprema ha supeditado, con base en la Constitucin, la
validez de los actos judiciales (CSJN 29/03/84, en LL t 1984-B- p. 930) (L.A. 52, F
1736/1738, N 629, entre otros).
Sentado ello, entiendo que los argumentos vertidos por el recurrente, no logran rebatir en
forma adecuada los fundamentos de la sentencia impugnada y no hacen ms que
evidenciar su mera disconformidad con ella.
En efecto, la queja esbozada en la falta de cumplimiento de los extremos conducentes
para la declaracin de nulidad del convenio y la calificacin errnea de la relacin
substancial no pueden prosperar.
Coincido con las conclusiones a las que arriba el ad-quem para declarar la nulidad absoluta
del contrato suscripto por las partes en fecha 28 de mayo 1998 y sus modificatorias
(28/07/98 y 27/12/2002) y de la interpretacin que de sus clusulas efecta.
Los requisitos del negocio jurdico, desde el punto normativo, estn mencionados en el
art. 953 del Cdigo Civil. Del mismo se infiere, que los hechos y bienes materia o realidad
social del acto deben reunir ciertos requisitos, a saber: ser posible; determinado o
determinable; y lcito, abarcando este ltimo los casos de objeto prohibido y de objeto
inmoral.

En relacin al presupuesto de moralidad, el objeto del acto tiene que conformarse con la
moral y buenas costumbres (arts. 21, 530 y 953 C.C.). Acerca del concepto de moral, de
buenas costumbres, o de moral y buenas costumbres, indistintamente, existe una
explicacin sociolgica: se trata de la moral media de un pueblo en un momento dado.
Este criterio, es sostenido por la mayora de los autores, quienes en algunos casos, lo
extienden a la moral pblica de que habla el art. 19 de la Constitucin Nacional (BueresHighton, comentario art. 953 Cdigo Civil, Tomo 2B, 3 reimpresin, Edicin Hammurabi).
Entonces, corresponde que los jueces refieran su apreciacin a estndares de tipo
sociolgico, donde sean captados aquellos procederes que ostenten consenso entre
quienes integran la comunidad. Se sobreentiende que esa estimativa deber atender no a
una ponderacin arbitraria o caprichosa, sino al reconocimiento de un estado de
conciencia colectivo que el juez considerar objetivamente (Alfredo Bueres, Objeto del
Negocio Jurdico, Ed. Hammurabi, 1986).
En base a ello, tal como surge del propio contrato cuyo cumplimiento pretende el
recurrente y de la interpretacin que efectu de sus clusulas, el ad-quem concluy que el
mismo transgreda claramente las reglas de la moral y las buenas costumbres. Y es en base
a esa transgresin, que declar la nulidad absoluta del mismo, por encontrarse
comprometido el inters general o pblico o social y no como sostiene el recurrente que
slo se encuentra comprometido el inters particular, por lo que se debi declarar, en
todo caso, la nulidad relativa del mismo.
En el Cdigo Civil -que no contiene una normativa precisa para la tarea interpretativa, a
diferencia de lo que ocurre en el derecho comparado- el art. 1198 en su primer prrafo
establece: Los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe y de
acuerdo con lo que verosmilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando
con cuidado y previsin, lo que ubica a la buena fe como norma prevalente para analizar
el sentido contractual.
En ese orden de ideas, el tribunal de grado luego de realizar un exhaustivo detalle y
anlisis de la prueba producida en la causa principal as como la obrante en los
expedientes agregados por cuerda al principal, concluy que lo se haba pactado era
precisamente una venta de influencia o venta de humo, lo que se encuentra reido con las
buenas costumbres.
La redaccin de la clusula segunda del contrato de fecha 28 de mayo de 1998, cuyo
cumplimiento pretende el recurrente, no deja lugar a dudas en cuanto al objeto del
mismo, la que claramente expresa: Que el Seor Torres se obliga a conseguir que el
organismo estatal compre la propiedad o parte de la misma para la construccin de las

viviendas, y que el producido de la misma cubra y cancele la deuda que el seor Nan tiene
en su concurso con el Banco de la Provincia de Jujuy ente residual (fs. 4 juicio principal).
Coincido con el ad-quem, cuando expresa que en el contenido del convenio formulado no
aparece que se encargue al accionante tramitar la venta de tierras de propiedad de los
Nan al I.V.U.J., sino simplemente se asienta en el contrato, que ste debe conseguir que
el organismo estatal compre la propiedad.
Ante ello, considero que resultan infructuosos los esfuerzos efectuados por los letrados en
su iter recursivo para cambiar la acepcin de las palabras contenidas en el mentado
contrato u otorgarle otra interpretacin, ya que resulta imposible inferir del mismo
conclusiones diferentes.
En igual sentido, emite dictamen el Sr. Fiscal General, cuando expresa el recurrente
insiste en su pretensin de revisin de los hechos en disputa con el argumento de que la
nulidad no surge manifiesta del acto y el Tribunal tuvo que acudir a una actividad
investigativa desconociendo las tareas efectivamente cumplidas por el requirente () el
accionante del principal se comprometi expresamente a conseguir un resultado concreto
en orden a la decisin positiva del parte del Estado y no al mero cumplimiento de trmites
administrativos como insiste en sealar. Surge entonces sin hesitacin que lo ofrecido
indubitadamente configur una venta de influencia que trasunta por esencia y/o propia
naturaleza, absoluta nulidad por resultar contraria a la previsin expresa del art. 953 C.C.
que fulmina de invalidez los actos ilcitos (an sin constituir delitos) o contrarios a las
buenas costumbres (fs. 76 de autos).
Es que no debe olvidarse, que una de las primeras normas interpretativas de los
contratos, es atenerse a la literalidad del texto. Pues cuando los trminos o expresiones
empleados en un contrato son claros y terminantes, slo cabe limitarse a su aplicacin, sin
que resulte necesario una labor hermenutica adicional.
En este sentido se expidi la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, al sostener,
corresponde aplicar lisa y llanamente las previsiones contractuales cuando stas son
claras y precisas es decir no existiendo ambigedad en los trminos empleados- sin
efectuar una labor hermenutica adicional ni recurrir a otras pautas interpretativas, por
aplicacin del principio de buena fe contractual(L.L. 2001-D-301).
Ricardo Lorenzetti, concluye de igual manera al sentido aqu propuesto, al manifestar que
la primera fuente de averiguacin de la intencin de las partes es lo que ellas han escrito,
por razones de seguridad jurdica (citado por Revista de Derecho Privado y Comunitario,
Interpretacin del Contrato, 2006-3, Ed. Rubinzal-Culzoni).

Resulta necesario ahora, detenerme en el examen de la llamada venta de influencia, es

decir, la que tipifica la actividad de un sujeto que se compromete a conseguir un puesto,
empleo u otro beneficio ante la Administracin Pblica, remuneradamente o sin recibir
contraprestacin.
En torno a ella, Alberto Bueres refiere que dicha figura presenta varias aristas, a saber: a)
el sujeto influyente compromete sus servicios a cambio de una retribucin pero no
despliega ninguna actividad y el funcionario es ajeno por completo a los supuestos
propsitos de aquel venta de humo-; pues el vendedor promete una influencia que no
posee o que no ejerce, es un impostor, configurando tal variante un delito penal
(defraudacin); b) cuando el sujeto influyente entrega dinero al funcionario (delito penal
de cohecho), sin distingo de que el acto a cumplir sea o no ajustado a derecho; c) si el
funcionario no recibe el precio pero en virtud de la influencia decide en contra de las
normas vigentes (prevaricato) y d) cuando el sujeto influyente se hace pagar un precio y
su influencia es verdadera, real y por supuesto no se paga al funcionario, quien acta
conforme a derecho.
En esta ltima variante, si bien no hay delito penal, desde un plano civilstico no hay duda
de que el acto contrara la moral y las buenas costumbres. El hecho (objeto) es inmoral
(art. 953 del C.C.) y la causa se encuentra alterada al generarse un desvo de la funcin o
del fin tpico (arts. 944 y 502 del C.C.).
Aade Bueres, que nuestras costumbres resisten la posibilidad de celebracin de
negocios jurdicos mediante los cuales alguien se obligue a pagar un precio para obtener
algo que es de rigor, que es legtimo (Objeto del Negocio Jurdico, Ed. Hammurabi,
1986).
En igual sentido Alfredo Orgaz expresa, cuando la persona influyente se hace pagar o
prometer un precio para ejercer su influencia, que no es mentida sino verdadera, y el acto
que procura del funcionario es conforme a derecho hay ilicitud penal o siquiera civil?
Segn nuestra ley penal, habra que responder negativamente, pero ante la ley civil la
respuesta es diferente. La doctrina uniforme de los escritores, antiguos y modernos,
ensea que en este caso, aunque no haya delito penal, hay ilicitud en cuanto a la causa u
objeto de las obligaciones respectivas y que, en consecuencia, el contrato carece de
validez (La venta de influencia o de humo, en La Ley, t. 58-50, Pg. 363 y ss.,
comentario a fallo Cmara Civil 1 de la Capital).
Tal como expres lneas arriba, el recurrente refuta que lo pactado entre las partes se
trate de una venta de influencia y ms an, que Torres sea un vendedor de influencia,
en tanto el mismo se desempea como empleado del Poder Judicial, por lo que resulta
diametralmente opuesto encasillarlo como un agente activo de venta de influencia,

rebatiendo tambin que le sean aplicables las prohibiciones contenidas en el Estatuto del
Empleado Pblico.
Considero que las razones invocadas por el quejoso no revisten ninguna relevancia y en
nada cambia la calificacin del objeto del contrato como una verdadera venta de
influencia. Esta se configura por el objeto mismo del contrato con independencia de las
calidades personales y/o laborales de los intervinientes del acto. Que Torres sea un
empleado judicial no obsta a que haya convenido con la otra parte una venta de
influencia.
En definitiva, de toda la probanza colectada en la causa, el ad-quem concluy con certeza
que lo que se pact en el convenio que se pretenda hacer cumplir era una venta de
influencia. Y de esa valoracin que efecta el sentenciante, tambin se agravia el
recurrente, queja sta que tampoco puede prosperar.
Ello porque es criterio reiterado y pacfico de este Tribunal que no es posible en esta
instancia revisar los hechos tenidos por ciertos por el Tribunal de la causa volviendo sobre
el mrito que a ese fin le asign a la prueba rendida, salvo caso de absurdo manifiesto
que, no obstante las alegaciones del recurrente, no encuentro configurado en el caso. Tal
principio, slo admite excepcin en casos de arbitrariedad palmaria, error patente y vicio
intolerable por su impacto en derechos y garantas constitucionales.
Tampoco supone -de suyo- arbitrariedad, que el tribunal atribuya preponderancia a
determinadas piezas probatorias restando gravitacin a otras. La valoracin de la prueba
supone, precisamente, eso: atribuir fuerza de conviccin a ciertos elementos y, en su caso,
descartar o minimizar la de otros. Quien pretenda convencer de que en ese cometido el
Tribunal incurri en arbitrariedad, debe ser preciso y convincente.
El caso que nos ocupa no es de los que justifican abandonar la regla pues no advierto
evidencia alguna que permita sostener distorsin entre la prueba y los hechos tenidos por
ciertos, ni entre stos y el derecho aplicado al caso.
Sin embargo, insiste el recurrente que surge acreditado en forma acabada que ha
participado proactivamente en la concrecin de las gestiones encomendadas, lo que no
fue reconocido en el fallo en crisis, provocando un verdadero enriquecimiento sin causa a
favor de los ahora recurridos.
Precisa las diferentes figuras en las que se puede encuadrar la actividad por l
desarrollada en beneficio de los Nan, para concluir que las prestaciones a las que l se
oblig fueron cumplidas y por ende deben ser abonadas, de lo contrario se convalidara
una situacin de injusticia.

Entiendo que el planteo aludido y que realiza en esta instancia es diferente al formulado
en la de grado. Surge del libelo de demanda (ver fs. 12 y ss.) y de su ampliacin (fs. 44 in
fine, expte. principal) que lo reclamado por Torres fue que se condene a los demandados
a que transfieran a su nombre el dominio de 18 hectreas 7551 metros cuadrados,
correspondientes al cincuenta por ciento (50%) del remanente de las tierras de propiedad
de los mismos, por haber dado cumplimiento a la obligacin asumida de gestionar y
obtener la aceptacin del ofrecimiento de tierras al Estado Provincial. Resulta claro que lo
pretendido fue el cumplimiento contractual.
Siendo as, est vedado a este Superior Tribunal de Justicia considerar planteos que no
fueron oportunamente sometidos a tratamiento y resolucin del juez de grado, por lo que
corresponde desestimar la queja formulada en el sentido aludido.
Resta expedirme ahora respecto al agravio enunciado en cuanto a la oportunidad en que
declar el tribunal de grado la nulidad del convenio, alegando preclusin y obrar contrario
del juzgador a sus propios actos por haber intervenido con anterioridad en la causa.
En relacin a ello, adhiero a las consideraciones vertidas por el Ministerio Pblico, cuando
afirma que carece de asidero no slo porque la cuestin relativa al cumplimiento del
acuerdo contractual posibilit el anlisis de la licitud - por surgir manifiesta su
contrariedad con el art. 953 del C.C.- recin se introduce a debate en la oportunidad y por
conducto del principal () se trata de un pronunciamiento jurisdiccional que declara una
nulidad absoluta con todos los efectos legales que ello conlleva, entre otros la obligacin
de los Magistrados de declararla en cualquier estado del proceso (cita fs. 76 vta.).
En efecto, vedarle al juez el mbito de actuacin que le confiere el art. 1047 del Cdigo
Civil, fundado en que l mismo intervino con anterioridad en la causa para dirimir
cuestiones meramente procedimentales, tal como surge de fs. 127/128 y 206/207 del
proceso principal, significara restringirle los poderes jurisdiccionales que la misma norma
le confiere como depositario del control de legalidad que atae a los intereses generales.
Intereses que, como tales, exceden los de los particulares y por ende las ms o menos
circunscriptas pretensiones controvertidas de las partes del pleito.
Propicio en mrito de los fundamentos expuestos, rechazar la impugnacin recursiva del
actor, ya que lo decidido por el ad-quem cuenta con fundamentos suficientes que impiden
su descalificacin como acto judicial vlido.
Las costas sern a cargo del recurrente vencido, porque nada justifica prescindir del
principio consagrado en el art. 102 del C.P.C.
En cuanto a los honorarios profesionales a fijar a los letrados intervinientes, teniendo en
cuenta que lo que constituy materia de agravio carece de base econmica, propongo

regular los correspondientes a los Dres. y en la suma de pesos mil ($ 1.000) para cada
uno de ellos, como apoderados de los vencedores y para los Dres. y en la suma de
cuatrocientos pesos ($ 400) como apoderados del vencido, conforme Acordada 14 F
27/28 N 16 de honorarios mnimos fijados por este Tribunal. Sumas estas a las que
deber adicionrsele el IVA de corresponder.
Tal es mi voto.
La Dra. de Falcone, dijo:
Respetuosamente me permito disentir con el criterio sustentado y la solucin a la que
arriba Presidencia de Trmite en el voto trado a mi consideracin, al disponer el rechazo
del recurso articulado por el Dr. Insausti con el patrocinio letrado del Dr. Bonilla en
representacin del Sr. Jos Luis Torres.
Del estudio pormenorizado de las constancias de la causa, no encuentro basamento
alguno que pueda sostener la sentencia emitida por la Cmara de Apelaciones Civil y
Comercial en el proceso de marras.
El Tribunal A-Quo consider que el convenio celebrado entre el recurrente y el Sr. Luis
Rafael Nan y la Sra. Mara Virginia Nan est viciado de nulidad absoluta en base a los
artculos 1047, 953 y 21 del Cdigo Civil al atentar lo pactado por las partes, contra la
moral y las buenas costumbres.
El sentenciante, estim que de las probanzas de la causa, especficamente de la clusula
segunda del convenio sometido a litigio, donde el Sr. Torres se obliga a conseguir que las
tierras de propiedad de los Sres. Nan fueran compradas por el Instituto de Viviendas de
Jujuy -IVUJ- (para que con ello se cancele la deuda que tenan los demandados con el
Banco Provincia de Jujuy), qued demostrado el accionar ilcito del Sr. Torres
configurando su conducta dentro de lo que se denomina trfico de influencias o venta de
humo.
Para analizar el fallo en estudio, es til recordar los parmetros que encierran la nulidad
absoluta dictada de oficio y el marco legal necesario para que se configure el delito de
trfico de influencias o venta de humo.
Abordar como primer tema el continente del fallo atacado que es la procedencia de la
declaracin de nulidad absoluta por parte de los Magistrados:
La distincin entre los actos en "nulos" y "anulables" atiende a circunstancias externas, y
se vincula con la forma en que el vicio se presenta a los ojos de los terceros; cuando no es
necesaria una previa investigacin judicial para advertir los defectos que existan a la

poca de formarse el acto, estaremos frente a una nulidad manifiesta, o sea un acto nulo;
en cambio, cuando la determinacin de la existencia o inexistencia del vicio depende de
un pronunciamiento judicial, diremos que el acto es "anulable" (Jos A. BUTELER, Manual
de Parte General, ed. baco, Buenos Aires, 1979, p. 335 y ss).
En cambio la distincin entre nulidad absoluta y nulidad relativa se funda en un aspecto
de mayor importancia: la naturaleza del vicio que afecta al acto, considerando que cuando
por su gravedad atenta contra el orden pblico la nulidad es absoluta; pero cuando la
sancin se ha instituido solamente en defensa de intereses privados, la nulidad ser
relativa.
El principio dispositivo que rige nuestro proceso civil limita las facultades de los
magistrados impidiendo -por regla general- que se pronuncien sobre aspectos que las
partes no han sometido a su consideracin. Pero esta regla reconoce una excepcin
importante, contenida en el artculo 1047 del Cdigo Civil, para el caso en que el vicio
"aparece de manifiesto en el acto", y provoca una nulidad absoluta.
Para que el juez pueda proceder de oficio es menester que se conjuguen ambas
circunstancias, o sea que el vicio afecte el orden pblico (nulidad absoluta), y que
aparezca de manifiesto en el acto (acto nulo), hiptesis en la cual creemos que el
magistrado deber ineludiblemente pronunciarse declarando la invalidez del acto (Jorge J.
LLAMBAS, ob. cit, N 1974, p. 627).
Se tiene en cuenta el hecho de que el vicio que afecta al acto es de tal gravedad que
atenta contra el orden jurdico, lo que impide su convalidacin y justifica la intervencin
del poder jurisdiccional aunque no haya mediado peticin de parte.
Pero el juez no podr embarcarse de oficio en la investigacin sobre la presunta existencia
de un vicio, por ms que se alegue que ese defecto provocara una nulidad absoluta; en tal
caso se estara frente a un acto "anulable" y para llegar a su declaracin judicial sera
menester la correspondiente peticin de parte interesada (Luis MOISSET de ESPANS (J.A.
1980-II-164).
Es claro en este punto, que no correspondera en este caso la declaracin de oficio de la
nulidad del convenio, en razn que de simple interpretacin de una palabra conseguir-,
no puede develarse de manera patente la comisin de la conducta ilcita del recurrente sin
haber realizado una investigacin pormenorizada de las actuaciones y de los hechos que
rodean la causa.
El sentenciante, como lo refer en los prrafos precedentes, concluye que la conducta a la
que se obliga el Sr. Jos Luis Torres de conseguir conlleva a la comisin del delito Trfico
de influencias, ahora bien, de acuerdo a la acepcin etimolgica de la palabra para la Real

Academia Espaola conseguir significa: Alcanzar, obtener, lograr lo que se pretende o

desea.
En conclusin, no puede interpretarse hasta aqu, que la obligacin asumida por Torres de
conseguir la venta de las tierras conlleve a pensar en la comisin del delito de venta de
humo o trfico de influencias.
Es necesario puntualizar, cules son las conductas tpicas del delito en estudio, y cules
son sus elementos caracterizantes, a fin de determinar si el objeto del convenio realizado
por las partes es ilcito y en consecuencia punible de declaracin de nulidad absoluta.
Para demostrar que se cometi la conducta inmoral analgicamente debemos analizar si
la conducta descripta por la Cmara de Apelaciones se encuadra dentro de lo que se
denomina trfico de influencia o venta de humo.
La ilicitud del acto, en estos casos, excede el mbito civil, y se proyecta en el campo penal,
donde los autores hacen referencia a la llamada venta de "humo".
Se trata de una conducta reida con los ms elementales principios ticos que mina las
bases mismas de nuestra organizacin social, deslizando duda sobre la honestidad de los
funcionarios "influenciables", por lo que sobrepasa incluso el terreno de las
"defraudaciones", para atentar contra la Administracin y la confianza que en ella se debe
tener (Sebastin SOLER, Derecho Penal Argentino, 8 reimpresin, TEA, Buenos aires,
1978, T. 4, p. 314.).
La venta de influencia, aunque no se haga efectiva, corrompe las costumbres, desacredita
a la Administracin y crea hbitos perniciosos entre los administrados, que esperan de esa
manera lograr ventajas indebidas.
El delito prev tres conductas alternativas, que son solicitar, recibir (en ambos casos,
dinero o cualquier otra ddiva) o aceptar (una promesa directa o indirecta). La accin de
solicitar supone que el autor fija un precio por sus servicios, en tanto que las de recibir y
aceptar implican prestar consentimiento respecto del precio ofrecido o prometido por la
otra parte. En consecuencia, las dos ltimas (que coinciden con las del artculo 256 del
C.P.) son supuestos de codelincuencia necesaria. En tanto que la primera constituye una
modalidad unilateral, que se consuma con el mero requerimiento dirigido a una persona
concreta, quien a su vez debe recibirlo (es decir, la accin es de carcter recepticia),
aunque sin necesidad de aceptacin o acuerdo de su parte. En suma, podra decirse que
slo en las conductas de recibir o aceptar subyace un verdadero trfico de influencias
(entendido como negocio), puesto que slo ellas requieren la existencia de un acuerdo
entre las partes.

A su vez, el tipo exige que tales acciones tengan la finalidad especfica de que el autor
haga valer indebidamente su influencia ante un funcionario pblico, con el fin de que
ste haga, retarde o deje de hacer algo relativo a sus funciones. Dicho carcter indebido
constituye un elemento normativo que permite delimitar el mbito tpico con relacin a
las conductas legalmente admitidas de grupos de presin o poder (lobbying). En este
sentido, ha de tenerse en cuenta que toda conducta indebida es por definicin ilegtima,
por lo que se excluyen los canales lcitos para interceder ante la Administracin (el
subrayado me pertenece).
En orden al aspecto subjetivo de las figuras analizadas, la configuracin del tipo es
claramente dolosa. Asimismo, atento la estructura tpica de ambos delitos, slo es posible
el dolo directo. El tipo se completa con un elemento subjetivo que consiste en la finalidad
de hacer valer influencias indebidas ante un funcionario, para que ste haga, retarde o
deje de hacer algo relativo a sus funciones (CLEMENTE - ROS, op. Cit., p. 102; CREUS BUOMPADRE, op. cit., p. 302).
Que en la causa en estudio, no existe una sentencia penal que declare la existencia del
delito denunciado y por consiguiente la sancin al autor del mismo, lo que destruye la
idea de venta de influencias.
En consecuencia, es necesario analizar la validez de los convenios realizados por las
partes, y si ellos se basan en la posibilidad de la comisin del delito de trfico de
influencias y la ilicitud del objeto del contrato,- lo que lo hace pasible de la declaracin de
nulidad absoluta del negocio jurdico-.
Del anlisis de las pruebas, se desprende que los convenios que rolan a fs 4, 5, 6 y la
certificacin de firmas por ante escribano pblico de fs. 7, determinaron la existencia de
acuerdo entre los Sres. Nan y el Sr. Torres en los cuales en ningn prrafo o clusula se
precisa de manera fidedigna que se lo contrata al Sr. Torres por sus relaciones personales
ya sean familiares o de amistad con algn funcionario pblico, que tuvieran poder de
decisin sobre el negocio encomendado.
Asimismo, de las declaraciones rendidas por los testigos Dra. Carmen David, Dr. Guillermo
Luis Aguirre, Sr. Roberto Mario Bernal, Sr. Carlos Marcelo Quintana -(todos funcionarios y
empleados de la I.V.U.J. y de la Direccin de Inmuebles)-, no se puede advertir que el Sr.
Torres haya realizado presin alguna sobre los funcionarios encargados del expediente
administrativo, tampoco puede desatenderse que en la declaracin de los mencionados,
se lo reconoce al recurrente como quien realizaba las averiguaciones y tramitaciones del
expediente, hablando con los empleados y funcionarios a cargo del ofrecimiento de tierras
de los Sres. Nan.

Lo que s resulta lgico, es que analizando el tiempo que demor la celebracin de los
acuerdos entre los Sres. Nan y los entes pblicos, los que fueron por dems extensos,
demuestra a las claras que no fueron favorecidos de ninguna manera y que el proceso
administrativo se llev adelante de manera legal y sin ningn favoritismo.
En definitiva, no existe una sola prueba en el expediente de referencia que determine que
el Sr. Torres haya realizado acto delictual alguno, que amerite la declaracin de nulidad
del convenio.
El acuerdo y la conducta pactada del actor, bien podra encuadrarse dentro de lo que se
denomina corretaje inmobiliario, el cual es definido como la actividad que realiza una
persona en forma normal, habitual y onerosa, intermediando entre la oferta y la
demanda, en negocios inmobiliarios ajenos, de administracin o disposicin, participando
en ellos mediante la realizacin de hechos o actos que tienen por objeto conseguir su
materializacin.
La naturaleza jurdica de lo pactado -intermediacin inmobiliaria- es el corretaje; aunque
la doctrina no es pacfica a la hora de calificarla, hay quienes sostienen que se trata de un
mandato, gestor de negocios, locador de servicios, locacin de obra, obligacin de hacer,
etc. Se sostiene que la figura del intermediador en negocios inmobiliarios excede estos
moldes jurdicos. Su encargo comprende, por lo comn, hechos y actos jurdicos,
admitiendo un gran nmero de variantes o posibilidades. No es el mero corredor, ni slo
martillero, o un colaborador ocasional como el mandatario civil (Cmara de Apelaciones
en lo Civil y Comercial de 2a Nominacin de Santiago del Estero- ESTOFAN, JULIO E. v.
MANZUR, MARA DEL C. s/COBRO DE PESOS - DAOS Y PERJUICIOS).
La autorizacin de venta que se otorga al corredor inmobiliario, es conferida a efectos de
"ofrecer en venta" y no configura un poder especial que autorice al intermediario a iniciar
una contratacin, obviando la figura del propietario, quien tendr lgico inters en
interiorizarse de las condiciones pactadas.
Sobre dicho punto es dable aclarar que la interpretacin de los acuerdos de partes deben
ser realizados teniendo en cuenta lo que los contratantes tuvieron en miras al suscribir el
negocio jurdico, y no caer en ritualismos y formalismos oscuros o rebuscados que
desvirtan el objeto principal del acuerdo; esto ltimo es lo realizado por la Cmara de
Apelaciones.
En consecuencia, la interpretacin realizada por el Ad Quem sobre la utilizacin de la
palabra conseguir como sinnimo de trfico de influencias, empleada por las partes en
el convenio en litigio, no slo es arbitrario sino tambin contrario a las probanzas de la
causa.

Es claro que nos encontramos dentro de un silogismo oscuro, cuando la sentencia atacada
intenta demostrar la existencia de lo que ellos llaman trfico de influencia realizando un
razonamiento contradictorio, al decir que no se encuentra probado en la causa los
trmites o acciones de Torres para conseguir el convenio de dacin en pago de los Nan
con el Banco Provincia y que por lo tanto sus tratativas slo se valieron de traficar
influencia sin conseguir con ello lo acordado con los demandados.
Considero al respecto, que s se encuentra determinada la relacin de Torres con los Sres.
Nan y lo importante de su participacin en la celebracin de la dacin en pago de la finca
Santo Domingo con el Banco Provincia; ello se hace patente en la nota dirigida por Luis
Rafael Nan al I.V.U.J. que rola a fs. 388, donde el suscribiente informa que el Sr. Jos Luis
Torres queda facultado a realizar todo tipo de trmite referente al expediente
administrativo, del mismo modo queda demostrada dicha situacin en la denuncia
realizada por la Sra. Mara Virginia Nan ante el Colegio de Abogados cuando indica que ha
realizado distintos trmites en compaa del Sr. Torres (fs. 26 y 27).
Es totalmente arbitrario, entender como ilcita la conducta del recurrente por ser ste
empleado del Poder Judicial, dado que dicha situacin laboral no lo ha beneficiado en su
rol de corretaje inmobiliario. El rgimen de empleados pblicos, determina la prohibicin
a todos los empleados de la administracin de realizar trmites administrativos para
terceros, dicha normativa es de aplicacin supletoria al reglamento interno para el
personal del poder judicial. Ello es as dado que el fin de dicha prohibicin es para aquellos
agentes que cumplen funciones en estamentos administrativos dependientes del Poder
Ejecutivo o Administrador del Estado, como de sus Entes Autrquicos, no as de los
empleados de otros poderes.
De todas formas, ante la posible comisin de una infraccin de las obligaciones laborales
del Sr. Torres no es la Cmara de Apelaciones en este proceso quien debe resolver sobre si
el sujeto incurri en alguna inconducta sino los organismos correspondientes del Poder
Judicial.
Es necesario realizar algunas apreciaciones sobre la concurrencia del objeto ilcito por ser
este contrario a la moral y a las buenas costumbres, como medio probo para la
declaracin de nulidad del convenio celebrado entre las partes, tal como lo refiere la
Cmara de Apelaciones.
En consecuencia debemos entender como contrario a la moral y buenas costumbres aquel
derecho subjetivo cuyo ejercicio lesione la dignidad o valor que detenta la persona
humana -varn y mujer, nacido o concebido- en cuanto destinatario y protagonista del
fenmeno jurdico.

Moral y buenas costumbres, as entendidas, conformarn un factor indispensable para la

ordenacin armnica de las conductas humanas en sociedad, y quedarn comprendidas
dentro del llamado orden pblico, entendido como "ciertos principios eminentes,
superiores, sobre cuya base se asientan la paz, la seguridad social, las buenas costumbres,
la justicia y la moral (CIFUENTES, Santos Elementos de Derecho Civil. Parte General.
Editorial Astrea. Buenos Aires, 1.997. 4 edicin, actualizada y ampliada, p. 12).
El convenio celebrado por los Sres. Nan y el Sr. Torres cae bajo la rbita privada de las
partes, la cual fue ratificada en diversas oportunidades, con conocimiento de los
contratantes de la regulacin a la que se sometan a fin de concluir con el negocio
pactado, el cual no comprometi las normas de orden pblico y mucho menos la moral y
las buenas costumbres.
Finalmente, en atencin a lo expuesto, propicio hacer lugar al recurso de
inconstitucionalidad presentado por los Dres. Eduardo Gabriel Insausti y Len Adolfo
Bonilla en representacin del Sr. Jos Luis Torres, en consecuencia revocar la sentencia
emitida por Cmara de Apelaciones Civil y Comercial del 26 de febrero de 2013. Imponer
las costas de la presente instancia al recurrido en calidad de vencido (artculo 102 del
Cdigo Procesal Civil), y propongo fijar la retribucin profesional segn doctrina sobre
honorarios mnimos y Acordada N 16/2011, es decir en las sumas de pesos un mil ($
1.000) para los Dres. Insausti y Bonilla respectivamente, y pesos cuatrocientos ($ 400)
para los Dres. Gerardo Daniel Barconte Ramos y Daniel Ann respectivamente.
As voto.
Los Dres. del Campo, Bernal y Bravo adhieren al voto del Dr. Gonzlez.
Por ello, el Superior Tribunal de Justicia,
Resuelve:
1. Rechazar el recurso de inconstitucionalidad promovido por los Dres. Eduardo Gabriel
Insausti y Len Adolfo Bonilla en representacin de Jos Luis Torres en contra de la
sentencia dictada por la Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial el 26 de
febrero de 2.013.
2. Imponer las costas al recurrente vencido (art. 102 del C.P.C.).
3. Regular los honorarios profesionales de los Dres. y en la suma de mil pesos ($
1.000) para cada uno de ellos y de los Dres. y en la suma de pesos cuatrocientos ($
400) para cada uno de ellos. Sumas a las que deber adicionarse el I.V.A. en caso de
corresponder.

4. Registrar, agregar copia en autos y notificar por cdula.

Firmado: Dr. Sergio Ricardo Gonzlez; Dra. Clara Aurora De Langhe de Falcone; Dr. Jos
Manuel del Campo; Dra. Mara Silvia Bernal; Dra. Lilian Edith Bravo (Habilitada).
Ante m: Dra. Mara Florencia Carrillo Secretaria Relatora.