Tema 1 - Cultura Material

Cultura
Material
Apunte: Tema 1
Carrera: Antropologa
Apuntes Digitales: www.ceffyh.tk

Consultas: centrodelosestudiantes.ffyh@gmail.com
Facebook: Centro de los Estudiantes - CEFFYH
La fotocopiadora abre de lunes a viernes de 9hs a 20hs.
2015
EL PROBLEMA DE LA TECNICA:
EL ENFOQUE ARISTOTEUCO VERSUS EL HEIDEGGERIANO
Webster F. Hood
LaS
reflexiones de Martin Heidegger sobre el problema de Ia tecnica

merecen la mas seria considerad6n. En este escrito me propongo examinar algunas de sus ideas centrales sobre este tema, asi como desarrollar
una intetpretaci6n de la tecnica basada en su filosofta. Al mismo tiempo,
para proporcionar un contraste hist6rico con el enfoque heideggeriano, se
expondran algunas consideraciones de Arist6teles sobre la tecnica. No obstante, al final argumentare que solamente el enfoque heideggeriano de la
tecnologia ofrece alguna esperanza viable para escapar de las garras del
nihilismo tal y como se manifiesta bajo Ia forma de la temologia moderna.
El que la tecnica representa un problema de la mayor importa.ncia que
requiere anilisis e interpretacion no necesita argumentarse. Junto a otros
pensadores contempocineos, Heidegger destaca que se trata del poder
dominante en nuestra epoca, que afecta y configura pcicticamente todos
los aspectos de la existenda humana en el siglo XX. Como Heidegger
sefiala, Ia tecnologia es una berausf6rderend [provocaci6n] y posee el
caracter de una exigencia y una transformad6n para el hombre actua1 1 La
tecnologia es el elemento definitorio de nuestra epoca y, dia tras dia,
imprime sus rasgos espedficos sobre nosotros. El incremento de este desaMartin Heidegger Die Frage nach der Technik; Vortrdge und Auftdtze,
Neske, Pfullingen, 1954, p. 22. [Hay traducci6n espanola de esta obra por E.
Barjau: M. Heidegger, Conferenctas y arnculos, Ed. del Serbal, Barcelona 1994.
Otra traducci6n_,~nible de La p.regunta por la tecnica es la realizada por A.
P. Carpio en: .J:epf!!Jeg{fl, .ctencia, naturaleza y sociedad; Suplemento n. 14 de
Ia revista Anduoix1slt~l3atcelona, 1989. pp. 6-17].
1
....
""
.. ...':,.
-~
~~-
--
~
.,_
..
,. .-..-:_.....; ... . . . ......
~
~--
":,1 -
""""}-...:.:to--:.. 'i:if)::..~~
- ..lo
---~---
- ..
t .
s:-:r. . .., -l--~

-
...
Filosofia y tecnologia
El problema de Ia tecnica: el enfoque aristoteUco versus el heideggeriano

-
rrollo envolvente que comienza en el siglo XIX ha llegado a ser tan signi1
ficativo que Whitehead al igual que Heidegger ha podido decir . -nuestro tiempo que lo que es nuevo y peculiar en nuestro siglo y lo dif~
rencia de todos los anteriores es la tecnologia2
Ahora bien, si como sostienen Heidegger y Whitehead, la tecnol
es el ingrediente dominante en nuestra cultura y nuestra vida acrual~$;~
entonces parece que de ello se sigue que el hombre contemporineo
puede ser comprendido sino en relaci6n con la tecnica. Ademas, n~
trata s6lo de que el hombre actual deba ser comprendido en
con la tecnologia, sino, sobre todo, de que hoy debemos ~VU.li-J.I. \...U'-'1
la tecnolog!a, como tal, en relaci6n con el hombre. En
siguiendo a Heidegger, la tesis de este escrito es que la na~le~~
tecnica solo puede entenderse mediante la comprensi6n deLsertb.Ui
no; ~que
e$ necesario mirar, a traves de la tecnica, hacia su- h~rl~~
.,
en el ser humano. Asi pues, aunque el origen de este estudio se '-'.U.."-\.6
tra en problemas especificos de nuestra epoca, su objetivo es taQ. ~~
guo como el afan humano de comprenderse a si mismo.
<,
-<,,.
~-
1. La noci6n tradicional o aristotelica de Ia tecnica

-
iCual es, entonces, la concepcion tradicional de la tecnologla

-
origina con Arist6teles yes mantenida aun en nuestros dias por( ...t.~
ftl6sofos?}. La esencia de la concepciq_n tradicional es el
de que la tecnica es un entramado humano de ute1J$ilj.Qs,~~~;~~'~
..,..,
.......
tas, maquinas, instrumentos, materiales, cienqas~;:y. ;P.,en
hacen posible y sirven a Ia consecuqpn d~," ~9~.~ftne -~~
hombre~ La tecnica no es, pues, una actividaci que satisfag$~ en;$iid
la naturaleza humana; mas bien, es algo que el homb.t:e h~ce~
vistas a arreglarselas para conseguir otra
cosa.
Ni;?~.e-]J~~fil~
-.....
sino _s implemente un medio
para otro,~-".....
i\~~)terioi
En otroS:<_--..~n_,,,
.
.
-.l
. tecnica es extrinseca a Ia naturaleza hu~a. Ademas, e1 .
;;.;&~_~.;
--:
;,;..~
~.
'
""'
~-
_ _,_a.,
~-
-~
;--:--.
.-~~~
_, ot;, .... -
~'
- t
nifiaad0 de la tecnica viene determinado por su ordenarse hada
otra~
cosa; no se piensa que tenga ninguna signification en s1 misma. Es,,.

como se dice comunmente, neutral.
En la base de esta alegada neutrnlidad esta la distinci6n aristotelica~
entre objetos naturales y artificiales-: y la definid6n de Ia tecbne~ o ciencia
productiva como la capaddad para producir que implica un verdadero
razonamiento-"'{~La
tecnica
se
ocupa
de
objetoS
que
no
son
r
u.
necesarios!
:
_
,....
- -
ni segUn larhatfi!ale~. Es decir, se ocupa de cosas que no son lo que son
necesariamente, ni tienen ninguna tendencia intrinseca para llegar a ser lo
que pueden ser, pero que pueden ser hechas a partir de otras cosas, dada
la actividad de alg(In agente hurnano. Arist6teles concibe la tarea del artesano como la de dar una forma nueva a alguna materia obtenida de la
naturaleza. Sin embargo, nos advierte de que el artesano no le da Ia forma
a la materia de la misrna manera que lo hace la naturaleza. La forma natural de alga es intrinseca a ese algo por ejemplo un roble es un roble por
dertos prindpios intrinsecos que determinan su crecimiento y sus operaclones-. Una forma natural tiene cierto poder para determinar y producir una operaci6n; no es neutral. Sin embargo las formas que la tecnologia produce en la materia como artefactos y productos son dadas
extrinsecamente por el artesano, son artificiales. Cuando una nueva forma
es imbuida en una materia por un artesano, como por ejemplo la forma
de una cama en una p ieza de madera de roble, el cambia que se ha producido no es un cambio en su forma natural sino solamente un cambio
respecto a dertas fonnas extrinsecamente afiadidas: .Si plantasemos una
cama y llegase a echar rafces, no es una cama lo que creceria sino madera5. Como Los productos de la tecnica no tienen un principia intrinseco de
defmici6n u operad6n, puede decirse que son neutrales, que no operaran
por si mismos, que dependen del uso humano.
Pero, en el analisis aristotelico, la tecnica es neutral en un sentido
todavia mas fuerte. Las fortnas de la tecnica obtienen no s6lo su operacion actual, sino su valor y su significado del uso para el que esran dispuestas. Como dice Arist6teles: Ahora bien, como hay muchas acciones, artes y ciencias, sus fines tambien son muchos; el fin de la medicina
~
...
A. N . Whitehead, Science and the Modem World,
1925, p. 140.
3
Que los antiguos, y
ente Plat6n y Arlst6teles,
rna de la tecnica o tecbne, y que su influencia todavia ~"ha.ce r~r
nuestro tratamiento del tema, es alga q~e atin i1Q. se _reg?nqce
.-.
,.
'
~ Etica a Ntcomaco, VI, 4 (1140 a 10). En Arist6teles, Works, Traducidas bajo
la direcci6n deW. D. Ross (Oxford University Press, Londres, 1963). Vease tambien Metafisica VII, 7-9.
' YJSica, II, 1 (193 a 13-14).
-. -.
: . \.. . t
-
\ ry_.,,...-:...- ., ..
...............................
::.:F-r "':<-:::'--.:;....;..,~..f.:
. ; :.-:.
Filosofia y tecnolog1a
El problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano
es Ia salud, el de la construcci6n naval las naves, el de la estrategia ~ .

la victoria y el de la economia la riqueza6 El significado de cada u~~ .~
de esas tecnicas, y de las formas artificiales que engendran y U~ IIAUQU1 "<~"
esta fundado en los prop6sitos humanos a los que sieve. Arist6teles arn;~
ma en algtin otro Iugar que el factor que unifica toda esta multiplici --~ ,
de tecnicas y significados reside en el hecho de que la tecnica es ;iie<
sa.ria par4t:la,yida hu.rn3na?1,~No se le pasaba por alto que, en este
era cruciallo que entendiesemos por necesidad. La funci6rum~S~J! .
.
saria asignada a la sociedad, aunque
no la mas elevada, es C\lbijief~
.,.
necesidades basicas de la vidat? proporcionar comida, cobijq y ro~.
Fabricar y usar herramientas es necesario para todo ella.
Ahora bien, Ia habilidad para fabricar o producir algo,
Arist6teles, esti mas alla de la mera satisfacci6n de necesidades r'\"rn~.i~
el conocimiento productivo) como cualquier otra forma de conocimie~il
to, es conocimiento de lo universal. Y por esta raz6n es admirado
los demis. Admiraci6n producida no solo porque el producto la-~ ....
-~~
o el arado-- es util, sino tambien porque su creador se supone sabio -superior a un hombre que simplemente tiene experiencia de las "-'"'
el cual solo posee un conocimiento de casos particulares. Aquf el r"nn;
cepto de necesidad humana parece incluir algo mas que la mera sa .....
facci6n de las necesidades biol6gicas inmediatas del hombre; esto es,
percibe de alg(In modo que la meta de la tecnologia es algo mas que
satisfacci6n de las demanclas de nuestras necesidades organicas. ~
queda demostrado par el modo en que, incluso la tecnica
dedica una parte significativa de su atenci6n a producciones no
rias, desde instrumentos musicales a omamentos.
.
A esta misma observaci6n aristotelica sobre ~ sup!io~da@
utilitario sobre lo utilitario se puede llegar por ot.rO-~o:J:1aoltuaun~
consideramos a Ia tecnica como algo que incluyet no sola mente los -~~~"~
silios, sino tambien los productos que realiza. Algunos de estos produttc
:e -.._
se emplean directamente al servido de fines espedficos, como bi~
.
-consumo -como la comida , o para preservar la vida; pero ~"',..lo!
otros son medias para conseguir otros productos, tales como .-li--,
que son utiliz.adas para diseiiar herramientas, las cuales, a su vez, ~se
zan para fabricar productos, y asi sucesivamente basta que se alcanza

alg(ln fm ultimo. Arist6teles realiza una distinci6n similar entre i.nstt"Qmen:-:
tos de producci6n ~.,. instrumentos de acci6n: '; Ademas, como la procluccion y la acci6n son casas distintas y ambas requieren instrumentos, los
instrumentos que utilizan deben ser tarnbien diferentes. Ahora bien, la vida
es acci6n, no producci6n8 Podemos ver fad.lmente por que los instrumentos para la acci6n se estiman como mas importantes que los -instrumentos de producci6n: porque Ia meta de la temologia esta en las cosas
que pueden ser empleadas cosas que todavia hoy llamamos bienes de
consumo--, y no en las cosas que producen los elementos de uso -que
todavia hoy llamamos utensilios . Un utensilio es un instrumento en el
sentido estricto de la palabra, alga que, como un martillo o un tomo, pertenece a la producd6n, mientras que un instrumento para la acci6n o Ia
practica es un elemento de uso inmediato, como una silla o una prenda
de vestir. Un utensilio produce alguna otra cosa, mientras que un elemento
de consume no produce nada mas alia de su propio uso. La tecnica es la
actualizad6n de ciertas entidades -o condidones, si incluimos los efectos que el hombre provoca en animales, plantas y la superficie de la tierra , rnientras que la praxis es la manifestaci6n de Ia funci6n propia del
hombre en la vida; y, como subraya Arist6teles, la vida humana noes _p~~
ducci6n sino acci6Q.. Los instrumentos de 1a acci6n se orientan hacia la
vida humana y hacen posible su perfecci6n permitiendo a1 ser humano ir
mas alia de la producci6n. No es la producd6n, sino ciertas actividades
como la politica o la ftlosoffa, las que perfeccionan en si mismas la naturaleza humana y son por ello buscadas por si mismas9
De acuerdo con Arist6teles, son precisamente tales metas y actividades
los llmites de la actividad tecnica. La

trans-tecnol6gicas las que det
b6squeda de la tecbne presenta una tarea defmida. Una vez que se han
establecido todas las formas de te9bne, y ~ ha
o cierta libertad
respecto ~ la necesidad, se hacen posibles las ciendaS~ Las dendas no
existen con vistas a ning(In otro prop6sito sino que son fines en si mismas, yes en las ciendas, y particularmente en J.a teona politica, donde los
limites de 1a tecnica llegan a ser comprendidos. Considerando Ia naturale-
i':"
-~...,....;
.._...... ':-
" " -.J
l.
Etica I, 1 (1094 a 5- 10).

' Cf. Metar1Sica I, 1 (981 b 1- 35); as! como Ia Polltlca~~~-&
6
..
--
-,-,.. ~-_,
.
-
P>
.. -
..
,..
..
~-_,;.,~
~~-
: ~~ -. ~ ~-:.
-,
....
.
......_ , .
~- .,$~
,.,...,... . ,,._..,,
.- '!, ...
~ ....
'";H_
c.~ ,-),,
-,. ' - ~
. '_... - ..
- . , ..,.._ ""':"
c.... -.;.lo .~- J'.;..~
- ......
. ...,.'
..........
.-'""''"...:__.
. . . . . . _j...,. ""' -
- - ~
:..-:Y-...
(-.-~:~;1
- -
&
';: ..
,,__._.
<
. -.
l[
I~
I
I=
II
.
'l
Politica I, 4 (1254 a 4 - 7).

9 La aparente ambigiiedad de Arist6teles respecto a lo que sea la verdadera meta ultima del hombre no afecta a este argumento .
8
...
'
El problema de Ia tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano
za del ser humano y sus fundones mas propias, la politica se convierte en

lo que Arist6teles llama el arte COn mas autoridad 0 <arte supremo-.
Porque es esta la que decide que ciencia debe ser estudiada en
un Estado, y cuales, de entre sus clases de ciudadanos, deben estu- ~~
diar y hasta d6nde deben aprender, y podemos ver que incluso las ,r._~
capacidades mas altamente estimadas caen bajo este principia, por
ejemplo, la estrategia, la economia o la ret6rica; par tanto, puesto
que la politica utiliza al resto de las ciencias, y puesto que~ una vez .
mas, legisla sobre lo que debemos hacer y lo que debemos evitar, la. .
fmalidad de esta ciencia debe incluir las de todas las demas, de
modo que esta finalidad debe ser el bien del hombre 10
;.
El punta crucial aqui es que el bien del hombre es algo que vie!\~
dado por el orden inteligible del cosmos; por el hecho de que el hofi1:;
:
.....
bre, como todos los demas seres, posee una naturaleza o esencia cuta
-. ,
realizad6n constituye su funci6n mas propia. Y esta naturaleza o m~a la que sirven todas las demas actividades puede ser conocida si Iij)J
..
es fmalmente conocida por si misma , mediante la contemplaci6n def
la realidad inmutable que rodea el cambio en el cosmos. En realidad, o
conocimiento de las esencias es como una astronomia del mu.u.""~~
sublunar. Los asuntos practices o utilitarios, el esfuerzo humano -..:~1;
relacionarse con las cosas mutables, esta radicalmente subordinado a~.
preocupaciones o actividades teoreticas o no utilitarias y a la re~~"-!~u
del hombre con las realidades inmutables. -Porque Ia contemplaci6n ....
en efecto~ la forma suprema de actividad, puesto que el intelecto es:
mayor cosa que hay en nosotros, y los objetos con los que el
trata son las mayores cosas que pueden ser conocidas11
,
Asi pues, la concepcioil traditional
o...- ~tistot~~~
RJaii!ea
~tina
~
~i
,-......
.
.
_
.
.
,
.
,-."'
....
....
....-a,
de actividades en Ia cualla'tecnici es una de 1~:-q~~~nfenq~. La _
4
~- -
_.........
i'-
~ .~
-~'! ':i
... . -:
;;
;::- -
-~
:-~---
...
-'-"'-~"""
.......,.._,..-:_--
#"
_...;,.:;,;-~
......,;
-~
...
_.,..,.
,--_
~
.!..'"'
J"
10
l'!l'"~~
Etica I, 2 (1094 a 35-b 7). Es interesante advertir que esta es pt:ecisan
te la postura adoptada por Paul Goodman. El sostiene que la tecnolq~

ria convertirse en una rama de la etica, cuyos profesionales deberian ser r ;;,7,
cados en Ia consecuci6n de los medios mas eficientes para el ~iS~ .
comunidad. Vease, por ejemplo, su aruculo: Can Technology be ~~.:in.a~'
New York Revtew of Books, XIII, n. 9 (Nov. 20, 1969), pp. 27~34. -~:~~{~\~~~~~~~
1J Etica X, 6 (11 n a 20-21).
'.
., '_';[~',
.~ . -cH.,~ ltr'?~~L.-,
11
Cf. Metafisica I, 1 y Eltca VI, 17.
.T
-.:
- -"'-'
..
nica es un dispositive humano de utensilios con vistas a la consecuci6n de

unas metas h
, metas que son extrlnsecas a ese dispositiv9 y estan
determinadas por el orden inteligible del cosmos que, a su vez, se refleja
'
en la estructura estable de la sociedad. El objetivo de la techne e,$~.;,~bajar
o prqducir -la prenda de vestir, la casa o lo que sea , y lo que esta acti
vidad productiva se plantea como objetivo es algo estrictamente instrumental con respecto a otra cosa de la que recibe su plena justificaci6n. Esta
otra cosa es el uso al que se destina -ponerse la p~da de vestir, vivir en
la casa en arden a otra clase de actividad que en ultima instancia es un
fm en si misma y que se llama actividad moral o intelectual. Por consiguiente, la tecnologia
.
- .. esti subordinada a la sabiduria practica1 a las-.._a.ctfvi-:
dades moral e intelectual que poseen su propia justificaci6n en si_)IJ.ismas:
Ahora bien, la concepcion aristotelica puede tener alg(In sentido en
una sociedad pre-moderna. Pero la dificultad de una concepcion tradidonal es, en primer lugar, que la vision cientffica modema de la naturaleza
.
no permite apoyar su base meta.fisica y, en segundo) que, hablando en un
sentido practice, Ia bfuqueda de limites concretos para la tecnica no
encuentra fundamento en la cultura de hoy. -El desarrollo de la tecnologia
desde el siglo XIX ha llegado a ser tan grande que casi nada en nuestra
cultura permanece ajeno a ella. Por esta raz6n llega a ser casi imposible
decidir que es realmente esa estructura total que llamamos temologia. Lo
que es un medio en un contexto, se convierte en un fin en otro. Los martillos, por ejemplo, se utilizan en la ferreteria, pero son produddos en una
fabrica; algo que es un producto se convierte ahora en un instrumento.
Par tomar un artefacto mas complejo que un martillo, es obvio que los
efectos de la producci6n de autom6viles en los EEUU alcanzan una ma.gnitud casi incalculable. El autom6vil esta en la base de innumerables interacdones huma.nas. La creaci6n de una gigantesca industria automovilistica es, cla.ramente, algo de la mayor importancia para la economia
nacional, como un media e igualmente como un fin. La industria automovilistica tiene consecuencias para rnillones de accionistas o ingenieros
civiles, para el desarrollo de los grandes nucleos urbanos, para el progreso de la poblad6n rural, para la expansion de la red federal de autopistas,
y asi, hasta el infmito. Por tanto no podemos considerar de una manera
realista lo que es un autom6vil pensando que sea simplemente un instrumento neutral que obtiene su valor
o disvalor
de cierto uso
o
abuso-, que esta clara y establecido ICa priori. Tiene mas sentido consi.
-- :""
..
;_ - "">!"-
'-~
'
~ -.al-
1(
dern.r este importante artefacto como un miembro dinamico de un continuo medios-fmes en el que hace la funci6n de innumerables medics --<ie
transporte, de recreo, de beneficia, etc. al mismo tiempo que si.rve como
objeto de posesi6n y disfrute inmediatos como elemento de uso deportivo, signo de exito y estatus, objeto de colecci6n, etc. . La cuesti6n es
que ya no parece que seamos capaces de distinguir entre entramados de
artefada~y~tosas que no persiguen
finalidad tecnica, ~porque en el
modemo complejo tecnol6gico no podernos distinguir los medios de los
fmes. Esta complejidad nos obliga a reconocer que medios y fmes son
intercambiables y que nada tiene una clara superioridad moral sabre lo
demas. Por ejemplo, tendemos a pensar en un trabajo como un medio
para ganarse la vida, perc tambien, y lo que no es menos importante,
como una oportunidad para realizar algunas de las capacidades propias
del hombre como persona. Ahora bien, todo esto destruye la distinci6n
tradidonal medios-fines, en la que se basa la supuesta neutralidad de la
tecnica, poniendo asi en cuesti6n el presupuesto de esta neutralidad. De
aqui que parezca que la estructura de la tecnica se nos escurre entre los
dedos y que desaparece en un marasma de interacciones, y, como consecuencia, que el hombre mismo acaba perdido en Ia tecnologia. Como
dice Theodore Roszak:
rios de los pecados de aquellos que los manejan. Los productos de la

ciencia no son en si mismos buenos o malos; es la manera de utilizarlos
lo que detennina su valort-t. Describiendo la contribuci6n de la tecnologia a 1a cultura en unos terminos muy afines a los de Arist6teles, Andrew
G. Van Melsen tambien tenia en mente la concepci6n tradicional:
_..,._,
una
..,. _t.
I'
:...;,...L,,
iJ ,;r~
Aquellos de nosotros que nos hallamos angustiados o incluso

horrorizados por la forma como la tecnologia se impone en nuestras
vidas, nos enfrentamos una y otra vez al familiar cliche de que la tee- ~
nologia -tanto en su aspecto mecinico como en el organizativ~.
es, a fm de cuentas, una fuerza neutral que puede ser utilizada tanto
para el bienestar del hombre como en perjuicio suyo13
Pero, pese al hecho de que la situad6n actual parezca contradecir ~-

concepd6n- aristotelica, sigue habiendo portavoces para esta concepci6~
tradicional. Parece estar muy claro que el general David Sarnoff, anteridf
~
presidente de la R.C.A., tenia tal nod6n en la cabeza cuando dip~
.,
La cultura antigua se desarrollo porque ciertas necesidades se

hacian patentes y demandaban ser satisfechas. Habia una conexi6n
mas o menos inmediata entre lo que era visto como una necesidad
natural y el modo que llevaba a satisfacerla. El fin determinaba los
medics y de este modo indicaba tambien la direcci6n en la que la
cultura antigua tendia a desarrollarse. La situaci6n no es muy diferente a medida que la ciencia aplicada va desempeiiando un mayor
papel en el arden tecnol6gico; el empeiio de la ciencia aplicada es
descubrir como el conocimiento cientffico del que disponemos
puede usarse para encontrar Ia soluci6n a problemas y deseos particulares y concretos15
Tales af1rmaciones sugieren que es posible fijar de alg(ln modo la

estructura de la tecnica a base de relacionarla con algo externo a si
misma. Pero, en las actuales circunstancias lque algo podria ser?
En suma, para Arist6teles el fm de la tecnica debe identificarse ex~lu
sivamente con el uso; los artefactos no existen en raz6n de si mismos.
Si el tejado de una casa se derrumba despues de que el carpintero lo
liaya hecho, Ia carpinteria no ha conseguido su prop6sito, cualesquiera
que sean las satisfacciones que el carpintero pueda haber experimentado realizando su trabajo. Como el usa no es un fm en si mismo, su meta
fmal es la misma que la de cualquier otra actividad humana, esto es, el
mantenimiento y perfecci6n de la vida humana con los que el hombre
consigue la eudaimonia, su felicidad suprema. Esta eudaimonia consiste, segtin Arist6teles, en llevar una vida de actividad politica o de contemplaci6n. La tecnica le proporciona al hombre la posibilidad de con-
-"~':"'
Tendemos a hacer de los instrumentos tecnol6gicos los chivos expiatnCitado en Marshall Mcluhan, Understanding Media (McGraw Hill, Nueva
York 1965), p. 11.
15
A. G. Van Melsen, Science and Technology (Duquesne University Press,
Pittsburg 1961), pp. 291-292.
H
T. Roszak, Forbidden Games-, en Technology and Human~Vafues1 Ed

John Wtlkinson (Centro para el estudio de las instituciones democdticast
Barbara 1966), p. 25.
- - -._t1
'
,0~
!': .---
seguir su perfecci6n, ayudando a la plena realizaci6n de su naturaleza, ~-~,

pero no constituye formalmente una parte de esta realizaci6n. Para conseguir la perfecci6n humana el hombre necesita cultivar, no meramen..;_~~~
te la tecnologla, los habitos y el saber-c6mo que requiere el saber pr~1 =
ductivo, sino una vida que trasciende la mera producci6n.
Dicho de otro modo, la cuesti6n de que persigue la tecnica noes c1~-.:.x
si misma un asunto de la tecnica. En consecuencia, al margen de consi~~~~~
deraciones trans-tecnol6gicas, no puede haber respuesta a esa cuesti6n. J?!.

conocimiento practico y el teoretico son los que permiten determinar i"ti~
justificar el fundamento y Ia fmalidad de la tecnica. Y el conocimiento ~
practico y teoretico no determinan los fmes humanos en el sentido- de:o;
crearlos, sino que su funci6n es, mas bien, descubrir tales fmes en la rut=w~g
da en que constituyen una dimension ultima de la naturaleza de las '-'V\."l
.. .
que esta inscrita en la vida humana. Tal como Arist6teles nos con~,perfecd6n humana es esa meta hacia la que el hombre se orienta en_.
"
tud de su conclici6n humana. En este sentido, la perfecd6n humana, ~1 ...-'~;-;~
ultimo de la existencia del hombre, es algo ya dado y establecido; el h.!.."'"~
real es que el hombre pertenece a un cosmos radonal e inteligible en \iM~
que se encuentra con un lugar propio y un prop6sito defmido. La meta ;..--;; :
el bien del hombre, segUn Arist6teles, no es una mera cuesti6n de - facci6n de necesidades biol6gicas y materiales, con vistas a las cuales
sido concebida la tecnica16 En un sentido mucho mas amplio, la ~~~Fft,.
d6n humana implica el ejercicio de los poderes y capacidades es~~~mente humanas inteligencia practica y conocimiento te6rico-, ...,~ - ..__ .!1.
tando las normas de conducta que precisa un gobiemo justa y sabiq:
individuo y la sociedad, estudiando las clases de constituciones
con vistas a asegurar las fonnas de gobiemo mas adecuadas ~
sociedad, realizando abstracciones maternaticas de las cosas
... ~ ..b"f~
['!] ...
#:.41::;.
'~: :~
oC
L.A.A
descubriendo verdades necesarias sabre el universo por mediq

rendas validas desde los primeros prindpios.
Dicho en otros tenninos, una vez que la tecnica Iibera al homt)~
lucha por la supeiYivencia y le proporciona el adecuado "'"~~;.~;~
necesidades basicas y su satisfacci6n, el conocimiento prictico ~:~elf.tilf
se encargan de completar su naturaleza. El conocimiento practi""~"'v~
~ --~
rico determinan lo que es la perfecci6n hurnana en el sen. . ~ .. ..;<;:,:. ~ ....;;.~
.-
.
16
Etica I, 6 (1079 b 24 - 1098 a 18).
"'" l>
~
'~
. r?"-;.J
,,.
......... ..... :-,/
.,.-.. . "f'..-:'''
.~,.-~.-..
~
-
"r<.,;......"S.;,;.:..
!: .v.
---
_. _
""~
./l.i
17
Ettca X, 7
(1178 a 5-7).
.
., . .
. . u< .. j: .. ;:,-:.:.
.,_ ...."'~
"'
....
~'-",.
:: .
. .
-.......
. - .,.._ - ~.-.::., . -::.
.'''
.. ._:~~~......,-:~-~?i.:"i'f;{
. .+ t . ~.')o,,,.,..~..~
.
'i-f'-:. >"" , !;.~ "'' ,'
_..,. - ., ~ _.,,
~..;;;:
brirla en el ser humanot no en el sentido literal de crearla o producirla. La

tecnica es algo inferior a 1a moral, la politica 0 la filosofia; mas alla de la
recnica hay una meta en la cual el hombre realiza su naturaleza, puesto que
-el hombre es raz6n mas que ninguna otra cosa17 Por tanto, si el hombre
no fuera un ser productive, tampoco
' ser un ser practice o teoretico, puesto que necesita alimentos y otros bienes materiales antes de llegar
a ser moral e intelectual; pero a su vez, y mas importante aun, si no fuera
un ser pcictico y teoretico, no habria raz6n para que fuera un ser productive, puesto que tal cosa, por si mismat no actualiza su perfecci6n. Tal es
el estado de 1a siruaci6n de Ia temica en la cultura antigua, tal y como se
desprende de la lecrura de Arist6teles; un estado que s6lo tiene sentido en
una sociedad ampliamente regida por unas metas trans-temol6gicas aceptadas como dignas de respeto por la integridad de su ciudadania .
En contraste con ello, debemos admitir con toda sinceridad que la cultura actual ha sido ampliamente absorbida por los imperativos de la tecnologia y ha comenzado a ser mas una civilizaci6n de medias que de
fines. Es un t6pico afumar que, como la tecnologia avanza hoy tan cipidamente, no se aprecia una direcci6n definida para su desarrollo que
pueda ser avalada desde los valores de un pasado redente y que, por lo
tanto, hay una ruptura y un desajuste inevitables entre cual~era metas
que asumamos para nuestra civilizad6n y lo que efectivamente ocurre.
Precisamente porque el arden tecnol6gico se desarrolla de un modo tan
imprevisible y con tan creciente rapidez, arrancandole continuamente nuevas posibilidades a la naturaleza y urgiendonos a realizar tales posibilidades, se plantean situaciones completame.p.te nuevas e imprevistas para las
metas previamente asumidas por nuestra cultura. Mientras que, en la cultura clasica, la vida humana y sus fines eran relativamente estables -lo
que no implica decir que fueran siempre satisfactoriamente logrados , y
la tecnica se mantenia fija dentro de unos parametres definidos, nuestra
vida actual en una cultura de medias resulta siempre cambiante. Y puesto que el arden tecnol6gico es una estructura promovida y guiada par
metas notoriamente pasajeras y relativas, esta siempre cambiando y sin
que pueda ofrecerse una direcci6n clara.
Liberada de sus amarras hist6ricas, Ia concepcion tradicior no parece decir nada mas sino queIa tea1ologia debe s~ _y.i$l: CQfll0 - ,'4fl~~il}~tru.. -
----- ... ..
a~::,;. _o. .~-:...::::-=~)

~
....
: ....
...... :.'. .... .I
.,; ~~~....-,~~~4"'"'4:~;.~~~~~:::'~
inento manejado par el hombre, una herramienta suya. A1 producir, dice

Arist6teles, deliberamos sobre los medios, no sobre los fmes 18
Indudablemente esto es cierto, pero lque puede significar hoy? Afirmar
que la tecnologia sirve a los prop6sitos del hombre s6lo nos retrotrae al
problema de que la estructura de Ia tecnica no puede fijarse. Despues de
todo, los prop6sitos del hombre no estin detenninados porque se dirigen -~
,.,......... . .
a veces a los medias, otras veces a los productos y a veces a otros fmes,
y ya no existe una distinci6n consistente y ca priori entre medios, productos y fmes, como la que habra en tiempos de Arist6teles. Hoy debe.;.
mas reconocer que la temologia, como tal, no puede separarse de la multiplicidad de usos que recibe. Frente a esta complejidad y dominio ya no . . ~
tiene sentido mantener que la tecnica es un simple instrumento neut:ra:l~
que le sirve al hombre para bien o para mal. Si s6lo podemos decir de:~~ tOCnica que es algo neutral, entonces estamos perdidos en un marasmo
aleatoric de bienes y males, de tendencias productivas y destructivas, y=la_
estructura de la tecnica se nos escapa por complete. Cualquier argumen-~
-..
taci6n con sentido debera partir, entonces, de una posid6n independicit::*~
te de los bienes y males especificos del complejo temol6gico. Pero la "'t'-=:
nica es la unidad que engloba esos opuestos, y como fen6me~o
roino debemos considerarli, y no solamente en algunos de sus asoectG
Dedr, entonces, que la tecnica se comprende adecuadamente "'"'"
guarda las debidas relaciones con el hombre, cuando se emplea ~u"'"'
damente por el hombre, significa no decir, en realidad, nada en absolug
La tecnica debe ser comprendida de tal modo que ooaamos
nos a tales defectos y aprehenderla como un todo. El problema de
nica requiere, pues, que adoptemos un enfoque heideggeriano. ~
~--
..
lo tanto, la relaci6n --entre el hombre y la tecnica puede ser entendida,

y la estructura de la tecnica fijada, solamente en relaci6n con~ el ser del hombre. El significado de la tecnica puede hacerse patente mostrando
su fundamento en el ser humano junto con las caracteristicas que redbe de este fundamento. Pero, antes que nada: lque entiende Heidegger
por ser humano? lEn que consiste su ser?
Como el resto de los fi16sofos existendalistas, Heidegger sostiene que
el hombre es algo radicalmente distinto de cualquier otro objeto o cosa; su
verdadera naturaleza s6lo puede ser adecuadamente conocida y comprendida en terminos del caracter intendonal u orientado que su ser en
concreto expresa. Especificamente, Heidegger denomina al hombre
Dasein para llamar Ia atenci6n sobre la conexi6n basica entre la existenda humana y el Ser y para indicar que es su propia existencia humana
aquello que le es mas especffi.co y que lo distingue de todas las demas
entidades. El termino aleman Dasein significa, literalmente, -ser ahi. El
hombre, en su ser, expresa la actualidad o presencia del Ser9 Ademas,
puesto que el hombre lleva a cabo esta empresa en un contexte o situaci6n en el mundo que le son inseparables, Heidegger llama al hombre -seren-e! mundo- para destacar que el ser, o la existenda humana, es el lugar
donde el Ser aparece en e1 mundo (ST, p. 23). Puesto que el hombre esta
ecahi, en el mundo, y es el Unico ser que se hace cuesti6n del Ser, que
actualiza la presencia del Ser, el Ser solo puede mostrarse a si mismo a traves del hombre. Solo el hombre es, pues, el ser al cual el mundo y todas
las clases de cosas en el como la naturaleza, los artefactos y las personas pueden revelarse a si mismas en su propio significado. Lo que esto
implica es que su ser no es ante todo el de una sustancia, sino mas bien
el de un salir de si mismo hacia las cosas de manera que reciba y exprese su significado20. Por ello, en su encontrarse con los seres de maneras
II. La tesis
Martin Heidegger, Sein und Zeit (Jahrbuch fi.ir Philosophie und phanomenologische Forschung, 1927). Referimos la paginad6n a la traducd6n espanola de
Jose Gaos, FJ ser y el tiempo# FCE, Mejico 1951, en su segunda edici6n de 1971.
20
La principal preocupad6n de Heidegger como fil6sofo es Ia cuesti6n del significado del Ser. AW1que tal preocupaci6n pareceria estar muy poco conectada con
preguntas sobre el ser humano, su investigaci6n ha requerido, de hecho, un extenso anaiisis de la existenda humana. Heidegger sostiene que la pregunta por el significado del Ser debe remitirse n
ente a1 ser del hombre, cuya naturaleza es
de tal indole que siempre implica una cierta comprensi6n de ~ propia existencia, y
esta autocomprensi6n es fundamental para la comprensi6n del ser como tal.
19
La tesis principal que sostiene la vision heidegeriana de~ la

frente a la que he llamado concepcion tradicional, es la iq~ );J~~~";:
tecnica ~una atte:.(ie la :es~~q(ilira-~~f~~.~l~~- ~: . ~'"~( ....~:.;.::..~
--:.~.?;/~--.;, ~ ~ --~.:;:'1,~~~ ~ ...._,~~-. ""~~"'"'.,;;~.,~ ~~~:..11:~~~- .
bre-< no'~~lruanet~~ri~.~:~.~-~;.:~~'"
d
esta no~,..~lgo a~it~

-~-------~
- . -.
18
ol
ri.
~ ..~
- . - ~. - -.
lb., 1112 b 12.
t!!;r~
...
e
""s(f~"~.""
"~J
_..
:"""
-'
-""
. -It --
~.....~....-
..
-~ i:"l- jii".Q..,..-;;
....,.. .... -
....1":".
Filosofia y temologia
El problema de la tecnica: el enfoque aristorelico versus el heideggeriano
tales que en ellas recibe y expresa el significado de las mismas,. el hombre

es, esendalntente, un ser relativo. Esto, sin embargo, puede entenderse
mal. Estaria mas cerca del pensamiento de Heidegger identificar al!Iogtb~ .
con la relaci6n que mantiene el mismo con las cosas que caracterizarlo
simplemente como sujeto y a las cosas meramente como. objetos~ Dicho de
otro modo, el hombre como ser-en-el-mundo, es ellugar de las relaciones
sujeto-objeto, el hiato o vacio que separa y al mismo tiempo une al sujeto
.u
y al objeto. Por ello, lq que le -es b4~so
a!J!9m9.~ t;s el_he9lo _de e.s~r
..
...
sieqlpre_en un mundqt! la..:.~revelaci6n d~. las_ c~ y aque! a_guien ~ reve.:
~. 590. correlativ~. ~y ell~ es posible porque ~~ h@.mb!"!!, 'ef! 54 jpteracd6n ~_:f~
cop..Ias cosas_, se fu.tce fundamentalmente cuesti6n del ~r como taE
Heidegger afrrma que, desde Plat6n basta hoy, los ftl6sofos han confundido sistematicamente ser, -cosa o -ente- con Ser (ST, Sec. 1). Por lo
prirnero Heidegger entiende lo que es 6ntico o fenomenico, todo aquello
que se mallifiesta, tanto si es un arbol, una molecula, una ideologia o una - ~v-~
4
persona (ST, pp. 49-55). Pero el Seres algo mas basico que cualquier ser _ ~
o fen6meno particular. Por dificil que pueda resultar comprenderlo, el Ser no es ni una entidad dada ni el todo en general, en el sentido de una cate- .~
goria suprema dentro de alg(ln sistema ontol6gico. Dicho llanamentet el :~...::
.
Ser es aquello que es la base o el fundamento de todos los fen6menos. EJ
Ser y los seres no deben confundirse porque el Ser es el fundamento d~~
.... ..
todos los seres21 Para Heidegger, concebir algo en su dimension 6nti~- ,~.;,
significa que uno capta su relaci6n con otros entes, pero concebir algo ~;
su dimension ontol6gica es apreciar c6mo se vincula con el Ser, capta.f.~';~
exactamente como el Ser hace posible su entidad.
Heidegger insiste en que, aunque lo 6ntico y lo ontol6gico
son
distil?.~"'
.
tos, no pueden ser separados. Son dimensiones diferentes de la existencia .
.
'
~-
_..,~
T.
'
:~..~
-
-ol
Existiendo, el hombre se hace patente a s1 m.ismo y en esta revelaci6n _llega a _Set

posible la revelad6n del Ser. Por tanto, para que el ser del hombre y el de las ~c
se haga patente es preciso un -ahi o contexto, y e1 hombre es ese contexto, es t;1
del Ser-, en la medida en que consigue la autenticidad o la plena integridad -- :- _
en su existencia. Puesto que la filosofia de Heidegger es, pues, un arullis.is de la ~~~-i,~
prensi6n del Ser tal como se da en la existenda, siempre hay que tener p~~f
conjunto de relaciones que se establecen entre el Ser y el ser del hombre.,.~ .
:n M. Heidegger, Platons Lebre von der WqbrbeJt. _Mit einem BrlfJfitl~--""
Humanismus (Franke, Berna 1947). H~y traducci6n esp~ola de u ~6~
A. Leyre, Carta sabre el Humanismo y La ci9ctrina pl~~pi~ geJ~~v~ ;' _;;Mitos, Alianza Editorial, Madrid 2000, pp.- 259-~9~ y, 173--197 _~~
of"_
.#,1 ~~ , ~~
, e
--, '
-.
";.o.;
..... '-
~- ' A.
-- - - ...
-.1(; ,_:-..
~ ':..;
..
-.:.. ':..~
.. (
:..;;._'X.:,, 1-" -..;'" ...... .:...w..--:.;.:- ...._"$ ~-~-.... - -~ ......~

:..fr (..-""":~
.........:,..- ~-.~
- ,' ~ ....-_;<,
.... ----.. . ~ .. .:r~.........~~~ :;;.'!L.::"-..
.......
~ -JII"'- ....-:.,... , ..y~
..;:-... --......!1trr..~
_.....
~
- -K..~~~ --~ .J. .....c.:.,........... -..
.._
...
- ........
-... -
humana en tanto que se encuentra involucrada con las cosas. Ademas el

hombre existe simultaneamente en ambas dimensiones. Aunque lo onto16gico es estructuralmente previo a lo 6ntico, sin embargo no se revela
hasta que algunos entes no se han encontrado en el nivel ontico. Ademas,
en la medida en que el hombre -es-, existe en la dimension ontol6gica,
esta ya orientado hacia una serie de entidades en la dimension 6ntica
~es decir, hada cosas tales como indoles, cantidades, cualidades, relaciones, etc. . Tanto el fundamento de 1a dimension ontol6gica del hombre
que surge de su orientaci6n basica bacia el Ser, como el horizonte de su
dimension 6ntica, que brota _d e su descubrimiento de los entes, se revelan
juntos. Lo que es fundamental para Heidegger es que las estructuras anticas son caracteristicas -a priori del encuentro del hombre con las cosas,
'
rnientras que las estructuras ontologicas son caracteristicas -a priori del
hombre mismo. Heidegger denomina con estos dos terminos: lo 6ntico y
lo ontol6gico, a las dos caractetisticas principales del Ser (ST, Sees. 3 y 4).
Podemos decir, entonces, que el ser humano es un agente libre, un ser
trascendente en su aspecto ontologico, por la raz6n de que el Dasein es
lo 6nticamente distintivo en lo que es ontol6gico (ST, p. 32).
Ahora bien, cuando Heidegger habla de la recnica, piensa en ella no
solamente en su dimension 6ntica es dedr, en Ia actividad de producir
casas concretas mediante procedimientos determinados--, sino tambien en
22
su dimension ontol6gica, que es mucho mas fundamental Heidegger sostiene que solamente superando una concepcion puramente instrumental de
la temica podemos esperar comprenderla. Tambien sostiene que, incluso
considerando instrumentalmente la tecnica, esta debe ser comprendida
como una manera mediante la cual el hombre rnismo se comporta ontol6gicamente frente a los entes; que es como decir que la tecnolog1a debe ser
concebida ontologicamente y no s6lo 6nticamente23. Este intento de ir mas
alla de Ia concepcion tradicional implica considerar c6mo el hombre es el
fundamento de la tecnica y c6mo Ia tecnica toma sus determinadones de
tal fundamento. El problema entonces es ver c6mo la dimension ontol6gica del hombre hace posible le determinacion 6ntica de la tecnica.
iC6mo puede tener esto lugar a nivel 6ntico? La determinacion 6ntica
de la tecnica, o Ia fijaci6n de su estructt1ra, da lugar a las interacdones del
Heidegger, Vortrllge und Aujsatze, pp. 40-44. Hay traducci6n espanola de
Eustaquio Barjau, Conferencias y artfculos, Odos, Barcelona 1994.
23 Ib., pp. 2D-21.
22
I.
hombre con los utensilios y ~ desarrolla como una eswctura de 1a experiencia cotidiana. Tal estructurad6n acontece en rerminos de cinco caracteristicas 6nticas: Utiles; herramientas, instrumentos, aparatos, maquinas '
tmJauctos
bienes consumibles y no consumibles--, naturaleza energias y rna teriales , teoria~ - el papel de Ia cienda e intersubjetivit:lat.P
-la organizaci6n social del trabajo-. Para Heidegger cualquier consideraci6n de la tecnica debe referirse a esos cinco rasgos esenciales. Ellos constituyen las formas especfficas mediante las cuales 1a faceta ontol6gica de la
existencia humana se realiza mediante la creaci6n de Ia tecnica. Tales caracteristicas recorren el uso humano de la tecnica y estructuran por entero la
tecnologia; por emplear la terminologia kantiana, son trascendentales y
apuntan en ultima instancia al fundamento del ser humano. Dedr que la . 'A-~
tecnica es un dispositive total de utiles -significa que las cinco caracteristicas generales de la temica implican una compleja estructura de experiencia orclinaria que es inmanente a esta experiencia. A medida que la interacci6n entre el hombre y la tecnica crece en complejidad, a
do i~
con ello Ia dimension ontol6gica del hombre, nuestra experiencia cotidia: ~" -'~~
na recibe un cacicter cada vez mas defmido. La tecnologia, entonces, es ~
una estructura dinamica que desborda, complica e invade nuestra en
riencia cotidiana. Por esta raz6n, es posible captar esta estructura en su t~,;, ~~~
lidad y mostrar c6mo se fundamenta especfficamente en el ser humano! ;~t;~
iC6mo fundamenta el ser humano ontol6gicamente la tecnica? Segqp
Heidegger, la relaci6n activa del ser humano con el mundo se define pgr
el concepto del CUrarse-de-. El -curarse-de- es Ia relaci6n del ser hu~- .
con las casas en tanto asume la forma de usarlas, manipularlas, produq(:"

... . las, etc. Y este cuidado de los entes, que se manifiesta de un modo m'W -~'l particular mediante la tecnica, trasciende la naturaleza especifica del nom.~.f
.. bre y se proyecta bacia tcx:las las casas. El significado de la tecnica no. es el de hacer posible la realizaci6n y satisfacci6n de las necesidades huma;.
nas, ni el de ser algo instrumental aunque ambas casas sean verda~~~
sino el reflejar este ocuparse-de que el ser humano tiene por el Se_r d~.
entes. Asi, la tecnica es posible porque este ocuparse-de la
Pero ~ue significa esto mas concretamente?
. ~
El hombre fundamenta su encuentro con las cosas libenindelas:
hombre e implica, por su parte, una apertura hacia los entes y, a traves de
ella, una referenda directa e inmediata al Ser mas alla del hombre.
Liberando con la tecnica a los entes de su detenninaci6n 6ntica, el hombre se abre el mismo
es decir, ayuda a producir el contexte para Ia
manifestaci6n de esos entes--. En una palabra, el hombre es la apertura
a traves de la cual las entidades revelan su indole; por ello Heidegger
2
llama al hombre el esclarecedor del Ser ". Estando basicamente orientado
a1 Ser, el hombre se encuentra abierto a lo dado en la experiencia; como
ser relacional, se hace uno, en parte, con lo dado en la experiencia abriendose a ella como, a su vez, lo dado se abre a ely los entes emergen. Dicho
mas sencillamente, lo que el hombre se encuentra en el mundo dependede c6mo produce el hombre su mundo, de c6mo lo estructura 6nticamente; y, por supuesto, c6mo produce el hombre su mundo depende de
lo que encuentra en el mundo desde su orientaci6n basica, -de c6mo el
mundo lo determina en sus posibilidades fundamentales. Es la referenda
del ser humano al Ser lo que hace posible tal situad6n.
'
i -_-
~-'I -~~
....
'
,,;;-.
'
~'X
;....
:-.,---......
...,, -
...""'t
;- ..:
.- ......
, ... ; .. ..;,
cinco estrncturas de Ia tecnica
~;
Las observaciones anteriores son simplemente los preliminares de

una investigaci6n mas detallada del problema de la tecnica en la ontologia de Heidegger que ahara ya podemos emprender. Y, para fundamentar Ia afrrmaci6n de que la tecnica es una parte de la estructura existencial del ser humano y esta basada en su ser, nuestra tarea es doble.
En primer Iugar, hay que describir las cinco estructuras 6nticas y su
papel en la tecnica, y, en segundo Iugar, hay que ver como el hombre
libera ontol6gicamente esas cinco estructuras.
Vamos a comenzar con la experiencia cotidi3na donde se origina la tecnica. La experiencia cotidiana es ellugar de la tecnica, asi como de todo
lo que el hombre produce. Constituye el punta de partida del desarrollo
humano, donde el hombre comienza a tener una naturaleza y las cosas
comienzan a mostrar su significado en la medida en que el hombre tiene
algo que hacer con ellas; puesto que el ser humano es un ser hist6rico que
va comprendiendo gradualmente su propia naturaleza y el significado de
-~
'rt
:;.fu~'"~ .. ~-- ~ ,
-~
'~ ---~
en .-
ser. En la tecnica, son liberadas en su ser las cinc9 ~g:~sn~

de los entes. En la dimensi6n ontol6gica deJa' eXisiep9a ~~~~~4.a~_aA1
rar a las casas de su canlcter determinado es-una tenae:nda~ei~f~.
.
:"eo ""(
'
Tas
m.
24
Heidegger, Carta sobre el Humanismo.
las cosas mediante el desarrollo de si mismo y del mundo de la existencia

humana. Como todos los logros humanos, la tecnica es un desarrollo que
surge de la experiencia cotidiana. Pero: lque es la experiencia cotidiana?
La experiencia cotidiana es la faceta pre-reflexiva:: de la existencia
humana, su repertorio de actividades diarias en el mundo cotidiano, que
se caracteriza por una gama indeterminada de interacciones con las cosas
en un contexto, ~por un repertorio indefinidamente extenso de casas que
hacer y padecer en alg(m Iugar, en alg(m momenta y con algo. En tenninos de la dimension 6ntica de la existenda humana, la experiencia ordinaria es el modo com(m y familiar de inmersi6n del hombre entre las
cosas, su quehacer con las cosas en d.iversas situadones, manipulandolas,
usandolas y consumiendolas: conducir un autom6vil, hacer tres comidas
con cubierto al d1a, lavar con jab6n en un fregadero, y otras innumerables
tareas realizadas diariamente con la ayuda de cosas. Algunos objetos estan
siempre a mano en esta inmersi6n del hombre en su mundo de todos los
dias, y se reconocen por su utilidad para real izar tareas de muchas clases,
raz6n por la que son utilizados, producidos, reparados, etc. (ST, p. 80).
Tales objetos son tan ubicuos que difidlmente reparamos en su presencia ~""?j
y familiaridad. lQue son?
Estos objetos definen la primera estructura 6ntica de la temica: Ios ::u~
les; artefactos creados y empleados para Ia ejecuci6n de prop6siros burnanos. Los utiles confom1an la experiencia cotidiana creando un ambito d.e~: .~
objetos bien determinados entre los que se mueve el hombre, que
manecen distintos a el, y que actiian sobre el Y' el utiJiza en su int~"mi
con el entorno. Pese al cacicter confuso y ambiguo de la experiencia ord!-\~
naria, y los innumerables cometidos que el hombre realiza con utiles :~
el mundo de todos los dias, la experiencia cotidiana no consiste en -;: -=er=cumulo desordenado de cosas. CtJandoel hombre e~p~~ ut:liitilU~~~
bajar, se encuentra a si mismo situado dentro de una mUitiplicic;latf ~:.~
. ...factos que brotan de un. trasfondo _com~, esta s~6~ y~l~ob~~ A~
les en ella resultan ser contextuales;:}es decir, emergen de un .Eo'- _ . __
mis o menos desarticulado. Hablare de este horizonte mas adelailt~'
El ser humane se topa con los utiles y emplea utiles en casi ~todas
interacciones con el entomo, y tales interacciones siempre estan
por (ltiles. Con independencia de la tarea que r~~~ ...:~n
... .....cotidiana ) el-~hombre ~~em.pre_.tSe~itnCllen~ ..
.,::;-~?::....;
- -:c., -.. ,_ . ---
.. _
.-..
_..,~
"":;;.-
'
~-
.,lir - ;..
-.:.
-~
- -;;
:!:i _.. ;
.,.
~ ...-~.-~
- - ....~:;;__....., '
:~--
~- ~
~~.., . .
--~,~~~ ...............<=
>:>c.
___.,
....,......
-
..-..:
,
pragmata, o, sencillamente hablando, herramientas. Como Heidegger

seiiala: Nosotros podemos llamar un util a esos entes que nos hacen frente en el -curarse-de. En nuestro andar por el mundo, nosotros nos encontramos con el uti! para esaibir, para coser, para trabajar, para el transporte o para la medici6n CST, p. 81). Voy a consetVar el termino mas familiar
de utensilio cuando se hable de tales artefactos25 El termino iitilabarca
todos los objetos artificiales que podemos decir que existen con 1:1J1a fmaUdad Asi, el util incluye muchas mas cosas que herramientas, tambien
incluye cosas tales como maquinas, instrumentos, aparatos. Incluso cuando un utensilio concreto pueda no ser funcional, como un hacha con el
mango rota, todavia sigue siendo un util. La seiial del utiJ es que siempre
podemos preguntar: wara que sirve? ..
lEn que difiere un util de un simple objeto material? lCual es Ia diferencia entre Ia relaci6n que tiene el hombre con objetos de interes prictico y con objetos de interes te6rico? Reconocer que alga es un util significa no adscribirle propiedades fisicas (ST, Sec. 15). Por ejemplo, decir
que algo es un martillo el ejemplo favorite de Heidegger significa
no atribuirle propiedades fisicas, tales como ser romo, tener determinada dureza o estar hecho de acero. Para el uso real que el hombre hace
del martillo, lo que sena apropiado es adscribirle al martillo relaciones
tales como ser usado para clavar clavos, enderezar metales, encajar
tejas, poner un neumatico, ser usado con cuidado, 0 torpemente, 0 rapi'
damente. Esas relaciones cobran sentido solamente en el modo especifico de encuentro con la tecnica en cuesti6n; en otras palabras, son rel~
clones con personas; significados conferidos a entidades con vistas a
ejecutar tareas. Por supuesto, es verdad que los utiles poseen una existencia fisica, pero ello no contradice la distinci6n entre utiles y objetos
materiales estudiados al margen de su utilidad. Hablamos de los utiles
como bien o mal diseiiados, convenientes, practicos o inutiles, y entendemos que no estamos hablando de sus propiedades fisicas. Por lo
.
~-
Se ha hablado ya de Ia dificultad que plantea la traducci6n del termino ingles

technic-. El sentldo de esta frase vendria a ser Ia sustituci6n del tealicismo -equipment. que aparece en Ia cita inglesa de Heidegger, traducido como Util, por el
termioO ingles mas COrriente de -technic, traducible aqu1 COffiO Utensili<>. En lo
que sigue, sin embargo, se va a p resetvar la traducci6n de (ltil porque refleja
2S
'
.,.. -
mejor e1 sentido de las afirmadones heideggerianas que se manejan y porque es

el termino escogido por Jose Gaos en su traducc16n de Elser y el tiemfXJ (ndt).
~ -
:r.;:.
Heidegger llaxna a tales

~7J-.f7;-
Filosofta y tecnologia
E1 problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano
tanto, ser un util no significa necesariamente ser un objeto material o

vicev~rsa; los utilest y por ende los objetos materiales, son sui generis.
Nuestro ~nwentro con ,u n util se expresa inicialmente bajo la fonna de
una intenci6n qe llevar a cabo alguna interacci6n defmida con nuestro
entomo, tal como esta implicito en el uso de ese artefacto. Cuando un util
se toma y se usa por alguien es incorporado a una interacci6n prevista que
se orienta a cambiar el entomor:_ por pequeiio o trivial que sea ese cambio
-por ejemplo, cortar la hierba con un cortacesped-. Ademas de cam~iar
.
e1 entomo de alg(m modo, esta interacci6n configura el entorno y le pro-::
porciona, a el y a las cosas que ~y en el, un ~ante~: el cortacesped, la
persona que lo usa, el terreno de cesped y sus contomos, etc. Un util siem- .
pre abre una porci6n del entomo refiriendola a algo mas alia de si roisma, :.,.,_
"".,.
alga que se hace posible por el ser-e n- el-mundo del hombre. El ser del ._,_~ . ~
hombre, en su dimension 6ntica, confiere un significado a determinadO$ .
entes dentro del mundo, es decir, hace posible la creaci6n de utiles comci .....~~;
consecuencia del interes del hombre por esos entes. A su vez, la ape~~- ~"~~~
de los utiles tecnicos hace posible objetivar y descargar los flnes h, . ..-"'--~
y expresar la intencionalidad de la experiencia cotidiana cristaHzando~ e~
hecho de que el ser humano realiza una apuesta al mantenerse a si misnio,"'---~~,..~
y a su mundo de existencia cotidiana, mediante las casas.
~ --~ ; =
,
Onticamente vista, la e~riencia cotidiana constituye el orimert<:
tacto del hombre con las cos~, y este contacto se~ estru_c~. ~v.u1
tuafrnente mediante los utiles.t Los utiles son la concreci6n maie1Ja~.1L~
expresi6n de este movimiento-hacia las casas, y estructuran y fijan~movimiento . Seria un error decir que esta estructura de la ~"'-~..4 4....
cotidiana es meramente subjetiva, que los (ltiles son solamente U!l '-~"
"'
junto de ayudas para el hombre que poseen un uso previament~~. ~W
. ;&:
que esta muy clara, y que la naturaleza del ser humano fu~f"~.,._~
ajena a este empleo de utiles. Aunque es cierto que sin e1 hn, ~~E
habria utiles, es igualmente cierto que sin utiles no habria h"~~
que no habria literalmente 'Iugar para el entre las casas. "-.~~~P~~~
cion 6ntica de los utiles es espacializ~-r ~l~antb{t.9~d<;l
-J!i
-
'.:!~'-;t;j
~"-'"'i
.;>
:.:~-
.&
~ -
f_
~-
-~
..>- ....~
--~
-~
t.-~~ ~
m,itirl~ at ~9~re,_;, e~ . P
,~- ~~~<i,~i~r]~~i;:gs~:l~~~~
..,_..,
r _-
,.;
mtsmo y .-:.C9n:;-lo~ ,.en~~.. -.-Aos utiles

<:..
~.., ~
son
u~.u~~~v"'_ ~"'
.
este lo es al ser de aquellos,

por cuantb- lo~~u~ll~~~.dis
""- '
,
:.-:tv ...,._.. .
mente con vistas a las o~a<;i~~e~ <r,e! h~~ ~.Ui~!ltim:c?:'i
porcionan tJn contexto-, en ~L-Ru~ ~q)q~~~
'"-
- ~
-~
_-_.......,;,.
-~
.1'!....._
.!! ~-
"'-'''
~:.:,;.,.,
nica incluye al hombre en conjunci6n esencial con los utiles. El hombre habita en el espacio abierto por los utiles.
De lo que se ha dicho sobre la naturaleza del util: leS posible deducir lo que quiere decirse al Hamar a la tecnica un dispositive total de
artefactos? lQue quiere decir la expresi6n dispositivo total?
LOs utiles nunca se emplean aislados; 'siempre estan presentes como
elementos de un contexto de artefactos;: de una totalidad de herramientas,
utensilios, maquiDas, materiales, energias, y otros elementos de uso (ST,
pp. 80-83). Tales contextos incluyen tambien otros elementos ademas de
artefactos y objetos utiles; veremos mas tarde que la cienda y las personas tambien se incluyen en ellos. Para enfatizar la funci6n espacial de los
utiles en nuestra experiencia, vamos a llamar a un conjunto ,de utiles una
ctotalidad contextual; expresi6n sin6nima de los rerminos -complejo,
-estructura o -sistema. Heidegger no ofrece 1a explicaci6n detallada de
ninguna totalidad-contextual, pero pone algunos ejemplos: la carpinteria,
la zapaterla, una casa con diferentes habitaciones, un anden, una obra,
una calle (ST, pp. 81-85). Un ejemplo muy importante que no mendona
es la fabrica. Si los utiles nunca aparecen aislados en nuestra experiencia,
lC6mo se relacionan unos con otros en una totalidad contextual?
Por poner un simple ejemplo, el util que es mi boligrafo se reladona
con el papel en el que escribo y con el escritorio donde escribo, y el escritorio esta en un estudio que es una habitaci6n de una vivienda, y la vivienda esta rodeada de otras viviendas en un edifido, etc. Un util es siempre
un entramado de reladone5, una totalidad integrada de usos posibles en
una regi6n de la actividad humana. El empleo de un util es una realizad6n
practica mediante Ia cual se traza un sendero entre las casas en nuestra
experienda cotidiana y ciertos objetos son asignados a otros objetos. Asi mi
bollgrafo es asignado al papel escrito que en su momenta sera asignado a
un sobre. Consiguientemente e1 empleo de un util se endereza y se refiere
necesariamente a otro util; en Ia experiencia cotidiana no hay elementos
aislados o autosuficientes: un 6til s6lo tiene uso en la medida en que otros
utiles tienen uso. Cuando nos fijamos en el empleo de un Util en un contexto, el util en cuesti6n aparece intrinsecamente reladonado con algunos
otros utiles. 'Todo util pertenece a un contexto de artefactos dentro del cual
llega--a ser 1a cosa espedfica: que es y, a la inversa, siendo lo que es, todos
- .
tos demas miembros del conte:xto se refieren unos otroS; Por esto, la
estructura de un util, el significado de su -ser-util-para, se basa en esta refe-
Filosofla y tecnologia
El problema de Ia tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano
rencia o asignaci6IL Es este entramado de asignaciones, es dedr, la totalidad contextual a la que pertenece, lo que constiniye la estructura del util
(ST, pp. 81-83). As!, el dispositive total de artefactos, tanto si es el despacho en una casa, la carpinteria o la fabrica, es una totalidad contextual.
Pero lpara que sirven estas totalidades contextuales? Ademas de
espacializar el ambito de lo humano, la funci6n de una totalidad contextual es crear un producto; lo que nos lleva a la segunda estructura
to, lo que a su vez presupone que todas las transacciones huma.nas tienen
lugar dentro de un horizonte. La dimension 6ntica de la existencia humana se refiere siempre a un horizonte
es decir, el hombre proyecta un
horizonte que se realiza luego concretamente mediante el uso de utiles--;
un uti!, pues, hace referenda a otros que forman una totalidad contextual
que se incluye en otra totalidad contextual mas extensa, y asi sucesivamente, todo lo cual conforma una matriz de transacciones posibles con el
entomo. Pero aunque todas las totalidades contextuales de una sociedad
dada se integren en una matriz total dando Iugar a una estructura abierta,
esta estructura no es contingente y arbitraria, porque se fundamenta en el
hombre. Mediante el proceso de emplear utiles para tratar con los entes,
el hombre se experimenta a si mismo como el creador de su actividad
permanente, pero tambien como aquel que es su receptor; se descubre,
pues, a si mismo como condicionando y como condidonado rnientras se
mueve entre los entes de su experiencia cotidiana. La matriz de totalidades
contextuales que estructura 1a experienda coticliana se disuelve, asi, en un
horizonte total de apertura, de posibilidad, de antidpad6n, y esto es lo que
quiere decirse al llamar a la tecnica un cdispositivo total de artefactos.
Asi pues, el empleo de utiles configura una matriz de totalidades
contextuales para nuestra experiencia cotidiana. Pero este uso de utiles
incluye mucho mas que la fabricaci6n de productos, puesto que abre
nuestro entomo de manera que podemos verlo como conteniendo alga
mas que utiles, bienes de consumo o cualquier clase de artefacto. La
naturaleza, nuestra tercera caracteristica 6ntica, tambien esta incluida.
En virtud de las totalidades contextuales consideramos las cosas como
utiles, potencialmente utiles 0 inutiles, porque todavia distinguimos
entre cosas humanas y casas no humanas o naturales.
El hombre se hace presente en la naturaleza espacializando su entorno. En Ia experiencia cotidiana, el util media entre el hombre y Ia natura~
leza, A traves de las totalidades contextuales el hombre es llevado ala totalidad de las cosas no humanas que llamamos naturaleza. Los entes
naturales se vuelven objetos de interes para el hombre. Los objetos naturales se vuelven objetos interesantes para el hombre y son modificados en
virtud de este interes; los objetos materiales, puras entidades no humanas
~ la naturaleza, son incofpOrados a totalidades contextuales donde son
normalizados, estandarizados, y encajados para el funcionamiento de los
utiles. En suma, la naturaleza. es convertida en artefactd y producto;:~~~~
6ntica de la tecnologia.
Todos los elementos de una totalidad contextual dada
todas las
herramientas, maquinas, materiales, energias y personal se orientan ala
creaci6n de un producto u otro; el producto es la referenda final de Ia
totalidad contextual y engloba su unidad como una estructura (ST, pp. 8385). La meta de una fabrica de coches, por ejemplo, es la producci6n de
autom6viles. Por otra parte, si consideramos la tecnologia entera de una
sociedad como dispositive total, cualquier unidad contextual dada se
incluye en otra mas arnplia que se subsume dentro de otra todavia mas
amplia, y asi hasta que no se puede encontrar una asignaci6n fmal o ter.
mino defmitivo. Las asignaciones de nuestras totalidades contextuales denden a expandirse y a asumir muchos mas elementos y reladones de los
que habitualmente somas conscientes, es
ente en el caso de la
fabrica. Por ejemplo, las fabricas de autom6viles implican la producci6n
de autom6viles que llevan a la gente a sus trabajos por grandes autopistas que, a su vez, implican otras fabricas, edificios, ciudades, parques, etc.,
todos los cuales, a su vez, existen con alg(ln fm propio.
Puesto que en la experiencia cotidiana no encontramos una asigna- ~"'"
ci6n ultima en el nivel de los artefactos y productos, es comprensibl~
que se intente relacionar la tecnica con algo extemo, como hace la
cepcion tradicional. Sin embargo, las totalidades coritextuales-oo ~~~ ~
ten aisladas, sino que se interrelacionan mutuaffient~ ~Q ef'~~ont~~;;if~~
las interacciones del hoinbre con su _en~Plfl<?~,-. de modo- que increme~t-,~,~""'
.....
tan su numero y Ia vinculacion de unas con--otras a fm de realizar ca4a. -.(~
vez mas prop6sitos humanos.
.
. .
.. ], ;.:;.,_-J,~ ~~.:r:
::;~~--:= .~
- ,.~J:oi
..
-~~ ~~~--~
L'-1......-
~--
lC6mo es esto posible? V?s:@j~t~~ d~ tOtali&ctes-~ '"' . -.

refieren a-y revelan.:tm~h()~opt~
..l1t1al ~
CSt:Q}Mr~~m~r.~=.~:,~~
.
.--.. ..._...
-~- -- -:.-::-- - ~- K "-~-.g.
- ~ ~~'"""" ~ .--... -~-..-.. ~~l ~, ~ __ --"-~-..
'~
~-
'*"
---
.. -
"!
...... ....
~: -~~~ ~ . . :
-.::-
.-:;
~ .. .:.~~
~-
-~-
.5;
...
hopibr~.
~on." ..su. :-J>--~~~~~Ia
'luz del C91}iUf!tO.~-~-~~~y lMQ~~U\UA
_, - .
.
descubrimiento de utiles en ;tota!iQi~~
coijl~al~illutq;
..
..
nadas sugiere que el entOffiQ?,P~Jllap~ _.. , _.
~-..,...
....,..
..r.
._...
. ,J;.ol
_._...
~--
'I'::
......
..
--
,,
-~
' .
-.--_-
,c:..: ~ -~- ~~..
-~
. ~
-.A
'~ ~""'-
~.- .a:;
~ {~ :. , -- ~
.. .
,-..
.......... .
-
-~--.- .....:..... ":.-:

.
~~
human0 es transferido a lo humano"
Mas concretamente, esto se consigue
transformando la naturaleza en material o en energia.

As1 como el empleo de un artefacto implica necesariamente el uso
de otros artefactos que se relacionan con el, el empleo de artefactos
remite necesariamente a ciertos ingredientes naturales CST, pp. 84-85).
Por ejemplo, los cometidos que el zapatero asigna a la pie!, la goma, el
hilo, los clavos, y a otros materiales en la fabricaci6n de unos zapatos.
En ultima instancia los materiales para cualquier clase de trabajo proceden de la naturaleza y se convierten en cosas aprovechables para ese
trabajo. Lo que inicialmente estaba indeterminado en la naturaleza respecto al ser util para algo, recibe un cometido en una totalidad contextual, llega a tener un uso, y se convierte en algo determinado como
material. Disposiciones, forrnas y posibilidades estructurales presentes
en los entes naturales son liberadas e incorporadas a la experiencia
mediante el empleo de utiles, y se convierten en contribuyentes potenciales para Ia manufactura de productos y en materiales de totalidades
contextuales. Mediante el uso de utiles el hombre penetra en Ia naturaleza, descubre un ambito no humano, y lo modifica de manera que
pueda construirse un mundo humano. La naturaleza, pues, nunca esta
meramente dada, como pensaban Arist6teles y algunos otros ftl6sofo5
.
.
.
.
"'
.
antlguos, s1no que neces1ta un espacto para mostrarse a s1 IIDsma, espacio que le suministra el uso de artefactos y la creaci6n de una serie de
totalidades contextuales. La espacializaci6n del entomo humano lleva ~aJ
hombre a la naturaleza, la cual aparece asi como algo incluido en la tecnica y, al mismo tiempo, mas alia de la misma.
.
La tecnica tambien abarca a la naturaleza bajo Ia forma de enerRla..:I a
naturaleza no esta solamente alrededor del hombre como material, sino
tambien frente a el como energia. La naturaleza ofrece una direcci6n para
la ejecuci6n de tareas; sugiere al hombre como podrla hacer mejor uso .:':!.~~-=
de su entorno. La direcci6n que esta naturaleza brinda a1 hombre no esta
determinada sino que es variable. Por ejemplo, en las totalidades contex~
,
hidra..:'.t!
d
1
.
,
,
.
d
Ia
tuales d e 1a energt.a
uuca, e a ua.m>10rmaaon quuruca, e
~~.r~ ~.;~ ~~
gia solar o de la energia at6mica, el empleo de utiles convierte en ~. _~ ~~
sibles diversas energias de la naturaleza a1 integrarlas en to~&.d~
contexruales en que son empleadas. Los (ttiles h~os, cJ~~ ~ ~ Y.f~W~
-~
~~'t:fi~
.__..._~
_.,-:-' ">'~~
-"; ,, i:"'?!("~. ...~ --~
no ~e agua o el aut~m6vil hasta Ia radio ~,el '~~~~~~cl?ri; ~~J

rnanifiesto
este maneJO de las energtas~.-.A
... 'i~ ~ t:'-,.i.'!.~~
~~~,~ '""&-of""'""""'~-~, ~--'- ~.,..~
.
. _: : ~~,~~-"~~
,..,,~~~1,-t;;r;:-y~~~.>f.'f-~>;:1-f~'!.
~--~
...
..
.. -
~'-
'
--- -
"!. _.t
.I'L
En la meclida en que Ia vision aristotelica de la naturaleza, impllcita en

Ia concepcion tradicional, ya no es aceptable por la denda moderna, tampoco es, pues, aceptable la visi6n tradidonal de las relaciones entre tecnica y naturaleza. El surgimiento de la ciencia fiSica en los siglos diedseis
y diecisiete ha supuesto cambios radica.les en Ia noci6n de la naturaleza y
en la vision hurnana de la naturaleza. La naturaleza ya no se revela inmediatamente como un conjunto de cosas individuales que estan formadas
ya de suyo, sino como algo que se revela a si mismo en contex:tos experimentales y no en una obsetvaci6n natural unida a la contemplaci6n. La
naturaleza ha perdido su ca.nlcter estructurado y se ha vuelto alga elemental y abstracto, algo susceptible de una manipulaci6n simb6licamente
elaborada en situaciones extremadamente precisas y artificiales, y capaz de
asumir una gran multiplicidad de formas, con lo que las distinciones arist6telicas entre materia y forma o seres naturales y artificiales se vuelven
inoperantes. Ya no hay una concepcion generalmente consensuada de
naturaleza, aparte de algunas defmiciones convencionales adoptadas con
fines de investigaci6n como la de Ia suma total de las fuerzas elementales y los materiales del universo-. La naturaleza ya no esta primordialmente dada, en el sentido de originalmente estructurada, mas bien aparece hoy como alga que puede ser estructurado y reorganizado de muchas
maneras en virtud de algunas leyes elementales. Tampoco somos capaces
de decir en que sentido la naturaleza esta dada primordialmente, Io que
frustra cualquier intento de derivar de la naturaleza limites normativos para
la tecnica. Por eso, en Ia tecnolog1a tal como hoy la entendemos, el hombre se apropia del mundo con un estilo radicalmente nuevo. Lo que el
mundo ha perdido en cacicter contemplative se ha convertido en controlabilidad. Nos hemos hecho cada vez mas conscientes de 1a relatividad de
nuestro conocimiento de la naturaleza y de su dependencia respecto a
nuestras formas extremadamente especializadas de acceso a la misma. Nos
damos cuenta, tambien, de que nuestro conocimiento es eficaz resolviendo problemas tecnicos y humanos y proporcionandonos poder de creaci6n; y esto unifica tecnologia y naturaleza, productividad y conocimiento. En el siglo XX la eficacia y el poder creative de nuestra teoria han
hecho posibles muchos de los enormes cambios que han acaeddo en muy
diversos terrenos: como la agricultura, la manufactura, la comunicaci6n y
la guerra. El desarrollo de la ciencia modema, junto al de la tecnologia, ha
creado un puente desde la naturaleza a la tecnica, conectando las poten-
~--:.
'
..
- .... !_l:,:;;.
.~:f~, ~ ..
.:_
;,.,
.
:.
.
'
'<;, ..,.". cf -
cialidades de la naturaleza con las posibilidades de la tecnica alga que

Aristoteles habria considerado irnposible .
Esta reflexi6n sobre la naturaleza nos lleva a la cuarta de las estructuras
6nticas de la tecnica: la teoria... l.as totalidades contextuales incluyen teoria.
E1 hombre es capaz de acceder a la naturaleza como un ambito que posee
sus propias !eyes y merece su atencion y estudio porque espacializa su
entorno; de este modo el hombre llega a darse cuenta de que bay objetos
naturales ademas de objetos de uso. Pero aqui el horizonte tecnologico
sufre una profunda modificaci6n. El mundo de la experiencia cotidiana se
sustituye por una considera96n teoretica de los objetos materiales (ST, pp.
103-104). En ese ambito de Ia denda denominado f'lSica te6rica, la cuesti6n
de lPara que sirve? deja de tener sentido. Solo conceptos como movimiento, masa, estructura at6mica, etc., son relevantes en esta clase de encuentro con los entes; todo aquello que resulta relevante para esta c1ase de -cuidarse-de- cuya consigna es investigaci6n debe ser considerado como una
configuraci6n compleja de objetos materiales en un continuo espacio-tiempo. Hoy en d1a esta noci6n de investigaci6n caracteriza a\ la ciencia moderna y la diferencia de la ciencia antigua, cuya formulaci6n basica proporcion6 Arist6teles. Sin embargo el uso de artefactos hace posible y guia el
estudio te6rico de la naturaleza. Sin la contribuci6n de los artefactos en la
genesis de un horizonte temol6gico dentro del cuallo humano puede distinguirse de lo natural, la ciencia no habtia sido posible.
Cuando se descubri6 que el estudio de la naturaleza podia ayudar a1 ~61\F..,,;;;
hombre en su trato con el entomo, la ciencia vino a apoyar a la tecnica~ ~;~,...
En el siglo XIX el hombre desarrollo una nueva actitud hacia la naturaleza y la tecnica y la ciencia se unieron. En contra de la vision aristotelica ~:!f~;j
de la naturaleza como algo primordialmente dado, en el sentido de estar
originariamente estructurada, la naturaleza se vio ahora como un almacen ~~~;.;
de energia y una fuente inagotable de poder y materiales a la espera de _:
que alguien se los apropiase26 La cienda, en sus diversos efectos sobre
~~. ~~~
.
-.
experiencia cotidiana, se ha convertido en ciencia aplicada; y se nos mqes; .
tra ahora respondiendo a necesidades vinculadas con la
"' ~
objetivos humanos, como alga humane en su aplicabilidad a tareas.! ~ ""~
.-;~
:~
~ l
'
11
,:::.,
el punta de vista del rtSico o el ingeniero, la naturaleza es un con1

culable de fuerzas y nada mas. Ademas, Heidegger afinna qtie 12 '~
~ Heidegger,
Vorttlge und Aufsatze, pp.
. .
40-44._
'
modema no surgi6 simplemente porque 1a naturaleza lo exigiera, sino

que, mas exactamente, . fue una nueva concepci6n de la naturaleza como
un complejo dispositive de fuerzas y energfas lo que incit6 a1 metoda
experimental a descubrirla como tal17 Heidegger se separa, asi, de la explicaci6n habitual de que fue la ciencia modema la que hizo posible la tecnologia. El hecho es que el surgimiento de Ia cienda modema, de la fisica te6rica, del disefio experimental, y de la tecnologia modema
dependieron del surgimiento previo de una nueva actitud, de una nueva
concepcion del hombre y su relaci6n con los entes; Ciencia y tecnologia
se ven ambas como medios para la dominaci6n de los entes tornados
como materiales y dep6sitos de posibles energ1as28 Contra la concepcion
tradidonal, las energlas y posibilidades que la ciencia y la tecnologfa liberan y amplifican no son meros accesorios para la existencia humana, no
son meras extensiones de su capaddad extema, sino que pertenecen
esencialmente a la aproximaci6n del hombre a la naturaleza. Puesto que
Ia apertura del ser humano a la naturaleza hace posible la determinad6n
del espacio de la naturaleza, el mundo de la temologia, a traves de su
incorporad6n de materiales y energias, se ha convertido en ambito de
nuestro poder que revela las posibilidades de la naturaleza. En el niVel
6ntico, tanto la teoria como la producci6n se orientan a la manipulaci6n
fundonal y a1 empleo de las posibilldades naturales. As1, ciencia y tecnologia hunden sus raices en la misma concepcion de la naturaleza; ambas
surgen del mismo horizonte.
En la epoca actual, Ia distinci6n aristotelica entre teona y producd6n
ornite la integridad de las conexiones entre teoria y tecnica. La tecnica o
creaci6n y no solo en el sentido estricto de producd6n no es un rasgo
accidental, sino intrinseco de la tecnologia moderna; la tecnologta incluye
ciencia y tecnica, o, para usar ellenguaje de Arist6teles, 1a tecnologia es
teoretica por naturaleza. La uni6n entre conocer y cambiar el mundo es
mucho mas intima que la mera asignad6n de resultados de Ia teoria en la
aplicaci6n practica, como Arist6teles y otros
'
haber supuesto. La
teotia depende de la producci6n, y la producci6n depende de Ia teoria,
siendo ambas las dos vertientes constatables del
ento. La teoria y
la tecnica se revelan de dos maneras diferentes a traves de las operacio
77
2B
lb.
lb.
El problema de la tecnica: el enfoque aristotellco versus el heideggeriano
Filosorta y tecnologia
nes rea1izadas con la naturaleza en un experimento, como un medio necesario para el conocimiento de la misma. Por un lado, la teoria obtenida de
este modo conduce bacia, y hace posible, cambios en la aplicaci6n tecnica por ejemplo, la rtsica nuclear mediante el conocimiento de la naturaleza crea reactores nucleares--. Por otro lado, la aplicaci6n de la teotia
se convierte en una nueva fuente de conocirniento que no procede exclusivamente de los laboratorios. Ello produce nuevos instrumentos para
experimentos mas eficaces, los cuales fundamentan, a su vez, nuevos~
avances en el conocimientO: y as! sucesivamente en una espiral continua.
De este modo, la union dinamica entre teoria y aplicaci6n, conocirniento
y producd6n, se vuelve indisoluble de un modo que Arist6teles habria
creido imposible. Asi, la tecnologia abarca tanto la teo.ria como la produc-
cion, un hecho que no podia ser previsto por la concepd6n tradicional.
Esto nos lleva a Ia ultima estructura 6ntica de la tecnica: Ia intersuhl
jetividad. AI igual que los utiles, los productos, la naturaleza y la teoria,
1a sociedad se va estructurando a medida que nuestra experiencia cotidiana se configura y el entorno del hombre se espacializa. La intersu~
jetividad adopta Ia forma de una division del trabajo y de una coriiuril~~
.
dad de consumidores; ello -posibilita el empleo de utiles y, al misrn~~ ,?=-\~=-0
tiempo, el empleo de utiles adopta esas dos foimas.
- ~, J~~~
Obviamente, las totalidades contexttiales incluyen persorias.:l I .as
estructuras de utiles estan al servicio de unas metas comunes esto es,
la creaci6n de productos , y esas metas son perseguidas por personas, .
mediante la division del trabajo, y con vistas a las personas, que quieren usar los productos de ese trabajo CST, p. 84). las fo@~d~,,~~_wi;r~:~:-~
ceptua1es hacen referenda a y distinguen..entre :-d~ f}pps;:.d~ ~~);- :i5J;,ii)
aquellas que saben como usar los ar(efaet<r en sus respectivastotaffda- :};W~
des contex:tuales, y aquellos que recibmln los pr<><\~ct~ de las totalida- ~.~~t1_,;~~
des contextuales. Una condici6n necesaria para: qUe algo se convlerta
en util
que alguien sepa para que estav-hecho en-: un~"'t0taltdadt~.-.
....... .......
.._ - . -- ....
textual dadaJ y ) analogamenteJ una condici6n necesaria para . que ~;;, ~c~.;~
sea un producto es que alguien ,vaya a usai"l~. Naturalmente, enYQl'u~~
.
situaciones un individuo sera simultaneamente usuario y consuu~"
La division del trabajo~ara Ia realizaci6n de tareas ~-tien~i~~miimii1t~
funci6n, en las totalidades contextuales, que las otras estn"'A'~~
:;_ ... ...:;,...
cas; ayu
dan.... a~ hon.ilite:
a '*'~P~aQa}Jzaf
<SU- ';!"
~I""
~-~~ ~
personas realizan tareas distin~s pero co~nlemeo.uu.~'
es
-~
~";,.
~~
~,.._ill!
-..-
~~~.~~--~~
.-v
--~
k":-N).,:;,:.,;;. .t;
~~-
..
-..
r.
....
-.
. .., -. "
-- '
-:
-.
.l
.,.prJ
'
,Jf;'
s.,.. ~._.._.,.
. .......
....~..
.............. .----~- . - ,_,.. N--:.r~- ~
!_-:!1
.~
.....
productos asequibles para todos. Trabajar con otros hace asequible el

entomo ayudando a establecer en el la matriz de totalidades contextuales. La existencia humana es necesariamente una existencia compartirur en la que la persona aislada trabaja tanto para si mismo como para
los otros, porque necesita a los otros para desarrollar un mundo y esta
en deuda con ellos en mayor o menor medida por cada actualizaci6n
de su propia existencia. Sin un empleo de (!tiles socialmente organizado, el hombre no seria capaz de tratar con su entomo.
Frente al enfasis que pone Ia concepcion tradidonal en unas relaciones medios-fmes claramente definidas, todo esto significa que es extremadamente dudoso que la estructura ocupacional de la tecnologta contemporanea pueda ser analizada en esos terminos. Una raz6n clara es que el
trabajo, que Arist6teles equipara a la producci6n, no puede ser tratado
como una actividad humana simple o elemental porque implica muchas
clases diferentes de actividades. Usar el termino labor s6lo para funciones
manuales en la fabricaci6n de cosas, como hace Arist6teles, podria implicar separarlo de otras estructuras sociales, tales como factores cientfficos y
econ6micos, que son inseparables de la actual division del trabajo.
Tampoco puede separarse de la labor productiva la de distribud6n y venta
de los productos, porque hacer que los productos sean asequibles form'l
parte de Ia labor productiva. No puede decirse que un producto esta acabado basta que esta disponible para el consumidor o para la industria si
es un utensilio. La clase de explicact6n de la estructura social de la tecnica que ofrece Arist6teles, y que se asume inconscientemente por la concepcion tradicional, s6lo puede tener sentido en un sistema estatico donde
las artes y los ofidos, la division del trabajo, y la clase de productos realizados son inmutables; nada de lo cual es aplicable a la actual situaci6n.
En resumen, pues, el mundo de la . experiencia cotidiana esti estructu..;
ra-do por los utiles, ~ los_productos, .}a naturaleza, la teoria y la organizaci6n.
de las personas.-:.Las cinco estructuras 6nticas contribuyen a la formaci6n
de un horiZonte con referenda -al cual los entes que encontramos a nuestro alrededor se vuelven reconocibles para nosotros como marti11os y dinamas, sillas y mesas, materiales y energias, trabajadores y consumidores, en
defmitiva, como elementos en una matriz de totalidades contextuales~ Al
mismo tiempo, el horizonte de la tecnica es, en cierto modo, trascendental: las cinco estructuras 6nticas son condiciones de posibilidad para la
relad6n del hombre con su entomo. El horizonte del mundo de nup~t~ .
Filosofia y temologia
El problema de 1a tecruca: el enfoque aristotellco versus el heideggeriano
existencia c otidiana recibe su detenninaci6n de esas estructuras 6nticas;

ellas fijan a la vez la estructura de la tecnica y el caracter de nuestra experiencia cotidiana; Ontol6gicamente, esas estructuras son como los objetos
del conocimiento te6rico y practico de Arist6teles, puesto que son descubiertas, mas que estar simplemente dadas, y no son meras creadones
voluntarias del hombre. Pero, a diferencia de los objetos de la teoria aristotelica, no son estructuras eternas que trasciendan al hombre y se refieran al orden inteligible del cosmos; por el contrario, se hallan fundadas de
tal modo que no puede decirse que sean independientes del hombre o
ajenas a sus preocupaciones. Puesto que, como se ha mostrado, son elementos de la estructura existendal del ser humano; y, en tanto que concretados y percibidos como realidades objetivas, se encuentran tambien
fundados en su ser. Es en el contexto de tales condiciones trascendentales, mas que como objetos de una teoria aristotelica, como pueden establecerse los limites de la tecnica.
haJladas. Esto no significa, por tanto, que liberando algo para que exista
involucrado en un conjunto de reladones tecnicas, el hombre, simplemente, rechace algo en el sentido de no tener nada que hacer con ello, lo
deje estar o permanezca indiferente a ello. Justamente a1 contrario, liberando algo que es un util potencial para que sea un util, es como resulta
posible para el hombre hacer uso de ella. Liberando utiles el hombre libera, igualmente, productos, naturaleza, teoria, y organi2adones de personas. Cada estructura 6ntica es una importante via mediante la cual el hombre libera entidades, y, a partir de aqui, se encuentra siempre junto a otros
en un horizonte tecnico; cada una es inseparable de las otras y del acto
que las fundamenta. La acci6n primordial del hombre que fundamenta el
encuentro con los seres como (ltiles es el proceso de liberar entidades de
tal manera que el hombre pueda relacionarse con elias y hacer uso de
ellas. Como el propio Heidegger dice: Pochiamos Hamar a este comportamiento respecto de la tecnica... un hacer libres las cosas-29
Racer libres las cosas, liberarlas para que ocupen su lugar en el horizonte tecnol6gico en que el hombre se ve primero a si mismo como origen y como fin, pone de manifiesto que las cinco estructuras 6nticas son
un medio para subrayar la funci6n del -cuidado-de. A partir de aqui, como
hemos mostrado definiendo cada estructura, es el hombre el que proyecta la red de reladones que constituye como un todo lo que es a priori: las
forn1as especificas, mediante las cuales puede expresarse el fondo ontol6gico de su existencia en la creaci6n de la tecnica. Sin esta sensibilidad
ontol6gica que la liberaci6n de las cosas concretas, el hQplbre acabaria por
verse a si mismo como un mero factor en el mundo de Ia tecnologia
---(como si dijeramos, despreciativamente, el factor humano- , y como
algo completamente dependiente de ella para existir, que viene a ser como
un olvidarse del -cuidado-de- como fundamento de la tecnica. En tal caso,
se cae en un modo deficiente de existencia que Heidegger denomina
Uneigentlickeit, un estado de inautenticidad personal. Cuando esto sucede, percibimos al hombre como un mero media para cualquier fm, como
una cosa para ser tratada como cualquier otro objeto de uso. Pero cuando comprendemos al hombre como algo radicahnente distinto de una
IV. El fundamento ontol6gico de las cinco estructuras
Ahora que hemos examinado las determinaciones 6nticas de la tecnica estamos en condiciones de establecer c6mo el hombre fundamenta
ontol6gicamente la tecnica. El descubrimiento de un ente como util significa que el hombre, en su encuentro con el, deja al util ir directamente
bacia su uso. Esto ocurre en dos niveles: en el nivel 6ntico se permite que
el util en cuesti6n sea conforme al caracter de su propia especificidad
-por ejemplo, como martillo o como destornillador: ; en el nivel ontol6gico, al util, tornado como una entidad, se le permite existir o se le ~
libertad en su ser (ST, pp. 97-101). ~-~Ji~ra~6~~. ~~~6~ ~t?S ~~~~~a:-~~~~~~~
6ntica porque un util debe existir ~ntes de que pu~
'etuttt~~2:~ ~
Liberar utiles no significa que sean puestos en la existencia por el bomb~
-ex nihilo, ni significa, yendo al otro extremo, que un util deba ~(~J
antes de que pueda existir, lo que es una tautologia. Ademas, liberar _;._,
en su ser no significa que el hombre atribuya subjetivamente si_ ,
a casas que existen previamente, o que haya cierta clase de coSas;~~
existan en si rnismas y que nos imponen su significado. fleiar~aU~"Iw
cosas sean, liberarlas, significa qu~ el~_ hombre~~~rtll~~- ~~~~~w
o -surte las condiciones en las _cual~
Ia$ ~ p~~@ ~!Sf:ttd~ . -..~.,~
.
__,.
..._:.;;.,.,
.. - -..,-.-:-.-...::::,,..,...
~.
~~"'
"'c.;;.:.~~ . .. ~~...:
...'\::!'~
__.
....
-~
M. Heidegger, Gelasenbeit (Neske, Pfulliguen, 1959). Discourse on

Thinking, Traducido por John M. Anderson y E. Hans Freund (Nueva York:
Harper & Row, 1966), p. 54.
29
Filosofta y tecnologia
El problema de la recnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano
herramienta o material del que apropiarse, cierto aspecto de su relaci6n

con el Ser es liberado explicitamente en nuestra experienda.
Asi Heruy David Thoreau cuenta c6mo el sistema industrial nos traiciona cuando restringe sus metas exclusivamente a un plano 6ntico.
No puedo creer que nuestro sistema industrial sea la mejor
manera que el hombre puede utilizar para vestirse. La situaci6n de
nuestros obreros se parece cada vez mas a la de Inglaterra, y no es
de extraftar, puesto qu_e, por lo que he oido y observado, el objetivo primordial no es que la humanidad se vista bien y con decoro,
sino, indudablemente, que las empresas se enriquezcan. El hombre
alcanza a largo plazo lo que se propene como meta. Por lo tanto, y
pensando en lo que deberia fallar de un momento a otro, haria
mejor en proponerse algo mas elevado30
Del mismo modo, cuando nos aproximamos a la naturaleza exclusivamente por su instrumentalidad, aislamos su Ser. La ceguera ontol6gica percibe la naturaleza como un espacio indiferente que contiene personas y objetos de los que apropiarse de cualquier manera posible con
vistas a la producci6n. Cuando hombre, naturaleza y artefactos se reducen ontol6gicamente a este plano, analizados como abstracciones cartesianas con el prop6sito de su explotaci6n tecnica, no hay lugar para
que el Ser ilumine nuestra existencia y, por defecto, los seres particulares nos dominan. Nuestra condici6n se describe entonces perfectamente por la rotunda obsetvaci6n de Emerson: Las cosas cabalgan sobre el
hombre y lo dirigen' 1 La liberaci6n de las cosas, como lo opuesto a esta
comprensi6n inautentica de la tecnica, significa que una participaci6n
directa en la presencia del Ser, tal y como se revela a si mismo en la
tecnica, es tanto posible como realizable.
De aqui se sigue que el significado ontol6gico de la tecnica no es el
que haga posible la satisfacci6n de las necesidades humanas a traves del
conjunto de medios mas eficiente, o que sea algo instrumental en el ~,,..... ... --... sentido mas amplio de la palabra
ambas verdades son ~viales y. ;~~-~
-
-...
, H. 1). Thoreau, Walden (Nueva York. New !illlerican -Library, 1960

!pri:
~~~%J
- . ,...
mera edicton de 1854D. , pp. 22-23.
, ~- ~- .., .:~. ~t-''~
...
1
'
R.W. Emerson, ..Oda, en Poems (Mifflin; ~n y ~~~~Y9~1 ~994).,>-:'l::~
.. .
--
_ ......,.;{~ _ ....... ..
.;;- .t" ~ ...!..!':.
. .1
-- ~
-~
~-~-- ....
expresan solamente el lado inautentico del hombre , sino el que refleja el cuidado del hombre, el hacerse cargo de, que el hombre tiene por
el Ser de todos los entes; representa una forma mediante la cual el hombre expresa su receptividad, y no exclusivamente su dominio, hacia las
cosas en la totalidad del mundo. Si existe esta conexi6n entre la tecnica y el lado ontol6gico del ser humano, entonces es correcto contemplar la tecnica y el lugar del hombre en ella, como algo que recibe su
fundamento del cuidado del ser. Pero, lC6mo resuelve todo esto lo que
se ha presentado al comienzo como el problema de la tecnica?
En el nivel de la experiencia cotidiana, el hombre se relaciona con
las cosas de diversas maneras que no estan muy claras y, a su vez, es
afectado por las cosas y los mecanismos que moviliza. El hombre, las
cosas y las pautas de interacci6n mutua entre ambos permanecen vagos
y ambiguos. Igualmente confuso es el origen y la fmalidad del empleo
de los utiles, que fundamenta esta interacd6n. Pero a medida que se
incrementan las transacciones con los utiles, se da tambien un desarrollo paralelo en la claridad de su estructura, de manera que el mundo de
los artefactos y sus operaciones empiezan a tener un caracter mas claro
y defmido: la estructura de la tecnica como dispositive total de (niles
comienza a estar fijada. El caracter de esta determinacion se ha sugerido con la afrrmaci6n de que utiles, productos, naturaleza, teoria e intersubjetividad son sus estructuras 6nticas.
El ser humano desempefia un papel en el desarrollo de la tecnica, y
es un papel importante. A traves del hombre, la tecnolog1a llega a tener
sentido y significado; es decir, el significado de su estructura general
depende de la manera como percibamos la participaci6n del hombre en
la t&nica. Por un lado, podemos ver al hombre como alguien que se preocupa solo por las cosas y pautas del mundo de la tecruca es decir, por
los utiles concretes, por los usos particulares que podemos hacer de ellos,
y por los prcxluctos mas 0 menos deseables que puedan producirse .
Pero hacer esto es reducir al hombre a un elemento de la estructura tecnol6gica, hacer de el una simple parte del complejo total; y, como resultado, la tecnica no tendra significado ni referenda Ultima. Pero, por otra
parte, una vez rechazada la concepcion tradicional que se origina en
Arist6teles, estamos en condiciones de superar tales consecuendas nihilistas. Por supuesto, el fundamento de los limites de la tecnica se halla,
como para Arist6teles, en la perfecci6n de la naturaleza humana. Pero
..:.;:
--
.~
...
f'
..
:""
--
i
'
Filosof'ta y tecnologra
esta naturaleza se entiende ahora de manera distinta, se entiende perfeccionada cuando vive de acuerdo con la unidad de sus propias estructuras ontol6gicas
es decir, autenticamentc , mas que cuando esta en
armenia con dertos fmes trascendentes fijados por un cosmos inteligible.
Ahora el hombre, como Heidegger lo contempla, esra implicado en las
interacciones con los utiles de una manera que refleja su propio cuidado
por ir mas alia de cualquier naturaleza especffica fijada que pudiera tener
y de la situaci6n particular en la que ahora pudiera encontrarse. Las interacdones del hombre con los artefactos pueden verse ahora como reflejo de su capacidad para estar abierto a lo que yace mas alia de si mismo
y para trascender su propia naturaleza. Cuando la implicad6n del hombre con los artefactos expresa este cuidado, trata con elias de manera que
les deja ser lo que son) les deja tener su verdadero canicter; no deja que
le dominen ni que se falseen o falseen su posid6n en el complejo total
de la tecnica. El efecto de este liberar los artefactos, y por consiguiente,
los productos, la teoria, Ia naturaleza y la organizaci6n de las personas,
es proporcionarle al complejo total de la tecnica el caracter de una region
en la cual esos aspectos aparecen y se revelan en sus propias naturalezas, como una region del Ser.
La liberaci6n de las cosas y la apertura hacia el misterio se implican mutuamente. Ellas nos brindan la ocasi6n de habitar el mundo
de una manera completamente distinta. Nos prometen un nuevo
terreno y fundamento sobre el que podemos permanecer y resistir
en el mundo de la tecnica sin ser amenazados por el-32
Traducido por Ignacio Quintanilla Navarro
...... .,..
.~' :-*:"4
.. _..
.
-
......
.. ...
._ -
32
.;...:. ; '_,..
...- >...;.
H etdegger, Discourse on Thinwn

-~
,-~
'" :g, _/p.. c:.c:
.1.,1!
~j
~~~
1 1
'..
...
. ...
~
_, .
.,.. ,....
~-
-...,,to.!
. a .
~o
..;,.~:!~ ~
67). Esta negacin de cualquier lazo necesario entre la tecnologa y la cultura se ha
organizacin compleja", as como "industrias diversas y organizacin simple" (1940, 266-
primitivas de parentesco. Como escribi Boas hace tiempo, "no tenemos industrias simples y
estn igualmente en derecho a menospreciar a los Occidentales a causa de sus nociones
menosprecian a los Aborgenes a causa de la simplicidad de su tecnologa, los Aborgenes
parentesco ni la tecnologa proveen una escala universal de complejidad. Si los Occidentales
Aborgenes Australianos aparentemente estn preocupados con el parentesco: ni el
alta por un criterio pero bajo en otro. La tecnologa es una preocupacin occidental, pero los
decimos, ninguna medida de avance social: una sociedad puede tener una puntuacion ms
simple se haya lado a lado con sistemas de parentesco y ritual de suma complejidad. No hay,
sospecha. Citamos ejemplos de sociedades en las cuales una tecnologa aparentemente
En antropologa, nos hemos acostumbrado a tratar argumentos como esos con
tecnologa industrial de Occidente se supona que avalaba una estructura social compleja.
primitivos daba cuenta de la naturaleza rudimentaria de su organizacin social, as como la
del desarrollo social, la simplicidad de la tecnologa entre los cazadores-recolectores
su deseo soberano. Y para aquellos quienes vean a la tecnologa como la fuerza guiadora
aplicacin racional del conocimiento cientfico, haba finalmente subyugado la naturaleza a
representan la anttesis absoluta del hombre industrial occidental quien, a travs de la
supona que vivan totalmente a merced de las vicisitudes de la naturaleza, y de esto modo
control marcado por la domesticacin de los animales y las plantas. Tales personas se
llamados "salvajes", cazadores-recolectores que an no haban logrado el nivel bsico de
o que no exista. Las sociedades ms primitivas de todas, por supuesto, eran aquellas de los
"primitivas", con tecnologas simples, el control sobre la naturaleza se supona que era dbil
completo se crea su dominio sobre la naturaleza, inversamente, en las sociedades
logrado este control. Cuanto ms "civilizada" la sociedad, y ms compleja su tecnologa, ms
embargo, pareca autoevidente que las sociedades variasen en la medida en que hubiera sido
Para los antroplogos evolucionistas de los siglos dieciocho y diecinueve, sin
sobre la naturaleza para el beneficio de la sociedad.
refiere a ese campo de esfuerzos en el cual la razn humana es aplicada para ejercer control
naturaleza. Hablando de manera amplia, se podra decir que el concepto de tecnologa se
comnmente en Occidente, est fijado firmemente dentro de esta polaridad de sociedad y
este artculo es la observacin que el significado de "tecnologa", como es entendido
humanidad, cuya expresin ms pura resulta ser la sociedad civil. Mi punto de partida en
naturaleza comnmente es caracterizado por su oposicin a la condicin esencial de la
que la misin de la humanidad es lograr el dominio de la naturaleza. El mundo de la
Durante muchos siglos, el pensamiento occidental ha estado dominado por la idea de
9 (1): 5-17, 1990. Traduccin: Andrs Laguens)
(Society, Nature and the Concept of Technology, en: Archaeological Review from Cambridge
Tim Ingold
SOCIEDAD, NATURALEZA Y EL CONCEPTO DE TECNOLOGIA
Sociedad, naturaleza y tecnologa
INGOLD 1990 / 2
sacralizado desde entonces en el credo relativista dominante de la antropologa cultural

moderna (ver Pfaffenberger 1988, 243).
Pese a la crtica antropolgica de la doctrina occidental del progreso guiado por la
tecnologa, nadie parece dudar que existe una esfera de capacidad en toda sociedad humana
que puede ser identificada por el trmino "tecnologa", y que en las sociedades (y sobre
los intentos comnmente
todo en las sociedades de cazadores-recolectores) sta puede ser caracterizada por su

relativa simplicidad. De hecho, en su auto-conciencia y en
forzados por evitar las connotaciones despectivas de la nocin de primitividad, los
antroplogos estn inclinados a calificar sus referencias a las "sociedades simples" con la
inmediatas con respecto a la organizacin social y la cultura. De este modo se nos dice que
clusula adicional de que "simple" denota simplicidad tecnolgica, y no conlleva implicancias

la caza y la recoleccin es esencialmente una rgimen tecnolgico, y que a partir de la
naturaleza rudimentaria de su tecnologa no tenemos derecho a sacar conclusiones sobre la
forma o elaboracin de las relaciones sociales en las cuales estn involucrados sus
practicantes. No tiene sentido inclusive, contina el argumento, hablar de las "sociedades
cazadores-recolectoras" como una clase, debido a que estas sociedades no tienen en comn
ms que el hecho puramente contingente que sus miembros cazan y recolectan para su
Esta visin, que la tecnologa no tiene consecuencias para la forma social y cultural,
subsistencia, sin poseer rebaos domsticos o cultivos.

salvo de modos tan triviales como para no garantizar un reflejo serio, corresponde
estrechamente a la actitud de indiferencia que Winner (1977, 324) ha caracterizado
acertadamente como "sonambulismo" tecnolgico. Y como ha sealado recientemente
Pfaffenberger (1988, 241-3), tiene mucho en comn con la instancia ostensiblemente
opuesta del determinismo tecnolgico. Ambas visiones tratan a la tecnologa de forma
fetichizada como un sistema objetivo de relaciones entre cosas, que reside completamente
sobre la sociedad puede ser afirmativo o neutral, sus frmulas preceptivas o permisivas,
fuera del dominio social de las relaciones entre las personas. El impacto de la tecnologa
pero en s misma no forma parte de la sociedad: es simplemente dada como un factor
externo, independiente.
La visin que propongo aqu es muy diferente. Es que la oposicin entre tecnologa y
sociedad naci de la experiencia Occidental reciente y estrechamente ligada al ascenso de la
mquina. No podemos retroproyectar esta distincin en la historia, ni mucho menos a la
prehistoria, ni podemos imponerla sobre las sociedades no Occidentales sin distorsionar
no hay una cosa tal como la tecnologa en las llamadas sociedades primitivas.
nuestro entendimiento de ellas. Para enunciar mi punto en los trminos ms fuertes

posibles:
Permtaseme agregar de una vez que no digo que la gente en tales sociedades no tenga
herramientas o habilidades tcnicas. Mi punto es que el concepto de tecnologa, al menos en
el uso Occidental contemporneo, parte de establecer las condiciones epistemolgicas para
el control de la sociedad sobre la naturaleza maximizando la distancia entre ellas. Por
contraste, a travs de sus herramientas y tcnicas, los cazadores-recolectores procuran
minimizar esa distancia, llevando a la naturaleza al nexo de las relaciones sociales, o

"humanizndola". Este "llevar a" tiene como objeto establecer condiciones no de control sino
de un tipo de mutualismo. En esto, la herramienta libera una fuerza que es personal ms que
mecnica. Por lo tanto, las relaciones tcnicas, lejos de estar apartadas de las relaciones
sociales, estn incrustadas en ellas. Para justificar los contrastes que he sealado aqu,
INGOLD 1990 / 3
el tacto, el sentimiento, la
manipulacin, el mirar y el escuchar atentos implicados en el mismo proceso del trabajo
materiales - estn o no mediatizados por herramientas - en
mundo es el modo de conocerlo del practicante habilidoso. Es en el contacto directo con los
aplicar (Layton 1974). Creo que esta visin est equivocada. Debido a que actuar en el
la habilidad reside en la aplicacin efectiva del conocimiento, debe haber conocimiento para
Ahora se supone comnmente que donde hay tcnicas debe haber tecnologa, pues si
transformar la heurstica de la tcnica en algoritmos de la prctica (1978, 252).
consciente de reglas y principios... En el ncleo de la tecnologa parece haber un deseo de
tecnologas, por el otro lado, estn asociadas ms estrechamente con la articulacin
descansan sobre una cantidad de intuicin, no tanto como el pensamiento discursivo. Las
tecnologa est involucrada con las cosas exteriores y su manipulacin racional...Las tcnicas
est ms relacionada con el entrenamiento de la mente y cuerpo humano..., mientras que la
instrumentos manuales tienden a engendrar tcnicas, tecnologas maquinales...La tcnica
a la subjetividad humana. Marcando el contraste, Mitchan seala que "las herramientas o
actividad, mientras que la tecnologa afirma la independencia de la produccin con respecto
como del contextos especfico de su aplicacin. La tcnica ubica al sujeto en el centro de la
cuya validez es independiente tanto de la identidad subjetiva de sus portadores humanos
contraste, consiste en un conocimiento de principios objetivos de funcionamiento mecnico,
la experiencia de sujetos particulares al darle forma a cosas particulares. La tecnologa, en
Mi opinin, por el contrario, es que la tcnica est incrustada en, y es inseparable de,
instrumentales junto con sus requerimientos operativos.
es vista no como una propiedad de sujetos habilidosos, sino como un injventario de objetos
mquinas) y el conocimiento requerido para hacerlas y usarlas" (1982, 126). Aqu, la tcnica
tcnica de subsistencia: "una combinacin de artefactos materiales (herramientas y
una actividad de uso de herramientas? Considrese, por ejemplo, la definicin de Ellen de la
popular Occidental tiende a suponerse que la actividad tcnica es, por su propia naturaleza,
Por qu, entonces, tanto en la antropologa especializada como en el discurso
instrumental es la danza, pero hay muchos otros.
tcnica slo cuando hay un instrumento" (1979, 104). Un ejemplo obvio de tcnica sin ayuda
su clebre artculo sobre las tcnicas del cuerpo, es un error fundamental pensar que "hay
tener que usar una herramienta para implementar una tcnica. Como lo reconoci Mauss en
problema de definir la herramienta, ver Ingold 1986a). Pero uno no debe necesariamente
extiende la capacidad de un agente para operar dentro de un ambiente dado (sobre el
herramientas. Una herramienta, en el sentido ms general del trmino, es un objeto que
aplicacin prctica. Ambas, tcnica y tecnologa, por supuesto, deben distinguirse de las
significar un cuerpo de conocimiento objetivo, generalizado, en tanto es susceptible de
capacidades de sujetos humanos particulares (ver Layton 1974, 3-4), y a la tecnologa para
argumento presente, tomo a la tcnica como refirindose a habilidades, vistas como las
Debemos distinguir de entrada a la tecnologa de la tcnica. Para los fines de mi
Tecnologa y tcnica
mismo.
debemos comenzar por tomar una mirada ms estrecha al concepto de tecnologa en s
INGOLD 1990 / 4
creativo, que se logra, as como se aplica, el conocimiento tecnolgico. De este modo, la

habilidad es a la vez una forma de conocimiento y una forma de prctica, o - si se quiere es a la vez conocimiento prctico y prctica cognoscitiva. Adems, como un forma de
conocimiento, la habilidad (o la tcnica) es diferente en clase de la tecnologa. La primera es
tcita, subjetiva, dependiente del contexto, un "saber cmo" prctico, adquirido tpicamente
a travs de observacin e imitacin ms que por instruccin verbal formal. Por ende no tiene
que ser articulada en sistemas de reglas y smbolos. El conocimiento tecnolgico, por
contraste, es explcito ms que tcito, objetivo ms que subjetivo, independiente del
contexto ms que dependiente del contexto, discursivo ms que prctico, "saber que" ms
que "saber cmo". Est, adems, codificado en palabras o smbolos artificiales, y puede ser
transmitido por enseanza en contextos fuera de aquellos de su aplicacin prctica.
Histricamente, a medida que la manipulacin de herramientas ha dado lugar a la
operacin de sistemas determinados mecnicamente, el conocimiento del primer tipo
gradualmente se ha ido haciendo redundante, mientras que el conocimiento del segundo
tipo se ha hecho crecientemente esencial. En otras palabras, lejos de complementar la
tcnica al proveerle un fundamento en el conocimiento, la tecnologa fuerza una divisin
entre conocimiento y prctica, elevando la primera de lo prctico a lo discursivo, y
reduciendo la ltima del hacer y construccin creativos a la simple ejecucin. Para apreciar
esto slo se tiene que comparar la nocin aristotlica clsica de tekhn, con sus
connotaciones de destreza habilidosa, con el idioma moderno en el cual decir que una
prctica es "puramente tcnica" es insinuar que es meramente mecnica. En la dicotoma
entre conocimiento discursivo y prctica ejecutiva, no hay espacio para el conocimiento
prctico (o la prctica cognoscitiva) del artesano. La tecnologa, en sntesis, parece acabar
con la tcnica ms que respaldarla.
Por otra parte, la transicin de la tcnica a la tecnologa en el nivel del conocimiento,
tiene su homlogo preciso en el nivel de los instrumentos materiales, en la transicin de la
herramienta a la mquina. Originalmente connotando un "instrumento para levantar pesos
pesados", usando los principios de la rueda y el eje, la palanca y el plano inclinado, pero
obteniendo fuerza del cuerpo humano a travs de la mano, en su sentido moderno la
mquina comnmente se distingue de la herramienta sobre la base que toma la fuerza de
una fuente por fuera del cuerpo y que no es operada manualmente (Mitcham 1978, 235-6,
271-2 fn. 6). Para Marx, por ejemplo, era la "manipulacin" humana de herramientas lo que
las separaba de las mquinas, cuyos movimientos estn predeterminados ms que bajo
As, los trminos "herramienta" y "mquina" han
restriccin por habilidad (1930, 395, ver tambin Pye 1964, 54, sobre la distincin entre
sistemas habilidosos y determinantes).
venido a quedar como aquellos aspectos de un dispositivo que son respectivamente

dependientes e independientes de la agencia humana (Mtichan 1978, 236, ver tambin
Mumford 1946, 10). Con la mquina, como dice Bruzina, "la accin-trabajo se convierte en
algo que puede ser tratado con independencia del ser humano en sus propiedades y
principios de funcionamiento" (1982, 170).
Recordando que la connotacin original del trmino clsico de tekhn era la
construccin habilidosa del artesano, mientras que mekhane se refera a los dispositivos
operados manualmente que ayudaban en su aplicacin, es evidente que, sobre todo, la
evolucin desde el dualismo clsico de tekhn/mekhane al dualismo moderno de
tecnologa/mquina ha sido uno en el que el sujeto humano (tanto como agente y como
INGOLD 1990 / 5
No se presenta en el original, N del T.
de subsistencia es removido efectivamente de la esfera de la accin social. Cuando los seres
mecnicas" sino tambin residualmente no-sociales. De este modo, el trabajo de produccin
recoleccin como "puramente tcnicas" conlleva las implicancias que no son slo "puramente
No es sorpresa que la caracterizacin antropolgica usual de las actividades de caza y
sociedades humanas, permtaseme volver a la consideracin de los cazadores y recolectores.
Para ilustrar los efectos de aplicar este marco conceptual a lo largo del tablero de las
estado de cosas pero no para cambiarlo, es inherentemente no prctica.
(1976, 23), mientras que toda accin social, debido a que est diseada para comunicar un
sentido que sus efectos son enteramente predecibles a partir de sus condiciones iniciales
semitica de los sistemas sociales. Toda accin prctica es "completamente mecnica" en el
1976, 9). La divisin es, entonces, entre una mecnica de los sistemas tcnicos y una
simblico, sobre la membresa de grupo o la identidad social (Leach 1966, 403; cf. 1954, 12;
contraste, es esencialmente comunicativa, y sirve para transmitir informacin, en un cdigo
resultados observables de un modo estrictamente mecnico". La conducta ritual, por
tcnica se define puramente en trminos pragmticos, de medios-fines, y "produce
forzar una distincin entre tipos tcnicos y rituales o aspectos de la conducta. La conducta
La misma distincin fue luego retomada por Leach, en una serie de intentos para
pragmtico, la segunda, resultando de la sociedad y siendo fundamentalmente expresiva.
aquella entre magia y religin, la primera resultando en atencin de lo individual y
del paradigma Durkheimiano, la distincin entre tecnologa y ciencia fue referenciada a
mientras que la ciencia fue puesta aparte sobre el lado social. En la elaboracin subsecuente
firmemente sobre el lado individual de la dicotoma dominante entre individuo y sociedad,
oposicin a la fuerza estructurante de la sociedad. Desde el inicio, la tecnologa fue ubicada
llega a estar enlazada aqu a la experiencia de los individuos en la actividad prctica, en
importante para mi presente argumentacin es el modo en que la clasificacin tecnolgica
en la estructura de los grupos sociales (Durkheim y Mauss 1963, 81-2, n.p. 1). Lo que es
categoras sistemticamente interconectadas de la clasificacin cientfica que estn basadas
tecnolgicas" como constelaciones vagas y no sistemticas de ideas, muy distintas de las
Clasificacin Primitiva, donde escriben sobre lo que ellos llaman "clasificaciones
en una tentadora nota al pie en la conclusin del ensayo de Durkheim y Mauss sobre
Durkheim. La referencia antropolgica ms temprana a la distincin que yo conozca se halla
dominios de los fenmenos tcnicos y sociales. Esto sin duda debe mucho a la influencia de
Es un lugar comn en la antropologa establecer una distincin absoluta entre los
Lo tcnico y lo social
sociedad.
matriz en la socialidad humana, llevando a la oposicin moderna entre tecnologa y
que este movimiento es equivalente a una desincrustacin de las relaciones tcnicas de su
la Figura 11, ha sido un movimiento de lo personal a lo impersonal. Ahora intento demostrar
trabajo (Ingold 1988a). En otros trminos, como he tratado de mostrar esquemticamente en
repositorio de experiencia) ha sido desplazado del centro a la periferia del proceso de
INGOLD 1990 / 6
humanos cazan y recolectan, an cuando lo hacen en cooperacin, pueden actuar slo en su

capacidad "natural" como individuos, ms que como personas sociales. "Dadas tales
distinciones", como ha mostrado Palsson, "la produccin debe tener lugar en la naturaleza.
La apropiacin de la naturaleza slo se convierte en social cuando los recursos extrados de
la naturaleza entran en relaciones de intercambio y de compartir entre individuos" (1988, 5)
- relaciones que afirman su membresa a una colectividad inclusiva, la banda. Si, como
sostena Durkheim, hay dos partes de un hombre, el ser social y el individual, aparentemente
es el individuo quien caza y recolecta, y el individuo social quien comparte (Ingold 1988b,
275, cf. Durkheim 1976, 16). Y en trminos de Leach, cada acto de caza y recoleccin sera
Este visin de la separacin de produccin y distribucin ha sido reforzada por una
un evento mecnico, y cada acto de compartir un evento semitico o comunicativo.

lectura particularmente Durkheimiana de la distincin, tomada de Marx, entre las relaciones
sociales y las fuerzas tcnicas de produccin, de acuerdo a la cual stas constituyen
dominios mutuamente excluyentes. Representando una posicin ampliamente sostenida en
la antropologa marxista, Friedman escribe que las "relaciones sociales de produccin no
son, ni pueden ser, relaciones tcnicas" (1974, 447). Incluidas en lo ltimo estn las fuerzas
ejercidas mecnicamente por los cuerpos humanos puestos a trabajar, sea solos o en
conjunto. Las relaciones de co-operacin en el trabajo de caza y recoleccin son construidas
de este modo en la operacin del sistema tcnico - son relaciones tcnicas, distintas de las
relaciones sociales activadas en las prcticas distributivas de compartir. As como
seguramente reconoci Marx (cf. Shaw 1979), la externalizacin de las fuerzas de
produccin fue una consecuencia histrica del desarrollo de la mquina. Donde, como en la
caza y recoleccin, la produccin de alimentos depende de la manipulacin habilidosa de
herramientas, e inclusive de la propia persona, las fuerzas productivas aparecen como las
cualidades de los sujetos humanos - como sus habilidades tcnicas. Tales cualidades no
pueden ser generalizadas: mientras que una tecnologa es indiferente a la personalidad de
sus operadores, las tcnicas son sedimentaciones particulares de la experiencia y, como
tales, son ingredientes activos de la identidad personal y social. As, la misma prctica de
una tcnica es en s misma un enunciado sobre identidad: no puede haber separacin de la
conducta comunicativa de la tcnica.
Nuestra conclusin debe ser que en las sociedades cazadores-recolectoras, las
y las relaciones
fuerzas de produccin estan profundamente incrustadas en la matriz de las relaciones

sociales. Esto es decir, la "correspondencia" entre las fuerzas tcnicas
sociales no es externa, sino interna o, en otros trminos, lo tcnico es una aspecto de lo

social. El cambio en la semntica moderna de la tcnica a la tecnologa, asociada con el
ascenso de la mquina, es en s misma sintomtica de la desincrustacin de las fuerzas de
produccin de su matriz social, transformando la correspondencia entre las fuerzas y
relaciones de produccin de lo interno a lo externo, y estableciendo la oposicin ahora
familiar entre tecnologa y sociedad. Como yo ya he mostrado, el concepto de tecnologa
indica la retirada de la persona de la produccin, la cual es consecuentemente reducida a la
operacin de un sistema cuasi-mecnico abarcando cuerpos humanos, instrumentos y
materias primas. Si las personas, como sujetos humanos, son externas a la produccin,
luego la esfera de las relaciones sociales (entre personas) debe ser externa a la esfera de las
relaciones tcnicas las cuales, si involucran seres humanos, los involucran como los
portadores de poderes naturales y no personales (cf. Shorter 1974, 225).
INGOLD 1990 / 7
"Ser una
herramienta vuelve a su condicin original como un objeto inerte; del mismo modo, el don
usuario o del dador (cf. Ingold 1986b, 267-268). Divorciada del contexto de produccin, la
solamente en la media que est animado por una intencin que sale de la persona del
tiene un impacto sobre la materia prima, como el don tiene un impacto sobre el que recibe,
herramientas en la produccin y el dar y recibir en el intercambio de dones. La herramienta
sirve para extender a la persona entera. Inclusive hay un cierto paralelo entre el uso de la
sirviendo para ejecutar un conjunto de comandos enviados a ella por la mente, ms bien
cierto tipo. De este modo, la herramienta no es un mero accesorio mecnico al cuerpo,
sujeto tal ya est presupuesta en nuestra descripcin del objeto como una herramienta de
tcnicas, como hemos visto, son las propiedades de sujetos habilidosos. La presencia de un
pedazo de madera - se convierte en una herramienta al juntarse con una tcnica, y las
lo anterior se refiere a lo que le brinda a un usuario. Un objeto - podra ser una piedra o un
madera". Mientras los ltimos se refieren a propiedades intrnsecas del objeto en s mismo,
herramienta" no es para nada lo mismo que, digamos, "ser una piedra" o "ser un pedazo de
de la herramienta. En s misma, por supuesto, la herramienta no es nada.
de lo tcnico en las relaciones sociales afecta nuestro entendimiento de la naturaleza y uso
El paso siguiente en mi argumentacin es mostrar cmo esta visin de la incrustacin
Para qu sirven las herramientas?
relaciones sociales, ms que en los artefactos de la cultura material (Ridington 1982, 470).
antecedentes de la tecnologa, deberamos mirar a la esfera del artificio, contenido en las
constitucin de las personas a la manufactura de las cosas. En breve, para hallar
mismo tiempo los objetivos de la produccin fueron transformados en s mismos desde la
"desprendieron" y adquirieron identidad institucional separada como una "tecnologa". Al
medida que el parentesco fue retirado de la organizacin de la produccin, las fuerzas se
consustanciales con las relaciones sociales de parentesco. Solo subsecuentemente, en la
he propuesto sugiere que las fuerzas tcnicas de produccin eran originalmente
ms dominante y elaborada a medida que la segunda declina en significancia, la visin que
parentesco. En vez de ver una evolucin en paralelo, en la cual la primera se convierte en
Esta conclusin sugiere una reasignacin radical de la relacin entre tecnologa y
complejizacin, sino de objetitificcin de las fuerzas productivas (Ingold 1988a, 174).
funcionamiento mecnico. En otras palabras, la evolucin tcnica describe un proceso no de
conocimiento centrado en el sujeto y las habilidades, con principios objetivos de
entero de relaciones entre trabajador, herramienta y materia prima, reemplazando el
originales de produccin. Pues el desarrollo de las fuerzas ha transformado el sistema
ms avanzado de una herramienta, ni las herramientas manuales fueron las fuerzas
sociales del parentesco y el ritual. Sin embargo, la mquina no es simplemente un sustituto
un proceso de complejizacin, acompaado quizs por una simplificacin de las esferas
dardo y el palo plantador. Y esto, a su vez, nos lleva a la visin de la evolucin tcnica como
primitivos de la mquina como siendo tems de cultura material como el hacha de mano, el
todo lo que es externo al sujeto humano. De all que imaginamos a los precursores
separacin moderna de tecnologa y sociedad, identificando a las fuerzas de produccin con
El peligro es que estamos inclinados a leer en la historia (y an en la prehistoria) la
INGOLD 1990 / 8
es inerte fuera del contexto social de intercambio. Ambos herramientas y don median en un
enlace activo, intencional, entre persona y ambiente.
Retornando una vez ms a los cazadores y recolectores, podemos preguntar cmo es
efectuada esta mediacin en el contexto de sus relaciones con el ambiente. Como ha
sealado Ridington (1982, 471), los cazadores-recolectores "tpicamente ven su mundo
como imbuido con cualidades humanas de deseo y propsito." De all que las herramientas
son como palabras: median en las relaciones entre sujetos humanos y agentes no humanos
igualmente intencionados con los cuales se perciben rodeados. La herramienta es entonces
un enlace en una cadena de causacin personal ms que mecnica, la cual sirve para remitir
accin intencional y no meramente fuerza fsica o corporal. Adems, a diferencia de los
pastores y agricultores, cuyas herramientas son usadas para establecer cierto grado de
dominacin sobre sus ambientes, los cazadores y recolectores no ven a sus herramientas
como instrumentos de control. De este modo, en la caza se supone comnmente que el
animal se da a s mismo para ser matado por el cazador quien, como el que recibe, ocupa la
posicin subordinada en la transaccin (ver, por ejemplo, Tanner 1979, 136; Feit 1973,
116). El dardo, la flecha o la trampa sirve como una vehculo para abrir o consumar una
relacin. Si la flecha falla en su blanco, o la trampa permanece vaca, se infiere que el animal
no ha intentado an entrar en una relacin con el cazador permitindose a s mismo ser
tomado. De ese modo, los instrumentos de caza sirven a un propsito similar a las
herramientas de adivinacin, revelando las intenciones por lo contrario ocultas de agentes
preguntar "quin lo hizo?" y "por
no humanos en un mundo donde la causalidad, como remarca Feit, "es personal, no

mecnica o biolgica" y donde siempre es apropiado
En breve, mientras que para pastores y agricultores, la herramienta es un
qu? ms que "cmo funciona esto?" "(1973, 116).

instrumento de control, para los cazadores y recolectores sera mejor vista como un
instrumento de revelacin. El contraste en rpidamente encapsulado en la observacin de
Ridington que los cazadores-recolectores "en vez de intentar controlar la naturaleza... se
concentran en controlar su relacin con sta" (1982, 471). Evidentemente, los cazadores y
recolectores eligen conducir sus tratos con el ambiente no sobre la base de la dominacin
sino de la confianza. Ambos trminos implican dependencia, pero la confianza implica
aceptacin del otro del cual uno depende (ver Gambetta 1988). As, ambos pastores y
agricultores dependen de los animales para su subsistencia. Pero el pastor intenta imponer
su propio deseo sobre las cargas de los animales, as como el amo sobre sus esclavos
humanos, mediante la sistemtica represin de sus propios facultades de accin autnoma
(Ingold 1980, 88). El cazador, por contraste, reconoce que los animales, como las personas
humanas, tienen deseos propios. Y esto significa que pese a que sus acciones estn
afirmadas sobre la expectativa de que los animales respondern favorablemente a su
iniciativa, siempre est el riesgo de que pueda ser que no. Adems, cualquier intento de
falta
de
un respecto
apropiado
hacia
ellos,
lo
que podra aumentar
frenar la autonoma de los animales, en la lnea de la domesticacin pastoral, es vista como

mostrando
significativamente la probabilidad de una respuesta desfavorable. Los mismos medios por

los cuales el pastor busca asegurarse el acceso a los animales, para el cazador, implica una
traicin de la confianza que tendra el efecto opuesto de causarles la desercin.
Este entendimiento que los cazadores y recolectores tienen acerca de sus relaciones
con los componentes no humanos del ambiente est reido fundamentalmente con la
INGOLD 1990 / 9
humanos as como hay tcnicas para involucrarse con los animales y las plantas de los
entre humanos y componentes no humanos. Hay tcnicas para involucrarse con seres
mutuamente constitutiva entre personas y ambiente no hay una discontinuidad absoluta
habilidades tcnicas, la gente constituye activamente su ambiente. Pero en esta interrelacin
como portadores de las tcnicas. Recprocamente, a travs de la utilizacin de sus
ambiente, las personas se desarrollan con aptitudes y sensibilidades especficas, esto es,
humanos. A travs de sus experiencias de trato con estos variados componentes del
ambientes que incluyen otros humanos as como una variedad de agentes y entidades no
prontamente. Lo que tenemos en realidad son seres humanos, viviendo y trabajando en
tecnologa que es predicado a partir de esta dicotoma. La paradoja desaparece entonces
sociedad humana es simplemente prescindir de la dicotoma, y con sta del concepto de
Mi solucin al problema de si la tecnologa reside del lado de la naturaleza o de la
que una imposicin de la sociedad.
"tecno" es algo que est intrnsecamente ligado a las condiciones ambientales externas, ms
independiente de las restricciones tecno-ambientales, pero ambos toman por dado que
juntos determinan la forma social, los opositores argumentan que la forma social es
"determinismo tecno-ambiental". Los partidarios argumentan que la tecnologa y el ambiente
una visin compartida igualmente por sendos partidarios y opositores del llamado
natural ms que la dominacin de la sociedad humana y sus intereses. Esto, por cierto, es
lado de la Naturaleza contra el Hombre, revelando en su aplicacin la hegemona de la ley
lado del Hombre contra la Naturaleza, para los cazadores y recolectores parece estar del
"tecno-ambiental". Mientras que para cualquier otro, se supone que la tecnologa est del
que las fuerzas que opera un cazador-recolector son denotadas comnmente por el hbrido
anterioridad a, e independientemente de, las personas de los productores. Es por esta razn
Ambas delimitan un conjunto de posibilidades de produccin que son dadas con
mundo natural, as como la tecnologa occidental est corporizada en la mquina artificial.
que la tecnologa de los cazadores-recolectores es vista como basada en las propiedades del
industriales son subsirvientes de las mquinas creadas artificialmente de la fbrica. Se sigue
naturaleza, ms o menos del mismo modo como, en la era moderna, los trabajadores
abarca todo. Atados a las tareas de este mecanismo, son vistos como subsirvientes a la
- de manera caracterstica en los ojos occidentales - como un vasto mecanismo, que lo
en la operacin de un sistema de fuerzas que no es otro que la Naturaleza en s misma, vista
solucin aparece claramente. Es suponer que los cazadores-recolectores estn enganchados
Pese a que la paradoja nunca es enunciada de manera tan explcita en la literatura, la
"tecnologa primitiva"?
"hombre primitivo" - es la ausencia de tal control, cmo puede haber algo as como
naturaleza, y si la condicin de los cazadores-recolectores - de manera ms general del
An aqu reside una paradoja, pues si la tecnologa implica el control humano sobre la
de su equipamiento material, an no ganada. Para ellos, la naturaleza permanece sin domar.
estar enganchados en una lucha por la existencia, la que en consideracin de la simplicidad
tecnologa" (1977, 20). Visto desde esta perspectiva, los cazadores y recolectores parecen
de describir la relacin del hombre con la naturaleza, as como para los utensilios de la
Winner, "el concepto de supremaca y la metfora amo-esclavo son los modos dominantes
humanidad es dominar la naturaleza. "En nuestro modo tradicional de pensar", como escribe
premisa bsica del pensamiento occidental con el cual comenc - que el destino de la
INGOLD 1990 / 10
cuales depende la vida, y ambas pueden implicar el uso de herramientas. Sin embargo estas
herramientas, como he mostrado arriba, no tienen la intencin de controlar sino de revelar.
Y pueden ser usadas no en un intento fallido para lograr la emancipacin de un mundo
extrao de la naturaleza, sino en un intento exitoso para llevarlo al mbito familiar del ser
social.
Conclusin
Los cazadores y recolectores se han asegurado su lugar en el pensamiento Occidental
como los portadores de una tecnologa simple, como representativos de la lnea base
original a partir de la cual un proceso gradual de complejizacin culmin eventualmente en
las tecnologas avanzadas del mundo moderno. He sostenido, por el contrario, que el
concepto de tecnologa es en s mismo un producto de la visin del mundo Occidental. Uno
est inclinado a ver, en su extensin indiscriminada a la humanidad en general, un caso
particular ms de una fetichizacin antropolgica general de la cultura, otro concepto
Occidental que hemos elevado sobre otros como el espejo de nuestra propia superioridad.
La gente en las sociedades "primitivas" o "tradicionales" se las hace aparecer como si sus
actividades prcticas estuvieran enteramente atadas a la operacin de una tecnologa, como
sus pensamientos a los preceptos de su cultura, proveyendo el uno soporte material para el
otro. La tecnologa y la cultura, pilares gemelos de los ideales modernos de progreso e
iluminacin, confinan al resto de la humanidad a la ejecucin montona de sistemas
determinantes: as como la tecnologa determina la prctica, la cultura determina el
pensamiento.
Una vez que es desempacado el concepto de tecnologa es evidente que su aplicacin
distorsiona nuestro entendimiento - sobre todo de las sociedades cazadoras y recolectoras de los siguientes modos:
las propiedades de un aparato instrumental, del cual la gente no son sino operadores
1. La tcnica es separada de la experiencia prctica de los sujetos humanos y adscripta a

mecnicos.
produccin es separada de los individuos y las personas sociales respectivamente.
2. La actividad tcnica es separada netamente de la actividad social, e igualmente la
presencia extraa y deshumanizada que parece dictar los trminos de acuerdo.
3. Las fuerzas tcnicas estn basadas en un ambiente concebido como "naturaleza", una
Las conclusiones principales de mi argumento en realidad son dobles. La primera es que
la evolucin tcnica tiene que ser vista como un proceso no de complejizacin sino de
objetificacin y externalizacin de las fuerzas de produccin. La segunda conclusin
relacionada es que en el curso de esta evolucin, las relaciones tcnicas han sido
desincrustadas progresivamente de las relaciones sociales, llevando eventualmente a la
separacin institucional moderna de tecnologa y sociedad. Las implicaciones para la
antropologa son que no podemos seguir ms el precedente Durkheimiano de tomar esta
separacin por sentada, ni que el concepto de tecnologa puede permanecer inmune a un
escrutinio crtico. Es hora de restaurar la tcnica en su lugar legtimo al lado de la economa,
la poltica, la religin y el parentesco como un autntico objeto de la indagacin
antropolgica social.
Bibliografa
INGOLD 1990 / 11

Tema 1 - Cultura Material

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tema 1 - Cultura Material

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cultura

Apuntes Digitales: www.ceffyh.tk

reflexiones de Martin Heidegger sobre el problema de Ia tecnica

s:-:r. . .., -l--~

El problema de Ia tecnica: el enfoque aristoteUco versus el heideggeriano

1. La noci6n tradicional o aristotelica de Ia tecnica

iCual es, entonces, la concepcion tradicional de la tecnologla

nifiaad0 de la tecnica viene determinado por su ordenarse hada

cosa; no se piensa que tenga ninguna signification en s1 misma. Es,,.

A. N . Whitehead, Science and the Modem World,

~ Etica a Ntcomaco, VI, 4 (1140 a 10). En Arist6teles, Works, Traducidas bajo

El problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano

es Ia salud, el de la construcci6n naval las naves, el de la estrategia ~ .

zan para fabricar productos, y asi sucesivamente basta que se alcanza

los llmites de la actividad tecnica. La

" " -.J

Etica I, 1 (1094 a 5- 10).

Politica I, 4 (1254 a 4 - 7).

El problema de Ia tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano

za del ser humano y sus fundones mas propias, la politica se convierte en

Etica I, 2 (1094 a 35-b 7). Es interesante advertir que esta es pt:ecisan

te la postura adoptada por Paul Goodman. El sostiene que la tecnolq~

nica es un dispositive humano de utensilios con vistas a la consecuci6n de

El problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano

rios de los pecados de aquellos que los manejan. Los productos de la

Aquellos de nosotros que nos hallamos angustiados o incluso

Pero, pese al hecho de que la situad6n actual parezca contradecir ~-

La cultura antigua se desarrollo porque ciertas necesidades se

Tales af1rmaciones sugieren que es posible fijar de alg(ln modo la

T. Roszak, Forbidden Games-, en Technology and Human~Vafues1 Ed

El problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano

seguir su perfecci6n, ayudando a la plena realizaci6n de su naturaleza, ~-~,

deraciones trans-tecnol6gicas, no puede haber respuesta a esa cuesti6n. J?!.

descubriendo verdades necesarias sabre el universo por mediq

Etica I, 6 (1079 b 24 - 1098 a 18).

brirla en el ser humanot no en el sentido literal de crearla o producirla. La

a~::,;. _o. .~-:...::::-=~)

...... :.'. .... .I

El problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano

inento manejado par el hombre, una herramienta suya. A1 producir, dice

lo tanto, la relaci6n --entre el hombre y la tecnica puede ser entendida,

La tesis principal que sostiene la vision heidegeriana de~ la

esta no~,..~lgo a~it~

lb., 1112 b 12.

El problema de la tecnica: el enfoque aristorelico versus el heideggeriano

tales que en ellas recibe y expresa el significado de las mismas,. el hombre

Existiendo, el hombre se hace patente a s1 m.ismo y en esta revelaci6n _llega a _Set

:..;;._'X.:,, 1-" -..;'" ...... .:...w..--:.;.:- ...._"$ ~-~-.... - -~ ......~

humana en tanto que se encuentra involucrada con las cosas. Ademas el

El problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano

con las casas en tanto asume la forma de usarlas, manipularlas, produq(:"

cinco estrncturas de Ia tecnica

Las observaciones anteriores son simplemente los preliminares de

ser. En la tecnica, son liberadas en su ser las cinc9 ~g:~sn~

Heidegger, Carta sobre el Humanismo.

El problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano

las cosas mediante el desarrollo de si mismo y del mundo de la existencia

pragmata, o, sencillamente hablando, herramientas. Como Heidegger

Se ha hablado ya de Ia dificultad que plantea la traducci6n del termino ingles

mejor e1 sentido de las afirmadones heideggerianas que se manejan y porque es

Heidegger llaxna a tales

E1 problema de la tecnica: el enfoque aristotelico versus el heideggeriano

tanto, ser un util no significa necesariamente ser un objeto material o

no ~e agua o el aut~m6vil hasta Ia radio ~,el '~~~~cl?ri; J