Vous êtes sur la page 1sur 16

XXIII, 22 juin 1955

PSYCHANALYSE ET CYBERNTIQUE,
OU DE LA NATURE DU LANGAGE
Confrence
Monsieur le Professeur, Mesdames, Messieurs,
je voudrais dans mon adresse distinguer parmi vous ceux qui viennent habituellement
m'entendre le mercredi, pour les associer moi-mme dans la reconnaissance que nous
tmoignons celui que j'ai nomm d'abord, jean Delay, qui a bien voulu inaugurer cette
srie de confrences, et qui nous fait aujourd'hui l'honneur d'assister cette sance. i
Trs personnellement, je voudrais le remercier d'avoir donn ce sminaire que
je poursuis ici depuis deux ans, un lieu, un toit qui illustre cet enseignement par tous les
souvenirs qui y sont accumuls, et le fait participer la rsonance de sa propre parole.
je veux aujourd'hui vous parler de la psychanalyse et de la cyberntique. C'est un sujet
qui, s'agissant de rapprocher la psychanalyse et les diverses sciences humaines, m'a paru
digne d'attention.
je vous le dis tout de suite, je ne vous parlerai pas des diverses formes plus ou moins
sensationnelles de la cyberntique, je ne vous parlerai ni des grosses ni des petites
machines, je ne vous les nommerai pas par leur nom, je ne vous dirai pas les merveilles
qu'elles ralisent. En quoi tout cela nous intresserait-il ?
Mais quelque chose pourtant m'a paru pouvoir tre dgag de la relative contemporanit
de ces deux techniques, de ces deux ordres de pense et de science que sont la
psychanalyse et la cyberntique. N'attendez rien qui ait la prtention d'tre exhaustif. Il
s'agit de situer un axe par quoi quelque chose soit clair de la signification de l'une et de
l'autre. Cet axe n'est rien d'autre que le langage. Et c'est la nature du langage dont j'ai
vous faire apercevoir certains aspects, en clair.
1

1
La question dont nous partirons est apparue dans notre sminaire quand, de fil en aiguille,
nous sommes arrivs nous demander ce que signifierait un jeu de hasard poursuivi avec
une machine.
Ce jeu de hasard tait le jeu de pair ou impair, et il peut passer pour tonnant que dans un
sminaire o on parle de psychanalyse, on s'intresse cela. Nous y avons aussi
quelquefois parl de Newton. Je crois que ces choses ne viennent pas l par hasard- c'est
le cas de le dire. C'est justement parce que dans ce sminaire on parle du jeu de pair ou
impair, et aussi de Newton, que la technique de la psychanalyse a une chance de ne pas
prendre des voies dgrades, sinon dgradantes.
Eh bien, au cours de ce jeu de pair ou impair, il s'agissait de nous rappeler, nous
analystes, que rien ne se passait au hasard, et qu'aussi bien quelque chose pouvait y tre
rvl qui parat confiner au hasard le plus pur.
Le rsultat a t fort tonnant. Dans ce public d'analystes, nous avons rencontr une
vritable indignation la pense que, comme quelqu'un me l'a dit, je voulais supprimer le
hasard. A la vrit, la personne qui me tenait ce propos tait une personne aux convictions
fermement dterministes. Et c'est bien cela qui l'effrayait. Elle avait raison, cette personne
- il y a un rapport troit entre l'existence du hasard et le fondement du dterminisme.
Rflchissons un peu sur le hasard. Que voulons-nous dire quand nous disons que
quelque chose se passe par hasard? Nous voulons dire deux choses qui peuvent tre fort
diffrentes - ou qu'il n'y a pas l d'intention, ou qu'il y a l une loi.
Or, la notion mme du dterminisme, c'est que la loi est sans intention. C'est bien
pourquoi la thorie dterministe cherche toujours voir s'engendrer ce qui s'est constitu
dans le rel, et qui fonctionne selon une loi, partir de quelque chose d'originellement
indiffrenci- le hasard en tant qu'absence d'intention. Rien n'arrive sans cause
assurment, nous dit le dterminisme, mais c'est une cause sans intention.
Cette exprimentation exemplaire pouvait suggrer mon interlocuteur - Dieu sait que
l'esprit glisse facilement en ces matires - que j'tais rintroduire le dterminisme dans
le jeu de pile ou face, auquel, plus ou moins intuitivement, il identifiait le jeu de pair ou
impair. S'il y a du dterminisme jusque dans le jeu de pile ou face, o allons-nous? Aucun
dterminisme vritable n'est plus possible.
Cette question ouvre celle de savoir ce qu'est le dterminisme que 340

nous, analystes, supposons la racine mme de notre technique. Nous nous efforons
d'obtenir du sujet qu'il nous livre sans intention ses penses, comme nous disons, ses
propos, son discours, autrement dit qu'intentionnellement il se rapproche autant que
possible du hasard. Quel est ici le dterminisme cherch dans une intention de hasard?
C'est sur ce sujet, je crois, que la cyberntique peut nous apporter quelque lumire.
La cyberntique est un domaine aux frontires extrmement indtermines. Trouver son
unit nous force parcourir du regard des sphres de rationalisation disperses, qui vont
de la politique, de la thorie des jeux, aux thories de la communication, voire certaines
dfinitions de la notion de l'information.
La cyberntique, nous dit-on, est ne prcisment de travaux d'ingnieurs concernant
l'conomie de l'information travers des conducteurs, la faon de rduire ses lments
essentiels le mode sous lequel est transmis un message. A ce titre, elle daterait peu prs
d'une dizaine d'annes. Son nom a t trouv par M. Norbert Wiener, ingnieur des plus
minents. Je crois que c'est l en limiter la porte, et que sa naissance est chercher plus
haut.
Pour comprendre ce dont il s'agit dans la cyberntique, il faut en chercher l'origine autour
du thme, si brlant pour nous, de la signification du hasard. Le pass de la cyberntique
ne consiste en rien d'autre que dans la formation rationalise de ce que nous appellerons,
pour les opposer aux sciences exactes, les sciences conjecturales.
Sciences conjecturales, c'est l, je crois, le vritable nom qu'il faudrait dsormais donner
un certain groupe de sciences qu'on dsigne d'ordinaire par le terme de sciences
humaines. Non pas que ce terme soit. impropre, puisque, la vrit, dans la conjoncture,
c'est de l'action humaine qu'il s'agit, mais je le crois trop vague, trop noyaut par toutes
sortes d'chos confus de sciences pseudo-initiatiques qui ne peuvent qu'en abaisser la
tension et le niveau. On gagnerait la dfinition plus rigoureuse et plus oriente de
sciences de la conjecture.
Si c'est ainsi que nous situons la cyberntique, nous lui trouverons volontiers des
anctres, Condorcet par exemple, avec sa thorie des votes et des coalitions, des parties,
comme il dit, et plus haut Pascal, qui en serait le pre, et vritablement le point d'origine.
Je vais partir des notions fondamentales de l'autre sphre des sciences, des sciences
exactes, dont le dveloppement, dans son panouissement moderne, ne remonte pas
tellement beaucoup plus haut que celui des sciences conjecturales. Les premires ont en
quelque sorte occult, clips les secondes, mais elles sont insparables.
3

2
Comment pourrions-nous dfinir les sciences exactes? Dirons-nous qu' la diffrence des
sciences conjecturales, elles concernent le rel? Mais qu'est-ce que le rel?
Je ne crois pas qu' cet gard l'opinion des hommes ait jamais beaucoup vari,
contrairement ce qu'essaie de nous faire croire une gnalogie psychologisante de la
pense humaine pour laquelle aux premiers ges l'homme vcut dans les rves, et qui veut
que les enfants soient habituellement hallucins par leurs dsirs. Singulire conception,
tellement contraire l'observation qu'on ne peut que la qualifier de mythe - mythe dont il
faudrait chercher l'origine.
Le sens que l'homme a toujours donn au rel est le suivant - c'est quelque chose qu'on
retrouve la mme place, qu'on n'ait pas t l ou qu'on y ait t. Il a peut-tre boug, ce
rel, mais s'il a boug, on le cherche ailleurs, on cherche pourquoi on l'a drang, on se
dit aussi qu'il a quelquefois boug de son propre mouvement. Mais il est toujours bien
sa place, que nous y soyons ou que nous n'y soyons pas. Et nos propres dplacements
n'ont pas en principe, sauf exception, d'influence efficace sur ce changement de place.
Les sciences exactes ont assurment le plus grand rapport avec cette fonction du rel. Estce dire qu'avant leur dveloppement, cette fonction faisait dfaut l'homme, qu'il tait
persuad de cette prtendue omnipotence de la pense qu'on identifie au prtendu stade
archaque de l'animisme? Ce n'est pas du tout que l'homme auparavant ait vcu au milieu
d'un monde anthropomorphe dont il a attendu des rponses humaines. Je crois que cette
conception est tout fait purile, et que la notion d'enfance de l'humanit ne correspond
rien d'historique. L'homme d'avant les sciences exactes pensait bien, comme nous, que le
rel, c'est ce qu'on retrouve point nomm. Toujours la mme heure de la nuit on
retrouvera telle toile sur tel mridien, elle reviendra l, elle est bien toujours l, c'est
toujours la mme. Ce n'est pas pour rien que je prends le repre cleste avant le repre
terrestre, car la vrit on a fait la carte du ciel avant de faire la carte du globe.
L'homme pensait qu'il y avait des places qui se conservaient, mais il croyait aussi que son
action avait faire avec la conservation de cet ordre. L'homme a eu pendant longtemps
l'ide que ses rites, ses crmonies - l'empereur ouvrant le sillon du printemps, les danses
du printemps, garantissant la fcondit de la nature -, ses actions ordonnes et signifi catives - actions au vritable sens, celui d'une parole -, taient indispensables
342

au maintien des choses en leur place. Il ne pensait pas que le rel s'vanouirait s'il ne
participait pas cette faon ordonne, mais il pensait que le rel se drangerait. Il ne
prtendait pas faire la loi, il prtendait tre indispensable la permanence de la loi.
Dfinition importante, car la vrit elle sauvegarde tout fait la rigueur de l'existence
du rel.
La limite fut franchie quand l'homme s'aperut que ses rites, ses danses et ses invocations
n'taient vraiment pour rien dans l'ordre. A-t-il raison ou a-t-il tort? Nous n'en savons
rien. Mais il est bien certain que nous n'avons plus la conviction ancienne. C'est ds lors
qu'est ne la perspective de la science exacte.
A partir du moment o l'homme pense que la grande horloge de la nature tourne toute
seule, et continue de marquer l'heure mme quand il n'est pas l, nat l'ordre de la science.
L'ordre de la science tient ceci, que d'officiant la nature, l'homme est devenu son
officieux. Il ne la gouvernera pas, sinon en lui obissant. Et tel l'esclave, il tente de faire
tomber son matre sous sa dpendance, en le servant bien.
Il sait que la nature pourra tre exacte au rendez-vous qu'il lui donnera. Mais qu'est-ce
que cette exactitude? C'est prcisment la rencontre de deux temps dans la nature.
Il y a une trs grande horloge, qui n'est autre que le systme solaire, horloge naturelle
qu'il a fallu dchiffrer, et assurment cela a t un des pas les plus dcisifs de la
constitution de la science exacte. Mais l'homme aussi doit avoir son horloge, sa montre.
Qui est exact? Est-ce la nature? Est-ce l'homme?
Il n'est pas sr que la nature rponde tous les rendez-vous. Bien sr, on peut dfinir ce
qui est naturel comme ce qui vient rpondre au temps du rendez-vous. Quand M. de
Voltaire disait de l'histoire naturelle de Buffon qu'elle n'tait pas si naturelle que a, c'tait
bien quelque chose comme a qu'il voulait dire. Il y a l une question de dfinition - Ma
promise vient toujours au rendez-vous, car quand elle n'y vient pas, je ne l'appelle plus
ma promise. Est-ce l'homme qui est exact? O est le ressort de l'exactitude, si ce n'est
prcisment dans la mise en accord des montres?
Observez bien que la montre, la montre rigoureuse, n'existe que depuis l'poque o
Huyghens arrivait fabriquer la premire pendule parfaitement isochrone, 1659,
inaugurant ainsi l'univers de la prcision - pour employer une expression d'Alexandre
Koyr - sans lequel il n'y aurait aucune possibilit de science vritablement exacte.
L'exactitude, o est-elle? Elle est faite de quelque chose que nous avons fait descendre
dans cette pendule et dans cette montre, savoir un certain facteur emprunt un certain
temps naturel- le facteurg. Vous savez, c'est l'acclration provoque par la gravitation,
donc en somme 343

un rapport d'espace et de temps. Il a t dgag par une certaine exprience mentale, pour
employer le terme de Galile, c'est une hypothse qui est incarne dans un instrument. Et
si l'instrument est fait pour confirmer l'hypothse, il n'y a aucune espce de besoin de
faire l'exprience qu'il confirme, puisque, du seul fait qu'il marche, l'hypothse est
confirme.
Mais encore faut-il rgler cet instrument sur une unit de temps. Et une unit de temps est
toujours emprunte, se rfre toujours au rel, c'est--dire au fait qu'il revient quelque part
la mme place. L'unit de temps est notre jour sidral. Si vous consultez un physicien prenons par exemple M. Borel- , il vous affirmera que, si un certain ralentissement,
insensible mais pas inapprciable au bout d'un certain temps, se produisait dans la
rotation de la terre, qui commande notre jour sidral, nous serions tout fait incapables
actuellement de le mettre en vidence, tant donn que nous rglons la division du temps
la mesure de ce jour sidral, que nous ne pouvons pas contrler.
Cette remarque est pour vous faire sentir que si l'on mesure l'espace avec du solide, on
mesure du temps avec du temps - ce qui n'est pas pareil.
Rien d'tonnant, dans ces conditions, si une certaine partie de notre science exacte vient
se rsumer dans un trs petit nombre de symboles. C'est l o arrive notre exigence que
tout soit exprim en termes de matire et de mouvement, je veux dire de matire et de
temps, puisque le mouvement, en tant qu'il tait quelque chose dans le rel, nous sommes
justement arrivs l'liminer, le rduire.
Le petit jeu symbolique quoi se rsument le systme de Newton et celui d'Einstein a
finalement fort peu de choses voir avec le rel. Cette science qui rduit le rel
quelques petites lettres, un petit paquet de formules, apparatra sans doute avec le recul
des ges comme une tonnante pope, et aussi s'amincira peut-tre comme une pope
au circuit un peu court.
Aprs que nous avons vu ce fondement de l'exactitude des sciences exactes, savoir
l'instrument, peut-tre pouvons-nous demander quelque chose d'autre, savoir - qu'est-ce
que ces places? Autrement dit, intressons-nous aux places en tant que vides.
C'est bien parce qu'on s'est pos cette question que, corrlativement la naissance des
sciences exactes, a commenc de natre ce calcul qu'on a plutt mal que bien compris - le
calcul des probabilits, lequel apparat pour la premire fois sous une forme
vritablement scientifique en 1654 avec le trait de Pascal sur le triangle arithmtique, et
se prsente comme le calcul, non pas du hasard, mais des chances, de la rencontre en ellemme.
344

Ce que Pascal labore dans cette premire machine qu'est le triangle arithmtique se
recommande l'attention du monde savant en ceci, qu'il permet de trouver
immdiatement ce qu'un joueur a le droit d'esprer un certain moment o on interrompt
la succession des coups qui constitue une partie. Une succession de coups est la forme la
plus simple qu'on puisse donner de l'ide de la rencontre. Tant qu'on n'est pas arriv au
terme de la suite des coups prvue par la convention, quelque chose est valuable,
savoir les possibilits de la rencontre comme telle. Il s'agit de la place, et de ce qui y vient
ou qui n'y vient pas, de quelque chose donc qui est strictement quivalent sa propre
inexistence. A la science de ce qui se retrouve la mme place, se substitue ainsi la
science de la combinaison des places en tant que telles. Cela, dans un registre ordonn qui
suppose assurment la notion de coup, c'est--dire celle de scansion.
Tout ce qui, jusque-l, avait t science des nombres devient science combinatoire. Le
cheminement plus ou moins confus, accidentel, dans le monde des symboles, s'ordonne
autour de la corrlation de l'absence et de la prsence. Et la recherche des lois des
prsences et absences va tendre cette instauration de l'ordre binaire qui aboutit ce que
nous appelons cyberntique.
En maintenant sur cette frontire l'originalit de ce qui apparat dans notre monde sous la
forme de cyberntique, je la lie l'attente de l'homme. Si la science des combinaisons de
la rencontre scande est venue dans le champ de l'attention de l'homme, c'est qu'il y est
profondment intress. Et ce n'est pas pour rien que cela sort de l'exprience des jeux de
hasard. Et ce n'est pas pour rien que la thorie des jeux intresse toutes les fonctions de
notre vie conomique, la thorie des coalitions, des monopoles, la thorie de la guerre.
Oui, la guerre elle-mme, considre dans ses ressorts de jeu, dtache de quoi que ce soit
de rel. Ce n'est pas pour rien que le mme mot dsigne ces champs si divers et le jeu de
hasard. Or, dans les premiers jeux dont je vous parle, il s'agit d'un rapport de coordination
intersubjective. L'homme appelle-t-il, cherche-t-il quelque chose dans le jeu de hasard- et
aussi bien dans les calculs qu'il lui consacre - dont cette homophonie smantique manifeste qu'il doit avoir quelque rapport avec l'intersubjectivit, alors mme que dans le jeu
de hasard elle parait limine? Nous voil tout prs de la question centrale dont je suis
parti, savoir- qu'est-ce que le hasard de l'inconscient, que l'homme a en quelque sorte
derrire lui?
Dans le jeu de hasard sans doute il va prouver sa chance, mais aussi il va y lire son sort.
Il a l'ide que quelque chose s'y rvle, qui est de lui, et, dirais-je, d'autant plus qu'il n'a
personne en face de lui.
Je vous ai dit la convergence de tout le procs de la thorie vers un 345

symbole binaire, vers le fait que n'importe quoi peut s'crire en termes de 0 et de 1.
Qu'est-ce qu'il faut encore pour que quelque chose apparaisse dans le monde, que nous
appelons cyberntique?
Il faut que cela fonctionne dans le rel et indpendamment de toute subjectivit. Il faut
que cette science des places vides, des rencontres en tant que telles, se combine, se
totalise, et se mette fonctionner toute seule.
Qu'est-ce qu'il faut pour a? Il faut prendre quelque chose dans le rel qui puisse
supporter a. Depuis toujours, l'homme a cherch conjoindre le rel et le jeu de
symboles. Il a crit des choses sur les murs, il a mme imagin que des choses, Man,
Thcel, Phars, s'crivaient toutes seules sur les murs, il a mis des chiffres l'endroit o
s'arrtait, chaque heure du jour, l'ombre du soleil. Mais enfin, les symboles restaient
toujours la place o ils taient faits pour tre. Englus dans ce rel, on pouvait croire
qu'ils n'en taient que le reprage.
La nouveaut, c'est qu'on leur a permis de voler de leurs propres ailes. Et ce, grce un
appareil simple, commun, la porte de vos poignets, un appareil o il suffit d'appuyer
sur la poigne - une porte.
3
Une porte n'est pas quelque chose, je vous prie d'y rflchir, de tout fait rel. La prendre
pour tel conduirait d'tranges malentendus. Si vous observez une porte, et que vous en
dduisez qu'elle produit des courants d'air, vous l'emportez sous votre bras dans le dsert
pour vous rafrachir.
J'ai longuement cherch dans tous les dictionnaires ce que a voulait dire, une porte. Il y a
deux pages de Littr sur la porte - on y va de la porte en tant qu'ouverture la porte en
tant que fermeture plus ou moins jointive, de la Sublime Porte la porte dont on fait un
masque sur le nez - si vous revenez, je vous en fais un masque sur le nez, comme crit
Regnard. Et la suite, sans commentaire, Littr crit qu'il faut qu'une porte soit ouverte
ou ferme. a ne m'a pas compltement satisfait, malgr les chos littraires, parce que
j'ai une mfiance naturelle l'endroit de la sagesse des nations - beaucoup de choses s'y
inscrivent, mais sous une forme toujours un petit peu confusionnelle, et c'est mme pour
cela que la psychanalyse existe. Il faut, c'est vrai, qu'une porte soit ouverte ou ferme.
Mais a n'est pas quivalent.
Le langage peut ici nous guider. Une porte, mon Dieu, ouvre sur les 346

champs, mais on ne dit pas qu'elle ferme sur la bergerie, ni sur l'enclos. Je sais bien que je
confonds l porta et fores, qui est la porte de l'enclos, mais nous n'en sommes pas a
prs, et nous poursuivons notre mditation sur la porte.
On pourrait croire que, parce que j'ai parl du champ et de la bergerie, il s'agit de
l'intrieur et de l'extrieur. Je crois qu'on se tromperait beaucoup - nous vivons une
poque assez grandiose pour imaginer une grande muraille qui ferait exactement le tour
de la terre, et si vous y percez une porte, o est l'intrieur, o est l'extrieur?
Une porte, quand elle est ouverte, n'est pas plus gnreuse pour a. On dit qu'une fentre
donne sur la campagne. Il est assez curieux que, quand on dit d'une porte qu'elle donne
quelque part, c'est en gnral une porte habituellement ferme, et mme quelquefois
condamne...
Une porte, on la prend quelquefois, et c'est toujours un acte assez dcisif. Et une porte, il
est beaucoup plus frquent qu'autre chose qu'on vous la refuse.
Il peut y avoir deux personnes de chaque ct d'une porte, guettant, alors que vous
n'imaginez pas cela par rapport une fentre. Une porte, on peut l'enfoncer - mme quand
elle est ouverte. Naturellement, comme disait Alphonse Allais, cela est bte et cruel. Au
contraire, entrer par la fentre passe toujours pour un acte plein de dsinvolture, et en tout
cas dlibr, alors qu'on passe souvent une porte sans s'en apercevoir. Ainsi, en premire
approximation, la porte n'a pas la mme fonction instrumentale que la fentre.
La porte est, par sa nature, de l'ordre symbolique, et elle ouvre sur quelque chose dont
nous ne savons pas trop si c'est sur le rel ou l'imaginaire, mais c'est sur l'un des deux. Il y
a une dissymtrie entre l'ouverture et la fermeture - si l'ouverture de la porte rgle l'accs,
close, elle ferme le circuit. La porte est un vrai symbole, le symbole par excellence, celui
auquel se reconnatra toujours le passage de l'homme quelque part, par la croix qu'elle
dessine, entrecroisant l'accs et la clture.
C'est partir du moment o on a eu la possibilit de rabattre les deux traits l'un sur l'autre,
de faire la clture, c'est--dire le circuit, quelque chose o a passe quand c'est ferm, et
o a ne passe pas quand c'est ouvert, c'est alors que la science de la conjecture est passe
dans les ralisations de la cyberntique. S'il y a des machines qui calculent toutes seules,
additionnent, totalisent, font toutes les merveilles que l'homme avait crues jusque-l tre
le propre de sa pense, c'est parce que la fe lectricit, comme on dit, nous permet
d'tablir des circuits, des circuits qui s'ouvrent ou se ferment, qui s'interrompent ou se
rtablissent, en fonction de l'existence de portes cyberntises.
9

Observez bien que ce dont il s'agit, c'est de la relation comme telle, de l'accs et de la
clture. Une fois que la porte s'ouvre, elle se ferme. Quand elle se ferme, elle s'ouvre. Il
ne faut pas qu'une porte soit ouverte ou ferme, il faut qu'elle soit ouverte et puis ferme,
et puis ouverte, et puis ferme. Grce au circuit lectrique, et au circuit d'induction
branch sur lui-mme, c'est--dire ce qu'on appelle un feed-back, il suffit que la porte se
ferme pour qu'aussitt elle soit rappele par un lectro-aimant en tat d'ouverture et c'est
de nouveau sa fermeture, et de nouveau son ouverture. Vous engendrez ainsi ce qu'on
appelle une oscillation. Cette oscillation est la scansion. Et la scansion est la base sur
laquelle vous allez pouvoir inscrire indfiniment l'action ordonne par une srie de
montages qui ne seront plus que jeux d'enfants.
Voici quatre cas pour une porte - dans les deux premiers, une porte ferme, dans les
autres, une porte ouverte.

Pour une autre porte, nous pouvons avoir alternativement une porte ouverte ou ferme.

A votre gr, vous dcrtez maintenant, par exemple, qu'une troisime porte sera ouverte
ou ferme dans certains cas, dpendant de la position des deux portes prcdentes.
10

Il suffira ici qu'au moins une des portes prcdentes soit ouverte pour que la troisime le
soit.
Il y a d'autres formules. Vous pouvez dcrter qu'il faut que les deux portes soient
ouvertes pour que la troisime le soit.

Troisime formule, qui a bien son intrt:

Ici, vous dcrtez que la troisime porte ne sera ouverte que quand une seule sur les deux
sera ouverte.
Qu'est-ce que tout cela? C'est tout ce qu'on veut. La formule 1 peut s'appeler, sur le plan
logique, runion ou conjonction. La formule 2 a galement une interprtation logique, et
comme sa loi se confond avec 349

celle de la multiplication arithmtique, on l'appelle quelquefois multiplication logique.


Enfin, la formule 3 est l'addition module 2. Quand vous additionnez 1 et 1, dans un
monde de notation binaire, a fait 0 et vous retenez 1.
A partir du moment o la possibilit nous est donne d'incarner dans le rel ce 0 et ce 1,
notation de la prsence et de l'absence, de l'incarner sur un rythme, une scansion
fondamentale, quelque chose est pass dans le rel, et nous sommes nous demander peut-tre pas trs longtemps, mais enfin des esprits qui ne sont pas ngligeables le font si nous avons une machine qui pense.
On sait bien qu'elle ne pense pas, cette machine. C'est nous qui l'avons faite, et elle pense
ce qu'on lui a dit de penser. Mais si la machine ne pense pas, il est clair que nous-mmes
ne pensons pas non plus au moment o nous faisons une opration. Nous suivons
exactement les mmes mcanismes que la machine.
L'important est ici de s'apercevoir que la chane des combinaisons possibles de la
rencontre peut tre tudie comme telle, comme un ordre qui subsiste dans sa rigueur,
indpendamment de toute subjectivit.
Par la cyberntique, le symbole s'incarne dans un appareil - avec lequel il ne se confond
pas, l'appareil n'tant que son support. Et il s'y incarne d'une faon littralement
transsubjective.
J'ai d oprer par des voies qui peuvent vous apparatre lentes. Mais il faut que vous les
ayez dans l'esprit pour comprendre le sens vritable de ce que nous apporte la
cyberntique, et en particulier la notion de message.
4
La notion de message, dans la cyberntique, n'a rien faire avec ce que nous appelons
habituellement un message, qui a toujours un sens. Le message cyberntique est une suite
de signes. Et une suite de signes se ramne toujours une suite de 0 ou de 1. C'est bien
pourquoi ce qu'on appelle l'unit d'information, c'est--dire ce quelque chose quoi se
,mesure l'efficacit de signes quelconques, se rapporte toujours une unit primordiale
qu'on appelle le clavier, et qui n'est autre que l'alternative, tout simplement.
Le message, l'intrieur de ce systme de symboles, est pris dans un rseau banal, qui est
celui de la combinaison de la rencontre sur la base d'une scansion unifie, c'est--dire d'un
1 qui est la scansion mme.
12

D'autre part, la notion d'information est aussi simple saisir qu'un de ces petits tableaux
que je vous ai faits.

Partons de ce tableau, qui se lira ainsi - il faut que j'aie les deux coups positifs pour
gagner. Cela signifie qu'au dpart, j'ai une esprance qui est 1/4. Supposez que j'aie dj
jou un coup. Si le coup est ngatif, je n'ai plus aucune chance. S'il est positif, j'ai une
chance sur deux, 1/2. Cela veut dire qu'il s'est produit dans mes chances une
diffrenciation de niveau qui s'est faite dans un sens croissant.
Les phnomnes nergtiques et naturels vont toujours dans le sens d'une galisation de
dnivellation. Dans l'ordre du message et du calcul des chances, mesure que
l'information croit, la dnivellation se diffrencie. je ne dis pas qu'elle augmente toujours,
car vous pourriez trouver des cas o elle n'augmente pas, mais elle ne se dgrade pas
obligatoirement, et elle va toujours plutt vers la diffrenciation.
C'est autour de cet lment basal que peut s'ordonner tout ce que nous appelons langage.
Pour que vienne au jour le langage, il faut que s'introduisent de pauvres petites choses
comme l'orthographe, la syntaxe. Mais tout cela est donn au dpart, car ces tableaux sont
trs prcisment une syntaxe, et c'est bien pourquoi on peut faire faire aux machines des
oprations logiques.
En d'autres termes, dans cette perspective, la syntaxe existe avant la smantique. La
cyberntique est une science de la syntaxe, et elle est bien faite pour nous faire apercevoir
que les sciences exactes ne font pas autre chose que de lier le rel une syntaxe.
Alors, la smantique, c'est--dire les langues concrtes, celles que nous manions avec leur
ambigut, leur contenu motionnel, leur sens humain, qu'est-ce que c'est? Allons-nous
dire que la smantique est peuple, meuble du dsir des hommes?
Il est sr que c'est nous qui apportons le sens. C'est certain en tout cas pour une grande
part des choses. Mais peut-on dire que tout ce qui circule dans la machine n'a aucune
espce de sens? Assurment pas dans tous les sens du mot sens, car il faut, pour que le
message soit message, non seulement qu'il soit une suite de signes, mais qu'il soit une
suite de
351

signes orients. Pour qu'il fonctionne selon une syntaxe, il faut que la machine aille dans
un certain sens. Et quand je dis machine, vous sentez bien qu'il ne s'agit pas simplement
de la petite bote - quand j'cris sur mon papier, quand je donne les transformations des
petits 1 et 0, cette production est aussi toujours oriente.
Il n'est donc pas absolument rigoureux de dire que c'est le dsir humain qui, lui tout
seul, introduit le sens l'intrieur de ce langage primitif. La preuve, c'est que rien ne sort
de la machine que ce que nous en attendons. C'est--dire non pas tellement ce qui nous
intresse, mais ce que nous avons prvu. Elle s'arrte au point o nous avons fix qu'elle
s'arrterait, et que l se lirait un certain rsultat.
Le fondement du systme est dj dans le jeu. Comment pourrait-il tre tabli s'il ne
reposait sur la notion de chance, c'est--dire sur une certaine attente pure, ce qui est dj
un sens?
Voici donc le symbole sous sa forme la plus pure. Celle-ci peut dj donner en ellemme plus que des fautes de syntaxe. Fautes de syntaxe n'engendrent qu'erreurs, ne sont
qu'accidents. Mais fautes de programmation engendrent fausset. Dj, ce niveau, le
vrai et le faux sont intresss comme tels. Qu'est-ce que cela signifie pour nous analystes?
A quoi avons-nous affaire avec le sujet humain qui s'adresse nous?
Son discours est un discours impur. Impur, est-ce seulement en raison des fautes de
syntaxe? Non, bien entendu. Toute la psychanalyse est justement fonde sur le fait que a
n'est pas une question de logique que de tirer quelque chose de valable du discours
humain. C'est derrire ce discours, qui a son sens, que nous en cherchons, en un autre
sens, le sens, et prcisment dans la fonction symbolique qui se manifeste travers lui. Et
c'est aussi un autre sens du mot symbole qui surgit maintenant.
Ici intervient un fait prcieux que nous manifeste la cyberntique - quelque chose n'est
pas liminable de la fonction symbolique du discours humain, et c'est le rle qu'y joue
l'imaginaire.
Les premiers symboles, les symboles naturels, sont issus d'un certain nombre d'images
prvalentes - l'image du corps humain, l'image d'un certain nombre d'objets vidents
comme le soleil, la lune et quelques autres. Et c'est ce qui donne son poids, son ressort, et
sa vibration motionnelle, au langage humain. Cet imaginaire est-il homogne au
symbolique? Non. Et c'est pervertir le sens de la psychanalyse que de la rduire la mise
en valeur de ces thmes imaginaires, la coaptation du sujet un objet lectif, privilgi,
prvalent, qui donne le module de ce que l'on appelle, de ce terme la mode maintenant,
la relation d'objet.
S'il y a quelque chose que la cyberntique met en valeur, c'est bien la diffrence de l'ordre
symbolique radical et de l'ordre imaginaire. Un cybernticien m'avouait encore
rcemment la difficult extrme qu'on 352

a, quoi qu'on en dise, traduire cyberntiquement les fonctions de Gestalt, c'est--dire la


coaptation des bonnes formes. Ce qui est bonne forme dans la nature vivante est
mauvaise forme dans le symbolique.
Comme on l'a souvent dit, l'homme a invent la roue. La roue n'est pas dans la nature,
mais elle est une bonne forme, celle du cercle. Par contre, il n'y a pas dans la nature de
roue qui inscrive la trace d'un de ces points chacun de ses circuits. Il n'y a pas de
cyclode dans l'imaginaire. La cyclode est une dcouverte du symbolique. Et tandis que
celle-ci peut fort bien tre faite dans une machine cyberntique, on a les plus grandes
peines du monde, sauf de la faon la plus artificielle, faire rpondre un rond un rond
travers le dialogue de deux machines.
Voil qui met en vidence la distinction essentielle de deux plans - celui de l'imaginaire et
celui du symbolique.
Il y a une inertie de l'imaginaire que nous voyons intervenir dans le discours du sujet, qui
le brouille, le discours, qui fait que je ne m'aperois pas que, quand je veux du bien
quelqu'un, je lui veux du mal, que quand je l'aime, c'est moi-mme que j'aime, ou quand
je crois m'aimer, c'est ce moment prcisment que j'en aime un autre. Cette confusion
imaginaire, c'est prcisment l'exercice dialectique de l'analyse que de la dissiper, et de
restituer au discours son sens de discours.
Il s'agit de savoir si le symbolique existe comme tel, ou si le symbolique est seulement le
fantasme au second degr des coaptations imaginaires. C'est ici que se fait le choix entre
deux orientations de l'analyse.
Puisque aussi bien, travers les aventures de l'histoire, tous les sens se sont accumuls
depuis longtemps dans le lest de la smantique, s'agit-il de suivre le sujet dans le sens
qu'il a d'ores et dj donn son discours, en ceci qu'il sait qu'il fait de la psychanalyse, et
que la psychanalyse a formul des normes? S'agit-il de l'encourager tre bien gentil,
devenir un vritable personnage parvenu sa maturit instinctuelle, sorti des stades o
domine l'image de tel orifice? S'agit-il, dans l'analyse, d'une coaptation ces images
fondamentales, d'une rectification, d'une normalisation en termes d'imaginaire, ou d'une
libration du sens dans le discours, dans cette suite du discours universel o le sujet est
engag? C'est ici que divergent les coles.
Freud avait au plus haut point ce sens du sens, qui fait que telle de ses uvres, les Trois
Coffrets par exemple, se lit comme crite par un devin, comme guide par un sens qui est
de l'ordre de l'inspiration potique. Il s'agit de savoir si, oui ou non, l'analyse poursuivra
dans le sens freudien, cherchant non pas l'ineffable, mais le sens.
Qu'est-ce que veut dire le sens? Le sens, c'est que l'tre humain n'est pas le matre de ce
langage primordial et primitif. Il y a t jet, engag, il est pris dans son engrenage.
15

Lorigine, nous ne la savons pas. On nous dit par exempte que les nombres cardinaux sont
apparus dans les langues avant les nombres ordinaux. On ne s'y attendrait pas. On pourrait
penser que l'homme entre dans le nombre par la voie de l'ordinal, par la danse, par la procession
civile et religieuse, l'ordre des prsances, l'organisation de la cit, laquelle n'est rien d'autre
qu'ordre et hirarchie. Et pourtant les linguistes me l'affirment, le nombre cardinal apparat
avant.
Il faut nous merveiller du paradoxe. L'homme n'est pas ici matre chez lui. Il y a quelque chose
dans quoi il s'intgre et qui dj rgne par ses combinaisons. Le passage de l'homme de l'ordre
de la nature l'ordre de la culture suit les mmes combinaisons mathmatiques qui serviront
classifier et expliquer. Claude Lvi-Strauss les appelle structures lmentaires de la parent. Et
pourtant les hommes primitifs ne sont pas supposs avoir t Pascal. L'homme est engag par
tout son tre dans la procession des nombres, dans un primitif symbolisme qui se distingue des
reprsentations imaginaires. C'est au milieu de cela que quelque chose de l'homme a se faire
reconnatre. Mais ce qui a se faire reconnatre, nous enseigne Freud, n'est pas exprim, mais
refoul.
Ce qui dans une machine ne vient pas temps tombe tout simplement et ne revendique rien.
Chez l'homme, ce n'est pas la mme chose, la scansion est vivante, et ce qui n'est pas venu
temps reste suspendu. C'est de cela qu'il s'agit dans le refoulement.
Sans doute, quelque chose qui n'est pas exprim n'existe pas. Mais le refoul est toujours l, qui
insiste, et demande tre. Le rapport fondamental de l'homme cet ordre symbolique est trs
prcisment celui qui fonde l'ordre symbolique lui-mme - le rapport du non-tre l'tre.
Ce qui insiste pour tre satisfait ne peut tre satisfait que dans la reconnaissance. La fin du
procs symbolique, c'est que le non-tre vienne tre, qu'il soit parce qu'il a parl.
22 Juin 1955.

Vous aimerez peut-être aussi