GMEZ, GARCA Y ASOCIADOS.

DESPACHO JURDICO.
IGNACIO ZARAGOZA No. 61 COL. BENITO JUREZ BARRN, CD. NICOLS ROMERO TEL. 044 55 15 32 74 25

MARTNEZ SANTANA JESS ALEJANDRO

VS.
MNICA MAYEN OSNAYA_______________
CONTROVERSIA FAMILIAR
DIVORCIO NECESARIO
EXP. 127/2009

C. JUEZ QUINTO DE LO FAMILIAR DE TLALNEPANTLA

CON RESIDENCIA EN ATIZAPN DE ZARAGOZA,
ESTADO DE MXICO.
MNICA MAYEN OSNAYA, mi carcter de demandado,
personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del juicio se cita al rubro,
ante Usted con el debido respeto comparezco a exponer:
Que por medio del presente escrito y en virtud del estado que
guardan los presentes autos, vengo a desahogar la vista que se me mand dar por auto
de fecha 6 de julio del ao en curso, a efecto de contestar los agravios formulados por la
parte actora, lo cual hago en los siguientes trminos:
A G R A V I O S.
PRIMER AGRAVIO.- En cuanto a lo que manifiesta el actor
JESS ALEJANDRO MARTNEZ SANTANA, el primer agravio lo constituye en
(CONSIDERANDO IV), de la sentencia definitiva dictada en autos, esta parte de la
resolucin definitivamente no le causa ningn agravio, ya que en primer trmino no hay
ninguna presuncional humana que le favorezca al actor como maliciosamente lo
menciona, puesto que de actuaciones se desprende que constantemente ha estado fuera
del pas por largas temporadas, como el mismo lo manifiesta en el hecho cinco de su
escrito inicial de demanda donde refiere textualmente EL DA VEINTIUNO DE MARZO
DEL AO DOS MIL, SIENDO LAS CUATRO DE LA TARDE APROXIMADAMENTE,
SAL DEL DOMICILIO CONYUGAL PARA IRME A TRABAJAR A LOS ESTADOS
UNIDOS, as mismo tambin manifiesta que desde el extranjero enviaba giros
mensuales para la manutencin de su hijo citando textualmente en el hecho nmero seis
de su escrito de contestacin de demanda INDEPENDIENTE DE QUE EL SUSCRITO
JAMS SE DESOBLIG DE LA MANUTENCIN TANTO DE LA MADRE DE MI HIJO
COMO DEL MISMO PEQUEO, YA QUE ENVIABA GIROS MENSUALES PARA QUE
PUDIESEN VIVIR COMODAMENTE, ACLARANDO QUE MI CONTRARIA EN
COMPAA DE MI MENOR HIJO VIVI DURANTE ESA POCA CON SU SEORES
PADRES PORQUE QUERA Y AS LE CONVENA, PERO NO PORQUE TUVIESE
NECESIDADES ECONMICAS E INCLUSIVE EL DE LA VOZ AUNQUE ESTUVESE
RADICANDO EN LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMRICA VEA LA FORMA DE
VENIR Y ESTAR PRESENTE CADA AO, lo que demuestra la falsedad de las
aseveraciones vertidas en este agravio, pues es imposible que haya realizado lo que
manifiesta en el mismo, es decore m este agravio cita textualmente A PESAR DE QUE
A MI FAVOR SE DESPRENDE LA PRESUNCIONAL HUMANA DE QUE A PARTIR DEL
AO 2001, HE ESTADO PENDIENTE DEL DESARROLLO PSICOEMOCIONAL DE MI
MENOR HIJO, Y QUE DESDE ENTONCES MI CONTRARIA SIEMPRE ME HA
CONDICIONADO LA CONVIVENCIA CON MI MENOR HIJO, manifestacin ilgica y
contradictoria con su escrito inicial de demanda en donde l mismo admite que se fue a
radicar a los estados unidos y que nada ms vena cada ao en el cumpleaos de su hijo,

por consiguiente no existe ninguna presuncional humana como lo afirma el apelante, y

por lo dems las testimoniales que refiere fueron debidamente valoradas por el Juez de
Primera Instancia, adems de que el resto del agravio nicamente contiene
consideraciones personales muy subjetivas, y en cuanto a que al menor no se le practic
ningn estudio psicolgico, esto es porque ninguna de las partes lo solicit en forma
legal.
SEGUNDO AGRAVIO.- Por lo que hace a la consideracin de
que al aprobar de manera definitiva el convenio de fecha primero de abril del ao 2009,
que realiz el A quo al dictar la sentencia definitiva, aunque la suscrita tambin tambin
en mi escrito de apelacin manifest que dicha aprobacin me causa agravios, es
evidente que es por motivos diferentes a los que esgrime en este agravio el apelante,
pues si no se han realizado las convivencias en los trminos que se estipularon en el
convenio que se cita, lo es nica y exclusivamente por culpa del apelante, por el maltrato
fsico y mental que le propino a mi menor hijo, quien es el que ya no quiere convivir con
su seor padre, por lo que no tiene sustento alguno legal el agravio que se contesta,
mucho menos por los motivos que expresa el apelante, pues s bien es cierto que en
alguna ocasin solicit se designar perito en materia de psicologa su peticin no la
realiz formalmente y fundada en derecho, por lo que nunca se le dio curso a dicha
solicitud y no fue por culpa del Juez de Primera Instancia sino por la falta de formalidad
de parte de el apelante.
TERCER AGRAVIO.- La manifestacin hecha por el apelante
en el sentido de que me causa agravios la sentencia definitiva en su CONSIDERANDO V,
es totalmente falso que este considerando le cause agravio alguno pues el A quo s
valor debidamente la capacidad econmica del actor JESS ALEJANDRO MARTNEZ
SANTANA, PUES EL MISMO QUIEN APORT LOS ELEMENTOS de prueba suficientes
para demostrar dicha capacidad econmica, siendo estos personalmente los bauchers y
fichas de depsito que desde el extranjero le realiz a la suscrita, por lo que ahora no
puede l mismo desestimar esas documentales y menos an sino aport prueba alguna
de sus percepciones actuales segn l como comerciante ambulante, queriendo
nicamente agregar que s es comerciante lo es en la compra venta de vehculos, por lo
que no puede referir un ingreso mnimo cuando en una sola operacin puede llegar a
obtener ganancias superiores a los DIEZ MIL PESOS, sin embargo queda esto fuera de
la controversia pues lo valorado fueron las pruebas documentales que aport el
apelante, por lo que no son aplicables los criterios jurisprudenciales que cita la contraria
en su escrito de expresin de agravios.
Por lo anteriormente expuesto y fundado;
A Usted C. Juez, atentamente pido se sirva:
NICO.- Tenerme por presentada en los trminos del presente
escrito, acordando de conformidad lo solicitado en el cuerpo del mismo, teniendo por
desahogada la vista que se me mand dar por auto de fecha seis de julio del ao 2009,
dando contestacin a los agravios expresados por la contraria en los trminos expuestos.

PROTESTO LO NECESARIO
MNICA MAYEN OSNAYA.

LIC. MARA ISABEL GARCA SALAZAR

CED. PROF. 1039537.
NMERO DE REGISTRO. 8309.

GMEZ, GARCA Y ASOCIADOS.

DESPACHO JURDICO.
IGNACIO ZARAGOZA No. 61 COL. BENITO JUREZ BARRN, CD. NICOLS ROMERO TEL. 044 55 15 32 74 25

MARTNEZ SANTANA JESS ALEJANDRO

VS.
MNICA MAYEN OSNAYA_______________
CONTROVERSIA FAMILIAR
DIVORCIO NECESARIO
EXP. 127/2009

C. JUEZ QUINTO DE LO FAMILIAR DE TLALNEPANTLA

CON RESIDENCIA EN ATIZAPN DE ZARAGOZA,
ESTADO DE MXICO.
MNICA MAYEN OSNAYA, mi carcter de demandado,
personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del juicio se cita al rubro,
ante Usted con el debido respeto comparezco a exponer:
Que por medio del presente escrito y en virtud del estado que
guardan los presentes autos, estando en tiempo y forma, con fundamento en lo dispuesto
por los artculos 1.366, 1.377, 1.379, 1.380 y dems relativos y aplicables del Cdigo de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, vengo a interponer formal RECURSO DE
APELACIN en contra de la sentencia definitiva dictada en autos, de fecha 18 de Junio
del ao 2009, toda vez que la misma me causa agravios en los considerndos I y V los
resolutivo SEGUNDO, CUARTO Y SEOTIMO de la misma, por lo que a continuacin
expreso los siguientes:
AGRAVIOS
1.- El primer lugar el considerando I me causa agravios, ya que
el acuo despus de analizar las pruebas aportadas por las partes considero en el prrafo
sexto, textualmente lo siguiente NO OBSTANTE LO ANTERIOR, LOS HECHOS
SUSCITADOS EL VEINTITRS Y TREINTA DE DICIEMBRE DEL AO DOS MIL OCHO,
AS COMO EL DEL SEIS DE ENERO DEL PRESENTE AO SE ENCUENTRAN
ACREDITADOS A TRAVS DE LA DECLARACIN DE LOS TESTIGOS OFRECIDOS
POR EL OFERENTE, QUIENES SON UNIFORMES AL UBICARSE EN TIEMPO LUGAR
Y CIRCUNSTANCIAS, Y POR CONSTARLES LOS HECHOS, REFIRIENDO EL PRIMER
TESTIGO DE NOMBRE PATRICIA OSNAYA VILA QUE LA DEMANDADA LE DIJO AL
MENOR QUE LE DIERA UN ABRAZO NADA MS Y SE FUERA A LA CHINGADA EL
GUEY; QUE SU PADRE NI SIQUIERA LE QUERA DAR PARA COMER, NUEVAMENTE
INSULTNDOLO Y NO PERMITINDOLE OBVIAMENTE VER AL NIO, AL LEERLE
UNOS JUGUETES LE DIJO AL NIO QUE ESO ERA UNA PORQUERA DICINDOLE,
LOS REYES NO EXISTAN ROMPINDOLE LA ILUSIN AL NIO, NUEVAMENTE
CON INSULTOS Y LE DIJO QUE EN VEZ DE DARLE DINERO LE LLEVABA
JUGUETES, QUE YA NO QUERA QUE LE DIERA NADA NI ROPA NI JUGUETES. LA
SEGUNDA TESTIGO DE NOMBRE MONSERRRAT LINO OLAYA SEALA: LE DIJO
MEJOR SE FUERA A FASTIDIAR A OTRO LADO Y EN ESO SALIO EL NIO Y LE

DIJO NDALE DALE UN ABRAZO A TU PADRE PORQUE YA NO LO VAS A VOLVER

A VER; LE DIJO QUE MAMADAS ERAN ESAS, QUE SI SABIA EL DESMADRE QUE
TENA EL IR A COBRARLO; CUANDO LE LLEV ROPA Y JUGUETES ELLA
CONTESTO QUE PREFERA QUE EL NIO ANDUVIERA ENCUERADO A PONERSE
LA ROPA QUE TRAA, ELLA LE DIJO AL NIO, TU PAPA TE TRAE TUS REYES Y YA
TE DIJE QUE LOS REYES NO EXISTEN SON PURAS PAYASADAS DE TU PADRE; LA
TERCER TESTIGO DE NOMBRE TANIA LINO OLAYA AFIRMA ESE DA LA
DEMANDADA LE DIJO QUE MEJOR SE FUERA A PEDIR LIMOSNA NADA MAS LE
INDICO AL NIO QUE LE DIERA UN ABRAZO A SU PAP, POSIBLEMENTE ERA LA
LTIMA VEZ QUE YA NO IVA A PERMITIRLE AL NIO: EL DA QUE LE LLEVO EL
CHEQUE LA SEORA LE DIJO QUE ERAN ESAS MAMADAS, ERAN UNAS
CHINGADERAS PARA CAMBIARLO; CUANDO LE LLEVABA LOS JUGUETES Y
ROPA LA SEORA LE DIJO AL NIO NO LE CREAS A TU PINCHE PADRE ES UN
MENTIROSO LOS REYES NO EXISTEN SOLO SON MENTIRAS PARA LLEVARTE A
SU POCILGA; AUNQUE FUE ATACADO EL DICHO DE LOS TESTIGOS, NO RESULTA
TRASCENDENTE QUE ESTOS SE HAYAN EQUIVOCADO EN EL NMERO DE
DOMICILIO, NO HAYAN DICHO LAS PALABRAS DE MANERA UNIFORME, SI
SUSTANCIALMENTE HUBO INJURIAS EN LAS FECHAS REFERIDAS EN LOS
HECHOS DE LA DEMANDA CONSECUENTEMENTE SE TIENE POR ACREDITADA LA
CAUSAL EN ESTUDIO Y ANTE ELLO LA DISOLUCIN DEL VINCULO MATRIMONIAL
DECLARNDOSE CNYUGE CULPABLE A LA SEORA MONICA MAYEN OSNAYA, A
QUIEN SE LE PROHIBE CASARSE EN UN TRMINO DE DOS AOS CONTADOS A
PARTIR DE QUE CAUSE EJECUTORIA LA PRESENTE RESOLUCIN.- - -;
aprecindose claramente que no fue debidamente valorada esta probanza, pues incluso
en este considerando se analiza, segn el propio texto del considerando que se ataca, lo
referido por la testigo de nombre PATRICIA OSNAYA VILA, cuando esta persona ni
siquiera fue testigo en el presente juicio, pues quien rindi testimonio lo fue PATRICIA
OLAYA VILA, quien incluso es persona distinta a la ofrecida por el actor PATRICIA
VILA OLAYA, dndole valor probatorio a lo declarado por a una persona distinta a la
ofrecida como testigo e incluso mencionando en su valoracin un nombre distinto al de la
persona que rindi su testimonio.
2.- Independientemente de lo sealado en el punto anterior,
tambin el considerando I me causa agravios, ya que el acuo no realizo el anlisis a fondo
de las causas por las que se ataco el dicho de las testigos ofrecidas por el actor, pues no
tomo en cuenta las contradicciones de las testigos entre s y an mas con lo manifestado
por el propio actor en su escrito inicial de demanda, pues por un lado se puede apreciar
que ninguna de las tres concuerda con lo sucedido los das 23 y 30 de diciembre del ao
2008, as como el da 6 de enero del ao 2009, con lo que la suscrita supuestamente
manifieste en esas ocasiones como ofensas hacia la parte actora, demostrando con ello
que son testigos manipulados y que declaran falsedades para tratar de favorecer a su
presentante:
Por una parte la testigo PATRICIA OLAYA VILA, adems de
las contradicciones en sus respuestas con las otras dos testigos, principalmente sus
declaraciones se contradicen con lo manifestado por el actor en su escrito inicial de
demanda, pues en el hecho nmero 14 de su escrito textualmente manifest 14.- En ese
orden de ideas, tenemos que el da 23 de diciembre del ao Dos Mil Ocho,
aproximadamente a las doce del da estando en el domicilio de la seora MNICA
MAYEN OSNAYA, ubicado en Calle Jurez, Nmero 40, Colonia Barrn Centro, en el
Municipio de Nicols Romero, Estado de Mxico, por lo que al tocar el zagun de ese
domicilio salio inmediatamente la ahora demandada y al pedirle que me permitiera ver a
mi menor hijo porque al siguiente da era Navidad, y que recibiera los regalos, entre ropa
y juguetes, que le llevaba a mi hijo, adems del dinero en efectivo para su pensin
alimenticia, me dijo CREES QUE CON ESTE PINCH DINERO ES SUFICIENTE,
MEJOR VETE A PEDIR LIMOSNA A VER SI JUNTAS MAS PORQUE ES PARA LO
NICO QUE SIRVES PARA DARNOS DINERO, y ante tales gritos sali mi hijo a dicho
zagun, lo que aprovecho la seora MNICA MAYEN OSNAYA, para decirle NDALE
PDELE DINERO PORQUE ES LO NICO QUE NECESITAMOS DE ESTE GUEY, y
dirigindose de nuevo hacia el exponente me dijo, NO PONGAS ESA CARA DE
PENDEJO, HASTA EL NIO SABE QUE NO VALES NADA, y de una vez te digo NO TE
LO DE LLEVAR PORQUE EN TU PINCHE CASA NO LO DEJAS HACER LO QUE EL

QUIERE, ENTIENDE PENDEJO EL ES UN BEBE Y MANDA AQU Y EN CHINA Y UN

PENDEJO COMO TU NO NOS VA A DECIR LO QUE TENEMOS QUE HACER, todo lo
anterior sin importarle la presencia de algunas personas que me acompaaban, para acto
seguido tomar el dinero y objetos que le lleve y decirle a mi hijo DALE UN ABRAZO Y
QUE SE VAYA A LA CHINGADA, cerrando posteriormente el zagun, razn por la cual se
actualiza la hiptesis contemplada en la fraccin XI del artculo 4.90 del Cdigo Civil en
vigor para el Estado de Mxico, tal y como lo comprobar en el momento procesal
oportuno; al comparar esta declaracin con lo que declaro la testigo PATRICIA OLAYA
VILA, quien al contestar la pregunta once directa :QUE NOS DIGA SI ES QUE LO
SABE QUE ACONTECIMIENTO SUCEDI ENTRE LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL
DA VEINTITRS DE DICIEMBRE DEL AO 2008; esta contesto textualmente ESE DA
SIENDO APROXIMADAMENTE LAS DOCE DEL DA EL SEOR ALEJANDRO FUE A
SOLICITAR QUE LE DEJARAN VER A SU HIJO ALEJANDRITO Y LLEVABA DINERO EN
EFECTIVO Y ALGUNAS COSAS Y LA SEORA MNICA MUY DSPOTA SALI Y DIJO
QUE NO LLEVABA EL DINERO SUFICIENTE PARA QUE LE DEJARA VER AL MENOR Y
LE DIJO QUE LE DIERA UN ABRAZO NADA MS Y QUE SE FUERA A LA CHINGADA
EL BUEY; se aprecia claramente que no concuerda la testigo con lo que el actor dice
ocurri en esa fecha, ya que la testigo no menciona que se le hayan proferido las injurias
que el actor dice haber recibido en esta fecha, sin embargo el AQUO no lo analizo de
esta manera, pues ni siquiera hizo el comparativo de las declaraciones, como legalmente
debera de haberse hecho para poder darle validez al dicho de la testigo, pues en este
caso le esta dando validez a hechos que ni siquiera el actor manifiesta que hubiesen
sucedido.
Siguiendo con el anlisis del testimonio de la testigo PATRICIA
OLAYA VILA, en cuanto a lo sucedido el da 30 de diciembre del ao 2008, tambin sus
declaraciones se contradicen con lo manifestado por el actor en su escrito inicial de
demanda, pues en el hecho nmero 15 inciso b) de su escrito textualmente manifest
B).- Es el caso que el 30 de Diciembre del ao 2008, acud al domicilio de la seora
MNICA MAYEN OSNAYA, con la finalidad de visitar a mi hijo y darle un cheque para
cubrir la pensin alimenticia, y al salir de su domicilio la demandada me dijo ante la
presencia de mi hijo, que son estas mamadas de darme este pinch cheque que no
sabes que son puras chingaderas cambiarlo, y luego esta pinch cantidad, y
volteando a ver a mi hijo le comento ya ves, tu padre ya no quiere ni darte para
comer!, adems ya no quiero que le traigas ropa pues prefiero que ande desnudo!,
mientras que la testigo PATRICIA OLAYA VILA, al contestar la pregunta catorce directa
QUE NOS DIGA S ES QUE LO SABE QUE ACONTECIMIENTO SUCEDI ENTRE
LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL DA 30 DE DICIEMBRE DEL AO 2008, contesto
textualmente S, EL DA 30 DE DICIEMBRE SIENDO LAS DOCE DEL DA Y EN EL
DOMICILIO DE LA SEORA MNICA EL SEOR ALEJANDRO LLEG PARA VISITAR A
SU MENOR HIJO ALEJANDRO LLEVANDO UN CHEQUE POR DOS MIL PESOS,
MISMO QUE NO FUE SUFICIENTE PARA LA SEORA MNICA, DICINDOLE AL
MENOR QUE SU PADRE YA NO LE QUERA DAR NI SIQUIERA PARA COMER,
NUEVAMENTE INSULTNDOLO Y NO PERMITINDOLE OBVIAMENTE VER AL NIO;
tambin se aprecia claramente que no concuerda la testigo con lo que el actor dice ocurri
en esa fecha, ya que la testigo no menciona que se le hayan proferido ninguna de las
injurias que el actor dice haber recibido en esta fecha, sin embargo el AQUO no lo analizo
de esta manera, pues ni siquiera hizo el comparativo de las declaraciones, como
legalmente debera de haberse hecho para poder darle validez al dicho de la testigo, pues
en este caso da por hecho la causal de injurias, las cuales ni siquiera menciona esta
testigo, dando validez a hechos que ni siquiera el actor manifiesta que hubiesen sucedido.
Adems de lo anteriormente sealado, y siguiendo con el
anlisis del testimonio de la testigo PATRICIA OLAYA VILA, en cuanto a lo sucedido el
da 6 de enero del ao 2009, tambin sus declaraciones se contradicen con lo
manifestado por el actor en su escrito inicial de demanda, pues en el hecho nmero 15
inciso c) de su escrito textualmente manifest Continuando con el desarrollo de los
hechos tenemos que el da 6 de enero del presente ao, me presente de nueva cuenta en
el domicilio de la ahora demandada, quien al salir le avise que los reyes mago le haban
dejado en mi casa a mi hijo sus juguetes, pidindole que me permitiera llevarme a mi hijo
a mi domicilio para que los recogiera, entonces ella muy enojada y sin importarle la
presencia en ese momento de mi hijo, me dijo, no te hagas pendejo, tu eres el que
compra las cosas, los reyes magos son una estupidez! Y volteando a ver a mi hijo le

comento ya te lo haba dicho Alejandro que los reyes magos no existen, y tu padre
se quiere pasar de guey dicindonos que los reyes magos te llevaron juguetes a su
pocilga, pero eso si, te compra pinches juguetes y no te da cinco mil pesos para tus
gastos personales, porque ni para esto es bueno!, y ante esta desagradable situacin
y para evitar mas problemas proced a retirarme de ese domicilio, y mi contraria antes de
cerrar la puerta me grito que no quera volver a verme a ver en si domicilio, argumentando
que EL NIO YA NO SE QUIERE IR CONMIGO PORQUE YO LO OBLIGABA A QUE
COMA Y A LEVANTARSE TEMPRANO, Y EL ES UN BEBE Y LO QUE YO DIJERA LE
VALA MADRES Y QUE YO ERA PENDEJO PARA QUE LO ENTENDIERA DE UNA
BUENA VEZ!, por su parte la testigo PATRICIA OLAYA VILA, al contestar la pregunta
diecisiete directa QUE NOS DIGA SI ES QUE LO SABE QUE ACONTECIMIENTO
SUCEDI ENTRE LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL DA 6 DE ENERO DEL AO 2009,
contest textualmente S, EL DA 6 DE ENERO, ERA EL DA DE REYES Y EL SEOR
ALEJANDRO SE ACERC PARA QUE PUDIERA VER A SU HIJO, LLEVNDOLE UNOS
JUGUETES, MISMOS QUE LA SEORA MNICA LE DIJO AL NIO QUE ESO ERA
UNA PORQUERA DICINDOLE QUE LOS REYES NO EXISTAN, ROMPINDOLE LA
ILUSIN AL NIO, NUEVAMENTE CON INSULTOS, Y LE DIJO QUE EN VEZ DE DARLE
DINERO LE LLEVABA JUGUETES, QUE YA NO LE DIERA NADA NI ROPA NI
JUGUETES NI NADA; respuesta que no concuerda con las afirmaciones que hace el
propio actor en el inciso c) del hecho quince de su escrito inicial de demanda, pues en
dicho apartado manifiesta textualmenteLE AVISE QUE LOS REYES MAGOS LE
HABAN DEJADO EN MI CASA A MI HIJO SUS JUGUETES, PIDINDOLE ME
PERMITIERA LLEVARME A MI HIJO A MI DOMICILIO PARA QUE LOS RECOGIERA,
lo que contradice el dicho de la testigo quien afirma que el seor ALEJANDRO
MARTNEZ SANTANA, ese da le llevaba unos juguetes mismos que la seora MNICA
le dijo al nio que esos eran una porquera, independientemente que la testigo no
menciona que se le hayan proferido ninguna de las injurias que el actor dice haber
recibido en esta fecha, ms an cuando contesta el inciso b) de la repreguntas a la
dieciocho directa, QUE DIGA QUE DA DE LA SEMANA FUE CUANDO SUCEDI EL
ACONTECIMIENTO QUE MENCIONA EN LA PREGUNTA DIRECTA contest
textualmente PARECE QUE FUE SBADO; por lo que evidentemente esta testigo nunca
estuvo presente en los hechos pues ni siquiera supo que da de la semana fue cuando
sucedieron pues el da 6 de enero del ao 2009, fue martes y no sbado como lo afirma,
sin embargo el AQUO no lo analizo de esta manera, pues ni siquiera hizo el comparativo
de las declaraciones, como legalmente debera de haberse hecho para poder darle
validez al dicho de la testigo, pues en este caso da por hecho la causal de injurias, las
cuales ni siquiera menciona esta testigo, dando validez a hechos que ni siquiera el actor
manifiesta que hubiesen sucedido.
Pasando al anlisis del testimonio de la testigo MONSERRAT
LINO OLAYA, adems de las contradicciones en sus respuestas con las otras dos
testigos, principalmente sus declaraciones se contradicen con lo manifestado por el actor
en su escrito inicial de demanda, pues en el hecho nmero 14 de su escrito textualmente
manifest 14.- En ese orden de ideas, tenemos que el da 23 de diciembre del ao Dos
Mil Ocho, aproximadamente a las doce del da estando en el domicilio de la seora
MNICA MAYEN OSNAYA, ubicado en Calle Jurez, Nmero 40, Colonia Barrn Centro,
en el Municipio de Nicols Romero, Estado de Mxico, por lo que al tocar el zagun de
ese domicilio salio inmediatamente la ahora demandada y al pedirle que me permitiera ver
a mi menor hijo porque al siguiente da era Navidad, y que recibiera los regalos, entre
ropa y juguetes, que le llevaba a mi hijo, adems del dinero en efectivo para su pensin
alimenticia, me dijo CREES QUE CON ESTE PINCH DINERO ES SUFICIENTE,
MEJOR VETE A PEDIR LIMOSNA A VER SI JUNTAS MAS PORQUE ES PARA LO
NICO QUE SIRVES PARA DARNOS DINERO, y ante tales gritos sali mi hijo a dicho
zagun, lo que aprovecho la seora MNICA MAYEN OSNAYA, para decirle NDALE
PDELE DINERO PORQUE ES LO NICO QUE NECESITAMOS DE ESTE GUEY, y
dirigindose de nuevo hacia el exponente me dijo, NO PONGAS ESA CARA DE
PENDEJO, HASTA EL NIO SABE QUE NO VALES NADA, y de una vez te digo NO TE
LO DE LLEVAR PORQUE EN TU PINCHE CASA NO LO DEJAS HACER LO QUE EL
QUIERE, ENTIENDE PENDEJO EL ES UN BEBE Y MANDA AQU Y EN CHINA Y UN
PENDEJO COMO TU NO NOS VA A DECIR LO QUE TENEMOS QUE HACER, todo lo
anterior sin importarle la presencia de algunas personas que me acompaaban, para acto
seguido tomar el dinero y objetos que le lleve y decirle a mi hijo DALE UN ABRAZO Y

QUE SE VAYA A LA CHINGADA, cerrando posteriormente el zagun, razn por la cual se

actualiza la hiptesis contemplada en la fraccin XI del artculo 4.90 del Cdigo Civil en
vigor para el Estado de Mxico, tal y como lo comprobar en el momento procesal
oportuno; al comparar esta declaracin con lo que declaro la testigo MONSERRAT LINO
OLAYA, quien al contestar la pregunta once directa :QUE NOS DIGA SI ES QUE LO
SABE QUE ACONTECIMIENTO SUCEDI ENTRE LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL
DA VEINTITRS DE DICIEMBRE DEL AO 2008; esta contesto textualmente
ALREDEDOR DE LAS DOCE DEL DA EL SEOR ALEJANDRO FUE A BUSCAR A SU
HIJO, PARA VERLO Y PARA DARLE DINERO, Y LA SEORA MNICA SALI DE LA
CASA DE SUS PAPS, Y DIJO QUE NO SE LO IBA A DEJAR VER Y BURLNDOSE DE
L LE DIJO QUE NO LO IBA A DEJAR VER PORQUE L LO OBLIGABA A QUE COMA
EL NIO Y A QUE HAGA EJERCICIO, Y QUE EL NIO DEBE DE DECIDIR LO QUE EL
QUIERE HACER, PORQUE L ES UN NIO Y EL DECIDE LO QUE TIENE QUE HACER
Y ALEJANDRO LE LLEVABA TRES MIL PESOS, Y ELLA LE DIJO QUE NO LOS QUERA
LE DIJO QUE MEJOR SE FUERA A FASTIDIAR A OTRO LADO Y EN ESO SALI EL
NIO Y LE DIJO NDALE DALE UN ABRAZO A TU PADRE PORQUE YA NO LO VAS A
VOLVER A VER, CLARA QUE SIEMPRE CON PALABRAS MUY ALTISONANTES Y
HUMILLANTES PARA EL SEOR ALEJANDRO LO INSULTA, LO LLAMA BASURA Y
SIEMPRE MANIPULANDO AL NIO ENTONCES ALEJANDRO LE PIDI QUE SE LO
PRESTARA UN RATO Y LE DIJO QUE NO, se aprecia claramente que no concuerda la
testigo con lo que el actor dice ocurri en esa fecha, ya que la testigo no menciona que se
le hayan proferido las injurias que el actor dice haber recibido en esta fecha, sin embargo
el AQUO no lo analizo de esta manera, pues ni siquiera hizo el comparativo de las
declaraciones, como legalmente debera de haberse hecho para poder darle validez al
dicho de la testigo, pues en este caso le esta dando validez a hechos que ni siquiera el
actor manifiesta que hubiesen sucedido.
Siguiendo con el anlisis del testimonio de la testigo
MONSERRAT LINO OLAYA, en cuanto a lo sucedido el da 30 de diciembre del ao 2008,
tambin sus declaraciones se contradicen con lo manifestado por el actor en su escrito
inicial de demanda, pues en el hecho nmero 15 inciso b) de su escrito textualmente
manifest B).- Es el caso que el 30 de Diciembre del ao 2008, acud al domicilio de la
seora MNICA MAYEN OSNAYA, con la finalidad de visitar a mi hijo y darle un cheque
para cubrir la pensin alimenticia, y al salir de su domicilio la demandada me dijo ante la
presencia de mi hijo, que son estas mamadas de darme este pinch cheque que no
sabes que son puras chingaderas cambiarlo, y luego esta pinch cantidad, y
volteando a ver a mi hijo le comento ya ves, tu padre ya no quiere ni darte para
comer!, adems ya no quiero que le traigas ropa pues prefiero que ande desnudo!,
mientras que la testigo PATRICIA OLAYA VILA, al contestar la pregunta catorce directa
QUE NOS DIGA S ES QUE LO SABE QUE ACONTECIMIENTO SUCEDI ENTRE
LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL DA 30 DE DICIEMBRE DEL AO 2008, contesto
textualmente OTRA VEZ ALEJANDRO VOLVI A IR A LA CASA DE LOS PADRES DE
LA SEORA MNICA Y LLEVABA UN CHEQUE POR LA CANTIDAD DE DOS MIL
PESOS, Y ELLA SALI Y LE DIJO QUE QUE MAMADAS ERAN ESAS, QUE SI SABIA
EL DESMADRE QUE TENIA EL IR A CAMBIARLO Y LE DIJO QUE NO, QUE
OBVIAMENTE NO LE IBA A PRESTAR AL NIO Y QUE LE HICIERA COMO QUISIERA,
PERO QUE NO SE LO IBA A PRESTAR; tambin se aprecia claramente que no
concuerda la testigo con lo que el actor dice ocurri en esa fecha, ya que la testigo no
menciona que se le hayan proferido ninguna de las injurias que el actor dice haber
recibido en esta fecha, sin embargo el AQUO no lo analizo de esta manera, pues ni
siquiera hizo el comparativo de las declaraciones, como legalmente debera de haberse
hecho para poder darle validez al dicho de la testigo, pues en este caso da por hecho la
causal de injurias, las cuales ni siquiera menciona esta testigo, dando validez a hechos
que ni siquiera el actor manifiesta que hubiesen sucedido.
Adems de lo anteriormente sealado, y siguiendo con el
anlisis del testimonio de la testigo MONSERRAT LINO OLAYA, en cuanto a lo sucedido
el da 6 de enero del ao 2009, tambin sus declaraciones se contradicen con lo
manifestado por el actor en su escrito inicial de demanda, pues en el hecho nmero 15
inciso c) de su escrito textualmente manifest Continuando con el desarrollo de los
hechos tenemos que el da 6 de enero del presente ao, me presente de nueva cuenta en
el domicilio de la ahora demandada, quien al salir le avise que los reyes mago le haban

dejado en mi casa a mi hijo sus juguetes, pidindole que me permitiera llevarme a mi hijo
a mi domicilio para que los recogiera, entonces ella muy enojada y sin importarle la
presencia en ese momento de mi hijo, me dijo, no te hagas pendejo, tu eres el que
compra las cosas, los reyes magos son una estupidez! Y volteando a ver a mi hijo le
comento ya te lo haba dicho Alejandro que los reyes magos no existen, y tu padre
se quiere pasar de guey dicindonos que los reyes magos te llevaron juguetes a su
pocilga, pero eso si, te compra pinches juguetes y no te da cinco mil pesos para tus
gastos personales, porque ni para esto es bueno!, y ante esta desagradable situacin
y para evitar mas problemas proced a retirarme de ese domicilio, y mi contraria antes de
cerrar la puerta me grito que no quera volver a verme a ver en si domicilio, argumentando
que EL NIO YA NO SE QUIERE IR CONMIGO PORQUE YO LO OBLIGABA A QUE
COMA Y A LEVANTARSE TEMPRANO, Y EL ES UN BEBE Y LO QUE YO DIJERA LE
VALA MADRES Y QUE YO ERA PENDEJO PARA QUE LO ENTENDIERA DE UNA
BUENA VEZ!, por su parte la testigo MONSERRAT LINO OLAYA, al contestar la pregunta
diecisiete directa QUE NOS DIGA SI ES QUE LO SABE QUE ACONTECIMIENTO
SUCEDI ENTRE LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL DA 6 DE ENERO DEL AO 2009,
contest textualmente S, ESE DA FUIMOS ALREDEDOR DE LAS DIEZ DE LA
MAANA, PORQUE EL SEOR ALEJANDRO QUERA PASEAR A SU HIJO POR SER
DA DE REYES, ENTONCES ELLA SALI Y ALEJANDRO LE COMENT QUE LOS
REYES MAGOS HABAN LLEGADO A LA CASA DE L Y QUE LE HABAN LLEVADO
ROPA Y JUGUETES Y ENTONCES ELLA LE CONTEST QUE PREFERA QUE EL
NIO ANDUVIERA ENCUERADO A PONERSE LA ROPA QUE EL TRAA, Y QUE SI
TRAA JUGUETES QUE LOS LLEVARA A LA CASA DE LOS PAPAS DE ELLA,
ENTONCES SALIO EL NIO Y ELLA LE DIJO AL NIO, COMO VES QUE TU PAPA TE
TRAE TUS REYES, Y YA TE DIJE QUE LOS REYES NO EXISTEN SON PURAS
PAYASADAS DE TU PADRE Y EL NIO SE QUED MUY DESCONCERTADO, DE QUE
LOS REYES SOLO EXISTEN Y NO SE LO PRESTO, QUE NO LE IBA A PRESTAR
NADA Y QUE LE HICIERA COMO QUISIERA Y QUE ELLA ES LA QUE MANDABA
QUE ELLA TENIA VOZ Y VOTO Y QUE NO IBA A PRESTAR AL NIO; respuesta que
no concuerda con las afirmaciones que hace el propio actor en el inciso c) del hecho
quince de su escrito inicial de demanda, pues en dicho apartado manifiesta
textualmenteLE AVISE QUE LOS REYES MAGOS LE HABAN DEJADO EN MI CASA
A MI HIJO SUS JUGUETES, PIDINDOLE ME PERMITIERA LLEVARME A MI HIJO A MI
DOMICILIO PARA QUE LOS RECOGIERA, lo que contradice el dicho de la testigo
quien afirma que el seor ALEJANDRO MARTNEZ SANTANA, ese da haba ido al
domicilio de la suscrita PORQUE EL SEOR ALEJANDRO QUERA PASEAR A SU
HIJO POR SER DA DE REYES, le llevaba unos juguetes y que la seora MNICA le
dijo al nio COMO VES QUE TU PAPA TE TRAE TUS REYES, independientemente que
la testigo no menciona que se le hayan proferido ninguna de las injurias que el actor dice
haber recibido en esta fecha, sin embargo el AQUO no lo analizo de esta manera, pues ni
siquiera hizo el comparativo de las declaraciones, como legalmente debera de haberse
hecho para poder darle validez al dicho de la testigo, pues en este caso da por hecho la
causal de injurias, las cuales ni siquiera menciona esta testigo, dando validez a hechos
que ni siquiera el actor manifiesta que hubiesen sucedido.
Pasando al anlisis del testimonio de la testigo TANIA LINO
OLAYA, adems de las contradicciones en sus respuestas con las otras dos testigos,
principalmente sus declaraciones se contradicen con lo manifestado por el actor en su
escrito inicial de demanda, pues en el hecho nmero 14 de su escrito textualmente
manifest 14.- En ese orden de ideas, tenemos que el da 23 de diciembre del ao Dos
Mil Ocho, aproximadamente a las doce del da estando en el domicilio de la seora
MNICA MAYEN OSNAYA, ubicado en Calle Jurez, Nmero 40, Colonia Barrn Centro,
en el Municipio de Nicols Romero, Estado de Mxico, por lo que al tocar el zagun de
ese domicilio salio inmediatamente la ahora demandada y al pedirle que me permitiera ver
a mi menor hijo porque al siguiente da era Navidad, y que recibiera los regalos, entre
ropa y juguetes, que le llevaba a mi hijo, adems del dinero en efectivo para su pensin
alimenticia, me dijo CREES QUE CON ESTE PINCH DINERO ES SUFICIENTE,
MEJOR VETE A PEDIR LIMOSNA A VER SI JUNTAS MAS PORQUE ES PARA LO
NICO QUE SIRVES PARA DARNOS DINERO, y ante tales gritos sali mi hijo a dicho
zagun, lo que aprovecho la seora MNICA MAYEN OSNAYA, para decirle NDALE
PDELE DINERO PORQUE ES LO NICO QUE NECESITAMOS DE ESTE GUEY, y

dirigindose de nuevo hacia el exponente me dijo, NO PONGAS ESA CARA DE

PENDEJO, HASTA EL NIO SABE QUE NO VALES NADA, y de una vez te digo NO TE
LO DE LLEVAR PORQUE EN TU PINCHE CASA NO LO DEJAS HACER LO QUE EL
QUIERE, ENTIENDE PENDEJO EL ES UN BEBE Y MANDA AQU Y EN CHINA Y UN
PENDEJO COMO TU NO NOS VA A DECIR LO QUE TENEMOS QUE HACER, todo lo
anterior sin importarle la presencia de algunas personas que me acompaaban, para acto
seguido tomar el dinero y objetos que le lleve y decirle a mi hijo DALE UN ABRAZO Y
QUE SE VAYA A LA CHINGADA, cerrando posteriormente el zagun, razn por la cual se
actualiza la hiptesis contemplada en la fraccin XI del artculo 4.90 del Cdigo Civil en
vigor para el Estado de Mxico, tal y como lo comprobar en el momento procesal
oportuno; al comparar esta declaracin con lo que declaro la testigo TANIA LINO OLAYA,
quien al contestar la pregunta once directa :QUE NOS DIGA SI ES QUE LO SABE QUE
ACONTECIMIENTO SUCEDI ENTRE LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL DA
VEINTITRS DE DICIEMBRE DEL AO 2008; esta contesto textualmente S, ESE DA
EL SEOR ALEJANDRO ACUDI A LA CASA DE LOS PAPAS DE LA SEORA MNICA
QUE ES DONDE VIVE EL NIO POR FECHAS PRXIMAS A LA NAVIDAD Y FUE A
LLEVARLE ALGUNOS REGALOS, Y DINERO EN EFECTIVO Y SALI LA SEORA
MNICA Y DE MANERA MUY GROSERA TIENE UN VOCABULARIO MUY SOEZ
SIEMPRE HABLANDO CON GROSERAS, Y LE DIJO QUE MEJOR SE FUERA A PEDIR
LIMOSNA, QUE POSIBLEMENTE SACABA MS DE LO QUE LE LLEVABA A LA
SEORA, ENTONCES YA NADA MS LE INDIC AL NIO QUE LE DIERA UN ABRAZO
A SU PAPA, QUE POSIBLEMENTE ERA LA LTIMA VEZ QUE YA NO LE IBA A
PERMITIR VER AL NIO AL SEOR ALEJANDRO Y YA CASI CON ESO CORRI AL
SEOR Y ELLA SE METI CON EL NIO, se aprecia claramente que no concuerda la
testigo con lo que el actor dice ocurri en esa fecha, ya que la testigo no menciona que se
le hayan proferido las injurias que el actor dice haber recibido en esta fecha, sin embargo
el AQUO no lo analizo de esta manera, pues ni siquiera hizo el comparativo de las
declaraciones, como legalmente debera de haberse hecho para poder darle validez al
dicho de la testigo, pues en este caso le esta dando validez a hechos que ni siquiera el
actor manifiesta que hubiesen sucedido.
Siguiendo con el anlisis del testimonio de la testigo TANIA
LINO OLAYA, en cuanto a lo sucedido el da 30 de diciembre del ao 2008, tambin sus
declaraciones se contradicen con lo manifestado por el actor en su escrito inicial de
demanda, pues en el hecho nmero 15 inciso b) de su escrito textualmente manifest
B).- Es el caso que el 30 de Diciembre del ao 2008, acud al domicilio de la seora
MNICA MAYEN OSNAYA, con la finalidad de visitar a mi hijo y darle un cheque para
cubrir la pensin alimenticia, y al salir de su domicilio la demandada me dijo ante la
presencia de mi hijo, que son estas mamadas de darme este pinch cheque que no
sabes que son puras chingaderas cambiarlo, y luego esta pinch cantidad, y
volteando a ver a mi hijo le comento ya ves, tu padre ya no quiere ni darte para
comer!, adems ya no quiero que le traigas ropa pues prefiero que ande desnudo!,
mientras que la testigo PATRICIA OLAYA VILA, al contestar la pregunta catorce directa
QUE NOS DIGA S ES QUE LO SABE QUE ACONTECIMIENTO SUCEDI ENTRE
LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL DA 30 DE DICIEMBRE DEL AO 2008, contesto
textualmente ALGO SIMILAR, ACUDI EL SEOR ALEJANDRO A LA CASA DE LA
SEORA MNICA PARA LLEVARLE LO DE LA PENSIN AL NIO, ESTA VEZ LE
LLEVABA UN CHEQUE A NOMBRE DE ELLA Y LA SEORA DIJO QUE QUE ERAN
ESAS MAMADAS DE LLEVAR ESE CHEQUE QUE ERAN UNAS CHINGADERAS PARA
CAMBIARLO Y QUE PARA LA CANTIDAD QUE ERA LA DEL DOCUMENTO, ESTO
SIEMPRE INSULTNDOLO ENFRENTE DE SU HIJO, GRITANDO Y DICIENDO TODAS
ESAS GROSERAS, Y YA SE QUED CON L, Y LE DIJO QUE NO SE IBA A LLEVAR
AL NIO, Y LE DECA QUE SE LO PRESTARA QUE LE PERMITIERA LA CONVIVENCIA
PERO LA SEORA DICINDOLE QUE EL NIO ERA UN BEBE, Y QUE L HACIA LO
QUE QUERA Y QUE EL MANDA AH Y EN CHINA Y QUE NO SE LO IBA A DEJAR VER
Y QUE TAMPOCO ELLA QUERA Y SE METI LA SEORA A LA CASA OBVIAMENTE
CON EL CHEQUE; tambin se aprecia claramente que no concuerda la testigo con lo
que el actor dice ocurri en esa fecha, ya que la testigo no menciona que se le hayan
proferido ninguna de las injurias que el actor dice haber recibido en esta fecha, sin
embargo el AQUO no lo analizo de esta manera, pues ni siquiera hizo el comparativo de
las declaraciones, como legalmente debera de haberse hecho para poder darle validez al
dicho de la testigo, pues en este caso da por hecho la causal de injurias, las cuales ni

siquiera menciona esta testigo, dando validez a hechos que ni siquiera el actor manifiesta
que hubiesen sucedido.
Adems de lo anteriormente sealado, y siguiendo con el
anlisis del testimonio de la testigo TANIA LINO OLAYA, en cuanto a lo sucedido el da 6
de enero del ao 2009, tambin sus declaraciones se contradicen con lo manifestado por
el actor en su escrito inicial de demanda, pues en el hecho nmero 15 inciso c) de su
escrito textualmente manifest Continuando con el desarrollo de los hechos tenemos que
el da 6 de enero del presente ao, me presente de nueva cuenta en el domicilio de la
ahora demandada, quien al salir le avise que los reyes mago le haban dejado en mi casa
a mi hijo sus juguetes, pidindole que me permitiera llevarme a mi hijo a mi domicilio para
que los recogiera, entonces ella muy enojada y sin importarle la presencia en ese
momento de mi hijo, me dijo, no te hagas pendejo, tu eres el que compra las cosas,
los reyes magos son una estupidez! Y volteando a ver a mi hijo le comento ya te lo
haba dicho Alejandro que los reyes magos no existen, y tu padre se quiere pasar
de guey dicindonos que los reyes magos te llevaron juguetes a su pocilga, pero
eso si, te compra pinches juguetes y no te da cinco mil pesos para tus gastos
personales, porque ni para esto es bueno!, y ante esta desagradable situacin y para
evitar mas problemas proced a retirarme de ese domicilio, y mi contraria antes de cerrar
la puerta me grito que no quera volver a verme a ver en si domicilio, argumentando que
EL NIO YA NO SE QUIERE IR CONMIGO PORQUE YO LO OBLIGABA A QUE COMA
Y A LEVANTARSE TEMPRANO, Y EL ES UN BEBE Y LO QUE YO DIJERA LE VALA
MADRES Y QUE YO ERA PENDEJO PARA QUE LO ENTENDIERA DE UNA BUENA
VEZ!, por su parte la testigo TANIA LINO OLAYA, al contestar la pregunta diecisiete
directa QUE NOS DIGA SI ES QUE LO SABE QUE ACONTECIMIENTO SUCEDI
ENTRE LAS PARTES DE ESTE JUICIO EL DA 6 DE ENERO DEL AO 2009, contest
textualmente S LO S, EN ESA OCASIN EL SEOR ALEJANDRO IBA MUY
ENTUSIASMADO PARA DARLE LA NOTICIA A SU HIJO, QUE LOS REYES HABAN
LLEGADO A SU CASA, Y TOCO, Y SALI LA SEORA MNICA ACOMPAADA DEL
NIO, Y FUE CUANDO EL SEOR ALEJANDRO LE DIJO AL NIO QUE LE HABAN
DEJADO ALGUNOS JUGUETES Y ROPA PARA L, Y LA SEORA DE UNA MANERA
MUY BURLONA Y MUY CRUEL SE DIRIGI HACIA SU HIJO Y LE DIJO NO LE CREAS
A SU PINCH PADRE ES UN MENTIROSO, LOS REYES MAGOS NO EXISTEN, SLO
SON MENTIRAS PARA LLEVARTE A SU POCILGA, LE DIJO ESO ES UNA MENTIRA
QUE LOS REYES NO EXISTAN Y OBVIAMENTE LA DESILUSIN DE SU HIJO SE
NOTABA EN SU ROSTRO, RECALCNDOLE QUE SU PADRE ERA UN MENTIROSO,
QUE L COMPRABA LOS JUGUETES PARA QUE SE FUERA CON L, Y LA CARA DE
ASOMBRO DEL NIO YA QUE ERA UNA FECHA MUY ESPERADA PARA CUALQUIER
NIO Y LA SEORA SE NEG A PRESTARLE SU HIJO A SU PAPA,respuesta que no
concuerda con las afirmaciones que hace el propio actor en el inciso c) del hecho quince
de su escrito inicial de demanda, pues en dicho apartado manifiesta textualmenteLE
AVISE QUE LOS REYES MAGOS LE HABAN DEJADO EN MI CASA A MI HIJO SUS
JUGUETES, PIDINDOLE ME PERMITIERA LLEVARME A MI HIJO A MI DOMICILIO
PARA QUE LOS RECOGIERA, lo que contradice el dicho de la testigo quien afirma
que el seor ALEJANDRO MARTNEZ SANTANA, ese da haba ido EL SEOR
ALEJANDRO IBA MUY ENTUSIASMADO PARA DARLE LA NOTICIA A SU HIJO, QUE
LOS REYES HABAN LLEGADO A SU CASA, sin mencionar que la visita era para
sacar al menor PORQUE EL SEOR ALEJANDRO QUERA PASEAR A SU HIJO POR
SER DA DE REYES, esto independientemente que la testigo no menciona que se le
hayan proferido ninguna de las injurias que el actor dice haber recibido en esta fecha, sin
embargo el AQUO no lo analizo de esta manera, pues ni siquiera hizo el comparativo de
las declaraciones, como legalmente debera de haberse hecho para poder darle validez al
dicho de la testigo, pues en este caso da por hecho la causal de injurias, las cuales ni
siquiera menciona esta testigo, dando validez a hechos que ni siquiera el actor manifiesta
que hubiesen sucedido.
Por todo lo anteriormente sealado y en virtud de considerar
que el Juez de Primera instancia no valoro debidamente la tacha de testigos planteada
por la suscrita, ya que ni siquiera se analizo las contradicciones existentes ente las
testigos con lo manifestado por el actor en su escrito inicial de demanda, se esta
contraviniendo lo dispuesto por el artculo 1.359 del Cdigo de Procedimientos Civiles en

vigor, pues no realiza la explicacin detallada de su valoracin, razn por la que considero
que la sentencia definitiva me causa agravios.
3.- Por otra parte, tambin me causa agravios la sentencia
definitiva en el considerando IV, prrafo segundo ya que el Juez de Primera Instancia
razon en cuanto a su decisin de la guarda y custodia de mi menor hijo JESS
ALEJANDRO MARTNEZ MAYEN, lo siguiente - - -Tomando en consideracin que las
partes en controversia, en el desahogo de la audiencia conciliatoria y depuracin de
procedimiento, celebrada a las doce horas del da uno (01) de abril del ao dos mil
nueve (2009), celebraron convenio provisional respecto a la guarda y custodia y
rgimen de visitas y toda vez que dicho convenio no contiene clusulas contraria a
la moral y al derecho SE APRUEBA de manera definitiva, elevndose a la categora
de cosa juzgada, a excepcin de la clusula tercera por lo que dicho concepto de
voluntades se reputa parte integral de la presente sentencia. por lo que dado este
razonamiento y puesto a la vista del mismo el convenio a que se refiere este
considerando, es de verse que el A QUO no tom en cuenta que en dicho convenio
tambin por voluntad de las partes, se pact una temporalidad de dos meses para el
mismo, por consiguiente s se est aprobando en su totalidad a excepcin de la clusula
tercera, luego entonces dicho convenio ha dejado de surtir sus efectos, pues se estableci
como termino de duracin para el mismo el tiempo de dos meses contados a partir de su
celebracin, por lo que el Juez de Primera Instancia debi haber resuelto el rgimen de
visitas para el menor en base a las pruebas aportadas dentro del procedimiento y no con
un convenio que dej de surtir sus efectos, por lo que consider que se esta
contraviniendo lo dispuesto por el artculo 1.359 del Cdigo de Procedimientos Civiles en
vigor, pues no realiza la explicacin detallada de su valoracin, razn por la que considero
que la sentencia definitiva me causa agravios.
4.- As mismo, tambin me causa agravios la sentencia
definitiva en el considerando IV, tercer prrafo, ya que el Juez de Primera Instancia
razon en cuanto a su decisin del rgimen de visitas de mi menor hijo JESS
ALEJANDRO MARTNEZ MAYEN, resolvi en dicho prrafo lo siguiente: - - - As mismo
se concede un rgimen de visitas y convivencia a favor del seor JESS
ALEJANDRO MARTNEZ, en los trminos ordenados en la audiencia celebrada el
primero de abril del presente ao, la cual podr ampliarse siempre y cuando el
demandante acredite ante este Juzgado haber acudido a cesiones de terapia
psicolgica conjuntamente con su menor hijo, esto en base a las declaraciones
realizadas por el menor de edad ante esta instancia judicial., por lo que dado este
razonamiento y puesto a la vista del mismo tanto el convenio que se menciona as como
la declaracin rendida por el menor en audiencia de fecha once de junio del ao dos mil
nueve, es de verse que el A QUO, no tom en cuenta en primer trmino la temporalidad
del convenio celebrado entre las partes en la audiencia conciliatoria, adems de que la
clusula donde se establece el rgimen de visitas, debera haber sido fundado en los
dems elementos cuando se resuelve la sentencia, pues tal cual no puede formar parte
de la sentencia definitiva por carecer de los dems elementos que posterior a la
celebracin de convenio se aportaron al procedimiento, principalmente con lo manifestado
por el menor en la audiencia de referencia, quien textualmente dijo; A MI PAP LO VEA
CADA DOMINGO, PERO YA NO LO VOLV A VER PORQUE EL ME TRATA MAL, L ME
PEGA, ME DIO UNA NALGADA, NO SE DONDE VIVE MI PAP, PERO VIVE CON UNA
SEORA QUE TIENE, NO SE QUE SEA DE L, ME GUSTARA VER A MI PAP HASTA
QUE YA EST GRANDE, CUANDO TENGA COMO DIECINUEVE AOS, PORQUE
AHORITA NO ME QUIERO IR CON L PORQUE ME PEGA, YO NO ME PORTO MAL
PERO L ME PEGA, Y UNA VEZ ME PROMETI QUE ME IBA A LLEVAR AL CINE O A
UNA PLAZA Y NO ME DIO DE COMER ME TUVO ENCERRADO EN UN CARRO Y NO
ME DIO DE DESAYUNAR HASTA COMO A LAS TRES DE LA TARDE Y COMO NO
QUISE COMER L ME PEG, PERO YO YA NO TENA HAMBRE POR ESO NO COM,
por lo que considero que al no haber tomado en consideracin lo manifestado por mi
menor hijo JESS ALEJANDRO MARTNEZ MAYEN, para salvaguardar principalmente
los intereses del menor en cuanto a su integridad fsica y mental, ya que segn de sus
manifestaciones vertidas ante esa Autoridad, la convivencia con su progenitor en lugar de
beneficiarle le perjudica, ya que existe un maltrato fsico y mental en la relacin de
convivencia con su pap, por lo que considero que en beneficio debi haberse ordenado
de oficio la prctica de estudios psicolgicos tanto para las partes como para el menor, a

efecto de que un perito en la materia nombrado por este Tribunal determinara s era
conveniente o no la convivencia del menor con su seor padre, Procedimientos Civiles en
vigor, pues no realiza la explicacin detallada de su valoracin, razn por la que considero
que la sentencia definitiva me causa agravios.
7.- En virtud de todo lo anteriormente narrado, considero que la
sentencia definitiva de fecha dieciocho de junio del ao en curso, me causa agravios en lo
relativo al considerando I, en su prrafo seis as como en el considerando IV prrafos tres
y cuatro, as como en sus resolutivos segundo, cuarto y sptimo de dicha resolucin, pues
no se realiz la debida valoracin de los elementos probatorios en cuanto a la valoracin
de los testigos para considerar acreditada la causal prevista en la fraccin XI del artculo
4.90 del Cdigo Civil en vigor; asimismo tampoco se tom en cuenta la temporalidad del
convenio celebrado entre las partes en fecha uno de abril del ao en curso, y lo ms
importante no se tom en cuenta los derechos del menor JESS ALEJANDRO
MARTNEZ MAYEN, ya que se aprob un rgimen de visitas sin tomar en cuenta que
estas pudieran perjudicar al menor por el maltrato fsico y psicolgico que recibe de su
seor padre, por lo que se debi de tomar como providencia para resolver el rgimen de
visitas, el estudio psicolgico a las partes y al menor que se practican por un perito en la
materia nombrado por este Tribunal, lo que el A QUO debi de haber realizado de oficio;
en tal razn considero que debe ordenarse la revocacin de la sentencia definitiva por los
motivos expuestos.
Por lo anteriormente expuesto y fundado;
A ESTA H. SALA, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en los trminos del
presente escrito, estando en tiempo y forma interponiendo el recurso de APELACIN en
contra de la sentencia definitiva dictada en autos, de fecha 18 de julio del ao 2009, por
causarme agravios la misma en los trminos en que se hacen valer.
SEGUNDO.- Dar entrada al presente recurso de apelacin
ordenando con las copias simples de traslado que aqu se exhiben dar vista a la contraria
por el trmino de Ley para que manifieste lo que a su derecho convenga.
TERCERO.- Previos los tramites legales ordenar sean
remitidas las constancias legales al Tribunal de Alzada para la debida substanciacin del
recurso de apelacin aqu propuesta.

PROTESTO LO NECESARIO
MNICA MAYEN OSNAYA.

LIC. MARA ISABEL GARCA SALAZAR

CED. PROF. 1039537

GMEZ, GARCA Y ASOCIADOS.

DESPACHO JURDICO.
IGNACIO ZARAGOZA No. 61 COL. BENITO JUREZ BARRN, CD. NICOLS ROMERO TEL. 044 55 15 32 74 25

RUBIO PICAZO ANGELICA GUADALUPE

VS.
ALEJANDRO CRUZ MORALES_________
CONTROVERCIA FAMILIAR
DIVORCIO NECESARIO
EXP. 751/2006

C. JUEZ QUINTO DE LO FAMILIAR DE TLALNEPANTLA

CON RESIDENCIA EN ATIZAPN DE ZARAGOZA,
ESTADO DE MXICO.

ALEJANDRO CRUZ MORALES, mi carcter de demandado,

personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del juicio se cita al rubro, ante Usted
con el debido respeto comparezco a exponer:
Que por medio del presente escrito y en virtud del estado que guardan
los presentes autos, estando en tiempo y forma, con fundamento en lo dispuesto por los artculos
1.366, 1.377, 1.379, 1.380 y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles
vigente en el Estado, vengo a interponer formal RECURSO DE APELACIN en contra de la
sentencia definitiva dictada en autos, de fecha 22 de febrero del ao 2007, toda vez que la misma
me causa agravios en el considerando V y los resolutivo CUARTO de la misma, por lo que a
continuacin expreso los siguientes:
AG R AV I O S
1.- El primer lugar el considerando V me causa agravios, ya que el
acuo despus de analizar las pruebas aportadas por las partes considero textualmente lo siguiente
AHORA BIEN EL DEMANDADO NO ACREDITO ESTAR CUMPLINETO CON SU
OBLIGACIN ALIMENTARIA, Y POR EL CONTRARIO ACEPTA QUE A DEJADO DE
CUMPLIR CON SU OBLIGACIN ALIMENTARIA PARA CON SU MENOR HIJA, LO
CUAL HIZO AL ABSOLVER POSICIONES, SIN EMBARGO SEALA TAMBIN QUE
NO TIENE TRABAJO Y QUE SE ENCUENTRA ESTUDIANDO, LO CUAL NO LO EXIME
DE CUMPLIR CON SU OBLIGACIN ALIMENTARIA Y EN CUANTO AL CONVENIO
QUE CELEBRARON LOS PADRES DE LAS PARTES DEL JUICIO, ESTE PARA EL
PRESENTE CASO RESULTA IRRELEVANTE, YA QUE NO TIENE NADA QUE VER CON
LAS OBLIGACIONES DE LAS PARTES DEL JUICIO Y SOBRE TODO FUE
CELEBRADO POR TERCEROS AJENOS A LA PRESENTE LITIS, LUEGO ENTONCES
TOMANDO EN CONSIDERACIN QUE LOS ALIMENTOS SON DE ORDEN PUBLICO
Y DE INTERS SOCIAL, QUE POR ELLO NO PUEDEN QUEDAR AL ARBITRIO DEL
OBLIGADO EN CUANTO A SU MONTO Y CUMPLIMINETO, EN CONSECUENCIA SE
CONSIDERA JUSTO Y EQUITATIVO CONDENAR A ALEJANDRO CRIZ MORALES A
OTORGAR PENSIN ALIMENTICIA A FAVOR DE LA SEORA ANGELICA
GUADALUPE RUBIO PICAZO Y A SU MENOR HIJA ITZEL DE APELLIDOS CRUZ
RUBIO, aprecindose que no le da valor probatorio alguno al convenio exhibido por el suscrito y
celebrado por los padres de las partes, argumentando que son peronas ajenas a la litis, lo que me
causa agravios al no valorar debidamente esta documental, pues aunque no firmamos el convenio ni
la actora ni el suscrito, lo cierto es que legalmente los que celebraron y firmaron el contrato eran
nuestros representantes legales, pues en la fecha en que se firmo ambos ramos menores de edad y
nuestros padres estaban en ejercicio de la patria potestad de cada uno respectivamente, por
consiguiente legalmente tiene la valides suficiente el mencionado convenio como si lo hubiramos
celebrado las partes en este juicio, por otro lado tampoco se le dio el valor probatorio debido a la
testimonial ofrecida por el suscrito a cargo de los seores TERESA MORALES ESCAMILLA e
ISIDRO CRUZ ALCANTARA, pues a pesar de que las analizo sealando en el considerando
textualmente LA TESTIMONIAL A CARGO DE TERESA MORALES ESCAMILLA E
ISIDRO CRUZ ALCANTARA, QUIENES REFOEREN SER PADRES DEL OFERENTE DE
LA PRUEBA, AL PREGUNTARLES 5.- QUIEN ES EL QUE HA PROPORCIONADO EL
DINERO PARA LA MENOR ITZAL CRUZ RUBIO, LA PRIMER TESTE CONTESTO. 5.EL ESPOSO DE LA DECLARANTE, AL DAR LA RAZN DE SU DICHO DIJO QUE LO
DECLARADO LO SABE Y LE CONSTA PORQUE LO HA VISTO, EL SEGUNDO TESTE.
5.- EL DECLARANTE; AL DAR LA RAZN DE SU DICHO DIJO QUE LO DECLARADO
LO SABE Y LE CONSTA POR QUE ES SU HIJOS, tampoco se le dio el valor probatorio
debido a esta probanza, ya que no se menciono que con ella se esta probando el dicho del suscrito
vertido en mi escrito de contestacin de demanda, en el sentido de que si bien es cierto que no tengo
ingresos economicos, yambien es cierto que no he dejado de proporcionar alimentos con lo que me
dam mis padres, lo que quedo debidamentre probado en la testimonial referida.
2.- Por otra parte, aunque tambin se menciono en el considerando
que se ataca, las pruebas documentales exhibidas por el suscrito, consistentes en la constancia de
estudios expedida a mi nombre por la Universidad Autnoma Metropolitana Campus Atzcapotzalco,

en la que consta que estoy inscrito como alumno de tiempo completo cursando la carrera de
Ingeniera Electrnica, el AQUO, no le dio valor probatorio alguno, es mas ni siquiera realizo el
estudio de dicha documental, con la que se acredita plenamente que no esty percibiendo recursos
econmicos por estar estudiando, lo que conlleva que este considerando y por consecuencia el
resolutivo que se ataca me causan agravios.
7.- En virtud de todo lo anteriormente narrado por consiguiente
considerando V y los resolutivo CUARTO de la los resolutivos Primero, Segundo y Tercero de la
sentencia definitiva dictada en autos, de fecha 22 de febrero del ao 2007, que se recurre causan
agravios, ya que los razonamientos hechos con anterioridad se prueba plenamente que dicha
resolucin no estro plenamente al estudio de las pruebas ofrecidas y desahogadas por el suscrito,
por lo que se estara transgrediendo lo establecido en los artculos 4.130 y 4.138, que a la letra dicen
Art. 4.130 Los padres estn obligados a dar alimentos a sus hijos. A falta o por imposibilidad
de ellos, la obligacin recae en los ascendientes mas prximos y Art. 4.138 Los alimentos an
de ser proporcionados de acuerdo a la capacidad econmica del deudor alimentario y de las
necesidades del que deba recibirlo, luego entonces al no haberse valorado las pruebas ofrecidas
por el suscrito, que prueban plenamente que no tengo capacidad econmica para proporcionar
alimentos porque me encuentro estudiando y que quien proporciona los alimentos en este caso son
los ascendientes de mi cnyuge y del suscrito, es decir con la testimonial ofrecida por el suscrito se
prueba que mi padre ISIDRO CRUZ ALCANTARA es el que esta aportando el dinero para la
alimentacin de mi menor hija y de la testimonial ofrecida por la parte actora se desprende que
quien esta aportando la alimentacin para mi cnyuge y para la menor hija del matrimonio lo son
sus padres, luego entonces se me debi absolver de la prestacin que se me esta reclamando, ya que
si bien es cierto que los alimentos son de orden pblico y que existe la presuncin de quien debe
recibirlos, en este caso en lo particular estamos en el supuesto que establece el artculo 4.130 del
Cdigo Civil vigente en el estado, pues ante la imposibilidad del suscrito de proporcionar los
alimentos, estos se encuentran cubriendo por los ascendientes mas prximos, no dejando en estado
de indefensin ni a la demandante ni a mi menor hija ITZAL CRUZ RUBIO..
Por lo anteriormente expuesto y fundado;
A ESTA H. SALA, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en los trminos del presente
escrito, estando en tiempo y forma interponiendo el recurso de APELACIN en contra de la
sentencia definitiva dictada en autos, de fecha 22 de febrero del ao 2007, por causarme agravios la
misma en los trminos en que se hacen valer.
SEGUNDO.- Dar entrada al presente recurso de apelacin ordenando
con las copias simples de traslado que aqu se exhiben dar vista a la contraria por el trmino de Ley
para que manifieste lo que a su derecho convenga.
TERCERO.- Previos los tramites legales ordenar sean remitidas las
constancias legales al Tribunal de Alzada para la debida substanciacin del recurso de apelacin
aqu propuesta.

PROTESTO LO NECESARIO
ALEJANDRO CRUZ MORALES

LIC. MARA ISABEL GARCA SALAZAR

CED. PROF. 1039537