Vous êtes sur la page 1sur 8

AO DE LA CONSOLIDACIN DEL

MAR DE GRAU
UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL I

ALUMNO:

ALFARO TORREJON,

CHRISTIAN HENRY DOCENTE:

RAFAEL

ALBERTO RAMIREZ FERNANDEZ


MODALIDAD: DISTANCIA -A2
CICLO:
MODULO:

V
1

LIMA, 25 de Marzo
de 2016

DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO

Realizar un comentario sobre la diferencias en la configuracin de


los delitos de hurto y robo.

DIFERENCIAS EN LA CONFIGURACIN DE LOS DELITOS


DE HURTO Y ROBO.
El hurto de uso es un delito que debe entenderse bajo el esquema de
los delitos de tendencia o intencin. As, se sostienen que para la
consumacin de este delito, es suficiente con que se sustraiga el bien
con la finalidad de usarlo, no interesando si, finalmente, se llega o no a
utilizar el bien; constituyendo el uso, propiamente la etapa de
agotamiento del delito. La restitucin no forma parte de la fase
ejecutiva del delito, solo acredita que, en efecto, existi la voluntad de
devolucin. Inclusive, puede que no se haya realizado la restitucin,
para que quede consumado y agotado el delito, siempre que existan
suficientes elementos probatorios de que en efecto el bien iba a ser
devuelto. En el mismo sentido, y haciendo una mezcolanza de
argumentos, sostiene Salinas Siccha que: Si se verifica la intencin de
devolver el bien despus de usarlo, estaremos ante un hurto de uso;
caso contrario, se habr perfeccionado el hurto simple. Corresponde
analizar, entonces, si acaso es el elemento subjetivo (la voluntad y el
animus) el que puede dar sustento jurdico-penal a la distincin entre
hurto de uso y hurto simple.
Puede un argumento psicologicista justificar la existencia del hurto de
uso como delito autnomo? Para autores como Salinas Siccha esto es
perfectamente posible: () el agente debe tener conocimiento y
voluntad de sustraer ilcitamente un bien ajeno. Pero adems,
subjetivamente, deben concurrir dos elementos trascendentes: el
animus de obtener un provecho econmico indebido y, segundo, la
intencin firme por parte del agente de devolver o regresar el bien al
patrimonio del sujeto pasivo. A este elemento subjetivo especial se le
conoce como el animus reddendi, es decir, nimo de devolver. Ahora
bien, si seguimos al pie de la letra las afirmaciones vertidas por este
sector de la doctrina, tendramos que afirmar, necesariamente, que los
operadores de justicia deben proceder conforme a las siguientes
reglas:
- Si el autor sustrajo con la intencin de apoderarse: Hay tentativa de
hurto simple.
- Si el autor sustrajo con la intencin de devolver: Hay hurto de uso
consumado.
- Si el autor sustrajo con la intencin de apoderarse, y efectivamente
logr la disponibilidad (material o potencial): Hay hurto simple
consumado.

- Si el autor sustrajo con la intencin de devolver, pero hizo uso


efectivo del bien: Hay hurto de uso consumado y agotado, pues el uso
efectivo segn este sector de la doctrina no corresponde ms que a la
fase de agotamiento del delito, siempre que sea
momentneo.

Sera legtimo un Derecho Penal que operase conforme a estas


reglas?
Es un argumento idneo para logar justicia y eficacia en el sistema
penal? Es vlido para el Ministerio Pblico formular una teora del
caso sobre la base de la intencin que tena el imputado? Responder
afirmativamente a estas cuestiones implicara desconocer que, en un
Estado Constitucional de Derecho, la pregunta acerca de lo interno
solo est permitida para la interpretacin de aquellos fenmenos
externos que son ya perturbadores. Y una accin ser perturbadora
cuando suponga una defraudacin de las expectativas, esto es,
cuando obedezca a una indebida organizacin del autor. Por
consiguiente, aquello que se reduce a un mero pensamiento o
voluntad delictiva no necesariamente constituye perturbacin social,
pues en un ordenamiento de libertades una persona no es nicamente
un cuerpo inanimado sino ciudadano, es decir, dueo de una esfera
privada sobre la cual el Estado carece de control alguno y donde se
construye su posicin social. La inviolabilidad del fuero interno
(animus, voluntad, representacin del autor, etc.) constituye una
garanta penal y procesal penal para el ciudadano, en tanto que, ante
la imposibilidad probatoria, no existe un deber de prueba del
contenido del mbito interno o, acaso, alguien puede probar lo que
quiere, persigue o se representa el autor? Cmo probar, entonces,
cul era la intencin del autor? Cmo probar si su intencin era
apoderarse o devolver el bien sustrado?
Como bien expresa Jakobs: Numerosos elementos de la motivacin,
as como la totalidad de los elementos de la actitud, constituyen un
indicio de la etificacin del Derecho Penal al tiempo que la ineficacia
del legislador:
El Derecho Penal ya no perfila con precisin qu acciones no deben
realizarse, sino que completa la indicacin de una descripcin de
accin con la indicacin de con qu actitud no se debe obrar. As
desaparece la taxatividad del tipo en aras de una valoracin que
concede a la interpretacin un mbito incontrolable. Bajo este orden
de ideas, resulta insostenible mantener una fi gura como el hurto de
uso, basada en el tradicional e innecesario esquema de los
denominados delitos de intencin o de tendencia, acerca de los cuales,
como los propios defensores de estas figuras reconocen: Las
discrepancias en la delimitacin entre las diversas categoras tpicas
de delitos subjetivamente configurados son amplias y notorias, tanto
por la diversa concepcin substancial de las hiptesis sistemticas en

las distintas teoras, como por la versatilidad sobre las respectivas


tomas de posicin, y la frecuencia de las mutaciones y precisiones que
dentro de una misma lnea de construccin doctrinal sucesivamente se
han dispensado a los singulares grupos de delitos.
La licitud o ilicitud de un comportamiento se interpreta por su
significado en el contexto social, por la expresin de sentido del
comportamiento, en otras palabras, por la creacin de un riesgo
penalmente prohibido.
El mero saber, conocer o querer algo en s mismo pertenece al mbito
privado, al fuero interno de la persona, a aquello que determina su
esencia como ser racional, por tanto, no puede constituir objeto de
intervencin penal. El conocimiento en su configuracin natural no
representa en lo absoluto perturbacin social. Cuando el Estado se
inmiscuye en el mbito privado, termina la privacidad y con ella la
posicin del ciudadano como persona en Derecho. Sin su mbito
privado, sencillamente, el ciudadano no existe.

En cambio en el delito de robo el bien jurdico protegido es el


derecho de propiedad, la posesin y la libertad de determinacin de la
voluntad. La circunstancia de que el robo se haya cometido si fue a
mano armada o que el agente haya actuado en calidad de integrante
de una organizacin delictiva o banda, representa una cualificacin
respecto al delito base previsto en el artculo 188 CP.
La eventualidad de que a consecuencia del robo (es decir, a
consecuencia del empleo de violencia contra la persona o mediante
amenaza de un peligro inminente para su vida o integridad fsica,
mediante el uso de un arma) se haya producido la muerte de la
vctima o se le haya infligido lesiones graves a su integridad fsica o
mental (es decir, cuando el homicidio o las lesiones graves hayan sido
cometidos para robar o para asegurar lo robado o la impunidad del
robo) representa una cualificacin por resultado. De esto se puede
apreciar la intrascendencia de discutir, en este mbito, algunos temas
como:
a) si el instrumento utilizado califica como arma en sentido estricto,
b) si la vctima lleg o no a ver el arma,
c) si se trataba tan solo de un arma aparente,
d) si la pistola estaba efectivamente cargada, entre otros supuestos.
En conclusin: la discusin sobre el robo pierde contexto y razn de
ser cuando se produce el resultado muerte o lesiones graves a causa
del mero empleo de violencia o amenaza contra la vida y la integridad
fsica a la persona. Habiendo realizado esta aclaracin previa, procedo
a esbozar mi teora.
Es preciso hacer algunas anotaciones previas con respecto a lo que
entiendo como a mano armada. A mi entender, el concepto a mano
armada hace alusin no a un instrumento fabricado exclusivamente
para atacar o defenderse (como un revlver) ni tampoco se limita a
aquellos instrumentos que sean aptos para infringir graves lesiones a

la vctima (como un destornillador). Mano armada implica armarse con


el fin de perpetrar un robo y, por tanto, implica hacerse de un
instrumento que funja de extensin del cuerpo humano. No es
necesario tener el instrumento en la mano, ni es suficiente tenerlo
a la mano. Lo que es necesario y suficiente para los casos que
usualmente se presentan en la realidad, es que el agente muestre el
instrumento (impresionando de este modo al sentido de la vista de la
vctima) o haga entrar al instrumento en contacto con cualquiera de
los dems sentidos (por ejemplo, el tacto) de la vctima con ocasin
del robo, ya que lo verdaderamente trascendente para la
configuracin de la agravante bajo estudio es el efecto intimidatorio
del instrumento, es decir, la amenaza de un peligro inminente para
con la vida, la salud o la integridad fsica de la persona. En resumen, la
agravante est en relacin directa con el efecto intimidatorio del
instrumento con que se ha premunido el agente.
Lo antes dicho aplica a los casos usuales. Para los casos en que el
arma ni se muestra ni se pone en contacto directo con la vctima,
habr que recurrir a la verdad de la afirmacin profesada por el agente
(es decir, probar que el agente efectivamente llevaba consigo un
arma) o, en caso de que el agente no haya pronunciado afirmacin
alguna, habr que concluir en la impertinencia que supone probar que
el agente llevaba consigo un arma.
Cierto sector de la doctrina ha sealado que si en un caso concreto se
verifica que el autor portaba un arma pero nunca la vio su vctima, la
sustraccin apoderamiento ocurrida no se encuadrar en la agravante
en comentario. Esa afirmacin hay que matizarla. La respuesta, a mi
entender, debe hallarse a nivel probatorio. Veamos. Asumiendo que el
agente port un arma durante el robo, si el agente solo se limit a
afirmar la presencia del instrumento (es decir, no se la mostr al
agraviado), pienso que en ese caso s se configura la agravante
porque efectivamente era cierto lo que deca el agente (que llevaba
consigo un arma). Ahora bien, cabra preguntarnos qu sucede si el
agente muestra o pone en contacto directo con la vctima un
instrumento que, desde el punto de vista probatorio, se revela como
ineficaz para producir una lesin a la vctima. Pinsese en el clsico
ejemplo de las pistolas de fogueo o de juguete, por un lado, o del lpiz
labial, por otro lado. La respuesta es diferente segn los casos:
a) El caso del lpiz labial no se subsume en la agravante bajo estudio a
pesar de que, desde luego, produzca tanto efecto intimidatorio si se lo
coloca en la espalda de la vctima como lo hara una pistola de fogueo
de apariencia real. No tiene lugar la agravante porque falta el primer
elemento de nuestra teora (instrumento que funge de arma) y es que
nadie puede armarse con un lpiz labial. Del mismo modo, no
tendra lugar la agravante cuando se utiliza una pequea pinza o un
lapicero en la nuca del taxista asaltado.
Algunos sostienen que lo que debe primar es el efecto intimidatorio
sobre la vctima. En tal caso convendra analizar por separado la
exhibicin del instrumento frente a la vctima o el hecho de ponerlo en
contacto con la persona engandole que se trata de una pistola o

cuchillo. En el primer caso, el comn de los mortales podra darse


cuenta en forma inmediata que lo que trae entre manos el agente es
un lpiz labial, por lo que no se configurara la agravante a mano
armada.
En el segundo caso, el comn de los mortales no podra darse cuenta
si lo que entra en contacto con l es un arma de verdad, y tampoco le
interesa mucho averiguarlo. Alguna parte de la doctrina sostiene que
en tal caso debe primar la afirmacin engaosa del agente que induce
al agraviado a no poner resistencia. No comparto esa opinin, pues el
legislador no sanciona ms drsticamente el solo efecto de provocar
angustia en la vctima que lo induzca a dejarse robar. La agravante
tiene asidero, antes bien, en tanto y en cuanto dicho efecto est
lgicamente vinculado a la causa de armarse intencionalmente para el
robo con un instrumento apto para, naturalsticamente hablando,
vencer la resistencia de la vctima o infundir temor a un ser humano.
b) En el caso de la pistola de fogueo o de juguete, solo se negar la
aplicacin de la agravante si el comn de los mortales, ante su
exhibicin, la reconozca como absolutamente inofensiva (incluso como
posible arma contundente). En cambio, aplicar la agravante si, aun
cuando no fuera percibida visualmente por el agraviado, entr en
contacto con otros de sus sentidos o cuando la vctima fue inducida a
error por el propio agente al alegar su calidad (dice que le disparar
aun cuando posee una pistola de fogueo), puesto que de todos modos
se produce el efecto intimidante que lleva al agraviado a no poner
resistencia pues, como repito, un arma de fogueo tambin sirve para
noquear. En ese orden de ideas, se concluye que el agente consciente
y deliberadamente se arm para robar.
Utilizando el marco terico antes expuesto, cabe subsumir dentro de la
agravante a mano armada el robo donde se utilicen pistolas de
fogueo o de juguete, revlveres descargados, jeringas cargadas de
lquido simulando ser sangre con VIH, spray, etc.

BIBLIOGRAFA

ROJAS VARGAS, F. (2003). Cdigo de Procedimientos Penales y Cdigo Procesal Penal.


Jurisprudencia y Legislacin Comparada. Lima: IDEMSA.

RUBIO CORREA, M. (1999). Estudio de la Constitucin Poltica de 1993. Lima: Pontificia


Universidad Catlica del Peru Fondo Editorial.

SALINAS SICCHA, R. (2008). Derecho Penal. Parte Especial. Lima: Iustita.

BACIGALUPO, Enrique. Estudios sobre la Parte Especial del Derecho Penal. Akal, Madrid,
1994.

BAJO FERNNDEZ, Miguel (Dir.). Compendio de Derecho Penal. Parte Especial. Vol. II,
Centro de Estudios Ramn Aceres, Madrid, 1998.

BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis y GARCA CANTIZANO,


Mara del Carmen. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. San Marcos, Lima, 1998.

37