SOBRE EL FALSO GARANTISMO EN

LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA
Un grupo significativo de jueces y fiscales adhiere en
los ltimos tiempos a una posicin ideolgica
denominada "abolicionismo". Para argumentar a su
favor, parten de un sofisma: reemplazan la palabra
"sancin" por la palabra "castigo".
Es cierto que hoy da casi nadie quiere "castigar" a sus
semejantes; pero la inmensa mayora de los
ciudadanos requiere que quienes delinquen -atentando
contra su vida, su integridad fsica o su libertad- sean
excluidos de la sociedad: a la violacin de su obligacin
de respetar la vida, la integridad fsica y la libertad de
sus semejantes corresponde la privacin de un bien
propio -la libertad- no como castigo, sino como medida
para salvaguardar a sus vctimas. En otras palabras, ya
no interesa castigar al delincuente, sino evitar que siga
perjudicando a los dems ciudadanos.
Refirindose a la pena privativa de libertad -de la que
no es partidario-, un fiscal dijo: "no conocemos una
solucin distinta en el momento que nos ha tocado
vivir". Ante este reconocimiento, no se entiende su
oposicin a aplicar la solucin conocida: suena como un
cirujano que extirpara a disgusto un apndice porque
no conoce una solucin mejor que podra descubrirse
en el futuro.
Presentan a la pena como un mecanismo de exclusin
social, pero aqu no se trata -como alegan- de un
montn de sectores sociales, sino de individuos
determinados que provocan daos a sus semejantes: lo

prueba el hecho de que la inmensa mayora de los

pobres no delinque. Alegan tambin que la pena de
prisin no soluciona por s misma el problema. Es
cierto que lo que pasa en la realidad es un asunto muy
complejo que no tiene solucin por va de un cdigo
penal, y nadie se opone a que se busquen las
soluciones en los mbitos adecuados; pero esto no
debe servir de excusa para negar la posibilidad de
proteger la vida de los ciudadanos.
Recurren reiteradamente a argumentos falsos: el
Cdigo Penal, dicen, debe servir antes que nada, no
para castigar a quien infringe la ley, sino para proteger
al ciudadano del poder punitivo del Estado. Con esa
respuesta reprobaran un exmen en cualquier facultad
de derecho, pues es sabido que el que protege al
ciudadano del poder punitivo del Estado es el el Cdigo
de Procedimiento Penal en cuanto regula las garantas
de defensa en juicio. Esta supuesta confusin tiene por
objeto que la ley, adems de proteger el derecho del
imputado a defenderse en juicio, proteja el derecho del
delincuente a seguir delinquiendo.
Tambin son intelectualmente desleales al plantear la
dicotoma "sancin/derechos individuales": se trate de
sancionar al culpable o de proteger los derechos del
inocente, a los jueces les corresponden ambas tareas,
y no les asiste el derecho de privilegiar a la una sobre
la otra. Quienes no quieran aceptar este sistema,
pueden proteger los derechos de sus clientes
ejerciendo defensas penales, o buscar la sancin de los
delitos patrocinando a los damnificados, pero siempre
desde la prctica privada; el Estado no tiene por qu
pagarles un sueldo para que hagan realidad sus

preferencias ideolgicas disponiendo a su arbitrio del

poder punitivo que a aquel le corresponde.
Por otra parte, estos argumentos resultan funcionales
a determinados sectores de la Justicia: jueces que no
quieren complicarse la vida, funcionarios que no
quieren gastar en seguridad, policas que tratan de
trabajar lo menos posible o de proteger a los
delincuentes mediante zonas liberadas, etc. Solo as
puede entenderse por qu, en una sociedad que se
presume democrtica, un grupo que detenta un poder
supuestamente otorgado por los ciudadanos insiste en
ir en contra de la manifiesta voluntad de las mayoras.
Y quienes estamos a favor de la inclusin social
quedamos entrampados en una democracia que limita
nuestras opciones a votar a un proyecto nacional y
popular que incluye a esta justicia que no queremos, o
apoyar a disgusto a sectores reaccionarios que
gobernaron en las etapas mas oscuras de la historia
nacional.
No soy partidario de la crtica que no aporta
soluciones, as que me permito sugerir que, si
queremos
vivir
en
una
sociedad
realmente
democrtica, en determinados temas que hoy se
encuentran en manos de minoras con poder -la
seguridad, el aborto, etc.- exijamos la convocatoria a
plebiscito; este instrumento de la democracia directa
resulta necesario para resolver ciertas cuestiones de la
sociedad en las que los polticos son incapaces de
reflejar la voluntad popular.