C.

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO

P R E S E N T E:

MIGUEL XXXXXXX XXXXXXXX, mexicano, mayor de edad,

por mi propio derecho, sealando como domicilio para or y recibir
notificaciones el despacho MARROD Asesora & Litigio, ubicado en la
Avenida 16 de Septiembre nmero 1662, interior 1, entre Francisco Javier
Mina y Agustn de Iturbide, de la colonia Ricardo Flores Magn de Veracruz,
Veracruz; as como el sito en Golondrinas #15, de la Colonia El Mirador de
Xalapa, Veracruz, con cdigo postal nmero 91170, en Xalapa, Veracruz; con
telfonos 012299550774 y 2281727734; y autorizando para recibirlas, de
forma indistinta, a los Licenciados Apolonio Gamboa Ruiz, Alejandro Lpez
Sosa, Rafael Martnez Rodrguez, Ricardo Morales Carrasco, Alejandro Riva de
Neira Rodrguez, Minerva Navarro Cuevas, Aracely Onofre Delgado, Margarita
Onofre Delgado, Emmanuel Rodrguez Reyes, Sergio Toledo Antonio, y Brenda
Trujillo Garca; as como tambin a los PPDD. Montserrat Fernndez Crdova,
Josu de Jess Maldonado Manzano, Vctor de Jess Magaa Len, Rafael
Martnez Barcelata, Norma Luz Morales Hernndez y Mariela Iveth Valencia
Vera; ante usted comparezco para exponer:
Con fundamento en lo dispuesto por los artculos 1, 8 y
14 de nuestra carta magna, 1 fraccin I, 2, 3, 5, fraccin I, y 107 de la
ley de amparo, promuevo DEMANDA DE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO,
en contra de las autoridades que oportunamente mencionare como
responsables, las cuales violentan en mi perjuicio, lo dispuesto por los
artculos antes invocados, y dems preceptos legales que ms adelante
citar.
A continuacin doy cumplimiento a lo previsto por el dispositivo 108 de la ley
de amparo en vigor:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Los que ya han
quedado precisados en el proemio de este escrito.
II.NOMBRE
Y
DOMICILIO
INTERESADO: Hasta este momento los desconozco.

DEL

TERCERO

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

A).- SECRETARIO DE SEGURIDAD PBLICA DEL ESTADO.
B).- SECRETARIO DE FINANZAS Y PLANEACIN DEL
ESTADO.
C).- DIRECTOR GENERAL DE TRNSITO Y SEGURIDAD
VIAL.
Todas estas autoridades dependientes del Estado de Veracruz, y tienen su
domicilio ampliamente conocido en Xalapa, Veracruz.
IV.- ACTOS RECLAMADOS:

A).- DEL SECRETARIO DE SEGURIDAD PBLICA DEL

ESTADO, AS COMO DEL DIRECTOR GENERAL DE TRNSITO Y
SEGURIDAD VIAL, LA IMPOSICIN DE LA BOLETA DE INFRACCIN CON
FOLIO A10039035, DE 10 DE OCTUBRE DE 2015, POR EL MONTO DE
$263.00 PESOS, QUE PAGU EL 12 DE NOVIEMBRE DE 2015.
B).- DEL SECRETARIO DE FINANZAS Y PLANEACIN DEL
ESTADO, EL COBRO DE LA BOLETA DE INFRACCIN CON FOLIO
A10039035, DE 10 DE OCTUBRE DE 2015, POR EL MONTO DE $263.00
PESOS, QUE PAGU EL 12 DE NOVIEMBRE DE 2015.
V.- FECHA DE NOTIFICACIN DEL ACTO RECLAMADO: EL
12 DE NOVIEMBRE DE 2015.
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Lo
dispuesto en los artculos 1, 8, 14 y 17 Constitucionales y dems preceptos
legales de orden pblico, que ms adelante invocare.
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD: Manifiesto que
los hechos y abstenciones que constituyen antecedentes del acto reclamado
y fundamentos de los conceptos de violacin son los siguientes:

H E C H O S:
1.- Como se acredita con el original de la propia boleta de
infraccin, el suscrito es propietario del automvil fiesta, blanco oxford,
modelo 2014, marca ford, con placas de circulacin YKP54448.
2.- El primero de Octubre de 2015, al venir circulando por la
carretada estatal Xalapa-Coatepec, a la altura del kilmetro 4+400, con
sentido a Coatepec, proveniente de Xalapa, alrededor de las quince horas,
los dispositivos tecnolgicos especializados, emitieron la boleta de infraccin
con folio A100039035, mejor conocidos como foto multas, donde se
describi lo siguiente:
La presente boleta de infraccin tiene como origen los siguientes
hechos: Siendo las 15:15horas del da 01 del mes de octubre del ao
2015, en el ejercicio de la facultad conferida los artculos 7, fraccin
IV, 10 fraccin I y VIII, 12 fraccin I, IX y X, 23 y 162 de la Ley de
Trnsito y Seguridad Vial para el estado de Veracruz de Ignacio de la
Llave, los artculos 1 fraccin VI, VII, XII y XIV, 6, 8 fraccin IV, 162,
263, 265, 266, 267, fraccin II y III y 268 del Reglamento de la Ley
de Trnsito y seguridad Vial para el Estado de Veracruz de Ignacio
de la Llave, y mediante el uso del dispositivo tecnolgico
especializado de los sealados en el artculo 263 del Reglamento de
la Ley de trnsito y Seguridad Vial para el Estado de Veracruz de
Ignacio de la Llave, con clave 649-010/62384, por el que se detect
que el vehculo sealado en la identificacin del vehculo de esta
infraccin y registrado como de su propiedad, conforme a los datos
obtenidos en el Padrn de Vehculos el cual se prev en el artculo 9
fraccin II de la Ley de Trnsito y Seguridad Vial para el estado de
Veracruz de Ignacio de la Llave, y mismo que circulaba sobre la

vialidad denominada Carretera estatal Xalapa-Coatepec altura KM

4+400 con sentido Coatepec de la ciudad de XALAPA, Veracruz de
Ignacio de la Llave, a una velocidad mayor a la mxima permitida en
la vialidad sealada, infringiendo con ello lo dispuesto por los
artculos 66, 71, 77 fraccin IX, 80 fraccin XII de la Ley de Trnsito
y Seguridad Vial para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, y
los artculos 77, 140, 153, fraccin IV, 165, 321, 322, 323, 325, 326,
332 y 333 del reglamento de la Ley de Trnsito y seguridad Vial para
el estado de Veracruz de Ignacio de la Llave. El hecho sealado en el
prrafo anterior queda registrado como antecedente y medio de
prueba en la presente fotografa impresa en esta boleta de
infraccin
captada
a
travs
de
dispositivos
tecnolgicos
especializados en la que se indica la velocidad a la que circulaba el
vehculo sealado como de su propiedad VELOCIDAD MXIMA
PERMITIDA A 80 KILOMETROS POR HORA
VELOCIDAD DETECTADA A 92 KILOMETROS POR HORA

3.- Con esa boleta de infraccin se me impuso pagar la multa

de $1,051.00 pesos, pero al pagarla el 12 de Noviembre de 2015, en la
cuenta de la oficina Virtual de Hacienda del estado de Veracruz, dentro de los
primeros 5 das que la recib, se me hizo un descuento del 75% de la misma,
quedando en la suma de $263.00 pesos.
Por lo que ante tales antecedentes, que constituyen la base del acto que tildo
de inconstitucional y que me causan el siguiente:
VIII.- CONCEPTO DE VIOLACIN:
NICO.- INDEBIDA FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN
DE LOS ACTOS RECLAMADOS, CON LOS CUALES SE AFECTA MI
PATRIMONIO: De conformidad con lo que estatuye el artculo 16 de la
Constitucin Federal de la Repblica, cualquier acto de autoridad que
implique la afectacin del patrimonio de un gobernado, debe fundarse y
motivarse adecuadamente, es decir, en forma individualizada, prudente,
pormenorizada, sealando claramente los preceptos legales en los cuales
apoya la autoridad el despliegue de su conducta, as como las circunstancias
especficas, constancias y dems datos que informen el caso concreto de que
se trate y que justifiquen la aplicacin del precepto legal en cuestin.
As pues, demostrada la existencia de una infraccin que de
acuerdo con la normatividad aplicable amerite la imposicin de una multa, la
autoridad deber acreditar plenamente que el particular incurri en la
infraccin de que se trate, citar los dispositivos de ley en que se funde,
sealar todas las circunstancias pertinentes del caso y, finalmente, fijar el
monto de la sancin que proceda de acuerdo con la ley.
Para ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
determinado mediante jurisprudencia que la fundamentacin en las multas
debe ser exhaustiva, citando los artculos, fracciones, apartados e incisos que
establezca la norma, y en caso de que se trate de una norma que contemple
diversas hiptesis y que no est dividida en fracciones o incisos, se debe
identificar plenamente la porcin aplicable, llegando al extremo de transcribir
esa parte.
As lo dijo la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin al resolver la contradiccin de tesis 170/2002-SS, cuya ejecutoria,
en lo que interesa dice:

Es criterio de esta Segunda Sala que de acuerdo con el artculo 16

de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar
adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por
lo primero, que ha de expresarse con precisin el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin deben sealarse
con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la
emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en
el caso concreto se configuren las hiptesis normativas.
En este tenor, las autoridades que con motivo del ejercicio de sus
facultades lleguen a imponer sanciones a los particulares, a fin de
cumplir con el principio de fundamentacin y motivacin, estn
obligadas a sealar con precisin el precepto (prrafo, fraccin e
inciso, entre otros) que resulte exactamente aplicable del
ordenamiento en que se sustente el acto, pues slo as el gobernado
podr conocer con certeza el fundamento en que se sustenta el acto
de autoridad. Adems, la autoridad debe cumplir con el requisito de
motivacin, esto es, expresar los razonamientos lgico-jurdicos que
la llevaron a considerar que la conducta infractora del gobernado se
adecua al supuesto normativo previsto en el precepto legal que
estima aplicable.
En el caso, la autoridad responsable que libr la boleta de
infraccin cit como fundamento de sus actuaciones los artculos 7, fraccin
IV, 10 fraccin I y VIII, 12 fraccin I, IX y X, 23 y 162 de la Ley de Trnsito y
Seguridad Vial para el estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, los artculos
1 fraccin VI, VII, XII y XIV, 6, 8 fraccin IV, 162, 263, 265, 266, 267, fraccin
II y III y 268 del Reglamento de la Ley de Trnsito y seguridad Vial para el
Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.
Y mencion como motivacin de la misma que mediante el
uso del dispositivo tecnolgico especializado de los sealados en el artculo
263 del Reglamento de la Ley de trnsito y Seguridad Vial para el Estado de
Veracruz de Ignacio de la Llave, con clave 649-010/62384, por el que se
detect que el vehculo sealado en la identificacin del vehculo de esta
infraccin y registrado como de su propiedad, conforme a los datos obtenidos
en el Padrn de Vehculos el cual se prev en el artculo 9 fraccin II de la Ley
de Trnsito y Seguridad Vial para el estado de Veracruz de Ignacio de la
Llave, y mismo que circulaba sobre la vialidad denominada Carretera estatal
Xalapa-Coatepec altura KM 4+400 con sentido Coatepec de la ciudad de
XALAPA, Veracruz de Ignacio de la Llave, a una velocidad mayor a la mxima
permitida en la vialidad sealada, infringiendo con ello lo dispuesto por los
artculos 66, 71, 77 fraccin IX, 80 fraccin XII de la Ley de Trnsito y
Seguridad Vial para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, y los
artculos 77, 140, 153, fraccin IV, 165, 321, 322, 323, 325, 326, 332 y 333
del reglamento de la Ley de Trnsito y seguridad Vial para el estado de
Veracruz de Ignacio de la Llave. El hecho sealado en el prrafo anterior
queda registrado como antecedente y medio de prueba en la presente
fotografa impresa en esta boleta de infraccin captada a travs de
dispositivos tecnolgicos especializados en la que se indica la velocidad a la
que circulaba el vehculo sealado como de su propiedad.
De los numerales citados, en lo que interesa, se aprecia que
los policas viales son considerados las nicas autoridades en materia vial
para imponer las sanciones ante la inobservancia de dicha normatividad,
[1] que los conductores deben respetar entre otros aspectos los lmites de
velocidad, que para vigilar el cumplimiento de esa regla las autoridades se

pueden valer de dispositivos tecnolgicos que evidencien la conducta

infractora por parte del conductor, que de ser el caso se levantar una boleta
de infraccin que debe contener una serie de requisitos, entre ellos los de
fundamentacin y motivacin, que el importe de la multa que se imponga se
deber de tomar de un tabulador, y deber expresarse en salarios mnimos.
Sin embargo, la autoridad responsable no fue clara al
establecer en qu porcin del tabulador previsto en el Reglamento de la Ley
de Vialidad se ubic el quejoso en la boleta de infraccin, lo que resultaba
necesario, pues ste prev diversas hiptesis y a cada una de ellas le
corresponde una sancin diferente segn haya sido el grado de velocidad
que excedi el lmite, lo que implica que la citada boleta de infraccin no se
encuentran debidamente fundadas.
No es bice a lo anterior el hecho de que el administrado
pudiera realizar operaciones aritmticas y lgicas para concluir en qu
supuesto se ubic; pues ello no subsana la irregularidad comentada ya que
es un requisito fundamental establecido en la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin que los actos administrativos se encuentren debidamente
fundados y motivados.
Es aplicable por las razones que la integran la siguiente
jurisprudencia por Contradiccin de Tesis emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en el Tomo XXII, Septiembre
de 2005, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, pgina 310,
Novena poca que seala:
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO,
FRACCIN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABR DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en la
tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin Nmero 77, mayo de 1994,
pgina 12, con el rubro: COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIN ES
REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD., as como de las
consideraciones en las cuales se sustent dicho criterio, se advierte
que la garanta de fundamentacin consagrada en el artculo 16 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lleva
implcita la idea de exactitud y precisin en la cita de las normas
legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto
de molestia de que se trate, al atender al valor jurdicamente
protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de
otorgar certeza y seguridad jurdica al particular frente a los actos
de las autoridades que afecten o lesionen su inters jurdico y, por
tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no
cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo
anterior, se concluye que es un requisito esencial y una obligacin
de la autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues
slo puede hacer lo que la ley le permite, de ah que la validez del
acto depender de que haya sido realizado por la autoridad
facultada legalmente para ello dentro de su respectivo mbito de
competencia, regido especficamente por una o varias normas que lo
autoricen; por tanto, para considerar que se cumple con la garanta
de fundamentacin establecida en el artculo 16 de la Constitucin
Federal, es necesario que la autoridad precise exhaustivamente su
competencia por razn de materia, grado o territorio, con base en la

ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribucin

ejercida, citando en su caso el apartado, fraccin, inciso o sub
inciso; sin embargo, en caso de que el ordenamiento legal no los
contenga, si se trata de una norma compleja, habr de transcribirse
la parte correspondiente, con la nica finalidad de especificar con
claridad, certeza y precisin las facultades que le corresponden,
pues considerar lo contrario significara que el gobernado tiene la
carga de averiguar en el cmulo de normas legales que seale la
autoridad en el documento que contiene el acto de molestia, si tiene
competencia por grado, materia y territorio para actuar en la forma
en que lo hace, dejndolo en estado de indefensin, pues ignorara
cul de todas las normas legales que integran el texto normativo es
la especficamente aplicable a la actuacin del rgano del que
emana, por razn de materia, grado y territorio.
De ah que, efectivamente, resultaba necesario que se
precisara la razn por la cual se impuso el importe de la multa, pues tal
aspecto forma parte de la motivacin de cada una de las boletas de
infraccin, con mayor razn si se toma en cuenta que, de conformidad con el
Reglamento de la Ley de Trnsito y Seguridad Vial, el importe de esa sancin
debe fijarse en salarios mnimos, porque ello permite conocer al administrado
si el importe fijado es el mnimo, el medio o el mximo posible, es decir, para
que el quejoso pueda conocer qu parmetro de sancin se le impuso sin
necesidad de realizar operaciones aritmticas y conjeturas, es necesario que
se cumpla lo ordenado por el legislador y se exprese la razn del importe de
la multa.
Entonces, de conformidad con lo establecido en el artculo 16
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, era obligacin de
la autoridad responsable especificar de manera clara qu parte del tabulador
del Reglamento de la Ley, aplic en perjuicio del quejoso, adems, dado que
conforme al Reglamento de la Ley de la materia, debe expresar el valor de
las multas en salarios mnimos, y, debi expresar la razn de porqu se
impuso como sancin el monto fijo de $1,051.00 pesos, que con la rebaja del
75% qued en $263.00 pesos.
Adems de lo anterior, debe agregarse la falta de notificacin
de la foto multa, ya que con las boletas de infraccin captadas a travs de
dispositivos electrnicos, se infringe el artculo 16 constitucional, en virtud de
que no se me ha notificado debidamente el contenido de la boleta de
infraccin aludida y pese a ello se me realiz el cobro de las mismas, lo cual
afecta mis derechos.
Al respecto, cabe precisar que la eficacia del acto
administrativo se consuma hasta el momento en que el interesado a quien va
dirigido toma conocimiento de su existencia, contenido, alcance y efectos
vinculatorios y es precisamente cuando el acto administrativo adquiere
eficacia.
Sirve de sustento al respecto, el criterio jurisprudencial
emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, visible en la pgina 1007, del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Tomo XXI, Marzo 2005, Novena poca, de rubro y texto:
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. EL ACTO QUE LO INICIA ES
EFICAZ A PARTIR DE SU NOTIFICACIN. Los procedimientos que
establece la ley para desarrollar la actividad administrativa del
Estado deben sujetarse a los principios de economa, celeridad,
eficacia, legalidad, publicidad y buena fe, atento a lo cual el acto
administrativo, que es la exteriorizacin de la voluntad del Estado

con la que culminan dichos procedimientos, tiene como uno de sus

elementos de eficacia la publicidad, que asume la forma de
notificacin cuando sus efectos son particulares. Por tanto, la
notificacin es la forma en que el acto administrativo se comunica a
las partes como consecuencia de esa exteriorizacin, pues no es
suficiente que se declare la voluntad de la administracin, sino que
es imperativo que llegue a la rbita de los particulares o
administrados para que produzca sus efectos. Es as que a travs de
la notificacin los particulares afectados conocen el contenido del
acto y ste adquiere eficacia porque su conocimiento les permite
reaccionar en su contra. Por consiguiente, la eficacia se consuma en
el momento en que el interesado a quien va dirigido el acto toma
conocimiento de su existencia, contenido, alcance y efectos
vinculatorios, no antes, ni desde la fecha de su emisin, ya que, en
este caso, slo podra tener efectos en sede administrativa.
En el caso, pese a que la afectacin a mis derechos se
actualiza a partir de que se realiza el cobro de la multa contenida en las
boleta de infraccin, no existe la notificacin respectiva de dichos actos de
molestia.
En efecto, la determinacin de adeudo relacionado con la foto
multa que se le haya notificado su contenido, es violatorio de la garanta de
legalidad prevista en el primer prrafo del artculo 16 constitucional.
A fin de justificar lo anunciado y partiendo de que el acto
reclamado consistente en la determinacin de adeudo relacionado con la foto
multa constituye un acto administrativo, es menester que la autoridad seale
con exactitud el lugar y la fecha de la expedicin del acto administrativo, a
fin de que el particular est en posibilidad de conocer el carcter de la
autoridad que lo emiti, si actu dentro de su circunscripcin territorial y en
condiciones de conocer los motivos que originaron el acto, los fundamentos
legales que se citen y si existe adecuacin entre estos elementos, as como
la aplicacin y vigencia de los preceptos que en todo caso se contengan en el
acto administrativo para preparar adecuadamente su defensa, pues la falta
de tales elementos en un acto autoritario implica dejar al gobernado en
estado de indefensin, ante el desconocimiento de los elementos
destacados.
As lo sostuvo la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin al resolver la contradiccin de tesis 10/2000-SS, de la que deriv
la jurisprudencia de rubro y texto siguientes:
ACTOS ADMINISTRATIVOS. PARA CUMPLIR CON LA GARANTA DE
LEGALIDAD PREVISTA EN EL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL, DEBEN
CONTENER EL LUGAR Y LA FECHA DE SU EMISIN. De conformidad
con lo establecido por el primer prrafo del artculo 16
constitucional, todo acto de molestia debe ser emitido por autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento,
entendindose por ello que han de expresarse con precisin las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tomado en consideracin para su emisin, siendo
necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto
se configuren las hiptesis normativas. En tal virtud, a efecto de
satisfacer estos requisitos, es menester que la autoridad seale con
exactitud el lugar y la fecha de la expedicin del acto
administrativo, a fin de que el particular est en posibilidad de
conocer el carcter de la autoridad que lo emiti, si actu dentro de
su circunscripcin territorial y en condiciones de conocer los
motivos que originaron el acto, los fundamentos legales que se citen

y si existe adecuacin entre estos elementos, as como la aplicacin

y vigencia de los preceptos que en todo caso se contengan en el
acto administrativo para preparar adecuadamente su defensa, pues
la falta de tales elementos en un acto autoritario implica dejar al
gobernado en estado de indefensin, ante el desconocimiento de los
elementos destacados.
En ese contexto, tomando en consideracin que se afect mi
esfera jurdica al habrsele determinado un adeudo relacionado con la foto
multa sin la notificacin de dicho actos de molestia, resulta menester dejar
de relieve lo que la Segunda Sala del Mximo Tribunal al resolver la
contradiccin de tesis 10/2000-SS, de la que deriv el criterio jurisprudencial
transcrito en el prrafo que antecede, determin que el primer prrafo del
artculo 16 constitucional, contiene la garanta formal del mandamiento
escrito, conforme a la cual, toda autoridad debe actuar con base en una
orden escrita, sin que sea suficiente que sta se emita para realizar algn
acto de molestia en los bienes que menciona el aludido numeral, sino que es
menester que se le comunique o se d a conocer al particular afectado. Esta
comunicacin o conocimiento, pueden ser anteriores o simultneos a la
ejecucin del acto de molestia, pues la exigencia de que ste conste en un
mandamiento escrito, slo tiene como finalidad que el gobernado se entere
de la fundamentacin y motivacin legal del hecho autoritario que lo afecte,
as como de la autoridad de quien provenga.
Tambin, la propia Segunda Sala al resolver la diversa
contradiccin de tesis 87/2000-SS, estableci que conforme a su significado
etimolgico, la notificacin es poner en conocimiento de alguien aquello que
interesa que conozca. La Sala en comento consider que toda notificacin, en
derecho, requiere necesariamente la demostracin de que el destinatario
tuvo conocimiento del acto de autoridad que debe cumplir, para que tenga
oportunidad de dar respuesta en tiempo en defensa de sus intereses; en el
derecho administrativo, asent que la notificacin es la actuacin de la
administracin en virtud de la cual se informa o se pone en conocimiento de
una o varias personas un acto o resolucin determinada; y, resalt que la
notificacin es requisito indispensable para que opere el carcter ejecutorio
del acto, pues la administracin no puede vlidamente ejecutar el acto sin
haberlo previamente notificado.
En ese contexto, lo fundado de mi concepto de violacin
radica en que se vulnera la garanta de legalidad tutelada por el primer
prrafo del artculo 16 constitucional.
El precepto constitucional en cita establece lo siguiente:
ARTCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
().
Luego, del precepto constitucional transcrito se desprende, entre otras
garantas de legalidad, la formal de mandamiento escrito, que consiste en
que toda autoridad debe actuar con base en una orden escrita, lo que, como
bien lo estableci la Segunda Sala del Mximo Tribunal, implica
necesariamente que el acto administrativo se le comunique o se le d a
conocer al particular afectado, ya sea de forma anterior a la emisin del acto
o simultneamente.
Sin embargo, en el caso no se advierte que la autoridad responsable me haya
notificado correctamente la foto multa, por lo que al no estar notificada la

referida multa contenida en la infraccin de mrito, se priva al impetrante de

la oportunidad de conocer de forma completa el acto administrativo que las
origin y as estar en posibilidad de controvertir su contenido.
Esto es as, dado que la notificacin de los actos administrativos no slo
vinculan al gobernado a la relacin jurdica procesal administrativa, sino
tambin le permite poder ejercer su garanta de defensa, en razn de que a
travs de sta estar en aptitud de conocer la autoridad que lo emite, la
fundamentacin y motivacin que lo conforma, as como los medios
ordinarios de defensa que tenga a su alcance en caso de no estar conforme.
Por tanto, se arriba a la conviccin de que para que el acto de
molestia pueda afectar la esfera jurdica del impetrante era un requisito
indispensable que se hubiera notificado la boleta de infraccin aludida, no
slo a fin de que se integre a la relacin jurdica procesal administrativa, sino
a efecto de que pueda conocer su contenido y, en su caso, estar en aptitud
legal de ejercer su defensa, razn por la cual, es dable concluir que se
vulner en su perjuicio la garanta de legalidad prevista en el primer prrafo
del artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
En tal virtud, al advertir que la infraccin no ha sido
legalmente notificada, con dicha omisin se infringen los derechos
fundamentales del ahora inconforme, puesto que, como se expuso en
prrafos precedentes, corresponde a la autoridad vial, hacer valer la citada
Ley y su reglamento.
Sin que sea obstculo a lo anterior, el hecho de que el propio
Director General de Trnsito y Seguridad Vial, de 10 de Octubre de 2015, de
las que se observa que su envo se realiza a travs del Servicio Postal
Mexicano, dado que de las mismas no se aprecia que efectivamente el
promovente tenido conocimiento del acto de molestia, puesto que no se
advierte que haya sido entregadas a su destinatario, con todas las
formalidades legales antes sealadas.
Por lo antes expuesto, A usted C. Juez Atentamente PIDO:
NICO.- Tenerme por presentado con este escrito, solicitando
que se acuerde favorablemente.
PROTESTO LO NECESARIO
EN ESTE LUGAR, A LA FECHA DE SU PRESENTACIN.

MIGUEL XXXXX

XXXXXX.