Vous êtes sur la page 1sur 14

t 2003 - Vol.05, No.

03
Hors thme
Article
Les formes rhtoriques dans les congrs scientifiques
Par Julien Gargani
Rsum:
Il est intressant d'analyser ce qui, l'intrieur des disciplines reconnues comme scientifiques,
dpasse les limites de la science, sans ncessairement oeuvrer contre la science, mais en y
introduisant une part de subjectivit. Le champ scientifique est le lieu de luttes pour la
dtermination de hirarchies l'intrieur des disciplines. Et c'est dans ce cadre, sur le march ou
s'exerce la comptition pour obtenir la reconnaissance et les positions acadmiques, c'est--dire au
coeur des stratgies pour occuper une place (et si possible une bonne place) dans la communaut
scientifique, que prennent place les figures de rhtorique et les stratgies rhtoriques. La diffusion
des prsentations par vido-projecteur, la bonne matrise de la langue dominante (l'anglais) ou la
prsentation de posters en couleurs plastifis, peut mettre en vidence une hirarchie l'intrieur de
la communaut scientifique. Les stratgies rhtoriques ne mettent pas seulement en vidence une
hirarchie, mais elles agissent directement sur l'volution de la hirarchie scientifique. Elles
renforcent souvent des hirarchies prexistantes. Les stratgies rhtoriques sont un lment
fondamental dans la dynamique scientifique; elles ne jouent pas seulement sur la forme, mais elles
influencent le fond du discours (le choix des sujets, la faon de les aborder).
Auteur:
Julien Gargani. Attach de recherche l'Ecole nationale suprieure des Mines de Paris. Ancien
prsident (actuellement membre du bureau) de l'Association Bellifontaine des Chercheurs et
Thsards de l'Ecole des Mines (ABCTEM).

Le dbat pour la dfinition de ce qui est scientifique et de ce qui ne l'est pas, est l'enjeu de
luttes incessantes l'intrieur du champ scientifique comme l'extrieur de celui-ci (P. Bourdieu,
2001). Ces luttes sont d'un trs grand enjeu car elles peuvent notamment dplacer un discours sur le
monde dans la sphre de l'expertise scientifique o seul sont habilits parler avec autorit les
scientifiques. Ces luttes peuvent permettre la constitution de groupes qui ont tout intrt pour
parvenir obtenir une forme de prestige social, faire en sorte que leur discipline soit bien
positionne dans la hirarchie des disciplines scientifiques et bien se positionner eux-mme
l'intrieur de celle-ci. Dans ce second cas, il est intressant d'analyser ce qui, l'intrieur des
disciplines reconnues comme scientifiques, dpasse les limites de la science, sans ncessairement
oeuvrer contre la science, mais en y introduisant une part de subjectivit.
Parler de rhtorique en science n'implique pas une position anti-intellectualiste. Cela oblige
seulement reconnatre l'existence de formes particulires dans l'expression scientifique qui la
distingue de l'expression du profane, mais galement qui distingue les scientifiques les uns des

autres et permet de mettre en vidence des positions diffrentes dans la hirarchie scientifique. Cela
implique aussi d'admettre que le scientifique cherche construire une reprsentation de lui-mme
(E. Goffman, 1973) qu'il offre au jugement de la communaut (scientifique), pour gagner un capital
symbolique, afin d'obtenir la reconnaissance de la communaut.
Si le champ scientifique est le lieu d'une lutte pour la dtermination d'une hirarchie entre les
diffrentes sciences (par exemple, entre les sciences dures et les sciences molles, entre les sciences
thoriques et les sciences appliques), il est galement le lieu de luttes pour la dtermination de
hirarchies l'intrieur mme des disciplines entre les scientifiques eux-mmes. Et c'est dans ce
cadre, sur le march des positions hirarchiques entre scientifiques (explicitement dfini par les
grilles de salaire, mais aussi souvent implicitement reconnu par les chercheurs eux-mmes
lorsqu'ils parlent de chercheurs travaillants dans des universits ou des centres de recherche
prestigieux), au coeur des stratgies pour occuper une place dans la communaut scientifique, que
prennent place les figures de rhtorique et les stratgies rhtoriques. Plus la concurrence s'intensifie
pour la promotion l'intrieur des institutions scientifiques (CNRS, universit), plus il y a une
ncessit de produire du discours.
On peut reconnatre les progrs techniques, l'accroissement du nombre de donnes dans
diffrentes spcialits, l'augmentation de leur prcision ou la force d'un raisonnement, et
reconnatre le rle non ngligeable que joue la rhtorique, la forme d'un expos scientifique sur
l'efficacit de sa diffusion et son impact sur la communaut scientifique. La rhtorique du
scientifique est tout ce qui dans la forme que donne le scientifique un expos scientifique,
participe la diffusion du message et sa recevabilit par la communaut. En science mme, on
reconnat l'existence de la forme: ainsi les mathmaticiens parlent d'une "dmonstration lgante"
ou d'un "beau thorme", par opposition aux dmonstrations lourdes et sans finesse. L'art de
persuader n'est jamais que la manire de prsenter les preuves de faon faciliter la lecture du
raisonnement et donc la dmonstration (J. et M. Dubucs, 1994).
Soutenir le postulat: "ce sont les rsultats scientifiques et rien d'autre qui font la renomme
d'un chercheur"), revient ne pas tenir compte de l'appartenance du scientifique un rseau de
chercheurs, un rseau d'tres humains, et donc aux circonstances extra-scientifiques qui ont fait
qu'il occupe la place qu'il occupe dans la hirarchie universitaire (amiti, positionnement
gographique...), (F. Crespi et F. Fornari, 1998).
Nous devons cependant distinguer la posture de l'imposture. La posture peut tre utilise
des fins d'imposture. Mais toute posture, toute utilisation de la rhtorique en science n'implique pas
une imposture scientifique, c'est--dire une volont de tromper. La posture vise surtout imposer
un ordre dans la hirarchie scientifique en donnant une image de soi l'intrieur, mais aussi
l'extrieur de la communaut scientifique (cela est d'autant plus vrai dsormais que la part de
financement pour les laboratoires passe par des dcisions qui ne sont plus uniquement donnes par
des membres de la communaut scientifique, mais aussi par des industriels, des politiques).
On aurait aussi tort de croire que, lors d'un congrs scientifique, l'ensemble des auditeurs
comprend l'intgralit de ce que veulent dire les orateurs. C'est aussi eux que s'adresse la posture
prise par l'orateur. La rhtorique russit fdrer les opinions, les jugements affectifs des
scientifiques et permet de contrer en partie les suspicions sur l'argumentaire. Un discours bien
construit, bien "amen", russit empcher toute forme de critique trop violente.

Il se produit d'ailleurs le mme genre de pratique dans tous les articles scientifiques au
moment o est pose la problmatique (introduction) et o sont discuts les rsultats. Lors de ces
exercices, une part non ngligeable du texte a pour seul but d'emporter l'assentiment du lecteur (G.
Thins, 1994).
Les scientifiques construisent leurs discours (ils prparent leurs interventions), puis jouent
leur discours (ils rptent leurs interventions avant d'entrer en scne). Un scientifique est un auteur
et un acteur: il agit par ses actes, ses productions sur la construction de la reprsentation des divers
membres de la communaut scientifique dans laquelle il travaille. De plus, dans la limite des usages
propres au groupe auquel il appartient, il utilise des techniques rhtoriques pour diffuser
efficacement son message et le prsenter de telle manire qu'il soit recevable.
L'analyse de la rhtorique du scientifique ne permet pas de diffrencier ce qui est scientifique
de ce qui ne l'est pas, mais permet, une fois les personnes admises dans la communaut, d'tablir
une hirarchie entre les scientifiques. En effet, la communaut reconnat un scientifique non
seulement comme faisant partie de la communaut, mais comme occupant une place prcise
l'intrieur de la communaut. Toute la stratgie du scientifique visera conserver ou accrotre la
position qu'il occupe dans la hirarchie scientifique (en produisant un discours, en produisant un
discours nouveau, diffrent des autres, en s'affirmant, en s'opposant un autre par la controverse, la
critique?). Le chairman est charg de veiller ce que les discussions restent dans les rgles
implicites de cordialit entre l'intervenant et les spectateurs-intervenants (sans trop de virulence,
avec un temps de parole limit) pour assurer une unit minimale dans le groupe.
La stratgie du scientifique est tout ce que le scientifique fait pour donner une image de luimme aux autres scientifiques, pour construire une image de lui-mme qu'il livrera la
communaut scientifique afin d'accrotre sa position dans la hirarchie scientifique, ou des
positions qu'il prendra afin de servir ses intrts.
Les congrs auxquels je vais faire rfrence appartiennent des disciplines (gosciences) la
frontire entre sciences dites "dures" (physique...) et les sciences "molles" (biologie...).
L'opposition entre le masculin (dur, rigueur, exactitude, thorique, quantitatif, faits,...) et le fminin
(mou-faible, relchement dans le raisonnement, approximatif, exprimental, qualitatif, valeurs,...)
se retrouve inculque dans la perception qu'a l'ensemble des acteurs scientifiques de leur milieu.
Les scientifiques ont assimils les schmes de perception qui leurs permettent de se situer vis--vis
des autres scientifiques, souvent avant de faire intgralement partie de la communaut laquelle ils
appartiennent. Ainsi, il est vident que, ds l'cole (dans le systme ducatif franais), les
mathmatiques et la physique sont considres comme plus valorisantes pour le dossier scolaire des
lves que la biologie et la gologie lors des examens des notes, au moment des conseils de classe.
Le scientifique peroit, partiellement au moins, la structure du champ scientifique, c'est-dire l'tat dans lequel se trouvent ses chances de russite et ses intrts un moment donn. La
perception qu'a le scientifique de la structure du champ est produite par la position de celui-ci dans
le champ qui, elle-mme, est hrite des dispositions acquises travers l'histoire de l'individu qui
ont forges ses schmes de perception (P. Bourdieu, 1992). Ceci n'exclut pas des variations dans la
perception des hirarchies l'intrieur du champ scientifique.
La perception qu'a le groupe de lui-mme (ou plutt la perception que les individus du
groupe ont du groupe auquel ils appartiennent) est influence par la position intermdiaire du
groupe dans le champ scientifique.

Le milieu industriel n'est pas absent des dveloppements de ces disciplines (groupes
ptroliers et sous-traitants, ANDRA, EDF-GDF, gestion des ressources en eau, des ressources
minires, ralisation d'infrastructures de transport, environnement), pouvoirs publics (prvention
des risques naturels, formation-recherche, environnement).
Les gosciences se trouvent dans une position un peu domine par rapport la physique, la
chimie ou la biochimie. Elles attirent moins d'argent donc moins de postes de chercheurs. Au sein
mme des gosciences, on peut distinguer des disciplines dominantes telles que la gophysique,
l'tude du climat par la modlisation, et d'autres disciplines plus 'domines' comme la gologie
structurale ou la palo-anthropologie. La domination de certaines disciplines un instant donn est
le rsultat conjoint de l'engouement d'un nombre important de personnes pour cette discipline (forte
slection, dbouchs, rmunration) et la reconnaissance par les autres disciplines d'tre domines
(avec peu d'avenir).
Les congrs y sont de tailles variables pouvant tre d'une cinquantaine de personnes mais
pouvant aller jusqu' plus de 5000 personnes. La langue officielle des congrs internationaux est
l'anglais et ce, quel que soit le nombre d'anglophones parmi les participants. Les congrs nationaux
existent et peuvent apparatre dynamiques mme si moins pointus en gnral que les congrs
internationaux. La ncessit de mobiliser une taille "critique" pour le congrs oblige viser une
plus grande diversification dans les thmatiques pour les congrs nationaux.
La rhtorique du scientifique est le moyen par lequel le scientifique cherche se placer sur le
march de la communaut scientifique. Les stratgies mises en oeuvre par les scientifiques pour
mettre en avant leur travail scientifique et leur personne sont la fois multiples et complexes. Il
arrive cependant que ce travail de mise en oeuvre des stratgies apparaissent avec clart lorsque des
carts assez caricaturaux diffrencient certains groupes de scientifiques les uns des autres. La
distance sparant les diverses stratgies rhtoriques dans la construction de leur discours (et donc,
en partie, de leur carrire) au sein de la communaut scientifique apparat, par exemple, lorsqu'une
nouvelle technique rhtorique est adopte par la communaut (rtro-projecteur/vido-projecteur).
Il est tentant de s'appliquer soi-mme, l'analyse des formes rhtoriques. Ainsi, l'analyse
selon laquelle les dominants du champ scientifique sont ports utiliser un formalisme
mathmatique trs sophistiqu (ou parce qu'ils utilisent un formalisme mathmatique trs
sophistiqu tre dominant) est peut-tre le mme mcanisme qui conduit l'usage des concepts
abstraits et techniques en sciences humaines. Nanmoins cet usage rhtorique ne doit pas nous
empcher de constater galement les possibilits d'interprtation et de consolidation de
l'homognit du groupe, gnrs par ces outils.
L'analyse des situations rencontres dans les congrs et des stratgies rhtoriques employes,
a dbut par l'observation du comportement des membres du congrs, fondu dans l'assistance en
rpertoriant le mode de prsentation, la tranche d'ge de la personne qui prsentait son travail, son
niveau d'anglais, son aisance l'oral, le type de sujet trait (haute technicit, utilisation du
formalisme mathmatique, travail de terrain...), l'appartenance ventuelle au comit d'organisation
du congrs, le type de relation avec les autres membres du congrs (tutoiement, connaissance des
prnoms). Une description des prsentations et de l'effet subjectif qu'elles produisaient sur moi, le
spectateur, au-del parfois de toute comprhension, m'a permis de saisir le rle que des mises en
scnes apparemment extrieures au discours jouaient dans la vie scientifique. La perception
subjective que j'ai eu de chaque intervenant (souvent confirme par la perception qu'avaient eu
d'autres participants au sujet de la mme intervention lors de discussions informelles), n'est pas un

obstacle l'tude, mais fait bien partie de l'objet de l'tude, puisqu'il s'agit ici de comprendre
l'impact de chaque stratgie rhtorique sur les spectateurs et les membres mmes du champ. Ces
mises en scne sont-elles extrieures aux discours, aux noncs?
Il s'agit, en quelque sorte, d'une enqute ethno-sociologique d'un des modes de structuration
(les stratgies rhtoriques dans les congrs) d'un sous-champ scientifique (gosciences).
Il est bien vident que ce type d'enqute n'est jamais purement descriptif car aucune
description d'un objet complexe ne peut tre totalement exhaustive. Les gologues savent bien que,
dans toute description d'un objet complexe, il y a par le seul fait de la schmatisation, une
simplification charge d'interprtation. Notre regard n'est pas, ni ne peut tre purement descriptif.
Ainsi, dans la description schmatique des procds rhtoriques dans les congrs
scientifiques, je n'ai pas choisi l'illusoire exhaustivit de la description, cependant j'ai procd la
description de divers lments qui me sont apparus importants et intressants pour l'analyse des
mcanismes de production/diffusion dans les congrs scientifiques. De plus l'abstraction, issue de
la schmatisation, permet de penser l'objet dcrit dans le contexte plus global du monde scientifique
et de ne pas risquer de ne pas percevoir, en dcrivant l'objet local, les relations trs fortes qui
peuvent influencer le comportement local, bien qu'agissant une chelle diffrente. Cependant s'il
est important - pour comprendre l'objet - de possder une thorie interprtative, le retour sur des
exemples particuliers est aussi l'occasion d'incorporer la rflexion globale les petites
modifications pour ajuster l'interprtation globale l'interprtation locale, dans un mouvement de reflexion, de rtroaction de la pense sur elle-mme.
Si nous reconnaissons que:
a) les champs (notamment le champ scientifique) ne sont pas totalement indpendant de ce qui est
extrieur au champ, l'autonomie totale ne pouvant tre ralise dans la pratique (la coupure
intrieur/extrieur est une abstraction, fonde sur certains lments, utile, mais dont il faut toujours
avoir l'esprit que c'est une simplification),
b) dans le champ, chaque agent n'interagit pas tout instant avec tous les autres et que certaines
actions auront un impact plus local que d'autres (dans l'espace et dans le temps) et
c) les objets font faire aux scientifiques ce qu'ils font (B. Latour, 1996) et que donc ce ne sont pas
seulement les interactions avec les autres scientifiques (et les perceptions que le scientifique en a)
qui le font agir comme il agit,
nous ne pensons pas que la thorie des champs soit dpasse.
Considrer le scientifique comme pris l'intrieur d'un "rseau d'attachements" permet de
complter la thorie des champs. C'est pourquoi il a t men - avec l'aide de la thorie des champs un travail pour expliciter la perception intuitive des conflits perceptibles entre les divers membres
du congrs et les diverses stratgies rhtoriques employes. Nous avons ainsi dcrit les stratgies
rhtoriques employes en fonction des positions relatives du sous-groupe de participants.
Nous avons renonc prsenter une analyse de type statistique avec cart type et analyse
factorielle pour viter la fois d'alourdir le discours et risquer de tomber dans un procd

hautement rhtorique tant donn la taille de l'chantillon observ (une soixantaine de personnes).
Dans la ralisation de cet article, j'ai donc rduit au minimum la tendance "faire science"
laquelle tendent les surenchres thoriques et rhtoriques travers les artefacts de la construction
stylistique et lexicale des noncs. Les ruptures, les dpassements des anciennes thories, la
dissolution des anciennes oppositions, les reformulations sont des stratgies qui permettent de se
positionner en se dmarquant, de s'affirmer en s'opposant.
La diffusion des prsentations par vido-projecteur, la bonne matrise de la langue dominante
(l'anglais), la prsentation de posters en couleurs peut mettre en vidence une hirarchie
l'intrieur de la communaut scientifique
Lors d'un congrs international Clermont-Ferrand (FLAG 2002), sur une soixantaine de
chercheurs en gosciences dont une dizaine d'anglophones (on ne tient compte que des premiers
auteurs des communications, qui sont en gnral les seuls prsents), les prsentations avec un vidoprojecteur (ordinateur) ont reprsent moins de la moiti des interventions, les autres tant ralises
avec des rtroprojecteurs (transparents) ou/et des diapositives. Dans l'chelle subjective des
participants, les interventions avec un vido-projecteur font plus "high-tech", plus "pro". Elles
donnent une apparence de matrise de la technique ceux qui l'utilisent vis--vis de ceux qui ne
l'utilisent pas. Il y a un effet positif objectif pour ceux qui l'utilisent vis--vis de ceux qui ne
l'utilisent pas. La prsentation avec un vido-projecteur est plus agrable regarder parce que plus
colore et en gnral mieux conue (moins de tendance la surcharge ou l'illisibilit). Cette
meilleure conception graphique rend le message plus visuel, plus attractif, donc rend le message
plus intressant, apparemment plus clair. L'usage du vido-projecteur est donc un instrument
rhtorique qui permet de renforcer le message de celui qui l'utilise. Suivant les congrs et les
disciplines, la transition du rtroprojecteur au vido-projecteur, peut avoir dj eu lieu. On peut
s'attendre d'ici peu voir cet outil largement rpandu.
Bien entendu, l'utilisation du vido-projecteur elle seule ne permet pas au scientifique
d'acqurir une position dominante. Mais son utilisation, allie d'autres stratgies rhtoriques
(comme l'utilisation d'une langue de qualit et d'une technicit du discours) permet de voir que
ceux qui utilisent toutes les stratgies rhtoriques, se trouvent plutt dans le groupe des dominants
(chairman, organisateur du congrs, personne qui pose les questions, personne qui pose les
questions en appelant les intervenants par leurs prnoms ou qu'on appelle par son prnom quand on
lui pose une question, personne qui connat beaucoup de monde dans le congrs, l'aise l'oral) et
ceux qui n'utilisent pas ce groupe de stratgies rhtoriques sont plutt dans les domins (ne posent
pas de questions, sont plutt en retrait vis--vis de l'ensemble des participants du congrs, peu
l'aise dans les prsentations).
L'entit constitue par "l'homme+vido-projecteur" est perue par les membres du congrs
(on s'en aperot au moment des discussions informelles) comme "meilleure" ou plus "heureuse"
(au sens de Austin, o les noncs d'un locuteur appropris la situation sont dit "heureux") que
l'entit "homme+rtroprojecteur". Les attachements ou plutt la perception qu'ont les autres
membres du rseau d'attachements d'une personne particulire influe sur la hirarchie subjective et
floue que chaque membre du congrs tablira entre les travaux prsents et galement entre les
personnes ayant prsent des travaux. Les objets (vido-projecteurs/rtro-projecteurs) participent
redfinir l'tat du champ en faisant faire aux acteurs des choses qu'ils n'auraient pas faites, ou pas
faites comme cela sans eux, mais galement parce que les acteurs n'utilisent pas forcment les
mmes outils pour faire des choses quasi-semblables (vido-projecteurs et rtro-projecteurs sont les
outils fournis, au choix, par les organisateurs lors des congrs comme support pour raliser les

prsentations). La diffrence dans l'usage diffrent des diffrents supports implique que celui qui
prsente, ne prsente pas de la mme faon ce qu'il aurait prsent avec un autre support.
L'impression qu'il suscitera sur le public, la rception du discours, en seront modifies, ainsi que
toutes les interactions entre les personnes participants au congrs et donc l'tat du champ.
Si le support pour la prsentation fait faire au scientifique ce qu'il fait de la manire o il le
fait, cet outil isol ne construit pas lui seul les diffrences entre les divers scientifiques. L'arsenal
des outils construit l'action mais n'explique pas le choix des diffrents outils que le scientifique
effectue et qui influence son action (vido-projecteur ou rtro-projecteur). Si l'objet fait faire, il
n'empche qu'au moment du choix de l'objet, le scientifique va tre fait par le choix de l'objet qu'il a
faire, il va tre fait par le choix qu'il va faire (et en ceci le champ auquel il appartient et les
dispositions acquises, son capital culturel, le conditionnent faire prfrentiellement ce choix).
L'expos et l'nonc produits en vue d'tre diffuss par le rtro-projecteur ne sont pas les
mmes que ceux produits pour tre diffuss par le vido-projecteur. De mme, on ne produit pas les
mmes noncs en vue de les diffuser un congrs ou dans une revue. La production des noncs
n'est donc pas indpendante de leur diffusion. La production d'ides n'est pas qu'un savoir-faire,
mais c'est galement un faire-savoir. C'est pourquoi le processus de production/diffusion peut tre
dcrit comme un "faire-savoir".
La production d'ide n'existe qu' l'intrieur d'un rseau. Pas de production d'ide sans objets,
ni acteurs-producteurs... et pas de science sans rcepteurs. En dcrivant le processus de
production/diffusion en termes de faire-savoir / savoir-faire, on ne dpasse pas ni ne dissout
l'ancienne opposition; on se donne simplement les moyens conceptuels de percevoir, par un angle
d'approche diffrent, le mme objet, mais avec la possibilit de mettre en vidence les liens
complexes qui existent entre production et diffusion. C'est un outil conceptuel momentan.
L'efficacit de la diffusion et du faire savoir, se trouve dans l'adaptation du message diffus
au rcepteur. Cette adaptation s'opre par le calage des modes de diffusion aux gots des rcepteurs
(calage sur la forme), et par l'adquation aux intrts, aux enjeux du rcepteur (il ne faut pas
proposer quelque chose de dpass aux yeux du rcepteur ou qui s'oppose aux travaux des
rcepteurs de faon trop franche). La communication se fait "naturellement" pour certains, mais pas
pour tous. Cela dpend du capital culturel de l'intervenant, de sa capacit percevoir
immdiatement les enjeux et les stratgies qu'il convient d'adopter (et qui pour les mieux adapter au
champ vont de soi).
Le vido-projecteur et le rtro-projecteur sont les "skeptrons" modernes qui autorisent le
dtenteur parler, mais parler de deux faons diffrentes. De ce fait, la fabrication des exposs et
des noncs est modifie par l'usage de l'outil, comme le sont en d'autres circonstances les discours
de ceux qui s'expriment l'oral par rapport des noncs crits. Les techniques du faire-savoir
envahissent et reconfigurent l'espace des possibles.
Alors que plus de la moiti des anglo-saxons ont utilis des vido-projecteurs, moins de la
moiti des francophones l'ont fait. Ainsi il pourrait apparatre par ce seul fait que le groupe des
francophones est plutt domin dans la communaut scientifique par rapport au groupe anglosaxon. Cela est confirm par l'usage d'une langue de moins bonne qualit l'oral (les interventions
se font en anglais, et les franais le matrisent moins bien que ne le font les allemands, les
nerlandais et, bien entendu, les anglais et les amricains) et par la lecture de notes qui rend le
discours peu fluide, monotone, ennuyeux. L'usage de l'anglais favorise la fois une meilleure

comprhension de l'ensemble des discours et donc favorise le travail scientifique des anglo-saxons,
mais galement favorise une expression orale plus fluide, plus dynamique et permet aux anglosaxons de donner une meilleure image d'eux-mmes et d'accder des positions dominantes plus
facilement (dition de revue, chairman, poste dans les associations et les comits scientifiques). Le
contrle de la langue (crite et orale) permet ainsi de mieux contrler son propre discours mais
galement le discours qui se tient et donc de plus influencer sur le discours qui va se tenir.
Contrler la langue c'est donc en contrlant les concepts qui se crent (et que souvent l'on cr),
contrler les ides et orienter les discours de ceux qui contrlent moins bien la langue. Il va de soi
que l'on renforce de cette manire la position dominante de ceux qui taient dominants. Cela
permet galement de mieux mettre en avant un rsultat mineur. Les anglophones produisent plus
d'articles scientifiques dans un monde de l'dition scientifique essentiellement diffus en anglais.
Les personnes les plus conscientes de ce phnomne sont souvent les francophones coloniss, qui
ont d faire un effort important pour matriser la langue franaise et qui doivent cette matrise leur
position dominante dans leur pays, et qui une fois arrivs sur le march international se trouvent en
position domine parce que le franais n'est plus une langue d'change; ils s'aperoivent alors que
leur investissement dans la langue franaise ne peut plus leur apporter de bnfices.
Les francophones et les personnes de l'est de l'Europe (Ukraine, Pologne, Rpublique
Tchque, Hongrie) sont bien moins l'aise que les allemands et surtout que les nerlandais et les
anglo-saxons avec la langue anglaise. Ils ont durant le congrs eu beaucoup plus tendance lire des
notes et sembler maladroits. La monotonie du discours rcit gauchement ou lu, allie avec une
prsentation sans vido-projecteur a fait de ce groupe des 'handicaps' dans la stratgie rhtorique.
Il n'est pas question ici de verser dans l'anti-amricanisme. Il s'agit simplement de remarquer
comment l'usage de la langue dominante permet de mieux se positionner dans la hirarchie du
champ et galement de renforcer la domination de la langue dominante. En d'autres temps, Galile
l'a emport grce son style, la subtilit de son art de persuasion et parce qu'il crit en italien
plutt qu'en latin (P. Feyerabend, 1988). La matrise du faire-savoir fait partie du capital culturel
qui permet de dire et de dire "bien", de faon "heureuse", ce que les autres sont prt recevoir
comme message digne d'intrt(s). L'usage inappropri de la langue est de deux ordres: le premier
est de produire un discours partiellement ou totalement incomprhensible parce qu'incorrect au
niveau de la grammaire et du lexique; le second est de produire un discours non pas faux, mais
malencontreux, en n'tant pas adapt aux circonstances exiges, en termes de nuances de langage.
Un autre indice de la hirarchie scientifique induite par les stratgies rhtoriques du
scientifique est la faon dont sont conus les posters dans les congrs. Il faut noter d'abord que la
prsentation d'un poster est moins valorisante qu'une intervention orale. Alors que la plupart des
posters des scientifiques des pays occidentaux sont des posters en couleur, plastifis, conu de
faon are de manire attirer l'oeil et exposer les principaux rsultats en un minimum de place,
un certain nombre de posters de scientifiques provenant notamment des pays de l'Europe de l'Est
sont prsents sous forme de feuilles A4 scotches les unes aux autres, abondamment remplies de
texte et de formules mathmatiques, en noir et blanc. Ceux-ci sont peu attractifs l'oeil. Leur
contenu, sans doute plus complet, plus dmonstratif, au vu de l'abondance de texte, est du point de
vue du marketing (de la mise sur le march des ides scientifiques) bien moins efficace pour
toucher les scientifiques participants au congrs. Les posters "occidentaux" adoptent la forme des
prospectus publicitaires. Ils utilisent le slogan et la couleur comme pourrait le faire une publicit,
avec bien entendu la retenue en plus (pas de femme dvtue sur les posters). Le spectacle est
permanent et est un outil de vente des ides scientifiques. Dans les congrs, les prsentations
(orales ou posters) ont pour but de montrer (la dmonstration tant considr comme existante mais

on ne fait pas l'injure de la rclamer intgralement) des rsultats et non de les dmontrer. La
dmonstration est implicite, on accepte l'existence d'un fond de savoir commun.
Les prsentations plus austres dues en grande partie des moyens financiers moins
importants se rpercutent ngativement sur l'image qu'ont les occidentaux (Amrique du nord,
Europe de l'Ouest) des capacits scientifiques des pays de l'Est.
Une grande partie de la "supriorit" des posters prsents par les scientifiques des pays
occidentaux est lie des gadgets (couleurs, manire de prsenter les informations) et non une
question de fond. Il est vrai aussi que dans certaines disciplines, l'investissement en recherche des
pays occidentaux est plus important que celui des pays de l'Est, ce qui favorise la fois un
investissement suprieur dans ce qui favorise la diffusion scientifique sans tre un outil
proprement parler scientifique, mais aussi dans les outils de base utiliss par la communaut
scientifique.
Il n'est pas inutile d'employer des techniques qui augmentent l'efficacit du faire-savoir, celuici tant le premier savoir-faire reconnu par les autres au moment des interactions. Les usages
rhtoriques permettent d'instituer des pratiques qui, force d'tre rptes, viennent faire partie
des mthodes de diffusion des noncs (vido-projecteur), des protocoles "exprimentaux" (usage
du numrique qui n'est pas toujours ncessaire), de la reproductibilit des noncs (une certaine
forme de l'usage du formalisme mathmatique).
Les stratgies rhtoriques ne mettent pas seulement en vidence une hirarchie, mais elles
agissent directement sur l'volution de la hirarchie scientifique. Elles renforcent souvent des
hirarchies prexistantes
Le discours scientifique reste cependant dans des normes rhtoriques assez strictes. Les
carts la norme semblent imperceptibles l'oeil du novice. Elles sont dans la pratique souvent peu
marques, mais elles ne sont pas inexistantes. Une grande partie du travail du scientifique est de se
distinguer du travail de ses collgues. La distinction sur le fond n'est pas l'unique moyen de se
distinguer. La distinction par la forme fait galement partie de la ralit scientifique. Mais en disant
cela on suppose une diffrence fondamentale entre le fond et la forme. Cependant cette distinction
entre le fond et la forme n'est pas aussi vidente qu'il y parat (puisqu'elle est du mme ordre que
celle entre la production et la diffusion). Les discussions pendant les pauses caf lors d'un congrs
sont parfois l'occasion de dnigrer des personnes qui ne participent pas la discussion [1]. Il peut
arriver d'y attaquer la fois le travail d'une personne et la personne. La critique et le dnigrement
tant mls, le jugement affectif parasite quasi systmatiquement le jugement scientifique.
Il arrive ainsi que des scientifiques s'opposent sur la formulation d'un discours. Les
discussions, les conflits, visent reformuler les modles avec des mots diffrents, jouant sur les
nuances du vocabulaire. C'est dans ce genre d'exercice que l'art subtil du langage - de la capacit
manier la langue - dpasse le clivage entre le fond et la forme. C'est aussi l qu'on peut comprendre
toute l'importance de la matrise de la langue et de l'avantage de s'exprimer dans sa propre langue.
Cet art se prolonge dans les discussions formelles ou informelles, lorsque les scientifiques
cherchent s'imposer dans le discours en coupant la parole, en reformulant le discours de l'autre, en
cherchant dtruire le discours de l'autre, se mettre en avant en disant "moi, je, nous", en utilisant
des arguments d'autorit "tout le monde saitque", "il est bien connu", ou mme "il n'est pas besoin
de rappeler" (tout en le rappelant, ou plutt en l'nonant). Il faut faire passer son message et faire
savoir qu'on existe (et qu'on est incontournable).

Il arrive au dominant de reformuler le discours de l'autre pour montrer l'autre qu'il ne peut
pas formuler de discours cohrent sans son aide, en l'infantilisant, en l'empchant de formuler par
lui-mme un discours qui le rendrait indpendant (cette attitude est galement typique du milieu
scolaire, auquel le milieu universitaire est li). L'attitude du dominant permet d'empcher, par la
critique ou par l'agression verbale, que se dveloppe tout type de discours qui n'aurait pas reu son
autorisation parce que ne se pliant pas aux formes d'argumentations, aux techniques que le
dominant incarne.
Le scientifique qui occupe une position dominante se montre, s'expose sans crainte, parfois
plusieurs reprises, n'hsitent pas intervenir dans les dbats en posant des questions, en discutant
durant les poses avec les autres dominants. Le dominant parle, construit du discours, il verbalise, il
conceptualise. On peut se demander d'ailleurs si sa domination ne tient pas en partie l'utilisation
abondante de discours et si l'arrt de toute forme de discours (ou son ralentissement) ne signifie pas
la fin de sa domination? La domination par le discours (crit ou oral), par la quantit de discours,
par la forme du discours est une forme de violence symbolique.
La dfinition de la position dominante est presque tautologique avec la dfinition de
l'utilisation bien faite de la rhtorique scientifique. C'est normal puisque l'une renforce l'autre et
vice-versa. En effet, les dominants donnent la lgitimit aux nouvelles stratgies rhtoriques: si on
adopte une stratgie rhtorique trop novatrice alors qu'on n'appartient pas au groupe dominant et
qu'on n'a rien prouv, on risque de produire un effet ngatif sur la communaut.
De plus les stratgies rhtoriques renforcent les positions dominantes puisqu'elles favorisent
la diffusion des messages dlivrs avec la meilleure rhtorique, c'est--dire par la rhtorique ni trop
novatrice, ni trop 'ringarde', celle dont on sent (subjectivement) qu'elle sert le message sans le
parasiter, celle qui se manifeste par le charisme de l'orateur. Or la position dominante donne ceux
qui la dtiennent, le charisme (charisme dlivr par la rputation de l'institut auquel ils
appartiennent, mais aussi charisme et confiance en soi de celui qui est conscient d'appartenir au
groupe dominant). Donc le charisme rend dominant, et celui qui est dominant a du charisme.
Il est tonnant, lorsqu'on y fait attention, de remarquer qu'en plus de l'aisance linguistique
dont font preuve les dominants, on peut constater une certaine aisance corporelle dans les gestes qui
accompagnent les intonations et qui dnote l'assurance.
En plus de parler, le dominant fait parler les autres, pour recentrer le dbat sur lui-mme, soit
pour montrer qu'il lgitimise le discours de l'autre aux yeux de toute la communaut scientifique,
soit qu'il est contre en mettant l'autre dans une position o il doit se justifier de faire ce qu'il fait
comme il le fait et en tentant de le dstabiliser publiquement. Le dominant est trs souvent prsent
dans les dbats. Les scientifiques s'affirment en parlant (en produisant du discours) et en
s'opposant.
Cependant le contrle assez strict qui s'impose sur les orateurs et sur ceux qui leur posent des
questions (prcautions verbales, politesse), fait que le nombre de questions poses reste souvent
assez faible et que les attaques violentes y sont limites (parce qu'elles discrditent partiellement
aussi celui qui les porte). Il faudrait tudier comment, lors des congrs, les scientifiques assimilent
le respect du fonctionnement suppos du groupe, y compris la rgle de l'irrespect des rgles,
ncessaire l'volution progressive des thories et des pratiques, qui assurent le changement dans
une stabilit relative, la rforme, la rvolution tranquille plutt que chamboulement perptuel des

thories. Le faire-savoir est encadr la fois par le souci d'efficacit et le respect de normes
implicites. Si le comit d'organisation du congrs met la disposition des personnes des vidoprojecteurs, des espaces pour disposer les posters, un temps pour pouvoir parler, un temps pour
pouvoir rpondre, discuter de faon formelle (sance) et informelle (caf), ce qui constitue un cadre
implicite pour l'action, l'espace des modalits pour faire savoir n'est pas codifi dans les moindre
dtails. Pourtant, l'ensemble des possibilits attaches ce dispositif ne sont jamais exploites
fond. Une forme d'auto-censure fonctionne au-del des objets qui rglent l'action, c'est celle de la
volont d'appartenir au champ en ne drogeant pas aux rgles implicites, dont chacun se fait une
reprsentation subjective sur la base de son capital culturel.
Les stratgies rhtoriques sont un lment fondamental dans la dynamique scientifique et
elles ne jouent pas seulement sur la forme, mais elles influencent le fond du discours (le choix
des sujets, la faon de les aborder)
Lors du congrs de Clermont-Ferrand, les membres les plus reconnus de la communaut
(ceux qui avait t sollicits pour tre chairman dans une session, ceux qui faisaient partie du
comit en qualit d'organisateur du congrs, ceux qui tutoyaient et taient tutoys lors des
questions), avaient plus souvent que les autres des sujets de synthse ou des sujets avec un
formalisme, une abstraction plus importante.
C'est comme si c'tait les sujets et la faon dont ils ont t traits qui ont fait que ceux qui
abordaient des sujets de synthse, abstraits, tendaient occuper des positions plus prestigieuses au
sein de la communaut scientifique. La structure du champ scientifique se retrouve en partie
transpose l'intrieur du sous-champ constitu par les gosciences. Mais c'est aussi parce qu'ils
occupent des positions plus prestigieuses qu'ils peuvent se permettre d'effectuer des synthses et
des interprtations plus globalisantes. Le choix des thmes abords participe la construction de
l'image que le chercheur donne de lui.
Leurs sujets qui prsentaient des interprtations plus globalisantes taient aussi mis en forme
avec plus de style (comme on parle de style en littrature), avec plus d'lgance, plus de classe (le
vocabulaire est ici ncessairement plus subjectif, puisque la perception de la rhtorique au niveau
des prsentations est d'ordre affectif).
On ne prsente pas de la mme faon un travail de relev sur le terrain et un travail de
modlisation numrique. Donc la forme du discours est lie au fond du discours, et c'est pour cela
que toute interrogation sur la rhtorique du scientifique est difficile et peut s'garer dans l'antiintellectualisme s'il gnralise trop.
Le choix des thmes et des mthodes de recherche pourrait sembler totalement loign du
discours sur la rhtorique du scientifique. Or elles s'inscrivent dans les stratgies rhtoriques, c'est-dire dans les choix mis en oeuvre par les scientifiques pour se positionner sur le march du prestige
scientifique et bnficier ainsi d'une reconnaissance sociale ou d'avantages financiers.
Le choix d'une thmatique lors d'une tude scientifique, se met en place par une tude de
march pralable, une stratgie de placement sur le march des "valeurs ajoutes" lies aux
thmatiques d'tudes et enfin aux capacits respectives des chercheurs d'avoir la suffisante
technicit pour traiter une thmatique (capital culturel). Le choix de la thmatique et de la mthode
(les deux tant parfois lis) sont le rsultat d'un jugement des possibilits de tirer de la
reconnaissance sociale, un bnfice symbolique. Ce choix s'effectue, bien entendu, en tenant

compte des possibilits objectives d'aborder ces thmatiques et d'utiliser certaines mthodes trs
techniques. Le formalisme mathmatique, la modlisation numrique ou la sophistication technicoexprimentale, sont des mthodes beaucoup plus dominantes sur le march des scientifiques que le
travail de terrain. Le choix de telles mthodes peut s'avrer tre un investissement plus rentable
pour faire carrire (on peut se demander si "on choisit" une mthode, une discipline, ou si "on est
choisi" par la mthode ou la discipline, parce qu'on n'avait au dpart pas toute l'assurance pour
s'orienter du ct de certaines mthodes). On retrouve ce dernier (travail de terrain) beaucoup plus
souvent associ des stratgies rhtoriques domines (si on peut parler ici de "stratgie" puisque le
choix n'est pas toujours volontaire, il peut tre aussi bien le rsultat d'checs dont les raisons sont
variables que de l'auto-censure) comme l'usage de rtroprojecteur, un mauvais anglais et la lecture
de notes. Au contraire, les travaux de synthse utilisant une haute technicit (exprimentation,
appareillages sophistiqus, modlisation informatique) sont plutt l'oeuvre de personnes
s'exprimant dans un bon anglais, utilisant le vido-projecteur.
Il est intressant de constater que, dans le champ scientifique, ce sont ceux qui utilisent les
techniques les plus sophistiques, donc celles qui ncessitent la plus longue chane de
transformation pour dcrire les objets (la modlisation plutt que le travail de terrain, la synthse
plutt que la donne brute), qui sont les plus valoriss dans le champ. De ce fait, et dans le but de
bien se positionner dans le champ, le scientifique aura tendance, dans les limites de son capital
culturel (et donc dans la limite de sa perception de son propre espace des possibles), augmenter la
sophistication de son discours. Le champ scientifique aura donc mcaniquement tendance
sophistiquer la production des noncs par l'accroissement des chanes de transformation qui
servent dcrire l'objet.
Le choix des mthodes et des sujets d'tudes fait partie de la lutte pour le positionnement sur
le march des changes scientifiques. Le fond participe donc comme la forme (rhtorique du
scientifique) ce positionnement et ce sans tenir compte ncessairement du rsultat.
Conclusion
L'analyse des situations rencontres dans les congrs scientifiques permet de mettre en
vidence des modes de structuration du champ scientifique autres que celles observes dans les
laboratoires ou par les revues scientifiques comme celles lies l'usage des diffrents supports
visuels, l'usage de l'anglais oral et la fabrication des posters.
C'est dans ce cadre lche que l'analyse des techniques pour faire savoir permettent de
dvoiler que l'opposition entre production et diffusion n'est pas totalement pertinente pour dcrire
ce qui se passe lorsqu'une communication scientifique est ralise lors d'un congrs. Cela permet de
mettre en vidence aussi que la structuration du champ n'est pas la consquence uniquement des
rapports de force produits par le savoir-faire, mais aussi par le faire-savoir.
La stratgie rhtorique qui participe la construction d'une image de soi que l'on donne la
communaut scientifique en vue de se repositionner sur le march des changes scientifiques, est
constitue de choix sur la forme, mais aussi sur le fond. S'il est vident que la forme du discours
participe donner une image de soi, il faut reconnatre aussi que le fond (le sujet d'tude, la
mthode par laquelle on le traite) permet galement d'tablir une image de soi plus ou moins
valorisante. Le fond fait partie de la stratgie rhtorique du scientifique, il est la figure rhtorique
par excellence, celle qui est la plus aboutie, celle qui permet de contrler totalement l'image que
l'on donne de soi.

Les mcanismes de transformation des reprsentations du monde sont complexes. Les


sciences sont un des objets o il est le plus difficile d'tudier ces mcanismes parce qu'elles sont le
lien privilgi de production de la rationalit, donc de la parole autoris dire ce qui est.
Cependant, au-del des mcanismes "scolaires" qui font sciences, les modalits qui permettent de
tenir un discours scientifique "heureux" (le discours scientifique appropri aux circonstances) ne
sont pas toutes dfinies par le fond du discours (parce que - on l'a vu - cette distinction fond/forme
n'est pas totalement pertinente pour dcrire le discours, y compris celui scientifique). L'analyse de
ces mcanismes montre que l'efficacit d'un message en science pour faire adhrer les rcepteurs au
message diffus, c'est--dire pour faire adhrer les rcepteurs la reprsentation du monde que le
producteur dlivre, est atteinte soit par le calage de l'nonc produit sur les attentes des rcepteurs,
soit en parvenant transformer les reprsentations du monde des rcepteurs. Le pouvoir
symbolique qui permet de transformer les reprsentations du monde des rcepteurs, ne parvient
s'exercer qu'au travers de l'utilisation adquate des outils et des techniques du faire-savoir.
Par utilisation adquate des outils et des techniques du faire-savoir, nous entendons aussi, en
plus de la rhtorique "de premier ordre", la capacit ne pas dire ce qui n'est pas autoris (mme si
ce qui n'est pas autoris, ce qui n'est pas convenable, n'est pas explicite) et exercer le devoir de
discours du scientifique. Pour pouvoir exercer pleinement le pouvoir symbolique, il faut sentir ce
que l'on peut dire et ce que l'on ne peut pas dire, c'est--dire avoir intgr les rgles implicites du
fonctionnement du champ comme une seconde nature et croire en l'intrt du jeu scientifique.
L'espace des raisonnements possibles, c'est pour les sciences "molles", une forme de logique floue.
Ce travail de construction des interprtations et des informations lorsqu'il est suffisamment aboutit
pour pouvoir tre accept par les autres membres du groupe, produit un discours peru comme
raisonnable par les membres du groupe. La construction des objets (la construction du discours sur
les objets qui transforment notre vision des objets et qui parvient modifier nos pratiques) apparat
alors comme rationnelle parce que raisonnable et raisonnable parce que suffisamment proche des
modes de raisonnement les plus couramment adopts dans le groupe. La transformation des
reprsentations n'est pas un long fleuve tranquille...

Julien Gargani

Notes:
1.- Cette pratique du dnigrement se pratiquant lors des discours informels (pause caf, pause
djeuner) lors des congrs, se retrouve dans la vie l'intrieur des laboratoires de recherche (B.
Latour et S. Woolgar, 1988).

Rfrences bibliographiques:
Bourdieu, Pierre. Ce que parler veut dire. L'conomie des changes linguistiques. Librairie
Arthme Fayard, 1982.
Bourdieu, Pierre. Les rgles de l'art. Paris, Editions du Seuil, 1992.
Bourdieu, Pierre. Science de la science et rflexivit. Edition Raisons d'agir, 2001.

Crespi Franco et Fornari Fabrizio. Introduzione alla sociologia della conoscenza. Donzelli editori
Roma, 1998.
Dubucs Jacques et Monique Dubucs, "Mathmatiques: la couleur des preuves". Rhtoriques de la
science sous la direction de Vincent de Coorebyter. Edition des Presses Universitaires de France,
1994, p 231-249.
Feyerabend, Paul. Contre la mthode. Esquisse d'une thorie anarchiste de la connaissance.
Editions du Seuil, collection Points Science, 1988.
Goffman, Erving. La mise en scne de la vie quotidienne, Les ditions de Minuit, collection Le sens
commun, 1973.
Latour Bruno et Woolgar Steve. La vie de laboratoire, la production des faits scientifiques. Edition
La Dcouverte/poche, collection Sciences humaines et sociales, 1988.
Latour Bruno. Petites leons de sociologie des sciences. Edition La Dcouverte, collection Points
Science, 1996.
Thins, Georges. "Une rhtorique optimale du discours scientifique". Rhtoriques de la science
sous la direction de Vincent de Coorebyter. Edition des Presses Universitaires de France, 1994, p
117-130.

Notice:
Gargani, Julien. "Les formes rhtoriques dans les congrs scientifiques", Esprit critique, t 2003,
Vol.05, No.03, ISSN 1705-1045, consult sur Internet: http://www.espritcritique.org

Revue internationale de sociologie et de sciences sociales Esprit critique - Tous droits rservs