33

LA FALACIA DE EQUIVOCACIN
[1] ATENCIN ESPECIAL.
La falacia de la equivocacin es tan comn y tan peligrosa que
merece un captulo propio.
[2] CUNDO LA EQUIVOCACIN ES PELIGROSA
Al igual que la herramienta de la diferencia se utiliza sobre todo
en lo que se refiere a cosas muy similares con el fin de ejercitar ms
la razn, as la herramienta de distinguir el significado de las
palabras es especialmente importante para utilizarla con palabras
cuyo muchos significados son similares o conectados de alguna
manera. Es entonces cuando es difcil diferenciar los significados, y
se hace fcil ser engaados.
La palabra que es equvoca mediante la razn, que tiene un
orden entre sus diferentes significados, no es, sin embargo, una cosa
mala. Es una gran ayuda para la comprensin en la medida en que la
diferencia y el orden en los significados son vistas. Pero en la medida
en que no se ven las diferencias, la palabra equvoca se convierte en
la herramienta del sofista y un motivo de confusin y error.
[3] DOS CLASES DE EJEMPLOS.
Ejemplos que nunca engaaran a nadie ponen de manifiesto
por qu no somos capaces de silogizar cuando equivocamos sobre
uno de los trminos: en realidad tenemos 4 trminos, pero slo
parecemos tener 3, que destruye la forma del silogismo categrico.
Tener 4 trminos es la causa del fallo para ser un silogismo. Sin
embargo, esa no es la causa del engao: la causa del engao est
en parecer tener tener slo 3 trminos. Y la mera identidad de la
palabra que se usa para expresar dos de esos trminos no es
suficiente para engaar a la gente si los dos significados son muy
distintos. El engao ocurre slo cuando los significados son muy
similares y difciles de separar.
Una mueca es un juguete con forma humana

Jos se rompi la mueca en una pelea de artes marciales

Jos rompi un juguete de forma humana en una pelea de
artes marciales
Todo banco es un depsito de dinero
Todo banco es un asiento para ms de una persona
Algunos asientos para ms de una persona son depsitos de
dinero
[4] EJEMPLOS DEL ENGAO DE LA EQUIVOCACIN.
Los siguientes ejemplos pretenden ilustrar cun engaosas
pueden ser las falacias de la equivocacin en filosofa y teologa. Ve
si puedes encontrar los trminos equvocos y distinguir sus
significados:
1.

Lo que existi antes que otras cosas existe en el tiempo

Dios existi antes de todas las cosas
As que Dios existe en el tiempo

2.

Cualquiera que piense en algo es inseguro y por lo tanto

imperfecto
Pero Dios no es imperfecto
Por lo tanto Dios no piensa

3.

Lo que est en todas partes de un cuerpo y en ninguna otra

parte es igual a ese cuerpo
El alma est en todas las partes de un cuerpo y en ningn otro
El alma es igual en tamao al cuerpo en el que est

4.

Lo que puede crecer est vivo

Los cristales y los incendios pueden crecer
As cristales e incendios estn vivos

5.

Lo que puede reproducirse a s mismo est vivo

Un virus informtico puede reproducirse
Un virus informtico est vivo

[5] UNA FALACIA SIMILAR A LA EQUIVOCACIN.

A veces parece haber slo tres trminos, cuando en realidad
son cuatro, no porque la misma palabra se ha utilizado con ms de
un significado, sino porque un trmino es igual que otro a excepcin
de una adicin que es fcilmente ignorada o descartada. Un ejemplo
sencillo:
Un sndwich es mejor que nada
Pero nada es mejor que Dios
Por lo tanto, un sndwich es mejor que Dios
Es posible analizar esto como una equivocacin falaz en "nada",
pero tambin se podra decir que no hay un silogismo aqu porque
hay cuatro trminos, a saber, (1) "sndwich" (2) "mejor que nada" (3)
"nada" (4) "mejor que Dios" los trminos segundo y tercero se
confunden fcilmente como lo mismo, ya que "mejor que" en el
segundo trmino se puede considerar como parte de la cpula, por lo
que la cpula no es "es" sino "es mejor que" y por lo tanto el segundo
trmino sera "nada", al igual que el tercer trmino. Si analizamos de
esta manera, lo cual es ms como la forma de relacionar de la lgica
moderna, entonces el argumento debe ser refutado diciendo que
"nada" se dice equvocamente: en la primera premisa "nada" es lo
mismo que "la nada" pero en la segunda premisa no lo es.
Pero si tratamos el argumento como un silogismo categrico
ordinario de 3 trminos, podemos ver que no hay 3 trminos, sino en
realidad 4 trminos, como se indica ms arriba.