Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
D
ebemos ahora analizar el aspecto quiz s m s importante de la interpretaci n del emotiv
ismo realizada por Mac ntyre. De esta interpretaci n se desprende que el emotivismo
no es s lo una descripci n del uso actual del lenguaje tico, sino que, adem s, implica
la adopci n de una determinada postura valorativa frente a la tica. Por ltimo, Mac nty
re afirma que nuestra cultura es fundamentalmente una cultura emotivista, porque l
a gente ha adoptado esa postura valorativa que es el emotivismo. Hemos de examin
ar, pues, dos cuestiones: en primer lugar, cu les son las razones de Mac ntyre para
pensar que el emotivismo supone la adopci n de una determinada postura valorativa
frente a la tica, y, en segundo lugar, si es cierto que la teor a emotivista del si
gnificado de los t rminos ticos implica necesariamente la aceptaci n de esa postura v
alorativa. El argumento por el cual Mac ntyre cree que el emotivismo supone adopta
r una postura valorativa frente a la tica ya lo conocemos. Seg n Mac ntyre, si no hay
criterios independientes 136 que nos permitan demostrar cu les son las verdaderas
creencias morales, entonces no hay creencias morales impersonales y objetivas;
son una mera ilusi n. Y cualquier justificaci n de esas presuntas creencias morales
impersonales y objetivas ser un fraude: Pues una de las tesis centrales del emoti
vismo es que no hay ni puede haber ninguna justificaci n racional v lida para postul
ar la existencia de normas morales impersonales y objetivas, y que en efecto no
hay tales normas. Viene a ser algo as como pretender que es verdad para cualquier
cultura que no hay brujas. Brujas aparentes pueden existir, pero brujas reales
no pueden haber existido porque no hay ninguna. Del mismo modo el emotivismo man
tiene que pueden existir justificaciones racionales aparentes, pero que justific
aciones realmente racionales no pueden existir porque no hay ninguna. (Maclntyre
1984: 35) Lo primero que hay que decir es que si el emotivismo mantuviera realm
ente, como dice Mac ntyre, que no hay normas morales objetivas y que cualquier jus
tificaci n racional de las creencias morales es una ilusi n y un fraude, el emotivis
mo estar a efectivamente manteniendo una postura valorativa frente a la moral, es
decir, estar a intentando desacreditar a la moral y a sus pretensiones de objetivi
dad. Ahora bien, ?mantuvieron los emotivistas esta actitud frente a la tica? El p
ropio Stevenson responde as a esta pregunta: Los cr ticos que se han formulado cont
ra esta posici n han puesto de manifiesto m s impaciencia que comprensi n. En general,
suponen que el an lisis de tipo emotivo representa un esfuerzo por desacreditar a
la tica, y esta es la frase que ha usado un cr tico 137 tan astuto como W. D. Ross.
Pero no hay duda de que los autores mencionados m s arriba no tienen tan siniestra
intenci n. Es cierto que han repudiado todo contenido tranacientifico y que han s
ugerido que los fil sofos que defienden su posibilidad adoptan una posici n insosten
ible. Pero una cosa es atacar a determinados fil sofos y otra desacreditar a la tic
a. comparar los juicios ticos con los imperativos no importa negar que stos poseen
una funci n importante. Decir que todos los juicios ticos expresan sentimientos no
implica sugerir que todos los sentimientos deban ser inhibidos. Decir que los j
uicios ticos no son ni verdaderos ni falsos no supone sostener que pueda formul rselo
s caprichosamente, ignorando el propio yo, o la naturaleza y consecuencias del o
bjeto del juicio. (Stevenson 1944: 246) Y Ayer, rechazando igualmente la idea de
que la teor a emotivista ponga en tela de juicio la validez objetiva de los juici
os ticos, dice lo siguiente: En realidad, la teor a [emotivista] solamente explora
las consecuencias de una aspecto de la l gica, sano y respetable, que ya Hume hab a
se?alado, que el deber no se infiere del ser. Afirmar que los juicios morales no son
juicios f cticos no es decir que no tengan importancia o que no se pueda aducir a
rgumentos en su favor, sino que esos argumentos no operar n como los argumentos l gi
cos o cient ficos. (Ayer 1959: 28> Los emotivistas, pues, rechazan tambi n la idea d
e Mac ntyre, seg n la cual, si no hay criterios independientes que demuestren l gicame
nte o cient ficamente la validez de nuestras creencias morales, entonces carecemos
en absoluto de buenas razones para mantenerlas. Stevenson vio que la teor a emoti
vista 138 puede llevar a suponer que la carencia de pruebas en sentido estricto p
riva a la tica de la fundamentaci n racional o de la validez intersubjetiva que se exig
e vehementemente (Stevenson 1944: 36), y se apresur a aclarar que s podemos justifi
car nuestras creencias morales mediante razones del mismo modo que justificamos
un imperativo: Tales razones no pueden ser denominadas pruebas, salvo en un sentido
especial te ricamente peligroso, ni tampoco est n relacionadas con el imperativo de
gumentarse del siguiente modo. Seg n el emotivismo, la conexi n entre nuestras razon
es y nuestros juicios morales es de tipo causal-psicol gico: ciertos razonamientos
provocan en m o en otra persona determinados procesos psicol gicos que se traducen
en la aceptaci n o rechazo de un juicio moral. Cuando ofrezco razones a otra pers
ona para que acepte un juicio moral, estoy causando o no en ella 1 aceptaci n de e
se juicio. Parece, pues, que las personas dejan de ser consideradas como agentes
capaces de evaluar las razones propuestas y que los consideramos como 150 meros
recept culos en cuyo interior tienen lugar ciertos procesos causales. De aqu parec
e seguirse tambi n que si queremos que alguien se comporte de una determinada mane
ra no necesitamos recurrir a razones morales objetivas, sino a las t cnicas psicol g
icas de persuasi n capaces de producir los efectos psicol gicos deseados. Como se?al
a Mac ntyre, esta diferencia entre ver a los dem s como agentes racionales y conside
rarlos como meras sedes de procesos causales puede compararse con la distinci n ka
ntiana entre tratar al otro como un fin en s mismo y trata al otro como un medio
para mis propios fines: Tratar a cualquiera como fin en si mismo es ofrecerle lo
que yo estimo buenas razones para actuar de una forma m s que de otra, pero dej ndo
le evaluar esa razones. Es no querer influir en otro excepto por razones que el
otro juzgue buenas. Es apelar a criterios impersonales de validez que cada agent
e racional debe someter a su propio juicio. Por contra, tratar a alguien como un
medio es intentar hacer de l o de ella un instrumento para mis prop sitos aduciend
o cualquier influencia o consideraci n que resulte de hecho eficaz en esta o aquel
la ocasi n. (Mac ntyre 1984: 41) Lo que hay que aclarar es que el emotivismo no pret
ende ser una respuesta a la pregunta ?C mo debo tratar a los dem s?, sino a la pregunt
a ?Qu tipo de relaci n existe entre nuestras razones y nuestros juicios morales?. Es
decir, la cuesti n que trata de resolver el emotivismo no es una cuesti n tica, sino
l gica. Stevenson se dio cuenta de que la relaci n entre razones y juicios morales n
o era una conexi n l gica, y se pregunt entonces qu tipo de relaci n podr a ser; crey (equ
vocadamente) 151 que podr a tratarse de una conexi n causal-psicol gica. Por lo tanto,
lo que hace Stevenson no es decir que no puedo ofrecer a los dem s lo que creo qu
e son buenas razones, para dejar que las eval en, y que lo nico que me queda es int
entar persuadirles mediante las t cnicas psicol gicas m s eficaces de que acepten mi p
ostura; lo que dice es que cuando el otro eval a las razones que le ofrezco (ya qu
e Stevenson no niega en ning n momento que podamos ofrecer razones) lo que se prod
ucir en l ser un proceso causal-psicol gico (similar al que ocurre en m ), que tendr com
o resultado la aceptaci n o no de esas razones. Con lo cual, para Stevenson, no ti
ene por qu desaparecer la diferencia entre relaciones manipuladoras y no manipula
doras, entre el mero querer producir un efecto psicol gico en el otro y ofrecer lo
que considero que son buenas razones. Lo que viene a decir Mac ntyre es que si el
hecho de que esas razones se consideren como buenas razones se debe simplemente
a que tenga lugar en m un determinado proceso psicol - gico, entonces la distinci n
entre buenas razones y meros procesos causales psicol gicos es ilusoria; yo puedo
creer que esas razones son buenas razones objetivas e impersonales, pero en real
idad no son m s que el resultado de un proceso causal, y, por eso, tampoco existir a
ninguna distinci n real entre relaciones manipuladoras y no manipuladoras. Si el
emotivismo es verdadero, esta distinci n es ilusoria. Los juicios de valor en el f
ondo no pueden ser tomados sino como expresiones de mis propios sentimientos y a
ctitudes, tendentes a transformar los sentimientos y actitudes de otros. No pued
o apelar en verdad a criterios impersonales, porque no existen criterios imperso
nales. Yo puedo creer que lo hago y quiz s otros crean que lo hago, pero tales 152
pensamientos siempre estar n equivocados. La nica realidad que distingue al discur
so moral es la tentativa de una voluntad de poner de su lado las actitudes, sent
imientos, preferencias y elecciones de otro. Los otros son siempre medios, nunca
fines. Ahora bien, m s que mostrar que para el emotivismo no habr a ninguna diferen
cia real entre relaciones manipuladoras y no manipuladoras, la explicaci n causalpsicol gica del emotivismo viene a poner de manifiesto que se trataba de una expli
caci n err nea (los procesos causales no tiene nada que ver con la objetividad de lo
s juicios morales), puesto que Stevenson no pretend a en ning n momento excluir la p
osibilidad de dar razones, sino de explicar en qu consist a tal acci n. Lo que hace M
ac ntyre es transformar descaradamente el an lisis emotivista del lenguaje moral en
una postura valorativa. El emotivismo no dice que nuestros juicios morales sean
ra cultura de emotivista. Mac ntyre considera que este rechazo de la moral tradicion
al y heredada supone una degeneraci n y una grave p rdida cultural y, sobre todo, mo
ral. De ah que busque identificar a su enemigo para enfrentarse a l en su cruzada
personal por recuperar la tica perdida; y cree encontrarlo en la figura del emoti
vismo: Mi tesis debe definirse en efecto en t rminos de enfrentamiento con el emoti
vismo (Mac ntyre 1984: 39). Este enfrentamiento, sin embargo, resulta totalmente qu
ijotesco, pues toma por gigantes lo que son molinos de viento, o sea, identifica
como postura valorativa enemiga lo que no son muchas veces m s que triviales e in
ofensivas aclaraciones l gicas. Pues bien, si lo que Mac ntyre llama emotivismo no es
en realidad tal cosa, lo que tendremos que preguntarnos es qu es eso a lo que Mac n
tyre da el nombre de emotivismo. Lo que l denomina emotivismo es una cierta actitud a
nte la moral tradicional y un cierto uso del lenguaje tico: el emotivista ser a aquel
que cree que no hay normas ticas objetivas, pero que utiliza el lenguaje tico par
a expresar sus sentimientos y 156 actitudes disfrazando la expresi n de su preferen
cia y capricho mediante una interpretaci n de su propio lenguaje y conducta que la
revista de una objetividad que de hecho no posee (Mac ntyre 1984: 33). Ahora bien,
esta actitud tiene en realidad su propio nombre, y no es el de emotivismo, sino e
l de cinismo. Si es cierto que en nuestra sociedad cada vez m s gente deja de cree
r en la validez objetiva de las normas ticas, pero elabora interpretaciones de su
propio lenguaje y conducta para conferirles esa objetividad en la que en el fon
do ya han dejado de creer, o para ser m s exactos, si se sigue creyendo en la obje
tividad moral de tal manera que es esa misma forma de creer en ella la que mina
su car cter objetivo, entonces tendremos que calificar a nuestra cultura, no de emo
tivista, sino de c nica. En las pr ximas p ginas seguiremos ahondando en la comprensi n d
e la actitud c nica moral y mostrando c mo queda reflejada en las obras de nuestros
fil sofos morales. <~seret?~r!o de! T~bUn,4L o~hfl~arJor de ta ...Ye~4a por ~ Dr.
O ~?&~ ~ CE.~P~ ~ ~ Tu~ a ~dQ d~fendh~q en e dia de ~ ante e! ~ o a! ekctp1~ab crdo
ob~-