Carlos Alberto Quiroga Correa

Koppelberg y su crtica a la epistemologa naturalizada

En su artculo Why and How to Naturalize Epistemology, Koppelberg intenta desarrollar
tres tareas principales: 1) mostrar el parentesco de la postura quineana acerca de su
naturalizacin de la epistemologa y ciertas tesis del Crculo de Vienna, 2) exponer las
razones de Quine para naturalizar la epistemologa, y defenderlo de las crticas ms
sobresalientes y 3) presentar ciertas observaciones a propsito de la postura quineana y un
escepticismo epistemolgico. En el trabajo, voy a intentar reconstruir con base en lo que
hemos visto durante el seminario estos tres puntos que trata Kopelberg, intentando mostrar
los puntos que me parecen ms problemticos de la exposicin de Koppelberg. Me
concentrar especialmente en el segundo punto.
I.
Quine y el Crculo de Vienna
La primera afirmacin que quiere defender Koppelberg es que el objetivo de Quine es
compartido por el Crculo de Vienna, a saber: to bring down the science from the
metascientific sky to the scientific ground (Koppelberb 202). Lo que llama la atencin de
esta tesis no es que Quine pretenda quitarle ese aire metafsico a la ciencia, sino que se
atribuya ese mismo objetivo a sus predecesores del Crculo de Vienna, pues en el captulo
de la naturalizacin de la epistemologa (Quine 1974), una de las razones por las que se
intenta naturalizarla es el fracaso del intento de Carnap de hacer una reconstruccin racional
del discurso fisicalista en trminos lgicos y de datos de la sensibilidad. Considero que el
intento de Carnap de su reconstruccin racional implica dotar el discurso cientfico con una
cierta ontologa, la cual no sera lo que Quine llamara un postulado (posit) de la teora
misma. Por tanto, si consideramos a Carnap como un representante del Crculo de Vienna,
resulta extrao sostener que Quine comparte el mismo objetivo que aquellos.
La anterior conclusin lleva a Koppelberb a su sengunda tesis: Quine criticize, in fact, an
influential caricature of logical empiricism, for the doctrines he called dogmas were no
uncritically accepted in the Vienna Circle (ibid.). Para justificar la anterior tesis, se muestra
que Carnap no es un representante muy fiel del Crculo de Vienna. Para Dummett, por
ejemplo, Carnap es la personificacin del error filosfico; mientras que para Quine, aqul
era el filsofo el que ms influencia haba tenido sobre l, de modo que la formacin de
Quine se puede considerar carnapiana. En todo caso, slo vale la pena llamar la atencin en
que aqu en ningn momento se est haciendo una crtica a Quine, ni tampoco se est
defendiendo a Carnap, slo se est mostrando que los argumentos quineanos no se aplican
en general al Crculo de Vienna, sino slo a Carnap.
Dado que Carnap no es un buen representante del Crculo de Vienna, si se quiere defender
que Quine persegua la misma meta que aqullos, es preciso encontrar las mismas tesis
quineanas en el Crculo. Koppelberg ve en Neurath alguien que puede representar de
manera fiel algunas tesis del Crculo. En otras palabras, las tesis criticadas por Quine no son
compartidas por Carnap y Neurath; es ms, en este ltimo ya se pueden encontrar de alguna

manera esas crticas. A este respecto, se pueden mencionar al menos cuatro tesis
importantes que son defendidas tanto por Neurath como por Quine.
En primer lugar, el lenguaje natural ya es fisicalista. No hay una distincin real entre el
lenguaje cientfico y el lenguaje natural, o en otras palabras, el lenguaje cientfico es una
sofisticacin del lenguaje natural: in order to do science our common-sense language
needs to be refined and modified, but according to Neurath we cannot hope to free the
language of science of all imprecise verbal clusters (Koppelberb 202). Esto est muy
relacionado con una postura naturalista de la epistemologa, pues poner al lenguaje natural
en un nivel semejante al de la ciencia implica que la evidencia que busca la ciencia puede
vislumbrarse en la adquisicin misma del lenguaje natural. Adems, la ciencia se considera
aqu como un conjunto de oraciones, as que depende del lenguaje.
En segundo lugar, tanto Quine como Neurath defienden un cierto tipo de holismo con
respecto a la ciencia. En el caso de este ltimo, segn es citado en el artculo, se puede
distinguir un coherentismo respecto a los enunciados cientficos. Para aqul, el carcter de
correcto o incorrecto de un enunciado cientfico es su posibilidad o imposibilidad de
armonizar o ser coherente con el conjunto total de enunciados cientficos. Sin embargo, no
toda oracin que no armonice se debe dejar de lado, sino que en ocasiones se cambian
varias oraciones del sistema para que aquella armonice. Ignoro si en la postura de Neurath
haya oraciones dentro del sistema que se puedan considerar como los nodos ms estables de
la red, o si todas las oraciones tienen el mismo peso, por decirlo as. No obstante, lo que s
parece ser claro es que todas las oraciones dentro del sistema estn sometidas a evaluacin.
En tercer lugar, ambos autores sostienen tesis semejantes en cuanto a la relacin entre
significado y comportamiento lingstico. Al respecto, Neurath dice: Sinonymous
Statements are to be defined as stimuli, which under definite reaction-test, evoke equal
reaction (Koppelberg cita a Neurath, 203). La anterior nocin de sinonimia se puede
comparar a la explicacin de sinonimia de Quine con respecto a las oraciones
observacionales; con lo anterior en mente es que el filsofo norteamericano construye su
postura acerca de la traduccin radical.
Finalmente, para Koppelberg, esos dos autores tambin comparten la intencin de
naturalizar la epistemologa. Para Neurath, las cuestiones epistemolgicas encuentran su
lugar dentro lo que l llama ciencia unificada. La justificacin de la ciencia como es
pensada tradicionalmente no es necesaria, al contrario, es evidente por s misma. En ese
orden de ideas, lo que hay que hacer es indagar cmo hemos llegado a producir esas teoras.
Koppelberg cita: as makers of statements, we cannot, so to speak, take up a postition
outside the making of statements and thus be prosecutor, defendant and judge at the same
time (ibid.). A mi juicio, la anterior afirmacin es a su vez la mayor fortaleza y debilidad
de una epistemologa naturalizada. Es claro que no podemos tomar un lugar fuera del
discurso terico a la hora de explicar la evidencia de nuestras teoras; no podemos hablar de
la longitud del Nilo independientemente de nuestras convenciones de medicin. As pues,
el epistemlogo naturalista parte de aquello que le es dado realmente las estimulaciones
sensoriales, y a partir de ello intenta responder una nica pregunta: cul es la relacin
entre el escaso input sensorial y el torrencial output? Es decir, se pregunta cmo a partir de
una base estimativa como evidencia construimos teoras que trascienden esa evidencia. Lo

anterior es lo que, a mi juicio, da fuerza al intento de naturalizar la epistemologa. Sin

embargo, tambin me parece que es su debilidad porque deja abierta la posibilidad de un
anti-realismo. Sobre esto volver ms adelante.
II
Por qu naturalizar la epistemologa?
El principal motivo de Quine para naturalizar la epistemologa, segn Koppelberg, es el
fracaso del fundacionalismo epistemolgico, en especial, el encontrado en la propuesta
carnapiana. En su Dos Dogmas, Quine rechaza el empirismo de Carnap, el cual pretende
traducir o reconstruir las verdades del mundo en trminos de datos de los sentidos, lgica y
teora de conjuntos. No obstante, Quine no rechaza el empirismo en general, sino que acepta
dos tesis principales de ste, a saber: one is that whatever evidence there is for science is
sensory evidence. The other (...) is that all inculcation of meaning of words must rest
ultimately on sensory evidence (Koppelbergcita a Quine, 204). Dado el anterior deseo de
conservar el aire empirista de este filsofo, surge su epistemologa naturalizada.
La epistemologa naturalizada de Quine lo que se propone es dar cuenta de un cierto
fenmeno fsico, a saber, la relacin que hay entre un input estimulativo y un output terico;
en palabras de Quine: la relacin entre la magra entrada y la torrencial salida es una
relacin cuyo estudio nos apremia, en parte, por las mismas razones que apremiaron
siempre a la filosofa (Quine 1974, 109). En este intento de defender el empirismo se
quiere, adems, liberar de cualquier supuesto metafsico o de cualquier ontologa que no sea
puesta por la teora cientfica. Algo que llama mi atencin sobre esa postura es que Quine
quiere hacer epistemologa, considerando a sta como una parte de la ciencia, y por medio
de esa epistemologa pretende dar cuenta de la evidencia de la ciencia misma. En otras
palabras, se podra decir que la epistemologa naturalizada de Quine es circular. A
continuacin expondr las principales crticas que expone Koppelberg, e intentar
profundizar un poco sobre lo anterior.
La primera crtica que expone Koppelberg es la de filsofos como Rorty y Stroud, la cual
concierne a los objetivos que persigue la epistemologa naturalizada de Quine. Para Rorty,
Quine no persigue el verdadero motivo que tiene un epistemlogo, a saber, la justificacin
del conocimiento; Quine parece ms preocupado por la explicacin causal del
conocimiento. La epistemologa naturalizada de Quine pretende dar cuenta del
conocimiento de las personas desde el input sensorial hasta el output terico, pero esa
explicacin permanece slo en un nivel causal. Para Davidson, por ejemplo, Quine intenta
introducir un intermediario epistmico que, si bien cumple un papel causal muy importante
en la fijacin del conocimiento, no necesariamente tiene un rol epistmico. As, para estos
filsofos es muy importante mantener separadas las explicaciones causales de las
epistemolgicas; de otra manera, sostienen, se estara incurriendo en ambigedades. Por
esta razn, Koppelberg dice:
The following two versions of Quines central question can be distinguished. The first is:
how does our sensory evidence support our scientific theory of the world? The second is:
how does our scientific theory grow out of sensory evidence? (Koppelberg, 205)

Keoppelberg intenta defender la postura quineana de la anterior crtica, sin embargo, no

considero que sea completamente afortunada su defensa. El punto de Koppelberg es mostrar
que la propuesta de Quine no tiene en cuenta nicamente cuestiones causales, sino tambin
inferenciales. Para lograr lo anterior, trae a colacin la nocin de oracin observacional.
Como hemos visto en el seminario, para poder concluir que las oraciones observacionales
tienen un papel fundamental en que las teoras tengan evidencia, Quine tiene que hacer una
maniobra un poco complicada: tiene que afirmar que las oraciones observacionales poseen
dos caras diferentes. Por un lado, son tomadas de manera holofrstica, mientras que por el
otro son analticas. Segn el primer modo, las oraciones son un todo no divisible, el cual
est ntimamente relacionado con una activacin sensorial determinada. Segn el segundo
aspecto, las oraciones observacionales se pueden descomponer en sus partes, las cuales
estn relacionadas holsticamente y semnticamente con otras oraciones. Imaginemos la
oracin eso es leche pronunciada por un nio ante la activacin sensorial producida por un
vaso de leche. Presentada as, la oracin observacional tiene un carcter holofrstico. Por
otro lado, la misma oracin eso es leche se puede descomponer en sus partes leche,
eso, donde se hace ms clara la relacin de la oracin con otras oraciones semejantes (por
ejemplo, la relacin con la predicativa observacional leche caliente).
La razn por la que creo que lo anterior no salva completamente a Quine de las crticas que
se le hacen, en especial, de la crtica de no distinguir entre una explicacin causal y una
epistmica es la siguiente. Para poder sostener que las oraciones observacionales de algn
modo sirven como evidencia de las teoras, se las pone en una relacin directa con los
estmulos sensoriales (input estimulativo). A este respecto, las oraciones observacionales
son blanco de la crtica causal. Para salvarse de eso, se especifica un papel inferencial y
lgico que cumplen las oraciones. El problema es que las oraciones cumplen dicho papel en
tanto estn relacionadas con las teoras, as que la crtica causal se les seguira aplicando
en tanto estn relacionadas con el input o no podran servir como evidencia. Otra versin
de la crtica, supone que el carcter evidencial de las oracionales observacionales no se
cumple, pues las oraciones en tanto son tomadas analticamente no pueden ser evidencia
porque no estn relacionadas con el estmulo, y en tanto son holofrsticas, tampoco pueden
ser evidencia porque su contenido es nicamente lo que Quine llama contenido estmulo (es
un contenido muy escaso, podramos decir).
Una crtica mucho ms interesante es la hecha por el filsofo norteamericano Donald
Davidson. Para Davidson, es tambin importante distinguir entre una explicacin causal y
una epistmica. En efecto, sostener que las estimulaciones cumplen un papel muy
importante a la hora de fijar nuestros sistemas de creencias no les otorga un rol epistmico
en su justificacin. A mi juicio, hay principalmente dos razones que llevan a Davidson a
sostener lo anterior.
La primera razn, es la distincin entre una concepcin distal y una proximal. Para Donald,
Quine pone un intermediario innecesario entre los objetos o el mundo y las teoras. Lo que
fija el contenido de las creencias es el mundo o los objetos, los estmulos sensoriales estn a
la mitad. En otras palabras, se pregunta Davidson por qu vamos a empezar a la mitad del
camino, cuando la fijacin del contenido de nuestras creencias empieza mucho antes? La
principal razn que lleva a Davidson a adoptar una aproximacin distal acerca del problema
del conocimiento es el contexto de triangulacin. En un contexto de triangulacin, lo que es

evidente a los ojos del intrprete son los objetos del mundo que pueden provocar las
aserciones del hablante o su asentimiento a ciertas emisiones, y no las estimulaciones del
hablante. Obviamente, Quine intenta solucionar lo anterior, pero para ello tiene que
envolverse en grandes dificultades para poder definir en qu cosiste la similitud
estimulativa o perceptiva.
Tanto la explicacin distal como la proximal son para Davidson explicaciones causales; as
pues, no presentan algo que tenga un rol epistmico a la hora de justificar nuestros sistemas
de creencias; en otras palabras, si pretendisemos tomar la explicacin causal de Davidson
como algo que da cuenta de la evidencia de nuestras teoras, se nos aplicara la crtica de
Rorty y Stroud. Por esa razn, la postura de Davidson en cuanto a la evidencia o
justificacin es interna al sistema de creencias: slo una creencia justifica otra creencia; ni
los estmulos sensoriales, ni los objetos del mundo, cuentan como evidencia, sino slo las
creencias mismas. La epistemologa es para Davidson algo normativo, pues muestra cuando
una creencia es correcta o incorrecta, pero ese rasgo normativo de la epistemologa se
pierde si pensamos que la evidencia se encuentra en algo diferente del sistema de creencias:
The causal relation cannot be a relation of confirmation or disconfirmation, since the
cause is not a proposition or belief, but an event in the world or in our sensory
apparatus. Nor can such events be considered in themselves to be evidence, unless, of
course, they cause us to belief something. And then it is the belief that is properly called
the evidence, not the event. (207)
La anterior reflexin lleva a formular una segunda crtica en contra de Quine: su postura no
nos libera de la duda escptica. Dado que en la postura quineana se pone todo el peso de la
evidencia en los estmulos sensoriales, esto es, se pone un intermediario entre el mundo y
las creencias, nada garantiza que el mundo s sea como creemos que es; recordemos los
cerebros en una cubeta.
Koppelberg expone una especie de defensa: for Quine () the challenge of skepticim is
not the most important thing whithin epistemology. For him the problem of evidential
support with which Davidson has not been concerned within his theory of knowledge ()
stands in the foreground of his interest (Koppelberg, 207). As pues, el problema que
intenta solucionar Quine es cmo llegamos a tener las teoras que tenemos desde la base
estimulativa que se nos da; es decir, se plantea el problema de la relacin entre un input
estimulativo y un output terico en el caso en el que ese output trasciende la evidencia.
Confieso que la anterior solucin an no me convence. Lo que creo que se hace cambiar el
concepto de evidencia; el panorama es semejante al de un dictador que cree estar en una
democracia y cuando se le dice que su rgimen no lo es, dice es que para m esto s es una
democracia. De igual manera, cuando se le hacen las crticas a la propuesta quineana, la
solucin que expone Koppelberg parece hacer lo mismo que aquel dictador: afirma que para
Quine el concepto de evidencia es tal, que su propuesta s da cuenta de esta.
Dada esa insatisfaccin, quisiera intentar mostrar dos puntos por los cuales creo que Quine
opta por naturalizar la epistemologa. El primero ya se mostr anteriormente, a saber, el
fracaso del empirismo de Carnap. El segundo punto concierne a un cierto dualismo en la
postura quineana. Uno se podra preguntar lo siguiente: si se critica el empirismo de

Carnap, por qu seguir insistiendo en el empirismo? La respuesta est en que Quine

considera que si la evidencia no es evidencia sensorial, entonces nos comprometeramos
con una ontologa determinada independiente de nuestra teora. Por ejemplo, si decimos que
la evidencia est ms en los objetos que en los estmulos, entonces estamos diciendo que
hay objetos que soportan la teora; pero no hay objetos sin teora. Este es el mismo caso
de quien se pregunta por la longitud del Nilo independientemente de su sistema de
medicin; hay que recordar que para este filsofo, la ontologa es un postulado de la teora.
La razn por la cual l considera lo anterior es que hay un cierto dualismo en su postura: el
dualismo esquema-contenido. Para Quine, la idea de diferentes esquemas conceptuales es
completamente verosmil. As pues, no puede, por decirlo de alguna manera, ir hasta los
objetos mismos porque, en principio, no hay objetos necesariamente: podra haber slo
campos de fuerza. Por esta razn, Quine defiende su empirismo, y la manera en que lo
logra, si tenemos en cuenta su objecin a Carnap, es la epistemologa naturalizada.
III
Epistemologa naturalizada y escepticismo
Finalmente, Koppelberg ofrece algunas consideraciones acerca del escepticismo y la
propuesta de la epistemologa naturalizada. Su defensa en contra de la crtica fuerte a esta
postura es que el escepticismo no se aplica realmente a Quine. La epistemologa de Quine
es considerada un captulo de la ciencia fsica, y preguntarse si el mundo es o no es
realmente como creemos no tiene sentido porque esa pregunta debera hacerse desde fuera
del discurso fsico.
Ya antes cit el pasaje donde Neurath dice que como hacedores de oraciones no podemos
tomar una posicin fuera de la actividad misma de hacer oraciones, para ser fiscales,
acusado y jueces al mismo tiempo. Cuando traje este pasaje a colacin, mencion que me
pareca la mayor fortaleza y a la vez debilidad de una epistemologa naturalizada, ahora
digo que es su mayor fortaleza y debilidad en tanto que se la acusa de dejar abierta la
posibilidad del escepticismo. Afirmo que es su mayor fortaleza porque deja de lado el
escepticismo dentro de la epistemologa; es decir, no lo niega, pero s afirma que
argumentar en contra del escepticismo no es tarea del epistemlogo, as como no es tarea
del fsico determinar cunto se tarda un cuerpo en caer independientemente de un sistema
de medicin. Sin embargo, es una debilidad porque la afirmacin de Neurath slo tiene
fuerza si hay diferentes esquemas conceptuales, pero esa es una tesis bastante discutida.

Koppelberg, D. 1993 Why and how to naturalize epistemology en Perspectives on Quine

Barret y Gibson (eds) Oxford: Blackwell, 1993.
Quine, W. 1969 La Naturalizacin de la epistemologa en La relatividad ontolgica
Madrid: Tecnos 1974.