Questes Impertinentes

por George Jonas

Sou um cidado preocupado com as armas, mas, na realidade, estou mais preocupado
com o controle das armas. No sou caador, atirador ou colecionador, mas como
cidado tenho meu ponto de vista pessoal sobre esse assunto. Uma campanha para banir
armas, ou alguns tipos de armas, sempre baseada num tipo de questo que nunca deve
ser feita numa sociedade livre - "Para que voc precisa disso?"
Mesmo que esse tipo de pergunta tenha resposta - e no caso de armas a resposta fcil ela nunca deve ser feita. Nas sociedades livres as pessoas no devem ser questionadas
por alguma coisa que desejam ter. (A no ser, claro, que o objetivo seja ilegtimo quando ento nenhuma necessidade serve como justificativa.)
No h nada de terico ou acadmico nessa colocao. Isso afeta a vida de cada um de
ns. Se a sociedade exige fiscalizar as "necessidades" da escolha pessoal de cada um,
para ento julgar essa necessidade de acordo com gostos ou padres de outros, est
aberta a porta para a tirania. (Como posso julgar, por exemplo, o quanto voc precisa de
proteo pessoal?)
Se precisarmos mostrar necessidade para possuir alguma coisa, ento no poderemos ter
muito mais que comida e abrigo.
Outros, que tm hbitos e gostos diferentes dos nossos, podero fazer leis para banir
qualquer coisa - de carros a casacos de pele. Ou algo que gostemos, tal como bebidas ou
cigarros. Isso sem falar em msica ou livros. Essa no uma hiptese abstrata:
exatamente o que acontece em sociedades que probem livros, msica, bebidas ou
alguma atividade baseados no conceito de que estas so prejudiciais fsica ou
moralmente a algum usurio ou ideais sociais.
claro que em nenhum lugar do mundo voc poder comprar um mssil terra-ar na loja
da esquina, nem isso deve ser permitido. Mas nos pases livres o nus de justificar uma
proibio cabe queles que querem restringir algo. Ao perguntar aos cidados "Para que
vocs precisam disso?" estamos invertendo esse nus.
Do momento que a questo "Para que voc precisa disso?" for legitimada, qualquer
resposta convida a outras questes. Por exemplo, a resposta "Preciso da arma para
caar" leva a outra pergunta "Mas porque voc precisa caar?". No importa se essas
questes so vlidas ou no. O que importa que se permitirmos que elas sejam feitas,
estaremos permitindo que outros julguem nossas escolhas pessoais.
Justificar a necessidade de uma arma - qualquer arma - no muito difcil. bem mais
fcil que, por exemplo, justificar a necessidade de um carro que ande muito mais rpido
que a mxima velocidade permitida no pas. Ou a necessidade de viajar para a Europa
nas frias. No possvel contra-argumentar que automveis velozes ou viagens de
frias no botam em risco a vida de ningum. Botam sim! Viagens ou formas

aventureiras de recreao sempre criam problemas de segurana e riscos para a sade.

Elas poluem e consumem recursos no renovveis de energia. Morre muito mais gente
devido ao uso irresponsvel de automveis que do uso irresponsvel de armas de fogo.
A utilidade de um veculo que ande mais rpido do que uma pessoa prudente andaria
no maior que a utilidade de uma arma que dispara mais rpido do que uma pessoa
precisa atirar. No, eu no estou sugerindo que se banirmos as armas de fogo rpido
devemos tambm banir os carros rpidos. Deixo essas sugestes para outros. O que
estou dizendo que "necessidade" no um teste vlido para armas mais do que para
veculos ou qualquer passatempo ou diverso.
Alguns podem argumentar que veculos ou "hobbies" so diferentes de armas. Barcos
velozes ou paraquedas, mesmo trazendo custos sociais, mesmo levando, s vezes, a
conseqncias trgicas, tm um valor intrnseco, enquanto as armas no tm nenhum
valor. Armas s servem para matar.
Este um argumento tentador, porm falso. Muitas pessoas tm armas, inclusive de
fogo rpido, para proteo. A necessidade de proteo pode no aparecer
freqentemente. Com sorte, pode-se passar uma vida sem que ela aparea. Mas aqueles
que, devido a isso, concluem que proteo no tem valor, esto confundindo freqncia
com importncia.
Proteo tem muito valor para aqueles que do valor a prpria vida.