Vous êtes sur la page 1sur 7

IV.

DESCRIPTION DES MODES DORGANISATION


DISCURSIVE:
NONCIATIF, NARRATIF, DESCRIPTIF,
ARGUMENTATIF
Lvolution des proccupations de systmatisation des centres
dintrt dans le domaine de lanalyse du discours ont abouti
reconnatre quatre modes dorganisation discursive, en fonction des
procds quutilisent certaines catgories de la langue des finalits
discursives de lacte de communication, savoir:

le mode dorganisation nonciatif


le mode dorganisation narratif
le mode dorganisation descriptif
le mode dorganisation argumentatif

Chacun de ces modes dorganisation possde une fonction de base,


correspondant la finalit discursive du projet de parole du locuteur (Quest-ce
que: noncer?; Quest-ce que: dcrire?, etc.) et un principe dorganisation qui se
rapporte aux positions par rapport aux facteurs de lnonciation, lorganisation
logique ou la mise en discours. (cf. P. Charaudeau, 1992)

IV. 3. LE MODE DORGANISATION ARGUMENTATIF

IV. 4. 1. LARGUMENTATION
Largumentation constitue un des faits privilgis de la cohrence discursive. (D.
Maingueneau, 1991) Elle suppose une action complexe finalise, un enchanement
structur darguments lis par une stratgie globale, qui vise faire adhrer lauditoire
la thse dfendue par lnonciateur.
Type dinteraction verbale destin modifier ltat des convictions dun sujet,
largumentation a ceci de singulier quelle nagit pas directement sur autrui (comme si,
par exemple, on lui donne un ordre), mais sur lorganisation mme du discours, qui est
cense avoir par elle-mme un effet persuasif: lnonciateur qui argumente sadresse
donc son co-nonciateur en tant que ce dernier est susceptible dune activit
rationnelle, de manire lenfermer dans un rseau de propositions dont il ne puisse
schapper. (D. Maingueneau, 1991)
Traditionnellement, on oppose largumentation la dmonstration. La
dmonstration suppose une dmarche o lon montre la vrit dune proposition par un
enchanement ncessaire partir de prmisses dj dmontres ou daxiomes. Elle est
donc troitement lie la construction des langages formels. Largumentation, en

revanche, sexerce dans la langue naturelle et intgre lensemble des ressources qui
peuvent tre exploites pour dfendre une thse vraisemblable.
Le domaine, on oppose largumentation est immense; aux confins de multiples
disciplines (logique, linguistique, analyse du discours), il est investi par des recherches
aux prsupposs et aux objectifs trs varis. Elle constitue un niveau danalyse
privilgi, mais qui ne peut en aucune faon tre dissoci du fonctionnement global du
discours: un syllogisme, par exemple, na pas le mme statut dans un message
publicitaire et dans un nonc de philosophie mdivale.
Une argumentation est toujours en situation, elle fait intervenir lactivit du
sujet et celle de lauditoire dans la construction mme du discours; tre en situation
pour le discours signifie que le locuteur intgre dans son nonciation non seulement un
certain nombre dlments situationnels quil lui parat ncessaire de rappeler au titre de
prmisses mais encore traite sous forme dacquis prsuppos ceux quil estime connus
de son interlocuteur. (D. Maingueneau, 1991)
Largumentation se meut le plus souvent dans le vraisemblable. Il existe des
arguments dun type particulier qui intressent lanalyse du discours, savoir:
lexemple, lillustration et le modle.
La gnralisation partir dun exemple est un type dargument courant: la
narration sinsre dans largumentation, sous forme danecdote. Il peut sagir
dexemples historiques fictifs, de souvenirs personnels. Lexemple peut tre
vraisemblable, en cherchant prendre pour protagoniste un personnage reconnu par la
communaut.
Lillustration ne vise pas tablir une rgle par la gnralisation, mais
renforcer une rgle en montrant son intrt par la varit de ses applications.
Ex: Depuis que je suis lu tout va bien. (illustration)

il y a des crches;
les vieillards sont chauffs

Le modle constitue un paradigme pour lauditoire, qui reconnat que ce modle


est y une incitation imprative imiter.
Ex: Pendant la Rvolution franaise, Brutus tait le modle du rpublicanisme le
plus dur, alors que Csar passait pour lanti-modle correspondant.
En ce qui concerne lexpose des arguments, divers ordres sont possibles: du plus
faible au plus fort du plus fort au plus faible, le plus faible au milieu, lordre
chronologique, lordre dexaltation de lorateurCette syntaxe des arguments ne peut
tre dissocie arbitrairement des conditions de production du discours. Par exemple, le
degr de complexit des enchanements darguments est li la capacit rceptive de
lauditoire; lorganisation de largumentation renvoie une hypothse sur lauditoire. Il
y a donc relation entre la formation imaginaire lie aux protagonistes et la typologie des
discours.

Dans ce contexte thorique il faut absolument rappeler les recherches sur


lImaginaire Linguistique commences dans les annes 75 par Anne-Marie Houdebine
en France. La substance de la thorie de lImaginaire Linguistique (IL), qui savre
dune importance particulire dans lanalyse du discours, est constitue par le rapport
du locuteur La Langue et ses actualisations (usages). Le concept dunes langue de
la terminologie de lImaginaire Linguistique traduit justement cette diversit, rapporte
lusage que les diffrents locuteurs font de la langue.
Le locuteur parle sa propre langue. Cet nonc pourrait tre jugcomme un
truisme sil ne contenait cette grande vrit sociale, savoir le rapport de sujet la
langue, ce qui pourrait trs bien devenir la langue du Sujet. (Lacan)
Les thories linguistiques de largumentation se rvlent, de la sorte, cruciales
pour lanalyse du discours et elles dgagent des stratgies argumentatives qui ne se
dploient que dans la mesure o lorganisation mme de la langue est conditionne par
cette ncessit dagir sur autrui.
Les phnomnes auxquels sintressent les travaux sur largumentation en
linguistique sont varis: une structure interrogative, une ngation, un adverbe de
quantit, une interjectionLes connecteurs, cest--dire les morphmes qui ont pour
fonction de lier deux noncs, en constituent une catgorie essentielle. (Ducrot,
Anscombre) Une des particularits des connecteurs linguistiques, la diffrence des
connecteurs logiques, cest quils peuvent lier non seulement des propositions, mais
aussi des nonciations des propositions, voire enchaner sur des lments de la
situation extralinguistique ou des ractions non dites que le locuteur se prte lui-mme
ou au destinataire.
On sarrte pour un instant sur lexemple du connecteur mais. Les linguistes
distinguent habituellement deux mais: un mais rfutatif et un mais dargumentation.
Ex: Le protocole du 16 dcembre 1984, mme rejet au dernier moment, fera
date: le syndicat ny apparat plus comme un groupement de dfense des intrts des
salairs, mais comme un instrument de gestion conomique la disposition de qui veut
sen servir.(Le Monde) (mais rfutatif).
On a affaire ici la mise en scne dune structure de dialogue lintrieur dun
mouvement unique de rfutation qui lie la ngation la rectification.
Ex: Lentretien avait t trs franc, mais latmosphre avait t amicale.
Lopposition entre franchise et amiti nest lgitime que par le contexte
situationnel: tant donn la tension entre les deux hommes ce moment-l, la franchise
aurait d impliquer la rupture.
Ex: Les faits parlent deux-mmes et rappellent immanquablement dautres
affaires, certes beaucoup plus graves, mais de mme nature
Mais est souvent associ certes: certes attribue un objet fictif un argument
que disqualifiait lnonc amen par mais. Certes beaucoup plus grave est un
argument qui tend vers une conclusion, argument qui est nglig par lnonciation de ce

quintroduit mais, dirige vers la conclusion contraire.


Largumentatif, comme mode dorganisation du discours, constitue la mcanique
qui permet de produire des argumentations dans une double perspective de raison
dmonstrative et de raison persuasive. (P. Charaudeau, 1992) La raison dmonstrative
tablit des liens de causalit divers, tandis que la raison persuasive tablit la preuve
laide des arguments.

IV. 4. 2. La mise en argumentation


Larticulation argumentative
Toute relation argumentative se compose dau moins trois lments (cf.
Charaudeau, 1992):

une assertion de dpart (A1), ou donne, prmisse, qui consiste faire exister
des tres, leur attribuer des proprits, les dcrire dans des actions ou des
faits;
une assertion darrive (A2), ou conclusion, rsultat, qui reprsente ce qui doit
tre accept du fait de lassertion de dpart et du lien de causalit qui la rattache
celle-ci;
une ou plusieurs assertions de passage, ou infrences, preuves, arguments, qui
reprsentent un univers de croyance propos de la manire dont les faits
sentredterminent dans lexprience ou la connaissance du monde.

Les articulations logiques peuvent sinscrire dans un mode denchanement


gnral de causalit.
1. La Conjonction
Ex: Pars trs tt le matin et tu nauras pas dembouteillages sur la
route. = relation argumentative
2. La Disjonction
Ex: Termine tout devoir ou tu niras pas au cinma ce soir. =
disjonction accompagne dune ngation qui sert exprimer une relation de causalit:
Si tu ne termines pas ton devoir, alors tu niras pas au cinma ce soir.
3. La Restriction
Ex: Il est intelligent (donc on pourrait sattendre ce quil comprenne)
et pourtant il ne comprend pas.
4. LOpposition
Ex: Tandis que certains pensent que seule lducation de la population
peut apporter une rponse ce flau, dautres proclament quil faut trancher dans le
vif.
5. La Cause
Ex: A1 parce que A2.

6. La Consquence
Ex: A1 donc (de sorte que) A2 ou SI A1, alors A2.
7. Le But
Ex: A1 pour A2.

B. Les procds de la logique argumentative


1. La dduction
Dans la dduction, A1 et A2 sont dans un rapport de causalit oriente de la
cause vers la consquence. Il y a plusieurs types de dduction:

par syllogisme
Ex. : 1. (Si) Les fleurs sont des plantes

(Et si) Une tulipe est une fleur.


(Alors, donc) La tulipe est une plante.

pragmatique
Ex. : Il pleut (donc), je prends la parapluie.

par calcul

Ex. : La plupart des femmes ont choisi le produit X. Faites comme les
Franaises, adoptez le produit X.

la dduction conditionnelle

Ex. : Si tu finis ton travail, il se pourrait que tu ailles au cinma. (lieu:


possible)
Si tu ne finis pas ton travail, tu auras une mauvaise note. (lieu:
ncessaire)
2. Lexplication

par syllogisme le mode denchanement est causal.

Ex. : La tulipe est une plante (A1), parce quune tulipe est une fleur (A2) et que
les fleurs sont des plantes (A2).

lexplication pragmatique
Ex. : Je sais quelle est belle, parce que je lai vue.

par calcul
Ex: La France est en danger, parce que 51% des Franais disent que
2.a. Lassociation

Ex: Les frontires souvrentCertains vont devoir la fermer (des


contraires) ou Les amis de mes amis sont mes amis(de lidentique).
2.b. Le choix alternatif
Ex: Moi ou le chaos.
2.c. La concession restrictive
Ex: Si doux et pourtant si caf.

IV. 3. Les composants de la mise en argumentation


Le processus argumentatif qui ne doit tre confondu ni avec un simple
enchanement logique de deux assertions (Ex: Je bois de leau pour maigrir) ni mme
avec une simple assertion (Ex: Je bois de leau), se compose de trois cadres
(P.Charaudeau, 1992): propos, proposition, persuasion.
Le propos se compose dune ou plusieurs assertions qui disent quelque chose sur
les phnomnes du monde travers une relation argumentative.
Ex: A1
A2
(Si) (donc) (alors)
X est mort (A1) - il faut fuir (A2)
cest triste
on la tu
il sest suicid
fini, notre projet
Le propos cest la thse.
La proposition met en place un cadre de questionnement qui repose sur la
possible mise en cause du propos.
Le sujet peut se montrer en accord ou en dsaccord avec le propos. Sil est en
dsaccord, on dira quil est contre le propos, ce qui lentranera dvelopper un acte de
persuasion destin prouver la fausset du propos, cest--dire le rfuter (totalement
ou partiellement).
Ex: On fait croire quon produit est meilleur simplement parce quil est plus
cher.
La persuasion met en place un cadre de raisonnement persuasif qui est cens
dvelopper lune ou lautre des options du cadre de questions: rfutation, justification,

pondration.
Dans toute argumentation, le sujet est amen adopter diverses prises de position
par rapport au propos, par rapport au sujet qui a mis le propos, par rapport sa
propre argumentation. Par rapport lmetteur du propos, on peut avoir:

Rejet du statut

Ex: - Les jeunes daujourdhui ne sont pas comptents parce quils ne veulent
pas travailler.
- Peut-tre, mais qui est-ce qui vous permet de dire a, et dabord qui tesvous pour tenir un tel propos?

Acceptation du statut
Ex: Vous ntes pas bien plac pour tenir de tels propos.
Vous avez la mmoire courte.

Auto-justification du statut
Ex: Cest comme a (je dis a), parce que je le sais.

Par rapport sa propre argumentation, le sujet peut adopter une position


dengagement.
Ex: On sinjurie dans la gauche franaise.
ou de non-engagement des qualifications objectives, lemploi des phrases
impersonnelles (il convient de dire,, il est logique de), lusage de citations et de
rfrences sous forme de parenthses, notes, renvois, etc.
Source : http://cimettil.com.md/discours_en_action/ch_4/4_3.html