3)-Enfoque pragmtico de la argumentacin

El aspecto pragmtico de la argumentacin jurdica, se ocupa de analizar cmo argumentamos,

especialmente para advertir la persuasin y efectividad de nuestros argumentos. Desde este
enfoque la argumentacin es vista como un procedimiento para llegar a acuerdos razonables o
sea la argumentacin como interaccin entre personas.
Caracteres de la Argumentacin
-carcter social
La argumentacin es una actividad social; salvo las reflexiones personales con uno mismo,
siempre se argumenta dentro de un contexto de interaccin con otros, porque se presenta el
problema de cmo persuadir sobre algo o de cmo defender o atacar una tesis y, por tanto, se
pretende que otros acepten dichas proposiciones o que, por lo menos, tuvieran que aceptarlas si
cumplieran con ciertas reglas.
Aqu aparecen como visibles los actores, las personas que participan en la argumentacin (los
participantes). Esto esta centrado en la accin de todos los que intervienen en un proceso
argumentativo, y desde este punto de vista la argumentacin se ve como un debate, como un
conjunto de interacciones entre personas, alguien sostiene una tesis y pretende convencer a los
otros para que acepten la verdad o la correccin de su tesis, y lo que importa es ese intercambio
que se va producir para llegar a ese resultado.
-discurso
La argumentacin desde esta perspectiva es un tipo de discurso, un uso del lenguaje, es el
carcter lingstico de la argumentacin, siempre argumentamos con lenguaje, argumentamos en
trmino de discurso. El vehculo para interactuar es el discurso, el lenguaje.
-procedimiento de discusin
La calidad de la argumentacin pasa porque se cumplan algunas condiciones o exigencias. Alexy
plantea un conjunto de reglas que tienen que ver con asegurar de algn modo la calidad de la
discusin por la va de asegurar el procedimiento.
La Argumentacin como actividad viene desde la antigedad bajo 2 formas:
Dentro de la concepcin pragmtica se pueden distinguir, a su vez, 2 enfoques:
1-la retorica
En la retorica hay un orador (es el que hace el discurso, el que asume el rol activo de proponer la
tesis y proponer las razones) y un auditorio (es el que asume el rol pasivo, porque escucha la
argumentacin y al final de la argumentacin toma posicin), es como un monologo frente a un
auditorio.
Cuando se trabaja la argumentacin desde la retorica las preocupaciones son de tipo tcnico, o
sea que tengo que hacer para alcanzar mi resultado. Podemos decir que la estructura del discurso
retorico clsico esta bien reflejada en el modelo clsico de una demanda judicial.
2-la dialctica
En la dialctica hay un proponente y un oponente (uno o varios), uno que sostiene una tesis y el
otro o los otros que participan en el discurso, en la interaccin pero tienen tambin un rol activo,
intervienen haciendo objeciones, proponiendo argumentos y contra argumentos, son 2 que entran
en confrontacin. Se parece mas a un dialogo diferencia con la retorica que puede ser vista como
un monologo. En la dialctica no todo dialogo puede considerarse una argumentacin.

Atienza cita a un autor llamado Douglas Walton que describe a 8 tipos diferentes de
dialogo.
Lo que vara en cada tipo de dialogo es, por un lado es el objetivo y por el otro lado las reglas a
las cuales hay que atenerse para asegurar la calidad de la discusin. Habla de:
1)-la investigacin:
En la investigacin hay un objetivo coincidente, todos quieren llegar al conocimiento de algo, hay
dialogantes pero esos dialogantes tienen el mismo objetivo. Se supone que vamos todos al mismo
objetivo y la finalidad de nuestro dialogo es entre todos llegar a construir la hiptesis mas
probable acerca de cmo son los hechos (investigacin cientfica o administrativa). Ac lo que
prevalece es la unidad de finalidad y el espritu de colaboracin entre todos para alcanzar el
objetivo comn. En la investigacin hay un fin en comn y todos colaboraran para el fin en
comn.
2)-debate forense/judicial:
La idea es que el proceso actu como una forma de mediacin para evitar que las personas
arreglen sus disputas personales a gritos, a empujones, etc. No es el debate judicial una forma de
disputa personal.
No es un modelo
de investigacin porque no hay un fin en comn.
Es difcil en pensar al debate judicial como un debate exclusivamente racional porque en un
debate racional hay una serie de exigencias que en el proceso judicial no se da. Lo cierto es que
la forma de como esta estructurado el proceso judicial tiende a asegurar una cierta racionalidad,
(como que hay un orden de participacin prestablecido, hay momentos en los que se introducen
las pretensiones, hay momentos en los que se argumenta, hay momentos para presentar pruebas
para justificar las premisas, etc.). El proceso judicial esta diseado de acuerdo a reglas que
aseguran un cierto nivel bsico de racionalidad. En el debate judicial hay una racionalidad que
viene por el lado del procedimiento.
El debate acadmico tiene una racionalidad diferente.
3)-debate acadmico:
En el debate acadmico se supone que existe una confrontacin entre los diversos participantes
del dialogo porque sostienen tesis diferentes y cada uno pretende dar argumentos para apoyar la
verdad o correccin de su tesis.
El debate acadmico es el modelo de dialogo de mayor racionalidad. Caractersticas:
-el hecho de que cuando alguien propone algo el otro le dice explcamelo porque, el 1ero tiene
que dar las razones, el 2do cuestiona porque esas razones son buenas para sostener la tesis, en
que se apoya la bondad de las razones, entonces el otro debe de ofrecer la garanta de sus
razones y si las garantas de las razones es discutida debe de dar los respaldos, este es un
modelo bsico de cmo seria un debate entre Dr. Gamarra y Dr. Carnelli.
4)-debate racional:
En el debate racional alguien propone una tesis y la sostiene con argumentos mientras que del
otro lado le ponen piedras en el camino, le rechazan argumentos, le critican argumentos, etc.
DEBATE RACIONAL SEGN ALEXY (se apoy para esto en Habermas)
El debate racional no es un debate real sino que es un debate ideal, es un modelo de cmo
debera ser una discusin para asegurar la mayor probabilidad de acercarse a una solucin
verdadera o correcta.
Lo que importa en la discusin racional es, de ganar el que presente mejor solucin posible, el
objetivo es encontrar o llegar a la mejor solucin posible, a la mejor decisin posible. (una

diferencia clara con el debate forense). Para que esto sea posible Alexy dice que deben de darse
ciertas condiciones:
Reglas esenciales para alcanzar acuerdos racionales:
1)-reglas fundamentales
Dichas reglas enuncian los principios de no contradiccin, de sinceridad, de universalidad y de uso
comn del lenguaje.
Ningn habitante puede
contradecirse la regla es: no es racionalmente aceptable que yo sostenga A y que en el curso del
debate tambin sostenga no A.
Todo hablante solo puede afirmar aquello en que el mismo cree; la regla es: en un debate
racional no es racional mentir o no es racional afirmar algo en lo cual no creo, introdujo una
afirmacin, un hecho, un argumento en el debate pero en realidad yo no creo que eso sea verdad
o no comparto ese criterio moral, en ese sentido Alexy dice que yo no debera incorporarlo en el
debate racional.
Distintos hablantes no puede usar la misma expresin con distintos significados puede ocurrir
que una expresin este siendo usada con diferentes significados. En estos casos lo que hay que
hacer, que ayuda la racionalidad del debate, es precisar en que sentido uso determinado termino,
o sea a que me estoy refiriendo cuando uso ese termino.
2)-reglas de racionalidad o de razn
Las reglas de razn definen las condiciones ms importantes para la racionalidad del discurso.
A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados en el discurso, mediante
coercin interna o externa al discurso es decir que en un debate racional se supone que no
habla el que grita mas o el que monopoliza la palabra sino que todos los hablantes tienen que
tener oportunidad de tomar la palabra, formular sus objeciones o sus argumentos.
No es racional impedirle a otro que hable. No deber negarse a nadie la posibilidad de
participar, alguien se negara haciendo de cuenta que el otro no dijo nada, una de las cuestiones
que hace al debate racional es la especie de igualdad de los participantes
3)-reglas sobre la carga de argumentar:
Son reglas de carcter esencialmente tcnico, cuyo sentido es, el de facilitar la argumentacin.
Alexy considera que estas reglas se justifican de una forma que puede considerarse intuitiva.
4)-reglas sobre la forma de argumentar:
5)-reglas de fundamentacin: se refieren especficamente a las caractersticas de la
argumentacin prctica.
6)-reglas de transicin:
Debate racional segn autores Holandeses (Reglas)
-Vaneemeren y Grootendorst
1-reglas destinadas a asegurar que los participantes jueguen limpio en el debate: una de ellas es,
que nadie debe impedir a nadie que tome su propia posicin, la exponga y la pueda defender.
2-reglas para asegurar la pertinencia de los argumentos.
3-reglas sobre la suficiencia de la argumentacin como para dar por concluido el debate
Neil MacCormick
Para Neil MacCormick una tesis o una decisin esta suficientemente justificada si cumple con
estas condiciones:

-cumplir con el requisito de universalidad: exige que para justificar una decisin normativa se
cuente al menos con una premisa que sea la expresin de una norma general o de un principio.
El criterio tiene que tener universalidad quiere decir que yo tengo que formular el criterio de
manera tal que toda vez que aparezca un caso que encuadre en el criterio yo este dispuesta a
usar el mismo criterio.
MacCormick, siguiendo a
Hare, aclara que universalidad no es lo mismo que generalidad, una norma puede ser ms
especfica que otra, pero ser igualmente universal, pues la universalidad es un requisito de tipo
lgico, que no tiene que ver con que una norma sea ms o menos especfica.
-y que la decisin en cuestin tiene que tener sentido con el sistema (lo que significa, que cumpla
con los requisitos de consistencia y de coherencia) y con el mundo (lo que significa, que el
argumento decisivo es un argumento consecuencialista)
Requisito de consistencia: refiere a que el criterio que estoy aplicando sea consistente con el resto
de las normas del orden jurdico o sea que no contradiga ninguna norma. Una decisin satisface el
requisito de consistencia cuando se basa en premisas normativas que no entran en contradiccin
con normas vlidamente establecidas.
Requisito de coherencia: las decisiones deben adems ser coherentes, se puede distinguir entre
coherencia normativa y coherencia narrativa. Coherencia normativa: una serie de normas, o una
norma, es coherente si puede subsumirse bajo una serie de principios generales o de valores que,
a su vez, resulten aceptables en el sentido de que configuren una forma de vida satisfactoria.
Tiene que ver con el ajuste a los valores y principios inspiradores del sistema jurdico.
Mientras que la coherencia es una cuestin de grado, la consistencia es una propiedad que,
sencillamente, se da o no se da.
Coherencia narrativa: suministra un test en relacin con cuestiones de hecho cuando no cabe una
prueba directa, por observacin inmediata, de las mismas.
El test de coherencia narrativa justifica que asumamos creencias en relacin con hechos del
pasado, porque consideramos al mundo fenomnico como algo explicable en trminos de
principios de tipo racional.
En la idea de coherencia normativa se basan 2 tipos de argumentos que juegan un papel muy
importante en la resolucin de los casos difciles: 1-los argumentos a partir de principios y 2-los
argumentos por analoga.
1)-En opinin de MacCormick, los principios se caracterizan, en 1er lugar, por ser normas
generales, lo que hace que cumplan una funcin explicativa (aclaran el sentido de una norma o
de un conjunto de normas) y, en 2do lugar, porque tienen un valor positivo, lo que hace que
cumplan una funcin de justificacin (si una norma puede subsumirse bajo un principio, ello
significa que es valiosa).
Los principios son necesarios para justificar una decisin en un acto difcil, pero un argumento
basado en algn principio no tiene carcter concluyente, como lo tendra si se basara en alguna
norma obligatoria. Los principios dependen de valoraciones y suministran una justificacin en
ausencia de otras consideraciones que jueguen en sentido contrario.
La diferencia entre las reglas y los principios es que las reglas (por ejemplo, las reglas del trfico
que ordenan conducir por la derecha, detenerse ante un semforo rojo, etc.) tienden a asegurar
un fin valioso o algn modelo general de conducta deseable; mientras que los principios (por
ejemplo, el de seguridad en el trfico) expresan el fin por alcanzar o la deseabilidad del modelo
general de conducta.
2)-Los argumentos por analoga poseen tambin este mismo carcter inconcluyente pues, en
realidad, argumentar a partir de principios y por analoga no son cosas muy distintas. La analoga
no sera ms que un supuesto de uso no explcito de principios. La analoga presupone tambin la
coherencia del derecho, e implica siempre un momento valorativo, pues las semejanzas entre los
casos no se encuentran, sino que se construyen; se sustentan, precisamente, en razones de
principio.

Falacias pragmticas
Consisten en la violacin de las reglas o de las condiciones de la racionalidad del discurso. Estas
falacias a veces son exitosas.
Atienza seala que el empleo de una falacia supone la infraccin de una regla de la
argumentacin. En la falacia pragmtica el engao se produce por la infraccin de una de las
reglas que regulan el comportamiento de quienes argumentan en el marco de un discurso retorico
o dialectico:
-una falacia retorica implica que se haya utilizado, con alguna intencin persuasiva, un
procedimiento contrario a las reglas de la buen retorica (por ejemplo, en el caso de que se haga
un uso abusivo de los argumentos de autoridad).
-una falacia dialctica supone la infraccin de una de las reglas de un debate (oral o escrito). Se
da en el ejemplo que cita Atienza, cuando se evade una cuestin y no se contesta a un problema
surgido en el debate cuando exista la obligacin (dialctica) de hacerlo.