Captulo I

L
ogica, Pruebas e Inducci
on
La logica es el estudio de razonamiento correcto. Mas especficamente en nuestro contexto matematico, estamos interesados en razonamiento deductivo. En un
argumento, una conclusion debe estar justificada por s misma, o se debe deducir
de afirmaciones precedentes. Un ejemplo clasico es
Si Socrates es un ser humano, entonces Socrates es mortal
Socrates es un ser humano
Socrates es mortal

El smbolo con los tres puntos se lee por lo tanto. En este ejemplo, las dos
primeras afirmaciones estan justificadas por s mismas, y la u
ltima se deduce de
las precedentes. La validez de la deduccion depende solo de la forma de las
afirmaciones implicadas.

I.1.

L
ogica de Proposiciones

Una proposicion es una afirmacion que sin ambiguedad debe ser verdadera o
falsa. Estos valores de verdad posibles los denotamos con V y F. Una proposicion
se construye de proposiciones mas basicas usando conectivos logicos. A diferencia
de conectivos usados en el lenguaje diario, estos tienen un significado preciso que
en algunos casos puede ser diferente.
Ejemplo. Algunos de los siguientes enunciados son proposiciones, otros no los
son:
4

- Todas las vacas tienen cuatro patas

- Hay m
as de 200 estudiantes en la clase de matematicas discretas
- Existe vida en otros planetas
- Socrates es mortal
- 2+2

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

2
-

5<3

- Venga aqu

- Los cretanos son siempre mentirosos. Epimenides (cretano) 8

- Este enunciado es falso 8
- El enunciado siguiente es falso. El enunciado anterior es verdadero. 8

Las tres u
ltimas son paradojas que resultan de permitir que las afirmaciones
mismas sean el objeto del cual se afirma algo. Esto en general no se permite.

I.1.1.

Proposiciones Compuestas

Usamos las variables p, q, r, . . . para denotar proposiciones de tal forma que

podemos construir proposiciones compuestas en terminos de estas proposiciones
usando conectivos logicos. Por ejemplo,
Socrates es mortal y 2 + 2 = 4
Si todas las vacas tienen cuatro patas, entonces existe vida en otros
planetas
tienen las formas p y q y si r entonces s. Estos ejemplos reflejan que las
proposiciones que se conectan son arbitrarias; no se requiere relacion semantica
entre ellas.
A continuacion para cada conectivo damos su tabla de verdad, la cual indica
el valor de verdad de la proposicion compuesta para cada combinacion de valor
de verdad de p y q.
Negaci
on
Corresponde a la conectiva lingustica no y se denota por . La negacion de
p se escribe p, se lee no p, y es verdadera exactamente cuando p es falsa.
p p
V F
F V
Conjunci
on
Corresponde a la conectiva lingustica y y se denota por . Por ejemplo
Socrates es mortal y 2 + 2 es 4.


I.1. LOGICA
DE PROPOSICIONES

La conjuncion de las proposiciones p y q se escribe p q, se lee p y q, y es

verdadera exactamente cuando ambas proposiciones p y q son verdaderas:
p q pq
V V
V
V F
F
F
F V
F F
F
En el lenguaje ordinario, con frecuencia otras preposiciones (que dan un significado
adicional) reemplazan la conjuncion:
Los estudiantes de las u
ltimas filas no escuchan bien a pesar de que el
profesor esta usando el microfono.
Disyunci
on
Corresponde a la conectiva lingustica o y se denota por . La disyuncion de
p y q se escribe pq, se lee p y q, y es falsa exactamente cuando ambas p y q son
falsas.
p q pq
V V
V
V F
V
F V
V
F F
F
Note que la disyuncion logica es inclusiva, p y q pueden ser ambas verdaderas.
Por otra parte, en el lenguaje ordinario la conectiva o es usualmente exclusiva,
p o q pero no ambas pueden ser verdaderas, como en la pregunta
Quiere te o cafe ?

Implicaci
on
Corresponde a la conectiva lingustica implica y se denota por . La implicacion de p a q se escribe p q, se lee p implica q, y es falsa exactamente cuando
p es verdadera y q es falsa. La justificacion radica en que de una falsedad de puede deducir cualquier afirmacion (vea la anecdota a continuacion): si hay 500
estudiantes en esta aula entonces yo soy de marte.
p q pq
V V
V
V F
F
V
F V
F F
V

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

Note que la tabla de p q es igual a esta (solo es F cuando ambas p y q

son F, o sea cuando p es V y q es F). Se puede tomar p q como la definicion de
p q: las dos formas son logicamente equivalentes (esto se define mas adelante).
Una proposicion condicional puede aparecer en diferentes formas en el lenguaje.
Por ejemplo, la imlicacion si p entonces q puede escribirse como
- q, si p
- p solo si q
- p es una condici
on suficiente para q
- q es una condici
on necesaria para p
- q, siempre que p
- q provisto que p
- no p, a menos que q
- q, a menos que no p

Con frecuencia, en el lenguaje ordinario la implicacion tiene un significado

diferente; por ejemplo en:
Si haces la tarea entonces puedes ir a cine esta noche
denota la necesidad de que la primera parte sea verdadera (que haga la tarea)
para que la segunda parte pueda ser verdadera (ir a cine). Es decir la implicacion
es en el sentido contrario: si puede ir a cine entonces es porque ha hecho la tarea.
La interpretacion p solo si q no se aplica algunas veces en el lenguaje ordinario: si llueve entonces no voy y llueve solo si voy.
Anectoda. La definicion de implicacion puede ser difcil de aceptar para algunas
personas. La idea de que una afirmacion falsa implica cualquier afirmacion (si
P es falso, entonces P Q es cierto sin importar que es Q) es impugnada con
frecuencia. En una reunion, el gran matematico y filosofo Bertrand Russell trataba
de explicar este punto a un individuo obstinado quien finalmente acordo aceptarlo
si Russell poda probar que 0 = 1 implicaba que Russell era el Papa. Russell
reflexiono brevemente y entonces argumento: si 0 = 1, entonces 1 = 2. Puesto que
yo y el Papa somos dos, entonces yo y el Papa somos uno. Q.E.D. (aparece en el
libro Infinitesimal Calculus de J. M. Henle y E. M. Kleinberg).

Doble Implicaci
on
Corresponde a la conectiva lingustica si y solo si y se denota por . La
doble implicacion de p y q se escribe p q, se lee p si y solo si q, y es
verdadera exactamente cuando p y q son ambas verdaderas o ambas falsas.


I.1. LOGICA
DE PROPOSICIONES

p q pq
V V
V
V F
F
F V
F
F F
V
La doble implicaion es equivalente a la conjuncion de la implicacion en ambas
direcciones: (p q) (q p).

Otras Notaciones
La notacion que hemos usado no es completamente estandar. Otras notaciones
para la negacion son , y una raya sobre la variable; para la conjuncion el cual se
puede omitir; para la disyuncion +; para la implicacion (que nosotros usamos
para la impliccion logica mas adelante) y .

16 Funciones L
ogicas Binarias

p 6 q

p 6 q

pq

F F F F F
V V V F F
V F F V V
F V F V F

F
V
V
V

pq

V V V V V V V V V V
V F V V V V F F F F
F V V V F F V V F F
F F V F V F V F V F

pq

pq

pq

pq

pq

pq

Obviamente, otros conectivos de dos proposiciones son posibles: cada una de

las 24 = 16 diferentes tablas de verdad posibles corresponde a un conectivo diferente. Pero cualquiera de ellos se puede expresar (es equivalente) a una forma
proposicional (este concepto se define a continuacion) con los conectivos ya definidos. Todas las 16 posibilidades aparecen en la siguiente tabla.

F
F
F
V

F
F
F
F

Como se ve, todas se pueden expresar en terminos de las cuatro basicas y la negacion . Entre estas son importantes el o exclusivo , y las negaciones de
.odenotadas con y , llamadas tambien las barras de Sheffer. Estas u
ltimas son
importantes en el contexto de circuitos digitales donde las compuertas correspondientes se llaman NAND y NOR. Estos conectivos tienen la propiedad de ser cada
uno sol un conjunto completo de conectivos, esto es, cualquier otra funcion
booleana puede expresars en terminos de cada una de ellas solamente (ver solucion del taller 1). Otros conjuntos completos de conectivos son , y , , lo que
se puede verificar con las leyes de de Morgan (ver mas adelante).
22

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

I.1.2.

Formas Proposicionales

Un hecho esencial en logica es que la validez de una deduccion depende solo

de la forma de que ella tenga. En el ejemplo inicial, si tomamos p : Socrates es
un ser humano y q : Socrates es mortal entonces la deduccion all se puede
reescribir como
pq
p
q
La deduccion es igualmente valida independinentemente de que proposiciones sustituyan las variables p y q. Solo depende de la forma proposicional de las premisas
y la conclusion.
Definici
on. Una forma proposicional es cualquier expresion formada por:
a) variables proposicionales como p, q, r, . . .
b) conectivos logicos , , ,
c) parentesis ( y )
de la siguiente manera
1. una variable es una forma proposicional
2. si A y B son formas proposicionales, entonces
(A), (A B), (A B) y (A B)
son tambien formas proposicionales.
El proposito de los parentesis es eliminar posible ambiguedad. Cuando esta no
existe entonces se pueden omitir.
Precedencia. Usualmente se da precedencia en el orden , , , , .

I.1.3.

Valor de Verdad y Tabla de Vedad

Una asignacion de valor de verdad V o F a cada una de las variables proposicionales involucradas se extiende a cualquier formula proposicional C de la siguiente
manera
1. si C es una variable proposicional p entonces v(C) = v(p)
2. si C es de una de las formas
(A), (A B), (A B) o (A B),
entonces v(C) esta dado en terminos de v(A) y v(B) por la tabla de verdad
del conectivo correspondiente.


I.1. LOGICA
DE PROPOSICIONES

Los valores de verdad de una formula proposicional dependiendo de los posibles

valores de verdad asignados a las variables proposicionales involucradas se listan
en una tabla de verdad para la formula proposicional. Veamos algunos ejemplos:
? p q:

p q p p q
V V F
V
V F F
F
F V V
V
F F V
V

? (p q) p q:
p q p q (p q) p q p q (p q) p q
V V
V
F
F
F
F
V
F
V
F
V
V
V
V F
F V
F
V
V
F
V
V
F F
F
V
V V
V
V
? = (p (q r)) ((p q) (p r)): Primero, el diagrama arriba (arbol
de analisis gramatico) muestra los pasos que se siguen en la construccion de
. Entonces la tabla de verdad se construye siguiendo esos pasos en orden
inverso.

p
V
V
V
V
F
F
F
F

q
V
V
F
F
V
V
F
F

r q r p (q r) p q p r (p q) (p r)
V
V
V
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
V
F
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
V
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
V
V
V
V

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

I.1.4.

Tautologa y Equivalencia

Definici
on. Una forma proposicional es una tautologa si toma el valor V cualquiera que sea la asignacion de valores a las variables proposicionales involucradas.
Similarmente, una forma proposicional es una contradicci
on si toma el valor F
cualquiera que sea la asignacion de valores a las variables proposicionales involucradas.
Por ejemplo veamos que p (p) es una tautologa (principio del medio excluido):
p p p (p)
V F
V
F V
V
y (p q) (p q);
p q p q p (p q) (p q) (p q)
V V
V
F
V
V
V F
F
F
F
V
F V
V
V
V
V
F F
V
V
V
V
Definici
on. Se dice que A y B son l
ogicamente equivalentes, y se escribe
A B, si la forma proposicional (A B) es una tautologa. (Johnsonbaugh usa
para denotar equivalencia logica.)

I.1.5.

Propiedades de los Conectivos

Cada una de las siguientes propiedades de los conectivos , , se verifica

por medio de una tabla de verdad. En los ejemplos de tablas de verdad arriba ya
hemos verificado dos de ellas (una ley de De Morgan y una ley distributiva). Las
otras son igualmente faciles de verificar.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

Nombre
Conmutatividad:
pq
Asociatividad:
(p q) r
Distributividad: p (q r)
Identidad:
pV
Negaci
on:
p p
Doble negaci
on:
(p)
Idempotencia:
pp
De Morgan:
(p q)
Dominaci
on:
pV
Absorci
on:
p (p q)
Neg. de V y F:
V

qp
pq
p (q r)
(p q) r
(p q) (p r) p (q r)
V
pF
V
p p
p
p
pp
p q
(p q)
V
pF
p
p (p q)
F
F

qp
p (q r)
(p q) (p r)
p
F

p
p q
F
p
V


I.1. LOGICA
DE PROPOSICIONES

Algunas equivalencia que involucran la equivalencia se listan a continuacion

(estas no se usan con frecuencia; no se discutieron en clase, pero algunas aparecieron en una tarea o taller):
Nombre
1 Conmut.:
2 Asociat.:
4 Distrib.:

p q
(p q) r
p (q r)
p (q r)
5 Ident.:
pF
6 Negac.:
pp
7 Idempot.:
p p
8 DeMorg.:
(p q)
9 Domin.:
pV
10 Absorc.:
p (p q)
(p q) p

I.1.6.

q p
p q
p (q r)
p (q r)
(p q) (p r)
(p q) r
(p q) (p r)
p
V p
V
p p
p
p p
p q
(p q)
V
Fp
p
p (p q)
p

q p
(p q) r
(p r) (q r)

p
V
p
p q
V
p

Formas Normales Disyuntiva y Conjuntiva

Primero una aclaracion. Los conectivos y son binarios y asociativos:

p (q r) = (p q) r;

p (q r) = (p q) r

Con base en esto se pueden extender a cualquier n

umero de argumentos sin importar la asociacion: la conjuncion de varios argumentos es V exactamente cuando
todos los argumentos son V, y la disyuncion de varios argumentos es F exactamente cuando todos los argumentos son F. As que la disyuncion y conjuncion de
varios argumentos esta bien definida.
Consideremos como ejemplo la siguiente funcion de valores de verdad f(p, q, r):
p
V
V
V
V
F
F
F
F

q
V
V
F
F
V
V
F
F

r f(p, q, r)
V
V
F
F
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
F

Para cada una de las lneas en la tabla con f(p, q, r) = V se obtiene facilmente
una forma que es V solo para los valores de verdad de p, q, r en esa lnea. En
orden para las cuatro lneas con V (1,4,6,7) estas formas son
p q r,

p q r,

p q r,

p q r.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

10

Conectando estas formas con disyuncion se obtiene una forma que tiene la misma
tabla dada para f(p, q, r):
(p q r) (p q r) (p q r) (p q r).
Esta es la llamada forma normal disyuntiva para f(p, q, r), y consiste de una
disyuncion de conjunciones de variables o sus negaciones.
Existe una forma dual que consiste de conjunciones de disyunciones. Para
obtener esta nos concentramos en las lneas con f(p, q, r) = F. Para cada una se
obtiene una disyuncion que es F solo para los valores de p, q, r en esa lnea. Para
las lneas 2,3,5,8, son
p q r;

p q r;

p q r;

pqr

Y la conjuncion de estas es equivalente a f(p, q, r):

(p q r) (p q r) (p q r) (p q r)
Esta es la forma normal conjuntiva.

I.1.7.

Reglas de Inferencia

Definici
on. Si A y B son formas proposicionales se dice que A implica l
ogicamente B, y se escribe A B, si la forma proposicional (A B) es una
tautologa. Una impilicacion logica A B se llama una regla de inferencia.
Por ejemplo, una de las reglas de inferencia mas importantes es:
p (p q) q
Esta se le llama modus ponendo ponens que quiere decir (mas o menos que) el
modo de afirmar por medio de una afirmacion, o mas brevemente modus ponens.
La implicacion logica tambien se expresa como
? B es una consecuencia logica de A
? A es una condicion suficiente de B
? B es una condicion necesaria de A
Usualmente en una regla de inferencia la forma A es una conjuncion de formas
llamadas premisas y la forma B es la conclusi
on. La siguiente tabla muestra
las principales reglas de inferencia. Las premisas a la derecha de cada regla y que
aparecen separadas por una coma se entienden implcitamente unidas por medio
de conjuncion. As que la regla 3 es trivial, pero se introduce porque como veremos
las premisas aparecen en lneas diferentes de una prueba.


I.1. LOGICA
DE PROPOSICIONES

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

Nombre
Premisas
Simplificacion conjuntiva (Simp):
pq
Adicion disyuntiva (Adic):
p
Conjuncion (Conj):
p, q
Modus Ponens (MP):
p, p q
Modus Tollens (MT):
q, p q
Silogismo disyuntivo (SD):
p, p q
Silogismo hipotetico (SH):
p q, q r
Dilema constructivo (DC):
p q, p r, q s
Prueba trivial (Trivial):
q
Prueba vaca (Vaca):
p
Prueba por contradiccion (Contr):
p F
Reduccion al absurdo (Abs):
p q, p q
Separacion de casos (Casos):
p q, p r, q s

11

Conclusion
p
pq
pq
q
p
q
pr
rs
pq
pq
p
p
rs

Otra regla importante es modus tollens o modus tollendo tollens (modo de

negar negando o metodo de negar el consecuente). Esta regla usa el contrapositivo (ver adelante), mientas que modus ponens usa la implicacion directa.
Contrapositivo, Converso, Inverso
Para un condicional si p entonces q (p q) se definen los siguientes condicionales relacionados:
Contrapositivo: si no q entonces no p q p
Converso:
si q entonces p
qp
Inverso:
si no p entonces no q p q
El contrapositivo es equivalente a la proposicion original, y el converso y el
inverso lo son entre s, pero estos no son equivalentes a la proposicion original.
Ejemplo. Para la proposicion original: si a > b entonces a2 > b2 tenemos
(cambiando el signo de desigualdad para formar la negacion)
Contrapositivo: si a2 b2 entonces a b
Converso:
si a2 > b2 entonces a > b
Inverso:
si a b entonces a2 b2

I.1.8.

Argumentos, Validez y Pruebas

Definici
on. Un argumento es una secuencia de afirmaciones. Todas estas excepto
la u
ltima se llaman premisas (o supuestos o hip
otesis), La afirmacion final es la
conclusi
on. El smbolo se lee por lo tanto y usualmente se escribe antes de la

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

12

conclusion. En una forma de argumento aparecen variables proposicionales en

lugar de proposiciones y se dice que es v
alida si sin importar que proposiciones
se sustituyen por las variables proposicionales en las premisas, si las premisas
resultantes son todas verdaderas, entonces la conclusion es tambien verdadera. Se
dice que un argumento es v
alido si su forma es valida.
Definici
on. Dado un argumento con premisas P1 , P2 , . . . , Pn y conclusion Q,
una prueba formal de la validez del argumento consiste de una lista de proposiciones que terminan con Q, tal que cada proposicion en la lista satisface uno
de los siguentes criterios:
(a) es una premisa de el argumento
(b) se deriva de una o mas de las proposiciones anteriores en la lista usando una
de las reglas de inferencia
(c) se obtiene de una de las proposiciones anteriores usando una equvalencia
logica
Ejemplo. Consideramos el siguiente argumento:
Si las gafas estan en la mesa de la cocina las habra visto al desayunar.
Le el periodico en la sala o en la cocina. Si le el periodico en la sala
entonces estan sobre la mesa de centro. No v las gafas al desayunar.
Si le un libro en la cama entonces las gafas estan en la mesa de noche.
Si le el periodico en la cocina entonces las gafas estan sobre la mesa
de la cocina.
Primero damos nombre a las siguientes proposiciones:
P: las gafas estan en la mesa de la cocina
Q: v las gafas al desayunar
R: le el periodico en la sala
S: le el periodico en la cocina
T : gafas estan en la mesa de centro
U: le un libro en la cama
V: las gafas estan en la mesa de noche
Con esto, se tiene la siguiente informacion:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

PQ
RS
RT
Q
UV
SP


I.1. LOGICA
DE PROPOSICIONES

13

Queremos deducir T de esta informacion, es decir queremos verificar la validez

de la forma de argumento (realmente no es necesario pasar a una forma con
variables p, q, r, . . .; podramos dejarlo en terminos de P, Q, R. . . .).
pq
rs
rt
q
uv
sp
t

premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
premisa

donde hemos reemplazado varibales (variables min

usculas) por las proposiciones. La siguiente es una prueba de la validez de esta forma de argumento:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

pq
rs
rt
q
uv
sp
p
s
r
t

premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
MT 1,4
MT 6, 7
SD 2,8
MP 3,9

A la derecha escribimos para cada afirmacion si es una premisa o la regla de

inferencia que se ha usado y las afirmaciones previas a que se ha aplicado.

I.1.9.

M
etodo de Prueba Condicional

Para establecer la validez de un argumento:

p1 , p2 , . . . , pn q r
verificamos el argumento de
p1 , p2 , . . . , pn , q r
La justificacion de esto es que
p (q r) (p q) r
Ejemplo. Probar la validez del siguiente argumento usando el metodo de prueba
condicional:

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

14

Si compro el libro entonces debo prestarselo a Juan y Mara. Si se lo

presto a Juan o Mara entonces debo prestarselo tambien a Rosa. Por
lo tanto, si compro el libro entonces debo prestarselo a Rosa.
Simbolizamos las proposiciones:
C: Compro el libro
J: Se lo presto a Juan
M: Se lo presto a Mara
R: Se lo presto a Rosa
La conclusion que se busca es C R. Usando el metodo de prueba condicional
(PC) agregamos C a las premisas y se tiene la siguiente prueba:
CJM
JMR
C
JM
J
JM
R
CR

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
9.

I.1.10.

premisa
premisa
premisa PC
MT 1,3
Simp 4
Adic 5
MT 2,6
PC 3,7

Pruebas por Resoluci

on

Las reglas de inferencia que se han estado usando no son independientes. Una
puede ser reemplazada por otras junto equivalencias logicas. Por ejemplo MT
puede ser reemplazado con SD:
1.
2.
3.
4.
5.

pq
p
p q
p
q

premisa
premisa
equivalencia de 1
eqivalencia de 2
SD 3,4

Resolucion es otra regla de inferencia que aplica a premisas en forma de clausulas, esto es, disyunciones de variables o sus negaciones (hemos llamado estas literales antes). Por ejemplo
u v w
La regla de resolucion toma dos clausulas y produce una clausula:
(p `1 `m ) (p `10 `n0 ) (`1 `m `10 `n0 )
donde las `i y `j0 son literales. Informalmente, se cancelan p y p y quedan las
otras literales. No lo vamos a probar aqu, pero dadas la premisas en forma de
clausulas, una prueba puede restringirse a usar solo la regla de resolucion. Una
froma de ver la validez de la regla de resolucion es que p o p es V:


I.1. LOGICA
DE PROPOSICIONES

15

si p es V entonces p es F y por lo tanto `10 `n0 es V

si p es V entonces p es F y por lo tanto `1 `m es V
Por lo tanto se tiene que `10 `n0 o `1 `m :
(`1 `m ) (`10 `n0 ) (`1 `m `10 `n0 )
Ejemplo. Consideramos el argumento:
pq
p r
r s
qs

premisa
premisa
premisa

y la prueba usando solo resolucion

1.
2.
3.
4.
5.

pq
p r
r s
p s
qs

premisa
premisa
premisa
resolcion 2,3
resolucion 1,4

Si las premisas o conclusion no estan en forma de clauslas, estas deben ser

transformadas a clausulas por medio de equivalencias. Cualquier forma proposicional tiene una equivalente en forma normal conjuntiva, la cual es una conjuncion
de clausulas; cada una de esas cla
usulas se convierte en una premisa. Ademas es
usual que las pruebas de resolucion se realcen por contradiccion: se asume la negacion de la conclusion, la cual entonces puede convertirse en mas de na premisa.
En este caso se debe llegar a una falsedad (F).
Ejemplo. Consideramos el argumento (en la tarea, pero no asignado):
p (r s)
ts
u p
w
uw
t w

premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
conclusion

Primero reescribimos todas las premisas y negacion de la conclusion como

clausulas (disyunciones de variables o sus negaciones): Usando equivalencias, obtenemos:
p (r s)

ts
u p

p (r s)
p (r s)
(p r) (p s),
t s,
u p.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

16

Primero reescribimos el argumento con solo clausulas:

pr
p s
t s
u p
w
uw
t w

premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
conclusion

Una prueba directa usando resolucion:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

pr
p s
t s
u p
w
uw
t p
t u
t w

premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
resolucion 2,3
resolucion 4,7
resolucion 6,8

Para escribir una prueba por contradiccion, primero negamos la conclusion

(t w) t w
t w,
que entonces debe escribirse como dos premisas (escribimos de nuevo w aunque
no es necesario porque esta all como premisa) en la prueba:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.

pr
p s
t s
u p
w
uw
t
w
s
p
u
w
F

premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
premisa prueba por contrad.
premisa prueba por contrad.
resolucion 3,7
resolucion 2,9
resolucion 4,10
resolucion 6,11
resolucion 5,12

Alternativamente, haciendo la prueba directa y luego resolviendo con la negacion de las conclusion:


I.1. LOGICA
DE PROPOSICIONES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13

pr
p s
t s
u p
w
uw
t
w
t p
t u
t w
w
F

17

premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
premisa
premisa prueba por contrad.
premisa prueba por contrad.
resolucion 2,3
resolucion 4,9
resolucion 6,10
resolucion 7,11
resolucion 5,12.

En este caso ambas alternativas tienen la misma longitud (pero no es necesariamente el caso).

I.1.11.

Paradoja de Carroll:
Lo que la tortuga le dijo a Aquiles

(Este es un ejemplo de las paradojas que pueden aparecer cuando se mezcla la deduccion
en diferentes niveles de discurso.) En una historia escrita por Lewis Carroll (autor de Las
aventuras de Alicia en el pas de las maravillas y cuyo nombre real era Charles Lutwidge
Dodgson), Aquiles trata de convencer a la tortuga de que A y B implican Z a continuacion:
A : Dos cosas que son iguales a una misma cosa son iguales una a
la otra
B : Dos lados de este tri
angulo son cosas iguales a la misma cosa
Z : Dos lados de este tri
angulo son iguales uno al otro
La tortuga dice que no puede aceptar a menos que acepte el condicional C:
A: Dos cosas que son iguales a una misma cosa son iguales una a la otra
B: Dos lados de este tri
angulo son cosas iguales a la misma cosa
C: Si A y B son ciertas entonces Z es cierta
Z: Dos lados de este tri
angulo son iguales uno al otro
Pero una vez Aquiles escribe la nueva premisa C y la tortuga la acepta, esta afirma que
antes de aceptar Z ahora una nueva premisa D es necesaria:
A: Dos cosas que son iguales a una misma cosa son iguales una a la otra
B: Dos lados de este tri
angulo son cosas iguales a la misma cosa
C: Si A y B son ciertas entonces Z es cierta
D: Si A, B y C son ciertas entonces Z es cierta
Z: Dos lados de este tri
angulo son iguales uno al otro

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

18

y una vez aceptada la premisa D, igualmente un nuevo condicional es necesario antes de que
la tortuga peda aceptar Z:
A: Dos cosas que son iguales a una misma cosa son iguales una a la otra
B: Dos lados de este tri
angulo son cosas iguales a la misma cosa
C: Si A y B son ciertas entonces Z es cierta
D: Si A, B y C son ciertas entonces Z es cierta
E: Si A, B, C y D son ciertas entonces Z es cierta
Z: Dos lados de este tri
angulo son iguales uno al otro
lo cual puede continuar indefinidamente . . .

I.1.12.

Un Acertijo

En un programa de concurso hay dos puertas, una de ellas lleva al gran premio
y la otra a un premio de consolacion. Cada una de las puertas tiene escrita sobre
ella dos afirmaciones cada una de las cuales es verdadera o falsa. Cual puerta
escogera ?
Puerta 1

Puerta 2

Exactamente dos de estas

afirmaciones son verdaderas

Exactamente tres de estas

afirmaciones son falsas

La puerta del premio tiene

n veral menos un afirmacio
dadera

Todas estas cuatro afirmaciones son falsas

Soluci
on: Llamemos las proposiciones en la puerta derecha A (arriba) y B (abajo)
y las proposiciones en la puerta izquierda C (arriba) y D (abajo). Si D fuera cierta
entonces habra una inconsistencia (debe ser falsa). Para que se tenga consistencia,
en cualquier caso
- D debe ser falsa y al menos una entre A, B y C debe ser cierta.
A, C afirman que hay exactamente 2 y 3 afirmaciones falsas respectivamente. Por
lo tanto
- a lo mas una entre A y C puede ser cierta.
Tenemos tres casos:
- si A es cierta, entonces C es falsa y B es cierta (porque debe haber dos
ciertas), y entonces el premio debe estar detras de la puerta 1.


I.2. LOGICA
DE PREDICADOS

19

- Si C es cierta, entonces las otras tres son falsas, y el premio debe estar detras
de la puerta 1 (porque es la puerta sin afirmaciones verdaderas).
- Si A y C son falsas, entonces B debe ser cierta (porque debe haber al menos
una cierta entre todas), y el premio debe estar detras de la puerta 1 (porque
es la u
nica con al menos una afirmacion verdadera.
En cualquier caso en que hay consistencia resulta que el premio debe estar detras
de la puerta 1.

I.2.

L
ogica de Predicados

La logica proposicional que hasta ahora hemos considerado es insuficiente para

formalizar argumentos como el siguiente

Todo ser humano es mortal

Socrates es un ser humano
Socrates es mortal

Para esto debemos introducir las funciones proposicionales o predicados como

una forma concisa de afirmar o negar una propiedad de diferentes objetos. Y,
ademas, los cuantificadores universal y existencial que hacen posible calificar el
conjunto de objetos que satisface una sentencia de predicados.

I.2.1.

Predicados

Un predicado es una forma concisa de expresar una coleccion de proposiciones

que afirman (o niegan) una misma propiedad de diferentes objetos. Por ejemplo,
para expresar 2 es par, 3 no es par, 40 es par, 10001 no es par, se introduce
entonces el predicado par(n) cuyo argumento n es un n
umero entero y cuyo valor
cuando se substituye n por un valor es una proposicion que afirma que n es par,
y la cual puede ser V o F. As podemos expresar lo anterior como par(2), par(3),
par(40), par(10001).
Definici
on. Un predicado es una sentencia que contiene un n
umero un n
umero
finito de variables y se convierte en una proposicion cuando se sustituyen valores
especficos de las variables. El dominio o universo de discusi
on de una variable
del predicado es el conjunto de valores que se puede sustituir por la variable. El
conjunto de verdad del predicado P(x) es el conjunto de todos los elementos
del dominio para los que P(x) es verdadero.
Ejemplo. Consideremos en la siguiente figura las regiones denotas a, b, . . . , g y
el predicado N(x, y) que afirma que x es vecino de y en el diagrama. Asumimos
que una region no es vecina de si misma: N(a, a) es falso, etc. Se observa por
ejemplo que N(a, b) y N(b, d) son verdaderos, mientras que N(e, h) y N(f, c) son
falsos.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

20

I.2.2.

Cuantificadores

Una funcion proposicional P(x) (predicado, o proposicion abierta) da lugar

a una proposicion cuando se asignan valores concretos del universo de discurso
U a la variables x. Otra forma de cerrar una sentencia abierta es con el uso de
cuantificadores universales y existenciales:
Cuantificador Universal: Para todo objeto x en el universo de discurso
U, se verifica P(x). Se escribe simbolicamente
x U P(x)
Esta proposicion es verdadera si para todo x U se tiene que P(x) es
verdadera.
Cuantificador Existencial: Existe un objeto a en el universo de discurso
U, para el cual se verifica Q(a). Se escribe simbolicamente
x U Q(x)
Esta proposicion es verdadera si existe (al menos) un x U tal que P(x) es
verdadera.
Aunque no es estandar, aqu vamos a incluir cuando sea conveniente por claridad dos puntos : antes del predicado:
x U : P(x),

x U : Q(x)

Si el universo de discurso es claro en el contexto, entonces se puede omitir la parte

U y simplemente se escribe
x : P(x),

x : Q(x)

Ejemplo. Considere la relacion menor < sobre el conjunto de n

umeros naturales
(con el cero), enteros, racionales positivos y racionales respectivamente. Decidir el
valor de verdad de cada una de las siguientes proposiciones:


I.2. LOGICA
DE PREDICADOS

21

(a) xy, x < y: Para todo x y y, x es menor que y. Falso en todos los casos.
(b) xy, x < y: Para todo x existe un y mayor. Verdadero en todos los casos.
(c) xy, y < x: Para todo x existe un y menor. Falso en los naturales (no hay
elemento menor que 0). Verdadero en los otros casos.
(d) xy, x < y: Existe un x menor que todo y. Falso en todos los casos. Pero
casi cierto para los naturales, excepto que 0 no es menor que s mismo.
(e) xy, y < x: Existe un x mayor que todo y. Falso en todos los casos.
(f) xy, x < y: Existen dos elementos, uno menor que el otro. Verdadero en
todos los casos.

I.2.3.

Formas de Predicados

En la logica de proposiciones se definio una forma proposicional a partir de los

elementos basicos. Analogamente en la logica de predicados se construyen expresiones complicadas a partir de predicados basicos P, Q, R, . . ., variables x, y, z, . . .
, conectivos logicos , , , , , cuantificadores , parentesis (, ) y constantes
a, b, c, . . . (del universo de discurso). Una variable esta libre si no esta cuantificada, y esta ligada si esta cuantificada. Una forma de predicados es una
expresion formada de la siguiente manera:
1. un predicado basico con una variable como argumento
2. si A y B son formas de predicados entonces
(A), (A B), (A B), (A B), (A B)
son formas de predicados
3. si A es una forma de predicados con variable libre x, entonces
(x A(x))

(x A(x))

son formas de predicados, como tambien A(a) para a en el universo de

discurso.
Aqu tambien se omiten parentesis si no existe ambiguedad.
Ejemplo. En el ejemplo de las regiones arriba, con universo de discurso igual al
conjunto de las regiones y predicado N(x) tenemos las las siguientes proposiciones.
(Cual es el significado de las siguientes afirmaciones, y cual es el valor de verdad
? Solucion en taller)
(a) xyN(x, y)
(b) xy(N(x, y) z(N(x, z) N(z, y)))
(c) xy(N(x, y)z((N(x, z)N(z, y))z 0 ((N(x, z)N(z, z 0 )N(z 0 , y)))))
(d) xyz(N(x, y) N(x, z) t(((t 6= x) (t 6= y) (t 6= z)) N(t, x))))

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

22

I.2.4.

Reglas de negaci
on de cuantificadores

Supongamos que un universo de discurso esta definido. Entonces para cualquier

funcion proposicional P(x)
x P(x) x P(x)
x Q(x) x Q(x)
(Observacion omitida en clase: Para un dominio de discurso finito con elementos a1 , a2 , . . . , ak entonces
x P(x) (P(a1 ) P(a2 ) P(a3 ) P(ak )
y
x P(x) (P(a1 ) P(a2 ) P(a3 ) P(ak )
y las reglas de negacion de cuantificadores son simplemente las reglas de de Morgan.)
Ejemplo. Probar que
x(P(x) Q(x)) (P(x) Q(x))
Solucion: Tenemos las equivalencias
x(P(x) Q(x))

x (P(x) Q(x)) entra la negacion

x (P(x) Q(x)) equivalencia de la implicacion
x (P(x) Q(x)) ley de de Morgan
x (P(x) Q(x)) simplificacion

Los cuantificadores pueden restringirse a un subconjunto del universo de discurso. Por ejemplo, para A U, podemos escribir
x A : P(x)

x A : Q(x)

x U : (x A Q(x))

Estas formas son equivalentes a

x U : (x A P(x))

Veamos que esto es consistente con las reglas de negacion arriba:

(x A : P(x))

x U : (x A P(x))
x U : (x A P(x))
x U : (x A P(x))
x A : P(x).


I.2. LOGICA
DE PREDICADOS

23

Similarmente:
(x A : Q(x))

x U : (x A Q(x))
x U : (x A Q(x))
x U : (x A) Q(x))
x U : (x A Q(x))
x A : Q(x).

Ejemplo. Veamos como ejemplo la definicion de convergencia de una sucesi

on de n
umeros reales. De acuerdo con el libro de Stewart:
la sucesion {an } converge si existe tal que podemos hacer los terminos an tan cercanos a como queramos tomando n suficientemente
grande.

Para formalizar existe , tan cercanos como queramos, suficientemente

grande, necesitamos usar cuantificadores (usamos R para denotar el conjunto de
n
umeros reales y N para denotar el conjunto de n
umeros naturales 1, 2, 3, . . .):
Una sucesion a1 , a2 , a3 , a4 , . . . de n
umeros reales converge si existe un
n
umero real tal que para todo n
umero real positivo  existe entero
N 1 tal que para todo entero n si n N entonces se tiene que
|an | < :
R  R+ N N n N : n N |an | < 
Si introducimos la convencion de que variables como y  son reales,
y variables como n y N son naturales, entonces podemos escribir
 > 0 N n N : |an | < 
(Note las desigualdades  > 0, n N y |an | < . La primera realmente tiene
que ser estricta porque en general an no tiene que tomar el valor eventualmente.
Las otras dos pueden ser estrictas o no estrictas.)

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

24

Que quiere decir entonces que la sucesion no es convergente ? Aplicando la

regla de mover la negacion dentro del cuantificador mientras se cambia este de
universal a existencial y viceversa, la negacion de la formula anterior (la segunda
version) es
 > 0 N n N : (|an | < ) =
 > 0 N n N : |an | 
En palabras
Para todo existe un intervalo alrededor de (I = ( , + ))
tal que la sucesion no permanece eventualmente en ese intervalo (para
todo N existe n N tal que an no esta en I).
Trate de usar estas definiciones formales para verificar que an = 1/n converge a
0 y que bn = (1)n no es convergente.

I.2.5.

Deducci
on

Consideremos el argumento
Todos los seres humanos son mortales
Socrates es un ser humano
Socrates es mortal
Definiendo los predicados
H(x): x es humano
M(x): x es mortal
el argumento se puede reescribir en forma simbolica como
x, H(x) M(x)
H(Socrates)
M(Socrates)
Esta deduccion es similar a una aplicacion de la regla modus ponens, pero
estrictamente aquella no es aplicable debido a la presencia del cuantificador . Se
puede entonces introducir una regla de inferencia
Modus Ponens Universal: Para cualquier par de predicados, P(x), Q(x) sobre
un dominio de discurso U, el siguiente argumento es v
alido:
x, P(x) Q(x)
P(a) para cualquier a U
Q(a)


I.2. LOGICA
DE PREDICADOS

25

Pero tendramos que introducir otras reglas de inferencia como Modus Tollens
Universal, etc. Ademas, se tiene la situacion analoga con el cuantificador . Una
mejor alternativa es introducir la regla
Instanciaci
on Universal: Dada un predicado P(x), de la verdad de P(x), podemos inferir P(a) para cualquier a en el universo de discurso U. Simbolicamente
x P(x)
P(a) para cualquier a U (a es arbitrario)
Usando esta regla de inferencia podemos dar una prueba de la regla Modus
Ponens Universal:
1. x (P(x) Q(x))
premisa
2. P(a) para un a U
premisa
3. P(a) Q(a)
IU 1
4. Q(a)
MP 2,3
Para probar la validez de un argumento como
x P(x) Q(x)
x P(x)
x Q(x)
necesitamos una regla de inferencia complementaria
Generalizaci
on Universal: Dada un predicado P(x), de la verdad de P(a)
para cualquier a en el universo de discurso U, se puede deducir la verdad
de x P(x). Simbolicamente
P(a) para cualquier a U (a es arbitrario)
x P(x)
Con esta regla podemos dar la siguiente prueba de la validez del argumento
arriba:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

x (P(x) Q(x))
x P(x)
P(a) Q(a)
P(a)
Q(a)
x Q(x)

premisa
premisa
IU 1
IU 2
MP 3,4
GU 4

Para el cuantificador existencial se requieren dos reglas de inferencia correspondientes:

Instanciaci
on Existencial: Dada un predicado P(x), de la verdad de P(x),
podemos inferir P(a) para alg
un a en el universo de discurso U. Simbolicamente
x P(x)
P(a) para alg
un a U (a es especfico)

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

26

Generalizaci
on Existencial: Dada un predicado P(x), de la verdad de P(a)
para alg
un a en el universo de discurso U, se puede deducir la verdad de
x P(x). Simbolicamente
P(a) para alg
un a U (a es especfico)
x P(x)
Los siguientes ejemplos ilustran el uso de estas reglas de inferencia.
Ejemplo. Construya prueba formal para el siguiente argumento:
Todos los humanos son mamferos. Algunos humanos son carnvoros.
Por lo tanto algunos mamferos son carnvoros.
Simbolizamos las proposiciones:
H(x) : x es un humano
M(x) : x es un mamfero
C(x) : x es carnvoro
El argumento simbolicamente es:
x (H(x) M(x))
x (H(x) C(x))
x C(x) M(x)

premisa
premisa
conclusion

La prueba de validez:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

x (H(x) M(x))
x (H(x) C(x))
H(a) C(a)
H(a) M(a)
C(a) H(a)
C(a)
E(a)
M(a)
C(a) M(a)
x C(x) M(x)

premisa
premisa
IU 2, a particular
IU 1
conmut 3
simpl 5
simpl 3
MP 4,7
conj 6,8
GE 9

Ejemplo. Construya prueba formal para el siguiente argumento:

Todo empleado es de tiempo parcial o se le paga mensualmente. Todo
empleado trabaja dos das a la semana o no trabaja tiempo parcial. Por
lo tanto todo empleado al que no se le paga mensualmente trabaja dos
das a la semana.
Simbolizamos las proposiciones:


I.3. EJEMPLOS EN LA TEORIA DE NUMEROS

27

M(x) : a x se le paga mensualmente

P(x) : x trabaja tiempo parcial
D(x) : x trabaja dos das a la semana
El argumento simbolicamente es
x (P(x) M(x))
x (D(x) P(x))
x (M(x) D(x))

premisa
premisa
conclusion

La prueba de validez del argumento es:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

I.3.
I.3.1.

x (P(x) M(x))
x (D(x) P(x))
P(a) M(a)
D(a) P(a)
M(a) P(a)
M(a) P(a)
M(a) P(a)
P(a) D(a)
P(a) D(a)
M(a) D(a)
x (M(x) D(x))

premisa
premisa
IU 1, a arbitrario
IU, 2
conmut, 3
doble negacion, 5
equiv. implicacion, 6
conmut, 4
equiv. implicacion, 8
SH, 7,9
UG, 10

Ejemplos en la Teora de N
umeros
Paridad

Definici
on. Un n
umero entero es par si y solo si existe un n
umero entero k de
tal forma que n = 2k. Un n
umero entero es impar si y solo si existe un n
umero
entero ` de tal forma que n = 2` + 1.
Un n
umero entero es par o es impar. Este hecho que es bastante aparente
requiere justificacion. Esta puede obtenerse del llamado teorema del cociente y
residuo:
Teorema 1 (Cociente y residuo) Dados n Z y d Z+ , existen enteros
u
nicos q y r tal que
n = q d + r y 0 r < d.
En el teorema, d es el divisor y q y r son el cociente y el residuo. Tomando
d = 2 en el teorema, se encuentra que r = 0, 1 y por lo tanto cualquier entero
es par o impar (puesto que q y r son u
nicos, un entero no puede ser par e impar
simultaneamente).
La prueba de este primer teorema es directa.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

28

Teorema 2 Para cualquier entero n, si n es par entonces n2 es par.

Veamos primero una prueba detallada lnea por lnea:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Sea n un n
umero par entero arbitrario
Existe un entero k tal que n = 2k
Entonces n2 = (2k)2 = 4k2 = 2(2k2 )
` = 2k2 es entero
Entonces n = 2` es par
Si n es par entonces 3n + 2 es par
Para todo entero par n, n2 es par

definicion de par
manipulacion aritmetica
enteros son cerrados bajo multipl.
definicion de par
conclusion de prueba condicional
generalizacion universal

Y en la forma mas usual, como un texto:

Prueba. Sea n un n
umero par arbitrario. Por definicion, n = 2k para k alg
un
2
2
2
2
2
entero. Entonces n = (2k) = 4k = 2(2k ), y como 2k es entero, entonces n2
es par.
El converso1 tambien es cierto, pero no es claro como sera una prueba directa.
Se prueba mas bien el contrapositivo.
Teorema 3 Para cualquier entero n, si n2 es par entonces n es par.
Prueba. Probamos el contrapositivo: si n es impar entonces n2 es impar. Supongamos que n es impar, entonces por definicion n = 2k + 1 para alg
un entero k.
2
2
2
2
Entonces n = (2k + 1) = 4k + 4k + 1 = 2(2k + 2k) + 1. Pero ` = 2k2 + 2k es
entero. Por lo tanto n2 = 2` + 1 es impar.
Un resultado que usa prueba por casos:
Teorema 4 Para cualquier entero n, n2 n es par.
Prueba. Un n arbitrario es par o impar.
Entonces n = 2k para alg
un entero k. Se tiene entonces que
si n es par:
2
2
n = 4k y
n2 n = 4k2 2k = 2(2k2 k),
y por lo tanto n2 es par.
si n es impar: Entonces n = 2k + 1 para alg
un entero k. Se tiene entonces que
2
2
n = 4k + 4k + 1 y
n2 n = 4k2 + 4k + 1 (2k + 1) = 2(2k2 k),
y por lo tanto n2 es par.
1

Recuerde que el converso de p q es q p.


I.3. EJEMPLOS EN LA TEORIA DE NUMEROS

I.3.2.

29

Irracionalidad

Irracionalidad de

Ahora usamos lo anterior para probar que

Teorema 5

2 no es racional.

2 no es racional.

Prueba. La prueba es por contradiccion:

2 es racional.

Entonces, por definicion, existen enteros positivos n y m tal que 2 = m/n.

Supongamos como premisa de prueba por contradiccion que

Podemos asumir que m y n no tienen factores comunes porque si los tienen

estos se podran cancelar.
Elevando al cuadrado, obtenemos
2n2 = m2 .
Puesto que n2 es un entero, entonces m2 es un entero par.
Por un teorema anterior, esto implica que m es par.
Por lo tanto existe un entero k tal que m = 2k.
Reemplazando en la ecuacion anterior, se obtiene
2n2 = (2k)2 = 4k2
y por lo tanto
n2 = 2k2 .
Puesto que k2 es un entero, entonces n2 es un entero par.
De nuevo, por un teorema anterior, esto implica que n es par.
Por lo tanto existe un entero ` tal que n = 2`.
Entonces m = 2k y n = 2` y por lo tanto m y n tienen el factor com
un
2. Esto esta en contradiccion con lo asumido anteriormente (que m y n no
tenan factores comunes).

Por lo tanto 2 es racional.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

30

I.3.3.

Divisibilidad y N
umeros Primos

Definici
on. Un entero n es primo si y solo si n > 1 y para todo par de enteros
positivos r y s, si n = rs entonces r = 1 o s = 1. Un entero n > 1 es compuesto
si no es primo, es decir, si existen enteros positivos r y s tal que n = rs y r 6= 1,
s 6= 1.
Definici
on. Sean n, d enteros y d 6= 0. Se dice n es divisible por d si y solo si
existe un entero k tal que n = kd. Tambien se dice que n es m
ultiplo de d, d
es un factor de n, d es n divisor de n, y que d divide n. Simbolicamente se
escribe d | n.
Teorema 6 Divisibilidad es transitiva: si a | b y b | c entonces a | c.
Prueba. Asumimos que a | b y b | c. Entonces por definicion, existen enteros k
y ` tal que
b = ak

c = b`.

Entonces
c = b` = (ak)` = a(k`)
Por lo tanto a | c.
Infinitud de los N
umeros Primos
Teorema 7 Para todo n existe un n
umero primo p tal que p > n.
Prueba.

- Sea N = n! + 1.

- Para todo k con 2 k n, N mod k = 1

- Por definicion, si `|N entonces N mod ` = 0
- Entonces, para todo k con 2 k n, k 6 | N (k no divide N)
- Pero existe al menos un p factor primo de N (puede ser N mismo)
- Entonces p > n.
(Alternativamente, N se podra tomar como el producto de todos los primos
menor o igual a n mas 1.)


I.4. INDUCCION

31

Figura I.1: La cada de dominos en cadena ilustra la idea del principio de induccion:
si el primer domino cae, y si cualquiera al caer hace caer al siguiente, entonces
todos caen. (Tomado de Rosen, Discrete mathematics.

I.4.

Inducci
on

Ejemplo. Consideramos el problema de obtener una suma de dinero m

ultiplo
de 10K con billetes de 20K y 50K. Es inmediato que no es posible obtener 10K y
30K. Pero parece posible obtener cualquier m
ultiplo de 10K mayor o igual a 40K.
Veamos:
20K
40K
50K
60K
70K
80K
90K
100K
110K

=
=
=
=
=
=
=
=
=
..
.

20K
20K + 20K
50K
20K + 20K + 20K
50K + 20K
20K + 20K + 20K + 20K
50K + 20K + 20K
50K + 50K
50K + 20K + 20K + 20K

Como podemos verificar en forma general que para n arbitrario la suma n 10K
se puede obtener con billetes de 20K y 50K ? Una forma de hacerlo es tomar
como punto de partida que 4 10K = 40K se pueden obtener como 20k + 20K,
y ademas dar un procedimiento o algoritmo que permita obtener (n + 1) 10K
dado que ya sabemos como obtener n 10K. Esto se puede hacer de la siguiente
manera: Tenemos dos casos dependiendo de si entre los billetes sumando n 10K
se encuentra un billete de 50K o no:
Caso afirmativo: Un billete de 50K se reemplaza por 3 billetes de 20K y de esta
manera se obtiene billetes que suman (n + 1) 10K.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

32

Caso negativo: Como no hay billetes de 50K y n 10K es por lo menos 40K
entonces deben haber por lo menos 2 billetes de 20K. Entonces dos billetes
de 20K se reemplazan por un billete de 50K y de esta manera se obtienen
billetes que suman (n + 1) 10K.
Esto parece un metodo razonable para inferir que la afirmacion es valida para
cualquier n. Note sin embargo que la situacion aqu es diferente de la generalizacion universal, donde se ha probado un predicado P(n) para n arbitrario y se
concluye n P(n). Aqu lo que se ha probado es P(n0 ) para alg
un n0 (especfico)
y que P(n) P(n + 1) para n n0 . Se necesita entonces una regla de inferencia nueva, el llamado principio de induccion que es directa consecuencia de los
axiomas de los n
umeros naturales.

I.4.1.

Inducci
on e Inducci
on Fuerte

Pricipio de Inducci
on Matem
atica. Sea P(n) un predicado con los n
umeros
naturales N como universo de discurso. Si se tiene que
(1) para alg
un n0 N, P(n0 ) es cierto, y (con frecuencia n0 es 0 o 1)
(2) para todo n n0 , P(n) implica P(n + 1).
entonces P(n) es cierto para todo n n0 .
Pricipio de Inducci
on Matem
atica Fuerte. Sea P(n) un predicado con los
n
umeros naturales N como universo de discurso. Si se tiene que
(1) para algunos n0 , n1 N con n0 n1 ,
P(n) es cierto para n tal que n0 n n1
(en general se pueden necesitar varios casos base de n0 a n1 ),

(2) y para todo n n1 ,

P(k) para k tal que n0 k n implica P(n + 1),
entonces P(n) es cierto para todo n n0 .
A continuacion presentamos varios ejemplos de la aplicacion de este principio.
Ejemplo. (Factorizaci
on en primos.) Cualquier entero mayor que uno se
puede escribir como un producto de n
umeros primos.
Prueba. (La factorizacion es u
nica excepto reordenamiento, pero esto es mas
difcil de verificar y no se hace aqu.) Usamos el principio de induccion fuerte para
probar que una factorizacion en primos existe.
Caso base: n = 2 es primo y por lo tanto trivialmente es producto de primos.


I.4. INDUCCION

33

Hipotesis de induccion: Sea n 2. Para m con 2 m n, m se puede escribir

como un producto de primos.
Paso de Induccion: Consideremos n + 1 con n 2. Se tiene que n + 1 es primo,
o n + 1 es compuesto. Si n + 1 es primo entonces es (trivialmente) producto
de primos. Si n + 1 es compuesto, existen enteros r, s con 2 r, s n tal
que n + 1 = rs. Por hipotesis de induccion, sabemos que r y s se pueden
escribir como productos de primos, dgamos
r = p1 p2 pk

s = q 1 q2 q`

para algunos enteros k, ` y donde los pi y qj son primos. Entonces

n + 1 = rs
= (p1 p2 pk ) (q1 q2 q` )
= p1 p2 pk q1 q2 q` .
As que podemos concluir que n + 1 se puede escribir como un producto de
primos.
Ejemplo.

22n 1 es divisible por 3 para n 0.

Caso base: Para n = 0, 22n 1 = 0 y es divisible por 3.

Hipotesis de induccion: Supongamos que para n 0, 22n 1 es divisible por 3.
Paso de Induccion: Tenemos que
22(n+1) 1 = 22n+2 1
= 4 22n 1
= 3 22n + (22n 1).
Por hipotesis de induccion, 22n 1 es divisible por 3. Entonces existe un
entero k tal que 22n 1 = 3k y por lo tanto
22(n+1) 1 = 3 22n + 3k = 3(22n + k) = 3`
donde ` = 22n + k es un entero. Por lo tanto, 22(n+1) 1 es divisible por 3.
Conclumos por el principio de induccion que para n = 0, 22n 1 = 0 y es divisible
por 3.
Ejemplo. Suma de los enteros de 1 a n:
1
1 + 2 + 3 + + n = n(n + 1).
2

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

34

Primero, denotamos la suma en la izquierda por sn . Informalmente, este resultado

se puede obtener de la siguiente manera:2 Escribiendo los terminos de la suma
en orden ascendente, debajo en orden descendente, y sumando por filas y por
columnas se obtiene
1
+
2
+
3
+ + n 2 + n 1 +
n
=
sn
n
+ n 1 + n 2 + +
3
+
2
+
1
=
sn
n + 1 + n + 1 + n + 1 + + n + 1 + n + 1 + n + 1 = n(n + 1)

De aqu que 2sn = n(n + 1) y por tanto

1
sn = n(n + 1).
2
Tanto en la definicion como en una prueba formal se evita la vaguedad de la
elipsis (puntos suspensivos). Formalmente sn se define recursivamente: primero
s1 = 1, y para n 1
sn+1 = sn + (n + 1)
(alternativamente, para n > 1, sn = sn1 + n; tambien se podra comenzar con
s0 = 0 que corresponde a una suma vaca). Ahora probamos la afirmacion por
induccion:
Caso base: Para n = 1, por definicion sn = 1 y por otra parte n(n + 1)/2 = 1 y
por lo tanto de tiene la igualdad.
Hipotesis de induccion: sn = n(n + 1)/2.
Paso de Induccion: Usando la definicion recursiva se tiene para sn+1
sn+1 = sn + (n + 1) por definicion recursiva
1
=
n(n + 1) + (n + 1) por hipotesis de induccuon
2
1
=
(n + 1)(n + 2) factorizando (n + 1)/2
2
1
=
(n + 1)((n + 1) + 1) reescribiendo.
2
Esta u
ltima expresion a la derecha es precisamente lo que se quera probar
para n + 1.
Ejemplo. Suma geometrica para r 6= 1:
rn+1 1
1 + r + r + r + + r =
.
r1
2

De acuerdo con una anecdota, el matematico Gauss sorprendio a su maestro de escuela

usando este metodo para resolver r
apidamente una larga suma que este les haba asignado a sus
pupilos para tenerlos ocupado por un buen tiempo.


I.4. INDUCCION

35

(si r < 1, puede invertirse el orden de la resta en el numerador y denominador

para que ambos sean positivos). De nuevo, denotamos la suma en la izquierda por
sn . Tambien aqu la igualdad se puede verificar informalmente, esta vez usando
sumas telescopicas: se tiene
rsn = r + r2 + r3 + + rn + rn+1
y entonces
rsn sn = rn+1 1
y de aqu que
rn+1 1
.
sn =
r1
Por otra parte, la definicion recursiva de sn es: primero s0 = 1, y para n > 0
sn = sn1 + rn
(para ilustrar, estamos escribiendo n en terminos de n 1, e igualmente el paso
de induccion va a ser de n 1 a n). Y la prueba por induccion:
Caso base: Para n = 1, por definicion sn = 1 y por otra parte

rn+1 1 
=1
r 1 n=0
y por lo tanto de tiene la igualdad.
Hipotesis de induccion: Se asume la igualdad deseada para n 1, esto es
sn1 =

rn 1
.
r1

Paso de Induccion: Usando la definicion recursiva se tiene para sn

sn = sn1 + rn por definicion recursiva
rn 1
=
+ rn por hipotesis de induccuon
r1
(rn 1) + (r 1)rn
sumando terminos
=
r1
rn 1 + rn+1 rn
=
multiplicando
r1
rn+1 1
=
simplificando
r1
Esta u
ltima expresion a la derecha es precisamente lo que se quera probar
para n.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

36

Ejemplo. Desigualdades. Veamos que las siguientes desigualdades son validas

para cualquier entero n 5:
2n + 1 < n2 < 2n < n!
Caso base: Reeplazando n = 5 se tienen los valores
11 < 25 < 32 < 120.
Hipotesis de induccion: Supongamos que las desigualdades son valida para n 5.
Paso de Induccion: Vamos a verificar que las desigualdades son validas para n+1:

2(n + 1) + 1 =
<

(n + 1)2 =
<
<
=

2n+1 =
<
<
=

2n + 1 + 2
multiplicando
2
n +2
hipotesis de induccion 2n + 1 < n2
n2 + 2n + 1 porque 2 < 2n + 1 para n > 1
(n + 1)2
cuadrado

n2 + 2n + 1 multiplicando
n2 + n2
hipotesis de induccion 2n + 1 < n2
2 n + 2n
hipotesis de induccion n2 < 2n
2n+1
sumando

2n 2
n! 2
n! (n + 1)
(n + 1)!

hipotesis de induccion 2n < n!

2<n+1

Finalmente notamos que esta desigualdad es valida para n suficentemente

grande a
un cuando cada termino se multiplica por alguna constante. Por
ejemplo:
1
240n < 10n2 < 2n <
n!
100


I.4. INDUCCION

37

Ejemplo. Fracciones egipcias. Estas son fracciones de la forma 1/m donde

m es un entero positivo. Resulta que cualquier racional 0 < a/b < 1 con a y
b enteros positivos puede escribirse como la suma de fracciones egipcias distintas
(eso excluye, por ejemplo, la expresion trivial de 2/5 como 1/5+1/5). Ademas, esto
se puede probar por induccion, aunque inicialmente no es claro sobre que se puede
hacer la induccion. Esto se basa en el siguiente procedimiento para determinar una
representacion en fracciones egipcias:
Determine la fraccion egipcia mas grande posible, esto es, determine
n tal que
a
1
1
<
()
n
b
n1
y continue recursivamente sobre la diferencia
a 1

b n
si es diferente de cero.
Si 1/n = a/b, 1/n entonces 1/n es una expresion como suma de fracciones
egipcias. Si 1/n < a/b entonces 1/n junto con el resultado de aplicar recursivamente el procedimiento a a/b 1/n es una expresion como suma de fracciones
egipcias.
Consideremos a/b = 4/5 como ejemplo. Entonces primero tenemos 1/n = 1/2
y
3
4 1
=
5 2
10
Usando recursion sobre

3
,
10

se tiene 1/n = 1/4 y

3
1
2
=
10 4
40

Usando recursion sobre

porque

2
40

1
,
20

se tiene 1/n = 1/20 y el procedimiento termina

2
1
0

=
= 0.
40 20
800
Como resultado, la representacion es
4
1 1
1
= + + .
5
2 4 20
No es obvio que el algoritmo siempre termina. Note que en la secuencia de
n
umeros inicial y a los que se aplica recursion:
2
0
4 3
,
,
,
5 10 40 800

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

38

los numeradores forman una sucesion decreciente. Esto no es coincidencia. De la

segunda desigualdad en la ecuacion () arriba se tiene
a(n 1) < b
y por lo tanto
an b < a. ()
Por otra parte
a 1
an b
=
b n
bn
De la desigualdad () se ve que el nuevo numerador an b es realmente menor
que el inicial a (y si se cancelan factores comunes de numerador y denominador
en (an b)/n, el nuevo numerador es a
un menor). Por lo tanto la recursion debe
eventualmente terminar con 0. Ademas, las fracciones escogidas son diferentes
como lo justifica el siguiente argumento: si n = 2 entonces 1/n+1/n = 1 mientras
que a/b < 1; y si n > 2 entonces 2n 2 > n, y n 1 > n/2 y
2
1
< ,
n1
n
mientras que a/b < 1/(n 1). Por lo tanto, en ning
un caso se escogera 1/n y
luego 1/n de nuevo.
La anterior discusion es la base de una prueba formal de la siguiente afirmacion:
Para todo entero positivo a, y para todo entero b > a, el racional a/b
tiene una representacion como suma de fracciones egipcias distintas.
La prueba es por induccion (fuerte) sobre a (para cualquier b > a).
Caso base: Para a = 1 y cualquier b > 1, a/b = 1/b es una fraccion egipcia y
por lo tanto una representacion como suma de fracciones egipcias de 1/b.
Hipotesis de induccion: Para k con 1 k < a, y cualquier b > k el racional k/b
tiene una representacion como suma de fracciones egipcias diferentes.
Paso de Induccion: Consideramos el racional a/b con b arbitrario. Aplicando el
procedimiento descrito arriba, se encuentra la primera fraccion egipcia 1/n
y lo que resta es
a 1
an b
=
b n
bn
donde, como se discutio, an b < a, por lo tanto por hipotesis de induccion
(an b)/bn tiene una representacion como fracciones egipcias diferentes.
Como 1/n no puede escogerse de nuevo (argumento arriba), esta decomposicion junto con 1/n da una representacion como fracciones egipcias diferentes
para a/b


I.4. INDUCCION

39

Finalmente, comentamos que la representacion como suma de fracciones egipcias no es u

nica y que la obtenida por el algoritmo descrito aqu no es la mejor
en cuanto al n
umero de fracciones requeridas y tama
no de los denominadores. El
siguiente ejemplo, tomado de wikipedia, muestra primero la representacion obtenida por el algoritmo descrito para 5/121, y otra posible (considerablemente mas
simple):
1
1
1
1
1
5
=
+
+
+
+
121
25 757 763309 873960180913 1527612795642093418846225
5
1
1
1
=
+
+
121
33 121 363
Ejemplo. Asociaciones. Hemos discutido antes que la suma 1 + 2 + 3 + + n
se puede precisar con la recurrencia s1 = 1 y sn = sn1 + n. En particular, esto
introduce un orden particular de realizar las sumas:
(((((1 + 2) + 3) + 4) + ) + (n 1)) + n
La propiedad asociativa garantiza que para tres n
umeros a1 , a2 , a3 , las dos formas
de asociar dan el mismo resultado:
a1 + (a2 + a3 ) = (a1 + a2 ) + a3 .
En el caso de 4 n
umeros se tienen las siguientes posibles asociaciones:
a1 + (a2 + (a3 + a4 ))
a1 + ((a2 + a3 ) + a4 )
(a1 + (a2 + a3 )) + a4
((a1 + a2 ) + a3 ) + a4
(a1 + a2 ) + (a3 + a4 ).
Note que en esta secuencia cada una es igual a la anterior por la propiedad asociativa para tres terminos; por lo tanto todas las asociaciones llevan al mismo
resultado. Algo que uno intuitivamente ya sabe y ha usado, pero que puede ser
menos obvio para otras objetos y operaciones binarias (por ejemplo, producto de
matrices cuadradas). As, vamos a probar que cualquier asociacion para la suma
de cualquier n n
umeros a1 , a2 , . . . , an , en ese orden, lleva al mismo resultado. En
particular vamos a ver que con cualquier asociacion se obtiene el mismo resultado
que el que se obtiene con la asociacion que resulta de la definicion recursiva:
s1 = a1
sn = sn1 + an .
Expandiendo, esta asociacion es
(((((a1 + a2 ) + a3 ) + a4 ) + + an2 ) + an1 ) + an
Para referencia lamemos esta la asociacion canonica de a1 , a2 , . . . , an . Con esto
lo que queremos probar por induccion fuerte es

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

40

Para todo n y cualquier n n

umeros a1 , a2 , . . . , an , el resultado de sumarlos con una asociacion arbitraria (en el orden listado) es igual al
resultado de sumarlos con la asociacion canonica.
En esta prueba vamos a hacer el paso inductivo de n 1 a n (como ejercicio de
esa posibilidad).
Caso base n = 3: a1 + (a2 + a3 ) = (a1 + a2 ) + a3 por la propiedad asociativa de
la suma.
Hipotesis de induccion: Para todo k, con 3 k < n, y cualquier k n
umeros
a1 , a2 , . . . , ak , el resultado de sumarlos con cualquier asociacion es igual al
resultado de sumarlos con la asociacion canonica.
Paso de Induccion: Consideremos n n
umeros a1 , a2 , . . . , an y cualquier asociacion que vamos a escribir simplemente como a1 + +an . En esta asociacion
hay una u
ltima suma que se realiza, digamos que esta es la suma entre los
primeros ` n
umeros, 1 ` < n y los restantes:
a1 + + an = (a1 + + a` ) + (a`+1 + + an )

()

donde a1 + + a` es alguna asociacion para la suma de a1 , a2 , . . . , a` , y

a1 + +a` es alguna asociacion para la suma de a`+1 , . . . , an . Por hipotesis
de induccion, la segunda suma es igual a la suma de esos n
umeros con la
correspondiente asociacion canonica:
a`+1 + + an = ((((a`+1 + a`+2 ) + a`+3 ) + + an2 ) + an1 ) + an
Reemplazando esto en () se tiene que
a1 + + an =
an )
(a1 + + a` ) +(((((a`+1 + a`+2 ) + a`+3 ) + + an2 ) + an1 ) + |{z}
{z
} |
{z
}
|
A

que es la suma de tres n

umeros A, B, C como se indica con la asociacion
A + (B + C). Por la propiedad asociativa, esto es igual a (A + B) + C y
regresando a los terminos originales, esto es
a1 + + an =
((a + + a` ) + ((((a`+1 + a`+2 ) + a`+3 ) + an2 ) + an1 )) +an .
{z
}
| 1
D

Pero la parte marcada con D es una asociacion de a1 , a2 , . . . , an1 que por

hipotesis de induccion es igual a la asociacion canonica de a1 , a2 , . . . , an1 :
D = ((((a1 + a2 ) + a3 ) + + an2 ) + an1 .
Por lo tanto
a1 + + an = (((((a1 + a2 ) + a3 ) + + an2 ) + an1 ) + an .
Pero esta u
ltima expresion es la asociacion canonica para a1 , a2 , . . . , an .
As que hemos obtenido la igualdad que buscabamos.


I.4. INDUCCION

41

Ejemplo. 2-coloreamineto de un mapa con lneas. Un resultado muy famoso afirma que cualquier mapa se puede colorear con 4 colores de tal forma
que dos regiones (pases o lo que sea) adyacentes no tengan el mismo color. La
prueba de esta afirmacion es esencialmente por induccion pero con un caso base
tan complicado que solo ha sido posible completar el argumento con la ayuda de
un computador. Aqu consideramos el problema mucho mas simple de regiones
definidas por lneas rectas (dentro de un disco) tal que mas de dos de ellas no
se intersectan en el mismo punto. Denotamos el mapa definido por un conjunto
de lneas L por M(L). Un 2-coloreamiento valido de las regiones de M(L) es una
asignacion de uno de dos colores a cada una de las regiones de tal manera que
regiones adyacentes (que comparten un mismo segmento) no tienen el mismo color (regiones que se tocan en un vertice pueden tener el mismo color). Ver figura
adelante para un ejemplo.
Caso base: Podemos tomar como caso base n = 0. El mapa resultante M() tiene
una sola region que se puede colorear con un color.
Hipotesis de induccion: Asumimos que para n 0, cualquier mapa definido por
n lneas tiene un 2-coloreamiento valido.
Paso de Induccion: Cosideramos ahora el mapa M(L) definido por un conjunto
L de n + 1 lneas . Sea ` una de ellas y sea L 0 = L {`}. Sean `+ y ` los
semiplanos a uno y otro lado de `. Cada region R de M(L) es la interseccion
de una region R 0 de M(L 0 ) con `+ o con ` , es decir R = R 0 `+ o R = R 0 ` .
Por hipotesis de induccion, el mapa M(L 0 ) definido por las n lneas en L 0
tiene un 2-coloreamiento valido. Consideremos un tal 2-coloreamiento valido
de M(L 0 ). Obtenemos un 2-coloreamiento para M(L) de la siguiente manera:
consideramos una region R en M(L) que proviene de R 0 en M(L 0 ),
si R = R 0 `+ , R se colorea igual que R 0 , y
si R = R 0 ` , R se colorea con el color opuesto al de R 0 .
La figura ilustra el argumento que estamos siguiendo. Veamos que este es
un 2-coloreamiento valido para M(L). Consideremos dos regiones R1 , R2 de
M(L) que son adyacentes. Tenemos dos casos:
Caso 1: Si R1 y R2 estan al mismo lado de `, entonces tienen asignados
colores de regiones en M(L 0 ) que son adyacentes y por lo tanto son
diferentes.
Caso 2: Si R1 y R2 estan a lados opuestos de ` entonces el segmento que comparten en M(L) pertenece a la recta ` y las regiones R1 y R2 provienen
de la misma region R 0 en M(L 0 ), esto es: R1 = R 0 `+ y R2 = R 0 ` o
viceversa. Puesto que en `+ se usa el mismo 2-coloreamiento de M(L 0 )
y en ` el opuesto, se obtiene que R1 y R2 tienen asignados colores
diferentes.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

42

Figura I.2: A la izquierda, el mapa con el conjunto de lneas L. En el centro, el mapa

con el conjunto de lneas L 0 = L {`} y un 2-coloreamiento. A la derecha, el mapa inicial
con un 2-coloreamiento obtenido tomando a un lado de `, el coloramiento para L 0 , y al
otro lado de ` el coloreamiento opuesto (intercambiando colores).

Ejemplo. Una barra de chocolate viene en un arreglo rectangular con n pastillas.

La barra o un pedazo ya obtenido solo se puede quebrar a lo largo de una de las
lneas verticales u horizontales que separan las pastillas. Asumiendo que solo puede
quebrar un pedazo a la vez, determine cuantas quiebres se necesitan para separar
las n pastillas. Sugerencia: Se necesitan n 1. Use induccion fuerte. El rectangulo
inicial puede ser arbitrario p q tal que n = pq.
Caso base: Para n = 1 se necesitan n 1 = 0 quiebres.
Hipotesis de induccion: Para todo k con 1 k n y cualquier p, q con k = pq,
para partir una barra de tama
no p q se necesitan k 1 quiebres.
Paso de Induccion: Considere una barra con n + 1 pastillas (con dimensiones
p q y n + 1 = pq). Un quiebre cualquiera produce pedazos con r y s
pastillas, para alg
un r y s con n + 1 = r + s. Por hipotesis de induccion,
estos pedazos necesitan r 1 y s 1 quiebres para dividirlos en pastillas.
Entonces el n
umero total de quiebres es
1 + (r 1) + (s 1) = (r + s) 1 = (n + 1) 1
lo cual completa el paso de induccion.

I.4.2.

Principio del Buen Ordenamiento

Consideremos de nuevo la suma para todo n 1

n
X

1
k = n(n + 1)
2
k=1

()

y la siguiente manera de argumentar su validez:

Supongamos por contradiccion que () no es valida para todo n 1.
Entonces sea m el mnimo valor de n para el cual la igualdad no es
valida. En otras palabras, el contraejemplo con n mnimo. Primero,


I.4. INDUCCION

43

observamos que m 6= 1 porque () es claramente valida para n =

1. As que m > 1. Como m corresponde al mnimo contraejemplo
entonces () es valida para m 1. Esto es,
m1
X

1
k = (m 1)m
2
k=1

Pero entonces
m
X
k=1

k =

m1
X

k+m

k=1

1
=
(m 1)m + m
2
1
=
m(m 1 + 2)
2
1
=
m(m + 1).
2

por la igualdad arriba

Pero esto quiere decir que () es valida para n = m, lo cual es una

contradiccion con el hecho de que m corresponde al mnimo contraejemplo. Por lo tanto concluimos que la asuncion inicial es falsa, y
por la tanto () es valida para todo n 1.
Esto parece ser una prueba alternativa que no usa el principio de induccion !
En realidad algo se ha usado en la prueba que resulta ser equivalente al principio
de induccion: Sea P(n) el predicado que dice que la igualdad () es valida para n.
Cuando asumimos que no era valida para todo n 1, asumimos que el conjunto
A = {n : P(n) es cierto}
no es vaco. En la prueba asumimos la existencia de un elemento mnimo en A.
Este es el llamado principio de buen orden que resulta ser equivalente al principio
de induccion.
Principio del Buen Orden. Sea A un subconjunto de los n
umeros enteros positivos. Entonces A contiene un elemento mnimo.
(Note que por ejemplo los n
umeros racionales positivos no satisfacen esta propiedad. Por ejemplo el subconjunto de n
umeros racionales mayores que 1 no tiene
un elemento mnimo.)
Note que la prueba arriba esencialmente repite los mismo dos puntos de una
prueba que usa el principio de induccion: primer el caso base, y segundo la hipotesis
y paso de induccion.

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

44

Ejemplo. Teorema de la Divisi

on (Cociente y Residuo). Como ilustracion
del principio del buen orden, damos dos pruebas del teorema de la division para
n 0 (sin la unicidad):
Para todo d > 0 entero positivo y n 0 entero existen enteros q y r
con 0 r < d tal que n = qd + r.
Prueba 1: (En clase se hizo la otra prueba.) Supongamos por contradiccion que
existen d > 0 y n 0 enteros tal que no existen q y r con 0 r < d tal
que n = qd + r. Para este d, sea
A = {n : n 0 entero y no existen q y r con 0 r < d tal que n = qd + r}.
Por la asuncion, A 6= y por el principio del buen orden tiene un elemento
mnimo que denotamos con m. Entonces m d porque si m < d entonces
m = qd + r
con q = 0 y r = m en contradiccion con la definicion de A y que m A.
Como m d entonces
m0 = m d 0

m0 < m

y por la minimalidad de m en A, para m 0 si existen q 0 y d 0 tal que

m 0 = q 0d + r 0
con 0 r 0 < d. Pero entonces
m = m 0 + d = q 0 d + r + d = (q 0 + 1)d + r 0 = qd + r
con q = q 0 + 1 y r 0 = r. Pero esto es una contradiccion porque tenamos que
m no satisfaca tal igualdad.
Prueba 2: Para d y n dados, consideremos el conjunto
R = {n qd : q N, n qd 0}
Por el principio del buen orden, este conjunto tiene un mnimo que llamamos
r. Para este r se tiene que existe un q tal que n qd = r y por lo tanto
n = qd + r.
Veamos que r satisface 0 r < d: r 0 porque por definicion todos los
elementos de R son no negativos. Y r < d porque si r d entonces
r d = n qd d = n (q + 1)d
y
rd<r
en contradiccion conla minimalidad de r en R.


I.4. INDUCCION

45

Ejemplo. (No se hizo en clase.) Para todo entero n 1, existen un entero impar
m y un entero no negativo k tal que n = 2k m.
Solucion: Sea
S = {r N1 : i N0 (n = 2i r)}
S N1 y S no es vaco porque para i = 0, r es igual a n y pertenece a S. Por
el principio del buen orden existe un elemento mnimo m en S. Este m satisface
para alg
un k
n = 2k m.
Ademas m es impar, porque si no lo fuera se tendra que m = 2` para algun
` N1 y entonces
n = 2k+1 `
de tal manera que ` S y ` < m, lo que esta en contradicciion con que m es
elemento mnimo de S. Por lo tanto existen m impar y k tal que n = 2k m.

I.4.3.

Sumas y Productos

Ya hemos considerado varias sumas en ejemplos. In general, dada una sucesion

a1 , a2 , a2 , . . ., con frecuencia nos interesan las sumas parciales
sn = a1 + a2 + a3 + + an1 + an
definidas formalmente en forma recursiva con la ecuacion de recurrencia
s1 = a1
sn = sn1 + an

para n > 1.

Esta suma se escribe en forma compacta usando el smbolo

sn =

n
X

ak

sn =

k=1

ak

1kn

donde se especifican los lmites inicial (abajo) y final (arriba) del subndice k en la
primera notacion, o todo el intervalo (abajo) en la segunda notacion. Dadas dos
sucesiones ak y bk , se pueden definir combinaciones como
ck = ak + bk
donde y son constantes, es decir, n
umeros que no dependen del ndice k.
Algunas propiedades de estas combinaciones facilitan su evaluacion. Por ejemplo:
n
X
k=1

ck =

n
X
k=1

ak +

n
X
k=1

bk .

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

46

Esto puede verificarse por induccion a partir de la definicion recursiva. Primero

el caso base:
1
X

ck = c1 = a1 + b1 =

k=1

1
X

ak +

k=1

1
X

bk ,

k=1

y el paso inductivo de n a n + 1:
n+1
X

ck =

k=1

n
X

=
=
=

por definicion recursiva

ck + cn+1

k=1
n
X
k=1
n
X

ak +
ak +

k=1
n
X

k=1
n
X

n
X
k=1
n
X

por hipotesis de induccion

bk + cn+1

por definicion de cn+1

bk + (an+1 + bn+1 )

k=1

!
+

ak + an+1

!
ak + an+1

k=1
n+1
X

n+1
X

k=1

k=1

n
X

!
reordenando y asociando

bk + bn+1

k=1
n
X

!
factorizando y

bk + bn+1

k=1

ak +

por definicion recursiva

bk .

Esta propiedad se puede usar para obtener en forma mas o menos directa la suma
parcial de algunas secuencias en terminos de otras ya conocidas.
P
Ejemplo. La suma sn nk=1 (2k 1) se puede determinar de la siguiente manera
(similar a la usada antes para 1 + 2 + 3 + n)
1
+
3
+
5
+ + 2n 3 + 2n 1 =
sn
2n 1 + 2n 3 + 2n 5 + +
3
+
1
=
sn
2n
+
2n
+
2n
+ +
2n
+
2n
= 2n n

De aqu que 2sn = 2n2 y por tanto

sn = n2 .
Tambien podemos usar las propiedades anteriores y la suma
n
X
k=1

(2k 1) = 2

n
X
k=1

n
X

k=1

1
= 2 n(n + 1) n
2
2
= n n+n
= n2 .

Pn
k=1

k:


I.4. INDUCCION

47

El producto de a1 , a2 , a3 , , an
pn = a1 a2 a3 an =

n
Y

ak

k=1

se define recursivamente por medio de la recurrencia

p1 = a1
pn = pn1 an .
(Alternativamente la suma y el producto pueden definirse con caso base s0 = 0 y
p0 = 1 respectivamente.) Por ejemplo,
n! =

n
Y

k.

k=1

Ejemplo. Probamos por induccion que para n 2

 

 

n 
Y
1
1
1
1
1
1
= 1
1
1
= .
k
2
3
n
n
k=2
Caso base: Para n = 2, el producto tiene un solo termino (1 1/2) = 1/2.
Hipotesis de induccion: Suponemos la igualdad arriba es valida para n con n 2.
Paso de Induccion: Probamos la igualdad para n + 1:
n+1 
Y
k=2

1
1
k


=
=
=
=

n 
Y

 

1
1
1
1
k
n+1
k=2


1
1
1
n
n+1
1
n

n n+1
1
,
n+1

donde se ha usado la hipotesis de induccion en la segunda lnea.

Por lo tanto, por el principio de induccion matematica, la igualdad es cierta para
todo entero n 2.
Expandiendo el producto, tambien se puede verificar la igualdad (informalmente)
por cancelacion :

n 
Y
1
1 2
3

n

2 
n

1
1

= 
= .
1
k
2
3
4

n1
n
n

k=2

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

48

Ejemplo. Probamos por induccion que para todo n 1


n 
Y
1
1
1

1
<
2n k=1
2k
n+1
En contraste con el caso anterior, no es facil obtener una expresion exacta para
el producto, y solo se tienen cotas inferior y superior. Probamos primero la cota
inferior:
Caso base: Para n = 1 el producto es 1/2 y 1/2n tambien es 1/2.
Hipotesis de induccion: Asumimos que la cota (inferior) es valida para n 1
entero.
Paso de Induccion: Usando la definicion recursiva y la hipotesis de induccion,
tenemos que

 

n 
n+1 
Y
Y
1
1
1
=
1
1
1
2k
2k
2n + 2
k=1
k=1


1
1

1
2n
2n + 2
1 2n + 1
=

2n 2n + 2
2n + 1
1
=

2n
2n + 2
1
>
.
2n + 2
y la cota superior:

Caso base: Para n = 1, el producto es 1/2 y es menor que 1/ 2.

Hipotesis de induccion: Asumimos que la cota (superior) es valida para n 1
entero.
Paso de Induccion: Usando la definicion recursiva y la hipotesis de induccion,
tenemos que

 

n+1 
n 
Y
Y
1
1
1
1
=
1
1
2k
2k
2n + 2
k=1
k=1


1
1
<
1
.
2n + 2
n+1
As, para completar el paso de induccion, necesitamos verificar la desigualdad


1
1
1

1
<
.
2n + 2
n+1
n+2


I.4. INDUCCION

49

No es claro como verificar esto, pero podemos trabajar hacia atras para
ver si es cierta :
2n + 1
1
n + 1 2n + 2
n + 1/2
n+1
2
n + n + 1/4
n2 + 2n + 1
2
(n + n + 1/4)(n + 2)
3
n + 3n2 + (9/4)n + 1/2
0

1
<
n+2

n+1
<
n+2
n+1
<
n+2
< (n2 + 2n + 1)(n + 1)
< n3 + 3n2 + 3n + 1
< (3/4)n + 1/2.

Esta u
ltima desigualdad es cierta para n 1. Todos los pasos en esta
secuencia son validos en la direccion opuesta; as que partiendo de la u
ltima,
uno puede deducir la original que se necesita.

I.4.4.

Pruebas por Inducci

on Err
oneas

Ejemplo. Vamos a probar que

n
X

1
k = (n 1)(n + 2)
2
k=1

Por hipotesis de induccion esta igualdad es valida para n 1. Para el paso de

induccion tenemos que
n+1
X

k =

n
X

k + (n + 1)

k=1

k=1

=
=
=
=
=

1
(n 1)(n + 2) + (n + 1) usando la hipotesis de induccion
2
1 2
(n + n 2 + 2n + 2)
2
1 2
(n + 3n)
2
1
n(n + 3)
2
1
((n + 1) 1)((n + 1) + 2)
2

lo que muestra la identidad es valida para n + 1.

Por otra parte, esta
expresion es diferente de la que ya habamos obtenido para esta suma. Cual es el
problema ? Falta verificar el caso base, el cual no es valido.

50

CAPITULO I. LOGICA,
PRUEBAS E INDUCCION

Ejemplo. Todos los elefantes tienen el mismo color: Probamos que para
cualquier n, y cualquier conjunto de n elefantes, todos los elefantes en el conjunto
tienen el mismo color. Como caso base, en calquier conjunto de un elefante, todos
los elefantes en el conjunto (solo uno) tienen el mismo color. Como hipotesis de
induccion, para n 1, en cualquier conjunto de n elefantes, todos los elefantes
en el conjunto tienen el msimo color. Para el paso de induccion, consideremos
un conjunto E arbitrario de n + 1 elefantes, y entre estos el primer p y u
ltimo u
elefante. Entonces los conjuntos Ep = E {p} y Eu = E {u} tienen n elefantes,
y por hipootesis de induccion para cada uno de ellos, todos los elefantes en ese
conjunto tienen el mismo color. Ahora, si consideramos los elefantes que estan en
ambos conjuntos Ep Eu , todos deben tener el mismo color de los elefantes en Ep
y el mismo color de los elefantes en Eu , por lo tanto el color de los elefantes en
Ep y de los elefantes en Eu debe ser el mismo, y por lo tanto todos los elefantes en
E deben tener el mismo color. Por el principio de induccion, para todo n y todo
Donde
conjunto de n elefantes, todos los elefantes tienen el mismo color.
esta el problema con este argumento ? Al pasar de n = 1 a n = 2, Ep Eu es vaco
y por lo tanto no se puede concluir que todos los elefantes en E tienen el mismo
color.