Menu

(http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/)

El Juego de la Suprema Corte (http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/)

El caso Varios 1396 y las restricciones

expresas a los derechos humanos

OCTUBRE 13, 2015

2013 - Nexos - www.nexos.com.mx

El pasado viernes 25 de septiembre de 2015, se public en el Semanario Judicial de la Federacin

la tesis XVI/2015 (http://bit.ly/1YFMGiz) del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, al igual que
la resolucin del expediente varios 1396/2011 (http://bit.ly/1ReCt7Z) (Varios 1396) del cual
procede dicha tesis. Esta ejecutoria tambin se difundi por el Diario Oficial de la Federacin
(DOF) del 14 de agosto de 2015 (http://bit.ly/1hCbLKa).

Como aconteci con el caso Radilla (varios 912/2010),

dicho expediente tuvo por objeto que la Suprema
Corte precise para el Poder Judicial de la Federacin
(PJF) la condena de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) en los casos Fernndez
Ortega y Rosendo Cant. Omitir aqu los muy
importantes temas sobre los que versaron estos
asuntos, y me enfocar a un punto del Varios 1396
que trasciende al sistema mexicano de derechos
fundamentales en su integridad.
La referida tesis aislada reproduce los pasajes bsicos
del considerando sexto de la resolucin de que
procede. En ellos la Corte primeramente reiter la idea que sent en Radilla (prr. 17) de que
no [le] corresponde [] analizar, revisar, calificar o decidir si una sentencia dictada por aquel
[tribunal] internacional es correcta o no. Pero pocas lneas abajo la Corte seal que para
determinar las obligaciones del PJF frente a una sentencia condenatoria de la CIDH es necesario
analizar siempre: 1) los deberes que expresamente imponen tales fallos aunque esto no se
expresa as en la ejecutoria; y 2) segn los trminos de la resolucin, no de la indicada tesis,

la correspondencia que debe existir entre los derechos humanos que estim
vulnerados la [CIDH], con aquellos que se encuentran dispuestos en la
Constitucin [] o en los tratados que el Estado Mexicano celebre y que, por
tanto, se comprometi a respetar, en el entendido de que, si alguno de los deberes
del fallo implica el desconocimiento de una restriccin constitucional, deber
prevalecer sta en trminos de [] la jurisprudencia P./J. 20/2014 (10a.).1

La ltima jurisprudencia proviene de la contradiccin de tesis 293/2011 (CT 293), en la cual la

Suprema Corte estableci la doctrina de las restricciones expresas a los derechos humanos,
resumida as en la indicada jurisprudencia P./J. 20/2014 (http://bit.ly/1KQClHc):

las normas de derechos humanos, independientemente de su fuente, no se

relacionan en trminos jerrquicos, entendiendo que [] cuando en la
Constitucin haya una restriccin expresa al ejercicio de los derechos humanos, se
deber estar a lo que indica la norma constitucional, ya que el principio que le
brinda supremaca comporta el encumbramiento de la Constitucin como
norma fundamental del orden jurdico mexicano, lo que a su vez implica que el
resto de las normas jurdicas deben ser acordes con la misma.2
Relacionado con la CT 293, el Varios 1396 lleva a pensar que si una resolucin de la CIDH fuera
contra una restriccin [constitucional] expresa al ejercicio de los derechos humanos, los
tribunales mexicanos y por extensin, cualquier otra autoridad debern hacer caso omiso
de aquel fallo para que prevalezca tal restriccin. Esta idea es inquietante porque hara
(http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/)

ineficaz la pertenencia de Mxico al sistema interamericano de derechos humanos,

desconociendo la cosa juzgada internacional3 y el principio de buena fe en el cumplimiento de
los tratados internacionales. La situacin a que llevara esta posicin se asimila a la de cualquier
justiciable que se negara a cumplir una resolucin judicial que le disguste, so pretexto de que
va contra sus principios.
Acrecienta la inquietud que este criterio sea parte de la tesis aislada referida al inicio de este
comentario, lo cual a grandes rasgos hace suponer que determin la respuesta a una cuestin
jurdica (ratio decidendi),4 y que por ende goza de efectos vinculantes en algn grado, aunque
no de carcter obligatorio.5 La prctica de nuestro pas estima en tal medida estos elementos,
que en los hechos la Corte puede ejercer a su travs un ascendiente moral sobre los dems
tribunales, pese a que en trminos formales su precedente no sea de aplicacin forzosa.
6

Para explicarnos esta decisin no se requiere un complejo ejercicio interpretativo6 o reformular

la soberana. El examen de la ejecutoria del Varios 1396 esclarece qu decidi en realidad el
mximo tribunal,7 y hace concluir que esta decisin no debe verse como obstculo al
cumplimiento de las resoluciones de los tribunales internacionales. La razn de lo anterior es la
equivocidad con que en ella se emplea el trmino restriccin.
Aparte del ya indicado, el nico sentido con que la Corte utiliza este vocablo en el Varios 1396
apunta a las restricciones constitucionales al fuero militar. En el considerando octavo de su
resolucin la Corte seal in nuce que

En efecto, el mandato constitucional en comento establece dos restricciones que

no permiten una libre configuracin legislativa: / (I) Est prohibida la jurisdiccin
militar sobre personas que no pertenezcan al Ejrcito; y, / (II) Cuando en un
delito o falta del orden militar estuviese complicado un civil (paisano), conocer
del caso la autoridad civil que corresponda.8
Se deduce por lo anterior que la Suprema Corte aludi a las restricciones, a los confines que la
Constitucin impone a la justicia castrense, no a una restriccin expresa al ejercicio de los
derechos humanos. Desde luego que el fuero militar solo puede extenderse al mbito que
constitucionalmente se le haya otorgado y que ninguna autoridad ni la legislativa puede
llevarlo ms all del permetro con que la ley fundamental lo ha restringido; y por otra parte,
las restricciones expresas a que alude la jurisprudencia P./J. 20/2014 son las que prev la
Constitucin para el ejercicio de los derechos humanos. La Corte refiere dos objetos distintos
con el trmino restriccin en el Varios 1396; y la diferencia entre ellos es determinante.
Me parece insostenible que la extensin del fuero militar sea un derecho humano al cual
aplique la CT 293. No hay un derecho (humano) a someterse a la justicia castrense que sea
restringido por lineamientos constitucionales en los trminos de la jurisprudencia P./J.
20/2014; el derecho fundamental aqu presente es justamente lo contrario: la inmunidad frente

a esa potestad jurisdiccional como posicin tutelada por el artculo 13 de la Constitucin,

fortalecida no restringida por las mencionadas sentencias de la CIDH y por lo que
efectivamente resolvi la SCJN en el Varios 1396.
La alusin a la jurisprudencia P./J. 20/2014 no fue indispensable en el Varios 1396, y de ningn
modo determin las conclusiones a que la Corte arrib en l. Por tanto, atendiendo a la
igualdad en la aplicacin de la ley en que se basa la fuerza del precedente judicial,9 esta
referencia no puede tomarse por la ratio decidendi de esta resolucin ni tener efecto
vinculante, sino que ha de considerarse un mero obiter dictum, algo dicho de paso por el
tribunal.
Sin embargo, de persistir en sus descontextualizados trminos, la tesis P. XVI/2015 fomentar la
idea de que Mxico podra desconocer las resoluciones de la jurisdiccin internacional con
base en una restriccin expresa al ejercicio de los derechos humanos. Pero muy al margen de
lo que puede discutirse en torno a ella, esta cuestin no fue objeto del pronunciamiento de la
Corte en el expediente Varios 1396, cuya resolucin no contiene estudio ni conclusin a su
respecto. De esta suerte, dicha tesis induce a una confusin innecesaria e inconveniente
porque da una impresin errnea de lo que decidi la Suprema Corte. En tal virtud, pienso que
por seguridad jurdica debe corregirse [dicha] tesis y darse a conocer el verdadero criterio del
[Pleno de la Corte] que no fue reflejado con fidelidad [en ella].10
Rubn Snchez Gil. Doctor en Derecho por la UNAM. Profesor en la Facultad de Derecho de
la Universidad Autnoma de Yucatn (UADY). Investigador Nacional nivel I del Sistema
Nacional de Investigadores. Twitter: @RSanchezGil (http://www.twitter.com/RSanchezGil)
1 Cursivas aadidas.
2 Cursivas aadidas.

3 Vanse los artculos 68.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 27 de la

Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Cfr. SJF 1011727 (http://bit.ly/1L2Pkce).
4 Cfr. artculo 2.A delAcuerdo General 20/2013 del Pleno de la SCJN (DOF, 12 de diciembre de

2013 (http://bit.ly/1O0xbg2)).
5 Vase Taruffo, Michele, Cinco lecciones mexicanas: Memoria del Taller de Derecho Procesal,

Mxico, TEPJF, 2003, pp. 204-205, http://bit.ly/1OrtLWe (http://bit.ly/1OrtLWe).

6 Como la que intent en Qu suceder con el principio pro persona?, El Mundo del Abogado,

Mxico, ao 17, nm. 194, junio de 2015, pp. 46-49 (versin electrnica en
http://bit.ly/1cA1VoR (http://bit.ly/1cA1VoR)); y el mucho ms ampliamente efectuado por
Alejandra Medina Mora F., Pedro Salazar Ugarte y Daniel Vzquez en Derechos humanos y
restricciones. Los dilemas de la justicia, Mxico, Porra-UNAM, 2015.
7 Cfr. SJF 246982 (http://bit.ly/1KR9Uc7).
8 Cursivas aadidas.
9 Cfr. SJF 2005530 (http://bit.ly/1KRjnzg).
10 SJF 181761 (http://bit.ly/1P5eybS).

Te recomendamos:

Es constitucional la "Ley
Pea Nieto"?

(http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=814)

Para entender (y no olvidar)

el caso Atenco

(http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=1925)

Los jornaleros de San

Quintn ante la Comisin
Interamericana

(http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=4600)
Crtica (http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?cat=52).

2014 - Nexos

Aviso de privacidad (http://www.nexos.com.mx/?page_id=6) | Contacto

(http://www.nexos.com.mx/?page_id=9)