Vous êtes sur la page 1sur 14

Suppression du mot "race" de la lgislation

Discussion dune proposition de loi


Mme la prsidente. Lordre du jour appelle la discussion de la proposition de loi tendant supprimer le mot race de la lgislation. (nos 218, 989)

PRSENTATION
La parole est M. Alfred Marie-Jeanne, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique.

M. Alfred Marie-Jeanne, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique .
Cette proposition de loi a pour objet de supprimer le mot race de la lgislation franaise.
Le concept de race, chacun le reconnat, a servi de fondement aux pires idologies et a conduit la mort de millions dtres humains. Ce concept scientifiquement
aberrant na pas sa place dans lordre juridique, mme si cest pour condamner toute discrimination fonde sur une prtendue race.
Sa suppression ne fera videmment pas disparatre le racisme. Elle tera cependant au discours raciste, hydre nouveau rampante, la forme de lgitimation de
lexistence des races quil peut tirer de la prsence de ce mot dans la lgislation.
Vouloir maintenir tout prix le mot race , nest-ce pas en effet admettre implicitement son existence ?
Le code pnal se rfre lappartenance relle ou suppose une race . Cest un comble ! Quest-ce que lappartenance relle une race ?
La biologie et la gntique nous enseignent que la race humaine est une. La langue du droit ne doit pas employer celle des prjugs, au motif douteux que seule cette
dernire serait comprhensible par le citoyen.
Les mots ont leur importance et comme la crit si pertinemment Albert Camus, mal nommer les choses, cest ajouter au malheur du monde .
Le bannissement de ce terme a t propos plusieurs reprises au cours des dix dernires annes, par le groupe socialiste ainsi que par le groupe auquel
jappartiens. En 2003, le groupe communiste et rpublicain obtint quune proposition de loi proche de celle que je vous prsente aujourdhui soit discute en sance
publique, avec pour rapporteur notre ancien collgue Michel Vaxs. Cette proposition de loi a t dfendue galement par plusieurs dentre nous. Le prsident de la
commission des lois, Jean-Jacques Urvoas, lors de la rvision constitutionnelle de 2008, plusieurs membres actuels du Gouvernement le Premier ministre, la garde
des Sceaux, le ministre de lintrieur, le ministre dlgu aux relations avec le Parlement, le ministre de loutre-mer, pour nen citer que quelques-uns lont dfendue
lorsquils sigeaient sur les bancs de lopposition.
Chacune de ces initiatives de suppression du terme race a t repousse par la majorit de lpoque, sous des prtextes divers, en affirmant chaque fois quelle
partageait lobjectif, mais quil fallait attendre, crer un groupe de travail, tudier encore, que lheure ntait pas venue, que ce ntait pas mr et que sais-je encore ?
Le Prsident de la Rpublique ayant pris lengagement de supprimer le mot race de la Constitution, jai de bonnes raisons desprer que cette suppression pourra
au moins tre opre dans notre lgislation, pour commencer.
Lhistoire du concept de race en droit franais prouve une certaine mallabilit de son emploi selon les circonstances et les enjeux. Au dbut, le terme race a servi
de fondement aux discriminations racistes. Il sous-entendait dj, de facto, toute la lgislation coloniale. Sil napparaissait pas expressment dans le Code noir
labor par Colbert et promulgu en 1685, il va de soi quun esclave est noir. La seconde version du Code noir, dicte en 1724, emploie les mots esclave et
ngre par opposition aux blancs. Cest cependant sous Vichy, avec la lgislation antismite, que la race est vritablement devenue une catgorie juridique en droit
franais, avec le statut des juifs de 1940.
Aprs 1945, ce mot nest plus employ que pour prohiber les comportements racistes. Il a t introduit subrepticement dans le prambule de la Constitution de 1946.
Je dis : subrepticement dessein, car les travaux prparatoires de ce prambule que jai tudis rvlent en effet que lamendement qui a introduit le mot race
propos par Paul Ramadier prvoyait dinscrire les termes sans distinction de sexe, de religion ni de croyance . Ma surprise a t grande lorsque jai constat que,
dans le texte tabli aprs une suspension de sance, le mot sexe a t remplac par celui de race , en contradiction avec lamendement adopt et sans aucune
explication.
En 1958, la formule de 1946 ne figurait ni dans lavant-projet tabli par le Gouvernement, ni dans les avis du Comit consultatif constitutionnel et du Conseil dtat. Ce
nest quin extremis, sans quon sache si cet ajout donna lieu un dbat, que le mot race fut insr en Conseil des ministres larticle 2, devenu larticle 1er en
1995.
Aujourdhui, le mot race et ses drivs apparaissent dans la partie lgislative de neuf codes dont le code pnal, le code de procdure pnale, le code du travail
ou le code du sport et dans treize lois non codifies. Au total, cinquante-neuf articles sont concerns. Cest videmment lensemble de ces textes quil faut toiletter, et
non les seuls articles viss initialement par la proposition de loi.
Il faut, cela va de soi, que la suppression du mot race de la lgislation ne diminue en rien lefficacit de la lutte contre le racisme. Sur ce point, la proposition de loi
dans sa rdaction initiale soulevait certaines difficults. Elle supprimait purement et simplement les termes race et racial des dispositions dans lesquelles ils
taient accompagns des mots origine ou ethnie . Par ailleurs, dans les dispositions o le mot race tait prsent sans que les mots origine ou ethnie
ne le soient, il tait propos de substituer le mot ethnie au mot race ou ladjectif ethnique au mot racial . Je pense que cette option comportait un risque,
certes faible mais rel, de crer un vide juridique ds lors que ni lorigine ni lethnie ne sont des synonymes du mot race .
Aprs avoir consult de nombreux experts de la lutte contre le racisme, uvrant dans le secteur associatif, ainsi que des professeurs de droit, la solution laquelle je
suis parvenu, et qui a t adopte par la commission des lois, est de substituer le mot raciste ou un membre de phrase le comprenant, aux mots race et
racial . L incitation la haine raciale devient ainsi lincitation la haine raciste . Les perscutions raciales , les perscutions racistes , les
discriminations raciales , les discriminations racistes et ctera.
Cette solution fait disparatre toute ide de lgitimation de la notion de race , tout en garantissant parfaitement la scurit juridique. La substitution opre est
juridiquement neutre : tous les comportements racistes incrimins sous lempire de la lgislation actuelle le resteront de manire rigoureusement identique avec la loi
issue de nos travaux. Politiquement, le message est simple et clair : les races nexistent pas, le racisme, si, et la France le combat fermement. Juridiquement, ltat
du droit nest pas altr.

Ds lors quun substitut adquat a t trouv, les arguments opposs par la majorit dhier la suppression propose tombent deux-mmes. Il ny a aucun risque de
crer un vide juridique dans la lutte contre le racisme.
Il ny a pas davantage de risque dincompatibilit de notre droit avec le droit international et europen. Je nignore pas que de nombreux instruments du droit
international et europen comportent le mot race . On le retrouve, par exemple, dans les pactes internationaux de 1966 sur les droits civils et politiques, et sur les
droits conomiques, sociaux et culturels, dans la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, dans le trait sur le
fonctionnement de lUnion europenne, dans la Convention de Genve de 1951. Ds lors que la France continuera de rprimer les comportements racistes de manire
identique, elle continuera respecter ces instruments.
Le droit international et le droit europen nimposent pas de reprendre exactement les mmes termes. Seul importe que le rsultat fix soit atteint.
Ce qui est surprenant, cest que certains proposent encore dattendre que le mot race soit supprim du droit international et du droit europen avant de rformer le
droit franais. Il sagit videmment dun prtexte pour que cette suppression ne se fasse jamais. Cest, au contraire, en faisant preuve de volontarisme et en
commenant par supprimer ce mot de notre lgislation que nous pourrons convaincre nos partenaires quune telle suppression est possible et les inciter faire de
mme. La France shonorerait en menant ce combat-l. Si la France avait attendu, par exemple, que la peine de mort soit abolie dans tous les autres tats, elle la
pratiquerait encore sans nul doute.
Pour terminer, je prcise que je ne suis pas partisan de la suppression du mot race du prambule de la Constitution de 1946. Contrairement la Constitution de
1958, qui doit sadapter aux volutions de notre socit, le prambule de 1946 est le reflet de principes affirms une date donne. Le retoucher serait un
anachronisme. Si lon allait jusquau bout dune telle logique, on en viendrait supprimer, au nom de la lacit, la rfrence ltre suprme dans le prambule de la
Dclaration de 1789. Il faudra, en revanche, rviser larticle 1er de la Constitution. On peut regretter que cette rvision ne fasse pas partie des projets de loi
constitutionnelle prsents par le Gouvernement. Rien ne soppose pour autant ce que nous commencions par supprimer le mot race de la lgislation et que la
rvision constitutionnelle ait lieu plus tard.
Pour toutes ces raisons, je vous invite, chers collgues, adopter la prsente proposition de loi. La majorit daujourdhui doit se montrer fidle aux engagements pris
par le pass lorsquelle tait dans lopposition et traduire maintenant ses discours en actes. Ne reportons pas une nime fois, sous des prtextes fallacieux, une
rforme que nous souhaitons tous. Car cest une rforme de bon sens, une rforme humainement ncessaire qui arrive point nomm par ces temps de confusion et
de repositionnements racistes lectoralistes exacerbs. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et SRC.)
Mme la prsidente. La parole est Mme la garde des sceaux, ministre de la justice.
Mme Christiane Taubira, garde des sceaux, ministre de la justice. Madame la prsidente, monsieur le rapporteur, mesdames et messieurs les dputs, cela fait, vous
lavez rappel, monsieur Marie-Jeanne, une dizaine dannes au moins que lAssemble sest empare du sujet avec plusieurs propositions de loi constitutionnelle et
plusieurs propositions de loi ordinaire visant supprimer le mot race de la Constitution ou de la lgislation. Cette volont revt une dimension symbolique qui nest
pas anodine parce quelle contribue donner de la force aux valeurs qui constituent le socle sur lequel repose lordre juridique franais. Cette dimension symbolique dit
trs clairement le refus, dans le cadre de lidal rpublicain, de faire de la prtendue origine raciale une catgorie sociale. Lidal rpublicain condamne donc sans
rserve toute distinction fonde sur cette rfrence, invalide depuis longtemps par les sciences, en particulier par la biologie et par la gntique.
Le groupe GDR a dcid de dposer cette proposition de loi qui vise dlester la lgislation franaise du mot race . Outre sa dimension symbolique, cette
dmarche revt une dimension juridique et mme philosophique. Elle a surtout une certaine ambivalence juridique : il faut se rappeler que lhistoire de la prsence de
ce mot dans la lgislation franaise ne sest pas faite sous des auspices honteux, bien au contraire. travers la prsence de ce mot dans le prambule de la
Constitution de 1946, dans larticle 1er de la Constitution de 1958, dans le code pnal, dans le code de procdure pnale dans dautres codes comme ceux des sports
ou du travail, dans dautres textes de loi, vous lavez rappel, monsieur le rapporteur , il sagissait de lutter contre des actes xnophobes et antismites.
Cest en avril 1939, par le dcret-loi Marchandeau, que ltat franais sengage punir les actes et comportements xnophobes et rprimer la diffamation par voie de
presse qui vise des groupes de personnes en raison de leur appartenance une religion ou une race dtermine. Le rgime de Vichy va dailleurs abroger ce dcretloi pour faire de la race une catgorie juridique particulire quil va utiliser pour justifier et lgitimer sa politique ouvertement raciste et antismite. Il va sen servir pour
justifier toutes les restrictions aux liberts, aux droits familiaux, justifier les expropriations, linterdiction daccs la fonction publique qui va frapper les Franais dits de
confession juive et, jajouterai, de culture juive.
La loi doctobre 1940 dfinit un statut des juifs partir de leur ascendance, prcisant le nombre de grands-parents ncessaire pour tre considr comme juif. La loi de
juin 1941, quant elle, prcisera davantage, pour les gnrations suivantes, dans quelle mesure lalliance et lascendance constituent un moyen de caractriser ces
citoyens franais, den faire des juifs pour les exclure de la communaut nationale.
Le dcret-loi Marchandeau sera rtabli la Libration jusquau vote de la loi de 1972 relative la lutte contre le racisme. Autrement dit, la Libration, la dmarche qui
avait conduit, en 1939, dans un contexte de dfense nationale, adopter ce dcret-loi qui protgeait des citoyens dj exposs des actes xnophobes, des injures,
des violences, sera renouvele, ltat franais reprenant sa lutte contre les discriminations et lantismitisme.
Il est intressant de noter quau cours de la premire phase de colonisation marque par la traite ngrire et lesclavage, le paradigme de la race nest pas utilis ;
cest celui de la couleur qui prvaut avec le code noir ou lors du rtablissement par Bonaparte en 1802 de la traite des noirs, de lextension du code civil aux colonies,
en 1805, o il est dit que, de tout temps, les colonies ont connu les distinctions de couleur. Cest ce paradigme qui prvaut, donc, dans cette phase de colonisation et
bien entendu, aussi, le paradigme de la domination avec les catgories de matre et desclave. Aussi, si lon se rfre la catgorie des blancs et celle des noirs, il
ny a pas de rfrence la race en tant que telle.
videmment, comme les ralits humaines, sociales et sociologiques chappent toujours ceux qui veulent enfermer les tres humains dans des cases, les
lgislateurs sont assez embarrasss avec les mtis quils vont finir par appeler indignes avec des discussions extraordinaires aussi bien en Asie quen Afrique ou
dans les Amriques quant savoir comment nommer ceux qui sont mtisss. Le lgislateur, quelle que soit sa puissance, ne peut empcher les viols dans les
priodes dextrme violence, ni lamour quil ne faut pas exclure. Que faire, par consquent, de toutes ces personnes issues dEuropens, dAmrindiens, dAfricains et
qui nentrent pas dans la catgorie binaire des blancs et des noirs ?
Cest ltat du monde cette poque et pas seulement dans les colonies franaises mais aussi dans une colonie anglaise : les tats-Unis o a cours la fameuse
thorie du one drop que tout le monde connat ici. Ce concept a ressurgi lors de la premire campagne prsidentielle de Barak Obama en 2008 : One drop of black
blood makes you black Une seule goutte de sang noir fait de vous un noir . On va mme jusqu envisager le cas dune personne ayant un trente-deuxime de
sang noir probablement une rfrence lpoque o lon comptait trente-deux races, la dernire tant la race des mchants.
Plus lyrique, Bob Marley a compos une trs belle chanson o il est dit : Feel it in the one drop Ressens-le bien dans la fameuse goutte . En 2008, je viens de
lvoquer, le dbat a ressurgi aux tats-Unis : Barak Obama est-il noir, est-il mtis ? Il a la fameuse goutte de sang noir, donc il est noir.
Ces anciens dbats ont perdur si lon en juge par les crits de trs grands potes comme le Guyanais Lon Gontran Damas : Si souvent mon sentiment de race
meffraie autant quun chien aboyant la nuit. Il y a ce plomb qui pse sur les paules de ceux qui sentent bien quils ne sont dfinis que par cette catgorie-l. Aim
Csaire galement sexprimera abondamment sur la race et crira avec beaucoup dallant dans Cahier dun retour au pays natal : Jaccepte... jaccepte...
entirement, sans rserve... [] ma race ronge de macules.

On a vu, pendant le mouvement des droits civiques aux tats-Unis, pendant les annes soixante, comment lon dcide de sapproprier une injure, un facteur, un critre
de discrimination et de le sublimer, den faire un tendard.
Parce quil est un immense pote, la pense humaniste et universelle, il nen reste pas l et il dfinit sa ngritude. Il se prsente clairement comme le porte-drapeau
de tous les opprims.
La race opprime. Elle nopprime pas que les Noirs lpoque, mais pour sa part, avec le courant potique, philosophique, littraire, mais aussi politique de la ngritude,
il revendique cette appartenance. Dans Cahier dun retour au pays natal, il crit : Comme il y a des hommes-hynes et des hommes-panthres, je serai un hommejuif, un homme-cafre, un homme-hindou-de-Calcutta, un homme-de-Harlem-qui-ne-vote-pas.
Il exprime, dune certaine faon, la fraternit de tous les opprims et le refus de toutes les oppressions. Mais il va plus loin, puisque cest un humaniste, qui pense le
monde et luniversalit. Lorsquil dit : Je mexige bcheur de cette unique race , il reprend le mot race , mais en parlant de l unique race , il fait rfrence
lespce humaine. Et il poursuit : Ce que je veux, cest pour la faim universelle, pour la soif universelle.
Toute cette priode est donc marque par des textes, mais plus globalement par une ambiance : des philosophies, des sciences, comme langle facial, ou plutt des
prtendues disciplines et thories scientifiques, qui classent les personnes en catgories. Dans ce contexte pesant, lorsque le lgislateur a le courage dinscrire dans
le texte de loi le refus de ces discriminations prtendument fondes sur la race, il fait preuve dun courage politique quil faut reconnatre et admirer.
Le dcret-loi Marchandeau, je lai dit, fait retour la Libration, qui marque la victoire de la Rsistance et qui est le fruit des combats mens par les troupes rgulires,
mais aussi par les rsistants, par toutes celles et tous ceux qui ont rsist sous des formes diffrentes, au nom de la libert, au nom de valeurs et au nom de lgalit.
La Rsistance est un moment, o des personnes dapparences et dorigines diffrentes se sont mobilises ensemble, au nom de lide quelles avaient de la France,
au nom de la libert comme valeur, car cest pour des valeurs que ces personnes ont risqu leur propre libert et leur propre vie.
On sait les consquences terribles qua eues, avec la collaboration et lhorreur nazie. lutilisation, par le rgime raciste et antismite de Vichy, de cette catgorie de
race , puisque cest elle qui a permis de discriminer, dopprimer, daccabler, mais aussi de dporter et de tuer.
Il faut donc reconnatre ce courage. Je parlais dambivalence tout lheure : ce mot est entr dans le droit au nom dune trs belle intention, puisquil devait justement
permettre de combattre la xnophobie, le racisme et lantismitisme. Le terme a ensuite t dvoy, puis les mentalits ont volu et lon sinterroge aujourdhui sur sa
prsence dans les textes de loi.
Cest une ambivalence que les chercheurs en sciences humaines connaissent bien. Cela fait des annes quils se penchent sur cette question : ils sont convaincus
quil faut supprimer le mot race , mais ils se demandent comment il sera possible de combattre le racisme, si lon supprime le mot.
Il me revient une trs belle phrase, qui est peut-tre de Cukor, mais qui date en tout cas des annes 1940 : tout serait beaucoup plus simple pour nous, les
antiracistes, si tous les Noirs taient blancs. (Sourires).

M. Jean-Frdric Poisson. Et inversement, madame la ministre !


Mme Christiane Taubira, garde des sceaux. Et inversement, sans aucun doute, mais en mme temps, vive la diffrence ! Cest la condition de la curiosit et de
lchange, chacun portant ses mystres et ses secrets, chacun ayant quelque chose apprendre et dlivrer lautre. Laltrit est bien la condition du dialogue, de la
rencontre, de lenrichissement individuel et collectif.
Il y a donc bien une ambivalence, mais on doit sinterroger et le Parlement le fait depuis une dizaine dannes sur la ncessit de maintenir ce terme dans la
lgislation. Vous avez dcid de toucher la lgislation, et il est vrai quil aurait t beaucoup plus compliqu de dposer une proposition de loi constitutionnelle.
Le rapporteur, la commission des lois et la chancellerie ont accompli ensemble un travail de grande qualit, et grce au bon esprit de chacun, le texte a t amend.
La version initiale du texte proposait de supprimer le mot race sans le remplacer, ce qui nous faisait courir un risque de vide juridique et ce qui aurait rendu difficile
la sanction des pratiques, des propos et des comportements dlibrment et explicitement racistes. Vous avez finalement fait le choix de remplacer le mot race par
des membres de phrase comportant des drivs. Ce nest pas toujours trs heureux, mais il est assez frquent, dans les textes de loi, que neuf articles sur dix
fonctionnent bien, et que les choses soient plus compliques pour le dernier.
Ce nest pas toujours trs heureux, disais-je, et cette formulation semble parfois faire perdre un peu de sa force au texte, mais il nempche : il me semble quil sagit
du meilleur compromis possible. Nous ne pouvions maintenir le terme race , parce quil na aucun sens scientifique et parce quil a une signification philosophique
inacceptable dans un ordre juridique fond sur les valeurs de libert, dgalit et de fraternit. Mais en mme temps, nous devions nous donner des moyens de
sanction, puisque lon constate encore, hlas, de nombreux actes de violence, des injures et des discriminations caractre raciste.
Je pense que vous avez abouti une proposition de loi qui se tient, et qui se tient mme bien. Un amendement de Mme Capdevielle va modifier larticle 1er. Cet
amendement est bienvenu, car la premire rdaction de larticle faisait une rfrence un peu gnante. Il y a de la solennit dans la nouvelle rdaction, qui est bien
meilleure puisquelle se rfre la Rpublique et au fait que celle-ci interdit et condamne la rfrence la race.
Je pense que vous tes arrivs un texte de loi qui mrite dtre adopt. En tout cas, le Gouvernement mettra un avis favorable. Il sagit dun acte ncessaire et
noble, conforme ce quest notre Rpublique. Cet acte est particulirement fort dans la priode o nous nous trouvons, puisque nous assistons, depuis quelques mois
ou quelques semaines, osons le dire, une rsurgence du refus de lautre et de la suspicion vis--vis de lautre, une libration de la parole encore que le mot
libration ne convienne pas dans ce cas-l , et en tout cas une dsinhibition.
Monsieur Chassaigne, votre air tonn, je me dis que je viens peut-tre de faire un nologisme

M. Andr Chassaigne. Non pas tonn, mais admiratif, madame !


Mme Christiane Taubira, garde des sceaux. Des digues ont t rompues, des choses se sont effondres, et je crois que votre message est bienvenu. Cest vraiment
le moment de le dlivrer et de rappeler que notre socit sest btie, non seulement sur lacceptation de lautre, mais sur laccueil de lautre, sur lhospitalit, sur
lamour de lautre et sur la fraternit.
La fraternit, ce nest pas rien dans notre devise, qui a t tablie en 1848, sous la Deuxime Rpublique, et qui a montr sa force travers le temps. Sur la base de
cette devise et de cette conception de la fraternit, la France avait dj proclam la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen ; elle a ensuite t trs active, en
1948, dans llaboration de la Dclaration universelle des droits de lhomme par lONU. Elle a montr, en plusieurs circonstances, sa solidarit avec le reste du monde,
sa sensibilit au sort des opprims et son empathie envers dautres peuples.

Notre socit a tout cela dans son patrimoine, historique et philosophique, mais aussi dans son quotidien. Il est bon de le rappeler, parce que ce ne sont pas les voix
les plus fortes, celles qui crient la haine et le refus de lautre, qui sont les plus lgitimes pour rsumer lhistoire de la France, son thique et sa philosophie.
Je le rpte : le moment est bienvenu pour dire tout cela. Cest loccasion de rappeler tous ces moments et tous ces actes de lhistoire de la France et de dire, avec
Nazim Hikmet, que : Les chants des hommes sont plus beaux queux-mmes, plus lourds despoir, plus durables. (Applaudissements sur les bancs des groupes
SRC et GDR.)

M. Andr Chassaigne. Remarquable !


DISCUSSION GNRALE
Mme la prsidente. Dans la discussion gnrale, la parole est M. Franois Asensi.

M. Franois Asensi. Madame la prsidente, madame la garde des sceaux, monsieur le rapporteur, mes chers collgues, dans Lquation du nnuphar,
Albert Jacquard crivait : Il se rvle impossible de classer les diffrentes populations humaines en races. Selon le niveau de prcision que lon cherche respecter,
on peut finalement noncer : soit quil ny a pas de races dans notre espce, soit quil ny en a quune, lHumanit, soit quil y en a autant que dhumains, soit, enfin, que
le concept de race nest pas oprationnel pour notre espce. La consquence la plus claire est que tout raisonnement faisant rfrence des races humaines est
dpourvu de base scientifique.
lui seul, le jugement scientifique de ce chercheur, spcialiste de la gntique des populations et membre du Comit consultatif national dthique, justifie la
proposition de loi que les dputs du Front de gauche portent aujourdhui, avec nos collgues ultramarins.
Cest avec beaucoup de solennit et de fiert que je souhaite dfendre ce projet de loi tendant la suppression du mot race de notre lgislation nationale. Ce
projet, notre groupe le porte avec constance depuis plusieurs annes. Comme le rapporteur la rappel, notre collgue Michel Vaxs avait dj dfendu un projet
similaire en 2003. Le contexte dans lequel nous faisons nouveau cette proposition est diffrent, puisque Franois Hollande dclarait lui-mme en mars 2012, pendant
la campagne lectorale des prsidentielles : Il ny a pas de place dans la Rpublique pour la race.
En dcidant de supprimer la catgorie juridique de race , comme nous le proposons, notre assemble contribuerait faire avancer notre socit au plan idologique
et pdagogique, mme si nous en sommes tous convaincus ce geste symbolique ne suffira pas effacer le racisme. Elle donnerait un signal fort toute la
communaut internationale, et la France ferait figure de pionnire, comme elle a su ltre en dautres temps, dans la lutte mondiale contre lobscurantisme.
Cette notion de race est dailleurs historiquement rcente. Le mot apparat au XVII e sicle pour dsigner une ligne ou une famille, et ce nest pas un hasard si sa
dfinition moderne nat dans le contexte des grandes conqutes coloniales. La France, comme dautres pays europens, a alors besoin de justifier moralement
lexploitation froce des Indiens dans ses colonies dAmrique, puis des Africains dports par millions et rduits en esclavage.
Dj, en 1550, la controverse de Valladolid posait la question de lappartenance des Amrindiens lhumanit. Si le dominicain Bartolom de Las Casas a gagn ce
combat pour la dfense des Indiens, il a hlas t conduit suggrer, en contrepartie, la dportation des Africains.
De la mme faon, la question de savoir si les femmes avaient une me se posait dj depuis plusieurs sicles, et depuis des temps immmoriaux, les membres de la
noblesse auraient eu du sang bleu. Autant dire que le racisme remonte trs loin dans notre histoire.
Au XIXe sicle et au dbut du XX e sicle, lEurope et quelques-uns de ses scientifiques tentrent de thoriser la validit de la notion de race pour entriner la notion
de race suprieure. On mesure bien, aujourdhui, la btise de ces dfinitions raciales. Pour autant, on ne peut oublier les consquences quelles ont eues et les
horreurs quelles ont gnres. Elles ont justifi la dportation et lexploitation dAfricains pendant trois sicles, puis la domination des peuples africains et asiatiques
coloniss.
Ces thories racistes ont t utilises par les nazis pour justifier la supriorit de la race aryenne, prtendument pure, et elles ont conduit la barbarie que lon sait.
Elles ont aussi laiss des traces qui perdurent aujourdhui dans les mentalits : le racisme est loin davoir disparu et il est encore une arme de division entre les
hommes et les femmes. Et cest bien l le nud du problme. Dans un systme dont le cur est la domination et lexploitation, trois grandes discriminations
perdurent : envers les femmes, envers les classes subalternes, ces instruments bipdes , ainsi que Sieys nommait les ouvriers, et envers les peuples coloniaux.
La libert thorise par le libralisme a toujours t dabord celle des dominants, celle du peuple des seigneurs . Le racisme est lun des moyens de limiter
lmancipation des peuples et il sest manifest dans de nombreux textes. Dans les annes 1950, le Rglement du service dans larme franaise prcisait ainsi que la
mission du colonel consiste indiquer les moyens les plus propres dvelopper le patriotisme : fortifier lamour de la patrie et le sens de la supriorit de la race .
La notion de race a imprgn certaines de nos institutions et le chemin est long pour sen dpartir.
Malheureusement, le quinquennat de Nicolas Sarkozy na pas t exempt de dbordements. Les discours de Grenoble et de Dakar ont exprim une volont de rupture
avec notre tradition universaliste, humaniste et rpublicaine, et la dclaration de Claude Guant sur lingalit des civilisations allait dans le mme sens.
Or lide de classification ou de hirarchisation des hommes sur la base dun critre biologique ou gntique a t invalide et dsavoue par tous les travaux
scientifiques depuis plus de quarante ans. Le mot race est caractris par son ineptie, ds lors quil est appliqu lhomme.
En 1996, 600 scientifiques franais rpliquaient Jean-Marie Le Pen, qui avait dclar comme une vidence que les diverses races humaines taient ingales. Andr
Langaney, gnticien et professeur au Musum national dhistoire naturelle, laffirme sans ambigut : Il ny a pas, montrent aujourdhui les biologistes, de marqueurs
gntiques de la race. Les gnes nont pas de race. Et de conclure que la socit colonialiste sest longtemps efforce de faire passer lide de races hirarchises
pour une notion scientifique afin de justifier les ingalits sociales et les oppressions conomiques .
Le genre humain est apparu il y a plus de deux millions dannes. On situe encore aujourdhui sa naissance en Afrique, dont Andr Langaney a raison de dire que ce
sont ses enfants, puis ses descendants qui constituent les six milliards dtres humains actuels .
Pourtant, le lgislateur comme le constituant nont pas tir les leons de lhistoire et de la science. Dj prsente de manire tacite durant la priode coloniale, la notion
de race a t officiellement consacre par le rgime de Vichy. Loin dtre un hasard ou une concidence, la date dentre du mot race dans notre corpus lgislatif
1939 est parlante.
Certes, les diverses rfrences la race ont aujourdhui pour objet de prohiber les discriminations entre les tres humains. Cependant, la rfrence la race dans la
lgislation quivaut ncessairement une validation implicite de lexistence dune telle distinction entre les tres humains. Cette ralit est dautant plus forte lorsque la

race constitue llment dune numration, parmi des notions aussi objectives que lorigine, lethnie, la nation ou la religion. Utiliser, en droit, le terme de race
revient admettre implicitement son existence, ou du moins en banaliser lusage, y compris par les plus jeunes de nos concitoyens.
La suppression de la notion de race ne nuira pas lefficacit de la lutte contre le racisme.
Il ne sagit pas de censurer la langue franaise, encore moins de crer un quelconque vide juridique qui risquerait daffaiblir notre arsenal rpressif contre les actes
racistes. Les mots raciste et racisme ont vocation demeurer dans notre droit.
Enfin, la rfrence la notion de race nest pas un outil juridique incontournable. Notre excellent rapporteur, Alfred Marie-Jeanne, attentif cet argument, a propos de
substituer au mot race le mot raciste . Jen profite pour saluer le travail formidable de notre collgue. Il a ralis de nombreuses auditions et a balay lensemble
des textes. Ce travail lui a permis de corriger les imperfections du texte initial pour proposer une nouvelle rdaction, dsormais irrprochable.
Nous ne sommes pas nafs. Nous sommes conscients que le racisme ne disparatra pas en corrigeant simplement notre vocabulaire juridique. Le combat contre le
racisme, sous toutes ses formes, reste plus que jamais dactualit et nous le poursuivrons avec opinitret et persvrance.
La nouvelle proposition de rdaction de larticle 1er permet dassurer une parfaite scurit juridique. Dans le mme temps, elle donne une signification politique cette
substitution : les races nexistent pas, contrairement au racisme qui subsistera tant que nous naurons pas russi gagner la bataille contre lobscurantisme.
Nul doute que, quelles que soient nos sensibilits politiques, quelles que soient nos origines et nos parcours, nous pouvons faire ntres les paroles dune belle
chanson de Claude Nougaro par lesquelles je souhaite conclure rassurez-vous, madame la garde des sceaux, je ne la chanterai pas !(Sourires.)
Mme Christiane Taubira, garde des sceaux. Dommage !

M. Franois Asensi. Claude Nougaro chantait : Armstrong, un jour, tt ou tard,/ On nest que des os./ Est-ce que les tiens seront noirs ?/ Ce serait
rigolo./ Au-del de nos oripeaux,/ Noir et blanc sont ressemblants/ Comme deux gouttes deau. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et SRC.)
Mme la prsidente. La parole est Mme Colette Capdevielle.

Mme Colette Capdevielle. Madame la prsidente, madame la ministre, monsieur le rapporteur, mes chers collgues, il y a quelques jours, Ibrahim
Dia, g de 47 ans, alors en vacances avec son pouse et leur fils de huit ans dans la rgion Aquitaine, a t agress par trois hommes du village o il se promenait.
Ils lont rou de coups et insult : Sale ngre, sale Antillais, sale pd, on tavait dit de rentrer chez toi ! . De nombreux tmoins sont intervenus, permettant la
victime de quitter les lieux.
Cette agression puise son motif dans la seule origine sngalaise dIbrahim Dia, qui souffre aujourdhui, entre autre, dun traumatisme crnien. Sa seule faute aura t
dtre noir et de se trouver dans une commune dAquitaine. Ce constat est affligeant.
Ses trois agresseurs comparatront en janvier 2014 devant le tribunal correctionnel de Bergerac pour rpondre des infractions racistes commises. Rjouissons-nous de
vivre dans un tat de droit !
Le racisme est toujours un flau dans notre pays, un virus tenace, en perptuelle mutation. Nous navons pas fini de le combattre de toutes les faons que nous
permet la loi.
Parmi les nombreuses actions mener, la suppression du mot race de nos codes et textes de lois est un acte honorable du lgislateur, qui va bien au-del de sa
seule valeur symbolique. Ce nest pas un gadget lgislatif.
Ces quatre lettres nont rien faire dans nos textes, sinon pour caractriser et permettre la justice de condamner les actes racistes, antismites et xnophobes,
notamment par le biais des drivs smantiques qui sy rattachent, comme je memploierai le montrer plus loin.
Si, aujourdhui, les termes les plus outranciers tendent heureusement disparatre des discours politiques en France, la notion de race reste nettement perceptible,
quil sagisse de la promotion des thories racistes, aspect le plus visible, ou des analyses idologiques errones linstar du mmorable discours de Dakar prononc
par le prcdent Prsident de la Rpublique, manation regrettable de la plume dun de nos collgues.
Pour sa part, le terme de race est toujours prsent dans le lexique juridique et lgislatif franais. Voici un paradoxe quil convient de corriger sans dlai, ce que
lactuelle majorit est sur le point de faire.
Ce dbat nest pas nouveau, comme lont rappel la garde des sceaux et le rapporteur, et les rendez-vous manqus sont nombreux. Depuis 2002, la gauche franaise
tente sans succs de supprimer ce mot. Toutes les tentatives se sont heurtes au refus de lUMP bien absente aujourdhui qui, sous prtexte de raisons juridiques
fallacieuses, dfend la position selon laquelle le mot ne correspond rien sur le plan conceptuel, mais constitue un outil juridique indispensable de la lutte antiraciste.
Il serait donc, selon lUMP, impossible de le supprimer. Ce ne sont que des fadaises que la majorit semploie contrecarrer. En 2008, lors de lexamen du projet de loi
constitutionnelle relatif la modernisation des institutions de la V e Rpublique, la gauche avait dpos deux amendements visant supprimer le mot race de
larticle 1er de la Constitution et le remplacer par le terme origines .
Pour mmoire, lamendement du groupe socialiste avait t dfendu dans lhmicycle par notre collgue Jean Jacques Urvoas, aujourdhui prsident de la commission
des lois.
Saluons cette occasion la tnacit de nos convictions qui ont amen le candidat Franois Hollande dclarer lors dun meeting de campagne relatif loutre-mer :
Il ny a pas de place dans la Rpublique pour la race. Et cest pourquoi je demanderai au Parlement de supprimer le mot race de notre Constitution .
Cet engagement clair est tenu, et le changement de majorit permet enfin de procder cet acte symbolique fort et indubitablement pratique.
Comme lindique avec raison le rapporteur : Continuer utiliser ce terme, ce concept, mme si cest pour prohiber les discriminations, cest admettre trs
implicitement son existence, scientifiquement errone. .Cest tout fait juste.

Au-del du symbole se pose la question de lambigut du concept de race en droit franais. Lorigine du terme race est obscure et controverse. La racine du mot
serait latine, germanique ou arabe. Lusage du mot est attest en espagnol ds le XV e sicle, pour caractriser les juifs convertis au christianisme, considrs comme
de sang impur, puis propos des Indiens du Nouveau Monde.
En France, ce nest vritablement que dans la deuxime moiti du XIX e sicle que lon commence parler de races, travers le racialisme et le dveloppement de
ltude prtention scientifique des races.
Permettez-moi de citer un manuel dhistoire de 1887, utilis dans les coles de la Rpublique franaise. Il commence ainsi : On distingue trois races humaines : la
race noire, qui peupla lAfrique, o elle vgte encore ; la race jaune, qui se dveloppa dans lAsie orientale, et les Chinois, ses plus nombreux reprsentants, gens
desprit positif, adonns aux arts utiles mais peu soucieux didal, ont atteint une civilisation relative, o ils se sont depuis longtemps immobiliss ; et la race blanche
quil nous importe spcialement de connatre, qui a domin et domine encore le monde.
Cette pdagogie se passe de commentaire.
Cest le rgime de Vichy, et sa lgislation antismite visant clairement la race juive , qui a fait entrer le terme dans le vocabulaire juridique. La race est alors
devenue une catgorie juridique en droit franais.
Monsieur le rapporteur, vous avez fait un choix judicieux. Le mot race est supprim et remplac par dautres termes substitutifs juridiquement neutres. Ces termes
ne sont certes pas potiques, Mme la garde des sceaux a raison, mais ils permettent de poursuivre les auteurs dactes ou de propos racistes. Les termes ne sont pas
heureux, mais le code pnal nest malheureusement pas un recueil de pomes.
Le mot raciste peut tre substitu aux termes race ou racial dans cinquante-cinq des cinquante-neufarticles concerns. Il nest en effet pas question de
prendre le risque dun vide juridique, ou de la relaxe de prvenus fonde sur le principe de rtroactivit de la loi pnale plus douce. Ainsi, et cest l lessentiel, la
prvention et les poursuites sont scurises.
Certes, cette proposition de loi ne supprimera pas le mot race de la Constitution et des textes de droit europen et international. Pour autant il nest pas
incompatible avec ces textes qui posent le principe de la rpression des actes et propos racistes.
La France, une fois nest pas coutume, sera pionnire en Europe. Volontariste, elle prouve quil est dsormais possible juridiquement de ne plus faire rfrence ce
mot sans affaiblir bien au contraire la lutte contre le racisme, qui progresse malheureusement dans notre territoire. La France sera donc lgitime pour plaider
devant les instances europennes et internationales et se faire lambassadrice de la suppression du mot race . Nous nous honorerions dtre les premiers le faire.
Cette proposition de loi participe aussi de la lutte sans merci contre ce flau compris dans son acception la plus large et la plus diversifie.
De la violence avre dont je faisais tat au dbut de mon propos la haine ordinaire et quotidienne, le racisme est un phnomne particulirement complexe dont les
manifestations sont aussi nombreuses que varies, et surtout insidieuses : islamophobie, ngrophobie, antismitisme, homophobie, et toute forme de xnophobie et de
rejet de laltrit.
Le racisme, comme le diable, se niche dans les dtails : lcole ; sur les terrains de sport o lon entend des cris de singe ds que lon voit un homme de couleur
noire ; lors de lembauche ; de la recherche dun logement ; au dtour dun commentaire sur internet o se dveloppe ce nouveau phnomne de cyberhaine ; ou bien
soit dit en passant dans lcart langagier dun ministre de lintrieur et de loutre-mer un peu trop dcomplex.
Cette proposition de loi donne lexemple. Car aprs le regard port, impalpable, incernable, le premier acte raciste se cristallise souvent dans quelques mots et
quelques paroles blessantes, prononces apparemment sans consquence. En supprimant le mot race de nos codes et, souhaitons-le, prochainement de notre
Constitution et des textes europens, cet acte du lgislateur participe de la conscientisation, de la sensibilisation et de lducation des enfants. Il comporte une valeur
dexemple qui ne manquera pas de se distiller progressivement dans lesprit citoyen.
En supprimant le mot race nous tordons le cou aux ides reues, tel que ce clich sur lhomme africain qui ne serait pas entr dans lhistoire , alors mme que
lAfrique a t lun des berceaux de grandes inventions humaines et politiques, de civilisations riches et puissantes o lcriture, les sciences et les arts tenaient une
place de premier ordre.
Supprimer le mot race , cest enfin contribuer la reconnaissance de la diversit culturelle, facteur denrichissement mutuel o tous se nourrissent dchanges
rciproques, dans le respect de lautre pour ce quil est.
Ce texte permet enfin de tourner dfinitivement une page. Il ne rcrit pas lhistoire, ce nest pas son objet.
Ce texte est destin nos enfants. Pour eux je voudrais conclure en citant Tahar Ben Jelloun. Dans Le racisme expliqu ma fille, ouvrage que je viens de retrouver
en rangeant la chambre de mes enfants, il crivait : Le mot race ne doit pas tre utilis pour dire quil y a une diversit humaine. Le mot race na pas de base
scientifique. Il a t utilis pour exagrer les effets de diffrences apparentes, cest--dire physiques. On na pas le droit de se baser sur les diffrences physiques la
couleur de la peau, la taille, les traits du visage pour diviser lhumanit de manire hirarchique cest--dire en considrant quil existe des hommes suprieurs par
rapport dautres hommes quon mettrait dans une classe infrieure. Ma fille, je te propose de ne plus utiliser le mot race.
son tour, la majorit parlementaire propose de ne plus utiliser le mot race . (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC, cologiste, RRDP et GDR.)
Mme la prsidente. La parole est M. Jean-Frdric Poisson.

M. Jean-Frdric Poisson. Madame

la prsidente, madame la garde des sceaux, monsieur le rapporteur, chers collgues, je remercie
Mme Capdevielle davoir signal la prsence nergique des membres de lopposition dans lhmicycle. Je lui ferais remarquer quen proportion, nous sommes plus
nombreux que les dputs de certains autres groupes.

Mme Marie-Anne Chapdelaine. Mais moins paritaires !


M. Jean-Frdric Poisson. Je fais galement remarquer la Prsidence que, si nous navions pas subi une suspension de sance intempestive
dune heure cet aprs-midi afin que le ministre du travail puisse assister la confrence de presse du Prsident de la Rpublique, nos travaux auraient t mieux
organiss, et nos collgues auraient certainement pu venir en plus grand nombre.

Jen viens notre sujet.


Le fait de retirer des codes certains termes qui nont plus lassurance, limpact ou une forme de justesse qui furent les leurs un moment donn, a du sens. Comme
lont rappel Mme la garde des Sceaux, Colette Capdevielle et dautres orateurs, il est vident quun peu plus dun sicle aprs le triomphe de ce mot dans les
sciences biologiques de la fin du XIXe sicle, les travaux des populationnistes, des gnticiens ou encore des biologistes ont volu au point quil a perdu toute
pertinence scientifique. Telle est la marque de lvolution des sciences dans lhistoire, des sciences dites dures , mais dont la capacit de changement est bien plus
grande quil ny parat.
Lintention est symbolique, cela a t rappel galement. Je vous lai dit, madame la garde des Sceaux, lors de lexamen dun texte o vous parliez daltrit, dans des
termes certes diffrents, ce que jai regrett
Mme Christiane Taubira, garde des sceaux. Cest mon obsession ! (Sourires.)

M. Jean-Frdric Poisson. Cest bien ce que je vous reproche ! Tout changement apport la loi a une porte symbolique, par la force des choses.
Il concerne des ralits qui dpassent de beaucoup le contenu mme du texte. Aussi, supprimer le mot race dans notre lgislation est-il une intention louable,
compte tenu de la pertinence dune telle suppression sur le plan de la science et de lhistoire et de sa porte symbolique.
Mais, ainsi que je lai dit en commission, lintention de nos collgues du groupe GDR entrane deux problmes. Supprimer ce mot des diffrents codes ordinaires sans
lvacuer du bloc constitutionnel pose videmment un problme de droit. On imagine mal que la porte de la suppression du mot dans les lois ordinaires ne soit pas
supplante par le maintien de celui-ci dans le bloc constitutionnel, particulirement dans le prambule de la constitution de 1946, quil sera difficile de modifier.
Par ailleurs, cela pose le problme du remplacement du mot. Notre collgue Alfred Marie-Jeanne se souviendra des changes que nous avons eus en commission
ce sujet : quel mot faut-il lui substituer pour viter de laisser des trous dans la toile, si je puis mexprimer ainsi ? Vous avez mentionn le mot origine , madame
Capdevielle, notre rapporteur avait propos les mots ethnie et ethnique . Je ne suis pas certain que ces substitutions soient tout fait satisfaisantes. En plus
dun problme de droit en principe, nous nous heurtons une question de smantique quil faudra rgler, et ce dautant plus que ce mot subsistera dans le bloc
constitutionnel.
Pour le coup, nous ne sommes pas dans une procdure lgislative qui permette dvacuer rapidement ce mot du bloc de constitutionnalit. Jai bien entendu que nous
tions sur le chemin, au tout dbut sans doute, de la ralisation dune promesse du chef de ltat ne perdons pas espoir, il est trop tard pour cela ! , mais il faudra
dautres procdures, dautres modifications, et lvidence une modification de la Constitution, pour que le prsent texte puisse trouver un point dappui solide.
Pour ces raisons, il me parat difficile de soutenir pleinement la pertinence de ce texte.
Enfin, combattre ce phnomne quest le racisme en supprimant simplement le mot des codes relve de simples bonnes intentions. Je ne veux pas faire quiconque
linjure de considrer quil sagirait dune forme de pense magique , revenant estimer que changer le nom de la ralit suffit changer la ralit.

M. Lionel Tardy. Bien sr !


M. Jean-Frdric Poisson. Si le mot race a fait son entre dans notre droit loccasion de la loi de 1881 sur la libert de la presse, cest--dire
bien antrieurement aux rgimes racistes ou discriminatoires, le fait de len retirer naura pas la porte et les consquences sur la socit que certains veulent bien lui
prter. Pour toutes ces raisons, et titre personnel, monsieur le rapporteur, je mabstiendrai sur cette proposition de loi.
Mme la prsidente. La parole est M. Philippe Gomes.

M. Philippe Gomes. Madame la prsidente, madame la garde des Sceaux, monsieur le rapporteur, mes chers collgues, de part et dautre de cet
hmicycle, labsolue conviction que lespce humaine est une et que le concept de race na aucun fondement scientifique ou biologique nous runit aujourdhui.
La seconde conviction qui nous rassemble, cest que la lutte contre le racisme, et plus largement la lutte contre toute forme de discrimination est intrinsquement partie
du projet rpublicain, cest--dire de lexigence humaniste hrite des Lumires, de cette aspiration luniversel qui postule que chacun contribue laventure et
lmancipation humaines ; cette lutte profite tous, passe par chacun, quel quil soit et do quil vienne.
Alors, mes chers collgues, le bon chemin de rflexion est-il de supprimer un mot ou de penser un projet ? Croyez-vous que la disparition lgale du mot emportera
avec elle la peste brune du racisme ?
Et cette peste, pour rappeler nos souvenirs luvre magnifique dAlbert Camus, na pas t radique. Elle gagne du terrain, la faveur des difficults, des
inquitudes, des obstacles lespoir et aux aspirations, qui font craindre la diffrence et laltrit, qui font natre la peur de linconnu et qui accueillent les appels aux
communautarismes et la haine ordinaire. Reporter sur les autres la peur et lincertitude que lon porte en soi est sans doute le pire des flaux. Encore bas bruit,
mais dj bien visible, il gagne dans notre pays mais aussi nos frontires, dans ces pays amis qui sont le berceau de notre civilisation.
La Commission consultative nationale des droits de lhomme a dailleurs rcemment point une inquitante monte de lintolrance , dans une socit franaise
plus permable aux phnomnes de racisme, une socit segmente, [...] en proie une importante crise identitaire .
Alors, bien sr, la lutte contre le racisme doit concentrer tous nos efforts. Cest une lutte difficile, qui renvoie bien des facteurs personnels et collectifs. Saimer ,
crivait Jean Anouilh, cest lutter constamment contre des milliers de forces caches qui viennent de vous ou du monde .
Voil pourquoi la discussion que vous nous proposez aujourdhui est rvlatrice, ncessaire, mais aussi discutable.
Sil fallait traiter de ce mal rpublicain, alors un dbat tait ncessaire, qui aurait mobilis lensemble des forces rpublicaines, toutes les aspirations qui parcourent,
avec leurs nuances, les traves de cet hmicycle. Et, bien au-del de notre cnacle, parfois tellement confin quil se perd dans ses propres mots et fait des mots des
mondes, il aurait fallu ouvrir le champ une rflexion plus vaste, plus profonde, plus partage, faisant ainsi la belle dmonstration de lunit de la Rpublique et de la
puissance de ses valeurs.
Cette discussion aurait pu tre simplement celle de la lutte contre toutes les formes de discrimination, car le racisme a mut et su prendre dautres apparences. On
aurait pu voquer les discriminations en raison du sexe, des convictions politiques ou religieuses, dune appartenance syndicale, du handicap, de ltat de sant, de
lge, de lorientation sexuelle ou bien encore du lieu de rsidence.

Autant dinjustices, autant dintolrances et de rejets des diffrences, autant de tensions inacceptables pour les Rpublicains que nous sommes et qui ne sont pas
uniquement lies lappartenance une prtendue race .
Ces discriminations crent coup sr lexclusion, elles entretiennent le ressentiment de beaucoup de nos concitoyens. Elles minent la cohsion sociale, le pacte
rpublicain et vont lencontre des valeurs fondamentales et fondatrices de notre communaut de destin.
Le dbat qui nous runit aujourdhui me donne limpression de viser un arbre, quand il sagit didentifier une fort tout entire, assombrie de tant de prjugs. Cest une
discussion smantique, lexicale, qui ne dit que peu de chose dune dmarche gnrale qui ferait sens.
Vous laurez compris, sur le plan philosophique, le groupe UDI soutient pleinement les objectifs et les intentions de ce texte. En revanche, techniquement, il lui semble
beaucoup plus contestable. Le terme de race comme catgorie juridique est bien sr bannir, mais certains sinquitent de manire excessive, esprons-le des
consquences juridiques que la suppression de ce terme pourrait soulever.

M. Lionel Tardy. Tout fait !


M. Philippe Gomes. Est-on bien certain que ce texte approximatif, incomplet et rdig dans la prcipitation ne risquerait pas finalement de produire des
effets inverses de ceux quil vise, notamment en affaiblissant lappareil rpressif existant ?

M. Lionel Tardy. Cest vrai !


M. Philippe Gomes. La cohrence lgislative est primordiale sur cette question. Dailleurs, la modification du texte initial en commission tmoigne de ce
manque de prparation.
Le sujet ne mritait-il pas plus dgards ? Ses consquences nimposaient-elles pas une plus grande prcision ? Sa valeur symbolique ne requrait-elle pas davantage
de hauteur de vue ?
Du reste, il est vident quune rforme cohrente et durable impliquait de se porter la hauteur du texte suprme, la Constitution.
Ladoption de cette proposition de loi pourrait, selon certains, nous conduire une situation ubuesque o le mot race , gomm de lensemble de notre lgislation,
demeurerait au sommet de la hirarchie des normes, qui proclame lgalit devant la loi de tous les citoyens sans distinction dorigine, de race ou de religion. Or,
notre connaissance, un projet de loi constitutionnelle visant supprimer le mot race nest pas lordre du jour.
Enfin, la rdaction mme de ce texte semble discutable. Amend de manire considrable en commission, il prvoit dsormais de supprimer le mot race dans
cinquante-neuf articles, neuf codes et treize lois non codifies. Et nous sommes condamns nexaminer au fond les amliorations apporter ce texte que dans le
cadre de lhmicycle.
Pour autant, on ne saurait considrer cette mesure la lgre. Et dvidence, je lai dit au nom de mon groupe, cette proposition de loi est ptrie des meilleures
intentions.
Pour ma part, je considre que les mots peuvent parfois changer le monde. Et, aujourdhui, ce mot porte, ici ou l, un poids qui pse parfois encore par le seul fait de
son existence. Il nest pas incohrent de supprimer ce mot dans la perspective dun projet. Efforons-nous donc de construire le projet en vitant de se gargariser de
mots. Et dans linstant, je vous fais grce du mot.
Je voterai, avec une partie du groupe UDI, cette proposition de loi. Malgr les doutes que jai exprims, nous vous faisons confiance. Nous esprons que, demain,
lorsque le Parlement aura dlibr et que cette loi entrera en vigueur, notre arsenal rpressif contre le racisme nen sera pas amoindri.
Lautre partie du groupe UDI considre que les incertitudes lies la formulation juridique retenue dans ce texte ne permettent pas de rpondre avec certitude ces
inquitudes. En consquence, elle sabstiendra sur ce texte. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes UMP et GDR.)

M. Jean-Louis Borloo. Bravo !


Mme la prsidente. La parole est M. Sergio Coronado.

M. Sergio Coronado. Madame la prsidente, madame la ministre, monsieur le prsident de la commission des lois, monsieur le rapporteur, chers
collgues, les textes prsents aujourdhui par le groupe GDR ont tous une trs forte porte symbolique. Ils reprennent en grande partie des promesses du candidat
Franois Hollande. La proposition de loi tendant la suppression du mot race de la lgislation franaise en est le meilleur exemple.
Vous lavez rappel, madame la ministre, le mot race est apparu dans la lgislation franaise avec le dcret-loi Marchandeau du 21 avril 1939. Ce texte interdisait
la propagande antismite et rprimait la diffamation commise envers un groupe de personnes appartenant, par leur origine, une race ou une religion
dtermine .
Abrog par le rgime de Vichy, il fut remis en vigueur la Libration.
Cest sous Vichy, avec la lgislation antismite, que la race est vritablement devenue une catgorie juridique de notre droit. Ainsi, la loi du 3 octobre 1940 portant
statut des Juifs dispose quest regard comme juif pour lapplication de la prsente loi toute personne issue de trois grands-parents de race juive ou de deux grandsparents de la mme race, si son conjoint lui-mme est juif .
Aprs 1945, le mot race nest employ que pour prohiber les comportements racistes. Mais en usant des termes race et racial , mme si cest pour proscrire
les discriminations fondes sur la race , le droit nentrine-t-il pas leur existence et ne leur confre-t-il pas une objectivit ambigu ?
Le Prambule de la Constitution de 1946 proclame ainsi que : Au lendemain de la victoire remporte par les peuples libres sur les rgimes qui ont tent dasservir et
de dgrader la personne humaine, le peuple franais proclame nouveau que tout tre humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possde des
droits inalinables et sacrs. La mention est galement prsente larticle 1er de la Constitution de 1958 et dans toutes les grandes conventions internationales

relatives aux droits humains. En droit franais, le mot race et ses drivs le rapporteur la rappel apparaissent dans neuf codes et treize lois non codifies, soit
cinquante-neuf articles au total.
La forte porte symbolique de ce texte est nanmoins contrebalance par cette ralit juridique : il ne permet pas en effet de modifier notre Constitution, encore moins
les conventions internationales auxquelles la France est partie.
La premire difficult devrait tre rapidement surmonte, puisquil sagit dune promesse de Franois Hollande. Le 10 mars 2012, il dclarait en effet : Il ny a pas de
place dans la Rpublique pour la race. Et cest pourquoi je demanderai au lendemain de la prsidentielle au Parlement de supprimer le mot race de notre
Constitution. La proposition de loi dont nous discutons aujourdhui nest donc quune premire tape.
Mais si le mot race nest apparu dans la lgislation franaise que dans la seconde partie du xx e sicle, son origine est en ralit bien plus ancienne. Au xv e sicle,
les stratges de la Reconquista utilisent lide de puret du sang . Il sagissait de nettoyer la pninsule du sang des juifs et des maures, pour mieux les en chasser
et tablir la religion catholique et le rgne de ses rois. La dcouverte des Amriques donnera un nouvel lan cette thorie raciste. Les premires justifications
scientifiques de lide de race, fonde sur des diffrences physiques, notamment de couleur de peau, et intellectuelles, mesures la taille du cerveau, datent de cette
poque. Les mmes analyses justifieront la naissante traite des noirs.
Au xviiie sicle, ce naturalisme mnera la classification des tres vivants. Linn sera le premier, en 1758, dans son Systema naturae, oser classifier les races
humaines. Dautres prendront sa suite, comme Emmanuel Kant dans Des diffrentes races humaines en 1775.
Arthur de Gobineau sera lun des grands thoriciens de la hirarchie des races au xix e sicle, avec son Essai sur lingalit des races humaines en 1853. linverse de
ses prdcesseurs, il fonde sa classification raciale sur les conditions gographiques et climatiques dans lesquelles voluent les tres humains. Ces thories
naturalistes sont alors enseignes aux enfants dans leurs livres scolaires La flambe des nationalismes, la rue vers lAfrique et la confrence de Berlin constituent
alors les cadres o se dveloppe une thorie prtendument fonde sur des faits scientifiques mais dont les objectifs sont en vrit purement conomiques.
Car lhistoire de lEurope est en ralit bien plus cosmopolite que nont tent de le faire croire ces racistes savants. Des intellectuels comme Renan refusent dj
lexistence dune race pure , et dfendent une construction culturelle des nations. Cest le premier coup port, bien que nuanc, au racisme scientifique, lequel aura
toutefois encore de beaux jours devant lui, inspirant notamment les massacres commis pendant la Seconde Guerre mondiale.
Cest alors que la prise de conscience de la communaut internationale aboutit ladoption des diverses dclarations des droits humains dj cites. Malgr la
persistance de la sgrgation raciale aux tats-Unis, le racisme sera dsormais puni, presque partout dans le monde.
En 1958, lUNESCO prcise la dimension exclusivement biologique de la notion de race humaine et propose de la remplacer par la notion de groupe ethnique .
Dans un rapport au Prsident de la Rpublique qui date de 1979, Franois Gros, Franois Jacob et Franois Royer, engageant leur suite toute la communaut
scientifique, ont dnonc lutilisation des arguments tirs de la biologie pour justifier certains modles de socit, du darwinisme social, ou eugnisme, au racisme
colonial ou la supriorit aryenne. Les idologies nont gure hsit, disent-ils, dtourner les acquis de la science.
Mais le terme dethnie, bien que sociologiquement dfini, ainsi que la bien remarqu le rapporteur, constitue en ralit une forme deuphmisation de la notion de race.
Celle-ci reste donc communment admise, non plus comme une ralit scientifique mais comme relevant dun fait social.
Claude Lvi-Strauss refonde lapproche anthropologique en insistant sur la dimension dynamique de la diversit des cultures humaines, tandis quen Afrique et dans
les Antilles sonne lheure de la rvolte intellectuelle. Je pense aux paroles touchantes dAim Csaire en 1958 : Mon nom : offens ; mon prnom : humili ; mon
tat : rvolt ; mon ge : lge de pierre. Ma race : la race humaine. Ma religion : la fraternit. Je pense galement aux propos tellement actuels de Frantz Fanon,
pour qui le Blanc nexiste pas. Pas plus que le Noir .
Chers collgues, nous savons tous que la notion scientifique de race telle quelle a t thorise pendant plusieurs sicles ne se fonde sur aucune base relle. Le
racisme est devenu un fait social, indpendant de la notion de race. La suppression de ce terme est juridiquement complexe mon prdcesseur cette tribune vient
de le rappeler , puisquil sagit de prserver le dlit de racisme qui, lui, est bien rel. Je salue cet gard le travail du rapporteur, qui a su trouver les formulations
adquates aprs un travail juridique minutieux, et retenu les termes de discriminations caractre raciste .
Il nous faut toutefois rester vigilants. La rsurgence de thories scientistes vocation raciste est tout fait possible. Les tats-Unis ont dcid, pour y faire face, de
prserver ce terme de race pour en tudier sa construction sociale au sein des race studies, qui sapparentent aux gender studies.
Il est ainsi chaque fois plus essentiel de rappeler, linstar de Franois Hollande, que la race na pas sa place dans la Rpublique et que la nation franaise sest avant
tout construite sur des valeurs communes : la libert, lgalit, la fraternit, qui nous conduisent vouloir bannir aujourdhui le mot race de notre lgislation. Dans
notre histoire, le terme de race trop souvent servi asservir, stigmatiser, discriminer des personnes du simple fait de leur origine.
Pour conclure, jaimerais de nouveau citer Frantz Fanon. Celui-ci nous disait en 1961, dans Les Damns de la Terre, que : Chaque gnration doit, dans une relative
opacit, dcouvrir sa mission, laccomplir ou la trahir. Chers collgues, je crois que notre mission est bel et bien de dbarrasser enfin notre lgislation du mot
race . (Applaudissements sur les bancs des groupes cologiste, SRC, RRDP et GDR.)
Mme la prsidente. La parole est Mme Annick Girardin.

Mme Annick Girardin. Madame la prsidente, madame la ministre, monsieur le prsident de la commission des lois, monsieur le rapporteur, mes chers
collgues, la race, terme taxinomique, est la ngation de lespce humaine, et il nest nul besoin de stendre sur le sujet. Lhomme nest pas domestique, et nest pas
domesticable. Je fais mienne la belle citation dAlbert Camus, cite dans votre rapport, cher Alfred Marie-Jeanne : Mal nommer un objet, cest ajouter au malheur de
ce monde.
Ainsi, logiquement, naturellement, conviendrait-il de gommer de notre lgislation le mot race , ds lors quil concerne les uniques sujets du droit : les hommes.
Cette proposition nest pas la premire qui mane de parlementaires. Notre ministre des outremers, Victorin Lurel, lorsquil tait membre de notre assemble, avait
plusieurs reprises t lorigine dune initiative semblable celle que nous examinons aujourdhui. Il proposait ainsi en novembre 2004 de supprimer le mot race
larticle 1er de la Constitution. Ctait une proposition de loi constitutionnelle, qui supposait donc une adoption par le corps lectoral.
Nous pourrions en effet considrer quil faut commencer par supprimer le mot race de notre Constitution, avant den expurger lensemble de notre lgislation,
place sous la Constitution en vertu de la hirarchie des normes qui fonde notre tat de droit.
Notre rapporteur liste une srie darguments invoqus par les opposants la suppression du mot race de notre lgislation, arguments qui lui semblent autant de
mauvais prtextes en faveur de limmobilisme ne rsistant pas lanalyse. Parmi ceux-ci, celui qui fait de la suppression du mot race de notre Constitution un
pralable sa suppression dans notre lgislation fait lobjet du dernier et du plus court paragraphe de son rapport. Il revient, selon notre rapporteur, faire preuve
dun juridisme excessif , fait pour sduire les esprits kelsniens .

Je ne me sens pas particulirement kelsnienne, mon cher collgue : je serais mme partisane de lautonomie de la dcision politique, ce qui ne mempche pas dtre
rigoureuse en matire juridique, car cest une des missions essentielles du lgislateur : assurer la cohrence de notre difice institutionnel et viter les bricolages qui
sont synonymes dinscurit pour nos concitoyens. Nous devons tre consquents et viter de lgifrer nimporte comment.
Cependant, jai t par le pass, avec mes collgues du groupe radical, signataire dune proposition de loi visant supprimer le mot race de notre Constitution.
Logiquement, je suis donc galement favorable sa suppression dans lensemble de notre lgislation, quil sagisse du code pnal, du code de procdure pnale, du
code du travail, du code du sport, du code des pensions militaires, de la loi sur la libert de la presse ou encore de la loi relative aux conditions de sjour et dentre
des trangers en France.
Jy suis dautant plus favorable quil sagit de remplacer le mot race par un autre vocable et que cette suppression na pas pour consquence de saper la base
juridique des poursuites prvues lencontre des provocations de nature raciste. Ds lors et cest le principal que nous conservons un support adquat permettant
les poursuites antiracistes, nous ne pouvons qutre favorables la proposition de loi telle quelle nous est prsente, aprs avoir t amende en commission des
lois.
Ce qui importe, et jen reviens la pyramide figurant la hirarchie des normes, chre au clbre juriste autrichien que nous voquions tout lheure, cest que notre
lgislation, ainsi dbarrasse du vocable honni, nentre pas en contradiction avec notre loi fondamentale. Concordance nest pas homothtie, et nous ne sommes donc
pas tenus de garder le mot race dans notre lgislation, tant que la condamnation des discriminations de nature raciste, principe constitutionnel proclam
larticle 1er de la Constitution, ne disparat pas avec le mot cens la fonder.
Le reste importe finalement, assez peu. Qui peut douter que la France rejette toutes les thories tendant dterminer lexistence de races humaines distinctes ?
Lensemble des textes internationaux auxquels la France est partie suffit rpondre la question.
La priode noire du gouvernement de Vichy, tat de fait ayant malgr tout instaur une lgislation raciste qui a t, dans lensemble, applique avec zle, est derrire
nous, mais nous ne devons pas oublier, comme le souligne bon escient notre rapporteur, lambigut du concept de race en droit franais.
En finir avec cette ambigut est de bonne lgislation. Cest pour cela, mes chers collgues, que les membres du groupe RRDP voteront positivement sur cette
proposition de loi. (Applaudissements sur les bancs des groupes RRDP, SRC, cologiste et GDR.)
Mme la prsidente. La parole est Mme Marie-Anne Chapdelaine.

Mme Marie-Anne Chapdelaine. Madame la prsidente, madame la ministre, monsieur le prsident de la commission des lois, monsieur le
rapporteur, mes chers collgues, chacun ici est parfaitement convaincu de limportance des mots et de linfluence du verbe sur la nature des relations sociales, sur le
bien-vivre ensemble, tout simplement. Tout autant quune expression bien sentie a la force dapaiser un climat social, une expression inopportune a le pouvoir de
mettre le feu aux poudres et de dtruire en quelques instants ce quun temps long aura t ncessaire construire.
Puisque notre majorit comme elle sy est engage se fait fort de construire, pas pas, un climat social empreint de justice et respect, il nous revient de ne rien
laisser de ct, de ne rien minimiser qui puisse nuire cet impratif consistant vivre ensemble : harmonieusement et justement.
Le sujet qui nous mobilise aujourdhui est de ceux-ci : il est grand temps de supprimer le mot race de notre lgislation. Au-del du fait quil sagit du strict respect de
nos engagements, cette suppression est tout aussi ncessaire politiquement que juridiquement.
Ncessaire politiquement et, jose le dire, lgitime, parce quil faut combattre les comportements vicis qui tentent dempoisonner notre pays : violences racistes, actes
antismites, discriminations lembauche. Chaque jour enrichit un brviaire de la haine ordinaire.
Nous ne devons laisser subsister ni dans lesprit de nos textes ni dans leur forme la prtendue existence de races. Notre ducation, notre culture, nos mtissages et
les moyens qui sont les ntres pour communiquer et changer devraient nous prmunir de la peur et de lignorance. Ce nest pas le cas, et le texte que nous nous
apprtons voter doit tre tout autant un symbole quun outil du combat contre ces deux flaux. Il renforcera nos convictions.
Ncessaire juridiquement ensuite, car lapplication du droit sera dautant plus efficace et juste que ses rfrences, ses attendus, seront en phase avec la socit quelle
a pour ambition dencadrer.
Nous combattons la xnophobie avec force, nous disposons de lois antiracistes, et pourtant nos textes ne montrent pas lexemple. Parler de race , cest catgoriser
et hirarchiser. Cest admettre implicitement que certains ont des caractristiques physiques et morales suprieures en raison du soleil sous lequel ils sont ns.
Nettoyer notre lgislation de ce mot, cest ainsi dmontrer par lexemple que la lutte contre le racisme se mne contre les thoriciens et les thories du racisme. Ainsi,
nous contribuons lever toute ambigut : les races nexistent pas, notre loi nen reconnat aucune.
Les forces rpublicaines de notre pays, celles qui ne fondent pas leur action et leur discours politique sur la haine de lautre et lamalgame, se battent chaque instant
contre la xnophobie. Cette proposition de loi, si elle est adopte, ce dont je suis sre, sera leur victoire, comme lont t les lois de lutte contre les discriminations de
2001.
Cette loi est pour ces forces loccasion de dmontrer quelles ne cderont rien sur le plan de leurs exigences dmocratiques ni de leurs valeurs.
Notre majorit ne saurait tolrer que les mots blessent, que les mots heurtent ou divisent. Si notre proccupation permanente est dinitier et voter des politiques et
dispositifs qui oeuvrent plus dharmonie et de justice sociale, il convient de porter une grande attention aux mots qui sont le bras pacifiquement arm de notre
philosophie politique.
Habitant une ville qui a donn son centre social et culturel le nom dAim Csaire, jaurais pu terminer mon propos en le citant, mais je reprendrai plutt les mots de
Jean Jaurs : Au fond, il ny a quune seule race, lhumanit. (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC, RRDP et GDR.)
Mme la prsidente. La parole est M. Lionel Tardy.

M. Lionel Tardy. Faut-il rcrire les lois, en changer les mots afin quelles deviennent politiquement correctes ? Cest ce quoi nous invite cette
proposition de loi : bannir le mot race de la lgislation. Cette initiative est non seulement juridiquement risque mais fondamentalement inacceptable.
Le risque est vident. En droit pnal, un mot nen vaut pas un autre, et derrire certains se cachent des constructions jurisprudentielles et doctrinales trs labores qui
en prcisent le sens et la porte.

Vouloir intervenir, pour des raisons purement idologiques, dans un tel processus, cest faire entrer un lphant dans un magasin de porcelaine. Il ne peut en rsulter
que de gros dgts qui obligeront reconstruire tout le systme judiciaire. Comme si les juges navaient que cela faire, de samuser rebtir des doctrines et des
jurisprudences pour sadapter aux lubies des politiques.
Le droit est suffisamment complexe, instable et mouvant. De grce, ne commenons pas le dstructurer en profondeur ! On commence aujourdhui avec le mot
race , et demain, qui le tour ? Quels groupes idologiques se mettront demander que lon enlve certains mots ? On ouvre la boite de Pandore !
Au-del du risque juridique, je ne peux que mopposer viscralement cette attitude qui consiste changer les mots pour imposer une novlangue. Cette proposition de
loi nous amne tout droit ce que dcrit George Orwell dans son roman 1984.
On le sait, un moyen dimposer ses ides est de dcrire la ralit avec ses mots et ses concepts et dobliger les autres penser avec des concepts prcis et orients.
Tel est le propre du combat idologique. En voulant agir sur les textes de lois, vous choisissez de faire entrer lidologie dans un domaine o elle na pas tre. Les
mots du droit doivent rester un instrument neutre.
Avec cette proposition, vous vous attaquez sciemment cette neutralit en politisant le droit. Ce chemin, mes yeux, mne au totalitarisme. Dans les rgimes
totalitaires, tout doit sinscrire dans la ligne du parti, y compris le droit et la smantique. Il ny a pas de place pour des espaces neutres. Lidologie officielle doit
occuper tout lespace. Cest dailleurs pour cette raison quon les appelle des idologies totalitaires.
Cette dmarche va compltement lencontre de mes ides librales. Contrairement vous, je pense quun certain nombre dendroits doivent tre idologiquement
neutres. Il est inacceptable que des groupuscules puissent ainsi imposer des ides minoritaires ou suscitant de fortes rticences dans une partie de la population. Il est
des domaines o les changements doivent ncessairement faire consensus.
Cette proposition de loi illustre galement bien la tentation, trs prsente gauche, de confondre dire et faire. croire quil suffit de changer les mots pour faire voluer
les choses. Cest de lillusion qui tourne souvent lauto-illusion, comme beaucoup lont dj soulign.
Ce faisant, vous gaspillez votre temps et votre nergie poursuivre des chimres. Quand on voit la situation de la France qui entre en rcession conomique, on se
demande vraiment ce que vient faire une telle proposition de loi lordre du jour de lAssemble. On se demande galement quelle solution elle pourra apporter aux
multiples problmes que rencontrent nos concitoyens.
La prsence du mot race dans les textes de lois ne drange personne ou presque. Mis part quelques groupuscules idologiques qui aiment se donner de
limportance en combattant des moulins vent, ce sujet nintresse personne.
voir de telles propositions de lois, on se demande rellement si certains lus nont pas compltement perdu pied avec la ralit.
Mme la prsidente. La parole est Mme Hlne Vainqueur-Christophe.

Mme Hlne Vainqueur-Christophe. Linscription du terme race dans notre lgislation est non seulement scientifiquement infonde et
juridiquement inoprante, mais surtout humainement inadmissible et choquante.
Polysmique et foisonnant, le mot race est dangereux par son indtermination, mais aussi par son rle de support idologique. Du fait de la classification quil
induit, son utilisation historique et politique a trop longtemps permis de prsenter un ordre des valeurs justifiant, soi-disant scientifiquement, linacceptable.
lheure o la peur de lautre comme les assimilations grossires et insultantes font flors, lheure o les nouveaux ractionnaires banalisent un discours justifiant
les ingalits de tous types, ce texte ne se contente pas de dtruire une expression historiquement dpasse, il marque une vritable rupture en affirmant que le mot
race na pas de place dans notre Rpublique car nous ne connaissons quune seule race, une seule famille, la famille humaine.
La suppression de ce terme sinscrit par ailleurs dans la droite ligne de notre tradition constitutionnelle rpublicaine qui vise depuis 1789 nier le concept mme de
diffrence naturelle, de diffrence par la naissance ou par la gnalogie. Lapparition subreptice de ce terme dans le droit positif, puis dans la Constitution, est
purement conjoncturelle et historiquement date. Aujourdhui, en 2013, je suis fire dappartenir une majorit qui met fin cet anachronisme durement ressenti par
certains et qui proclame nouveau lgalit entre les hommes.
En 2003 puis en 2007, des propositions de loi ont t dposes par la gauche, mais chaque fois la droite a refus de les voter, arguant que cette suppression
risquerait de faire rgresser la lutte contre les discriminations. Je dis aujourdhui cette droite que, mme si ce terme avait une importance juridique dans notre arsenal
lgislatif, tout juge pourrait et devrait toujours condamner les comportements ou actes caractre raciste.
Je suis naturellement consciente que ce texte ne supprimera malheureusement pas les discours et actes xnophobes. Je suis cependant fire quil te au mot race
toute la lgitimit quil pourrait puiser dans notre droit positif car en effet, lorsque la loi interdit dtablir une distinction selon la race , elle lgitime paradoxalement,
par simple raisonnement rebours, lopinion selon laquelle il existe des races distinctes .
Cest donc en tant que rpublicaine que je tiens remercier les parlementaires de la majorit qui ont enrichi et consolid ce texte lors de leurs travaux en commission.
Jaimerais que lon aille plus loin que lacte symbolique et crucial que notre assemble sapprte prendre aujourdhui en exprimant mon souhait que notre Parlement
et notre gouvernement aillent, dans les prochains mois, au bout de leur logique. Jespre en effet que le terme de race sera au plus vite, et conformment aux
engagements du Prsident de la Rpublique, t de notre Constitution.
On comprend aisment les raisons pour lesquelles, au lendemain de lhorreur de la seconde guerre mondiale, le prambule du projet de Constitution de 1946 avait
introduit ce mot. On comprend beaucoup moins que le constituant de 1958, puis le lgislateur, aient conserv ce terme. Si nous le supprimons de notre lgislation, il
me semble naturel, logique et important de le supprimer du texte qui fonde les bases de nos valeurs communes et de notre dmocratie.
Je suis heureuse que ce texte soit vot au mois de mai, mois du souvenir chez nous, priode de grande commmoration en outre-mer, mois durant lequel nous,
descendants desclaves, nous clbrons les grandes avances dmocratiques et humaines de notre pays. (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC, RRDP
et GDR.)
Mme la prsidente. La discussion gnrale est close.
La parole est M. le prsident de la commission des lois.

M. Jean-Jacques Urvoas, prsident

de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la


Rpublique. Je voudrais, en quelques mots, tenter de rassurer ceux de nos collgues qui ont exprim des inquitudes juridiques sur les ventuelles consquences de
ce texte ou sur la mthode, choisie par le rapporteur et approuve par la commission des lois, consistant commencer par supprimer le terme de race de la
lgislation avant de sattaquer la Constitution.
Je ne voudrais pas rallonger nos dbats en rpondant notre collgue Tardy sur la politisation du droit. Cest un vrai sujet, mais il me semble que le processus
ddiction du droit est par essence politique, que la lgitimation du droit est elle-mme politique, que le droit est ncessairement le rsultat dune politique, en tout cas
dans une certaine mesure.
Bien videmment, tout en se plaant dans le cadre du respect de la Constitution, lon peut considrer que, si le droit nest pas seulement politique, il lest tout de mme
plus ou moins, selon la matire vise.
La commission des lois a estim que linitiative du groupe GDR visant supprimant le terme race de notre ordre juridique tait souhaitable. Nous pouvons une
nouvelle fois saluer son travail car elle a su, en prenant les prcautions dusage, manuvrer bon escient pour que certaines conditions soient remplies. Il fallait tout
dabord veiller ce que la suppression de ce terme ne porte pas atteinte lefficacit de la lutte contre le racisme et de larsenal rpressif. La proposition initiale ne le
permettait pas mais les amendements dposs en commission rpondent cette premire difficult. Le choix du substitut raciste ou dun membre de phrase
comportant ce mot, par exemple fond sur des raisons racistes ou sur un critre raciste , est parfaitement satisfaisant. Il est juridiquement neutre et sa
signification politique est claire. Vous lavez rappel : les races nexistent pas, seul le racisme existe.
Il fallait galement tenir compte de notre environnement international et europen, puisque de trs nombreuses conventions internationales comportent aussi ce mot,
quil sagisse de la charte des Nations unies, du pacte international de 1966 sur les droits civils et politiques et sur les droits conomiques, de la convention de Genve,
ou dautres textes de droit europen comme la Convention europenne des droits de lhomme ou la directive n 2000/43/CE. Ds lors, nous aurons lever deux
difficults dans lavenir, commencer par la conformit de notre droit, une fois le mot race supprim, avec ces instruments. L encore, la solution retenue par la
commission des lois permet de surmonter cette difficult. Ds lors que les comportements racistes sont rprims de la mme manire quauparavant, lobjectif fix par
ces conventions est atteint. La lgislation franaise reste donc conforme au droit international et europen en intgrant les modalits qui nous ont t proposes par
amendement.
La seconde difficult tient ce que ces instruments ayant une autorit suprieure celle des lois, et tant pour certains dentre eux dapplication directe dans la
lgislation franaise, le mot race subsistera dans notre droit interne. Il ne sagit pas dun obstacle juridique en tant que tel mais simplement dune question de
mthode. Nous avons choisi de commencer par supprimer ce terme de la lgislation, mais il faudra prsent travailler sa suppression dans la Constitution et dans le
domaine rglementaire. Jimagine que le Gouvernement prendra sa part. La commission des lois a fait un premier toilettage, dont je flicite le rapporteur, en modifiant
cinquante-neuf articles de loi. Le pouvoir rglementaire, dans les domaines qui sont les siens, devra agir de mme, sans quoi nous ne pourrons pas avancer ni
concrtiser cette proposition de loi.
Reste la Constitution. Jattire lattention de tous sur le fait que si larticle 1er de la Constitution pourra tre rvis par cette lgislature au cas o le Congrs serait
convoqu, le Prambule de 1946 demeurera tout de mme. Jai entendu dire au cours de nos dbats quil faudrait peut-tre y toucher. Rappelons aux inquiets que ce
Prambule reflte des principes affirms une priode donne et quil ne sera donc pas utile de le modifier. Je ne vois dailleurs pas comment nous le
ferions (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC et GDR.)
Mme la prsidente. La parole est M. le rapporteur.

M. Alfred Marie-Jeanne, rapporteur. Madame la prsidente, madame la ministre, chers collgues, jessaierai dtre bref et dviter la polmique.
Il est des moments o il faut savoir, quand le sujet est important et touche nos valeurs, se ressouder. Jai limpression que, ce soir, un pas a t fait dans le bon sens.
Cette proposition de loi vise supprimer le mot race qui a fait tant de dgts dans le pass, concernant des millions dtres humains, au nom du fascisme, du
racisme, et jen passe ! On me demande de faire plus.
La mission qui ma t confie se rapportait la suppression du mot race dans la lgislation franaise. Je veux dabord remercier tous ceux qui, avant moi, ont
dfrich, dblay le terrain, mme sils ne sont pas arrivs au rsultat escompt.
Je ne suis pas de ceux qui rclament. Je ne lai jamais fait et je ne le ferai pas. Je vous remercie toutes et tous de nous avoir aids. Je nai pas pris contact avec les
diffrents collaborateurs. Jai travaill avec Colette Capdevielle et les membres du groupe socialiste, mais pas avec ceux qui taient porteurs du texte. Parce que je
savais que ce texte comportait des imperfections.
Au dpart, jai essay de le bouleverser pour emporter votre dcision. Ctait un travail trs dlicat. Jamais on ntait all aussi loin. Je dis bien : jamais ! Nul besoin
de le dmontrer ! Les propositions antrieures taient relativement restrictives et ne concernaient quune petite partie du sujet.
Nous avons reu des dizaines et des dizaines de gens. Certes, nous avons reconnu quil y avait des difficults. Mais renonce-t-on faire un pas en avant parce quil y
a des difficults ? Le rle qui mincombait tait de supprimer, autant que faire se peut, dans toute la lgislation franaise, hors Constitution, le mot race . Quel ne fut
pas mon tonnement agrable, dailleurs de constater que, sur les cinquante-neuf articles faisant problme, cinquante-cinq pouvaient tre amends trs facilement,
en remplaant simplement les mots race ou ethnie par le mot raciste . Car ce que condamne la justice, cest le comportement. Va-t-on empcher certains
lus, absents de notre assemble ce soir et qui professent matin, midi et soir, des ides racistes, davoir ces comportements odieux, mme si lon enlve le mot
race de notre lgislation ?
Or, mme si lon pouvait comprendre ce qui sest produit dans le pass, aujourdhui la science nous rapproche. Cest peut-tre ce qui dsole beaucoup de gens ! La
couleur de peau ne compte pas, les cheveux blonds ne comptent pas, pas plus que les cheveux crpus ou le nez camus. La science nous a rapprochs. Alors, quel
argument reste-t-il ? Il reste quon aurait d dabord commencer par la Constitution. Mais cest un droit que je nai pas. Modifier la Constitution relve du lgislatif, du
Prsident de la Rpublique et du Parlement. Je nai pas ce droit-l, je suis oblig de le dire. Et parce que je nai pas ce droit-l, nai-je pas celui, nai-je pas lobligation,
la mission de faire un pas en avant ?
Dans le pass, pendant des sicles, je dis bien pendant des sicles, on a inculqu aux citoyens lide quil y avait des races. Croyez-vous que cest en un jour, en
supprimant un mot, que lon va changer les comportements racistes ? Je crois, au contraire, quil est des moments difficiles o le politique doit donner un signal fort.
Je lai dit dans mon texte, si les lus de notre pays navait pas aboli la peine de mort, o en serions-nous aujourdhui ? Sil y avait eu un rfrendum pour demander au
peuple de voter pour ou contre la peine de mort, avez-vous limpression que cela se serait pass de la mme faon ? Personnellement, je pense que non. Il y a des
moments o le politique, quelles que soient les difficults, doit donner lexemple, et le bon exemple en la matire. Je dis bien le politique , toutes catgories
confondues.
Je remercie Mme la ministre pour le soutien du Gouvernement. Je remercie galement le prsident de la commission des lois, qui a jou un rle trs important, je le
dis en toute objectivit. Je remercie galement Mme Capdevielle pour son amendement. Et je remercie toutes celles et tous ceux qui, ayant pris la parole cette

tribune, ont tout de mme hsit, vacill. Je remercie enfin ceux qui sont partags et qui vont pour moiti sabstenir et pour moiti voter positivement. Je nai pas envie
de diviser davantage.
Pour ma part, je considre que cest un grand moment et jinvite ceux qui hsitent encore voter avec nous. Le reste vous appartient et nous appartient. Le
gouvernement socialiste fera le reste. Cela veut dire quil prendra la dcision de continuer et denlever le mot race de la Constitution.
Par contre, je le dis ceux qui voulaient modifier le Prambule de la Constitution de 1946 : cest dat. Jai fait exprs, dans mon texte, de dire quau nom de la lacit,
jaurais pu remonter la Dclaration des droits de lhomme de 1789 et ltre suprme ! Cela na pas de sens ! Mais la Constitution actuelle, celle qui nous rgit, peut
tre modifie. Nest-ce pas ce qui a t fait ? Cette Constitution a t modifie plusieurs fois, par Jacques Chirac et par dautres. Cest par touches successives que
lon avance. On ne peut pas me dmentir sur ce point.
Depuis quelque temps, la Constitution a t modifie de nombreuses reprises. Certains passages sont devenus obsoltes. Par exemple, lUnion franaise a disparu.
Cest dat, cest la marque de la lgislation sur les diffrents maillons dune volution continue. Cest ce que je tenais dire pour que lon comprenne ce que jai essay
de faire. Croyez-moi, je le dis trs franchement, cela na pas t facile et jespre que vous le comprenez. Ctait mme trs dlicat. Je me suis impliqu parce que
jtais convaincu.
Jai envie de terminer mon intervention par un exemple concret. Lorsque lextrme droite europenne, fasciste, colonialiste, imprialiste a lou un avion pour dbarquer
en Martinique, celui qui vous parle a men campagne pendant plus de trois mois pour empcher le Front national et les fascistes europens de dbarquer en
Martinique, pour la premire fois au monde. Cest ce vulgaire petit dput qui ntait dailleurs pas dput lpoque qui a empch cela, alors quil ntait rien. Jai
apport ma pierre ldifice et je sais pourquoi. Je suis un antiraciste profondment convaincu. Et ce soir, je vous demande tous que nous nous rapprochions sur ce
point. Vous navez pas le droit de dserter ce combat.
Cest ce que je tenais vous dire trs simplement. Je vous remercie et je souhaite que le gouvernement socialiste continue faire le boulot qui lui incombe
dsormais. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR, SRC et RRDP.)

DISCUSSION DES ARTICLES


Mme la prsidente. Jappelle maintenant, dans le texte de la commission, les articles de la proposition de loi.
Article 1er

Mme la prsidente. La parole est Mme Anne-Yvonne Le Dain, inscrite sur larticle 1er.

Mme Anne-Yvonne Le Dain. Madame la prsidente, madame la ministre, chers collgues, aprs lmotion suscite par les propos dAlfred MarieJeanne, il mest difficile dintervenir. Mais je voudrais souligner que la race, dans la taxonomie scientifique, est lquivalent, dans le monde vgtal, de la varit. Il tait
donc important de supprimer la varit, tels le ptunia, le thym, la sauge, le romarin, pour ne plus en faire des diffrences entre les tres humains.
Je voulais aussi voquer Alexandre Dumas, qui tait un quarteron. Lune de ses grand-mres tait noire. Qui sen souvient ? Cette goutte de sang dont vous parliez,
madame la ministre, il lavait, combien ! Qui, lpoque, qui encore aujourdhui, oserait nier son immense humanit et la force des messages quil nous a laisss ?
Victor Hugo ? Honor de Balzac ? Certes, non ! Et encore moins mile Zola qui, le premier, avec Jaccuse, comprit que le racisme recouvrait aussi lantismitisme.
Pourtant, cest au XIXe que les thories racistes, qui ont dfini les races en en construisant le classement, en leur donnant une apparence scientifique, sont apparues,
et cest un Franais, le comte Arthur de Gobineau qui, dans son Essai sur lingalit des races humaines, a thoris le concept de race et la incarn dans des
descriptions concrtes qui ont construit les ferments des mythes aryens dont on sait aujourdhui les dsastres quils ont gnrs.
Juste aprs, le mot race est apparu en 1939 comme une protection, vous lavez soulign, madame la ministre, mais na rien empch du dsastre. Cela nempcha
pas non plus, vous lavez soulign, monsieur Marie-Jeanne, quen 1945, subrepticement, on rintroduise le mot dans notre Constitution daujourdhui. Cest de celle-l
quil faudra lextirper demain. Cette proposition de loi tait bien ncessaire. Jen veux pour preuve lobstination du groupe UMP jen suis dsole ne pas vouloir
nous accompagner aujourdhui dans cet hmicycle, en ce moment important et historique.
Je citerai simplement un grand monsieur, auteur il y a deux sicles et demi dun grand texte : Il nest pas indiffrent que le peuple soit clair : les prjugs des
magistrats ont commenc par tre ceux de la nation , crivait Montesquieu en 1748 dans Lesprit des lois. Et il ajoutait : En un temps dignorance, on na aucun
doute, on fait les plus grands maux ; en un temps de lumires, on tremble encore lorsque lon fait les plus grands biens. En le paraphrasant deux sicles plus tard, je
dirai lUMP quil est temps, aprs tant de douleur, de ne pas dlaisser le bien au motif quon doute du mieux. (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC et
GDR.)
Mme la prsidente. La parole est Mme Colette Capdevielle, pour soutenir lamendement n 1.

Mme Colette Capdevielle. Nous avons perdu lhabitude de faire figurer en tte de nos textes les valeurs et principes qui les sous-tendent. Nous le
faisons aujourdhui titre exceptionnel.
Ce qui se conoit bien snonce clairement et mme brivement. Je propose donc de rcrire brivement et clairement larticle 1er, afin daffirmer le principe de la
suppression du mot race dans notre lgislation tout en continuant poursuivre et condamner fermement tous les actes et attitudes racistes. Comme vous lavez
tous affirm dans la discussion gnrale, mes chers collgues, les races nexistent pas et nont jamais exist. Seul reste combattre le racisme. Tel est le sens de la
nouvelle rdaction de larticle 1er qui vous est propose.
Mme la prsidente. La parole est M. le rapporteur, pour soutenir le sous-amendement n 2, qui est rdactionnel.

M. Alfred Marie-Jeanne, rapporteur. Il sagit tout simplement de supprimer le mot interdit .


Mme la prsidente. Puis-je en dduire que vous tes daccord avec lamendement, ds lors quil est modifi par votre sous-amendement ?

M. Alfred Marie-Jeanne. Oui, madame la prsidente.


Mme la prsidente. Quel est lavis du Gouvernement ?

Mme Christiane Taubira, garde des sceaux. Le sous-amendement, qui propose de supprimer la rfrence linterdiction, peut surprendre, mais celle-ci, aprs tout,
semble aller de soi ds lors que la condamnation est affirme. Le Gouvernement met donc un avis favorable au sous-amendement.
Il en va de mme pour lamendement. Toutes les interventions ont trs clairement montr une convergence, sinon gnrale du moins nonce, structure, formule et
argumente une exception prs, celle dun orateur de lUMP qui a dtaill les raisons pour lesquelles il voterait contre ce texte, M. Jean-Frdric Poisson ayant
annonc que pour sa part il sabstiendrait. Il existe donc un engagement trs fort contre ce flau quest le racisme.
La modification propose de larticle 1er reflte donc trs clairement la position, la volont et lintention du lgislateur, tant du rapporteur de la commission des lois que
des autres dputs. Cette nouvelle formulation est, comme je lai dit tout lheure dans mon intervention, plus haute, plus leve, plus formelle aussi, et affirme trs
clairement ds ses premiers mots que nous sommes bien dans un choix de valeurs et dans laffirmation rsolue que la Rpublique condamne le racisme. Voil qui
donne un autre relief au texte de loi. Pour ces raisons, le Gouvernement met un avis favorable au sous-amendement comme lamendement.
(Le sous-amendement n 2 est adopt.)
(Lamendement n 1, sous-amend, est adopt et devient larticle 1er.)
Articles 2 10

(Les articles 2 10 sont successivement adopts.)

EXPLICATIONS DE VOTE
Mme la prsidente. Au titre des explications de vote, la parole est M. Andr Chassaigne, pour le groupe de la Gauche dmocrate et rpublicaine.

M. Andr Chassaigne. Cest avec motion que je prends la parole pour donner une explication de vote, superftatoire ds lors que mon groupe et moimme sommes signataires de la proposition de loi. Je pourrais, bien sr, reprendre les arguments qui ont t dvelopps. Je vous donnerai simplement, dans un
premier temps, lecture de la dfinition du mot race dans le dictionnaire Larousse : Nom fminin, de litalien razza, du bas-latin ratio, espce. Catgorie de
classement de lespce humaine selon des critres morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont lemploi est au fondement des divers racismes
et de leurs pratiques. Une explication suit : Face la diversit humaine, une classification sur les critres les plus immdiatement apparents (couleur de la peau
surtout) a t mise en place et a prvalu tout au long du XIXe sicle. Les progrs de la gntique conduisent aujourdhui rejeter toute tentative de classification raciale
des tres humains.
Jaurais pu revenir, dans mon explication, sur la motivation consistant adapter la lgislation ces considrations scientifiques. Jaurais pu aussi dvelopper lintrt
pdagogique et idologique dune telle dmarche en des temps o le racisme, la xnophobie, le clivage et le rejet de lautre vont croissant. Je pourrais aussi
dvelopper une argumentation politique rappelant que le mot race a souvent t utilis dans notre histoire pour dominer, exploiter et coloniser.
Mais mon explication tiendra en deux affirmations. Je dirai tout dabord que je suis trs fier dtre prsident du groupe de la gauche dmocrate et rpublicaine qui a
dpos la proposition de loi. Celle-ci reprend un texte de loi dpos par mon ami et camarade Michel Vaxs que javais particulirement apprci il y a dix ans, alors
que jtais nouveau dput. lpoque, il navait pas t adopt et Michel en avait fait une affaire personnelle ; il avait beaucoup argument, rflchi et expliqu. Nous
le reprenons aujourdhui et je suis trs fier que notre rapporteur Alfred Marie-Jeanne, issu de la deuxime composante de notre groupe, celle des ultramarins, comme
on dit, se soit saisi du texte et lait travaill mticuleusement au cours dauditions prenant en compte toutes les observations puis du remarquable expos quil vient de
faire. Il ne sest pas exprim avant, auprs des mdias en particulier, car il tenait ce que le texte soit adopt sans quaucune exploitation ne puisse lempcher.
Jvoquerai pour finir limmense bonheur de vous avoir coute, madame la ministre, dont je nose qualifier lintervention, trs belle, sublime mme. Les autres
interventions le furent galement, quelques exceptions prs mais chacun peut faire le choix, que je respecte, dune approche idologique diffrente. On en est
parfois, chose peut-tre trop rare, fier de siger dans une assemble comme celle-ci. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et SRC.)
Mme la prsidente. La parole est Mme Colette Capdevielle, pour le groupe socialiste, rpublicain et citoyen.

Mme Colette Capdevielle. Le groupe socialiste, rpublicain et citoyen votera ce texte manant du groupe de la Gauche dmocrate et rpublicaine.
Enfin ce texte sera vot, aprs tant de rendez-vous manqus et doccasions rates ! Les obstacles juridiques ont t levs et nous avons tous, une exception prs,
montr que la prvention et les poursuites sont scurises et quil ny aura donc pas de vide juridique ni dabsence potentielle de poursuite. Nous sommes nombreux
regretter labsence dunanimit sur le vote du texte pour bien terminer la journe.
Notre socit a chang, il faut ladmettre. Le poids des mots est important et il ne faut pas avoir peur de modifier les textes quand leur lexique ne correspond plus
notre socit. Cest la raison pour laquelle nous votons ce texte, ne serait-ce que pour le symbole quil reprsente. Je conclus, puisque vous avez toutes et tous fait de
belles citations, avec lacadmicien Lopold Sdar Senghor : Jai rv dun monde de soleil dans la fraternit de mes frres aux yeux bleus. (Applaudissements sur
les bancs des groupes SRC et GDR.)

VOTE SUR LENSEMBLE


Mme la prsidente. Je mets aux voix lensemble de la proposition de loi.
(La proposition de loi est adopte.)

Ordre