Vous êtes sur la page 1sur 2

Le 8 avril 2016

Madame la Ministre, Monsieur le Secrtaire dEtat


nous souhaitons vous faire part publiquement de notre consternation devant la manire dont la
question de la slection en master est traite.
Alors que dans votre lettre du 23 fvrier 2016, vous aviez conjointement rappel la ncessit de
scuriser juridiquement les procdures dadmission en M2 telles quelles existent actuellement ,
nous assistons non seulement une reculade mais une gestion indigne de ce dossier vital pour
les universits.
La Confrence des prsidents d'universit, dans un courriel du 31 mars, nous a fait savoir que la
liste acceptable par le conseil d'Etat ne pourrait comprendre que de 30 40 % des masters, sans
que lon en comprenne la raison puisque le terme limitatif employ par le Conseil dEtat peut
tre interprt diffremment.
Cest ensuite par un courriel de la Dgesip adress le lundi 4 avril 2016 en fin daprs-midi que
nous avons appris que nos listes taitent autoritairement amputes et que beaucoup duniversits
taient enjointes didentifier les mentions qui peuvent tre retires de manire rduire
sensiblement la liste propose pour votre tablissement, et de men informer par retour de mail - et
rponse tous -, au plus tard avant le mardi 5 avril au soir.
Nous sommes sidrs tant sur la forme que sur le fond de ce message, qui ne rpond en aucune
manire aux trs vives inquitudes de nos collgues, de nos tudiants et de nos universits sur la
valeur et la rputation de nos diplmes, exclut toute espce de concertation et renvoie la notion
dautonomie des universits au nant au bord duquel elle se trouve accule depuis fort longtemps.
La liste des mentions de master jointe aux messages que nous avons reus ne reflte, en outre,
nullement celle que nos universits ont envoye la Confrence des prsidents d'universit. Les
nouvelles listes labores arbitrairement, sans que nos universits ny soient associes ni mme
aient t consultes, ne saurait donc constituer une base de travail. Aucune prcision nest de plus
fournie sur les critres dvaluation suivis par les services afin dtablir cette liste qui apparat
donc parfaitement arbitraire.
Nous ne partageons pas non plus lanalyse qui est faite de lavis du Conseil dEtat du 10 fvrier
2016, qui ne fait que rappeler l'exigence d'une liste caractre limitatif par rfrence l'article L.
612-6 du code de l'ducation, sans nanmoins fixer un nombre ou une proportion de mentions
pratiquant une slection en cours de cycle.
Les listes transmises poursuivent bien lobjectif assign par votre lettre aux universits de
scuriser juridiquement les procdures dadmission en M2 telles que nous les pratiquons
actuellement. Rduire cette liste reviendrait donc remettre en cause loffre de master telle quelle
est actuellement mise en uvre par nos universits. Tel nest pas lobjectif assign par vos
courriers prcits.
De plus, la publication dune liste trop restrictive au regard des pratiques actuelles reviendrait
dstabiliser profondment notre offre de formation en Master qui est sous forte tension (capacit
daccueil atteinte dans de trs nombreux parcours, insuffisance des locaux et des personnels
enseignants, articulation des effectifs avec les dbouchs professionnels). Notre communaut
universitaire, et pas seulement les responsables de Master, ne comprendrait pas quune dcision
prise sans concertation et dans la prcipitation vienne remettre en cause un travail dexamen des
candidatures reposant sur le souci doffrir la meilleure formation nos tudiants et dassurer leur
professionnalisation par la matrise des flux dtudiants. Les tentatives officieuses, tendant
marchander le maintien de telle discipline contre l'abandon de telle autre, au risque d'une
fissuration des universits, ne sauraient qu'entraner un rejet total de notre part.

Nos universits, de haute rputation pour l'ensemble de leurs disciplines, ne sauraient voir sans
ragir la qualit et la slectivit de leurs diplmes ananties dun trait de plume sans aucune
concertation, la professionnalisation de leurs tudiants menace dans ses fondements et dans ses
liens avec les employeurs, leur rputation internationale et nationale dexcellence, ternie et
mprise au bnfice dun objectif qui ne reflte pas lavis des tudiants directement concerns.
Comment peut-on enfin demander aux universits franaises de manifester leur excellence sur un
plan national et international et, dans le mme temps, tout faire pour affaiblir la rputation de leurs
formations ? Il y a l une contradiction fondamentale dans la politique de lenseignement suprieur
public.
Cest pourquoi nous vous demandons instamment et solennellement que les engagements pris
publiquement soient honors ; nous nous devons de vous prvenir des immenses dommages que
ne manqueront pas de susciter des mesures la fois prcipites et non concertes et du risque de
perdre entirement la confiance des premires universits de ce pays, de leurs enseignants et de
leurs tudiants afin de satisfaire des objectifs de nivellement par le bas de nos formations
universitaires, au risque de conforter un enseignement suprieur deux vitesses, coles litistes
dun ct, universits de lautre.

Philippe Boutry, prsident de luniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne


Christine Clerici, prsidente de luniversit Paris Diderot
Frdric Dardel, prsident de luniversit Paris Descartes
Guillaume Leyte, prsident de l'universit Paris II Panthon-Assas
Bruno Sire, prsident de luniversit Toulouse 1 Capitole