El Peruano

Martes 12 de enero de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES

infundada la demanda contencioso-administrativa interpuesta

contra la ONP, alegando la vulneracin de sus derechos al debido
proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales.
2. Consideraciones previas
Este Tribunal debe reiterar que el amparo contra resoluciones
judiciales no puede servir para replantear una controversia resuelta
por los rganos jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye
un medio impugnatorio que contine revisando una decisin
que sea de exclusiva competencia de la jurisdiccin ordinaria.
En este sentido recalca que el amparo contra resoluciones
judiciales requiere, como presupuesto procesal indispensable
la constatacin de un agravio manifiesto a los derechos
fundamentales de las personas que comprometa seriamente su
contenido constitucionalmente protegido (artculo 5, inciso 1, del
Cdigo Procesal Constitucional).
En tal sentido, corresponde analizar si lo decidido en el
proceso contencioso- administrativo ha vulnerado los derechos al
debido proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales
al haberse declarado infundada la demanda. Para tal efecto,
resulta imprescindible evaluar si las razones que justifican tal
determinacin resultan constitucionalmente vlidas.
3. Sobre la afectacin de los derechos al debido proceso
y a la motivacin de las resoluciones judiciales (incisos 3 y 5
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per)
3.1 Argumentos del demandante
Sostiene que la cuestionada sentencia le result adversa
porque los magistrados demandados no valoraron correctamente
los medios probatorios adjuntados en el proceso contenciosoadministrativo seguido contra la ONP.
3.2. Argumentos del demandado
Aduce que la demanda debe desestimarse puesto que el
proceso de amparo no procede contra resoluciones emanadas de
un procedimiento regular, como en el caso de autos.
3.3. Consideraciones del Tribunal Constitucional
3.3.1. Conforme lo establece el artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional, procede el amparo contra resoluciones
judiciales firmes que agravien en forma manifiesta la tutela
procesal efectiva. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
sealado que una resolucin adquiere carcter firme cuando se
han agotado todos los medios impugnatorios legalmente previstos,
pero siempre que estos tengan la posibilidad real de revertir los
efectos de la resolucin que se impugna (Cfr. STC 2494-2005-AA/
TC, fundamento 16). En este sentido, tambin ha dicho que por
resolucin judicial firme debe entenderse a aquella contra la que
se han agotado los recursos previstos por la ley procesal de la
materia (Cfr. STC 4107-2004-HC/TC, fundamento 5).
3.3.2. En el presente caso, el recurrente no ha cumplido con
acreditar el requisito de firmeza que exige el mencionado artculo
4 del Cdigo Procesal Constitucional para la procedencia del
proceso de amparo contra resoluciones judiciales, pues conforme
lo estipula el artculo 32 de la Ley N. 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso-administrativo, modificado por el artculo
nico del Decreto Legislativo N. 1067), el recurso de casacin
tambin procede frente a pretensiones no cuantificables, como lo
viene a ser el reconocimiento de aportes para el acceso a una
pensin de jubilacin.
La antes referida situacin ha podido ser corroborada a
travs del sistema de consulta de expedientes alojado en el
portal web del Poder Judicial http://cej.pj.gob.pe/cej/forms/
paginar.html?pagina=1; de este seguimiento se advierte que el
actor no present el mencionado recurso con posterioridad a la
notificacin de la resolucin cuestionada, por lo que, a travs de
la resolucin de fecha 17 de junio de 2010, se dispuso que las
partes tomen conocimiento de la bajada de autos, mientras que
en la Resolucin N. 22, de fecha 14 de julio de 2010, se dispuso
el archivo definitivo de la causa.
3.3.3. En consecuencia, se evidencia que el recurrente
dej consentir la resolucin que cuestiona, razn por la cual
corresponde desestimar la demanda en atencin a lo dispuesto
por el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional y
siguiendo el criterio establecido por este Tribunal a travs de
su jurisprudencia (Cfr. RTC N 04803-2009-PA/TC, STC N.os
2494-2005-PA/TC, 4107-2004-PHC/TC, entre otras), puesto que
resolver contrariamente a ello supondra convertir al proceso de
amparo contra resoluciones judiciales en un medio para subsanar
deficiencias procesales o eventuales descuidos en la defensa de
alguna de las partes en el trmite regular de un proceso judicial,
cuestin que la justicia constitucional no debe permitir.
3.3.4. Sin perjuicio de lo expuesto y con relacin a la pretensin
demandada, este Colegiado considera importante precisar que el
hecho de que los jueces del proceso contencioso-administrativo
hayan aplicado los criterios que el
Tribunal ha establecido a
travs de la STC N 4762-2007-PA/TC, para resolver la demanda
que presentara el recurrente en la va del proceso contencioso administrativo, no resulta inconstitucional o arbitrario, en la medida
de que la motivacin en la que sustentaron su decisin se basa en

55105

los medios probatorios que se presentaron en dichos actuados, es

decir, en las boletas de pago que carecen de firma del empleador
y en que los certificados de trabajo obrantes en autos no sustentan
los 20 aos de aportes requeridos para obtener la pensin. Por
estas razones se evidencia que lo que el recurrente pretende
es cuestionar lo decidido en dicho proceso, situacin que no
resulta amparable a travs del proceso de amparo (fundamento
2 supra), por lo que la demanda igualmente resulta improcedente
en aplicacin del artculo 5, inciso 1), del Cdigo Procesal
Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per,

HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publquese y notifquese.
SS.
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
LEDESMA NARVEZ

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

BLUME FORTINI
Si bien concuerdo con declarar improcedente la demanda,
discrepo de lo afirmado en el punto 2; especficamente, en cuanto
consigna literalmente: Este Tribunal debe reiterar que el amparo
contra resoluciones judiciales no puede servir para replantear una
controversia resuelta por los rganos jurisdiccionales ordinarios,
pues no constituye un medio impugnatorio que contine revisando
una decisin que sea de exclusiva competencia de la jurisdiccin
ordinaria..
La razn de mi discrepancia se basa en las siguientes
consideraciones:
1. No obstante que, en principio, el amparo no debe servir
para replantear una controversia resuelta por los rganos
jurisdiccionales ordinarios, la revisin de lo resuelto por estos
rganos no es un asunto completamente ajeno a la Justicia
Constitucional, como tan rotundamente se afirma en aquel
fundamento.
2. En efecto, hay casos excepcionales en que la Justicia
Constitucional puede ingresar, por ejemplo, a la interpretacin del
derecho ordinario y a su aplicacin a los casos individuales, entre
otros aspectos.
3. Ello se da cuando se ha producido la violacin de algn
derecho fundamental o se ha afectado la Constitucin de alguna
forma, lo cual incluye a sus principios, valores e institutos, entre
otros aspectos inherentes a la misma.
4. Ms an, esa habilitacin es propia y consustancial
al Tribunal Constitucional, si se tiene en cuenta que a l le
corresponde garantizar la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales y la primaca normativa de la Constitucin, como
instancia final en la jurisdiccin nacional.
5. Sobre esto ltimo, debo agregar que como intrprete
supremo de la Constitucin obviamente tambin lo es de todo el
derecho ordinario y de su aplicacin.
S.
BLUME FORTINI
W-1326663-12

PROCESO DE CUMPLIMIENTO
EXP. N 02989-2013-PC/TC
LIMA
ALEJO YAPIAS CRDOVA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 8 das del mes de setiembre de 2015, la Sala
Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados
Blume Fortini, Sardn de Taboada y Ledesma Narvez, pronuncia
la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alejo
Yapias Crdova, contra la resolucin de fojas 437, de fecha 11
de noviembre de 2012, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que declar improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de marzo de 2011, el recurrente interpuso
demanda de cumplimiento contra la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), solicitando se cumpla con el mandato

55106

PROCESOS CONSTITUCIONALES

contenido en el artculo 2, numeral 5, de la Constitucin; artculo

1 de la Resolucin Ministerial 726-2007-EF/10; numeral 25 del
Texto nico de Procedimientos Administrativos (TUPA) de la
ONP; artculos 35 y 201 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; y artculo 1 de la Ley 29060, Ley
del Silencio Administrativo. En consecuencia, se ordene a la
emplazada que expida una nueva resolucin administrativa
corrigiendo el error material de la pensin de renta vitalicia
que percibe, debiendo sealar el grado de incapacidad que le
corresponde conforme a las evaluaciones mdicas efectuadas
con fechas 29 de setiembre de 1992 y 11 de octubre de 1994,
ante la Comisin de evaluacin de enfermedades profesionales
del Instituto Peruano de Seguridad Social.
La ONP deduce la excepcin de falta de agotamiento de la
va administrativa y contesta la demanda solicitando que sea
declarada infundada, alegando que la resolucin administrativa
mediante la cual se le otorg al actor pensin de renta vitalicia
por enfermedad profesional, no contiene un mandato sobre el
pronunciamiento de la Administracin respecto del grado de
incapacidad del demandante.
El Octavo Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 31 de
enero de 2012, declar improcedente la demanda por considerar
que el mandato cuyo cumplimiento se exige no rene los requisitos
mnimos contenidos en la sentencia emitida en el Expediente
0168-2005-PC/TC.
La Sala Superior revisora confirma la resolucin apelada por
similar fundamento.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. El actor solicita que se d cumplimiento al mandato
contenido en el artculo 2, numeral 5 de la Constitucin; artculo
1 de la Resolucin Ministerial 726-2007-EF/10; numeral 25 del
TUPA de la ONP; artculos 35 y 201 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; y artculo 1 de la Ley
29060, Ley del Silencio Administrativo; y que, en consecuencia,
se ordene a la emplazada que expida una nueva resolucin
administrativa corrigiendo el error material de la pensin de renta
vitalicia que percibe, debiendo sealar el grado de incapacidad que
le corresponde conforme a las evaluaciones mdicas efectuadas
con fechas 29 de setiembre de 1992 y 11 de octubre de 1994,
ante la Comisin de evaluacin de enfermedades profesionales
del Instituto Peruano de Seguridad Social.
Consideraciones previas
2. A fojas 3 de autos, se advierte que el demandante ha
cursado la carta de fecha 9 de junio de 2010 con el requerimiento
del caso; en tanto que a fojas 4, se aprecia la carta de fecha
18 de octubre de 2010, mediante la cual solicita la aplicacin
del silencio administrativo positivo; dando as cumplimiento al
requisito especial previsto en el artculo 69 del Cdigo Procesal
Constitucional.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
3. El artculo 200, inciso 6, de la Constitucin Poltica del
Per establece que la accin de cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma
legal o un acto administrativo. Por su parte, el artculo 66, inciso
1, del Cdigo Procesal Constitucional seala que el proceso
de cumplimiento tiene por objeto que el funcionario o autoridad
renuente d cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme.
4. Asimismo, este Tribunal, en la sentencia emitida en el
Expediente 0168-2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El
Peruano el 7 de octubre de 2005, estableci, con carcter de
precedente, que para el cumplimiento de un mandato contenido
en una norma legal o en un acto administrativo, se deber reunir
los requisitos siguientes: a) ser un mandato vigente; b) ser un
mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo; c) no estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento; y, e) ser incondicional.
Excepcionalmente, podr tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfaccin no sea compleja y no
requiera de actuacin probatoria. Adicionalmente, para el caso
del cumplimiento de los actos administrativos, adems de los
requisitos mnimos comunes mencionados, en tales actos se
deber: f) reconocer un derecho incuestionable del reclamante; y,
g) permitir individualizar al beneficiario.
5. Al respecto, el artculo 2, numeral 5, de la Constitucin
reconoce que toda persona tiene derecho a solicitar sin expresin
de causa la informacin que requiera y a recibirla de cualquier
entidad pblica, en el plazo legal, con el costo que suponga
el pedido; y excepta aquellas informaciones que afecten la
intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o
por razones de seguridad nacional.
6. El artculo 1 de la Resolucin Ministerial 726-2007-EF/10
modifica la denominacin de los procedimientos administrativos
del TUPA de la ONP, en tanto que el numeral 25 de este
ltimo documento de gestin esta referido al procedimiento de
rectificacin de resolucin por error material.
7. Por su parte, los artculos 35 y 201 de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, disponen lo siguiente:

El Peruano
Martes 12 de enero de 2016

Artculo 35.- Plazo mximo del procedimiento administrativo

de evaluacin previa
El plazo que transcurra desde el inicio de un procedimiento
administrativo de evaluacin previa hasta que sea dictada la
resolucin respectiva, no puede exceder de treinta (30) das
hbiles, salvo que por ley o decreto legislativo se establezcan
procedimientos cuyo cumplimiento requiera una duracin
mayor.
Artculo 201.- Rectificacin de errores
201.1 Los errores material o aritmtico en los actos
administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en
cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados,
siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido
de la decisin.
201.2 La rectificacin adopta las formas y modalidades de
comunicacin o publicacin que corresponda para el acto original.
8. De otro lado, el artculo 1 de la Ley 29060, Ley del Silencio
Administrativo, referido a su objeto, establece que:
Artculo 1.- Objeto de la Ley
Los procedimientos de evaluacin previa estn sujetos a
silencio positivo, cuando se trate de algunos de los siguientes
supuestos:
a) Solicitudes cuya estimacin habilite para el ejercicio
de derechos preexistentes o para el desarrollo de actividades
econmicas que requieran autorizacin previa del Estado, y
siempre que no se encuentren contempladas en la Primera
Disposicin Transitoria, Complementaria y Final.
b) Recursos destinados a cuestionar la desestimacin de una
solicitud o actos administrativos anteriores, siempre que no se
encuentren contemplados en la Primera Disposicin Transitoria,
Complementaria y Final.
c) Procedimientos en los cuales la trascendencia de la decisin
final no pueda repercutir directamente en administrados distintos
del peticionario, mediante la limitacin, perjuicio o afectacin a sus
intereses o derechos legtimos.
9. En el caso de autos, se advierte que mediante la solicitud
de rectificacin de resolucin administrativa por error material,
el recurrente pretende que la emplazada defina el grado de
incapacidad que le corresponde al actor en funcin de las
evaluaciones mdicas efectuadas con fechas 29 de setiembre de
1992 (f. 9) y 11 de octubre de 1994 (f. 11), las cuales precisan que
tiene un grado de incapacidad de 65% y 46%, respectivamente.
Dicha peticin no constituye un mandato cierto ni claro de las
normas cuyo cumplimiento se requiere, toda vez que no se infiere
indubitablemente de ellas que la Administracin deba realizar
tal precisin, ms an cuando existe contradiccin entre los
documentos presentados en relacin al menoscabo generado por
la enfermedad profesional.
10. En consecuencia, la pretensin no rene los requisitos
establecidos con carcter de precedente en la sentencia emitida
en el Expediente 0168-2005-PC/TC, por lo que la demanda debe
ser desestimada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de cumplimiento.
Publquese y notifquese.
SS.
BLUME FORTINI
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
W-1326663-13

PROCESO DE AMPARO
EXP. N 07928-2013-PA/TC
AREQUIPA
AGUEDO LEONEL MIRANDA MAMANI

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Arequipa, a los 13 das del mes de agosto de 2014, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Blume Fortini, Ramos Nuez y Ledesma Narvez,
pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por Aguedo
Leonel Miranda Mamani contra la resolucin de fojas 245, su fecha
16 de setiembre de 2013, expedida por la Tercera Sala Civil de la