El Peruano

Martes 12 de enero de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES

demanda a fojas 146 queda demostrado que ha mantenido una

relacin laboral con la Municipalidad emplazada, habiendo sido
contratado por el perodo del 30 de septiembre de 2008 hasta
el 30 de septiembre de 2010, bajo la modalidad del contrato
administrativo de servicios.
Sin embargo de autos se desprende que ello no habra
sucedido, por cuanto el demandante prosigui laborando despus
de la fecha convenida en su contrato administrativo de servicios,
esto es, hasta el 7 de octubre de de 2010. Este hecho se
encontrara probado con la copia certificada de denuncia policial
de fecha 11 de octubre de 2010, obrante a fojas 118.
6. Destacada esta precisin este Tribunal considera que
el contrato administrativo de servicios se prorroga en forma
automtica si el trabajador contina laborando despus de la
fecha de vencimiento del plazo estipulado en su ltimo contrato
administrativo de servicios. Este hecho no genera que el contrato
administrativo de servicios se convierta en un contrato de duracin
indeterminada, debido a que el artculo 5 del Decreto Supremo N.
075-2008-PCM prescribe que la duracin del contrato no puede
ser mayor al perodo que corresponde al ao fiscal respectivo
dentro del cual se efecta la contratacin.
Por lo tanto, cuando se termina la relacin laboral sin que
se presente alguna de las causas de extincin del contrato
administrativo de servicios, se genera el derecho a percibir la
indemnizacin prevista en el numeral 13.3 del Decreto Supremo
N 075-2008-PCM. En el presente caso, como la extincin del
contrato administrativo de servicios se produjo antes de que se
publicara la STC 03818-2009-PA/TC, no resulta aplicable la
interpretacin efectuada en el segundo punto resolutivo de la
sentencia mencionada, esto es, con lo referido al pago automtico
de la indemnizacin por parte del empleador, dejando a salvo
el derecho del actor a recurrir a la va correspondiente, de
considerarlo pertinente.
7. Finalmente este Tribunal considera pertinente destacar que
el hecho de que un trabajador contine laborando despus de la
fecha de vencimiento del plazo estipulado en su ltimo contrato
administrativo de servicios constituye una falta administrativa que
debe ser objeto de un procedimiento disciplinario a fin de que
se determine las responsabilidades previstas en el artculo 7
del Decreto Legislativo N. 1057, pues dicho hecho contraviene
el procedimiento de contratacin previsto en el artculo 3 del
Decreto Supremo N. 075-2008-PCM.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado
la vulneracin del derecho alegado.
Publquese y notifquese.
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
LEDESMA NARVEZ
W-1326663-25

PROCESO DE AMPARO
EXP. N 03472-2013-PA/TC
LIMA
INSTITUTO PERUANO DE ENERGIA NUCLEAR - (IPEN)
Representado(a) por CARLA PAOLA CASTILLO SILVA DIRECTORA DE LA OFICINA DE ASESORIA JURIDICA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 13 das del mes de noviembre de 2014 la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Blume Fortini, Ramos Nez y Ledesma Narvez,
pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por el Instituto
Peruano de Energa Nuclear - IPEN, a travs de su representante,
contra la resolucin de fecha 16 de abril de 2013, de fojas 130,
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de octubre de 2011 la entidad recurrente interpone
demanda de amparo contra el juez a cargo del Dcimo Juzgado
Constitucional de Lima, y los jueces integrantes de la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, solicitando se deje
sin efecto o se declare nulas: i) la resolucin de fecha 27 de agosto
de 2010, expedida por el Juzgado, que le impuso multa equivalente
a 1 URP (S/. 360.00 Nuevos Soles) y dispuso la apertura de
procedimiento administrativo disciplinario por incumplimiento de
sentencia; ii) la resolucin de fecha 10 de mayo de 2011, expedida
por la Sala Civil, que confirm la imposicin de multa y la apertura

55117

de procedimiento administrativo disciplinario; y iii) la resolucin

de fecha 26 de agosto de 2011, expedida por la Sala Civil, que
desestim la nulidad formulada contra la resolucin de fecha 10 de
mayo de 2011. Sostiene que fue vencida en el proceso de amparo
seguido por doa Rossana Elvira Morales Guzmn-Barrn en
contra suya (Exp. N 8927-2002), proceso en el cual se decret la
inaplicabilidad de la Resolucin de Presidencia N 120-92-IPEN/
PR y la restitucin de la actora en la escala remunerativa que tenia
previamente. Refiere que, en fase de ejecucin de sentencia,
el Juzgado y la Sala Civil le impusieron multa equivalente a
1 URP (S/. 360.00 Nuevos Soles) y dispusieron la apertura de
procedimiento administrativo disciplinario, por incumplimiento de
la sentencia, lo que a su entender vulnera sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso, toda vez que no existi
un requerimiento previo para el cumplimiento de la sentencia, sino
que el mismo fue dirigido a otra entidad (la ONP), razn por la cual
no existe razonabilidad en la multa impuesta, ni en la disposicin
de apertura de procedimiento administrativo disciplinario.
El Octavo Juzgado Constitucional de Lima, con resolucin de
fecha 14 de noviembre de 2011, declara improcedente la demanda
al considerar que la entidad recurrente pretende que el rgano
judicial acte como una suprainstancia de revisin con el fin de
evaluar el criterio asumido por las instancias de mrito.
La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con resolucin de fecha 16 de abril de 2013, confirma la apelada
al considerar que las resoluciones judiciales cuestionadas se
emitieron al corroborarse que haba dilacin en la ejecucin de
la sentencia.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacin del petitorio.
1. El objeto de la demanda de amparo interpuesta por la
entidad recurrente es, entre otros, dejar sin efecto las resoluciones
judiciales de fechas 27 de agosto de 2010, 10 de mayo de 2011
y 26 de agosto de 2011 que convalidaron la imposicin de multa
equivalente a 1 URP (S/. 360.00 Nuevos Soles) y la apertura de
procedimiento administrativo disciplinario por incumplimiento de
sentencia; ello porque no existi un requerimiento previo para el
cumplimiento de la sentencia, sino que el mismo fue dirigido a
otra entidad (la ONP), razn por la cual no existe razonabilidad
en la imposicin de la multa, ni en la apertura de procedimiento
administrativo disciplinario.
2. Expuestas as las pretensiones, este Tribunal considera
necesario determinar a la luz de los hechos expuestos en la
demanda y de los recaudos que obran en ella si se han vulnerado
los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso,
traducidos en el respeto a los principios de razonabilidad
e interdiccin de la arbitrariedad, por haberse decretado la
imposicin de multa equivalente a 1 URP (S/. 360.00 Nuevos
Soles) y la apertura de procedimiento administrativo disciplinario
por incumplimiento de sentencia, sin que haya existido un
requerimiento previo para el cumplimiento de la sentencia.
3. Como es de apreciarse, se trata de un caso de amparo contra
amparo en donde se cuestionan de manera directa resoluciones
judiciales expedidas en fase de ejecucin de un anterior proceso
de amparo, por considerarse stas presuntamente lesivas a los
derechos constitucionales de la entidad recurrente, por lo que
corresponder verificar si la demanda de autos se sustenta en los
criterios de procedencia establecidos por este Tribunal a travs de
su jurisprudencia.
2. Sobre los presupuestos procesales especficos del
amparo contra amparo y sus dems variantes.
4.
De acuerdo a lo sealado en la STC 04853-2004-AA/
TC y bajo el marco de lo establecido por el Cdigo Procesal
Constitucional as como de su posterior desarrollo jurisprudencial,
el proceso de amparo contra amparo as como sus dems
variantes (amparo contra hbeas corpus, amparo contra
hbeas data, amparo contra cumplimiento, etc.) es un rgimen
procesal de naturaleza atpica o excepcional cuya procedencia
se encuentra sujeta a determinados supuestos o criterios. De
acuerdo con estos ltimos: a) Solo procede cuando la vulneracin
constitucional resulte evidente o manifiesta. Tratndose incluso
de contraamparos en materia laboral dicha procedencia supone
el cumplimiento previo o efectivo de la sentencia emitida en
el primer proceso amparo (Cfr. STC N 04650-2007-PA/TC,
Fundamento 5); b) Su habilitacin slo opera por una sola y
nica oportunidad, siempre que las partes procesales del primer
y segundo amparo sean las mismas; c) Resulta pertinente tanto
contra resoluciones judiciales desestimatorias como contra
las estimatorias, sin perjuicio del recurso de agravio especial
habilitado especficamente contra sentencias estimatorias
recadas en procesos constitucionales relacionados con el delito
de trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos, en los que se
haya producido vulneracin del orden constitucional y en particular
del artculo 8 de la Constitucin (Cfr. Sentencias emitidas en las
STC 02663-2009-PHC/TC, Fundamento 9 y 02748-2010-PHC/TC,
Fundamento 15); d) Su habilitacin se condiciona a la vulneracin
de uno o ms derechos constitucionales, independientemente
de la naturaleza de los mismos; e) Procede en defensa de la
doctrina jurisprudencial vinculante establecida por el Tribunal
Constitucional; f) Se habilita en defensa de los terceros que no
han participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos
derechos han sido vulnerados, as como respecto del recurrente

55118

PROCESOS CONSTITUCIONALES

que por razones extraordinarias, debidamente acreditadas, no

pudo acceder al agravio constitucional; g) Resulta pertinente
como mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes
establecidos por el Tribunal Constitucional (STC 03908-2007-PA/
TC, Fundamento 8); h) No procede en contra de las decisiones
emanadas del Tribunal Constitucional; i) Procede incluso cuando
el proceso se torna inconstitucional en cualquiera de sus otras
fases o etapas, como la postulatoria (Cfr. RTC N 05059-2009PA/TC, Fundamento 4; RTC N 03477-2010-PA/TC, Fundamento
4, entre otras); la de impugnacin de sentencia (Cfr. RTC N
02205-2010-PA/TC, Fundamento 6; RTC N 04531-2009-PA/TC,
Fundamento 4, entre otras); la de ejecucin de sentencia (Cfr.
STC N 04063-2007-PA/TC, Fundamento 3; STC N 01797-2010PA/TC, Fundamento 3; RTC N 03122-2010-PA/TC, Fundamento
4; RTC N 02668-2010-PA/TC, Fundamento 4, entre otras); o la
cautelar (Cfr. STC N 04063-2007-PA/TC, Fundamento 3).
5. En el caso se reclama la vulneracin de los derechos
constitucionales de la entidad recurrente supuestamente
producida durante la secuela o tramitacin de un anterior proceso
de amparo seguido ante el Poder Judicial, especficamente en
el incidente de ejecucin de sentencia en el que se expidieron
resoluciones judiciales que impusieron multa equivalente a 1
URP (S/. 360.00 Nuevos Soles) y ordenaron la apertura de
procedimiento administrativo disciplinario por incumplimiento de
sentencia constitucional, resoluciones que se juzgan ilegtimas
e inconstitucionales. Dentro de tal perspectiva, queda claro que
prima facie, el reclamo en la forma planteada, se encuentra dentro
del primer prrafo del supuesto a), y en los supuestos d) e i)
reconocidos por este Tribunal para la procedencia del consabido
rgimen especial.
3. Derecho de defensa de los emplazados y posibilidad
de un pronunciamiento atendiendo al fondo del asunto.
6. Este Tribunal, previamente, estima que los motivos en los
cuales se ha sustentado el pronunciamiento desestimatorio de
la demanda de autos, en el mejor de los casos, es impertinente.
Sucede, en efecto, que segn lo planteado en la demanda, la
entidad recurrente cuestiona un asunto constitucionalmente
relevante: la presunta irregularidad del incidente de ejecucin
del proceso de amparo por haberse emitido en l decisiones
judiciales que no gozan de razonabilidad alguna, al imponerse
multa equivalente a 1 URP (S/. 360.00 Nuevos Soles) y ordenarse
la apertura de procedimiento administrativo disciplinario, sin que
haya existido previo requerimiento que ordenara el cumplimiento
de la sentencia constitucional.
7. Conforme a la jurisprudencia de este Tribunal (Cfr. STC
N 4587-2004-AA/TC), en algunos casos es posible emitir
pronunciamiento sobre el fondo, aun cuando la demanda haya sido
declarada liminarmente improcedente en las instancias precedentes.
Para evaluar la procedencia de tal decisin, se tiene que tomar en
cuenta diversos factores, entre ellos, el eventual estado de indefensin
en el que podra quedar la parte contraria de emitirse una sentencia
adversa, sin haberla escuchado; la intensidad de la afectacin en el
mbito de sus derechos como producto de la decisin del Tribunal;
la importancia objetiva del caso; la necesidad de urgencia tutelar; los
perjuicios que se podran generar al recurrente por la demora en un
pronunciamiento sobre el fondo; etc.
8. Al respecto, a fojas 122 se tiene acreditado que si bien la
demanda de amparo contra amparo fue declarada liminarmente
improcedente por los rganos precedentes del Poder Judicial,
ello no impidi que el representante judicial de los emplazados,
esto es, el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, exponga sus argumentos en defensa de
la resolucin judicial que expidieron los jueces emplazados,
situacin que vuelve innecesaria la reapertura del debate judicial
decretando el admisorio de la demanda, pues el debate judicial
ya se produjo con la participacin del citado Procurador Pblico.
Asimismo, cabe destacar la importancia objetiva del caso de
autos, en tanto viene a discusin en esta sede constitucional la
presunta irregularidad del incidente de ejecucin del proceso de
amparo por haberse emitido en l decisiones judiciales que, segn
se alega, no gozan de razonabilidad alguna, al imponerse una
multa equivalente a 1 URP (S/. 360.00 Nuevos Soles) y ordenar
la apertura de procedimiento administrativo disciplinario, sin que
haya existido previo requerimiento que ordenara el cumplimiento
de la sentencia constitucional, situacin que merece ser evaluada
en esta sede constitucional.
9. Este Tribunal, por lo dems, estima innecesario y
evidentemente incompatible con el dinamismo y la urgencia de un
proceso constitucional, prolongar un reclamo constitucional que
viene dilatndose por ms de 3 aos, sin que hasta la fecha y pese
a su sencillez se haya dispensado una solucin a la controversia
planteada.
Por consiguiente, este Tribunal estima que tiene competencia
para analizar el fondo de la controversia.
4. El respeto a los Principios de razonabilidad e
interdiccin de la arbitrariedad en las resoluciones
judiciales que impusieron multa y ordenaron la apertura de
procedimiento administrativo disciplinario.
4.1. Argumentos de la demandante.
10. Alega la entidad recurrente que las decisiones judiciales
cuestionadas, expedidas en la fase de ejecucin del proceso de

El Peruano
Martes 12 de enero de 2016

amparo, resultan arbitrarias, toda vez que impusieron sancin de

multa y ordenaron la apertura de procedimiento administrativo, sin
que haya existido un requerimiento previo para el cumplimiento
de la sentencia, siendo que tal requerimiento fue dirigido a otra
entidad (la ONP).
4.2. Consideraciones del Tribunal Constitucional.
11. Mediante las resoluciones judiciales cuestionadas de
fechas 27 de agosto de 2010 (fojas 5), 10 de mayo de 2011
(fojas 23) y 26 de agosto de 2011 (fojas 36) los rganos judiciales
demandados convalidaron la imposicin de una multa equivalente
a 1 URP (S/. 360.00 Nuevos Soles) a la entidad recurrente y
la apertura de procedimiento administrativo disciplinario por
incumplimiento de sentencia, argumentando esencialmente que
() con resolucin de fecha 10 de mayo de 2010 se requiri a
la demanda a fin de que dentro del plazo de dos das cumpla con
lo ordenado en la sentencia, bajo apercibimiento de de aplicrsele
lo dispuesto en el inciso 1) del artculo 53 del Cdigo Procesal
Constitucional, y adems con resolucin de fecha 14 de julio de
2010 se le volvi a requerir por ltima vez a la parte demandada
para que d cumplimiento a la sentencia, por el trmino de dos
das, bajo apercibimiento de aplicrsele los artculos 22 y 59 del
Cdigo acotado, sin embargo como se puede apreciar del estudio
de autos, la parte demandada se encuentra renuente a cumplir
con lo ordenado por la Sala Superior ().
12. En el actual Estado Constitucional de Derecho, los actos
y/o disposiciones dictadas tanto por entidades pblicas, privadas,
particulares, as como por autoridades judiciales no puede
circunscribirse a una mera aplicacin mecnica de las normas,
sino que en ella debe efectuarse una apreciacin razonable de los
hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta las particulares
circunstancias que lo rodean. El resultado de esta valoracin
y evaluacin llevar pues a adoptar una decisin razonable,
proporcional y no arbitraria, en otras palabras, comparable con la
llamada dimensin sustantiva del debido proceso.
13. En este sentido, la razonabilidad es un criterio ntimamente
vinculado a la justicia y est en la esencia misma del Estado
Constitucional de Derecho. Se expresa como un mecanismo
de control o interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las
facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se
tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y
que no sean arbitrarias. Como lo ha sostenido este Tribunal, esto
implica encontrar justificacin lgica en los hechos, conductas y
circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes
pblicos (Cfr. STC 0006-2003-AI/TC).
14. Al reconocerse en los artculos 3 y 43 de la Constitucin
Poltica del Per, el Estado Social y Democrtico de Derecho,
se ha incorporado el principio de interdiccin o prohibicin de
todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio
tiene un doble significado: (i) en un sentido clsico y genrico, la
arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho;
(ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece
como lo carente de fundamentacin objetiva, lo incongruente
y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda
decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn
de explicarlo (Cfr. STC 0090-2004-AA/TC).
15. En el caso constitucional de autos, se aprecia pues que
los rganos judiciales demandados, ante el incumplimiento de
la entidad recurrente de ejecutar la sentencia constitucional de
amparo recada en el Exp. N 8927-2002, le impusieron una
sancin de multa equivalente a 1 URP (S/. 360.00 Nuevos Soles) y
ordenaron la apertura de procedimiento administrativo disciplinario
al funcionario responsable.
16. La situacin descrita lleva a este Tribunal a pronunciarse
sobre la razonabilidad de las decisiones emitidas por los rganos
judiciales demandados que impusieron sancin de multa y
ordenaron la apertura de procedimiento administrativo disciplinario.
17. Al respecto, es menester precisar que la imposicin
de multas, apercibimientos, o aperturas de procedimientos
administrativos disciplinarios al funcionario responsable, luego de
emitida la decisin de fondo (sentencia), tienen como finalidades
coadyuvar al cumplimiento fiel y en tiempo oportuno de la
decisin judicial materializada en la sentencia. De modo tal, que
encuentran su razn de ser o utilidad de cara a la efectividad de
una resolucin judicial.
18. Este Tribunal tiene a bien considerar que la imposicin
de la multa y la apertura de procedimientos administrativos
disciplinarios al funcionario responsable, por parte de los rganos
judiciales demandados, no devienen en actos arbitrarios, carentes
de razonabilidad, o incongruentes, toda vez que la entidad
recurrente, pese a los reiterados apercibimientos emitidos,
mostr una actitud renuente a acatar la sentencia constitucional
emitida a favor de doa Rossana Elvira Morales Guzmn-Barrn
(fojas 5, 14, 23); no resultando de recibo el argumento de que
los requerimientos fueron dirigidos a la ONP, toda vez que solo
existi un requerimiento -por error- a dicha entidad, el mismo que
fue corregido oportunamente por el rgano judicial (fojas 10),
habindose emitido antes y luego de ello, sendos requerimientos
judiciales que exigan a la entidad recurrente el cumplimiento de
la sentencia constitucional, lo cuales no fueron acatados en su
oportunidad.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per,

El Peruano
Martes 12 de enero de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo contra amparo.
Publquese y notifquese.

55119

vulnerado su derecho a la pensin al haber utilizado el Decreto

Ley 18846 para el clculo de su pensin de invalidez vitalicia,
pues la misma debi calcularse conforme a la Ley 26790 y su
reglamento, sin topes, toda vez que la contingencia se produjo
durante la vigencia de los referidos dispositivos legales.
2.2. Argumentos de la demandada

SS.
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
LEDESMA NARVEZ
W-1326663-26

PROCESO DE AMPARO
EXP. N 01186-2013-PA/TC
PASCO
AMADEO PREZ TRINIDAD

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 23 das del mes de octubre de 2014, la Sala
Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados
Blume Fortini, Ramos Nez y Ledesma Narvez, pronuncia la
siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Amadeo
Prez Trinidad contra la resolucin de fojas 93, su fecha 30 de
mayo de 2012, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Pasco, que declar improcedente la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), con el objeto de que se
declare inaplicable la Resolucin 271-2009- ONP/DPR.SC/DL
18846, de fecha 12 de febrero de 2009; y que, en consecuencia,
se realice un nuevo clculo de su pensin de invalidez vitalicia,
conforme a la Ley 26790 y el Decreto Supremo 003-98-SA, desde
el 30 de mayo de 2007, fecha en que se le diagnosticaron las
enfermedades profesionales. Asimismo, solicita el pago de los
devengados y los intereses legales correspondientes.
La emplazada contesta la demanda manifestando que no
procede el reclculo de la pensin de invalidez vitalicia del actor,
puesto que no ha acreditado tener una mayor incapacidad por
enfermedad profesional.
El Segundo Juzgado Civil de Pasco, con fecha 18 de enero
de 2012, declar improcedente la demanda, por considerar que
la pretensin del recurrente de obtener un nuevo clculo de
su pensin de invalidez vitalicia no forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la pensin, motivo
por el cual debe tramitarse en otra va procesal.
La Sala Superior competente confirma la apelada por el
mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacin del petitorio
El demandante solicita que se declare inaplicable la
Resolucin 271-2009- ONP/DPR.SC/DL 18846, de fecha 12 de
febrero de 2009; y que, en consecuencia, se realice un nuevo
clculo de su pensin de invalidez vitalicia, conforme a la Ley
26790 y el Decreto Supremo 003-98-SA, desde el 30 de mayo
de 2007, fecha en que se le diagnosticaron las enfermedades
profesionales. Asimismo, solicita el pago de los devengados e
intereses legales correspondientes.
Este Tribunal estima que, aun cuando en la demanda se
cuestiona la suma especfica de la pensin que percibe la parte
actora, corresponde efectuar su anlisis por las especiales
circunstancias del caso grave estado de salud-, a fin de evitar
consecuencias irreparables.
En ese sentido, dado que en el presente caso se aprecia
que se encuentra comprometido el derecho fundamental a la
pensin; de acuerdo al artculo 37, inciso 20, del Cdigo Procesal
Constitucional, que dispone que el proceso de amparo procede
en defensa del derecho a la pensin, este Tribunal examinar el
fondo del asunto litigioso.
2. Sobre la afectacin del derecho a la pensin (artculo 11
de la Constitucin)
2.1. Argumentos del demandante
Manifiesta que mediante Resolucin 271-2009- ONP/DPR.SC/
DL 18846, de fecha 12 de febrero de 2009, se le otorg pensin de
invalidez vitalicia conforme al Decreto Ley 18846, debido a que en
mrito del Informe de Evaluacin Mdica de Incapacidad 440, de
fecha 30 de mayo de 2007, se determin que padeca incapacidad
de 62% a partir del 15 de abril de 1994. Considera que se ha

Aduce que al demandante se le ha otorgado la pensin de

invalidez vitalicia que le corresponde de acuerdo a su porcentaje
de incapacidad (62%).
2.2. Consideraciones del Tribunal Constitucional
2.2.1. Este Tribunal, en el precedente vinculante recado en
la STC 02513-2007-PA/TC, ha unificado los criterios respecto a
las situaciones relacionadas con la aplicacin del Rgimen de
Proteccin de Riesgos Profesionales (accidentes y enfermedades
profesionales).
2.2.2. Antes de analizar el presente caso, este Tribunal
considera que corresponde dilucidar dos aspectos importantes
referentes a la pensin de invalidez vitalicia, conforme al Decreto
Ley 18846, o su norma sustitutoria la Ley 26790, planteada en la
pretensin del actor, esto es, cundo se produce la contingencia,
y si dicha pensin de invalidez se encuentra sujeta a los topes
previsionales del Rgimen del Decreto Ley 19990.
Otorgamiento
contingencia

de

pensin

de

invalidez

vitalicia-

2.2.3. En la STC 2513-2007-PA/TC, antes referida este

Tribunal ha precisado que el momento en que se genera el
derecho, es decir la contingencia, debe establecerse desde la
fecha del pronunciamiento de la Comisin Mdica de EsSalud que
acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que el
beneficio deriva justamente del mal que aqueja al demandante,
y que es a partir de dicha fecha que se debe abonar la pensin
de invalidez vitalicia antes renta vitalicia, en concordancia con
lo dispuesto por el artculo 19 del Decreto Supremo 003-98-SA,
al haberse calificado como nica prueba idnea el examen o
informe mdico expedido por una de las Comisiones Mdicas
Evaluadoras de Incapacidades.
Pensin mxima en las pensiones de invalidez vitalicia
2.2.4. En los fundamentos 30 y 31 de la citada sentencia,
el Tribunal ha reiterado las consideraciones expuestas en los
fundamentos 87 y 117 de la STC 10063-2006-PA/TC. As refiere
que los montos de pensin mnima establecido por la Cuarta
Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo 817, para
los regmenes a cargo de la ONP, no son aplicables a la pensin
vitalicia del Decreto Ley 18846 ni a su sustitutoria, la pensin de
invalidez de la Ley 26790, bsicamente, porque los accidentes
de trabajo y enfermedades profesionales cubiertos por el Decreto
Ley 18846 no estn comprendidos en el rgimen del Decreto Ley
19990 y porque es una pensin adicional a la generada por el
riesgo de la jubilacin (edad y aportaciones).
2.2.5. Por tanto, concluy que los montos de pensin mnima
establecidos por la Cuarta Disposicin Complementaria del
Decreto Legislativo 817 no son aplicables a la pensin vitalicia
del Decreto Ley 18846 ni a su sustitutoria, la pensin de invalidez
de la Ley 26790, debido a que ambas prestaciones se encuentran
previstas para cubrir riesgos y contingencias diferentes y se
financian con fuentes distintas e independientes.
2.2.6. Por lo expuesto, este Tribunal estima que si a las
pensiones vitalicias reguladas por el Decreto Ley 18846, o su
sustitutoria, la pensin de invalidez de la Ley 26790, no les resulta
aplicable el monto mnimo regulado por el Decreto Legislativo 817,
por las razones expuestas, tampoco correspondera aplicrseles
a estas pensiones el monto de la pensin mxima regulada por
el artculo 3 del Decreto Ley 25967, pues este ltimo decreto
ley estableci modificaciones al Decreto Ley 19990, y no a las
pensiones del Decreto Ley 18846.
Anlisis del caso concreto
2.2.7. El demandante solicita que se realice un nuevo clculo
de su pensin de invalidez vitalicia, considerando que no deba
ser calculada conforme al Decreto Ley 18846, sino conforme al
artculo 18.1.2 del Decreto Supremo 003-98-SA.
2.2.8. De la resolucin cuestionada (f. 17), se desprende que
la ONP otorg al demandante renta vitalicia (pensin de invalidez
vitalicia) por enfermedad profesional conforme al Decreto
Ley 18846 porque segn el Informe de Evaluacin Mdica de
Incapacidad N. 440, de fecha 30 de mayo de 2007, el actor tiene
una incapacidad de 62%, a partir del 15 de abril de 1994. El monto
de la pensin otorgada ascendi a S/. 386.28, actualizada a la
fecha de expedicin de la resolucin en la suma de S/. 519.77
nuevos soles.
2.2.9. As, se evidencia que la emplazada otorg al recurrente
la pensin de invalidez vitalicia conforme al clculo sealado
en el Decreto Ley 18846, y no de la Ley 26790, aun cuando la
contingencia se produjo durante la vigencia de esta ltima, pues
las enfermedades profesionales del actor fueron diagnosticadas el
30 de mayo de 2007.
2.2.10. En tal sentido, teniendo en cuenta la fecha de la
determinacin de las enfermedades profesionales, se aprecia