Acrdos TRL

Processo:
Relator:
Descritores:

N do Documento:
Data do Acordo:
Votao:
Texto Integral:
Meio Processual:
Deciso:
Sumrio:

Deciso Texto Integral:

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

4258/07.6TVLSB.L1-6
FTIMA GALANTE
INVERSO DO NUS DA PROVA
RECUSA DE COOPERAO
DEVER DE COLABORAO DAS PARTES
MEIOS DE PROVA
RL
12/03/2009
UNANIMIDADE
S
APELAO
CONFIRMADA A DECISO

I - A inverso do nus de prova exige a verificao dos seguintes

pressupostos: a) que a prova de determinada factualidade, por
aco da parte contrria, se tenha tornado impossvel de fazer; b)
que tal comportamento, da mesma parte contrria, lhe seja
imputvel a ttulo culposo.
II - O disposto no art. 519, n 1, est sujeito ao princpio da
proporcionalidade, o qual se desdobra em trs sub princpios: a)
princpio da adequao, ou princpio da idoneidade; b) princpio
da exigibilidade, tambm chamado da necessidade ou da
indispensabilidade; c) princpio da proporcionalidade em sentido
restrito, que significa que os meios legais restritivos e os fins
obtidos devem situar-se numa justa medida, impedindo-se a
adopo de medidas legais restritivas desproporcionadas,
excessivas em relao aos fins obtidos.
III - H que ponderar a indispensabilidade ou no dos
documentos, pois que se a recusa no implicar a impossibilidade
de o onerado provar facto essencial aco ou defesa, dever o
tribunal apreciar livremente o valor probatrio da recusa
(nomeadamente, dela inferindo que a parte, ao menos no plano
subjectivo, receava seriamente o resultado daquela diligncia
instrutria).
(Sumrio da Relatora)
ACORDAM NO TRIBUNAL DA RELAO DE LISBOA
I RELATRIO
S intentou a presente aco declarativa de condenao, sob a forma
ordinria, contra "I, Lda.", pedindo a condenao desta no pagamento
da quantia de 22.218 acrescida de juros legais contados da data da
citao.
Para tanto alega que celebraram um contrato de prestao de
servios, nos termos do qual a R se teria obrigado a pagar ao Autor
um determinado valor por cada tarefa que este efectuasse. Sucede que
o Autor efectuou determinado nmero de tarefas por ms que a R
no lhe pagou, tendo pago apenas uma "contrapartida financeira"
prevista no contrato.
A R contestou, alegando que pagou ao Autor todas as tarefas que

este efectuou e este recebeu determinadas quantias e por elas emitiu e

entregou R recibo verde, nada mais lhe devendo.
Replicou o Autor, defendendo que as quantias pagas no o foram
como contrapartidas das tarefas efectuadas, mas por prolongamento no previsto contratualmente - do valor devido durante o perodo
experimental, e por horas extraordinrias e sbados.
Foi proferido despacho saneador, e seleccionada a matria de facto
relevante para a deciso, a que estava assente e a que integrava a base
instrutria.
Realizou-se audincia de discusso e julgamento e foi proferida
deciso quanto matria de facto, a qual no sofreu reclamao.
As partes apresentaram por escrito as suas alegaes de direito.
Foi proferida sentena que absolveu a A. do pedido.
Inconformado, o A. veio apelar da sentena, tendo, no
essencial, formulado as seguintes concluses:
1. Nos termos do clausulado no Contrato de Prestao de
Servios, Clusula Stima, diz-se: "Um - Pela execuo dos servios
previstos no presente contrato, a InterReditus pagar ao segundo
contraente um preo unitrio por cada tarefa realizada e recebida de
forma definitiva. Dois - Os preos unitrios referidos no nmero
anterior sero definidos em Anexo e variaro em funo da natureza
da tarefa, podendo ser alterados por acordo das partes".
2. O ponto 2 da Clusula Oitava estabelece que: "Assim, pelos
servios prestados nos primeiros trs meses de execuo do presente
contrato, a InterReditus pagar mensalmente ao Segundo Contraente
a importncia fixa de 650,00, em alternativa contrapartida
financeira prevista na Clusula Stima".
3. Na mesma data em que as partes subscreveram o contrato,
subscreveram tambm o Anexo a que se faz referncia na Clusula
Stima, ponto 2, onde so indicados os preos por tarefa.
4. O A. foi informado dos procedimentos em vigor na empresa,
nomeadamente que devia, todos os meses, enviar documentao
comprovativa das tarefas realizadas, a qual consistia em folhas de
registo de actividades, as quais preencheu e se encontram junto aos
autos a fls. 20 a 39.
5. Como se refere na deciso do tribunal a quo sobre a matria de
facto "tais documentos no esto assinados, no tm qualquer sinal
comprovativo de terem sido recebidos pela R, nem de terem sido
conferidos e validados", e por isso os pontos 3) a 13) da Base
Instrutria foram dados como no provados.
6. A deciso do tribunal a quo quanto matria de facto deu como
provado (ponto 14) "que, entre Julho de 2006 e Maio de 2007, o
Autor referiu vrias vezes ao seu supervisor que entendia que estava
a receber menos do que lhe era devido, e que este reportou, por uma

vez, Administrao".
7. A ser assim, a Administrao estaria certamente alertada para o
descontentamento do A. e, at por precauo, deveria ter guardado
em arquivo as folhas de registo de actividades, para as poder
eventualmente contrapor s apresentadas pelo A.
8. Por isso, o A. requereu, no decorrer da audincia de discusso e
julgamento, que a R. fosse condenada como litigante de m-f, ao
abrigo dos artigos 456 e 457 do CPC, pois, tendo sido requerido
pelo A., em nome do princpio da colaborao entre as partes, que
juntasse aos autos os originais recebidos pela R. e correspondentes
aos indicados pelo A. nos artigos 23 a 33 da p.i., para prova dos
pontos 3) a 13) da Base Instrutria, os quais nunca lhe foram
entregues enquanto prestador de servios, embora os tivesse
solicitado.
9. Colocado perante a questo de "saber se a R tomou a prova
impossvel ao Autor, culposamente" (Cfr. deciso quanto matria de
facto), o tribunal a quo diz que "resposta tem de ser negativa".
10. O insucesso da aco, para o tribunal a quo, assentou no facto de
"que o Autor no logrou provar o nmero de tarefas/intervenes que
havia efectuado em cada ms" (Cfr. douta sentena, ponto 2.
Fundamentao de Direito).
11. O A. no pde apresentar as folhas de registo de actividade,
devidamente conferidas e validadas pela R., pela simples razo de,
apesar de exigidas, lhe no terem sido entregues, que, ao invs, lhe
exigia os correspondentes recibos verdes dos valores que entretanto
lhe pagava e a R., apesar de devidamente notificada para o fazer,
persistiu em afirmar que nada havia, nos seus arquivos, que
confirmasse (ou infirmasse) as afirmaes do A.
12. A sentena recorrida julgou erradamente os factos dados como
provados na deciso quanto matria de facto, concatenados com a
prova produzida em audincia de julgamento (Vide art 690-A, n 1,
al. a), do Cdigo de Processo Civil), os quais deveriam ter soluo
diversa da obtida em sede de sentena final.
13. Viola ademais os arts 456 e 457, ambos do Cdigo de Processo
Civil, porquanto no considera como litigante de m f a actuao da
R. ao no apresentar, como lhe competia, as folhas de actividades
realizadas pelo prestador de servios e aqui A., devidamente
certificadas e validadas, sendo certo no ter decorrido um lapso de
tempo justificvel para sua eventual destruio; ao agir como agiu, a
R. omitiu gravemente o seu dever de cooperao.
Nestes termos, deve ser concedido provimento ao presente recurso e,
em consequncia, ser revogada a douta sentena recorrida e
substituda por outra que condene a R no pagamento ao Autor da
quantia de 13 603,50, correspondente ao remanescente do
pagamento j efectuado de E 8 614,50, e cuja prova foi feita nos
autos.

Contra-alegou a A., para, no essencial, concluir:

1. Em 12 de Julho de 2006, foi assinado entre apelante e
apelado o contrato de prestao de servios junto aos autos, nos
termos do qual a apelada pagaria ao apelante, mensalmente, a quantia
correspondente ao nmero de tarefas que aquele realizasse durante o
ms.
2. o apelante quem invoca ter feito um determinado nmero de
tarefas que lhe dar direito a receber uma determinada quantia, logo
a ele quem compete provar ter efectivamente realizado aquele
nmero de tarefas. dele o nus da prova.
3. E certamente consciente desse nus, o apelante juntou na p.i. uma
srie de "folhas de registo de actividade", das quais constaria o
nmero de tarefas realizadas mensalmente por ele.
4. S que tais folhas foram feitas unilateralmente pelo apelante e o
Tribunal, muito bem, entendeu que as mesmas no faziam prova
suficiente nem idnea do nmero de tarefas realizadas por ele.
5. Pelo que no tendo provado, como lhe competia, ter realizado um
nmero superior de intervenes ao efectivamente pago pela apelada,
muito bem decidiu o Tribunal a quo, e nada h a censurar na deciso
recorrida.
6. Quanto inverso do nus da prova, por falta de colaborao da
apelada, tentando com isso fazer aplicar a regra do n 2 do artigo
344 do Cdigo Civil, no tem qualquer razo.
7. Foi a apelada quem invocou a existncia desses
documentos, porquanto os mesmos sustentavam a sua tese de que o
apelado tinha realizado menos tarefas do que as que alegava ter feito.
8. Os documentos que o apelante pretendia que a apelada
juntasse aos autos eram os documentos protestados juntar pela
apelada, e no outros.
9. Diga-se finalmente que a aplicao do n 2 do artigo 344
do Cdigo Civil sempre dependeria da apelada ter culposamente
tornado impossvel a prova ao apelante.
10. Os documentos protestados juntar pela apelada e de que
esta veio posteriormente a prescindir - por duas vezes sem qualquer
oposio do apelante seriam trazidos aos autos para prova de factos
alegados pela apelada, pelo que j estava a mesma onerada com a
prova.
11. A prova dos quesitos do apelante, nomeadamente os 3 a
13, em nada ficou prejudicada com a no juno dos documentos
protestados juntar pela apelada e, muito menos, foi tornada
impossvel, porquanto sempre poderia tentar ser comprovada
mediante o confronto dos documentos juntos pelo apelante com as
diversas testemunhas que prestaram depoimento ou atravs de outros
meios de prova.
12. Entendendo, pelas razes j apontadas que no se lhe pode

aplicar o regime que resulta do n2 do arte 344 do Cdigo Civil, pelo

que, tambm neste ponto, muito bem decidiu o Tribunal recorrido.
Termos em que deve ser julgada totalmente improcedente a apelao,
mantendo-se a deciso recorrida.
Corridos os Vistos legais,
Cumpre apreciar e decidir.
Consabidamente, a delimitao objectiva do recurso emerge do teor
das concluses do recorrente, enquanto constituam corolrio lgicojurdico correspectivo da fundamentao expressa na alegao, sem
embargo das questes de que o tribunal ad quem possa ou deva
conhecer ex officio.
Em causa est, no essencial, decidir se ocorre uma situao de
inverso do nus de prova e, em caso afirmativo, se essa inverso
conduz procedncia da aco.
II FUNDAMENTAO DE FACTO
1) O Autor dedica-se prestao de servios administrativos
processamento informtico de informao (alnea A).
2) A R dedica-se tambm prestao de servios administrativos e
de processamento informtico de informao (alnea B).
3) No exerccio das suas actividades, em 12 de Julho de 2006, Autor
e R subscreveram o acordo escrito denominado "Contrato de
Prestao de Servios" com as clusulas e termos que constam de fls.
11 a 17 dos autos (alnea C).
4) Na mesma data, 12 de Julho de 2006, Autor e R subscreveram o
"Anexo" cujos termos constam de fls. 18 dos autos (alnea D).
5)Nos trs primeiros meses a R obrigou-se a pagar ao A. durante
esse perodo a quantia mnima de 650,00 (clausula 8 do contrato)
6) As tarefas n.s 2 e 3 seriam remuneradas a 3 (trs euros) cada, e
deviam ser reportadas mensalmente R, o que ficou acordado e foi
realizado pelo Autor (alnea F).
7) Foi pedido ao Autor que elaborasse folha prpria, a que se deu a
designao de "Folha de Registo de Actividades no Armazm DLI",
e onde constassem as tarefas que seriam remuneradas de acordo com
o anexo ao "Contrato de prestao de Servios" sendo que, ao Autor
s respeitava a remunerao das tarefas "2 - Gesto de Movimento de
Stocks" e "3 - Registo - Asset Management" (alnea E).
8) Em Junho e Julho de 2007, o Autor no efectuou qualquer das
tarefas convencionadas (alnea G).
9) A partir de Janeiro de 2007, as "Folhas de Registo de Actividades
no Armazm DLI" foram enviadas pelo Autor por e-mail e recebidas
pela R (alnea H).
10) Em 3 de Julho de 2007, o Autor enviou carta registada com aviso
de recepo R, declarando rescindido o contrato de prestao de
servios entre ambos celebrado, com fundamento no incumprimento
da R, por no lhe ter pago as quantias discriminadas a fls. 47 e 48

dos autos (alnea 1).

11) Atravs de mandatrio, o Autor enviou para a R, em 14 de
Agosto de 2007, uma carta registada com aviso de recepo,
instando-a a pagar a quantia de 22.218,00 no prazo de 15 dias, mas a
R nada veio a pagar (alnea J).
11)A R pagou ao Autor as seguintes quantias:
- Em Agosto de 2006, a quantia de 975;
- Em Setembro de 2006, a quantia de 650;
- Em Outubro de 2006, a quantia de 650;
- Em Novembro de 2006, a quantia de 852;
- Em Dezembro de 2006, a quantia de 937,50;
- Em Janeiro de 2007, a quantia de 650;
- Em Fevereiro de 2007, a quantia de 650;
- Em Maro de 2007, a quantia de 650;
- Em Abril de 2007, a quantia de 650;
- Em Maio de 2007, a quantia de,650;
- Em Junho de 2007, a quantia de 650;
- Em Julho de 2007, a quantia de 650 (alnea K).
12) A R pagou 650 ao Autor nos meses de Setembro e Outubro de
2006, e nos meses de Janeiro a Julho de 2007, e nada mais, exigindo
o correspondente recibo verde (resposta ao quesito 1).
13) Toda a documentao que o Autor entregou foi recebida pela Sra.
Dra T (resposta ao quesito 2).
14) Entre Julho de 2006 e Maio de 2007, o Autor referiu vrias vezes
ao seu supervisor que entendia que estava a receber menos do que lhe
era devido, o que este reportou, por uma vez, Administrao
(resposta ao quesito 14).
15) As quantias que a R pagou ao Autor, discriminadas na alnea K)
da matria assente, o foram como contrapartida pelas tarefas ou
intervenes efectuadas pelo Autor (resposta ao quesito 16).
III FUNDAMENTAO DE DIREITO
O Autor veio pedir a condenao da R no pagamento de 22.218,00
correspondentes a servios prestados no mbito do contrato celebrado
entre as partes, razo de 3 por cada tarefa ou interveno realizada
pelo Autor, com base num determinado nmero de tarefas que o
Autor teria realizado por cada ms da sua prestao de servios.
No entanto, a matria relativa ao nmero de tarefas/intervenes
efectuadas pelo A., constante dos arts. 3 a 13 da Base Instrutria,
no foi considerada provada, o que determinou o insucesso da aco
e a absolvio da R do pedido.
Para o A. esta matria deve ter-se como provada a matria em causa,
j que, no seu entender a R. violou o princpio da colaborao entre
as partes, ao no juntar aos autos os originais recebidos pela R, para
prova dos referidos pontos 3) a 13) da Base Instrutria.
Ao contrrio do entendimento expresso na fundamentao do

despacho decisrio da matria de facto, o Apelante defende que a R

tornou a prova impossvel ao Autor, culposamente.
1. Da inverso do nus da prova
De acordo com o art. 344., n 2, do C.Civil, estipula, h inverso do
nus da prova, quando a parte contrria tiver culposamente tornado
impossvel a prova ao onerado, sem prejuzo das sanes que a lei de
processo mande especialmente aplicar desobedincia ou s falsas
declaraes.
Deste normativo decorre que este instituto exige a verificao de dois
pressupostos:
a) que a prova de determinada factualidade, por aco da parte
contrria, se tenha tornado impossvel de fazer;
b) que tal comportamento, da mesma parte contrria, lhe seja
imputvel a ttulo culposo.
A inverso do nus da prova surge, assim, como uma forma de
sano civil, punitiva de uma ilicitude civil, que, inclusive, pode
revestir enquadramento penal, sob a tipificao dos crimes de
desobedincia ou de falsas declaraes.
O princpio violado o do dever de cooperao para a descoberta da
verdade que, visando uma s administrao da justia e a obteno de
uma deciso de mrito, o mais possvel correspondente, em termos
judicirios, verdade material subjacente, vincula todas as pessoas e
que se encontra explicitado no art. 519,, n1 do CPCivil, nos
seguintes termos: Todas as pessoas, sejam ou no partes na causa,
tm o dever de prestar a sua colaborao para a descoberta da
verdade, respondendo ao que lhes for perguntado, submetendo-se s
inspeces necessrias, facultando o que for requisitado e praticando
os actos que foram determinados.
A 2 parte do n 2 do art. 519. sugere a mesma ideia da culpa na
violao de tal dever de cooperao por quem seja parte, ao referir
que aqueles que recusem a colaborao devida sero condenados em
multa, sem prejuzo dos meios coercitivos que forem possveis; se o
recusante for parte, o tribunal apreciar livremente o valor da recusa
para efeitos probatrios, sem prejuzo da inverso do nus da prova
decorrente do preceituado no n 2 do art. 344 do Cdigo Civil.
Lebre de Freitas[1], indica como exemplos de situaes que
conduzem inverso do nus da prova, por exemplo, o condutor do
automvel que destri, aps a coliso, os indcios da sua culpa no
acidente de viao; quando uma das partes impede a testemunha
oferecida pela outra de se deslocar ao tribunal; quando a parte
notificada para apresentar um documento no o apresenta (art. 529
do CPCivil) ou declara que no o possui, tendo-o j possudo e no
provando que ele desapareceu ou foi destrudo sem culpa sua (art.
530-2), quando o ru em aco de investigao de paternidade se
recusa a permitir o exame do seu sangue. Em suma, duma maneira

geral, quando a parte recusa colaborar para a descoberta da verdade.

2. Atentos os factos provados, em 12 de Julho de 2006, foi assinado
entre A./Apelante e R/Apelada o contrato de prestao de servios
junto aos autos, nos termos do qual esta pagaria ao Apelante,
mensalmente, a quantia correspondente ao nmero de tarefas que
realizasse durante o ms.
De acordo com o citado contrato, a remunerao do Apelante
era calculada da seguinte forma: todos os meses contabilizavam-se as
tarefas realizadas por ele e as mesmas eram pagas a 3 cada. E foi
atendendo ao nmero de tarefas realizadas que o A./Apelante veio
reclamar da R, na petio inicial a quantia de 22.218,00, isto
porque realizara tarefas que lhe davam direito a receber aquela
quantia.
Em ordem a sustentar a sua tese, o A. juntou um conjunto de
documentos (folhas de registo de actividade), que continham o
nmero de tarefas alegadamente por ele realizadas durante todos os
meses de execuo do contrato.
Na contestao, a R vem alegar que o nmero de tarefas realizadas
foi inferior ao indicado pelo A., para alm de que j pagara todos os
servios efectuados, no montante global de 8.614,50. E protestou
juntar documentos, no sentido de demonstrar que o nmero de tarefas
mensais realizadas pelo A., e validadas pela R, era inferior ao
alegado pelo Autor.
Findos os articulados, foi proferido despacho ordenando a notificao
da R para, em dez dias, juntar aos autos os documentos protestados
juntar.
Na sequncia, a R, que manifestara, na contestao, o interesse na
juno desses documentos, veio declarar que prescindia da
apresentao dos mesmos por no os ter localizado.
Entretanto, em sede de intruo, o A. veio requerer a juno
dos documentos originais recebidos pela R, correspondentes aos
indicados pelo A.
E em sede de audincia de discusso e julgamento veio insistir pela
juno dos ditos documentos, afirmando que a R admitiu, em sede
de contestao, existirem, tanto assim que protestou fazer a sua
juno.
Ouvida a R sobre o requerido veio esta reafirmar que os documentos
a que se referiu na contestao e que a final no conseguiu localizar
no eram os originais dos documentos que o A. apresentou, mas as
folhas feitas pela prpria R, sendo certo que apesar dos esforos
feitos, no lhe era j possvel localiz-los.
3. Em suma, e como decorre do teor da contestao, os documentos
que a R assumiu existirem no so os originais dos documentos
juntos pelo A., dos quais, alis, no consta qualquer carimbo ou
assinatura que demonstre a sua recepo nos escritrios da R. O que

a R protestou juntar e, portanto, admitiu existir, so documentos da

R com os quais pretendiam por em crise os que foram juntos pelo A.
Ou seja, no decorre dos autos, nomeadamente do articulado de
contestao, que as folhas que a R/Apelada protestou juntar seriam
as mesmas que o Apelante enviou para os servios da Apelada, mas
j depois validadas por esta. Foi a R/Apelada quem invocou a
existncia desses documentos, porquanto os mesmos sustentavam a
sua tese de que o Apelado tinha realizado menos tarefas do que as
que alegava ter feito. Nem faria sentido que a R, que impugnou o
nmero de servios prestados pela R, e impugnou o teor dos
documentos juntos pelo A., protestasse juntar os originais.
No h nos autos quaisquer elementos que permitam afirmar que a
R/Apelada admitiu a existncia dos originais das folhas enviadas
pelo Apelante. Em lado algum da contestao a R afirma que as
folhas protestadas juntar so os originais das folhas juntas pelo
apelante. Os documentos que a R pretendia juntar eram obviamente
favorveis sua defesa e no tese do A.
O Autor apresentou documentos - folhas de registo de actividades com a petio inicial, que, como se escreve na fundamentao do
despacho decisrio, no esto assinados, no tm qualquer sinal
comprovativo de terem sido recebidos pela R, nem de terem sido
conferidos e validados. Nenhuma das testemunhas pde afianar que
j tinha visto aqueles documentos em concreto e que foram aqueles
que o Autor fez chegar R, ningum conseguia memorizar tal coisa.
Como se no bastasse, a R juntou aos autos as folhas de registo que
constam de fls. 154 e 155, estas assinadas pelo Autor, e com
diferenas relativamente s juntas pelo Autor com a p.i., respeitantes
aos mesmos meses. Como explicar esta divergncia?.
Se o A., como afirma, se sentia injustiado nos pagamentos ento no
faz sentido que no tenha exigido um recibo da folha que entregava,
um comprovativo das tarefas que a empresa considerava validadas.
Ao invs, foi passando os recibos verdes que lhe eram exigidos.
4. S se a recusa de cooperao tiver tornado impossvel a prova
outra parte, sobre quem recaa o nus probatrio de certo facto, por
no ser possvel consegui-la com outros meios de prova, j por a lei o
impedir (por exemplo, nos casos do art. 313, n 1 CCivil e do art.
364 CCivil).
Se outra prova dos factos em causa no existir ou, existindo, for
insuficiente, a recusa pode dar lugar inverso do nus da prova, que
ficar a cargo da parte no cooperante. Porm o sentido desta
exigncia deve corresponder a um imperativo de singularidade (ou
exclusividade), ou seja, tem de estar em causa uma elemento
probatrio prova que por si s determine a procedncia da aco.
Importa tambm ter presente que o disposto no art. 519, n 1 do
CPCivil, como enunciao de um princpio geral, que , est tambm

ele sujeito ao princpio da proporcionalidade, tambm chamado

princpio da proibio do excesso, o qual se desdobra, por seu turno,
em trs sub princpios: a) princpio da adequao, ou princpio da
idoneidade; b) princpio da exigibilidade (tambm chamado da
necessidade ou da indispensabilidade), ou seja, as medidas restritivas
previstas na lei devem revelar-se necessrias, porque os fins visados
na lei no podiam ser obtidos por outros meios menos onerosos para
os direitos liberdades e garantias; c) princpio da proporcionalidade
em sentido restrito, que significa que os meios legais restritivos e os
fins obtidos devem situar-se numa justa medida, impedindo-se a
adopo de medidas legais restritivas desproporcionadas, excessivas
em relao aos fins obtidos[2].
H que ponderar, portanto, a indispensabilidade ou no dos
documentos em causa para a apreciao do pedido, pois que se a
recusa no implicar a impossibilidade de o onerado provar facto
absolutamente essencial aco ou defesa, dever o tribunal
apreciar livremente o valor probatrio da recusa (nomeadamente,
dela inferindo que a parte, ao menos no plano subjectivo, receava
seriamente o resultado daquela diligncia instrutria)[3].
A prova dos quesitos do apelante, nomeadamente os 3 a 13, no ficou
prejudicada com a no juno dos documentos protestados juntar pela
Apelada, que como se disse, iriam, quando muito, infirmar a tese
apresentada pelo A./Apelante. To pouco foi tornada impossvel,
porquanto sempre poderia tentar ser comprovada mediante o
confronto dos documentos juntos pelo Apelante com as diversas
testemunhas que prestaram depoimento ou atravs de outros meios de
prova.
Eis porque no se justifica a aplicao ao caso do diposto no art. 344
do CCivil, no estando reunidos os requisitos que justificam a
inverso do nus da prova, sendo de manter a sentena recorrida que
no merece censura.
Concluindo:
I - A inverso do nus de prova exige a verificao dos seguintes
pressupostos: a) que a prova de determinada factualidade, por aco
da parte contrria, se tenha tornado impossvel de fazer; b) que tal
comportamento, da mesma parte contrria, lhe seja imputvel a ttulo
culposo.
II - O disposto no art. 519, n 1, est sujeito ao princpio da
proporcionalidade, o qual se desdobra em trs sub princpios: a)
princpio da adequao, ou princpio da idoneidade; b) princpio da
exigibilidade, tambm chamado da necessidade ou da
indispensabilidade; c) princpio da proporcionalidade em sentido
restrito, que significa que os meios legais restritivos e os fins obtidos
devem situar-se numa justa medida, impedindo-se a adopo de
medidas legais restritivas desproporcionadas, excessivas em relao
aos fins obtidos.

III - H que ponderar a indispensabilidade ou no dos documentos,

pois que se a recusa no implicar a impossibilidade de o onerado
provar facto essencial aco ou defesa, dever o tribunal apreciar
livremente o valor probatrio da recusa (nomeadamente, dela
inferindo que a parte, ao menos no plano subjectivo, receava
seriamente o resultado daquela diligncia instrutria).
IV DECISO
Termos em que se acorda em julgar improcedente a apelao,
assim se confirmando a sentena recorrida.
Custas pelo A./Apelante.
Lisboa, 3 de Dezembro de 2009
(Ftima Galante)
(Ferreira Lopes)
(Manuel Gonalves)
[1] A Aco Declarativa Comum, Coimbra, pg. 185.
[2] Gomes Canotilho e Vital Moreira, Constituio da Repblica
Portuguesa, Anotada, vol. I, 4 ed., p 392/393 e Ac. RL de 17.4.2008
(Manuela Gomes), www.dgsi.pt/jtrl.
[3] Neste sentido, Lopes do Rego, Comentrios ao Cdigo de
Processo Civil, vol. I, Almedina, 2. edio, 2004, anotao ao artigo
519., pp. 454-455; J. Lebre de Freitas, Montalvo Machado e Rui
Pinto, Cdigo de Processo Civil Anotado, Vol. 2., Coimbra Editora
2001, pg. 409 anotao 2 ao artigo 519.