TSJ Regiones - Decisin

ASUNTO: AF49-U-2003-000006 Sentencia N 187/2006

ANTIGUO: 2136
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas
Caracas, 29 de Noviembre de 2006
196 y 147
En fecha 22 de agosto del ao 2003, la ciudadana AID PULGAR LEN, venezolana, mayor de edad,
titular de la cdula de identidad nmero 648.129, abogada inscrita en el Instituto de Previsin Social del
Abogado bajo el nmero 22.122, actuando en su carcter de apoderada judicial de PROVEEDORES DE
LICORES PROLICOR, C.A., sociedad mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil de la
Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 29 de marzo de 1983, bajo el
nmero 69, Tomo 37-A-Sgdo., interpuso ante el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario
(Distribuidor) de la Circunscripcin Judicial de la Regin Capital, Recurso Contencioso Tributario en contra
del acto administrativo Oficio SMAT 383, de fecha 13 de junio de 2003, notificado en fecha 01 de julio de
2003, emanado de la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) de la Alcalda del
Municipio Libertador del Distrito Capital.
En fecha 22 de agosto del ao 2003, el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario
(Distribuidor), remiti a este Tribunal el Recurso Contencioso Tributario.
En fecha 08 de septiembre del ao 2003, se le dio entrada al Recurso Contencioso Tributario, ordenndose
las notificaciones de Ley.
En fecha 09 de julio del ao 2004, cumplidos los requisitos legales, se admite el Recurso Contencioso
Tributario y se tramita conforme al procedimiento previsto en el Cdigo Orgnico Tributario.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

En fecha 13 de julio del ao 2004, nicamente la ciudadana LUISA VALERA, venezolana, mayor de edad,
titular de la cdula de identidad nmero 6.051.909, abogada inscrita en el Instituto de Previsin Social del
Abogado bajo el nmero 62.195, actuando en su carcter de apoderada judicial del Municipio Libertador del
Distrito Capital, consign escrito de promocin de pruebas.
En fecha 02 de agosto del ao 2004, este Tribunal declara inadmisible el escrito de promocin de pruebas
presentado por la representacin judicial del Municipio Libertador del Distrito Capital, por cuanto no fue
consignada prueba alguna.
En fecha 29 de septiembre del ao 2004, tanto la recurrente, identificada anteriormente, como la abogada
AIDA J. VILLALBA R., venezolana, mayor de edad, titular de la cdula de identidad nmero 10.925.721,
inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 56.350, actuando en su carcter de
apoderada judicial del Municipio Libertador del Distrito Capital, presentaron sus informes respectivos.
En fecha 18 de octubre del ao 2004, la recurrente present observaciones escritas sobre los informes de la
representacin judicial del Municipio Libertador del Distrito Capital.
Por lo que siendo la oportunidad procesal para dictar sentencia, este Tribunal procede a ello previa
exposicin de los alegatos de las partes:
I
ALEGATOS
La recurrente solicita la nulidad del acto administrativo impugnado, como consecuencia de los vicios en la
causa de los que adolece el mismo, generados por (i) elaboracin del acto administrativo con vicios de
notificacin y motivacin, (ii) violacin del principio de igualdad, en virtud de que existen mltiples
jurisprudencias administrativas y judiciales con respecto al fondo de la controversia, lo que conlleva a la
negacin de justicia por parte de la Administracin Municipal, (iii) errnea interpretacin de la aplicacin
de la Ordenanza Sobre Patente de Industria y Comercio Extra 1651-2 del 13 de marzo de 1997, vigente
hasta el 31 de diciembre de 1997, derogada con la entrada en vigencia a partir del 01 de enero de 1998, de
la Ordenanza Sobre Patente de Industria y Comercio Extra 1718-A.
(i) En cuanto al primer aspecto alegado, la recurrente expresa que impugna el acto administrativo Oficio
SMAT 383, de fecha 13 de junio de 2003, notificado el 01 de julio de 2003, emanado de la
Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) de la Alcalda del Municipio
Libertador del Distrito Capital, debido a que en el mismo se violan los artculos 73 y 74 de la Ley Orgnica
de Procedimientos Administrativos.
Que se evidencia del acto impugnado, la carencia de los requisitos establecidos en los mencionados
artculos, violentndose as, a su juicio, el Derecho a la Defensa establecido en la Carta Magna y en la
misma Ordenanza sobre Actividades Econmicas de Industria y Comercio o Servicios de ndole Similar, en
su Artculo 75, la cual rige la materia impositiva respecto a este tributo, por lo tanto, solicita se deje sin
efecto el acto recurrido.
Que con respecto a la motivacin del acto, la recurrente alega que los sealamientos realizados y lo extrado
del acto administrativo objeto del presente recurso, son contradictorios e incoherentes, por lo tanto, infiere
que el acto administrativo se encuentra viciado de nulidad absoluta por la falta de motivacin y la ilegalidad
contemplada en el mismo, ya que, en su criterio, la Superintendencia Municipal de Administracin
Tributaria (SUMAT) se acoge a un dictamen extemporneo, el cual ya fue desestimado por el Tribunal

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

Supremo de Justicia y que, por otra parte, no motiva el acto, por cuanto no se efectu un anlisis claro y
objetivo de lo solicitado por ella, violentndose as lo dispuesto en el Artculo 49 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.
Que en este orden de ideas, la recurrente expresa que es sentencia reiterada de nuestro Mximo Tribunal,
que todo acto administrativo debe contener una relacin sucinta de las razones de hecho y de derecho que
asisten al autor del acto administrativo, para tomar las decisiones a las que en el mismo se hace referencia,
valorando a su vez los alegatos y pruebas que el particular afectado haya presentado.
Que tales aseveraciones, en opinin de la recurrente, caben perfectamente dentro de la actuacin realizada
por la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) en su contra, en la cual no se
manifiesta o exponen los razonamientos tomados en cuenta para decidir que no procede un asunto que, a su
juicio, est ajustado a derecho, est debidamente motivado y que ha sido resuelto en muchas otras
oportunidades.
Que asimismo, la recurrente seala que en el acto impugnado se evidencia la carencia de elementos que
debe contener todo acto administrativo, por lo tanto, aduce la violacin del Artculo 18, numerales 5, 6 y 7
de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.
Que es por ello, que la recurrente solicita se declare la nulidad absoluta del acto administrativo Oficio
SMAT 383, de fecha 13 de junio de 2003, en virtud de que el mismo lesiona sus intereses particulares.
ii) Que en lo referido a la violacin del principio de igualdad, en virtud de que existen mltiples
jurisprudencias judiciales y administrativas con respecto al fondo de la controversia, que conllevan a la
negacin de justicia por parte de la Administracin Tributaria Municipal, la recurrente explica, que la
Administracin Municipal no quiere reconocer que los Ingresos Brutos obtenidos en el perodo fiscal
comprendido desde el 01 de enero de 1997 hasta el 31 de diciembre de 1997, no son base de clculo para el
mismo ao 1997, obviando que esta controversia ya fue resuelta a travs de la Sentencia N 82 de fecha 29
de enero de 2002, dictada por la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia caso
Inversora Previcredito, C.A., en la cual nuestro Mximo Tribunal declar con lugar la apelacin interpuesta
por la recurrente.
Que del anlisis de la sentencia mencionada, la recurrente observa que queda claro que, en el presente caso,
existen suficientes elementos probatorios para declarar procedente la accin de reintegro y la compensacin
opuesta por la misma, ya que, en su criterio, s se produjo el pago indebido en el ao 1998, en el cual la
Administracin determin con los ingresos obtenidos en el ao 1997, impuestos correspondientes al mismo
ao 1997, los cuales ya haban sido pagados en ese mismo ao 1997, utilizando para su clculo, los ingresos
brutos obtenidos en el ao 1996.
Que por lo tanto, la recurrente considera que al declarar la Administracin, a travs del acto impugnado, que
no es procedente la solicitud hecha por la recurrente, est contradiciendo, en primer lugar, lo establecido en
las Ordenanzas que rigen la materia impositiva municipal, a saber, las Ordenanzas de Hacienda Municipal y
de Patente de Industria y Comercio y, en segundo lugar, est desconociendo el contenido de la Sentencia N
82 antes citada, violando de esta manera el Artculo 69 de la Ley contra la Corrupcin; lo que, en criterio
de la recurrente, vicia de nulidad al acto impugnado.
Que con respecto a las decisiones administrativas referentes a la accin de reintegro y a la compensacin, la
recurrente seala que la Administracin Tributaria ha emitido actos administrativos en los que reconoce sus
errores y que por tanto, a juicio de la recurrente, no existen dudas de que incurri en un pago indebido y que

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

lo que pretende la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) al declarar que no es

procedente la solicitud de reconocimiento de crdito fiscal y recomendar que la recurrente cumpla con los
deberes formales y materiales por los hechos imponibles ocurridos en estos perodos, so pena de las
sanciones a que hubiere lugar, puede ser considerado como un delito flagrante, que se configura dentro de lo
establecido en el Artculo 69 de la Ley Contra la Corrupcin, en virtud de que pretenden que la recurrente
pague nuevamente un impuesto que, en su opinin, no est establecido en la Ley, como sera el Impuesto a
los ingresos brutos obtenido en el ao 1997 y que una vez fue pagado indebidamente, pero que exigir el
pago a travs del acto impugnado, sera ir contra las decisiones del Mximo Tribunal de la Republica. (A
tales efectos, la recurrente cita diversas decisiones emanadas de la Superintendencia Municipal de
Administracin Tributaria (SUMAT) referentes a la accin de reintegro y a la compensacin, en las que se
corrigen los errores cometidos por dicha Superintendencia en las liquidaciones comprendidas entre al ao
1996 y el ao 1998 y, segn la recurrente, se ratifica su criterio.)
Que en consecuencia, la recurrente alega que la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria
(SUMAT), al pronunciarse a favor de unos y en contra de otros en sus decisiones, incurre en una flagrante
violacin del principio de igualdad consagrado en el Artculo 21 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.
iii) Que con relacin a la errnea interpretacin de la aplicacin de la Ordenanza sobre Patente de Industria
y Comercio, Extra 1651-2 del 13 de marzo de 1997 vigente hasta el 31 de diciembre de 1997, la recurrente
expone, que del estudio del Artculo 7 de la referida Ordenanza, se desprende que el modo de calcular el
Impuesto sobre Patente de Industria y Comercio, se realiza tomando como base imponible los ingresos
brutos del ejercicio inmediatamente anterior, a los fines de determinar el impuesto de un ao determinado,
vale decir, para calcular el Impuesto sobre Patente de Industria y Comercio del ao 1997, se utilizaron los
Ingresos Brutos obtenidos en el ejercicio anterior, es decir, en el ao 1996, y que al ser multiplicados por la
alcuota establecida en la Ordenanza segn la actividad ejercida por un determinado sujeto pasivo, se
establece el monto a pagar trimestralmente para el ao 1997.
Que a efectos de demostrar que las interpretaciones erradas no estn del lado de la recurrente y de demostrar
la improcedencia del acto objeto de la presente impugnacin, la recurrente trascribe parcialmente el
contenido de una sentencia emanada de la extinta Corte Suprema de Justicia, en Sala PolticoAdministrativa, en el ao 1.982 (Caso Becoblohm), la cual, a su juicio, se ajusta perfectamente al caso que
ocupa.
La recurrente contina sealando, que la confusin existente por parte de la Administracin Tributaria es
conceptual, ya que contradice los actos administrativos emanados del superior jerrquico, desconociendo
inclusive las Ordenanzas Municipales existentes en el Municipio Libertador, las cuales definen claramente
cual es el hecho imponible y cual es la base imponible en el Impuesto sobre Patente de Industria y
Comercio.
Que tal afirmacin, obedece a la insistencia que la Administracin ha demostrado en hacer creer que los
ingresos brutos obtenidos en el perodo comprendido desde el 01 de enero de 1997 hasta el 31 de diciembre
de 1997, son base imponible para pagar los impuestos del mismo ao 1997, pero que deben ser pagados
trimestralmente en el ao 1998 y que adems, los pagos mensuales efectuados en el ao 1998,
conjuntamente con los pagos trimestrales del ao 1997, calculados con los ingresos obtenidos en el mismo
ao 1997, son una coincidencia de pagos o concurrencia de pago.
Que la Administracin Tributaria Municipal, al pretender sealar que en el ao 1998, ocurren dos hechos
imponibles distintos, dos bases imponibles diferentes y se utilizan dos Ordenanzas en un mismo perodo

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

fiscal, como lo es el ao 1998, hace presumir a la recurrente, que la Administracin no conoce los
instrumentos legales a los cuales debe darle fiel cumplimiento o intenta cobrar premeditadamente un
impuesto que no est establecido en la ley.
Que al decir la Administracin que corresponde al impuesto causado sobre la base de los ingresos brutos del
ao 1997, est diciendo que el hecho imponible es obtener ingresos y no que el hecho imponible es
desarrollar una actividad financiera dentro de la jurisdiccin del Municipio, como lo establece la Ordenanza
respectiva; sin embargo, la recurrente explica que es el ejercicio de la actividad ocurrida en el ao 1997 lo
que da lugar al nacimiento de la obligacin tributaria, y que al dar lugar al nacimiento de la obligacin
tributaria, es necesario calcularle el monto del impuesto a pagar trimestralmente durante el ao 1997,
entonces, por la normativa legal que rige la materia, se utiliza una base real como son los ingresos brutos
obtenidos en el ejercicio anterior, es decir, ingresos obtenidos en el ao 1996. Que cabe resaltar, que la
obligacin nacida de las operaciones de ese ao 1997, segn la recurrente, fue pagada al Fisco Municipal
trimestralmente, utilizando como base imponible los ingresos brutos del ejercicio anterior, es decir los
obtenidos en el ao 1996.
Asimismo, la recurrente seala que la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT),
en el acto administrativo impugnado, admite que son los ingresos brutos obtenidos en el ejercicio anterior
los que corresponden a la base imponible para calcular las obligaciones por concepto de Patente de Industria
y Comercio.
Que por otra parte, la Administracin en el acto impugnado, al referirse a la concurrencia o coincidencia de
pago, a entender de la recurrente, se tratara de una obligacin causada en perodos distintos, bajo el imperio
de dos normas jurdicas, con hechos imponibles distintos y bases imponibles diferentes.
Que del Artculo 95 de la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio vigente a partir del 01 de enero
de 1998, se desprende que los impuestos correspondientes al ao 1997 (actividad econmica durante el ao
1997, calculada con base en los ingresos brutos de 1996), tal y como lo establece el artculo 7 de la
Ordenanza derogada o a cualquier ao anterior, se mantienen en pleno vigor y debern ser pagados en la
forma prevista en la Ordenanza derogada.
Que dicho de otro modo, la recurrente explica que a partir del 01 de enero de 1998, se deroga la Ordenanza
sobre Patente de Industria y Comercio Extra 1651-2 y se deroga, en consecuencia, el deber formal de
declarar los ingresos brutos obtenidos en el ejercicio anterior, ya que para calcular las obligaciones
correspondientes al ao 1998, es necesaria la declaracin mensual de los ingresos brutos obtenidos
mensualmente.
Que la obligacin tributaria correspondiente al ao 1997, segn la recurrente, fue debidamente pagada por la
misma, en fechas 28 de octubre de 1997; 28 de enero de 1998; 21 de abril de 1998 y 16 de julio de 1998, a
travs de las siguientes Planillas de Liquidacin: en la patente 303824, Planillas de Liquidacin nmeros 28432587; 8-8470797; 1-8539678 y 7-8565294, en la patente 124029, Planillas de Liquidacin nmeros 88432437; 5-8470793; 6-8539683 y 8-8565304, en la patente 113287, Planillas de Liquidacin nmeros 28432686; 0-8470865; 6-8539654 y 8-8565300, en la patente 900126, Planillas de Liquidacin nmeros 98432583; 2-8470798; 1-8539681 y 7-8565297, en la patente 303075, Planillas de Liquidacin nmeros 38432637; 0-8470826; 9-8539666 y 2-8565276, en la patente 119173, Planillas de Liquidacin nmeros 98432682; 4-8470862; 9-8539655 y 9-8565362, en la patente 125751, Planillas de Liquidacin nmeros 68432633; 8-8470818; 1-8539668 y 1-8565278, en la patente 401785, Planillas de Liquidacin nmeros 38432644; 1-8470828; 0-8539664 y 8-8565263, en la patente 012404, Planillas de Liquidacin nmeros 48442797; 7-8470827; 7-8539665 y 2-8565273 y en la patente 402038, Planillas de Liquidacin nmeros 4-

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

8432590; 0-8470803; 1-8539677 y 5-8565291; siendo de capital importancia en opinin de la recurrente,

que fue verificado su ingreso en la Alcalda del Municipio Libertador, pero que al ser emitidas por la
Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) fueron mal liquidados, ya que, segn
la recurrente, se utilizaron los ingresos brutos obtenidos en el ao 1996, para pagar los impuestos del
perodo comprendido entre enero y abril de 1996, que corresponde a los impuestos causados del ao 1997,
tal y como se evidencia en las Planillas de Liquidacin mencionadas, ocasionando y evidenciando el error
cometido por la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT), siendo contrario a lo
establecido en el Artculo 7 de la Ordenanza Municipal sobre Patente de Industria y Comercio aplicable
para el caso en cuestin, a la cual remite el Artculo 95 de la Ordenanza sobre Patente de Industria y
Comercio correspondiente al ao 1998, originando otro error en el clculo de otra obligacin sin base legal
que la justifique, como es el clculo del ao 1997 utilizando los ingresos brutos del mismo ao 1997 como
base imponible, siendo dicho acto, en opinin de la recurrente, nulo de nulidad absoluta, por no ajustarse a
derecho, es decir, por carecer de base legal alguna que permita pechar los ingresos brutos del ao 1997.
iv) Con relacin al cuarto aspecto alegado, referido al pago indebido, la recurrente seala que no debi
declarar los ingresos brutos obtenidos desde el 01 de enero de 1997 hasta el 31 de diciembre de 1997, ya
que con la entrada en vigencia de la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio Extra 1718-A, a
partir del 01 de enero del ao 1998, se deroga la Ordenanza que estableca el deber formal de declarar los
ingresos brutos obtenidos en el ejercicio anual anterior y se dispuso una nueva forma de determinar el
impuesto.
Que en razn de lo anterior, la recurrente seala que en fechas 30 de enero de 1998; 28 de febrero de 1999;
28 de abril de 1999 y 15 de julio de 1999, pag las siguientes Planillas de Liquidacin: en la patente
303824, Planillas de Liquidacin 7-8592697; 3-8647565; 5-8669600 y 7-8683902, en la patente 124029,
Planillas de Liquidacin 1-8592692; 4-8647543; 0-8669571 y 4-8683898, en la patente 113287, Planillas
de Liquidacin 6-8592711; 2-8647777; 1-8668433 y 0-8683801, en la patente 900126, Planillas de
Liquidacin 0-8592695; 0-8647561; 3-8669595 y 8-8683901, en la patente 303075, Planillas de
Liquidacin 6-8594738; 3-8647836; 1-8668271 y 2-8683795, en la patente 119173, Planillas de
Liquidacin 4-8594744; 8-8647747; 5-8668378 y 7-8683799, en la patente 125751, Planillas de
Liquidacin 1-8592701; 3-8647682; 2-8668268 y 1-8683793, en la patente 401785, Planillas de
Liquidacin 9-8593873; 4-8648337; 9-8668281 y 4-8683797, en la patente 012404, Planillas de
Liquidacin 9-8592703; 5-8647688; 2-8668275 y 4-8683796 y en la patente 402038, Planillas de
Liquidacin 5-8594753; 1-8647829; 1-8668264 y 5-8683789, las cuales arrojan una suma de VEINTIUN
MILLONES CUARENTA Y SIETE MIL VEINTIOCHO BOLVARES CON CUARENTA CNTIMOS
(Bs. 21.047.028,40) y que, segn la recurrente, constituye un pago indebido; ya que el hecho imponible
(actividad comercial) del ao 1998 y 1999, no requera para el clculo de la obligacin utilizar los ingresos
brutos obtenidos en el ejercicio anual anterior, lo que origin que la recurrente pagara durante el ao 1998 y
1999 dos veces el mismo hecho imponible. Adems alega, que el primer pago se efectu utilizando los
ingresos brutos obtenidos en el ejercicio anual anterior (Ordenanza derogada) y el segundo pago se efectu
utilizando los ingresos brutos obtenidos mensualmente desde el mes de enero hasta diciembre del ao 1998
y parte del ao 1999.
v) En cuanto al quinto punto alegado, con relacin a los antecedentes del caso bajo estudio, la recurrente
expresa que en fecha 28 de junio del ao 2002, solicit el reintegro tributario a la Superintendencia
Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) de la Alcalda del Municipio Libertador del Distrito
Capital, de la cantidad de VEINTIUN MILLONES CUARENTA Y SIETE MIL VEINTIOCHO
BOLVARES CON CUARENTA CNTIMOS (Bs. 21.047.028,40), por concepto de pago indebido del
Impuesto Sobre Patente de Industria y Comercio, pagado en las patentes nmeros: 303824; 24029; 113287;
900126; 119173; 303075; 125751; 401785; 012404 y 402038, debido a que en el ao 1998 y parte del ao

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

1999, pag dos (2) veces la obligacin tributaria por concepto del mismo tributo (Patente de Industria y
Comercio), correspondiente a un mismo perodo impositivo, con dos bases imponibles distintas, por cuanto,
la recurrente en el ao 1998, pag con el mismo hecho imponible (actividad comercial desde enero hasta
diciembre del ao 1998) sus obligaciones mensuales por la cantidad de VEINTINUEVE MILLONES
QUINIENTOS NOVENTA MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS BOLIVARES CON CINCUENTA Y
CINCO CENTIMOS (Bs. 29.590.156,55) y paralelamente por confusin, segn la recurrente, pag
indebidamente en fechas 30 de octubre de 1998; 28 de febrero de 1999; 28 de abril de 1999 y 15 de julio de
1999, a travs de las Planillas de Liquidacin: en la patente 303824, Planillas de Liquidacin 7-8592697; 38647565; 5-8669600 y 7-8683902, en la patente 124029, Planillas de Liquidacin 1-8592692; 4-8647543;
0-8669571 y 4-8683898, en la patente 113287, Planillas de Liquidacin 6-8592711; 2-8647777; 1-8668433
y 0-8683801, en la patente 900126, Planillas de Liquidacin 0-8592695; 0-8647561; 3-8669595 y 88683901, en la patente 303075, Planillas de Liquidacin 6-8594738; 3-8647836; 1-8668271 y 2-8683795,
en la patente 119173, Planillas de Liquidacin 4-8594744; 8-8647747; 5-8668378 y 7-8683799, en la
patente 125751, Planillas de Liquidacin 1-8592701; 3-8647682; 2-8668268 y 1-8683793, en la patente
401785, Planillas de Liquidacin 9-8593873; 4-8648337; 9-8668281 y 4-8683797, en la patente 012404,
Planillas de Liquidacin 9-8592703; 5-8647688; 2-8668275 y 4-8683796 y en la patente 402038, Planillas
de Liquidacin 5-8594753; 1-8647829; 1-8668264 y 5-8683789, la cantidad de VEINTIUN MILLONES
CUARENTA Y SIETE MIL VEINTIOCHO BOLVARES CON CUARENTA CNTIMOS (Bs.
21.047.028,40), correspondiente a la determinacin efectuada en el ao 1998, utilizando como base
imponible los ingresos brutos obtenidos durante el ejercicio fiscal del ao 1997, (de acuerdo a lo que
estableca la Ordenanza derogada en su Artculo 7 y que estaba vigente hasta el 31 de diciembre de 1997),
declarados y pagados tambin en el mismo ao 1998 y parte del ao 1999. En consecuencia, la recurrente
solicit de oficio el reconocimiento del pago indebido y luego, mediante comunicaciones de fechas 31 de
julio de 2002; 30 de agosto de 2002; 26 de septiembre de 2002; 30 de octubre de 2002; 27 de noviembre de
2002 y 27 de diciembre de 2002, opuso la compensacin y solicit oportuna y adecuada respuesta,
conforme a lo dispuesto en los artculos 60 y 180 del Cdigo Orgnico Tributario. Que no obstante, la
Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) de la Alcalda del Municipio
Libertador del Distrito Capital, notifica a la recurrente, a travs del acto administrativo Oficio nmero 383,
de fecha 13 de junio de 2003, de la decisin en la cual declara que no es procedente la solicitud y
recomienda a la recurrente que cumpla con los deberes formales y materiales por los hechos imponibles
ocurridos en estos perodos.
Adicionalmente, la recurrente seala que la solicitud de restitucin de pago indebido, se fundament en el
Artculo 51 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en el Artculo 2 de la Ley
Orgnica de Procedimientos Administrativos, en los artculos 2, 6, 80 y 85 de la Ordenanza Sobre Patente
de Industria y Comercio del Municipio Libertador, Extra 1718-A, de fecha 23 de Diciembre de 1997, en los
artculos 2, 6, 80 y 82 de la Ordenanza Sobre Patente de Industria y Comercio del Municipio Libertador
2172-A, del 04 de octubre de 2001 y en los artculos 106 y 114 de la Ley Orgnica de Rgimen Municipal,
en concordancia con los artculos 38, 46, 52,158,159 177, 178 y 180 del Cdigo Orgnico Tributario.
Que por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, la recurrente solicita se declare con lugar
el presente Recurso Contencioso Tributario, se ordene a la Administracin Tributaria Municipal del
Municipio Libertador del Distrito Capital, declare procedente el reintegro y la compensacin de la cantidad
de VEINTIUN MILLONES CUARENTA Y SIETE MIL VEINTIOCHO BOLVARES CON CUARENTA
CNTIMOS (Bs. 21.047.028,40), pagada de manera indebida y se le ordene a la Administracin que ajuste
sus actuaciones a las sentencias judiciales y decisiones administrativas que ya decidieron el fondo de la
controversia.
Que igualmente, solicita la indexacin de la cantidad pagada de manera indebida por la recurrente y que de

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

acuerdo a lo establecido en el Artculo 327 del Cdigo Orgnico Tributario, se condene al Municipio
Libertador del Distrito Capital, al pago de las respectivas costas procesales.
Por otra parte, la abogada AIDA J. VILLALBA R., venezolana, mayor de edad, titular de la cdula de
identidad nmero 10.925.721, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero
56.350, actuando en su carcter de apoderada judicial del Municipio Libertador del Distrito Capital, en sus
informes expone como punto previo, la prescripcin de los derechos y acciones a favor del Fisco Municipal,
fundamentndose en el Artculo 70 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, en virtud de
que, a su juicio, la recurrente no ejerci la solicitud de reintegro en tiempo hbil. A los efectos, transcribe
parcialmente la Sentencia nmero 938, de fecha 17 de mayo de 2001, de la Cote Primera de lo Contencioso
Administrativo.
Que en cuanto al vicio en la notificacin y la falta de motivacin, la representacin municipal aclara que no
existe vicio en la notificacin, ya que en virtud de sta fue que la recurrente tuvo conocimiento de la
Resolucin impugnada, en la cual se declara la improcedencia de la solicitud de reintegro, por ello, que
solicita que sea desestimado tal alegato.
Con relacin al alegato de la recurrente referido a la violacin del derecho a la igualdad, la representacin
municipal, en su defensa, alega la sentencia nmero 3331, de fecha 19 de diciembre de 2001 (no indica de
qu Tribunal); la cual transcribe parcialmente.
Que con respecto a la violacin del Derecho a la Defensa, niega dicho alegato, en vista de que, en su
criterio, la recurrente tuvo la oportunidad de defenderse en todo grado del proceso.
Asimismo alega, que la recurrente tuvo oportunidad de solicitar su reconocimiento de deuda con la finalidad
de ser procedente o no su solicitud a los fines de hacer las respectivas deducciones, ya que el Municipio no
hace reintegros y que adems, tal solicitud se hace con un tiempo prudencial para que as no opere en contra
del recurrente la prescripcin de la accin. As solicita sea declarado.
La representacin municipal contina sealando, que niega, rechaza y contradice los alegatos esgrimidos, en
virtud de que no logra precisar cual es en el fondo la pretensin de la recurrente, ya que, a su juicio, no basta
con solicitar la nulidad del acto administrativo y establecer los supuestos vicios que adolece, sino tambin
precisar qu se pretende con la solicitud de nulidad del mismo.
Que en este sentido, la representacin municipal expresa que no precisa cul es la intencin de la recurrente,
si solicitar el reintegro de lo supuestamente mal pagado o solicitar la respectiva compensacin. Que sin
embargo, en criterio de la representacin municipal, ninguna de las supuestas pretensiones de la recurrente
tiene asidero legal para conllevar a la nulidad del acto administrativo impugnado, adems, expresa la
representacin municipal, que la nulidad pretendida por la recurrente, representa un perjuicio para el
Municipio Libertador.
Que con relacin al conflicto ocasionado con la entrada en vigencia de la Ordenanza sobre Patente de
Industria y Comercio del ao 1998, destaca la representacin municipal, que ni dicha Ordenanza ni la
jurisprudencia establecen que los ingresos obtenidos en el ao 1997, quedan exonerados de ser declarados y
pagados al respectivo ente municipal, pues fueron declarados y pagados de conformidad con la norma
vigente y, que en el caso concreto, fueron declarados de conformidad con las actuaciones administrativas,
ya que se comprobaron diferencias a favor del ente municipal, las cuales fueron objeto del respectivo reparo.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

Que en razn de lo anterior, la representacin municipal solicita se valore el expediente administrativo en

todo su contenido, en donde consten los boletines de notificacin, Planillas, Acta Fiscal y Resolucin, a los
fines de comprobar que las mismas no pertenecen ni a un mismo hecho imponible, ni a un mismo ejercicio
fiscal.
Que en este orden de ideas, la representacin municipal explica, que nunca existi pago del mismo tributo
ni del mismo hecho imponible, pues la Administracin Tributaria procedi a corregir los errores materiales
en que incurri, basada en el principio de autotutela, corrigiendo aquellas Planillas que establecan el
perodo comprendido desde el 01 de enero de 1997 hasta el 31 de diciembre de 1997, por el que realmente
corresponda, es decir, el perodo comprendido entre el 01 de enero de 1996 hasta el 31 de diciembre de
1996, el cual es el perodo inmediatamente anterior. Que en consecuencia, sucedi la coincidencia de pagos
por la entrada en vigencia de la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio del ao 1998,
concurriendo as los pagos de ese ao 1998, pues comienza a regir la nueva Ordenanza y los pagos
trimestrales producto de las actividades realizadas en el ao anterior, es decir, el ao 1997; por lo que, a
juicio de la representacin municipal, ste perodo debi regularse por las estipulaciones de la misma, hecho
ste que fue notificado y explicado a los contribuyentes que, segn la representacin municipal,
reconocieron y aceptaron que deban pagar lo correspondiente al perodo comprendido desde el 01 de enero
de 1997 hasta el 01 de diciembre de 1997, aplicando lo dispuesto en la Ordenanza vigente para ese
momento, es decir, la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio del ao 1997, sucedindose as una
transicin entre la Ordenanza que estaba vigente hasta el 31 de diciembre de 1997 y la que entr en vigencia
el 01 de enero de 1998, no existiendo por ello, en opinin de la representacin municipal, pago doble del
mismo tributo y del hecho imponible y as pide sea declarado; solicitando en consecuencia, se desestimen
los vicios alegados por la recurrente.
Que por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, la representacin municipal solicita se declare
sin lugar el recurso interpuesto en contra del Oficio SMAT-383, de fecha 13 de junio de 2003, emanado de
la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) de la Alcalda del Municipio
Libertador del Distrito Capital.
II
MOTIVA
Vistos los trminos en que fue planteado el escrito recursorio, as como los alegatos en su contra por parte
de la representacin judicial de la Administracin Tributaria, observa este Tribunal que en el presente caso,
la controversia se contrae a decidir respecto a la procedencia o no de la solicitud de nulidad del acto
administrativo Oficio SMAT 383, de fecha 13 de junio de 2003, notificado a la recurrente en fecha 01 de
julio de 2002, emanado de la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) de la
Alcalda del Municipio Libertador del Distrito Capital, a travs del cual, se declara improcedente la solicitud
de reintegro tributario por la cantidad de VEINTIUN MILLONES CUARENTA Y SIETE MIL
VEINTIOCHO BOLVARES CON CUARENTA CNTIMOS (Bs. 21.047.028, 40).
La recurrente fundamenta su solicitud de nulidad, alegando vicios en la causa generados por: (i) elaboracin
del acto administrativo con vicios de notificacin y motivacin, (ii) violacin del principio de igualdad, en
virtud de que existen mltiples jurisprudencias administrativas y judiciales con respecto al fondo de la
controversia, lo que conlleva a la negacin de justicia por parte de la Administracin Municipal, (iii)
errnea interpretacin de la aplicacin de la Ordenanza Sobre Patente de Industria y Comercio Extra 1651-2
del 13 de marzo de 1997, vigente hasta el 31 de diciembre de 1997, derogada con la entrada en vigencia a
partir del 01 de enero de 1998, de la Ordenanza Sobre Patente de Industria y Comercio Extra 1718-A,
adems explica (iv) el origen del pago indebido, as como (v) los antecedentes.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

II.I
PUNTO PREVIO
Antes de proceder a decidir sobre el fondo de la controversia, este Juzgador considera necesario analizar el
punto previo alegado por la representacin municipal, atinente a la prescripcin del derecho a la
recuperacin de impuestos y a la devolucin de pagos indebidos, ya que de ser procedente, no tendra
sentido decidir sobre el resto de lo alegado.
La representacin municipal expresa en sus informes: Alegamos a favor de nuestro representado la
prescripcin de los derechos y acciones a favor del Fisco Municipal, la cual fundamentamos en la normativa
contenida en el Artculo 70 de la Ley Orgnica de Procedimientos AdministrativosDe lo antes expuesto
se puede evidenciar que el querellante no ejerci la solicitud de reintegro en tiempo hbil, para que no
aperara la prescripcin
Este Tribunal, a los fines de declarar la procedencia o no de la prescripcin como causa de extincin de la
obligacin tributaria, considera pertinente realizar la siguiente consideracin:
La prescripcin es un modo de extincin de las obligaciones de naturaleza tributaria, as lo establece el
Artculo 39 del Cdigo Orgnico Tributario, segn el cual:
Artculo 39. La obligacin tributaria se extingue por los siguientes medios comunes:
1. Pago;
2. Compensacin;
3. Confusin;
4. Remisin y
5. Declaratoria de incobrabilidad.
Pargrafo Primero: La obligacin tributaria se extingue igualmente por prescripcin, en los trminos
previstos en el Captulo VI de este Ttulo.
Omissis

La prescripcin est definida en el Artculo 1.952 del Cdigo Civil, el cual establece:
Artculo 1.952. La prescripcin es un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligacin, por
el tiempo y bajo las dems condiciones determinadas por la Ley.
De manera que la prescripcin se divide en dos clases o tipos: la adquisitiva, que por ser un modo de
adquirir, tiene naturaleza sustantiva y la extintiva, que por ser un modo de extinguir obligaciones, acciones o
derechos, tiene naturaleza procesal.
El autor Jos Andrs Octavio, en los Estudios en Memoria de Ramn Valdes Costa. Fundacin de Cultura
Universitaria. Montevideo, Uruguay. 1 Edicin 1999. Pg. 1241, comenta respecto a la prescripcin lo
siguiente:
omissisLa obligacin tributaria se extingue por el cumplimiento del lapso de prescripcin establecido en
la ley, sin que se hubiese interrumpido o suspendido durante su transcurso con alguno de los medios a los
cuales la ley atribuye ese efecto. Este medio de extincin diferente al pago, y que precisamente conduce al

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

resultado de que aquel no se produzca, es de general aceptacin en la doctrina y en la legislacin del

derecho tributario, con igual fundamento que justifica la prescripcin de las obligaciones en el derecho
comn, que es la seguridad en las relaciones jurdicas como medida de justicia, para contribuir a mantener
la paz entre los integrantes de la sociedadomissis

Asimismo, Hctor B. Villegas, en su Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario. Editorial

Desalma. Talcahuano. Argentina 5ta Edicin, Pg 298, comenta lo siguiente:
omissisSe acepta actualmente que las obligaciones tributarias pueden extinguirse por prescripcin,
configurndose este medio cuando el deudor queda liberado de su obligacin por la inaccin del Estado (su
acreedor) por cierto perodo de tiempoomissis

Siendo la prescripcin extintiva una institucin de naturaleza procesal, las normas procesales que deben ser
tomadas en cuenta para este caso concreto, son las establecidas en el Cdigo Orgnico Tributario y no las
contenidas en la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, como erradamente lo alega la
representacin municipal.
A los efectos, el Artculo 55 del Cdigo Orgnico Tributario establece:
Artculo 55. Prescriben a los cuatro (4) aos los siguientes derechos y acciones:
1.- El derecho para verificar, fiscalizar y determinar la obligacin tributaria con sus accesorios.
2.- La accin para imponer sanciones tributarias, distintas a las penas restrictivas de libertad.
3.- El derecho a la recuperacin de impuestos y a la devolucin de pagos indebidos.

En este sentido, el numeral 3 del Artculo 60 eiusdem, expresa:

Artculo 60. El cmputo del trmino de prescripcin se contar:
Omissis
3. En el caso previsto en el numeral 3 del artculo 55 de este Cdigo, desde el 1 de enero del ao calendario
siguiente a aqul en que se verific el hecho imponible que dio derecho a la recuperacin de impuesto, se
realiz el pago indebido o se constituy el saldo a favor, segn corresponda (Resaltado de este Tribunal
Superior.)

De lo anterior se colige, que el derecho a la recuperacin de impuestos y a la devolucin de pagos indebidos

prescriben a los cuatro (4) aos, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del Artculo 55 del Cdigo
Orgnico Tributario, cuyo trmino comenzar a computarse desde el 1 de enero del ao calendario
siguiente a aqul en que se verific el hecho imponible que dio derecho a la recuperacin de impuesto, se
realiz el pago indebido o se constituy el saldo a favor, segn sea el caso.
Al respecto, este sentenciador observa de las actuaciones que constan en el expediente, que la recurrente
mediante escrito de fecha 28 de junio de 2002, interpuesto ante la Superintendencia Municipal de
Administracin Tributaria (SUMAT), el cual cursa en el folio 220 del expediente en copia simple, solicit la
restitucin de la cantidad de VEINTIUN MILLONES CUARENTA Y SIETE MIL VEINTIOCHO
BOLVARES CON CUARENTA CNTIMOS (Bs. 21.047.028, 40), en razn del pago indebido por
concepto de Impuesto sobre Patente de Industria y Comercio efectuado en el ejercicio fiscal 1998; debiendo

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

iniciarse el cmputo de la prescripcin correspondiente a dicho ejercicio 1998, a partir del 1 de enero del
ao 1999, venciendo los cuatro (4) aos para su materializacin el 1 de enero del ao 2003. Por lo tanto, en
vista de que la solicitud en cuestin fue realizada el 28 de junio del ao 2002, es evidente que la misma se
efectu dentro del lapso legal para instar la accin de repeticin de pago correspondiente, toda vez que la
prescripcin operaba a partir del 1 de enero del ao 2003; por lo que este Tribunal considera que la
solicitud de repeticin de pago interpuesta por la recurrente, no est prescrita. As se declara.
II.II
MRITO DE LA CAUSA
Analizado y decido como ha sido el punto previo relativo a la prescripcin, este Juzgador pasa a
pronunciarse sobre el fondo de la presente controversia, en los siguientes trminos:
Con respecto a los vicios alegados, este Juzgador observa que el acto administrativo SMAT 383, de fecha 13
de junio del ao 2003, contiene una explicacin suficiente aunque escueta, siendo menester acudir a otros
instrumentos para descifrar el alcance de la manifestacin de la Administracin Tributaria a travs del acto
particular que se impugna, esta confusa redaccin a criterio de este Juzgador no representa vicio de
inmotivacin, como lo alega la recurrente, sino como se explicar ms adelante se evidencia el vicio de
falso supuesto, en razn de la errada interpretacin de los hechos y, en consecuencia, del derecho aplicable.
De esta forma, el problema que se presenta con el presente caso, deviene de la modificacin de la
Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio del Municipio Libertador del aquel entonces Distrito
Federal, de fecha 12 de septiembre de 1995, la cual prevea el pago de dicho impuesto en forma trimestral,
previa presentacin de una declaracin jurada; de esta forma los artculos 7, 32 y 57, de la mencionada
Ordenanza establecen:
Artculo 7. La base imponible que se tomar para la determinacin o liquidacin del impuesto de patente
de industria y comercio, ser el movimiento econmico del ejercicio anterior, representado por los ingresos
brutos generados por las actividades u operaciones ejercidas en jurisdiccin del Municipio Libertador, o el
representado por los montos de los conceptos indicados en el artculo 36 para las actividades all descritas.
Artculo 32. Dentro del plazo y en las condiciones que se establecen en esta Ordenanza, los contribuyentes
sujetos al pago del impuesto sobre la base del movimiento econmico de su establecimiento o actividad,
harn anualmente una declaracin jurada relativa al movimiento econmico representado por los ingresos
brutos o los indicados en el artculo 36, correspondientes a su ejercicio anterior. La declaracin jurada se
presentar ante la dependencia competente, dentro de los tres (3) meses siguientes a la fecha de cierre de su
ejercicio fiscal.
Artculo 57. El perodo normal de pago del impuesto ser de treinta (30) das continuos, contados a partir
de la fecha en que comienza a regir cada trimestre. Vencido este lapso los contribuyentes podrn pagar sus
obligaciones voluntariamente, hasta el final del trimestre respectivo, con un recargo del diez por ciento
(10%) sobre el monto adeudado. (Subrayado y resaltado aadido)
De lo anterior se puede precisar: En primer lugar, que se trata de un impuesto cuyo perodo es anual. En
segundo lugar, que los perodos se adecuan al ejercicio econmico del o la contribuyente. En tercer lugar,
que la base imponible son los ingresos brutos del ejercicio inmediatamente anterior y en cuarto lugar, que
luego de la declaracin jurada deben realizarse los pagos trimestralmente.
Lo anterior quiere decir, que cualquier contribuyente que realice actividades gravadas durante el ao 1997 -

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

como es el presente caso- debe pagar trimestralmente el impuesto con base a los ingresos brutos obtenidos
durante el ao 1996, sin que esto deba entenderse que est pagando 1996 sino 1997 y esto no lo explica el
acto recurrido.
El rgimen anterior dur hasta la entrada en vigencia de la Ordenanza sobre Patente de Industria y
Comercio del Municipio Libertador de fecha 23 de diciembre de 1997, publicada en Gaceta Municipal del
Municipio Libertador 1718-A, la cual estableci un nuevo rgimen para el pago de este impuesto. De este
modo, cambia el pago de trimestres por pagos mensuales y cambia la base imponible sobre ingresos
mensuales. En este sentido los artculos 6, 27 y 30 de la citada Ordenanza sealan:
Artculo 6. La base imponible que se tomar para la determinacin y autoliquidacin del impuesto de
patente de industria y comercio, ser el movimiento econmico de cada mes, representado por lo ingresos
brutos generados por las actividades u operaciones ejercidas en jurisdiccin del Municipio Libertador.
Artculo 27. Los sujetos pasivos obligados por esta Ordenanza debern presentar la declaracin jurada
mensual correspondiente al monto de los ingresos brutos obtenidos en el mes anterior, dentro de los treinta
(30) das continuos o el da hbil inmediato siguiente, por cada una de las actividades del ramo a que se
refiere el Clasificador de Actividades Econmicas, determinado autoliquidando y pagando el impuesto
correspondiente por ante las oficinas receptoras de impuestos municipales que la Superintendencia
Municipal de Administracin Tributaria designe para tal fin.
Artculo 30. El monto del impuesto previsto en esta Ordenanza se determinar as:
a) Al monto de los ingresos brutos contenidos en la declaracin jurada, que corresponde al mes anterior, se
aplica la alcuota prevista en el Clasificador de Actividades Econmicas, para cada actividad desarrollada
por el sujeto pasivo.
El monto as determinado o autoliquidacin deber ser pagado en la misma oportunidad en que se presente
la declaracin jurada de ingresos brutos. (Subrayado y resaltado aadido.)
El acto que se impugna, tambin contiene ese error, el cual sirve de fundamento a la Administracin
Tributaria para negar el reintegro, cuando seala:
Que no existe reintegro tributario, lo que sucedi fue que hubo una transicin entre la Ordenanza que
estaba vigente en el ao 1997 y la que entr en vigencia en 1998De lo que en realidad se trata es de una
coincidencia de pagos durante el ao 1998 donde concurren los pagos durante el ao 1998, donde concurren
los pagos durante el ao 1998, con los pagos trimestrales producto de las actividades realizadas en el ao
1997 conforme a lo previsto en la Ordenanza derogada y los pagos mensuales correspondientes a las
actividades que se realizaran en 1998, conforme a lo previsto en la ordenanza vigente para la poca.
Por lo que este sentenciador, aprecia un error en la interpretacin de las ordenanzas aplicables que origina
vicio en la causa y, para poder explicar tal violacin, debe resaltar en primer lugar que en el caso concreto la
contribuyente tiene un ejercicio econmico que comprende desde el 01-01 al 31-12 de cada ao y que en
base a los ingresos brutos obtenidos durante el ejercicio econmico anterior se debe calcular y pagar el
impuesto antes de la entrada en vigencia de la Ordenanza de fecha 23 de diciembre de 1997, el cual
comprenda un sistema de declaracin anual y pago trimestral.
De este modo, sobre los ingresos del ejercicio econmico 01-01-97 al 31-12-97, se deben pagar
trimestralmente los impuestos durante el ejercicio 01-01-98 al 31-12-98, no slo por la anualidad de este
tipo de impuesto, la cual no debe ser vulnerada en razn de lo dispuesto en la parte in fine del Artculo 8 del
Cdigo Orgnico Tributario sino por mandato de la propia Ordenanza de fecha 23 de diciembre de 1997,

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

que establece:
Artculo 95. Las obligaciones que mantienen los contribuyentes para la fecha de entrada en vigencia de
esta Ordenanza, por concepto de impuesto correspondiente al ao 1997 o a cualquier ao anterior, se
mantienen en pleno vigor y debern ser pagados en la forma prevista en la Ordenanza derogada. No
obstante, quienes dentro del lapso de los noventa das siguientes a la entrada en vigencia de esta Ordenanza
efecten pagos anticipados de los impuestos correspondientes al ao 1997, tendrn una rebaja equivalente al
veinte por ciento (20%), y quienes cancelen la totalidad de las obligaciones que mantienen por concepto de
impuestos correspondientes al ao 1997 y en aos anteriores, tendrn una rebaja equivalente al quince por
ciento (15%) y adems quedarn exentos de cualquier sancin prevista o impuesta durante la vigencia de la
Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio derogada.
Esto quiere decir, que la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio fecha 23 de diciembre de 1997,
comenz a regir para el ejercicio 1998, sea por la anualidad que rige el tributo o por mandato del Artculo 8
del Cdigo Orgnico Tributario. Como un asunto especial tambin este sentenciador pudo verificar del texto
de la Ordenanza de fecha 23 de diciembre de 1997, que en su Artculo 88 se establece que la entrada en
vigencia ser a los 5 das a partir de su publicacin, lo cual es violatorio del Artculo 114 de la derogada
Ley Orgnica de Rgimen Municipal aplicable, que no permite que las Ordenanzas que modifiquen los
elementos integradores del cualquier tributo municipal, entre en vigencia antes de 60 das a partir de su
publicacin en Gaceta Municipal.
Artculo 114. No podr exigirse el pago de impuestos, tasas o contribuciones especiales municipales que
no hubieren sido establecidos por el Concejo o Cabildo mediante la promulgacin de una Ordenanza. La
Ordenanza que lo establezca o modifique deber determinar la materia o acto gravado, la cuanta del tributo,
el modo, el trmino, y la oportunidad en que ste se cause y se haga exigible, las dems obligaciones a
cargo de los contribuyentes, los recursos administrativos a favor de stos y las penas y sanciones pertinentes.

La Ordenanza a que se refiere este artculo entrar en vigencia en un plazo no menor de sesenta (60) das
continuos a partir de su publicacin.
Lo no previsto en esta Ley ni en las Ordenanzas, regirn las disposiciones del Cdigo Orgnico Tributario
que le sean aplicables.
El Alcalde ser el rgano competente para conocer del recurso jerrquico. (Resaltado y subrayado aadido)

De todas formas la recurrente deba pagar sus impuestos correspondientes al ejercicio fiscal 01-01-97 al 3112-97, bajo la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio de fecha 13 de marzo de 1997, por
trimestres y sobre la base imponible comprendida entre el 01-01-96 al 31-12-96, ya que una cosa es el
hecho imponible y otra es la base imponible. Por lo tanto, los pagos hechos bajo el imperio de la precitada
Ordenanza se encuentran conforme a derecho. Distinto son los pagos exigidos mensualmente bajo el
imperio de la Ordenanza de fecha 23 de abril de 1997 Gaceta Municipal 1718-A, ya que, si bien la
Ordenanza estaba en vigencia 60 das despus de su promulgacin, no le eran exigibles sino a partir del 0101-98 y todo pago exigido bajo el imperio de esta Ordenanza con anterioridad a esa fecha y para la
recurrente se traduce en el cobro ilegal de este impuesto y en una doble imposicin.
Adems la Patente sobre Industria y Comercio, como ha sido asentado por la doctrina y la jurisprudencia, es

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

un impuesto de carcter general, que se causa por el ejercicio de la actividad econmica en jurisdiccin de
un municipio determinado. No se trata de un impuesto a los ingresos brutos ni a las ventas, aunque el
legislador local, en la mayora de los municipios venezolanos, ha escogido como base imponible, el ingreso
bruto obtenido por el contribuyente, durante un perodo determinado. En el caso del Municipio Libertador, el
lapso para la determinacin y pago del impuesto se efectuaba por perodos anuales y se utilizaba como base
imponible los ingresos brutos obtenidos en el ejercicio anterior, de acuerdo a lo establecido en la Ordenanza
Sobre Patente de Industria y Comercio del Municipio Libertador de fecha 13 de Marzo de 1997, Publicada
en Gaceta Municipal Extra 1651-2 y, con la entrada en vigencia de la Ordenanza Sobre Patente de Industria
y Comercio publicada en Gaceta Municipal Extra. 1718-A de fecha 23-12-97, el lapso para la
determinacin y pago es mensual y se utiliza como base imponible los ingresos brutos obtenidos
mensualmente por los contribuyentes.
Igualmente, sobre la accin de reintegro y compensaciones opuestas por la accionante, puede observarse,
que el mismo Tribunal Supremo de Justicia, ha reconocido expresamente dicha mala praxis administrativa,
originada en el cambio del rgimen de autoliquidacin de anual a mensual, a otros contribuyentes; por lo
cual, negrselo a la recurrente devendra en una discriminacin, lo que obliga a la Administracin
Tributaria, en aplicacin del derecho a la igualdad consagrado en el Artculo 21 constitucional, a aplicar
igual interpretacin para igual situacin; tal y como lo ha establecido la Sentencia N 01131 de fecha 24-092002 de la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, cuando, refirindose al derecho a
la igualdad sostiene:
"Este derecho ha sido interpretado como el derecho de los ciudadanos a que no se establezcan excepciones o
privilegios que excluyan a unos lo que se le concede a otros, en paridad de circunstancias. Es decir, que en
virtud de este principio, no deben establecerse diferencias entre los que se encuentran en las mismas
condiciones. La verdadera igualdad consiste en tratar de manera igual a los iguales y desigualmente a los
que no pueden alegar esas mismas condiciones y circunstancias predeterminadas por la Ley, ya que estas no
obedecen a intereses de ndole individual sino a la utilidad general" (resaltado de este Tribunal)
Comportara entonces, el criterio sostenido en el acto administrativo de marras, una violacin al postulado
constitucional enunciado, lo cual no es posible dentro del ordenamiento jurdico que rige la Repblica
Bolivariana de Venezuela, donde la igualdad ante la ley debe ser baluarte del Estado de Derecho y como
quiera que se ha probado que la Administracin Tributaria Municipal ha otorgado el reintegro o autorizado
la compensacin sobre el caso en casos similares, no otorgarla en el presente caso sera discriminatorio. As
se declara.
En este orden de ideas, es acertado hacer mencin de la Sentencia N 82 de fecha 29 de enero de 2002, de
la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, la cual seala:
Los actos administrativos impugnados estn contenidos en el Boletn de Notificacin de fecha 17 de abril
de 1998, emitido por la Direccin General de Liquidacin y Rentas, Direccin de Liquidacin y la
respectiva Planilla de Liquidacin N 6-8543435 (formato seria A N 4227721), de fecha 22 de abril de
1998, emitida por la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT), de la Alcalda del
Municipio Libertador, donde dicha Administracin determin y liquid, a cargo de la contribuyente, el
impuesto sobre patente de industria y comercio por un monto de Bs. 8.279.907,08, correspondiente al
ejercicio comprendido entre el 01 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 1997, con indicacin expresa de
que dicho clculo tiene su base en la declaracin de ingresos brutos que present la contribuyente para el
mismo ejercicio fiscal de 1997.
Por su parte, la contribuyente recurrente alega la ilegalidad de dichos impuestos porque en los dos actos
administrativos referidos se indica que, no obstante corresponder a impuestos de 1997, tienen su fundamento

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

en su declaracin de ingresos brutos correspondiente al mismo ejercicio de 1997; y de conformidad con la

Ordenanza de fecha 13 de marzo de 1997, aplicable a ese ejercicio fiscal, la base de clculo debe estar
constituida por los ingresos brutos del ejercicio anterior, es decir, de 1996.
Del anlisis de las actas procesales se advierte que en el presente caso, se trata de impuestos sobre patente
de industria y comercio correspondientes al ejercicio fiscal del ao de 1997. Razn por la cual, la normativa
aplicable es la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio, publicada en la Gaceta Municipal del
Distrito Federal, en fecha 13 de marzo de 1997, Extra N 1651-2, vigente hasta el 31 de diciembre de 1997,
en cuyo artculo No. 7, dispone lo siguiente:
La base imponible que se tomar para la determinacin o liquidacin del impuesto de patente de industria
y comercio, ser el movimiento econmico del ejercicio anterior, representado por los ingresos brutos
generados por las actividades u operaciones ejercidas en jurisdiccin del Municipio Libertador, o el
representado por los montos de los conceptos indicados en el artculo 36 para las actividades all descritas.
De igual manera, esa misma Ordenanza estableca: que los contribuyentes estaban obligados a presentar ante
la Administracin Tributaria Municipal, su declaracin de ingresos brutos, dentro de los tres meses
siguientes a la finalizacin de su ejercicio fiscal (artculo 32); que el impuesto se liquidara por anualidades
y se exigira por trimestres (artculo 45); que los pagos se efectuaban dentro de los primero treinta das de
cada trimestre; que si dicho pago no se efectuaba en el lapso anteriormente indicado, se hara un recargo del
10% sobre los impuestos pendientes de pagar (artculos 57 y 58); as mismo, que por el pago anticipado de
los tributos se concedera un descuento de un 10% (artculo 59).
No obstante la aplicacin de la ordenanza derogada por razn del tiempo, es de hacer notar que para la fecha
de la liquidacin de los impuestos objeto de impugnacin, haba entrado en vigencia, a partir del 01 de enero
de 1998, la nueva Ordenanza que contiene la normativa a ser aplicada para las actividades comerciales,
industriales y otros, que se realizaran en esa jurisdiccin, por concepto de impuesto sobre patente de
industria y comercio; en la cual se ratifica la aplicacin de la ordenanza derogada en su artculo 95, en los
trminos siguientes
Las obligaciones que mantienen los contribuyentes para la fecha de entrada en vigencia de esta Ordenanza,
por concepto de impuesto correspondiente al ao 1997 o cualquier ao anterior, se mantiene en pleno vigor
y debern ser pagados en la forma prevista en la Ordenanza derogada......
Se evidencia de las actas procesales, que efectivamente la Administracin Tributaria Municipal determin y
liquid a la contribuyente el impuesto sobre patente de industria y comercio correspondiente al ejercicio que
va desde el 01 de enero de 1997 al 31 de diciembre de 1997, con base a su declaracin de ingresos brutos
del mismo ejercicio fiscal de 1997, como expresamente consta del Boletn de Notificacin de fecha 17 de
abril de 1998 y Planilla de Liquidacin N 6-8543435 (formato serial A N 4227721), de fecha 22 de la
misma fecha y ao, por un monto total de Bs. 8.279.907,08, que corren a los folios 11 al 15 de este
expediente.
Ahora bien, surge de la normativa arriba referida, que los impuestos causados por la realizacin de
actividades comerciales, industriales o conexas ejercidas en jurisdiccin del Municipio Libertador tienen su
base de clculo en los ingresos brutos obtenidos en el ejercicio anterior, es decir, que para el caso de autos,
en donde lo que se quiere grabar es el ejercicio fiscal de 1997, entonces, por imperativo de la mencionada
ordenanza de fecha 13 de marzo de 1997, en su artculo 7 supra, la base imponible indiscutiblemente se
calcular sobre los ingresos brutos generados por la contribuyente en el ao de 1996. Por tanto, esta Sala
juzga improcedentes los impuestos que la Administracin Tributaria Municipal determin y liquid a la
contribuyente en los actos administrativos impugnados y, por tanto, nulos. As se declara.
2.2 2.2 Error material en planilla de liquidacin No. 7-8289188 (formato serial A N 3896809), cancelada.
Declaratoria de solvencia.
La contribuyente aleg adems, que dichos impuestos eran improcedentes porque ya ella los haba
cancelado mediante la Planilla de Liquidacin No. 7-8289188 (formato serial A N 3896809), de fecha 11

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

de agosto de 1997, cuyo pago hizo en el Banco Provincial, el 14 de agosto de 1997; ingreso ste que fue
verificado por la propia Superintendencia de Administracin Tributaria, segn sello hmedo estampado en
dicha planilla, como consta al folio 21 de este expediente; y que en esa planilla la Administracin incurri
en un error material, al motivar la misma; por lo que solicita a este Alto Tribunal ordene a la
Administracin Tributaria Municipal de la Alcalda del Municipio Libertador la correccin del ejercicio
cancelado en esa planilla que se refiere al impuesto causado por la realizacin de actividades comerciales,
industriales y otras operaciones desarrolladas por la contribuyente en el ejercicio fiscal comprendido entre el
01 de enero de 1997 al 31 de diciembre de 1997, y no como erradamente se indica en la mencionada
planilla.
Al respecto la Sala observa que en la mencionada planilla se lee:
PARA PAGAR IMPUESTOS CAUSADOS PERIODO FISCAL 1996
1 96 / 4 96 04 1.613.148,37 6.452.593,48
Rebaja por pronto pago 645.259,34
% Mora
5.807.334,14
Cancele hasta el 29/08/97
En el mismo sentido, la Sala advierte de las copias consignadas por la contribuyente, tanto en el lapso
probatorio como en el transcurso del proceso, que la propia Superintendencia de Administracin Tributaria
(SUMAT) ha emitido resoluciones donde expresamente corrige el error material cuestionado en casos
similares al debatido en autos, en tal virtud ha declarado: Que la Administracin Tributaria Municipal ha
venido interpretando errneamente el espritu, propsito y razn que tuvo el Legislador al momento de crear
la norma de Patente de Industria y Comercio antes mencionada, con un desfase que alcanza hasta tres (3)
trimestres, motivado a una apreciacin equivocada que se dio al mencionado artculo 45, que ocasion una
mala praxis administrativa, ajena por completa (sic) al contribuyente en razn de lo cual no le es imputable
sancin alguna, siempre y cuando cumpla con el compromiso de pago a que se hace referencia... (folio 33).
En otros casos igualmente ha considerado .....Que de acuerdo a lo establecido en el Artculo 7 de la
Ordenanza vigente para el ao 1997, la base imponible para determinar los impuestos del ao 1997, son los
ingresos brutos del perodo Enero-Diciembre de 1.996. RESUELVE 1.-..... el Contribuyente ......, no tiene
obligacin tributaria con el Municipio Libertador del Distrito Federal, en lo que respecta a los impuestos
exigibles en el ao 1997, segn lo establecido en su propia declaracin. 2.- Dejar sin efecto las planillas de
liquidacin ........., por no ser los ingresos brutos del perodo Enero-Diciembre de 1.997, base imponible para
la determinacin de los impuestos imputados al ao 1.997. (folios 292-293)
As las cosas, para esta Sala no existe duda alguna de que la planilla cancelada en los trminos antes
indicados, efectivamente corresponde a la liquidacin del impuesto sobre patente de industria y comercio,
causada por la realizacin de actividades comerciales, industriales y otras operaciones desarrolladas por la
contribuyente en el ejercicio de 1997, cuya base de clculo fueron los ingresos brutos correspondiente al
periodo enero-diciembre de 1996, declarados por la contribuyente en su oportunidad. Se deduce tal
apreciacin por cuanto aparece como fecha de exigibilidad antes del 29/08/97, de lo cual se infiere que se
trata de trimestres de ese mismo ao; adicionalmente, aparece un descuento por pronto pago de Bs.
645.259,34, que slo procede cuando se cancela anticipadamente al vencimiento de los trimestres, segn lo
dispone la misma Ordenanza en su artculo 59, otra razn para inferir que se trata del ejercicio de 1997, ya
que si se tratara de impuestos del ao fiscal de 1996, lo que procedera seran intereses de mora (artculo
57), pues el pago se efectu el 14 de agosto de 1997, tal y como aparece de la factura que corre al folio 21
de este expediente, cuyo ingreso fue verificado por la propia Superintendencia Municipal de Administracin
Tributaria.
En razn de la precedente argumentacin, y de conformidad con lo solicitado por la contribuyente en su

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

escrito recursorio, la Sala ordena a la Administracin Tributaria Municipal, corregir el error material que
aparece en la factura No. 7-8289188 (formato serial A No. 3896809), de fecha 11 de agosto de 1997 y en
consecuencia, declare as mismo la solvencia de la contribuyente en lo que respecta al impuesto de patente
industria y comercio del ao de 1997, si fuere el caso. As finalmente se declara.

Al respecto, este Tribunal observa y ratifica que la negativa al reintegro intentada por la recurrente ante la
Administracin, se fundamenta en que producto de una mala interpretacin de la Ordenanza sobre Patente
de Industria y Comercio tal y como se seal en lneas anteriores, la Administracin le exigi a la
contribuyente la declaracin de los ingresos brutos obtenidos en el perodo comprendido desde el 01-01-97
hasta el 31-12-98, ignorando completamente lo establecido en el Artculo 8 del Cdigo Orgnico Tributario
y el tipo de ejercicio fiscal que mantena la recurrente, el cual se inicia el 01-01-97 y finaliza el 31-12-98,
originando un doble pago por la aplicacin de dos (2) Ordenanzas para un mismo perodo.
En cuanto a la compensacin y su carcter ope legis, el Tribunal observa:
El Artculo 49 del Cdigo Orgnico Tributario dispone:
La compensacin extingue de pleno derecho y hasta su concurrencia, los crditos no prescritos, lquidos y
exigibles del contribuyente por concepto de tributos, intereses, multas y costas procesales, con las deudas
tributarias por los mismos conceptos, igualmente liquidas, exigibles y no prescritas, comenzando por los ms
antiguas aunque provengan de distintos tributos y accesorios, siempre que se trate del mismo sujeto activo.
El contribuyente o su cesionario podrn oponer la compensacin en cualquier momento en que deban
cumplir con la obligacin de pagar tributos, intereses, multas y costas procesales, o frente a cualquier
reclamacin administrativa o judicial de los mismos, sin necesidad de un pronunciamiento administrativo
previo que reconozca su derecho. El contribuyente o su cesionario estarn obligados a notificar de la
compensacin a la oficina de la Administracin Tributaria de su domicilio fiscal, dentro de los cinco (5)
das hbiles siguientes de haber sido opuesta, sin que ello constituya un requisito para la procedencia de la
compensacin, y sin perjuicio de las facultades de fiscalizacin y determinacin que pueda ejercer la
Administracin posteriormente. La falta de notificacin dentro del lapso previsto generar la sancin
correspondiente en los trminos establecidos en este cdigo. Omissis.........
La compensacin es un medio de extincin de la obligacin tributaria, establecida en el numeral 2 del
Artculo 39 eiusdem, cuyo alcance est fijado por la Ley y sujeto a los requisitos que la misma Ley exige.
La doctrina y la jurisprudencia venezolana, se han pronunciado reiteradamente sobre la compensacin y han
sido consecuentes en cuanto a sus efectos y a la posibilidad de oponerla frente a la obligacin de pagar que
surja en las relaciones econmicas fisco contribuyente.
En el campo del derecho civil, como medio de la extincin de las obligaciones se encuentra establecida en
el Artculo 1.332 del Cdigo Civil, el cual dispone:
La compensacin se efecta de derecho en virtud de la Ley, y an sin conocimiento de los deudores, en el
momento mismo de la existencia simultnea de las dos deudas, que se extinguen recprocamente por las
cantidades concurrentes.
Estima el Tribunal, que una interpretacin concordada y armoniosa de los artculos antes transcritos, no deja
duda en cuanto a que la compensacin extingue de pleno derecho, no slo la obligacin tributaria principal,
sino sus accesorios; que las deudas susceptibles de compensacin deben ser liquidas, exigibles y no

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

prescritas, que la compensacin es oponible en cualquier tiempo en que el contribuyente deba cumplir con
su obligacin de pagar.
Es criterio del Juzgador, criterio que extrae de la esencia de las normas mismas, que la posibilidad cierta e
indiscutible que tiene la Administracin Tributaria de proceder a verificar la existencia y liquidez del
crdito, slo es posible despus que la compensacin le es opuesta y no antes o en el momento en que el
contribuyente o su cesionario la hace valer.
En efecto, la norma es categrica cuando otorga el derecho de verificacin a la Administracin Tributaria,
pero despus que la compensacin es opuesta y seala:
El contribuyente o su cesionario podrn oponer la compensacin en cualquier momento en que deban
cumplir con la obligacin de pagar tributos, intereses, multas y costas procesales, o frente a cualquier
reclamacin administrativa o judicial de los mismos, sin necesidad de un pronunciamiento administrativo
previo que reconozca su derecho. El contribuyente o su cesionario estarn obligados a notificar de la
compensacin a la oficina de la Administracin Tributaria de su domicilio fiscal, dentro de los cinco (5)
das hbiles siguientes de haber sido opuesta, sin que ello constituya un requisito para la procedencia de la
compensacin, y sin perjuicio de las facultades de fiscalizacin y determinacin que pueda ejercer la
Administracin posteriormente...
Razn por la cual e insistiendo en que se fundamenta en la claridad y transparencia de la norma, el Tribunal
declara que la compensacin es oponible de pleno derecho, cuando se encuentran cumplidos los extremos
legales, sin perjuicio de las facultades que tiene la Administracin Tributaria de verificacin sobre la
existencia, liquidez y exigibilidad de dicho crdito.
Sin embargo, este Tribunal debe dejar por sentado que consta en autos, que la recurrente opuso la
compensacin al momento de cumplir con la obligacin de pagar los impuestos mensuales causados por el
ejercicio de la actividad econmica dentro de la Jurisdiccin del Municipio Libertador, a travs de las
autoliquidaciones efectuadas en fechas 31/07/02; 30/10/02; 28/11/02 y 27/12/02; por lo tanto, como quiera
que la Administracin Tributaria Municipal reconoce los pagos hechos con anterioridad durante el ao 1998,
no es un hecho controvertido la existencia del crdito, sino el derecho a repeticin y la consecuente
compensacin, aspecto sobre el cual este Tribunal en base a lo anteriormente expresado considera
procedente por lo que al Juez slo le resta declarar la compensacin (Iudicis sententia non ducit
compensationen sed declarat), por cuanto suficientemente se aprecia de los autos, que se hubo un pago
indebido y que la compensacin fue negada bajo el vicio de falso supuesto. As se declara.
III
DECISIN
Con fundamento en los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Superior Noveno de lo
Contencioso Tributario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, administrando
justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso
Tributario interpuesto por la sociedad mercantil PROVEEDORES DE LICORES PROLICOR, C.A., en
contra del acto administrativo Oficio SMAT 383, de fecha 13 de junio de 2003, notificado en fecha 01 de
julio de 2003, emanado de la Superintendencia Municipal de Administracin Tributaria (SUMAT) de la
Alcalda del Municipio Libertador del Distrito Capital.
Se ANULA el acto administrativo impugnado, en todas y cada una de sus partes.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]

TSJ Regiones - Decisin

Se ORDENA la compensacin de los crditos rechazados, los cuales fueron el resultado del pago indebido
por errada aplicacin de Ordenanza de Industria y Comercio.
De conformidad con lo dispuesto en el Artculo 327 del Cdigo Orgnico Tributario, se condena en costas a
la Administracin Tributaria Municipal en un 10% de la cuanta de la presente causa.
Publquese, regstrese y notifquese a las partes, en especial al Sndico Procurador del Municipio Libertador..

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario,
en Caracas a los veintinueve (29) das del mes de noviembre del ao dos mil seis (2006). Aos 196 y 147.
El Juez,
Ral Gustavo Mrquez Barroso
El Secretario,
Fernando Illarramendi Pea
ASUNTO: AF49-U-2003-000006
ANTIGUO: 2136
En horas de despacho del da de hoy, veintinueve (29) de noviembre de 2006, siendo las once y veinticuatro
de la maana (11:24 a.m.), bajo el nmero 187/2006, se public la presente sentencia.
El Secretario,
Fernando Illarramendi Pea

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2006/noviembre/2103-29-AF49-U-2003-000006-187-2006.html[21/09/2012 11:33:55 a.m.]