Vous êtes sur la page 1sur 15

Cours de capacit en droit Introduction au droit civil et droit des contrats

12e semaine

B/ Le dol (ou erreur provoque), vice du consentement


Aujourdhui, deux hypothses constituent un dol :
-

La manuvre dolosive qui tait dj prvue par les


rdacteurs du Code civil (1),

Le silence dolosif qui a t admis


jurisprudence dans les annes 1970 (2).

par

la

Mais, dans les 2 cas, il faut quils aient t dterminants du consentement de


celui qui prtend avoir t tromp.
ICI, JAI ETE TROMPE(E) !

1/ La manuvre dolosive
Le dol est la manuvre dune personne dans le but dinduire en erreur son
cocontractant (de le tromper).
Il y a donc tromperie de la part de lauteur du dol.
Il peut sagir dune mise en scne, dun mensonge, etc.
Cette manuvre provoque ainsi lerreur du cocontractant.
Lerreur nest donc plus spontane (le fait de lerrans), mais provoque par le
cocontractant.
Aux termes de larticle 1116 du Code civil, le dol est cause de nullit de la
convention lorsque les manuvres pratiques par lune des parties sont telles,
quil est vident que, sans ces manuvres, lautre partie naurait pas contract.
Il ne se prsume pas, et doit tre prouv .
Selon Ripert, lexamen du juge porte beaucoup moins sur le consentement
de celui qui a t tromp que sur lacte de celui qui a tromp .

En effet, laccent est mis davantage sur le comportement dloyal du


cocontractant.
En consquence, toutes les erreurs provoques par un dol sont sources de
nullit, mme si elles portent sur la valeur.
De mme, alors quune erreur spontane ne peut entraner la nullit que si elle
est excusable, la Cour de cassation juge que lerreur provoque par la
rticence dolosive est toujours excusable (Cass, civ 3, 21 fvrier 2001).
Cependant, sur le fondement de larticle 1116 du Code civil, seule lerreur
provoque par le cocontractant est cause de nullit, car ce texte ne vise que
les manuvres pratiques par lune des parties .
Cela exclut lerreur provoque par un tiers (dans ce cas, pour obtenir la
nullit, il faudrait se fonder sur larticle 1110 du Code civil relatif lerreur
spontane).

2/ Le silence dolosif
Initialement, les rdacteurs du Code civil, considrant que les parties
taient places sur un pied dgalit, avaient estim que chacune avait un
devoir de sinformer.
Autrement dit, dans cette conception chacun est oblig de se renseigner
soi-mme avant de conclure un contrat.
Mais progressivement la jurisprudence a constat quil pouvait y avoir un
dsquilibre possible entre les connaissances des contractants.
En consquence, elle a exig des contractants quils se renseignent
mutuellement.
Cest ainsi quest ne une obligation dinformer son cocontractant,
fonde sur le principe de la bonne foi.
Aussi, celui qui garde volontairement le silence sur une information quil
sait dterminante du consentement de son cocontractant commet une
rticence dolosive, source de nullit du contrat.
Par exemple, je sais que mon terrain est pollu par des hydrocarbures, mais je
ne dis rien lagriculteur qui souhaite lacheter (sinon, il ne lachtera
certainement pas).

Autrement dit, selon la jurisprudence (Cass, civ 3, 15 janvier 1971 ; 2 oct.


1974), approuve par la doctrine, la dissimulation intentionnelle par un
contractant dun fait qui, sil avait t connu de son cocontractant, laurait
dissuad de contracter, constitue galement un dol.
Mais, la jurisprudence a rcemment pos une limite la rgle quelle a ellemme cre.
En effet, dans une affaire Baldus (Cass, civ 1, 3 mai 2000 : V. fiche de TD
n 8), la Cour de cassation a jug que lorsque linformation recele portait sur
la valeur et manait de lacheteur, il ny avait pas dol.
Autrement dit, aucune obligation dinformation sur la valeur ne pse sur
lacheteur.
Lacheteur peut donc garder le silence sur la valeur du bien, mme sil sait
que linformation dtenue est dterminante du consentement du vendeur.
Cette dcision a t critique par une partie de la doctrine, mais a t
confirme en 2007 (Cass civ 1, 17 janvier 2007) :
3
lacqureur, mme professionnel, nest pas tenu
dune obligation dinformation au profit du vendeur sur la
valeur du bien acquis .
On retrouve cette ide selon laquelle, quel que soit le contexte, les affaires
sont les affaires !

C/ La violence, vice du consentement


La violence est un vice du consentement car elle porte atteinte la libert
du consentement.
En exerant une violence sur son cocontractant pour quil conclue le contrat,
lauteur de la violence contraint le consentement de ce dernier.
Selon lart. 1112 du Code civil,
il y a violence lorsquelle est de nature faire impression sur une
personne raisonnable et quelle peut lui inspirer la crainte dexposer sa
personne ou sa fortune un mal considrable et prsent.

On a gard, en cette matire, lge, le sexe et la condition des


personnes.
La violence st donc une menace qui peut maner du cocontractant ou dun
tiers en vue de dterminer le consentement du cocontractant, et sera cause de
nullit du contrat si elle est illgitime.
En effet, pour quil y ait violence susceptible dentraner la nullit du contrat, il
faut plusieurs conditions :
1/ Une menace.
Celle-ci peut tre dordre physique, par exemple si lindividu place un
couteau sous la gorge dun autre pour le pousser conclure le contrat.
Elle peut aussi tre dordre moral, notamment sexercer sous forme de
chantage.
Cette menace peut sexercer soit sur la personne du cocontractant, soit sur
ses proches (art. 1113 du Cciv), soit encore sur ses biens/sa fortune.
4
2/ La menace peut maner du contractant lui-mme ou dun tiers
(contrairement au dol qui doit ncessairement tre le fait du contractant).
Par exemple, il y aura violence vice du consentement si un individu paie un
tiers pour menacer le contractant afin de lamener conclure.
Ici, bien que ce ne soit pas le cocontractant qui exerce la menace, mais un
tiers, la violence sera retenue.
Cette solution rsulte expressment de larticle 1111 du Code civil : la
violence () est une cause de nullit, encore quelle ait t exerce par un
tiers autre que celui au profit duquel la convention a t faite .
3/ La menace doit tre illicite.
Est illicite la menace dutiliser une voie illgale : maltraiter un proche ;
diffamer le contractant ; etc.
En revanche, la menace dutiliser une voie de droit nest pas illicite. Elle est
lgitime.

Par exemple, menacer une personne dexercer une action en justice lorsque
celle-ci est possible sans manuvre abusive pour obliger une personne
conclure le contrat nest pas une violence susceptible dentraner la nullit du
contrat.
Concrtement, si je suis le bnficiaire dune promesse unilatrale de
vente et si le promettant refuse de conclure la vente alors que jai lev loption
dans le dlai, je peux lgitimement le menacer dexercer une action en
justice pour le contraindre signer le contrat de vente.
Il ne pourra donc pas ultrieurement allguer un vice du consentement
(violence) pour obtenir la nullit du contrat.
4/ Enfin, la crainte suscite par cette menace doit avoir t
dterminante du consentement.
Autrement dit, sans cette crainte, le contractant naurait certainement pas
consenti.
Pour savoir si la menace a pu susciter une crainte auprs du contractant, les
juges font une apprciation au cas par cas (apprciation in concreto), en
tenant compte de lge, de ltat de sant, du sexe, de linstruction, etc. de la
personne.
Ainsi, en principe, une femme ge et malade est plus vulnrable quun jeune
homme sportif et diplm.
***
En pratique, la question sest pose de savoir si la violence peut tre de
nature conomique.
Par exemple, est-ce quun employeur peut user de sa force conomique pour
contraindre une salarie qui a publi un dictionnaire, lui cder ses droits
dauteur (donc conclure un contrat de cession de ces droits dauteur), au risque
pour celle-ci dtre licencie si elle refuse (la conjoncture conomique tant
favorable un licenciement conomique au sein de la socit) ?
Dans une affaire Larousse-Bordas , la Cour de cassation (CIV I, 3 avril
2002) a rpondu que
seule lexploitation abusive dune situation de dpendance
conomique, faite pour tirer profit de la crainte dun mal menaant
directement les intrts lgitimes de la personne, peut vicier de violence
son consentement .

En lespce, la violence, vice du consentement, na pas t retenue car rien


na dmontr que lemployeur aurait us de sa force conomique pour
contraindre la salarie cder ses droits dauteur : pas de menace de
licenciement, pas de pression morale, Mais, sil y avait eu des menaces, le
consentement de la salarie aurait t vici et le contrat de cession des droits
dauteur aurait t nul.

II Un objet certain
Lobjet du contrat cest lopration juridique qui a t ralise. Par exemple,
lobjet dune vente est la vente.
Lobjet qui est vis par larticle 11108 du Code civil ( un objet certain qui
forme la matire de lengagement ) est lobjet des obligations
contractuelles.
Cet objet de lobligation contractuelle peut revtir deux sens :
- Au sens matriel, lobjet est la chose sur laquelle portent les obligations
nes du contrat (A).
Par exemple, lobjet de la vente dune voiture est ladite voiture.
- Au sens technique, lobjet est les droits et obligations que le contrat
fait natre. Autrement dit, cest une prestation (B).
Par exemple, la vente a deux objets : 1/ dlivrer le bien ; 2/ payer le prix
convenu.
Le Code civil na pas fait de choix entre ces deux sens.
En effet, dans larticle 1126, il consacre la fois le 1e et le 2nd sens :
tout contrat a pour objet une chose quune partie soblige
donner (1e sens), ou quune partie soblige faire ou ne pas faire
(2nd sens) .
Quant larticle 1129, il poursuit en visant le 1e sens :
il faut que lobligation ait pour objet une chose au moins
dtermine quant son espce.

La quotit de la chose peut tre incertaine, pourvu quelle


puisse tre dtermine .

A/ Lobjet au sens matriel : la chose sur laquelle portent les


prestations
Selon larticle 1129 du Code civil, si la chose est un corps certain ,
cest--dire une chose individualise, alors elle doit tre dtermine dans le
contrat.
Une uvre dart est un corps certain puisquil nen existe quune seule
identique.
De mme si le contrat est un bail portant sur un immeuble, il doit indiquer de
quel immeuble il sagit (par ex. celui situ 92 rue dAssas).
En revanche, si la chose est une chose de genre ou un bien fongible (les
deux expressions sont synonymes), cest--dire une chose qui ne peut pas tre
individualise, alors cette chose doit simplement tre dtermine dans sa
quotit.
Du riz, du bl, du sucre, du vin, etc. sont des choses de genre.
Donc, si un contrat de vente porte sur du sucre, il doit indiquer la quantit de
sucre vendue.
Mais, le lgislateur a fait preuve de souplesse car sil souhaite que la chose soit
dtermine, il permet quelle soit simplement dterminable (art. 1129,
alina 2 du Code civil).
Cela signifie que les parties peuvent indiquer dans le contrat le moyen de
dterminer la chose.
Ainsi, une clause du contrat qui fixe le mode de calcul de la quantit de
choses permet de rendre cette chose dterminable.

B/ Lobjet au sens technique : les prestations contractuelles


1/ Les prestations nes du contrat doivent, elles aussi, tre
dtermines ou dterminables.

Le contrat doit en effet indiquer la nature de la prestation, ce qui permet


dailleurs de le qualifier.
Par exemple, si le contrat indique que M. X met la disposition de Mme Y un
bien en contrepartie du paiement dun loyer, il indique la nature des deux
prestations et on en dduit que cest un contrat de BAIL, bien videmment !
Une difficult est ne en pratique au sujet du PRIX : doit-il tre dtermin ou
au moins tre dterminable ds la conclusion du contrat ?
Par exemple, la fixation du prix par rapport aux tarifs pratiqus par le
fournisseur permet-elle de rpondre aux exigences de larticle 1129 du Code
civil ?
La question sest pose concernant les contrats de bire entre les fabricants
et les dbitants de boissons et concernant les contrats qui lient les
fournisseurs de carburants et les pompistes. Pour chacun, il a y un contrat
dit cadre qui fixe le cadre des relations entre les cocontractants et, en
application de ce contrat cadre, le dbitant de boissons achte rgulirement de
la bire au fabricant en concluant des contrats de vente, et le pompiste achte
rgulirement du carburant au fournisseur en concluant lui aussi des contrats de
vente. Le prix de la bire ou du carburant ntait cependant pas fix dans le
contrat cadre, mais loccasion de chaque contrat de vente, selon un barme
fix par le fabricant/fournisseur.
Depuis 1995, la jurisprudence dcide que le prix nest pas soumis
larticle 1129 Cciv (Ccass, Ass. Pln, 1e dcembre 1995, 4 arrts).
Cela signifie que son indtermination au moment de la conclusion du contrat
nentrane pas la nullit dudit contrat.
Mais, si un texte spcial exige la fixation du prix ds la conclusion du contrat,
alors ce prix doit tre immdiatement dtermin.
En matire de vente, un texte pose la rgle selon laquelle le prix de la
vente doit tre dtermin () par les parties (art. 1591 Cciv).
Donc en matire de vente, le prix doit tre immdiatement fix.

2/ Les prestations nes du contrat doivent enfin tre possibles.


Elles ne peuvent donc pas porter sur une chose qui nexiste plus au
moment de la conclusion du contrat.

Dans ce cas en effet, la prestation devient impossible.


Par exemple, le contrat est nul sil porte sur une chose qui a t dtruite
avant la conclusion du contrat sans que les parties en soient informes.
Une vente portant sur une maison dtruite est nulle car elle na pas dobjet.
En revanche, il est possible de vendre une chose qui nexiste pas encore
mais qui va tre fabrique.
Une entreprise peut ainsi vendre des pulls alors mme quelle ne les a pas
encore fabriqus. Cela sous-entend seulement quelle sengage par l-mme
fabriquer ces pulls avant de transmettre leur proprit lacheteur.

III Une cause, qui plus est licite


La notion de cause est trs complexe ; elle nest quasiment pas connue
ltranger.
Par exemple, en droit allemand, cette notion de cause nexiste pas.
Compte tenu de sa complexit, la notion de cause est trs critique par une
partie importante de la doctrine (notamment M. Planiol), qui ne cesse de
dmontrer son inutilit afin de la voir disparaitre du paysage juridique franais.
Actuellement, une partie de la doctrine propose de remplacer lexpression
cause par celle d intrt . On ne parlerait plus alors de la cause dune
obligation ou de la cause dun contrat, mais de lintrt dune obligation et de
lintrt dun contrat.
Autrement dit, pour simplifier, on se demande quel intrt a une personne
conclure un contrat.
Mais, en tant plus prcis, on va se demander : quest-ce que la cause ?
Aujourdhui, la notion de cause a volu.
Il est ainsi possible de distinguer :
-

la conception classique de la cause qui dcoule


dune approche elle-mme classique du contrat (A),

de la conception moderne de la cause, qui


dcoule dune approche elle aussi plus moderne du
contrat (B).

Autrement dit, lapproche du contrat dicte celle de la cause.

A/ La conception classique
Dans la conception classique, la cause est une notion duale/double, qui
ressort des articles 1131 et 1133 du Code civil
1/ Dans une 1re approche, la cause est dite objective et vise LA CAUSE DE
LOBLIGATION contractuelle.
Cest la raison pour laquelle objectivement le contractant sest engag.
Par exemple, si jachte un ticket de mtro, cest pour que la RATP assure mon
transport. Mais, si M. X achte un ticket de mtro, ce sera aussi pour que la RATP
assure son transporte !
La cause est ainsi lobjet de la contre-obligation, cest--dire la prestation
rciproque.
Autrement dit, la cause de lengagement de lune des parties est la
prestation attendue, qui doit tre fournie par lautre partie.
Par exemple, dans un contrat de vente, la cause du paiement du prix est la
dlivrance du bien.
Donc, pour un type de contrat donn, la cause de lobligation dune partie
un contrat est invariable ; elle est toujours la mme.
Cest pourquoi lon parle de cause OBJECTIVE.
Ainsi, dans tous les contrats de bail, la cause de lobligation du bailleur est
toujours le paiement du loyer (prestation du preneur), et la cause du preneur est
toujours la mise sa disposition du bien lou (prestation du bailleur).
Selon larticle 1131, lobligation sans cause () ne peut avoir aucun
effet .

10

Dans cette lecture objective de la cause, le but poursuivi par le


lgislateur est la protection des contractants qui ne doivent pas sengager
sans contrepartie.
***
2/ Dans une 2nde approche, la cause est entendue comme la CAUSE DU
CONTRAT (et non la cause dune obligation).
Ici, on parle de cause subjective car ce sont LES MOBILES qui ont pouss
les individus contracter qui sont pris en compte.
Cest la raison personnelle pour laquelle un contractant sest engag.
Or, ces mobiles varient selon les contractants ; ils sont donc SUBJECTIFS.
Selon larticle 1133, la cause est illicite, quand elle est prohibe par la loi,
quand elle est contraire aux bonnes murs ou lordre public .
Ce qui est ici vis par le lgislateur, cest la protection de lintrt
gnral, la protection de la socit.
11
Par exemple, la jurisprudence a jug qutait nul, sur le fondement de lart.
1133 du Code civil, le contrat de prt conclu dans le but dacqurir une maison
de tolrance (Cass, req., 1e avril 1895).
Ici, les mobiles/la motivation de lemprunteur sont donc contraires la loi et
aux bonnes murs ; ils sont illicites.
La cause illicite ou contraire aux bonnes murs est toutefois sujette
volution, au gr de lvolution des murs.
Par exemple, avant les annes 1990, les libralits (donations) faites
entre concubins taient nulles lorsquelles taient motives par le souci de
maintenir la relation (Cass, req. 8 juin 1926).
Aujourdhui, la jurisprudence considre au contraire que nest pas nulle
comme ayant une cause contraire aux bonnes murs la libralit consentie
loccasion dune relation adultre (Cass, Ass Pln, 29 oct. 2004).

B/ Dans la conception moderne

Avec le dveloppement dune conception plus moderne du contrat, qui met en


avant le souci de justice contractuelle (le contrat est un instrument de
justice), la cause a connu une approche renouvele.
Tout au moins, la cause objective, la cause des obligations, a connu une
approche renouvele (sagissant de la cause subjective, cause du contrat, son
volution est troitement lie lvolution des murs, donc on ne revient pas
sur ce point).
En effet, aujourdhui la jurisprudence se sert de la notion de cause afin de lui
faire jouer 3 rles diffrents :

1/ La cause est ainsi devenue un instrument de lutte contre les


disproportions manifestes
En droit franais, sauf exception (visant essentiellement protger les
incapables), la lsion nest pas une cause de nullit du contrat. Donc bien
quun contrat soit lsionnaire pour lune des parties, il reste parfaitement valable
(art. 1118 Cciv).
Rappel : la lsion est lingalit qui peut exister entre les prestations
rciproques nes dun contrat, lingalit existant ds le jour de la conclusion
du contrat.
Par exemple, la vente dun bien valant 1.000 en contrepartie du paiement de
la somme de 10 est lsionnaire pour le vendeur.
Ainsi, dans lhypothse o lune des obligations serait manifestement
disproportionne par rapport lautre, pour contourner la prohibition de la
lsion en tant que cause de nullit, la jurisprudence a recouru la notion de
cause.
Elle a ainsi dcid que si la contrepartie dune prestation tait drisoire, cette
prestation tait en ralit prive de cause.
Dans un arrt Brasserie de Saint Omer qui a t rendu par la Chambre
commerciale de la Cour de cassation le 8 fvrier 2005, un dbitant de boissons a
demand la Brasserie qui le fournissait de se porter caution pour le prt qui
lui permettait dacqurir le fonds de commerce (le caf).
En contrepartie, la Brasserie a demand au dbitant de boisson de
sapprovisionner exclusivement chez elle.
On avait donc deux obligations :

12

Celle de la brasserie de cautionner un prt

Celle du dbitant de boissons de sapprovisionner


exclusivement auprs de la brasserie.

La Cour de cassation a jug que ce contrat tait nul dans la mesure o elle a
constat que le cautionnement ne valait qu hauteur de 20 % du prt alors que
lobligation dapprovisionnement du dbitant tait de 100 % puisquil tait
exclusif.
Il y avait donc un dsquilibre manifeste entre les obligations rciproques des
parties, qui a t sanctionn par la nullit sur le fondement de labsence de
cause de lobligation du dbitant de boissons.

2/ La cause est aussi un instrument de contrle de lintrt du


contrat
Dans un arrt du 3 juillet 1996 (Cass, civ 1), la Cour de cassation a jug que le
contrat de location de K7 vido qui liait des poux une socit tait nul, pour
absence de cause.
Ici, les poux avaient voulu ouvrir un point shop de K7 vido dans un petit
village. Leur projet tait cependant vou lchec ds la conclusion du contrat de
bail, car la clientle tait largement insuffisante.
Compte tenu de cela, les poux ont effectivement eu des difficults payer le
loyer des K7 vido la socit qui les approvisionnait.
Alors que la socit demandait paiement du loyer des K7 vido, la Cour de
cassation a estim que lexcution du contrat, selon lconomie voulue par
les parties, tait impossible (dcision rendue au visa de larticle 11131 Cciv).
En consquence, la Cour de cassation a estim que la cour d'appel avait pu en
dduire que le contrat tait dpourvu de cause.
De fait, lobligation de payer le prix de location des K7, obligation qui pesait
sur les poux, navait pas dintrt pour eux puisquils navaient pas
suffisamment de clientle pour faire marcher leur affaire.
On voit ici que la Cour de cassation nhsite pas prononcer la nullit dun
contrat qui, objectivement, est quilibr, puisquil renferme des
engagements rciproques :
-

Payer la location des K7 vido (obligation des poux


preneurs)

13

En contrepartie de leur mise disposition (obligation


de la socit bailleresse).

Ici, cest un dsquilibre subjectif qui est pris en compte : ds sa


conclusion, le contrat tait dpourvu dintrt pour les poux faute de
clientle.
N.B . : noter que la Cour de cassation, saisie une seconde fois de cette affaire,
est revenue sur sa solution en 2009

3/ Enfin, la cause est un instrument de contrle de la cohrence


interne du contrat
Dans un arrt du 22 octobre 1996, la Chambre commerciale de la Cour de
cassation a statu dans une affaire clbre : laffaire Chronopost .
En lespce, une socit avait confi la socit Chronopost un pli contenant
une soumission une adjudication (concours).
Malheureusement, ces plis nont pas t livrs temps comme sy tait
pourtant engage la socit Chronopost.
Nayant en consquence pas pu concourir ladjudication, la socit a assign
la socit Chronopost en rparation de son prjudice.
Mais, pour sa dfense, Chronopost lui a oppos une clause limitative de
responsabilit insre dans le contrat (la clause limitait lindemnisation de
retard au prix du transport acquitt).

La Cour de cassation a estim que la clause devait tre rpute non crite
car la socit Chronopost stait engage livrer les plis dans un dlai
dtermin. Pour Chronopost, livrer les colis rapidement tait une obligation
essentielle du contrat sans laquelle lexpditeur ne se serait pas adress elle
(mais La Poste).
Or, en manquant une de ses obligations essentielles, elle ne pouvait
pas chapper toute responsabilit.
En effet, la clause limitative de responsabilit venait contredire la porte de
lengagement pris par Chronopost.

14

Il y avait donc une incohrence dans le contrat que la Cour de cassation a


corrige en recourant la notion de cause.
On ne peut pas la fois dire :
-

Je mengage livrer promptement

Et si je ne remplis pas mon engagement je ne suis


responsable de rien.

Cest contradictoire !
Dans ce cas, lobligation de lexpditeur de payer un prix lev pour une
livraison rapide est dpourvue de cause puisque la contre-prestation livrer
rapidement ne serait pas sanctionne si elle nest pas excute.

15