Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
de Investigacin Cientfica
Imre Lakatos
CONTENIDO
INTRODUCCIN: CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA .................................................................................... 4
LA FALSACIN Y LA METODOLOGA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIN CIENTFICA ..... 6
La Ciencia: razn o religin ............................................................................................................. 6
El falsacionismo dogmtico (o naturalista). La base emprica ..................................................... 8
El falsacionismo metodolgico. La base emprica ..................................................................... 10
Falsacionismo metodolgico ingenuo versus sofisticado. ............................................................ 12
Una metodologa de los programas de investigacin cientfica ................................................... 14
Los programas de investigacin: Popper vs. Kuhn ........................................................................ 18
APENDICE: Popper ........................................................................................................................ 19
POPPER Y LOS PROBLEMAS DE DEMARCACIN E INDUCCIN ......................................................... 21
Popper y la demarcacin ............................................................................................................... 21
Soluciones positivas y negativas del problema de la induccin: escepticismo y falibalismo. ...... 27
emprica (como sealaron los kantianos, los hechos no pueden probar las
proposiciones) Result que ninguna teora es susceptible de ser probada.
16. El probabilismo fue elaborado por un grupo de filsofos de Cambridge que
entendan que aunque todas las teoras carecen igualmente de la posibilidad de
ser probadas, tienen, sin embargo, grados de probabilidad diferentes (en el
sentido del clculo de probabilidades) con relacin a la evidencia emprica
disponible. Por tanto, la honestidad cientfica requiere menos de lo que se pensaba:
consiste en expresar solamente teoras muy probables o incluso, en especificar para
cada teora cientfica, la evidencia y la probabilidad de la teora a la luz de la
evidencia.
17. Por supuesto, la sustitucin de la prueba por la probabilidad constituy un
retroceso fundamental para el pensamiento justificacionista Pronto se mostr,
sobre todo merced a los esfuerzos persistentes de Popper, que en condiciones
muy generales todas las teoras tienen probabilidad cero, sea cual sea la evidencia:
no slo todas las teoras son igualmente imposibles de probar sino que tambin
son igualmente improbables.
El falsacionismo dogmtico (o naturalista). La base emprica
18. En primer lugar analizar una variante muy importante del falsacionismo:
el falsacionismo dogmtico (o naturalista). El falsacionismo dogmtico admite la
falibilidad de todas las teoras cientficas sin cualificaciones, pero retiene una clase
de base emprica infalible.
19. El distintivo del falsacionista dogmtico es el reconocimiento de que todas las
teoras son igualmente conjeturales. La ciencia no puede probar ninguna teora.
Pero aunque la ciencia no puede probar, s que puede refutar , esto es, existe una
base emprica de hechos, absolutamente slida, que puede utilizarse para refutar
las teoras.
20. Por tanto, la honestidad cientfica consiste en especificar por adelantado un
experimento tal, que si el resultado contradice la teora, sta debe ser
abandonada.
21. A las proposiciones no falsables (y no tautolgicas), el falsacionista las despacha de
un plumazo: las denomina metafsicas y les niega rango cientfico.
22. Los falsacionistas dogmticos trazaron una drstica demarcacin entre el terico y
el experimentador; el terico propone, el experimentador dispone (en nombre de
la naturaleza).
23. Segn la lgica del falsacionismo dogmtico, la ciencia crece mediante reiteradas
eliminaciones de teoras con la ayuda de hechos slidos.
24. Sin embargo, el falsacionismo dogmtico es insostenible. Descansa sobre dos
supuestos falsos y un criterio de demarcacin entre ciencia y no-ciencia demasiado
restringido.
25. El primer supuesto es que existe una frontera natural, psicolgica, entre las
proposiciones tericas y especulativas, por una parte, y las proposiciones fcticas u
observacionales (o bsicas) por la otra. (Por supuesto, esto es parte del enfoque
naturalista del mtodo cientfico).
26. El segundo supuesto es que si una proposicin satisface el criterio psicolgico de
ser fctica u observacional (o bsica), entonces es cierta; se puede decir que ha
sido probada por los hechos. (Llamar a esta tesis la doctrina de la prueba
observacional o experimental).
27. Estos supuestos son complementados por un criterio de demarcacin: slo son
cientficas las teoras que incluyen ciertos acontecimientos observables y que,
por ello, pueden ser refutadas por los hechos. Dicho de otro modo: una teora es
cientfica si tiene una base emprica.
28. Pero ambos supuestos son falsos. La psicologa testimonia contra el primero, la
lgica contra el segundo y, finalmente, la opinin metodolgica testifica contra el
criterio de demarcacin. Discutir estos temas sucesivamente.
29. (1) En realidad todas las variedades de las teoras del conocimiento
justificacionistas que reconocen a los sentidos como fuente del conocimiento se
ven obligadas a incorporar una psicologa de la observacin Pero, no hay ni
puede haber sensaciones no impregnadas de expectativas y por ello no hay
demarcacin natural (psicolgica) entre las proposiciones observacionales y las
tericas.
30. (2) ninguna proposicin fctica puede nunca ser probad mediante un
experimento. Las proposiciones slo pueden ser derivadas a partir de otras
proposiciones; no a partir de los hechos: no se pueden probar enunciados
mediante experiencias, como tampoco se pueden probar dando puetazos sobre
una mesa Si las proposiciones fcticas no pueden ser probadas, entonces son
falibles. Si son falibles, entonces los conflictos entre las teoras y las proposiciones
fcticas no son falsaciones sino simples inconsistencias Por tanto, no podemos
probar las teoras y tampoco podemos refutarlas. La demarcacin entre unas
teoras dbiles, carentes de prueba y una base emprica slida y probada, es
inexistente: todas las proposiciones de la ciencia son tericas e inevitablemente
falibles.
9
31. (3) Los justificacionistas clsicos slo admitirn teoras probadas; los
justificacionistas neoclsicos, teoras probables; los falsacionistas dogmticos
comprendieron que en ambos casos ninguna teora resultaba admisible.
Decidieron aceptar teoras si stas son refutables; esto es, refutables mediante un
nmero finito de observaciones Por ejemplo, en los trminos del falsacionismo
dogmtico, una teora como todos los planetas se mueven en elipses puede ser
refutada por cinco observaciones y por ello el falsacionista dogmtico la
considerara cientfica. Una teora como todos los planetas se mueven en crculos
puede ser refutada por cuatro observaciones y por ello el falsacionista la
considerara como an ms cientfica. La quintaesencia de la cientificidad sera
una teora como todos los cisnes son blancos que puede refutarse mediante una
sola observacin. Por otra parte, rechazar todas las teoras probabilsticas junto
con las de Einstein, Maxwell y Newton por acientficas, dado que ningn nmero
finito de observaciones puede refutarlas nunca Si aceptamos el criterio de
demarcacin del falsacionismo dogmtico y tambin la idea de que los hechos
pueden probar las proposiciones fcticas, hemos de declarar que las teoras ms
importantes (si no todas las teoras) propuestas en la historia de la fsica son
metafsicas; que la mayor parte del progreso aceptado (si no todo el progreso) es
pseudoprogreso; que la mayora del trabajo realizado es irracional.
32. No slo son las teoras cientficas igualmente incapaces de ser probadas e
igualmente improbables, sino que tambin son igualmente irrefutables. Pero el
reconocimiento de que no slo las proposiciones tericas sino todas las
proposiciones de la ciencia son falibles, implica el colapso total de todas las formas
del justificacionismo dogmtico como teoras de la racionalidad cientfica.
El falsacionismo metodolgico. La base emprica
33. El colapso del falsacionismo dogmtico ante la potencia de los argumentos
falibalistas nos devuelve al punto de partida. Si todos los enunciados cientficos son
teoras falibles slo podemos criticarlos en razn de su inconsistencia.
Pero entonces, en qu sentido es emprica la ciencia, si es que lo es en algn
sentido? Si las teoras cientficas no pueden ser probadas ni se les puede atribuir
una probabilidad, ni pueden ser refutadas, entonces parece que en ltimo trmino
los escpticos tienen razn: la ciencia no es sino especulacin ociosa y no existe
progreso en el conocimiento cientfico. Es posible an oponerse al escepticismo?
Podemos salvar a la crtica cientfica del falibalismo? Es posible contar con una
10
11
14
63. Podemos evaluar los programas de investigacin incluso despus de haber sido
eliminados, en razn de su poder heurstico: cuntos hechos produjeron? cun
grande era su capacidad para explicar sus propias refutaciones en el curso de su
crecimiento?
64. Los experimentos cruciales no existen, al menos si nos referimos a experimentos
que puedan destruir instantneamente a un programa de investigacin. De hecho,
cuando un programa de investigacin es vencido y superado por otro, podemos,
retrospectivamente, llamar crucial a un experimento si resulta que ha suministrado
un ejemplo corroborador espectacular a favor del programa victorioso y una
derrota para el programa vencido (en el sentido de que nunca fue explicado
progresivamente, o simplemente, explicado, en el seno del programa vencido).
65. La ciencia madura consiste en programas de investigacin que anticipan no slo
hechos nuevos sino tambin, y en un sentido importante, teoras auxiliares nuevas:
la ciencia madura, al contrario del pedestre ensayo y error, tiene poder
heurstico.
66. Recordemos que en la heurstica positiva de un programa de investigacin
poderoso existe desde el comienzo un esquema general sobre cmo construir los
cinturones protectores: este poder heurstico genera la autonoma de la ciencia
terica.
67. Este requisito de crecimiento continuo es mi reconstruccin racional del requisito,
extensamente aceptado, de unidad o belleza de la ciencia.
68. En contra de la moralidad falsacionista de Popper, los cientficos con frecuencia y
racionalmente pretenden que los resultados experimentales no son fiables o que
las discrepancias que se afirma que existen entre los resultados experimentales y
la teora slo son aparentes y que desaparecern con el avance de nuestro
conocimiento.
69. Realmente Popper tiene razn al insistir en que la actitud dogmtica de aferrarse
a una teora durante tanto tiempo como sea posible tiene una importancia
considerable. Sin ella nunca podramos descubrir qu hay en una teora;
abandonaramos la teora antes de haber tenido una oportunidad real de descubrir
su poder y consiguientemente ninguna teora sera nunca capaz de desempear su
funcin de poner orden en el mundo, de prepararnos para acontecimientos
futuros, de llamar nuestra atencin hacia acontecimientos que de otro modo
nunca observaramos.
70. La actitud dogmtica en la ciencia (que explicara sus perodos de estabilidad) fue
descrita por Kuhn como un rasgo fundamental de la ciencia normal. Pero el
marco conceptual en el que Kuhn trata de la continuidad de la ciencia es socio17
20
5.
6.
7.
8.
22
ha sido una pieza central de la filosofa de Popper. Por ello, concluyo que Popper
nunca suministr una teora referente a la crtica racional de las diversas convenciones
consistentes. No responde a la pregunta: en qu condiciones abandonara usted su
criterio de demarcacin?
15. Pero es posible contestar a esa pregunta. Ofrecer mi propia respuesta en dos etapas;
primero presentar una respuesta ingenua y luego una ms sofisticada. Comenzar
recordando cmo lleg Popper a formular su criterio, de acuerdo a su propia
narracin. Entendi, como los mejores cientficos de su poca, que, aunque refutada,
la teora de Newton constitua un maravilloso logro cientfico; que an era mejor la de
Einstein, y que la astrologa, la teora freudiana y el marxismo del siglo XX eran
pseudociencia. Su problema era encontrar una definicin de la que se infieran tales
juicios bsicos sobre esas teoras; pues bien, consigui ofrecer una solucin original.
Ahora bien, aceptemos provisionalmente el siguiente metacriterio: una teora de la
racionalidad o criterio de demarcacin ha de rechazarse si es inconsistente con algunos
juicios de valor bsicos y aceptados de la comunidad cientfica.
16. Toda la metodologa de Popper descansa sobre la presuncin de que existen
enunciados (relativamente) singulares sobre cuyo valor de verdad se puede alcanzar
un acuerdo unnime entre los cientficos; sin tal acuerdo sobrevendra una nueva
Babel y el soberbio edificio de la ciencia pronto se convertira en ruinas.
17. Por tanto, vamos a proponer, de forma provisional, que si un criterio de demarcacin
es inconsistente con las evaluaciones bsicas de la lite cientfica, debe ser rechazado.
18. c) Una refutacin cuasi-polanyana del criterio de demarcacin de Popper.El
criterio de demarcacin de Popper realmente puede ser refutado con facilidad si se
muestra que, de acuerdo con l, los mximos xitos cientficos carecieron de carcter
cientfico y que los mejores profesionales de la ciencia, en sus mejores momentos,
rompieron las reglas del juego de la ciencia de Popper.
19. La regla bsica de Popper es que el cientfico debe especificar por adelantado las
condiciones experimentales en que abandonar incluso sus supuestos ms
fundamentales: Los criterios de refutacin deben establecerse previamente: se debe
acordar qu situaciones observables, de observarse de hecho, implicaran que la teora
queda refutada.
20. Pero incluso la regla mitigada de Popper har imposible la vida a los cientficos ms
brillantes, porque en los programas de investigacin amplios siempre existen
anomalas conocidas. Normalmente el investigador las deja a un lado y acta segn la
heurstica positiva del programa. En general concentra su atencin en la heurstica
positiva y no en las anomalas perturbadoras con la esperanza de que los casos
24
31. Por fin, elaborar con mayor detalle dos caractersticas de mi metodologa y metametodologa. En primer trmino defiendo un enfoque primordialmente cuasi-emprico
en lugar del mtodo apriorstico de Popper para el establecimiento de leyes sobre
ciencia En segundo lugar, defiendo que la filosofa de la ciencia fundamentalmente
constituye una gua para el historiador de la ciencia ms bien que para el cientfico.
Soluciones positivas y negativas del problema de la induccin: escepticismo y falibalismo.
32. a) El juego de la ciencia y la bsqueda de la verdad.- Una lgica de la investigacin
en el sentido popperiano, esto es, un sistema de evaluacin de las teoras cientficas,
define las reglas del juego cientfico. Estas reglas delimitan la ciencia con respecto a
lo no cientfico y, en particular, a la pseudo-ciencia, ofreciendo as un criterio de
demarcacin. Pero, en un sentido, este criterio de demarcacin es ms humilde que la
mayora de los criterios previos. La mayora de stos establecan que la finalidad de la
ciencia es el descubrimiento de la estructura del universo. Cada descubrimiento
revela una pieza de esa estructura, de modo que cada movimiento del juego se
considera como un paso hacia la meta. Pero cul es la finalidad del juego cientfico de
Popper? En el inductivismo el juego estaba estrechamente conectado y subordinado a
la finalidad. En la filosofa de Popper este vnculo parece cortado. Las reglas del juego,
la metodologa, se mantienen sobre sus propios pies, pero esos pies reposan en el
aire, sin soporte filosfico.
33. La clsica Logik der Forschung de Popper es consistente con la nocin de que el juego
de la ciencia se emprende por s mismo, sin finalidades ulteriores.
Por supuesto,
es muy claro que la respuesta instintiva de Popper fue que la finalidad de la ciencia era
ciertamente la bsqueda de la Verdad; pero dado que en 1934 la teora de la
correspondencia estaba en decadencia, pens que lo nico que poda hacer era
adoptar una actitud prudente que era enteramente escptica en su formulacin
aunque no en su intencin; la ciencia poda, como mximo, detectar errores de forma
tentativa. Observ con orgullo que en (su) lgica de la ciencia es posible evitar el uso
de conceptos como verdadero y falso. Si la ciencia resultaba victoriosa ello suceda
por rechazar teoras refutadas y aceptar provisionalmente teoras corroboradas.
34. El progreso cientfico consiste en una creciente conciencia de la ignorancia y no en el
crecimiento del conocimiento. Se aprende sin llegar nunca a conocer.
35. Para expresarme de forma ms rotunda: el criterio de demarcacin de Popper nada
tiene que ver con la epistemologa. Nada afirma sobre el valor epistemolgico del
juego cientfico.
27
28