WOLFGANG BERGSDORF

ber die Schwierigkeiten des politischen Sprechens in der D em okratie

I.

Die Sprache der Politik ist in den letzten Jahren ins G erede geraten.
Publizisten, W issenschaftler der einschlgigen Branchen, Leserbriefschreiber und natrlich auch Politiker beschftigen sich nicht nur im deutschen
Sprachraum kritisch m it der politischen Sprache. Zwei H auptangriffspunkte kristallisieren sich im vielfltigen Beschu der Kritik heraus:
Erstens der V orw urf, Sprache w erde im politischen K ontext fast reflexartig verw endet, nahezu autom atisch wrde auf Form eln und Leerform eln
zurckgegriffen, w o K onkretion und Przision gefordert sei, und zweitens
der V orw urf, Sprache w erde zu m anipulativen Zwecken eingesetzt, sie
werde also von ihrer kom m unikativen A ufgabe zugunsten einer der
Politik ntzlichen M anipulationsstrategie entfrem det. Beide Vorwrfe
treffen sich in dem G eneralverdacht, die Sprache der Politik diene nicht
der K om m unikation zwischen Regierenden und R egierten, sondern sie
schliee die w ahren A bsichten der Regierenden herm etisch ab von der
Urteilsfhigkeit der Regierten.
Dieser A ngriff auf die politische Sprache ist ebenso wenig eine neue E n tw icklung wie die Klagen ber die angebliche V erseuchung der H ochsprache durch F rem dw rter oder die ostinate K ritik an den sich in Elfenbeintrm en abschlieenden Fachsprachen der W issenschaft. Gemeinsames Motiv fr diesen D reifrontenkrieg der Sprachkritik ist die F o rd erung nach Erhhung der V erstndlichkeit , nach Verbesserung der
kom m unikativen T eilnahm echancen aller Brger.
Der sprachliche E xotism us der W issenschaft wird zwar beklagt, aber
doch im w esentlichen als unverm eidbar hingenom m en. U nd auch die
kontrapunktisch gefhrte Klage ber den epidem ischen Befall der d eu tschen Sprache durch F rem dw rter findet regelmig nur Widerhall bei
beruflich oder sachlich besonders enthusiasm ierten Benutzern der d eu tschen Sprache. A nders ist dies bei der politisch begrndeten Kritik an
der Sprache der Politik. Indem sie der Sprache der Politik m angelhafte
V erstndlichkeit als In ten tio n oder Ergebnis von Unvermgen u n te rstellt, wird sie selbst zum Politicum , das den S treit der M einungen
herausfordert.

184

D enn die K om m unikation ber Politik in der D em okratie setzt eine

Sprache fr alle voraus, wie sie vor dreihundert Jah ren von G ottfried
Wilhelm Leibniz gefordert w urde. Seine vordem okratische Begrndung
fr die N otw endigkeit einer Sprache fr alle , um lust und liebe zu
Weisheit und tugend bey den Teutschen heftiger (zu) m achen , lt sich
m it geringem A ufw and an Phantasie als Begrndung der sprachlichen
V oraussetzungen der D em okratie transportieren: bey der ganzen nation
aber ist geschehen, da diejenigen, so kein latein gelernet, von der wienschaft gleichsam ausgeschloen w orden, also bey uns ein gewier geist und
scharffsinnige gedancken, ein reiffes urtheil, eine zarthe em pfindlichkeit
deen so wohl oder bel gefaet, noch n icht u n te r den Leuten so gemein
gew orden, als w ohl bey den auslandern zu spren, deren w ohl ausgebte
M uttersprach wie ein rein polirtes glas gleichsam die scharffsichtigkeit des
gem ths b efrdert und dem V erstand eine durchleuchtende clarheit
g ieb t .1 Wollte Leibniz die Sprache fr alle als mchtiges Instrum ent
der A ufklrung in Stellung gebracht sehen, so lt sich dies heute leicht
als ein Pldoyer fr m ehr dem okratische P artizipationschancen verstehen.
Hier drngt sich die Frage auf, ob ein Pldoyer fr eine politische Sprache
fr alle nicht h inter der Entw icklung herluft; ob nicht die Massenm edien, insbesondere das Fernsehen, daran m itgew irkt haben, das F undam en t fr einen politischen Sprachgebrauch zu legen, dessen Verstehbarkeit die Grenzen des politischen Interesses w eit gesprengt und zustzliches
politisches Interesse en tfach t hat; ob die K ritik an der V erstndlichkeit
der politischen Sprache n icht eher als Beweis dafr zu gelten hat, da eine
politische Sprache fr alle ganz andere Schw ierigkeiten aufw irft als die der
V erstndlichkeit.
II.
Bevor diese Fragen u n tersucht w erden knnen, mssen einige Feststellungen ber die Leistungen der Sprache in der politischen A useinandersetzung getroffen w erden. D enn auf die Sprache der politischen Propaganda konzentriert sich der K am pf der politischen G ruppierungen um
Z ustim m ungsbereitschaft, die sprachlich erzeugt w erden soll. Hier erlutert die handelnde Politik ihre Ziele und Begrndungen und stellt sich
H erausforderungen konkurrierender M achtansprche, w enn und solange
G ew altanw endung als M ittel des politischen Kam pfes ausgeschlossen
bleibt. Weil die sprachliche A useinandersetzung ber Politik hauptschlich
in diesem Feld sta ttfin d e t, ist es verstndlich, da es o ft m it der Sprache
der P olitik gleichgesetzt wird.

185

Typologie oder Term inologie dieses Sprachfeldes sind ausgerichtet auf

die Selbstdarstellung und -rechtfertigung der Politik. Zwischen Wahlrede
und Parteiprogram m , zwischen Pressegesprch und Fernsehinterview ,
zwischen parlam entarischer Rede und Regierungserklrung bestehen
zwar graduelle U nterschiede im A dressatenkreis und deshalb auch im
konkreten G ehalt der Aussagen. Gemeinsam ist diesen H au pttypen politischen Sprechens jedoch, da sie Form en fr die Darlegung und Begrndung politischer Ziele in der ffentlichkeit anbieten. Dabei unterscheiden sich Parteiprogram m und Regierungserklrung hnlich wie Wahlrede
und parlam entarische Rede dadurch, da Z ukunftsentw rfe und politische
A ktion in einem unterschiedlichen M ischungsverhltnis them atisiert w erden. So drfte z.B. die A useinandersetzung m it dem politischen Gegner
auerhalb des Parlam ents regelmig schrfer ausfallen.
Die politische A useinandersetzung bedient sich einer Term inologie, die
sich aus zwei groen Bereichen zusam m ensetzt: Der Fachsprache der
Politik, deren Begriffe aus den von der Politik zu behandelnden Fachgebieten ( konom ie, Technik, R echt, O rganisation etc.) en tleh n t w urden,
und der M einungssprache, die die G rundorientierungen und Z u k u n ftsentwrfe der Politik widerspiegeln soll. Beiden S prachen gemeinsam
ist die hohe A bstraktionsebene. Sie ist die Folge der ausgew eiteten Distanz
zwischen der unm ittelbaren E rfahrbarkeit von Zusam m enhngen und der
N otw endigkeit, sie dennoch zu beurteilen2 . W hrend jedoch die Fachsprache der Politik den Eindruck hoher R ationalitt erzeugt, indem die
entlehnten Fachterm ini die Lsbarkeit der politisch-organisatorischen
Fachfragen signalisieren, w irkt die M einungssprache irrational. Die m angelnde Przision, die unterschiedlichen und widersprchlichen In terpretationsm glichkeiten und die dadurch erm glichte em otive A usstrahlung ihrer Term ini, vor allem aber die polarisierende O rganisation ihrer
Begriffsfelder bew irken den K ontrast von m angelnder R ationalitt der
Meinungssprache und rational durchw irkter Fachsprache.
Die Sprache der politischen Propaganda bedient sich beider Sprachen .
Die aus Werten abgeleiteten und deshalb rational nur im m anent begrndbaren Zielvorstellungen der Politik, die in der M einungssprache ausgedrckt
w erden, w erden durch eine V erm ischung m it der Fachsprache der Politik
rationalistisch eingefrbt, um so dem Bedrfnis nach rationaler Begrndung von Politik R echnung zu tragen. hnlich kann sich auch die Irratio nalitt der M einungssprache auf die Fachsprache bertragen, wie die
sprachliche Seite der Diskussion um Kernenergie exem plarisch deutlich
m acht. Die gegenseitige rationale und irrationale Einfrbung von Fachund Meinungssprache gibt der Sprache der politischen A useinandersetzung zustzliche W irkungsm glichkeiten. Sie bleiben unerkennbar,
186

wenn dieser Sprachgebrauch allein als Sprache der Ideologie verstanden

und dann auch o ft aus der F orderung nach R ationalitt heraus negativ
bew ertet wird. Sie bleiben auch dann unerkennbar, wenn politisches
Sprechen nicht als das verstanden wird, was es bezw eckt: nm lich Zuk u n ft zu antizipieren, G egenwart zu rechtfertigen oder zu verwerfen
und V ergangenheit zu bew erten. Oder: Um es m it der je tzt zu Bhnenehren gekom m enen Fragetrias zu form ulieren: W oher kom m en wir?
Wer sind wir? Wohin gehen wir?
Die Sprache der Politik will H andlungsentw rfe anbieten; der Austausch
von Inform ationen ist subsidr, er dient der Begrndung der vorgeschlagenen H andlungsentw rfe. Die Prdom inanz der Handlungsdim ension
im politischen Sprachgebrauch berlagert die Inform ationsfunktion nicht
nur, sondern sie bindet Inform ationen an politische Zwecke. In der
polarisierten S tru k tu r der politischen A useinandersetzung en th lt jede
fr die Politik relevante Inform ation eine potentielle D ynam ik, die die
politischen G ruppierungen zu ihren G unsten sprachlich zu entfalten
oder auszublenden versucht.
Dies ist der G rund dafr, da in der Politik anders als in der Wissenschaft Inform ationen n icht allein in dem V ertrauen gegeben werden,
da Interessierte sie aufnehm en und verarbeiten; vielm ehr w erden sie
bew ertet, in Zusam m enhnge hineingestellt und je nach verm uteter
Bedeutung m glichst o ft im K ontext der Bew ertung repetiert, um so
eine grtm gliche Zahl von Mitbrgern zu erreichen. In der Politik
endet der H andlungskreis nicht wie in der W issenschaft m it der Inform ation, sondern er beginnt m it ihr. Am Ende steh t das Ziel: die angestrebte
V ernderung oder Stabilisierung der M achtsituation es ist so unverm eidlich, da sich die Praxis der Inform ation ebenso wie ihre sprachliche Einkleidung an diesem Zweck ausrichtet.3 A uch w enn dieser Zweck
nicht erkannt oder verborgen w ird, durchw irkt er die ffentliche Prsentation der Inform ation. Die A nstrengungen vor allem to talitrer
System e, die Inform ationsinstanzen to ta l zu kontrollieren und eine
gleichgeschaltete sprachliche Bewertung sicherzustellen, unterstreichen
die Bedeutung, die der politischen Inform ationsgebung beigemessen
wird. Die Inform ationsinstanzen m achen sich das Bedrfnis der Brger
nach Inform ation zunutze, um deren M einungsbildung und V erhalten
zu steuern. Ob der Zweck und dam it auch die politische Einfrbung
der Inform ationsgebung erkannt wird oder nicht, die den Brger erreichenden Inform ationen entlasten ihn von dem D ilemma zwischen
Meinungszwang und M einungsunfhigkeit, indem sie ihn ber das u n te rrichten, w orber er keine persnliche E rfahrung gewinnen kann.

187

Fr die Analyse des politischen Sprachgebrauchs ergibt sich hieraus, da

eine Beschrnkung allein au f das Sprachm aterial die w esentliche Dimension politischen Sprechens verfehlt. Wenn der politische Zweck des
Sprechens nicht bercksichtigt w ird, bleibt die H andlungsdim ension der
politischen Sprache ausgespart. Es ist deshalb unzureichend, politische
uerungen als T exte nur im K ontext von T exten zu verstehen, denn
sie gewinnen ihre B edeutung als T exte nur im K ontext von Handlungen4 .
Denn politischer Sprachgebrauch bezieht sich im m er auf gegebene politische S ituationen. Selbst darstellende Stze w erden durch den politischen
K ontext m it W ertungen so aufgeladen, da sie A ktionscharakter erhalten,
indem sie dem A dressaten Handlungen oder U nterlassungen nahelegen.
Die politische Sprache fungiert als H andlungsleitsystem 5 so lange, wie
Politik nicht ersetzt w ird durch Anpassung an sogenannte Sachzwnge
oder aber zu M itteln der Gewalt greift.
Wer Politik als A ufgabe der G estaltung und dam it auch der Entscheidung
versteht, m u dam it hinnehm en, da ein groer Teil der Politik sich m it
dem E ntw urf von H andlungszielen und den V oraussetzungen ihrer V erwirklichung beschftigt. Handlungsziele sind nicht evident und fr
jederm ann einsehbar, sondern grnden auf unterschiedlichen Werten.
U nter den Funktionsbedingungen m oderner politischer System e mssen
sie jedoch so form uliert sein, da sie eine mglichst breite U ntersttzung
erhalten. Die Sprache der politischen Propaganda, in der die Ziele politischen Handelns ausgedrckt w erden, m u deshalb so flexibel sein, da
ihre berredungs- und berzeugungskraft nicht am W iderstand von
W irklichkeits-Perzeptionen scheitert, die Protagonisten konkurrierender
Handlungsziele aufgebaut haben.
Eine Gesellschaft bleibt politisch strukturlos und handlungsunfhig, solange politische Ziele nicht gebndelt und so wirksam w erden. Politische
Integration w ird so von gem einsamen Wert- und Zielvorstellungen geleistet. Die Integration setzt n icht die to tale Id en titt politischer Werte
und Ziele voraus, w ohl aber die relative Id en titt der W ertsysteme der
unterschiedlichen politischen G ruppen, die in der politischen A useinandersetzung einen relativen politischen Gesamtwillen berhaupt erst
konstituieren. Die Sprache leistet dieser fr jedes politische System unabdingbaren Integration dadurch ihren D ienst, da sie die M ittel anb ietet, Werte und Ziele zu form ulieren. Dies geschieht durch die in der
Sprache nur unzulnglich abbildbaren Entw rfe fr die G estaltung der
Z ukunft, durch Ideologien. Dies sind sprachliche Gebilde, deren Wirksam keit nicht aus ihren notw endigerw eise unterschiedlichen W ertprofilen und deshalb keineswegs fr jeden nachvollziehbaren Begrndungszusamm enhngen verstndlich w ird, sondern durch ihre m onologische
188

S truktur. Sie bezieht ihre Faszinationskraft durch die Steigerung einer

o der weniger W erte zu einem nicht w eiter begrndbaren W ertsystem;
alle anderen W ertsystem e w erden so relativiert. Diese Radikalisierung
verfolgt eindeutige Zwecke, befreit von Zweifel und U nsicherheiten und
erlaubt G ew iheit und Selbstsicherheit. Die Integrationsleistung von
Ideologien hngt deshalb ab von ihrer Flexibilitt als der Voraussetzung
ihrer berzeugungskraft.
Diese Flexibilitt prgt auch die Sprache der Politik, insbesondere die der
politischen Propaganda. Die geringe Przision ihrer Begriffe kann nicht
als Mangel, sondern m u als Bedingung ihrer W irksamkeit begriffen w erden. Der Mangel an inhaltlicher Przision ist so als Vorbedingung fr
breite V erstndlichkeit wie fr A npassungsfhigkeit an Unvorhergesehenes zu verstehen.
III.
Alltagssprache und die Sprache der politischen Propaganda unterscheiden
sich vor allem im S tellenw ert und in der G ebrauchshufigkeit von Begriffen. Die Sprache der Politik ist eine Sprache der Begriffe. Selbst wenn
sie W rter aus der Alltagssprache entleiht, verleiht sie ihnen o ft den Rang
von Begriffen, den diese dann wieder verlieren, sobald sie aus dem politischen K ontext entlassen w erden. Begriffe sind nicht nur Sym bole wie
W rter, die als Namen oder Zeichen fr einen Gegenstand oder eine
Substanz stehen. Die Bedeutung von W rtern wird durch den allgemeinen Sprachgebrauch geregelt, w hrend Begriffe Sprachgebrauch m it norm ierter oder norm ierender B edeutung sind. Begriffe sind verdichtete Sym bole, die fr Zusam m enhnge stehen und durch sie bestim m t werden.
Erst in diesen Zusam m enhngen, die unterschiedlich sein knnen, erhalten
sie ihre Bedeutung. O hne diese Zusam m enhnge sind sie unvollstndig,
ergnzungsbedrftig oder ungesttigt 6 .
Diese Feststellung trifft in besonderer Weise au f die Begriffe zu, m it deren
Hilfe soziale Ereignisse und Entw icklungen beschrieben werden. Fr historische und politische Entw icklungen ist es kennzeichnend, da sie nicht
m onokausal erklrt w erden knnen, sondern nur durch die Bndelung
einer Vielzahl von Ursachen, deren jeweilige A ntriebskraft fr den in
Gang gesetzten Proze selten genau zu berechnen ist. Die Einschtzung
rich tet sich an unterschiedlichen W erten und Zielvorstellungen aus, an
der sich auch die Begriffsbildung fr die Beschreibung sozialer Phnom ene
orientiert.
Meist geschieht die Begriffsbildung durch die Herauslsung eines in einer
gegebenen politischen S ituation festgestellten Merkmals, das abstrahiert
189

und generalisiert wird. So war z.B. der Begriff A bsolutism us als Postfestum -Signatur einer bestim m ten Periode der europischen G eschichte
erfolgreich, weil er die absolute Verfgungsgewalt von H errschern ber
ihre U ntertanen auf einen Begriff gebracht hat, der das unterschiedliche
Selbstverstndnis beispielsweise der preuischen und der franzsischen
Knige, unterschiedliche Rechts- und Regierungsssystem e, unterschiedlich politische und soziale Bedeutungen von Adel, Kirche, M ilitr und
Brgertum ebenso ausklam m ert wie Entw icklungen, die der A bsolutism us zu seiner eigenen berw indung in Gang setzte.
Die Steigerung eines oder m ehrerer Merkmale zur D om inanten, die einem
Begriff seiner B edeutung gibt, erm glicht es ihm, als m ehr oder weniger
stabilisiertes, elem entares oder entw ickeltes geistiges K onzept der O rientieru n g 7 zu fungieren. Die W ahrnehmung von historischen und politischen Prozessen geschieht durch ein R aster von Begriffen, deren analytische und utopische E lem ente aus selektiven Perzeptionen gewonnen
werden. Im K ontrast dazu steht, da zum indest im sozialen Bereich die
A nw esenheit oder A bw esenheit eines Merkmals oder einer M erkm alkom bination meistens eine graduelle Frage ist. Sie ist noch schwerer zu b eantw orten, falls es darum geht, eine Reihe von M erkmalen, die in verschiedenen V ariationen auftreten, auf den Begriff zu bringen.
Weil Begriffe O rientierungen ber O rientierungen8 sind, weil durch
ihre R aster N uancen und flieende bergnge fallen, weil sie m it Werten
aufgeladen sind, eignen sie sich fr die Politik als M ittel des Kampfes
um M acht. W rter, die m an sich ohne K ontext denkt, knnen nicht lgen.
Sie knnen aber tuschen, w enn sie in einen politischen K o n tex t gebracht
w erden, etw a durch eine u n d -Fgung, wie sie die Nationalsozialisten
zur V erbindung von Blut und B oden ben u tzt haben. A ber: Begriffe
knnen lgen, denn unausgesprochen steh t der K o n tex t h in ter ih n en ,
wie beispielsweise der Begriff Endlsung klarm acht9 .
Begriffe, welche im politischen K ontext hufig V erw endung finden, verfgen ber eine ausgeprgtere Handlungsdim ension, als sie fr den Sprachgebrauch in anderen Bereichen des Lebens charakteristisch ist. Sie gew innen diese H andlungsdim ension aus ihrer U nbestim m theit und K ontextabhngigkeit, aus ihrer Fundierung durch o ft gegenstzliche Wertungen und G eneralisierungen. Die Sprache der politischen Propaganda
m acht sich die prskriptive D im ension ihrer Begriffe zunutze, indem sie
die ihnen zugrunde liegenden W ertsetzungen nicht explizit erlutert,
sondern darauf vertraut, da diese m it den Begriffen in das Bewutsein
der A dressaten einflieen.

190

Bei den in der Politik verw endeten Begriffen knnen drei H auptarten von
T ypenbegriffen10 unterschieden w erden, in denen die Handlungsdim ension in unterschiedlicher Weise ausgeprgt ist: K lassifikatorische T y p e n ;
wie die klassischen Staatsform bezeichnungen M onarchie , A ristokratie ,
R epublik 11 versuchen, feststellbare M erkmale m it bestim m ten Eigenschaften von H errschaftssystem en zu kontrollieren. A nders als klassifikatorische T ypenbildungen, z.B. in den Sozialw issenschaften, sind ihre
Nachfolger wie D em okratie , Faschism us und Sozialism us heute
auch stark w ertgeladen und so weniger geeignet, einem greren Adressatenkreis ein Phnom en zu beschreiben, ohne es zu bew erten. Dies gelingt
bestenfalls durch die Hinzufgung von A ttrib u ten wie in den K om binationen konstitutionelle M onarchie und parlam entarische D em okratie ,
die auf diese Weise M erkmale m it Verfassungssystem en kom binieren, um
Unterscheidungen m it zurckgenom m enen Bew ertungen zu treffen.
Sehr viel deutlicher wird die W ertsetzung bei den E x trem typen der Politik, wo ein K ontinuum durch eine knstliche G renze in zwei Teile getrennt
wird. N icht nur das Rechts-Links-Schem a verdankt dieser sehr vernderbaren und unterschiedlich gezogenen Trennlinie seine unerschpfliche
L ebenskraft, sondern das m it ihm verbundene Gegensatzpaar K onservativismus F o rts c h ritt . 12 Politische Positionen geraten regelmig
zwischen diese Gegenstze, ohne die K raft aufzubringen, deren Schem atism us aufzubrechen. In der W issenschaft gelingt dies oft. E xtrem typen
dienen hier der A nstrengung, V arianten deutlich zu m achen, ein sow ohl
als auch und ein m ehr oder weniger herauszuarbeiten, w obei davon
ausgegangen wird, da reine E xtrem typen absolute A usnahm en bleiben.
Die dritte H auptart von T ypenbegriffen sind Idealtypen 13 ; ihre Eigenschaften prgen den C harakter der politischen Sprache in besonderer
Weise. Sie sind gedankliche K onstrukte, gew onnen aus der einseitigen
Steigerung eines oder m ehrerer G esichtspunkte und durch Zusam m enschlu einer Flle von diffus und diskret, hier m ehr, d o rt weniger, stellenweise gar nicht vorhandener Einzelerscheinungen, die sich zu einem Gedankenbild fgen. In seiner begrifflichen R einheit ist der Idealtyp em pirisch nicht vorfindbar, er ist eine U topie, ein Grenzbegriff, m it dem
konkrete Phnom ene nur verglichen w erden knnen, um einige ihrer bedeutsam en Bestandteile herauszuarbeiten 14.
Es ist vor allem ihre idealtypische Verw endung, die Schlsselwrter in
G eschichte und Politik erfolgreich m acht. Mit ihrer Hilfe kann die u nzulngliche G egenwart vor der Instanz der Z ukunft angeklagt w erden. Begriffe wie F re ih eit , G erechtigkeit und S olidaritt , aber auch D em ok ratie 15 und Sozialism us16 sind Schlsselwrter, die Parteinahm e
191

verlangen, welche der A dressat kaum verweigern kann. Schlsselwrter

sind an einem Begriff festgem achte Z ukunftsentw rfe m it Vergangenheitsdeutungen, die politische Philosophien suggerieren, ohne sie deutlich
zu explizieren. Sie tendieren zu U topien und geben sich aus als Realitten,
zum indest als realisierbare P rojektionen. Sie harm onisieren A bstufungen,
Unterschiede und W idersprche und verzichten so auf K onturen. Sie erheben den A nspruch von G esam tlsungen und erschweren Teillsungen.
Sie setzen auf G esetzesm igkeiten und S trukturen und sprechen sich
so gegen E inzelfaktoren, Individuelles und Zufall als Beweggrnde fr
Entw icklungen aus 17. Sie erw ecken so den A nschein von V oraussehbarkeit und Planbarkeit und dam it auch von R ationalitt und wollen dafr
ihre irrationale Faszinationskraft einsetzen. D ennoch sind sie ebenso unverzichtbar fr das V erstndnis von G eschichte und Politik wie fr die
politische Praxis. D urch die fr Schlsselbegriffe typische, nicht auflsbare Spannung zwischen unbestim m ter B edeutung und ausgeschnittener
Meinung, durch ihre von der G eschichte herrhrende em otive Ausstrahlung
gewinnen sie eine D ynam ik, die sie sow ohl zu Indikatoren wie als F aktoren politischer E ntw icklungen w erden l t 18. Diese politische In tegrationsleistung m acht die Begriffe unverzichtbar fr die politische A useinandersetzung.
IV.
Die Integrationsleistung der politischen Sprache erfordert einen hohen
Preis: den Preis einer mangelnden Przision ihrer Begriffe. G erade weil
die Sprache der Politik eine Sprache der Begriffe ist, wird ihre mangelhafte Przision augenfllig und ohrfllig. Man kann diesen G edanken
allerdings auch in um gekehrte R ichtung bringen. Je hher die Przision
der politischen Begrifflichkeit, je genauer sie eine politische Vision oder
eine gegebene Lage au f einen Begriff bringt, desto geringer wird ihre
Integrationsleistung, desto sektoraler oder ephem erer ihre Fhigkeit, fr
dieses Erklrungskonzept U ntersttzung zu gewinnen. Die K ritik an der
mangelnden Przision der politischen Sprache wird so zu einem K om plim ent fr ihre Integrationsleistung, welche nur von einer Sprache fr
alle aufgebracht w erden kann. Die K ritik an der mangelnden Przision
der politischen Sprache beschftigt sich nur vordergrndig ausschlielich
m it der sprachlichen Seite der Politik. Diese Feststellung ist deshalb von
Bedeutung, weil sich die Sprache der Politik als eine Sprache der Begriffe
nur im K ontext von politischen Handlungen verdeutlicht. Das ist der
G rund, weshalb K ritik an der politischen Sprache von politischer Kritik
nicht zu trennen ist. U nausgesprochen m itkritisiert w erden stets politische
Inhalte, welche sich in politischen Handlungen und ihrer sprachlichen
192

A rtikulation dokum entieren. Und dies ist nicht nur legitim, sondern das
berlebenselixier der D em okratie. Bei der Sprache der Politik gewinnt
also die Sprachkritik eine politische Dimension, zu der sie sich bekennen
sollte. Diese politische Dimension der Sprachkritik w endet sich vor allem
den Politikern zu. Sicherlich sind die Politiker in der parlam entarischen
D em okratie auch verantw ortlich fr die Sprache, in der sich dem okratische Politik reprsentiert. Sie sind aber n icht alleine verantw ortlich.
Ein hohes Ma an V erantw ortung fr unsere politische S prachkultur
tragen die Massenmedien und un ter ihnen besonders das Fernsehen. Untersuchungen ber Fernsehnachrichtensendungen19 haben gezeigt, da
deren sprachliche V erstndlichkeit extrem niedrig ist, sie jedoch durch
die Bebilderung so kom pensiert wird, da der Zuschauer der Suggestion
erliegt, Politik nachvollziehen und aufgrund der prsentierten Inform ationen beurteilen zu knnen.
Die D em okratie ist ein politisches System , das vom Gesetz der groen
Zahl regiert wird. Es kann nicht den A nspruch erheben, W ahrheit offenzulegen, es produziert n u r M ehrheiten fr politische Programme, die
dam it dennoch nicht aus der A useinandersetzung m it konkurrierenden
Programm en entlassen w erden. Das hat auch K onsequenzen fr die
Sprache der Politik. H andelnde Politiker sind darauf angewiesen, von
m glichst vielen verstanden zu werden, weil sie M ehrheiten gewinnen
oder erhalten wollen. Eine dem okratische S prachkultur hat deshalb immer
einen antielitren S oupcon. Dem sprechenden Politiker hilft der Beifall
einiger nur wenig; er m u am Beifall die Vielen interessiert sein. Sein
Wunsch nach dem Beifall aller bleibt ein unerfllbarer Traum , glcklicherweise. Sprechen, sich sprachlich verstndlich m achen und auch sich verstndigen knnen diese Fhigkeit wird dem Politiker in der D em okratie ebenso abverlangt, wie seine Bereitschaft, K ritik auch an seiner Sprache
hinzunehm en. Hugo Steger hat von der Wrde der alltglichen Sprache
gesprochen. Ich glaube, da sich m it gleichem R echt auch ber die Wrde
der politischen Sprache sprechen lt, sofern sie das leistet, was sie leisten
soll: ein hohes Ma von V erstndlichkeit zur Verfgung zu stellen, das
die Politik als die Sache von allen nicht nur fr wenige reserviert.

Anm erkungen
1

G ottfried Wilhelm Leibniz: Erm ahnung an die Teutschen, ihnen verstand

und sprche beer zu ben, sam t beygefgten Vorschlag einer Teutsch gesinten Gesellschaft. 1682/83. E rstverffentlichung: Hannover 1846.
W iederabdruck in: Wissenschaftliche Beihefte zur Zeitschrift des Allgemeinen D eutschen Sprachvereins, Heft 29 (1907), S. 292 - 312; Zitate:
S. 300, 302 f.Zit. nach Hugo Steger: ber die Wrde der alltglichen

193

Sprache und die N otw endigkeit von K ultursprachen, Bibliographisches

In stitu t M annheim/W ieh/Zrich 1982, S. 25.
2

Vgl. hierzu: Eckart Pankoke: Sprache in sekundren System en. Die

soziologische Interpretation sprachkritischer Befunde, in: Soziale Welt,
Jg. XVII, 1966, S. 253 ff.

Hermann Lbbe: Der Streit um Worte. Sprache und Politik, in: ders.,
Bewutsein in Geschichten. Studien zur Phnologie der Subjektivitt,
Freiburg i. Br. 1972, S. 140.

Ebd.

Siegfried J. Schm idt: Sprache und Politik. Zum Postulat rationalen

politischen Handelns, in: A nnam aria Rucktschel (Hrsg.), Sprache und
Gesellschaft, Mnchen 1972, S. 91; Aldous Huxley schreibt: Bloe
W orte sagen wir verchtlich und vergessen dabei, da W rter die Macht
haben, das Denken der Menschen zu form en, ihre Gefhle in bestim m te
Richtungen zu lenken, ihr Wollen und Handeln zu bestim m en. Unser
V erhalten und unser C harakter w ird weitgehend von der N atur der W rter
bestim m t, die wir stndig gebrauchen, um ber uns selbst und die uns um gebende Welt zu sprechen (Words and their Meanings, Los Angeles 1940).

G ottlob Frege: F unktion, Begriff, Bedeutung. Fnf logische Studien,

hrsg. von G nther Patzig, G ttingen 1974, S. 22.

Ernst Wolfgang O rth: T heoretische Bedingungen und m ethodische Reichweite der Begriffsgeschichte, in: Reinhard Koselleck (Hrsg.), Historische
Sem antik und Begriffsgeschichte, S tuttgart 1978, S. 141.

Ebd., vergl. hierzu auch Stanislaw Andreskj: Die Hexenm eister der Sozialwissenschaft. M ibrauch, Mode und M anipulation einer Wissenschaft,
Mnchen 1977, S. 163.

Vgl. hierzu: Harald W einrich: Linguistik der Lge. Heidelberg 1967, S. 37.

10

Vgl. fr das folgende: Carl G. Hempel: Typologische M ethoden in der

Sozialwissenschaft, in: Ernst T opitsch (Hrsg.), Logik der Sozialwissenschaften, Kln-Berlin 1965, S. 85 - 103.

11

Karl Dietrich Bracher: Schlsselwrter der Geschichte, Dsseldorf 1978,

S. 26.

12

Vgl. hierzu z.B. Niklas Luhm ann: Der politische Code. Konservativ
und progressiv aus system theoretischer Sicht, in: Zeitschrift fr Politik,
Jg. 21, H eft 3, 1974, S. 253 - 271. L uhm ann geht vom K ontrastreichtum
der politischen Sprache aus und weist der Unterscheidung zwischen
konservativ und progressiv die Funktion eines prim ren politischen
M echanismus zu (ebd., S. 253).

13

Max Weber: Gesam melte Aufstze zur W issenschaftslehre, Tbingen 1952,

S. 191 ff. An anderer Stelle kennzeichnet Max Weber Idealtypen als
Gebilde jener A rt ... welche je in sich die konsequente E inheit mglichst
vollstndiger Sinnadquanz zeigen, eben deshalb aber in dieser absoluten
reinen Form vielleicht ebensowenig je in der R ealitt auftreten wie eine
physikalische Reaktion, die unter der Voraussetzung eines absolut leeren
Raumes errechnet ist (ebd., S. 10).

194

14

Hempel [Anm. 10] .

15

George Orwell schreibt bereits 1946: Begriffe wie Dem okratie und
Sozialismus haben verschiedene Bedeutungen, die nicht m iteinander
zu vershnen sind. Fr einen Begriff wie Dem okratie gibt es nicht nur
keine anerkannte D efinition, sondern auch jeder Versuch, eine zu erreichen,
wird berall auf W iderstand stoen. Denn es wird berall gesprt, da wir
ein Land loben, indem wir es dem okratisch nennen: deshalb beanspruchen
die V erfechter von jeder A rt politischer Herrschaft, da sie eine Dem okratie
sei, und befrchten, den Begriff nicht m ehr verwenden zu knnen, falls er
m it einer bestim m ten Bedeutung verknpft wird. Begriffe dieser A rt werden oft in einer bew ut unehrenhaften Weise verwendet, z.B. dann, wenn
jem and sie in seiner privaten Definition verw endet und seinen Zuhrer
in dem Glauben belt, der Sprecher meine etwas vollstndig anderes
(George Orwell: Politics and the English Language, in: Collected Essays,
L ondon 1961, S. 353 - 367, fr das O riginalzitat vgl. S. 359). Fr die Bedeutung der Sprache als M ittel der politischen Kontrolle im Totalitarismus vgl. die Kleine G ram m atik in seinem utopischen Rom an N eunzehnhundertvierundachtzig, Zrich 1950.

16

Die historische Karriere des Schlsselwortes Sozialism us untersucht

Claus D. Kernig: Sozialismus. Ein Handbuch. Bd. 1. Von den Anfngen
bis zum Kom m unistischen Manifest, Berlin-Kln-Mainz 1979. Kernig
arbeitet heraus, da der Zeitalterbegriff Sozialismus allen A nforderungen entsprach, dem sich Entwrfe zur Ausgestaltung von Lebensordnungen
stellen mssen. Sie sollten sein 1) simpel verheiungsvoll , 2) massenwirksam , 3) moralisch konstruktiv in einer um orientierungsbedrftigen
Z eit , 4) kom plizierungs- und differenzierungsfhig , 5) individuell
und gesellschaftlich verpflichtend , 6) handlungsweisend und 7) herrschaftslegitim ierend und institutionsbegrndend (ebd., S. 23 ff.), vgl.
hierzu auch die Diskussion bei Hans Mller: Ursprung und Geschichte
des Wortes Sozialism us", Hannover 1967, sowie die Studie von L(udwig)
H(einrich) Adolph Geck: Ober das Eindringen des Wortes sozial in den
deutschen Sprachgebrauch, G ttingen 1963, der nachweist, da sozial
in den 20er Jahren des 19. Jahrhunderts in der deutschen Sprache heimisch
wurde, w hrend Sozialism us erst 20 Jahre spter seine deutsche Karriere
begann (ebd., S. 27 ff.).

17

Bracher [Anm. 11] .

18

R einhard Koselleck: Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte, in: ders.

(Hrsg.), Historische Sem antik und Begriffsgeschichte, S tuttgart 1978, S. 29.

19

Erich Straner: Fernsehnachrichten. Zusam m enfassender Bericht ber

die DFG-Projekte N achrichtensprache und der Zusamm enhang von T ext
und Bild und Die sem antische V erarbeitung und N utzung audiovisueller
Inform ationen der Fernsehnachrichten , in: Media Perspektiven 6/1981,
S. 446.

195