La philosophie de l'esprit

[pour le Prcis de philosophie analytique]

(Jrme Dokic)

I. Introduction
La philosophie de lesprit est une rflexion sur la possibilit dune ontologie des
phnomnes mentaux. Elle tente en effet de rpondre deux questions fondamentales : Les
phnomnes mentaux existent-ils? S'ils existent, de quelle nature sont-ils?
La philosophie de l'esprit se distingue la fois de la psychologie cognitive et de la
philosophie de la psychologie (McGinn, 1996). La psychologie cognitive est une tude
empirique de phnomnes mentaux intressant des organismes rels. La philosophie de la
psychologie est une tude des mthodes, concepts et rsultats de la psychologie empirique. La
philosophie de l'esprit vise rendre compte de l'essence des phnomnes mentaux, non pas
directement sur des bases empiriques, mais par le biais d'une analyse des concepts mentaux.
Ce quil faut entendre par analyse dpend du cadre philosophique adopt. Beaucoup ont
renonc la notion troite danalyse rductive a priori, en termes de conditions ncessaires et
suffisantes. Certains philosophes reconnaissent la lgitimit danalyses circulaires et
nanmoins informatives (des analyses qui rutilisent le concept mental dfinir dans le
definiens), ou d'analyses qui reposent essentiellement sur des faits observs et des thories
empiriques.
L'analyse des concepts mentaux soulve une difficult fondamentale, sur laquelle
sattarde tout particulirement la philosophie de lesprit. Les concepts mentaux ont des
conditions dapplication premire vue htrognes. D'un ct, nous nous les attribuons de
lintrieur , sur la base de la connaissance immdiate que nous semblons avoir de nos
propres tats ou vnements mentaux. De l'autre ct, nous attribuons des concepts mentaux
autrui, sur la base de l'observation de son comportement extrieur (linguistique ou non).
La difficult majeure consiste expliquer comment les mmes concepts mentaux, et donc les
mmes phnomnes rels, peuvent tre viss au travers de ces deux perspectives, en premire
et en troisime personne, apparemment incommensurables.

On a souvent t tent daccorder la priorit ontologique lune des deux perspectives

au dtriment de lautre. Le cartsianisme est la conception (plus ou moins fidle la vritable
philosophie de Descartes) selon laquelle la perspective en premire personne est prioritaire,
lautre perspective ne permettant quun accs indirect aux phnomnes mentaux. Selon le
bhaviorisme, au contraire, la perspective en troisime personne est fondamentale et la
connaissance intime que nous croyons avoir de nos propres tats mentaux est illusoire. La
philosophie de lesprit rcente se caractrise, de manire gnrale, par la recherche dune
troisime voie entre le cartsianisme et le bhaviorisme.

II. Le mental et le physique

Le problme mtaphysique des rapports entre le corps et l'esprit est une illustration de
la mme difficult. L'esprit se manifeste normalement par des activits corporelles, et
cependant l'introspection et la rflexion peuvent nous persuader que lesprit en est
essentiellement indpendant. Nous avons une image manifeste des phnomnes mentaux
(selon laquelle ils se prsentent en premire personne comme aucun autre phnomne) que
nous devons rconcilier avec notre image scientifique du monde, telle que la dfinit les
sciences actuelles (en particulier la physique). Le problme nengage pas seulement la
philosophie de lesprit mais la philosophie des sciences toute entire, domine aprs le
positivisme logique par le ralisme scientifique. En fait, de nombreux aspects de la discussion
actuelle des rapports entre le corps et lesprit concernent de manire plus gnrale la question
du statut des sciences spciales (psychologie, biologie, neurosciences) par rapport la
physique thorique.

Le dualisme des substances

Selon le dualisme des substances, aucune substance ou entit ne peut avoir

simultanment les deux jeux de proprits suivants : d'un ct la subjectivit, la conscience
(notamment la conscience de soi), la rationalit et la libert, et de l'autre ct les qualits
premires objectives qui caractrisent les corps physiques. Le corps est une chose, mais
l'esprit en est une autre, immatrielle et intendue. Le reproche le plus couramment adress
cette position cartsienne est que l'interaction manifeste entre l'esprit et le corps est laisse

dans l'ombre, ou qu'elle apparat comme inintelligible si on la conoit sur le modle d'un
change causal entre deux substances indpendantes. La philosophie de lesprit rcente est
globalement anti-cartsienne en ce sens. Elle sattache dfinir une conception du mental
compatible avec un monisme de la substance, selon lequel une mme chose (par exemple, une
personne) peut avoir les deux jeux de proprits cits (Strawson 1959). Toutefois, aucun
consensus ne sest tabli sur la forme spcifique que doit prendre un tel monisme.

Le naturalisme physicaliste

Selon le physicalisme une forme importante de monisme tout ce qui existe est de
nature physique. La science physique jouit dun statut fondamental par rapport aux autres
sciences naturelles (y compris la psychologie empirique) : tout ce qui est empiriquement
accessible dpend ontologiquement dentits et de proprits physiques. Le physicalisme est
souvent assorti de la thse selon laquelle toute explication de phnomnes rels est une
explication causale entirement spcifiable en termes physiques. Le physicalisme est une
forme de naturalisme. Le naturalisme est la conception selon laquelle tous les traits du monde
peuvent tre entirement dcrits, en principe, par les sciences naturelles. (Bien que les
naturalistes soient souvent des physicalistes, un naturalisme non-physicaliste est possible ; cf.
section VI.)
Les physicalistes fournissent rarement un critre rigoureux de ce qui compte comme
tant de nature physique. Du point de vue de la philosophie de lesprit, le problme central est
ailleurs : il concerne la relation entre les phnomnes mentaux et les phnomnes du genre de
ceux dcrits par la physique contemporaine. Plus spcifiquement, il sagit de se demander
quelle forme de dpendance existe entre ces deux types de phnomnes, et si les phnomnes
mentaux peuvent tre entirement assimils ou rduits des phnomnes physiques, en
particulier crbraux. Les physicalistes admettent couramment un principe de compltude
physique (que certains tirent de la pratique des physiciens eux-mmes) : tout effet physique a
une cause physique complte. Le monde physique est causalement clos. Le fait que les
phnomnes mentaux ont (apparemment) des effets physiques a-t-il pour consquence quils
sont eux-mmes physiques ?
Il existe deux formes principales de physicalisme. La premire est la thorie de
lidentit : chaque phnomne mental est identique quelque phnomne physique. La
deuxime forme de physicalisme est la thorie de la survenance : les phnomnes mentaux

dpendent unilatralement des phnomnes physiques, sans leur tre proprement parler
identiques. (Sur le reste de cette section, cf. Engel 1992 : ch. 1, Pacherie 1993, Jacob 1997.)

Les thories de lidentit

La thorie de lidentit se prsente en fait sous plusieurs versions. Selon la thorie de

lidentit-type, particulirement radicale, chaque type de phnomne mental est identique un
type d'tat crbral, ou plus gnralement physique (Lewis 1966). De mme que la chaleur est
en ralit un certain type d'agitation molculaire et l'eau un liquide compos surtout de
molcules H2O, un type spcifique de douleur pourra tre identifi (a posteriori mais
ncessairement) un type dtermin de stimulation neurale (tel qu'il pourrait tre dcrit par
les neurosciences).
La thorie de lidentit-type suscite lobjection intuitive selon laquelle un mme
phnomne mental (par exemple, un type de douleur) peut tre ralis de diffrentes manires
physiologiques dun cerveau humain lautre, et en principe chez dautres espces
intelligentes (par exemple dont le tissu organique serait base de silicone). Cest lobjection
de la ralisabilit multiple, ou du chauvinisme (Putnam 1990, Fodor 1968).
Selon une version plus modeste de la thorie de lidentit, chaque occurrence
dvnement mental est identique une occurrence dvnement physique (Davidson 1984).
La thorie de lidentit-type implique cette thorie de lidentit-occurrence (si les types
psychologiques concident avec des types physiques, leurs occurrences concideront aussi),
mais la rciproque nest pas vraie : toutes les occurrences dun mme phnomne mental ne
relvent pas ncessairement du mme type physique. La thorie de lidentit-occurrence reste
essentiellement lacunaire en labsence dune rponse dtaille la question de savoir en vertu
de quoi diffrentes occurrences physiques ralisent le mme phnomne mental. Elle
remplace le dualisme des substances par un dualisme des proprits, physiques et
psychologiques. Elle est relativement neutre en ce qui concerne les rapports entre ces deux
proprits, tel point quelle est compatible en principe avec la conception anti-raliste du
mental selon laquelle il ny a pas dessences ou de genres naturels mentaux.

Le fonctionnalisme

Certains auteurs ont affirm, parfois en sinspirant des remarques de Wittgenstein

(1953) sur la signification comme usage dans un jeu de langage, que les concepts mentaux
pouvaient tre dfinis en termes causaux, cest--dire par les causes et les effets typiques des
phnomnes mentaux quils dcrivent (Lewis 1966). La douleur, par exemple, est une
exprience typiquement cause par des stimulis nocifs associs un dommage corporel, et
elle cause typiquement un jugement du type Jai mal et des comportements
caractristiques comme retirer sa main du feu, gmir, se soigner. Certains philosophes (cf.
Braddon-Mitchell et Jackson 1966) considrent que les dfinitions causales des concepts
mentaux peuvent tre tires a priori de la psychologie populaire, cest--dire lensemble des
principes du sens commun que nous mobilisons pour donner un sens au comportement
dautrui. De telles dfinitions impliquent une forme de holisme relatif lattribution des tats
mentaux : lattribution dun tat mental un organisme suppose lattribution au moins
implicite de beaucoup dautres tats mentaux causalement et fonctionnellement lis au
premier.
On appelle fonctionnalisme la thse selon laquelle les phnomnes mentaux sont
constitus par leur position relationnelle dans un rseau de relations causales entre des entres
sensorielles, dautres tats mentaux et des sorties motrices. Le fonctionnalisme est souvent
associ une thorie de lidentit-occurrence. Chaque occurrence dtat mental est identique
une occurrence dtat physique (crbral), mais un type dtat mental est identifi une
proprit dordre suprieur : le rle causal (ou fonctionnel) que jouent les occurrences de cet
tat dans lconomie mentale du sujet. Un rle causal dtermin peut tre ralis dans des cas
particuliers par des occurrences qui relvent de types physiques divers ; lobjection du
chauvinisme est ainsi leve. Le fonctionnalisme est mme compatible avec le dualisme des
substances, condition que lon puisse donner un sens lide dun tat de la res cogitans qui
joue un rle causal dtermin. Aux yeux du physicaliste, la force du fonctionnalisme rside
prcisment dans le fait que les rles fonctionnels nont pas besoin dtre remplis par les tats
dune substance immatrielle ; ils peuvent tre occups par des tats physiques. Le
fonctionnalisme physicaliste identifie les types mentaux non pas directement des types
physiques de premier ordre, mais des types fonctionnels, intermdiaires entre le niveau
intentionnel proprement dit (auquel se place la psychologie populaire) et celui de la ralisation
physique des occurrences mentales.

Une version assez diffrente du fonctionnalisme est le fonctionnalisme homonculariste

de Dennett (1983). Selon cette conception, les capacits apparemment miraculeuses dun
systme intentionnel intelligent peuvent tre expliques par une hirarchie de fonctions qui
pourraient tre remplies par des homoncules de plus en plus stupides, et en dfinitive par
de simples mcanismes.

La thorie de la survenance

Le concept de survenance [supervenience] vient de la philosophie morale (Moore

1903) et de la philosophie des sciences du dbut du sicle (notamment lmergentisme ; cf.
Kim 1994). Il a t rcemment utilis dans lespoir quil permettait une formulation plus
rigoureuse des rapports entre le physique et le mental (Davidson 1984). La survenance est une
relation de dpendance ontologique asymtrique (contrairement lidentit, qui est une
relation symtrique). Un phnomme mental survient sur un ensemble de phnomnes
physiques lorsque toute diffrence mentale implique ncessairement quelque diffrence sur le
plan physique, mme si la rciproque ne vaut pas (le mental ne peut pas varier
indpendamment du physique). La survenance est locale lorsque les phnomnes physiques
sous-jacents concernent la personne ou son cerveau ; elle est globale lorsquils concident
avec le monde physique dans son ensemble.
Pour le naturalisme physicaliste, la thse de la survenance ne se rsume pas au fait que
deux organismes ou deux mondes indiscernables au point de vue physique le sont galement
au point de vue psychologique ; elle doit accrditer lide selon laquelle les faits physiques
fixent ou constituent les faits psychologiques. Le physique a une priorit ontologique sur le
mental. On peut avoir lintuition que les proprits esthtiques dune uvre dart sont fixes
par les proprits physiques de luvre et de son contexte. Le physicaliste qui invoque la
thse de la survenance cherche exploiter une intuition analogue concernant les rapports entre
le physique et le mental ; une fois lensemble des faits physiques (locaux ou globaux)
spcifis, tous les faits mentaux sont automatiquement fixs.
En tant que telle, la thse de la survenance ne fournit aucune explication du rapport
entre le physique et le mental. Comme la thorie de lidentit-occurrence, elle implique un
dualisme des proprits (mentales et physiques), mais le rapport spcifique entre ces
proprits doit encore tre prcis. Ce nest pas un rapport causal car les faits mentaux et
physiques ne sont pas suffisamment distincts les uns des autres. De plus, la thse de la

survenance est compatible avec la thorie de lidentit-occurrence, mais elle ne lexige pas.
Elle tablit une relation de dpendance entre les proprits mentales et les proprits
physiques, mais elle nimplique pas que ces proprits sattachent aux mmes occurrences.
Le naturalisme physicaliste est une position rductionniste qui vise assimiler les
phnomnes mentaux des phnomnes physiques. Comme on vient de le voir, la version la
plus radicale de cette position est la thorie de lidentit-type, selon laquelle les types
psychologiques et physiques sont coextensifs. Le rductionniste qui rejette cette version par
trop chauvine se voit contraint de relcher le lien entre les proprits psychologiques et les
proprits physiques. Il troque ainsi le chauvinisme contre une certaine autonomie du mental
par rapport au physique. Cette autonomie ne doit pas tre trop grande, car elle pourrait rendre
le mental piphnomnal, tant donn la compltude revendique de la physique. Le
rductionniste sophistiqu doit donc trouver un quilibre dlicat entre le rductionnisme
classique (la thorie de lidentit-type) et le sevrage complet du mental par rapport au
physique, qui ne rpond plus aux intuitions physicalistes.
Pour les dtracteurs du physicalisme, un tel quilibre est impossible atteindre : trop
de diffrences opposent le mental et le physique. Au moins deux dimensions apparemment
constitutives du mental semblent rsister la rduction physicaliste : la conscience et
lintentionnalit. La conscience est lie leffet subjectif que cela fait dtre dans un tat
mental (Nagel 1979). Lintentionnalit est la proprit quont les tats mentaux de prsenter
ou de reprsenter des objets et des tats de choses de les viser ou dtre dirigs vers eux.
Cest la proprit par laquelle les tats mentaux engagent des contenus mentaux (Brentano
1924-1928, Searle 1983).

III. La conscience

La conscience et lintentionnalit

Une question centrale de la philosophie de lesprit concerne les relations entre la

conscience et lintentionnalit. Certains tats mentaux (comme celui dans lequel nous nous
trouvons lorsque nous avons mal) semblent tre essentiellement conscients. Quel sens y a-t-il
parler dune douleur qui nest pas effectivement ressentie, mme si elle ne reoit pas
forcment pas toute notre attention ? Dautres tats mentaux ne sont pas conscients, comme

certaines croyances non explicitement considres par leur sujet. Peut-on considrer ces
croyances comme des dispositions entrer dans des tats conscients, par exemple des
capacits former des jugements ?
La philosophie de lesprit actuelle est partage entre deux attitudes, qui correspondent
des stratgies mthodologiques divergentes. Certains philosophes dfendent la thse selon
laquelle lintentionnalit est un phnomne plus fondamental que la conscience, de sorte
quune thorie de lintentionnalit a une priorit logique sur une thorie de la conscience
(Dennett 1991, Dretske 1995). Cette thse est souvent associe une approche ascendante
des problmes de la philosophie de lesprit, qui prconise la considration dorganismes
primitifs intuitivement dpourvus de conscience mais ventuellement capables de
reprsentations rudimentaires (Proust 1997, Jacob 1997). Dautres prtendent au contraire que
la notion de conscience est premire, et quelle doit tre invoque pour rendre compte de
lintentionnalit (Searle 1983, 1992). Ils privilgient typiquement une approche directe des
phnomnes cognitifs conscients de ltre humain, sur laquelle ils fondent une thorie de
lintentionnalit. Les capacits de reprsentation apparemment attribuables des organismes
dpourvus de conscience peuvent ventuellement se comprendre par analogie (mais par
analogie seulement) nos tats cognitifs conscients.

Le programme intentionnaliste
Certains tats mentaux semblent avoir une qualit phnomnale qui dfinit, selon
l'expression consacre, l'effet que cela fait d'tre dans ces tats (Nagel 1979). On parle
ainsi des qualia associs aux phnomnes mentaux, et immdiatement accessibles la
conscience. Les qualia incluent souvent ce que la tradition appelle des sensations, et en
particulier des sensations corporelles, comme la douleur. Lintentionnalisme est la thse
gnrale selon laquelle les qualits phnomnales peuvent tre entirement dfinies en termes
intentionnels. Les qualia ne sont pas des proprits de lexprience, mais des proprits
(premires ou secondes) prsentes dans lexprience. Toute diffrence phnomnale
accessible au sujet percevant est en ralit une diffrence relative la scne objective qui lui
est prsente.
Lintentionnalisme est plausible lorsquil est appliqu certaines attitudes
propositionnelles comme les croyances, auxquelles il nest pas vident que soient associs des
qualia caractristiques. La tentation dintroduire des qualia distincts des contenus

intentionnels est plus grande pour les tats mentaux non dispositionnels et essentiellement
conscients. Considrons lexprience perceptive. La tradition postule des sensations visuelles,
tactiles, etc., qui constituent les lments de lexprience. Bien que les sensations soient
conscientes, elles ne sont pas (normalement) perues. Elles ne participent donc pas du contenu
intentionnel de lexprience. Du point de vue intentionnaliste, en revanche, la conscience
perceptive est vide : les sensations de la tradition sont assimiles des proprits prsentes
dans lexprience.
Les motions et les sensations corporelles rsistent tout particulirement la rduction
intentionnaliste. De ce point de vue, il faut montrer quen dpit des apparences, ces
phnomnes ont un contenu ; ils reprsentent le monde (objectif ou corporel) dune certaine
manire. Par exemple, Dretske (1995) affirme que lexprience de douleur a un objet
intentionnel spcifique : un dommage corporel physique. Les dtracteurs du programme
intentionnaliste rtorquent que si lexprience de douleur a un objet apparent, celui-ci ne peut
pas exister sans tre effectivement ressenti, ce qui nest pas le cas de la blessure physique qui
rsiste lanesthsie. Cest donc un objet spcial, dont le statut ontologique est trs
diffrent de celui du membre meurtri. (Mais lintentionnalisme nest pas forcment
physicaliste.)
Selon une version moins radicale de lintentionnalisme, les qualia peuvent tre dfinis
par des contenus intentionnels et par des proprits fonctionnelles. La douleur est ce quelle
est, au point de vue phnomnal, non seulement parce quelle reprsente un certain type dtat
de choses (un dommage corporel), mais aussi parce quelle joue un rle fonctionnel
caractristique dans lconomie mentale du sujet (Lycan 1996).

Les qualia sont-ils naturels ?

Les qualia posent le problme du foss explicatif : il semble que mme une description
adquate et complte du fonctionnement du cerveau soit incapable dexpliquer pourquoi tel
tat mental (par exemple, la perception visuelle dun ciel bleu) est associ tel effet
qualitatif plutt qu tel autre. Il est apparemment impossible de comprendre comment les
qualia peuvent merger dun systme purement physique. Un certain nombre dexpriences
de pense ont t proposes pour illustrer ce problme. (Sur ces expriences, cf. Block 1994
et Clmentz 1997, et les autres rfrences donnes dans ces essais.)

Considrons largument de la connaissance de Jackson (1990). Marie est confine

depuis sa naissance dans une pice en noir et blanc, sans jamais entrer en contact visuel avec
un objet color. Par hypothse, Marie possde une connaissance complte des mcanismes
physiques et neurophysiologiques qui sous-tendent la perception chromatique. Comment
dcrire sa situation cognitive lorsquelle quitte la pice pour la premire fois et se trouve
devant un ballon rouge ? Selon largument de Jackson, elle prend connaissance de faits
indits, irrductibles des faits physiques, en particulier leffet que cela fait de voir un ballon
rouge. Une autre rponse consiste dire que Marie apprend reconnatre et imaginer des
couleurs, mais que cette connaissance est de lordre dun savoir-faire et non dun savoir
purement thorique. On peut aussi affirmer que Marie apprend de nouveaux concepts (des
concepts rcognitionnels ), mais que ceux-ci dsignent des proprits auxquelles Marie
avait dj accs au travers des thories quelle avait matrises dans son environnement en
noir et blanc (cf. Lycan 1990 : VII).
Les dfenseurs des qualia ont fait valoir, plus spcifiquement, leur irrductibilit aux
proprits fonctionnelles dun systme cognitif. Selon largument des qualia absents, on peut
concevoir un systme cognitif fonctionnellement quivalent notre esprit, cest--dire un
organisme (naturel ou artificiel) qui ragit comme nous dans nimporte quelle situation relle
ou contrefactuelle, mais entirement ou partiellement dpourvu des qualia qui caractrisent
notre exprience. Certains organismes pourraient tre des zombies en ce sens, mais nous
ne pourrions pas le savoir en observant seulement leur comportement linguistique et nonlinguistique (dans toutes les situations possibles) (Kirk 1994). Le problme que soulve cet
argument est quil est difficile de dissocier la possibilit des zombies du corollaire
intuitivement drangeant selon lequel nous sommes des zombies.
Largument des qualia absents peut conduire une objection plus gnrale contre le
fonctionnalisme. Le fonctionnalisme chappe au chauvinisme au prix dun libralisme
outrancier. Le rseau fonctionnel auquel on identifie un ensemble dtats mentaux est
caractris de manire tellement abstraite quil pourrait tre ralis par des systmes
physiques intuitivement dpourvus de proprits mentales (et pas seulement de qualia),
comme les vnements microscopiques dun tang ou lvolution dune nation comme la
Chine dont les habitants pourraient imiter par hasard le comportement fonctionnel de groupes
de neurones.
Dautres arguments font intervenir des expriences de pense moins radicales. Cest le
cas de largument du spectre invers, qui a des origines classiques (par exemple chez Locke).
Supposons que le quale associ au mot rouge dans mon esprit soit associ au mot bleu
10

dans le vtre, et vice-versa. Cette diffrence peut ne jamais se rvler dans notre
comportement (linguistique ou non). Par exemple, nous donnons tous deux notre assentiment
la phrase franaise Le sang et le drapeau chinois sont rouges . On peut objecter cet
argument que lespace logique des qualits comporte un certain nombre dasymtries qui
rendent dtectable en principe une inversion qualitative (Harrison 1973), mais il nest pas
vident que ce type dasymtrie soit un trait ncessaire de tout espace qualitatif. Or
largument ne requiert que la possibilit de telles inversions. Dun autre ct, si cette
possibilit ne concerne pas notre exprience relle, nos intuitions la concernant seront moins
assures.
Les arguments qui viennent dtre voqus peuvent encourager une division entre le
contenu intentionnel dun tat mental et son contenu qualitatif (les qualia). Ils pourraient aussi
lgitimer une distinction entre deux formes de conscience : une conscience daccs,
explicable en termes fonctionnels, et une conscience phnomnale, qui chappe lemprise
fonctionnaliste. Cette distinction (propose par Ned Block) peut tre accepte par un
physicaliste, par exemple si la conscience phnomnale est explique en termes de proprits
physiques non-fonctionnelles des tats crbraux.
Dennett (1991) a prsent un argument clbre contre lexistence des qualia. Il est
prmatur de dcrire les cas dinversions spectrales comme impliquant un changement dans la
corrlation entre les rles fonctionnels de nos tats mentaux et des qualia. Selon lui, en effet,
les faits justifient aussi bien lhypothse selon laquelle notre exprience qualitative a chang
que lhypothse rivale selon laquelle ce sont nos rponses qui se sont modifies. Il ny aurait
donc pas de faits dtermins concernant lidentit des qualia pas didentit, donc pas
dentit. Pour Dennett, la thse selon laquelle il existe des qualia ineffables, intrinsques,
immdiatement accessibles la conscience et ventuellement privs nest quun avatar du
modle cartsien du mental. Il rejette en particulier la ligne de partage implicite dans ce
modle entre les processus prconscients et les tats mentaux conscients. Il ny a aucun
moment temporel ou logique o les informations recueillies par le cerveau sont
rassembles et unifies pour tre prsentes la conscience.

La conscience et la rflexion

Selon une conception de la conscience actuellement trs dbattue, un tat mental est
conscient

lorsquil

fait

lui-mme

lobjet

11

dune

reprsentation dordre suprieur,

immdiatement et non-infrentiellement fonde sur lui. Cette mta-reprsentation peut tre

considre comme un jugement ou comme une exprience (le sens interne tant alors conu
sur le modle de lobservation externe). Elle peut tre occurrente ou seulement
dispositionnelle, consciente ou non (Rosenthal 1993). Dans tous les cas, toute conscience
implique une forme de rflexion, puisque qua consciente elle est un objet intentionnel pour le
sujet. Cette conception de la conscience peut tre combine au fonctionnalisme. Les qualia
dune exprience de premier ordre (par exemple, la perception dune chaise) consistent dans
la prise de conscience, sur un plan rflexif, des proprits fonctionnelles de cette exprience
(Lycan 1996).
On peut objecter que la conception mtareprsentationnelle de la conscience ne rend
pas justice notre exprience ordinaire. Lorsque je vois un zbre, je ne suis pas normalement
conscient de tous les aspects de mon exprience, comme le nombre de rayures prsentes dans
mon champ visuel. Suivant Dretske (1993), certaines rayures sont telles que jen ai conscience
sans avoir la moindre propension me reprsenter le fait que jen suis conscient. Par ailleurs,
il faut tenir compte de la possibilit que la mtareprsentation change les proprits
qualitatives de ltat mental reprsent. Si la nature phnomnale dun tat mental est
considre comme tant ncessairement consciente, et si elle est manifestement modifie par
lintrospection et le jugement rflexif, elle ne dpend pas toujours dune reprsentation
dordre suprieur.
Des travaux rcents (cf. Campbell, 1994) tentent dexpliciter, en collaboration avec la
psychologie cognitive, les relations entre deux formes de conscience : la conscience
immerge, pratique et gocentrique d'un ct et la conscience rflexive, dtache et
allocentrique de lautre. Deux questions centrales se posent. Premirement, la conscience
immerge implique-t-elle vraiment une capacit rflexive, comme le prconise la conception
mtareprsentationnelle ? Ne peut-on pas considrer par exemple que la capacit complexe de
navigation spatiale de certains animaux non-linguistiques tmoigne de la matrise pratique
dune conception rudimentaire de lespace ? Les organismes incapables de rflexion sont-ils
pour autant entirement dpourvus de conscience ? Deuximement, peut-on concevoir la
conscience rflexive comme une forme labore de conscience immerge ? La thorie est-elle
entirement issue de la pratique et de lexprience, comme le pensent les pragmatistes et les
empiristes, ou y a-t-il un saut qualitatif entre une conception immerge et une conception
dtache du monde ? Ces questions concernent les conditions du dcentrement cognitif
(spatial, temporel ou social) et les capacits cognitives qui sous-tendent celui-ci (comme le

12

raisonnement spatial, le souvenir autobiographique ou la thorie de lesprit des

psychologues du dveloppement).

IV. Lintentionnalit
Le problme de lintentionnalit consiste expliquer comme un tat mental attribuable
un individu peut viser un objet ou un tat de choses en dehors de cet individu. On peut
distinguer deux aspects de ce problme. Premirement, lintentionnalit engage des relations
verticales entre le sujet et les objets intentionnels de ses tats mentaux. Deuximement,
elle fait galement intervenir des relations horizontales entre des tats mentaux et entre
ceux-ci et le comportement. Comme nous le verrons, la relation entre ces deux aspects est
controverse.

Internalisme ou externalisme ?

Dans quelle mesure lesprit en gnral, et les phnomnes mentaux en particulier,

doivent-ils leur existence et leur nature celles dtats de choses qui existent en dehors de
lesprit ? Peut-on faire une gographie de lesprit sans faire un peu de vraie gographie
(McGinn 1996) ? Autrement dit, peut-on dcrire les aspects pertinents des phnomnes
mentaux sans tre amen former des hypothses plus ou moins substantielles sur la structure
du monde naturel indpendant de lesprit ?
Linternalisme affirme lexistence dune ligne de partage franche entre ce qui est
mental ou intrieur, et ce qui est non-mental ou extrieur lesprit. Linternalisme nest pas
toujours dualiste comme chez Descartes. Dans la conception cartsienne, lesprit est une
substance autonome, ontologiquement indpendante de lenvironnement extrieur sur lequel
portent ses perceptions et ses penses. Selon le monisme internaliste, lesprit est de mme
nature que cet environnement (par exemple physique), mais il lui reste tout fait extrieur,
mme si lextriorit est ici littralement spatiale (McDowell 1986). Les deux formes
dinternalisme dualiste ou moniste partagent la conviction selon laquelle les phnomnes
mentaux sont essentiellement indpendants des objets et tats de choses extrieurs sur
lesquels ils portent. Par opposition, lexternalisme est la position selon laquelle lesprit et les
phnomnes mentaux sont constitus, au moins en partie, par lenvironnement. De mme que

13

linternaliste peut tre moniste, lexternalisme est compatible avec le dualisme, du moins celui
qui concerne les proprits.
Certains externalistes tentent de montrer, souvent par le biais dexpriences de pense,
que nos concepts doivent au moins en partie leur contenu la nature de lenvironnement.
Certains concepts sont dfrentiels eu gard la socit, la nature, ou aux deux la fois.
Putnam (1975) imagine une plante en tous points semblable la Terre ( Terre-Jumelle ),
sauf en ce qui concerne le liquide qui ressemble le plus leau terrienne, et qui nest pas
compos de molcules H2O (sa composition chimique est trs diffrente). Selon Putnam, la
pense dun terrien relative leau nest pas exactement la mme que la pense analogue dans
lesprit dun habitant de Terre-Jumelle, bien quelles sexpriment toutes deux au moyen des
mmes phonmes, par exemple Voici de leau . Les deux penses ne portent pas sur la
mme espce naturelle ; elles nont pas les mmes conditions de vrit en vertu de leur
ancrage diffrent au contexte.
Lexternalisme social concerne spcifiquement le rapport entre la pense et le langage
public. Selon cette position, les ressources expressives du sujet ne sont pas indpendantes de
celles dautres sujets parlant la mme langue : cest largument de la division du travail
linguistique offert par Putnam (1975) et modifi par Burge (1979). Lenvironnement social
contribue la dtermination de la nature intrinsque de la pense.
Lexternalisme biologique est la conception selon laquelle lidentit de nos penses
dpend de certaines fonctions biologiques, qui supposent leur tour une histoire
volutionniste approprie (cf. les rfrences dans Engel 1992, Pacherie 1993, Proust 1997 et
Jacob 1997). De ce point de vue, un organisme spontanment issu dun marais par une
runion miraculeuse de molcules disparates naurait pas de contenus mentaux, puisquil nest
pas le produit de lvolution (Davidson 1987).
Une autre forme dexternalisme concerne les penses singulires, dont lexpression
implique la rfrence un objet particulier. Par exemple la pense dictique exprime dans un
contexte particulier par Ceci est une table ne peut tre forme quen prsence perceptive
de cette table. La pense est de re, et dpend de lexistence relle de son objet intentionnel
(Evans 1982, McDowell 1984, Recanati 1993, Corazza 1995).
On peut distinguer lexternalisme descriptif, qui sintresse lanalyse de nos concepts
existants, et lexternalisme transcendental, qui concerne les conditions gnrales de
possibilit de la pense et de lexprience. La thorie de linterprtation radicale de Davidson
(cf. section VI plus bas) est une illustration de lexternalisme transcendental ; elle revendique

14

leffacement de la ligne de partage entre les reprsentations intrieures (nos croyances) et le

monde extrieur tel quil est en fait (la vrit de nos croyances).
Selon les formes transcendentales dexternalisme, le sujet percevant et pensant nest
pas autonome relativement au monde extrieur ; il doit pouvoir compter, la plupart du temps
de manire tacite, sur le fait que son environnement extrieur est structur de diverses faons,
sans quoi certaines penses lui seraient inaccessibles. Le fait que nous sommes capables de
telles penses atteste indirectement de l'existence d'un monde extrieur structur, que les
structures en question soient des formes de vies, des jeux de langage, des contingences
factuelles, des essences naturelles, ou dautres choses encore. Lexternalisme semble donc
autoriser la connaissance a priori dun ensemble de faits apparemment contingents (Corazza
et Dokic 1996).
Dautres consquences de lexternalisme doivent tre mentionnes, qui concernent
respectivement lexplication psychologique et lautorit de la premire personne sur ses
propres tats mentaux.
Il semble que le mme comportement intentionnel puisse tre expliqu partir de
contenus externes diffrents. Lorsque jai soif, je saisis le verre deau en face de moi. Lorsque
mon sosie sur Terre-Jumelle a soif, il fait de mme : il saisit le verre en face de lui. Selon
lexternalisme, nous navons pas les mmes croyances : je crois que jai de leau en face de
moi, mon sosie croit autre chose (que je ne peux pas exprimer directement dans mon langage).
Or la diffrence de contenu intentionnel entre nos croyances ne semble jouer aucun rle dans
lexplication de notre comportement. Cette situation est problmatique, puisque la notion de
contenu est introduite, en philosophie de lesprit comme en psychologie populaire, comme un
moyen dexpliquer le comportement intentionnel.
Pour certains philosophes, lexplication psychologique na rien voir avec les
conditions de vrit des croyances : ce qui compte, cest le contenu troit, que mon sosie et
moi saisissons galement, et non le contenu large, qui dpend de la structure invisible de
notre environnement. Il faut donc accepter le solipsisme mthodologique rejet par
Putnam : au niveau qui concerne lexplication du comportement, les contenus que nous
saisissons ne salignent pas sur la structure relle de lenvironnement, mais sur lapparence
phnomnale, cest--dire sur le monde tel que nous le voyons de lintrieur (Fodor 1981).
Certes, les contenus larges sont rapports par les comptes rendus dattitudes propositionnelles,
comme Pierre croit quil y a de leau devant lui , mais les contenus luvre dans la
rationalisation du comportement sont troits : ils se calquent sur la perspective propre de
lagent.
15

Un problme potentiel concerne la nature du contenu troit. Il est par dfinition

ineffable, puisque toute tentative de le spcifier dans un langage public rintroduit le contenu
large et donc les lments externalistes dont on tente de se dbarrasser. On ne peut pas
exprimer une apparence phnomnale en termes neutres, indpendamment du contexte
particulier dans lequel on se trouve.
Le philosophe qui rejette la distinction entre contenu troit et contenu large peut
externaliser

le

comportement

lui-mme,

et

donc

lexplication

psychologique

correspondante. Mme si mon sosie et moi sommes dans les mmes tats crbraux et
fonctionnels, qui expliquent causalement les mmes mouvements musculaires, notre
comportement est diffrent, car il dpend du contexte particulier dans lequel nous voluons.
Alternativement, on peut tre amen modifier le modle causal de lexplication souvent
prsuppos par linternalisme. Le rle du contenu des croyances et des dsirs dans
lexplication du comportement ne se rsume pas celui dun pouvoir causal (cf. plus bas,
La causalit mentale ).
Lautre difficult majeure pour lexternalisme concerne la connaissance intime que
nous semblons avoir de nos propres tats mentaux. Beaucoup de philosophes par ailleurs anticartsiens retiennent la thse de Descartes selon laquelle le sujet est une autorit sur lidentit
des contenus mentaux quil saisit. Cette thse est-elle compatible avec lexternalisme ?
Aucune analyse chimique du liquide que jai devant moi nest ncessaire pour que je sache
que cest de leau. Jai un accs direct, par la rflexion ou lintrospection, au contenu mental
de mes croyances et de mes dsirs (du moins ceux qui sont conscients). Or je serais incapable
de distinguer, uniquement par introspection, mes contenus de croyance de ceux de mon sosie
sur Terre-Jumelle (si jtais capable de les saisir). On peut rtorquer que lautorit du sujet sur
lui-mme ne sapplique pas aux contenus mentaux, mais seulement aux sensations (comme la
douleur). Une autre rponse est que lautorit du sujet stend aux contenus mentaux, mais
que cela nimplique pas lexistence dun contenu troit, insensible la structure propre de
lenvironnement. Simplement, la rflexion reprend les contenus rflchis. Je crois quil y a l
de leau, et je me rends compte que je crois quil y a l de leau ; la structure de la rflexion
massure que le mme concept deau est engag dans ma croyance de premier ordre et dans
ma prise de conscience rflexive (Davidson 1987, Burge 1988).

16

La naturalisation des contenus mentaux

Pour le naturalisme physicaliste, lesprit nest rien dautre quun systme physique
complexe. Par consquent, les proprits logiques, smantiques et intentionnelles dun tat
mental doivent tre entirement drivables de proprits physiques. Cette conviction est la
base dun programme de recherche visant naturaliser lintentionnalit, cest--dire rendre
compte des reprsentations et de leurs proprits normatives (en particulier, le fait que les
reprsentations sont correctes ou incorrectes) en termes purement physiques (Fodor 1990,
Engel 1992 : ch. 5, Pacherie 1993, Dretske 1995, Proust 1997, Jacob 1997).
Le point de dpart dune naturalisation de lintentionnalit est une analogie entre les
tats mentaux et les signes ou indices naturels qui ont une valeur de reprsentation en vertu de
dpendances causales et plus gnralement nomiques. Cest ainsi que la fume est un signe
naturel du feu, de mme que les cernes de larbre constituent un signe naturel de son ge
(Grice 1957). Lindication naturelle suppose lexistence de lois (causales ou non) entre des
occurrences ou des tats de choses, qui justifient des noncs contrefactuels ( Sil ny avait
pas de feu, il ny aurait pas de fume , Si larbre navait pas n ans, il naurait pas n
cernes ). Lindication naturelle est objective dans la mesure o elle existe indpendamment
dun interprte. Lanalogie entre lindication naturelle et lintentionnalit soulve un certain
nombre de problmes dont la rsolution constitue lagenda du programme de naturalisation de
lintentionnalit.
Un premier problme concerne la densit informationnelle des signes naturels. Le
contenu de certains tats mentaux comme les croyances est conceptuel, alors que celui des
signes naturels semble tre non-conceptuel. Premirement, une empreinte reprsente la forme
spcifique du pied ou de la chaussure, quaucun concept gnral ne peut rendre aussi
prcisment (Evans 1982). Deuximement, linformation naturelle relative la forme est
enchsse dans dautres informations naturelles, par exemple relative la taille. La seule
information vhicule par la croyance quil pleut, en revanche, est relative la prsence de la
pluie ; elle nest pas forcment enchsse dans dautres informations, par exemple relative
lintensit de la pluie (Dretske 1981).
Le problme de lopacit concerne le degr dintensionnalit lev des contenus
mentaux. Ma reprsentation de F peut diffrer de ma reprsentation de G, mme si F et G sont
les mmes proprits au point de vue nomologique. La mme proprit (leau) peut tre
prsente sous deux modes diffrents (comme eau et comme H2O ) sans que le sujet
sen rende compte (cf. Frege 1971). Par contre, si un tat vhicule une information naturelle
17

sur la prsence deau, elle vhicule eo ipso une information sur la prsence dun liquide
compos (surtout) de molcules H2O, puisque leau est ncessairement un liquide de ce genre.
Pour rsoudre le problme de lopacit, le partisan de lintentionnalit naturalise peut faire
appel certains lments de la conception millienne des propositions en philosophie du
langage (Jacob 1997). Par exemple, il peut affirmer que les modes de prsentations ne sont
pas smantiques, mais syntaxiques : cest une diffrence non-smantique (peut-tre
compositionnelle) entre les vhicules de linformation qui rend compte de lopacit des
reprsentations mentales (Fodor 1990). Il reste que cette diffrence correspond des
potentiels infrentiels distincts, ce qui nous amne au problme du holisme.
Le problme du holisme est que les croyances forment ncessairement un systme,
alors quun tat informationnel est en principe indpendant dautres tats informationnels. La
smantique informationnelle soppose la smantique des rles fonctionnels, pour laquelle
les relations infrentielles entre les tats mentaux participent du contenu de ceux-ci (Loar
1981, Pacherie 1993 : ch. 6). La smantique des rles fonctionnels reprend les principes du
fonctionnalisme dans le cadre dune thorie des contenus mentaux. Ceux-ci sont troits
lorsque la dfinition fonctionnaliste sarrte aux stimulis et aux comportement
proximaux ; ils sont larges lorsque des objets et des comportements externes sont pris en
compte on parle alors de fonctionnalisme bras long (Pacherie 1993). Il a t suggr
que la smantique informationnelle peut emprunter des lments la smantique des rles
conceptuels, notamment pour rendre compte de lintensionnalit des contenus mentaux (Jacob
1997).
Le problme de la mreprsentation (ou de la mprise reprsentationnelle) est que les
signes naturels (par dfinition) ne mentent pas, alors quune croyance peut tre fausse. Le
contenu dun signe naturel dpend dune covariation fiable entre la prsence du signe et
celle de ltat de choses reprsent par le signe ; sans ltat de choses reprsent, pas de signe
naturel. Selon une version du problme de la mreprsentation, le contenu des signes naturels
est disjonctif. Supposons que mon exprience visuelle dun cheval soit considre comme un
signe naturel de la prsence dun cheval (un bon dtecteur de cheval). La corrlation entre
mon exprience et la prsence dun cheval est imparfaite ; dans certains cas, jai la mme
exprience cause par la prsence dune vache vue de loin ou de nuit. Dans ces cas, mon
exprience est intuitivement illusoire, mais pourquoi ne pas dire quelle reprsente
correctement la prsence dun cheval ou dune vache (Fodor 1990) ? Un autre problme
apparent est celui de la distalit. Si la mme exprience est cause par un cheval et par une
vache, cest (en partie) parce que les mmes simulations rtiniennes sont en jeu. Pourquoi ne
18

pas dire alors que mon exprience est un signe naturel de ces stimulations plutt que de la
prsence dun objet distal (Proust 1997) ?
Plusieurs solutions au problme de la mreprsentation ont t proposes, qui
impliquent une distance plus ou moins grande par rapport au noyau dur de la smantique
informationnelle. Une premire division est celle entre les thories qui tentent de rsoudre le
problme en termes purement informationnels et celles qui introduisent la notion
supplmentaire de fonction. Dans la premire catgorie, on tente de montrer que les
reprsentations incorrectes dpendent des reprsentations correctes, mais non rciproquement.
Si ma reprsentation visuelle dun cheval est parfois cause par la prsence nocturne dune
vache, cest quelle est par ailleurs nomiquement lie une prsence chevaline, mais linverse
nest pas vrai. Cest la thorie de la dpendance nomique asymtrique dfendue par Fodor
(1990).
Lautre stratgie consiste rendre compte de lerreur en invoquant, outre les relations
informationnelles, la fonction remplie par le signe naturel. On peut ainsi expliquer la
diffrence entre ce que le signe indique dans un contexte particulier et ce quil est suppos
indiquer de par sa fonction. On sintresse alors aux conditions dans lesquelles un signe est
slectionn par un systme cognitif. Le processus slectif peut tre dorigine ontogntique ou
phylogntique. Dans le premier cas, le signe naturel est recrut comme indicateur fiable dun
certain tat de choses au cours dun processus dapprentissage individuel. Dans le deuxime
cas, le processus slectif est la slection naturelle et la fonction pertinente est biologique.
Cest la smantique tlologique ou tlosmantique. Les deux cas peuvent tre combins,
pour rendre compte de lintentionnalit respective des croyances et des expriences (Dretske
1995). Une troisime option consiste rejeter tout lment informationnel dans la dfinition
des contenus mentaux pour ne retenir que la dimension tlologique. Cest ainsi quon a
affirm quune tlosmantique base informationnelle nest pas compatible avec un point de
vue fond sur ladaptation (Millikan 1984). La tlosmantique pure est la conception selon
laquelle le contenu est entirement fix par les conditions de russite de la croyance telles
quelles sont dtermines par des fonctions biologiques. Cette conception reprend la thse
pragmatiste de Ramsey (1978) selon laquelle les croyances sont des cartes mentales grce
auxquelles nous nous orientons dans le monde, mais il reste montrer quelle est rellement
tributaire dhypothses tlologiques.
En fait, le recours la slection naturelle pour naturaliser lintentionnalit na pas
manqu de soulever plusieurs objections. La critique la plus courante consiste faire valoir
que lattribution dune fonction un tat mental, organe ou artefact est toujours relative
19

lobservateur, et ne correspond aucune proprit intrinsque de la situation dcrite (Dennett

1983, Searle 1992). Selon une autre critique, la slection naturelle est aveugle et ne peut
rendre compte du contenu dtermin de nos tats mentaux (Fodor 1990).

Le problme de la causalit mentale

Il semble quun lment important de la psychologie populaire concerne le rle causal
de nos tats mentaux : jai frapp la balle parce que je voulais la renvoyer mon adversaire.
Non seulement les tats mentaux sont des causes, mais leur contenu (leurs proprits
smantiques) doit jouer un rle substantiel dans les transitions rationnelles entre tats
mentaux, et dans la production du comportement. Lorsque la voix du chanteur soprano brise
le verre en cristal, cest le son physique, et non la signification des paroles chantes, qui joue
le rle causal pertinent. Le contenu des paroles est piphnomnal dans le processus qui
conduit la brisure du verre. Mais comment montrer que le contenu de nos tats mentaux
nest pas toujours piphnomnal en ce sens ? Cest le problme de la causalit mentale,
particulirement pineux pour le naturalisme physicaliste.
Pour certains philosophes, la causalit mentale nest possible que si les proprits
smantiques des tats mentaux sont causalement efficaces dans la production du
comportement. Cette conviction soulve deux problmes distincts : la menace de la
premption (ou le problme de lexclusion explicative) et le problme de lexternalisme
(Engel 1992 : ch. 5, Jacob 1997 : ch. 7). Selon le premier problme, la causalit se joue
entirement au niveau physique sous-jacent ; les proprits smantiques survenantes sont
inertes. Selon le second problme, la causalit mentale est locale et intrinsque, alors que le
contenu de tats mentaux est relationnel et (au moins en partie) extrinsque lindividu, ce
qui semble galement impliquer linertie du mental.
Diffrentes

stratgies

ont

proposes

pour

sortir

de

limpasse

de

lpiphnomnalisme. On peut renoncer au modle de la causalit efficiente ou

dclenchante au profit dautres notions de causalit (par exemple structurante chez
Dretske 1995). On peut aussi tenter de montrer que les transitions causales rationnelles se font
en vertu du contenu des tats mentaux, mme si ceux-ci ne sont pas au sens strict les termes
de relations causales. La rfrence au contenu des tats mentaux permet de donner une
explication causale du comportement, mme si la causalit proprement dite est en dfinitive
purement locale.

20

V. La rationalit

Le modle computationnel de lesprit

Les tats mentaux ont un rle smantique (ou contenu intentionnel) : ils reprsentent
des objets et tats de choses dans le monde. Mais ils ont aussi un rle infrentiel : ils entrent
en relation rationnelle avec dautres tats mentaux, et avec laction. Si lon saccorde en
gnral sur lide quil doit y avoir une certaine harmonie entre les deux rles, la question de
la priorit dun rle sur lautre est controverse. Pour la smantique des rles fonctionnels,
cest le rle infrentiel qui dtermine le rle smantique (ou du moins le contenu troit) des
tats mentaux. Les smantiques informationnelle et tlologiques accordent typiquement la
priorit au rle smantique, do dcoule ventuellement le rle infrentiel.
Une autre question se pose, qui concerne la relation entre le rle infrentiel des tats
mentaux et le rle causal quils semblent galement jouer. Les tats mentaux (dous de
contenu) sont unis par des relations rationnelles, sur lesquelles repose le raisonnement
thorique et pratique. Ces relations rationnelles ont une dimension normative. Par exemple,
lorsquune croyance implique logiquement une autre, le sujet qui a la premire croyance
devrait avoir la seconde (ou il serait appropri quil lait), mme si cela ne se vrifie pas
toujours sur le plan empirique. Do vient alors la porte normative des relations
rationnelles ?
Selon une rponse cette question, le rle infrentiel des tats mentaux est au fond de
nature causale et lexplication rationnelle est une espce dexplication causale. Selon le
modle computationnel de lesprit, les relations rationnelles entre les tats mentaux sont
rductibles des relations causales qui dpendent de la forme syntaxique ou quasi-syntaxique
des tats mentaux. Les tats mentaux, ou du moins les attitudes propositionnelles, reposent sur
un langage de la pense ou Mentalais (Fodor 1975). Lhypothse du langage de la pense
(qui, pour Fodor, est une de nature empirique) est invoque pour rendre compte de la
productivit et de la systmaticit de la pense, notamment la capacit de former un nombre
indfini de penses en recombinant les mmes concepts.
La thse selon laquelle la pense doit avoir une syntaxe a t critique par les
partisans du connexionnisme (cf. Bechtel 1990). Un systme connexionniste repose sur un

21

certain nombre dunits simples de traitement de linformation entre lesquelles stablissent

des relations dynamiques de forces diverses. Si ces units sont considres comme les
vhicules de contenus mentaux, leur structure na pas besoin de reproduire la structure logicosmantique de ces contenus. La question pertinente est de savoir si larchitecture
connexionniste dun systme cognitif dont la complexit approche celle de notre esprit ne
ralisera pas en dfinitive un langage de la pense.
On a critiqu le formalisme inhrent au modle computationnel de lesprit. La forme
des phrases mentales, sur laquelle Fodor fait reposer linfrence, est suppose tre spcifiable
en termes purement physiques. Or Davidson (1982) a affirm que les relations rationnelles
nont aucun cho dans la thorie physique ; elles ne sont pas codifiables (cf. section VI). Une
transition causale entre deux tats mentaux particulier peut instancier une relation rationnelle,
mais on ne peut pas rduire, de manire gnrale, les relations rationnelles des relations
causales. Mme les relations rationnelles de type dductif ne sont pas rductibles des
transitions purement causales, indpendamment des contenus engags dans la dduction
(McDowell 1985). On a galement fait valoir que linfrence mentale est situe, et ne repose
pas uniquement sur la forme de phrases mentales (Barwise et Perry 1983). Pour Searle (1983,
1992), elles dpendent aussi dun arrire-plan de capacits non-reprsentatives dont le
fonctionnement ne sexplique pas entirement en termes de rgles formelles (Searle 1983,
1992).
Par ailleurs, la rduction du rle infrentiel des tats mentaux leur rle causal pose
de manire particulirement aigu le problme de la relation entre la syntaxe et la smantique
de la pense. Comme le fait observer Searle, les proprits syntaxiques sont relatives
lobservateur ; la smantique nest jamais intrinsque la syntaxe (cest la porte de
largument de la chambre chinoise in 1992). Il reste donc montrer que la syntaxe de la
pense est lie de manire non-triviale sa smantique constitutive. Il nest pas vident
quune hypothse d harmonie prtablie entre les rles causal et smantique de nos tats
mentaux (Perry 1999) rende justice notre intuition selon laquelle une infrence mentale
sarticule sur des contenus mentaux, et pas seulement sur des formes syntaxiques. (Cest un
autre aspect du problme de la causalit mentale.)

22

VI. Les formes de lanti-rductionnisme

Comme nous lavons vu, plusieurs lments supposs constitutifs du mental semblent
rsister au naturalisme physicaliste : les qualia, les contenus de reprsentation, la causalit
mentale et les relations rationnelles entre tats mentaux. Un certain nombre de doutes se sont
ainsi levs contre le projet mme de naturalisation, et plusieurs conceptions anti-naturalistes,
ou du moins anti-rductionnistes, ont t proposes.
Les conceptions anti-rductionnistes partent souvent du mme constat : les lois de la
psychologie populaire ont un statut tout fait diffrent des lois physiques. Davidson affirme
ainsi quil ny a pas de lois psychologiques strictes ; toute gnralisation psychologique
comporte une clause ceteris paribus, cest--dire ne vaut que dans certaines conditions
normales, qui ne peuvent dailleurs pas tre spcifies sans rutiliser le vocabulaire
psychologique. (Il en va de mme des lois psycho-physiques.) La question est de savoir
quelles sont les consquences du statut particulier des lois psychologiques sur notre
conception de la ralit des phnomnes mentaux (Engel 1996). Lanti-rductionnisme peut
tre raliste ou anti-raliste.
Une forme radicale danti-ralisme est le non-factualisme attribu Wittgenstein par
Kripke (1982), selon lequel il ny a pas de faits (rels ou objectifs) concernant les rgles et la
signification, et donc les contenus mentaux.
Lliminativisme est une autre forme danti-ralisme (cf. Churchland 1990). Cest une
position fortement physicaliste : les phnomnes mentaux ne sont pas physiques, donc ils
nexistent pas ; ils doivent tre limins de notre conception objective du monde. Les concepts
mentaux de la psychologie populaire ont un statut analogue celui des concepts de sorcellerie
et de phlogiston ; ils sont condamns disparatre au profit dune thorie scientifique plus
rigoureuse (dans le cas qui nous intresse, les neurosciences). Lliminativisme est, comme le
dit Fodor, tout simplement difficile croire ; il repose par ailleurs sur la thse contestable
selon laquelle la psychologie populaire est une thorie empirique (Engel, 1992 : ch. 2).
Dautres positions anti-ralistes moins radicales ont t proposes. Selon Dennett, les
explications de la psychologie populaire ne sont pas descriptives ; elles impliquent des rgles
normatives la lumire desquelles nous interprtons le comportement dautrui. Dennett
rejette la distinction absolue entre lintentionnalit relle ou intrinsque et lintentionnalit
drive, comme celle que lon peut attribuer un programme qui joue aux checs.
Lintentionnalit nexiste que par la posture intentionnelle que nous adoptons en tant

23

quinterprtes pour rendre compte, un niveau commode de description, du comportement

dorganismes ou dartefacts. Les croyances et les dsirs ne sont pas rellement des tats de
quoi que ce soit, bien que leur attribution fonde prsuppose, outre des hypothses normatives
doptimalit, une certaine complexit relle du comportement dcrit.
Kripke (1980) se range du ct des ralistes non-physicalistes. Il prsente un certain
nombre de considrations modales contre les thories de lidentit dans les deux versions
distingues plus haut (section I). Intuitivement, la sensation subjective de chaleur nest lie
que de manire contingente un certain degr dagitation molculaire. Mais si les tats
mentaux ne sont pas ncessairement identiques aux tats physiques, ils ne le leur sont pas
identiques du tout.
Pour Davidson (1982), lanti-ralisme nest pas une consquence ncessaire de
lirrductibilit de lexplication psychologique lexplication physique. Davidson dfend une
version de la thse de lidentit-occurrence, le monisme anomal. Le monisme anomal repose
sur trois prmisses. Premirement, des relations causales stablissent entre des tats mentaux
(par exemple, des croyances et des dsirs) et des tats physiques (par exemple, des
mouvements musculaires). Deuximement, toute relation causale entre deux vnements
suppose lexistence dune loi stricte les concernant. Troisimement, il ny a pas de lois
psychophysiques strictes (les concepts mentaux sont anomaux). Il sensuit que chaque tat ou
vnement mental est galement physique.
Lidentit des tats mentaux dun sujet est entirement fixe par ce quune thorie de
linterprtation radicale peut en dire. (La notion dinterprtation radicale est inspire de celle
de traduction radicale de Quine 1960). Linterprtation du comportement linguistique et nonlinguistique du sujet est fonde sur des principes constitutifs et a priori de rationalit, comme
le principe de charit. Ce principe exige que nous tirions du comportement du sujet interprt
le maximum de cohrence et de vrit. La fausset et lirrationalit nont de sens que sur un
fond de vrit et de rationalit. Avoir une croyance, cest avoir laptitude reconnatre cette
croyance chez autrui. Toute crature qui a des croyances a donc le concept de croyance. La
triangulation, cest--dire ce processus dinterprtation qui engage deux sujets en
communication mutuelle propos dun tiers objet, est une condition minimale ncessaire de
lexistence dtats mentaux (Davidson 1991).
Les thories de linterprtation de Dennett et de Davidson sont parfois opposes la
thorie de la simulation. Selon cette thorie, la connaissance que nous avons des tats
mentaux na pas exclusivement la forme dun ensemble articul dhypothses thoriques. Elle
repose plutt sur la simulation, une forme de savoir-faire base sur lexprience (Goldman
24

1993). La simulation est un processus qui nous permet dexcuter des processus mentaux
hors circuit , cest--dire indpendamment de la prsence dentres perceptives et de
sorties comportementales relles. Lorsque nous attribuons autrui, et peut-tre nous-mmes,
des tats mentaux, nous tchons de nous mettre dans sa peau pour prdire ou expliquer
son comportement (Gordon 1995). Dans la thorie de linterprtation, lexistence dune
croyance prsuppose lattribution possible de celle-ci ; dans la thorie de la simulation, cest
lattribution de la croyance qui prsuppose son existence, relle ou simule.
Selon le naturalisme biologique de Searle (1992), les phnomnes mentaux font partie
de notre histoire biologique au mme titre que la digestion ou la reproduction. Ils sont causs
par des processus neurobiologiques dans le cerveau. Ce sont des traits crbraux dordre
suprieur de mme que la solidit de la table est un trait dordre suprieur caus par le
comportement dlments dordre infrieur : les molcules dont la table est entirement
compose. Searle partage la conviction des physicalistes selon laquelle tous les phnomnes
sont physiques, mais refuse dadmettre que les phnomnes mentaux sont rductibles
dautres phnomnes physiques. Pour McDowell (1994), une telle position ne rend pas justice
la dimension essentiellement normative des concepts mentaux. Le ralisme est de rigueur :
les phnomnes mentaux sont naturels. Mais la nature ne se rsume pas la nature physique ;
elle inclut notre seconde nature. Les tre humains, contrairement aux autres animaux,
acquirent une seconde nature en matrisant un systme de concepts par lequel ils entrent en
relation normative avec le monde.

REFERENCES
Barwise J. et Perry J., 1983, Situations and Attitudes, Cambridge (Mass.) : MIT Press.
Bechtel W., 1990, Connectionism and the Philosophy of Mind : An Overview , in Lycan
(1990).
Block N., 1994, Qualia , in Guttenplan (1994).
Braddon-Mitchell D. et Jackson F., 1996, Philosophy of mind and cognition, Oxford :
Blackwell.
Brentano F., 1924-1928, Psychologie vom Empirischem Standpunkt, 3 vol., Leipzig : Felix
Meiner. Trad. fr. M. de Gandillac, Psychologie du point de vue empirique, Paris :
Aubier-Montaigne, 1944.
Burge T., 1979, Individualism and the Mental , in Midwest Studies in Philosophy IV.

25

Burge T., 1988, Individualism and Self-Knoweldge , Journal of Philosophy 85.

Burwood S., Gilbert P. et Lennon K., 1999, Philosophy of Mind, London : UCL Press.
Campbell J., 1994, Past, Space, and Self, Cambridge (Mass.) : MIT Press.
Churchland P. M., 1990, Neurophilosophy and Connectionism , in Lycan (1990).
Clmentz F., 1997, Qualia et contenus perceptifs , in J. Proust (dir.), Perception et
intermodalit, Paris : PUF.
Corazza E., 1995, Propositions, Contexte et Attitudes, Montral/Paris: Vrin/Bellarmin.
Corazza E. et Dokic J., 1996, Un aspect du cartsianisme en philosophie de l'esprit , Studia
Philosophica, 55, 1996.
Davidson D., 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford : Clarendon Press, 1984.
Trad. fr. P. Engel, Enqutes sur la vrit et linterprtation, Nmes : Chambon, 1993.
Davidson D., 1987, Knowing ones own Mind , Proceedings of the Aristotelian Socitey,
60.
Davidson D., 1991, Animaux rationnels , in Paradoxes de lirrationalit, trad. fr. P. Engel,
Combas : lEclat.
Dennett D., 1983, The Intentional Stance, Cambridge (Mass.) : MIT Press. Trad. fr. P. Engel,
La stratgie de linterprte, Paris : Gallimard, 1990.
Dennett D., 1991, Consciousness Explained, New York : Littlebrown. Trad. fr. P. Engel, La
conscience explique, Paris : Odile Jacob, 1994.
Dretske F., 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge (Mass.) : MIT Press.
Dretske F., 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge (Mass.) : MIT Press.
Engel P., 1992, Etats desprit. Questions de philosophie de lesprit, Aix-en-Provence : Alinea.
Engel P., 1996, Philosophie et psychologie, Paris : Gallimard (Folio).
Evans G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford : Blackwell.
Fodor J., 1968, Psychological Explanation, New York : Random House.
Fodor J., 1975, The Language of Thought, New York : Thomas Crowell.
Fodor J., 1981, Re-presentations, Cambridge (Mass.) : MIT Press.
Fodor J., 1990, A Theory of Content, Cambridge (Mass.) : MIT Press.
Frege G., 1971, Ecrits logiques et philosophiques, trad. fr. C. Imbert, Paris: Seuil.
Goldman A., 1993, The Psychology of Folk Psychology , Behavioral and Brain Sciences
16.
Gordon R. M., 1995, Folk Psychology as Simulation , in M. Davies et T. Stone (eds),
Mental Simulation, Oxford : Blackwell.

26

Grice P., 1957, Meaning , in Studies in the Way of Words, Cambridge (Mass.) : Harvard
UP.
Guttenplan S. (ed.), 1994, A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford : Blackwell.
Harrison B., 1973, Form and Content, Oxford : Blackwell.
Jacob P., 1997, Pourquoi les choses ont-elles un sens ?, Paris : Odile Jacob.
Jackson F., 1990, Epiphenomenal Qualia , in Lycan (1990).
Kim J., 1994, Supervenience , in Guttenplan (1994).
Kirk R., 1994 Raw Feeling, Oxford : Clarendon Press.
Kripke S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge (Mass.) : MIT Press. Trad fr. P. Jacob et
F. Recanati, La logique des noms propres, Paris : Minuit, 1982.
Kripke S., 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Oxford : Blackwell. Trad. fr.
Paris : Seuil, 1995.
Lewis D., 1966, An Argument for the Identity-Theory , in Philosophical Papers I,
Oxford : OUP.
Loar B., 1981, Mind and Meaning, Cambridge : CUP.
Lycan W. (ed.), 1990, Mind and Cognition, Oxford : Blackwell.
Lycan W., 1996, Consciousness and Experience, Cambridge (Mass.) : MIT Press.
McDowell J., 1984, De Re Senses , in C. Wright (ed.), Frege: Tradition and Influence,
Oxford : Blackwell.
McDowell J., 1985, Functionalism and anomalous monism , in E. LePore et B.
McLaughlin (eds), Actions and events : perspectives on the philosophy of Donald
Davidson, Oxford : Blackwell.
McDowell J., 1986, Singular Thought and the Extent of Inner Space, in P. Pettit et J.
McDowell (eds), Subject, Thought, and Context, Oxford : Clarendon Press.
McDowell J., 1994, Mind and World, Cambridge (Mass.) : Harvard UP.
McGinn C., 1996, The Character of Mind. An Introduction to the Philosophy of Mind, 2nd
edition, Oxford : OUP.
Millikan R. G., Language, Thought, and Other Biological Categories, Cambridge (Mass.) :
MIT Press.
Moore G. E. M., 1903, Principia Ethica. Trad. fr. M. Gouverneur, Paris : PUF, 1998.
Nagel T., 1979, Mortal Questions, Cambridge : CUP. Trad. fr. P. Engel et C. Engel-Tiercelin,
Questions mortelles, Paris : PUF, 1983.
Pacherie E., 1993, Naturaliser lintentionnalit, Paris : PUF.
Perry J., 1999, Problmes dindexicalit, Stanford : CSLI.
27

Putnam H., 1990, The Nature of Mental States , in Lycan (1990).

Putnam H., 1975, The Meaning of Meaning , in Philosophical Papers II, Cambridge :
CUP.
Ramsey F., 1978, Foundations, London : Routledge.
Recanati F., 1993, Direct Reference. From Language to Thought, Oxford: Blackwell.
Rosenthal D., 1993, Thinking that One Thinks , in M. Davies et G. W. Humphreys (eds),
Consciousness, Oxford : Blackwell.
Proust J., 1997, Comment lesprit vient aux btes. Essai sur la reprsentation, Paris :
Gallimard.
Quine W. V. O., 1960, Word and Object, Cambridge (Mass.) : MIT Press. Trad. fr. P. Gochet
et J. Dopp, Paris : Flammarion, 1980.
Searle J., 1983, Intentionality, Cambridge : CUP. Trad. fr. C. Pichevin, Paris: Minuit, 1987.
Searle J., 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge (Mass.) : MIT Press. Trad. fr. C.
Engel-Tiercelin, La redcouverte de lesprit, Paris : Gallimard, 1994.
Wittgenstein L., 1953, Philosophical Investigations, d. par E. Anscombe et R. Rhees,
Oxford. Trad. fr. P. Klossowski, Investigations philosophiques, Paris : Gallimard, 1961.

28