Vous êtes sur la page 1sur 5

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE


SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA MOLINA Y CIENEGUILLA
EXPEDIENTE
DEMANDANTE
DEMANDADO
MATERIA
JUEZ
ESPECIALISTA

: N 03537-2014-0-3204-JP-CI-01
: JOEL ALBERTO MADRID GAVIDIA
: RENZO BERNAL TINOCO
: DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO
: Dr. LUIS GUSTAVO DE LA CRUZ MALLAUPOMA
: MARIA DEL PILAR RODRIGUEZ COLINA

SENTENCIA DE VISTA

Resolucin Nro. DOS


La Molina, veinticuatro de diciembre
del dos mil quince.VISTOS: Es materia del grado lo siguiente:
1) La apelacin interpuesta por el apoderado del demandado Renzo Bernal
Tinoco concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida contra la
resolucin nmero tres (auto), de fecha nueve de enero del dos mil quince,
obrante a fojas treinta y ocho que declara improcedente la contestacin de
la demanda por extempornea.-----------------------------------------------------------2) La apelacin interpuesta por el apoderado del demandado Renzo Bernal
Tinoco contra la resolucin nmero nueve (Sentencia), de fecha veintids
de junio del dos mil quince, obrante de fojas sesenta y cinco a sesenta y
nueve, que declara fundada la demanda interpuesta por Joel Alberto
Madrid Gavidia contra Rezo Bernal Tinoco sobre Desalojo por Vencimiento
de Contrato (conclusin de arrendamiento);y,----------------------------------------CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el artculo 364 del Cdigo Procesal Civil establece que el
recurso de apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucin que les
produzca agravio, con el propsito que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.---------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO: Que, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema ha dejado
establecido que En virtud del aforismo brocardo tantum devolutum quantum
1

appellatum, el rgano judicial revisor que conoce de la apelacin solo incidir


sobre aquello que le es sometido en virtud del recurso. En la segunda instancia
la pretensin del apelante al impugnar la resolucin, es la que establece la
cuestin sobre la que debe versar el recurso.1--------------------------------------------APELACION SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON CALIDAD DE DIFERIDA
TERCERO: Que, en su recurso de apelacin de fojas cincuenta y siete, el
apoderado del demandado sostiene que la impugnada incurre en errores de
hecho y de derecho por lo siguiente: a) Que el notificador ha dejado la cdula
de notificacin en una direccin que no existe fsicamente en la calle (el N 151,
solo existe en los Certificados de Numeracin de la Municipalidad), slo existe
en la calle el N 210; b) Que el domicilio de su poderdante es un condominio
con numeracin N 210, en que labora Martn Johan Carmen Rubina, personal
de seguridad y vigilancia que labora de 7:00 de la maana hasta las 22:00 de la
noche; que a fojas 17-18 obra el aviso de notificacin de color rosado, y la
cdula de notificacin N 36068-2014-JP-CI. En cuyo dorso o reverso aparece
a manuscrito Dejada a Carlos Garca Flores -Encargado- No firm. Persona
que no es personal de seguridad y vigilancia del condominio y no se le conoce.
Asimismo aparece consignado un nmero de suministro (045097) que no
corresponde al de mi poderdante, porque nuestro suministro es 1210290.-------CUARTO: Que, sobre lo argumentado en los acpites a) y b): Segn el
principio de legalidad la nulidad se sanciona slo por causa establecida en la
ley, como lo precepta el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil; que el
apelante sostiene que se ha dejado la notificacin en una direccin que no
existe fsicamente en la calle (el N 151, solo existe en los Certificados de
Numeracin de la Municipalidad) slo existe en la calle el N 210, que la cdula
de notificacin ha sido dejada a Carlos Garca Flores -Encargado- No firm,
que no es personal de seguridad y vigilancia del condominio y no se le conoce
y que el nmero de suministro (045097) no corresponde al de mi poderdante; al
respecto, de la revisin de autos se tiene que el demandado en su escrito de
apersonamiento de fojas treinta y cuatro, presentado el treinta de diciembre del
dos mil catorce, no ha efectuado reclamo alguno sobre su emplazamiento con
la demanda, admitiendo ser inquilino (arrendatario) del inmueble ubicado en
Pasaje Prolongacin Santa Rosa N 151 A-101, Distrito de la Molina, Provincia
y Regin Lima, que es la misma direccin a donde se le ha dirigido la demanda
y anexos como se precisa en el petitorio de la demanda (fojas siete), asimismo,
en el Contrato de Arrendamiento Anual cuya copia certificada corre de fojas
dos a tres, el demandado indica como su domicilio la Calle Santa Rosa 210
1

Casacin N 1203-99-Lima, publicado en el Diario Oficial El Peruano, 6 de diciembre


de 1999, p. 4212.

(antes 196), hoy PASAJE PROLONGACION SANTA ROSA N 151


Departamento A-101, segn el Certificado de numeracin Municipal, del Distrito
de La Molina, por lo que se concluye que se trata de la misma direccin, no
resultando creble la afirmacin del apelante; que asimismo, de la revisin del
cargo de notificacin de fojas dieciocho y su pre aviso de fojas diecisiete se
advierte que el demandado fue notificado con la demanda, sus anexos y
autoadmisorio de la instancia, con fecha diecisis de diciembre del dos mil
catorce en su domicilio luego de habrsele dejado el correspondiente aviso en
segunda visita conforme lo precepta el numeral 161 del Cdigo Procesal
Civil, habiendo presentado su escrito de contestacin con fecha treinta de
diciembre ltimo, esto es, al noveno da de notificado, fuera del plazo
establecido por el artculo 554 del Cdigo Procesal Civil, siendo imputable a su
persona su negligencia procesal al no observar en forma diligente el plazo de
contestacin de la demanda en los procesos sumarsimos; a mayor
abundamiento debe tenerse presente que de conformidad con el principio de
convalidacin, tratndose de vicios en la notificacin la nulidad se convalida si
el litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado
conocimiento oportuno del contenido de la resolucin, como lo establece el
primer prrafo del numeral 172 del citado Ordenamiento Procesal; razones por
las cuales se debe desestimar la argumentacin del apelante.-----------------------APELACION DE LA SENTENCIA
QUINTO: Que, en su recurso de apelacin, obrante de fojas setenta y tres a
setenta y seis, el apoderado del demandado afirma que la resolucin
impugnada incurre en errores de hecho y de derecho, por lo siguiente: c) Que
no ha existido un pronunciamiento de fondo sobre su escrito de apelacin
concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida,
consecuentemente, no ha habido un debido proceso; d) Que su poderdante y
su persona no han tomado conocimiento en forma oportuna de la comunicacin
a conciliar, ya que recin con la demanda se han enterado de la misma, por lo
que ha considerado que ha existido una continuacin del arrendamiento, ms
aun que el demandante ha seguido cobrando todos los meses por el arriendo y
fundamentalmente porque no ha cursado en forma oportuna una carta notarial
de requerimiento expreso de devolucin del bien inmueble arrendado y menos
existe una comunicacin judicial o extrajudicial de requerimiento de devolucin
del bien inmueble; e) Que la sentencia impugnada no ha observado los
requisitos que establece el artculo 122 del Cdigo Procesal Civil ya que no
existe la argumentacin y fundamentacin necesaria en este tipo de
resoluciones.----------------------------------------------------------------------------------------

SEXTO: Que, en cuanto al argumento esgrimido en el acpite c): Sobre la


apelacin diferida se debe tener presente que de oficio o a pedido de parte
el Juez puede ordenar que se reserve el trmite de una apelacin sin efecto
suspensivo, a fin de que sea resuelta por el superior conjuntamente con la
sentencia u otra resolucin que el Juez seale. La decisin motivada del Juez
es inimpugnable. La falta de apelacin de la sentencia o de la resolucin
sealada por el juez determina la ineficacia de la apelacin diferida, como lo
precepta el artculo 369 del Cdigo Procesal Civil. Al respecto, de la revisin
de autos se aprecia que por resolucin nmero tres de fojas treinta y ocho de
fecha nueve de enero del dos mil quince se declar improcedente la
contestacin de la demanda por extempornea; contra esta resolucin se
concedi al demandado el recurso de apelacin sin efecto suspensivo y con la
calidad de diferida mediante resolucin nmero cinco de fojas sesenta y uno de
fecha diecisiete de marzo del dos mil quince; posteriormente el demandado
apel la sentencia de fojas sesenta y cinco de fecha veintids de junio del dos
mil quince que declara fundada la demanda, habindose concedido la
apelacin con efecto suspensivo (resolucin nmero once de fojas ochenta y
nueve, de fecha trece de agosto del dos mil quince) elevndose los autos a
esta instancia para que la apelacin diferida sea resuelta por este rgano
superior conjuntamente con la sentencia recurrida, por lo que en la presente
resolucin al absolverse el grado se est resolviendo la apelacin diferida y la
sentencia apelada, no advirtindose la afectacin al debido proceso que se
alega; razones por las cuales la argumentacin del apelante no resulta viable
por
carecer
de
base
real.------------------------------------------------------------------------QUINTO: Que, respecto al argumento esgrimido en el acpite d): De la
revisin de autos se aprecia que en la copia certificada del Acta de Conciliacin
N 173-2014 por inasistencia de una de las partes, expedida por el Centro de
Conciliacin Concesiones Mutuas (fojas cuatro) se aprecia que se ha
consignado el domicilio de Renzo Bernal Tinoco en Pasaje Prolongacin Santa
Rosa N 151, Departamento A-101, Distrito de La Molina, Provincia y
Departamento de Lima; y en el rubro inasistencia de una de las partes se
precisa que se ha invitado a las partes a la realizacin de la audiencia de
conciliacin en dos oportunidades consecutivas la primera el da 18 del mes de
junio del 2014 a horas 12:00 P.M. y la segunda el da 27 de junio de 2014 a la
misma hora; asimismo el apoderado del demandado al prestar su declaracin
de parte en la audiencia nica al contestar la pregunta Para que diga el
apoderado del demandado si tiene conocimiento si anteriormente a la
presentacin de la demanda el demandante le curs carta notarial solicitando

que se retire del bien inmueble materia del litis? Dijo: No, solo curs un carta
de invitacin a conciliar; respuesta que revela que la parte demandada tuvo
conocimiento de la solicitud de restitucin del inmueble con la invitacin a
conciliar, situacin fctica que tambin la ha tenido en cuenta la Juez a-quo en
el fundamento trece de la recurrida, quedando desvirtuada la argumentacin
del apelante en tanto alega que solo con la demanda ha tomado conocimiento
de la invitacin a conciliar; y en cuanto respecta a la continuacin del
arrendamiento, una vez vencido el plazo del contrato, si el arrendatario
permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay renovacin
tcita, sino la continuacin del arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones,
hasta que el arrendador solicite su devolucin, la cual puede pedir en cualquier
momento, como lo precepta el artculo 1700 del Cdigo Civil, tal como ha
sucedido en los presentes autos.-------------------------------------------------------------SEXTO: Que sobre lo expuesto en el acpite e): De la revisin de la sentencia
recurrida se advierte que la misma tiene suficiente motivacin fctica y jurdica
para resolver en la forma como lo hace, dando cumplimiento al contenido que
establece el artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, habiendo sido dictada en
coherencia con los hechos invocados y probados y el derecho a ellos aplicable,
por lo que corresponde ser confirmada.----------------------------------------------------Por tales consideraciones y de conformidad con lo establecido por los
artculos 196, 197 y 383 del Cdigo Procesal Civil, Administrando Justicia a
nombre de la Nacin, el seor Juez del Segundo Juzgado Civil de La Molina y
Cieneguilla:
RESUELVE:
CONFIRMAR la resolucin nmero nueve (Sentencia) apelada de fojas
sesenta y cinco a sesenta y nueve, de fecha veintids de junio del dos mil
quince, que declara fundada la demanda de fojas siete a nueve, subsanada a
folios quince; en consecuencia, ordena que el demandado Renzo Bernal
Tinoco, cumpla con desocupar el inmueble ubicado en Pasaje Prolongacin
Santa Rosa N 151 A- 101, Distrito de La Molina, en el plazo de seis das,
debiendo hacer la entrega del mismo al demandante Joel Alberto Madrid
Gavidia, bajo apercibimiento de efectuarse el lanzamiento respectivo, con
costas y costos. Notifquese y devulvase al Juzgado de Paz Letrado de su
procedencia.-