Vous êtes sur la page 1sur 17

Revue de lERSUMA :: Droit des affaires - Pratique Professionnelle

N 6 - Janvier 2016

La disharmonie sur la question de la responsabilit des


auxiliaires de transport maritime en Afrique centrale : Un
essai dharmonisation inacheve du lgislateur
communautaire de 2012
Par TANKEU Maurice

/ Publi en ligne le jeudi 25 fvrier 2016

...

Dans le commerce international, la conclusion dun contrat de vente


entraine inluctablement la conclusion dun second ncessaire
laccomplissement de lobligation de livraison du premier : cest le
contrat de transport. Lorsquil est conclu en vue de lacheminement de
la marchandise par le canal de la mer, cest le contrat de transport
maritime. Lexcution du contrat de transport de marchandises est
dcompose en plusieurs tapes faisant de ce fait intervenir plusieurs
oprateurs tel que la relv M. SAUVAGE . A cet effet disait
M. ABOUSSOROR ABDELLAH, plusieurs intervenants et intermdiaires
participent au montage de ce puzzle . Certains interviennent lors de la
phase pr et post-maritime, ce sont des agents terrestres du transport
maritime et plus prcisment les auxiliaires de transport maritime. Les
plus importants et dailleurs relevs par les code communautaire de la
marine marchande qui a connu rcemment une rnovation sont : le
commissionnaire de transport, lentrepreneur de manutention, le
consignataire de navire, le consignataire de cargaison et le transitaire.
Ceux-ci accomplissent des fonctions complmentaires et ncessaires
pour lexcution du contrat de transport et leur intervention na dgale
que son immense difficult pour les profanes (manutention, arrimage,
consignation, transit, dpt, dchargement, etc). Les auxiliaires de
transport maritime encore pour la plupart appels exploitant de
terminaux de transport maritime selon la terminologie utilise par la
Convention de Bruxelles de 1991 sur la responsabilit des exploitants
des terminaux de transport maritime sont des acteurs part entire du
processus de transport. Ce sont des personnes qui, dans lexercice de
sa profession, prend en garde des marchandises faisant lobjet dun
transport international en vue dexcuter des services relatifs au
transport en ce qui concerne ces marchandises dans la zone place sous
on contrle ou sur laquelle elle a un droit daccs ou dutilisation .
Lorsque layant droit la marchandise subit un dommage leur
responsabilit est mise en uvre suivant les termes de larticle 546
alina 1 . Les auxiliaires de transport agissent aussi bien pour le
compte du transporteur que de layant droit la marchandise. Bien que
le plus souvent mandataires des parties au contrat de transport, les
auxiliaires peuvent intervenir titre principal et conclure directement le
contrat avec le chargeur, cest le cas du commissionnaire de transport.
Curieusement, cet oprateur ne figure plus parmi les auxiliaires de
transport du nouveau code CEMAC. Est dire que le commissionnaire ne
fait plus parties des auxiliaires de transport maritime en Afrique

centrale ? Une rponse affirmative est peu probable. On ne pense pas


que le lgislateur CEMAC ait exclu cet acteur commercial dont la valeur
nest plus dmontrer et qui est dailleurs consacr par lActe Uniforme
OHADA relatif au droit commercial gnral. Lactivit de transport tant
par ailleurs une activit commerciale par sa nature mme . Nous
pensons quil sagit dun oubli malheureux des rdacteurs du texte
actuel. M. Gaston NGAMKAN pense que le lgislateur a voulu
lenvelopper sous la dnomination dentrepreneur de transport
multimodal . Cependant, contrairement ce point de vue, nous ne
pensons pas que le lgislateur ait utilis le vocable entrepreneur de
transport multimodal pour dsigner le commissionnaire de transport.
Car le commissionnaire nexcute pas lui-mme le transport comme le
fait un entrepreneur de transport multimodal , il se borne tout
simplement conclure des actes ncessaires au transport dune
marchandise en son nom et pour le compte du commettant.
Lentrepreneur de transport multimodal par contre agit en son nom et
pour son compte, en tant quentit juridique autonome, et assume la
responsabilit de lexcution du contrat. La conscration dun tel acteur
nest pas une nouvelle carapace du commissionnaire de transport jadis
retenu par le code de 2001 , mais une innovation du texte de 2012.
Si le transporteur rpond des dommages survenus la cargaison
transporte, dans la majorit des cas, cest le fait dun auxiliaire qui est
lorigine. A cet effet, la responsabilit de ces derniers est de plus en
plus engage suivant un rgime bien dfini par les textes. Sagit-il
dune responsabilit contractuelle ou dlictuelle ? A la lumire des
textes pertinents, il sagit dune responsabilit contractuelle sans pour
autant ngliger la relative responsabilit dlictuelle . Le rgime de la
responsabilit des professions auxiliaires du transport avait t fix par
les articles 440 453 du code communautaire dans sa version de 2001.
Ce texte fut fortement critiqu par la doctrine comme nintgrant pas
les volutions intervenues sur le plan international. Il fallait arrimer le
texte communautaire la nouvelle donne internationale sagissant de
ltendue de la responsabilit du transporteur maritime, introduire le
document lectronique de transport et toffer les dispositions relatives
aux assurances maritimes et luder certaine quivoque sur la
responsabilit de lacconier, pour ne citer que ceux ci. La ncessit
dune rvision du texte sest fait ressentir. Cette tche est confie un
groupe de travail ayant sa tte Gaston NGAMKAN. Le document
propos par ce groupe de travail au Conseil des Ministres en 2011 est
une version du texte de 2001 profondment touche. Si le travail du
groupe de travail est louable, on peut toujours dplorer quaucune
attention particulire nait t rserve aux auxiliaires de transport. Les
dispositions des articles relatives aux intermdiaires de transport
nayant connu quune retouche lgre. Mme si les lgislations des pays
de lAfrique francophone sont le plus souvent une imitation conforme de
la lgislation franaise, le lgislateur de lAfrique centrale avait bien
une vritable occasion de faire preuve dinnovation dans le sens dune
amlioration. Le constat reste simple. Cest la disparit qui avait dj
t consacr par lancien texte. Le texte adopt par le Rglement no
08/12-UEAC/088-CM-23 du 22 juillet 2012 portant code de la marine
marchande de la CEMAC amnage un rgime disparate en ce qui

concerne la responsabilit des auxiliaires de transport do une absence


dharmonisation. Le lgislateur communautaire CEMAC a une fois de
plus rat loccasion de parfaire lharmonisation du rgime de
responsabilit des auxiliaires de transport. Ce constat est frappant dans
la mesure quon ne voit pas pour quelle raison le lgislateur crerait
une diversit dans le rgime de responsabilit des acteurs qui
concourent tous la ralisation dun seul objectif : le transport, la
garde et la livraison dune marchandise. Cette multiplicit des rgimes
juridiques des exploitants de terminaux du transport est sans
surprendre, car le lgislateur a amnag un rgime uniforme pour les
transporteurs . A ce point, on est port se demander en quoi la
rglementation du transport maritime en zone CEMAC prsente un
manque dharmonisation dans le rgime de la responsabilit des
auxiliaires de transport ? Cette question revt un intrt certain non
seulement en raison de son caractre pratique, mais galement en
raison de la complexit de rgime de responsabilit dans le transport,
rendant opportun la ncessit de la connaissance du rgime de la
responsabilit de chaque acteur afin dviter toute marge de confusion.
Au regard des dispositions pertinentes susvises, il appert de rpondre
linterrogation souleve en adoptant une approche relativiste en
envisageant dune part labsence marque dharmonisation sur le
principe de la responsabilit (I) et dautre part la disparit tempre
dans lapplication des cas excepts et du plafonnement de
responsabilit (II). Mais, avant ceci, il ne faut pas oublier de soulever
les acquis de lharmonisation.
Des avances remarquables avaient dj t faites aussi bien sur la
question de ltendue que la prescription de la responsabilit de ces
acteurs.
Relativement ltendue, celle-ci est aussi matrielle que spatiotemporelle.
Sur la question de ltendue matrielle, on note que la responsabilit
est dfinie et tudie par rapport son origine qui est le dommage. Au
mme titre que le transporteur, tous les auxiliaires de transport
maritime sont responsables du prjudice rsultant des pertes ou
dommages subis par la marchandise ainsi que du retard la livraison .
Selon le vocabulaire juridique de Grard CORNU, le dommage a pour
synonyme prjudice et revoie toute atteinte subie par une
personne dans son corps, dans son patrimoine ou dans ses droits
extrapatrimoniaux . Les auxiliaires de transport sont responsables des
dommages matriels subis par la marchandise en termes davaries et de
manquants rsultants dune perte .
Sur la question de ltendue spatio-temporelle de la responsabilit des
auxiliaires de transport maritime, la concordance est acquise car, ceuxci ne sont responsables de la marchandise que du moment o celle-ci
est sous leur garde cest--dire partir de la prise en charge jusqu la
livraison . Cette prescription est soumise au rgime dfini aux articles
561 563 du code communautaire applicable au transporteur maritime.
Les actions en responsabilit contre les auxiliaires de transport
maritimes se prescrivent par deux ans . Avec le nouveau code, le
transitaire qui autrefois tait soumis la prescription quinquennale de
droit commun voit les actions son encontre se prescrire par deux ans.

Il y a donc arrimage de la prescription applicable au transitaire celle


applicable aux autres auxiliaires de transport maritime. On note ici une
avance remarquable qui participe une volont duniformisation.
I Une absence dharmonisation marque
responsabilit disparate plusieurs vitesses

un

principe

de

Le principe de responsabilit est la manire par laquelle la


responsabilit dun sujet de droit est retenue et mise en uvre. Sil ne
fait plus de doute que la responsabilit des auxiliaires de transport
peut tre engage pour des dommages subis par la marchandise
lorsque celle-ci tait sous leur garde, le constat criard est de voir quil
existe une dissonance sur le principe de responsabilit applicable. Cette
diffrence caractristique du principe de la responsabilit des auxiliaires
de transport maritime est matrialise par un dualisme pour certains
(A) et un rgime unique pour les autres (B).
A - Un dualisme du principe de la responsabilit de lacconier et du
consignataire
Par dualisme de principe de la responsabilit qui caractrise le principe
de la responsabilit des auxiliaires de transport maritime, on entend le
double principe applicable leur gard. Le caractre dualiste avait t
consacr par le code rvis de la marine marchande de la CEMAC de
2001 et repris par le texte de 2012. Ce dualisme ressort de larticle 631
du Code de la Marine Marchande de la CEMAC pour lentrepreneur de
manutention (1), caractre applicable aux consignataires (2).
1 - Le principe pos larticle 631 du code CEMAC pour lentrepreneur
de manutention : un double principe de responsabilit
Lentrepreneur de manutention comme son nom lindique soccupe du
dplacement physique de la marchandise. Il effectue aussi des
fonctions juridiques savoir la rception, la reconnaissance, la garde et
la livraison de celle-ci.
La lecture combine les articles 627 629 du code CEMAC permet de
dceler les oprations juridiques et matrielles quaccomplissent les
acconiers et den dduire le principe de responsabilit qui en dcoule.
Le double principe de responsabilit de lacconier est tributaire du
double type doprations accomplies. Ainsi, ressort-il de larticle 631 du
texte communautaire que lentrepreneur de manutention est dbiteur
dune obligation de moyen pour les oprations matrielles quil
accomplit (A) et de rsultat pour les oprations juridiques (B).
a) Une obligation de moyen de lacconier pour les oprations matrielles
Lentrepreneur de manutention est dbiteur dune obligation de moyen
pour les oprations matrielles, ce qui entraine comme consquence la
responsabilit pour faute ou pour ngligence. Mais en quoi consistent
les oprations matrielles effectues par lacconier ?
i) La nature matrielle des oprations dacconage
Les oprations matrielles dacconage sont des oprations de
manutention pure . Elles concernent les activits de chargement et de
dchargement telle quil est prvu larticle 627 du code
communautaire en ces termes : lentrepreneur de manutention est
charg de toutes les oprations de chargement et de dchargement des
marchandises, y compris les oprations de mise et de reprise sous

hangar et sur terre-plein, qui en sont le pralable ou la suite


ncessaire . Les oprations matrielles sont alors des oprations
typiquement physiques relatives la manipulation de la marchandise.
Celui-ci soccupe damener les marchandises ou les conteneurs le long
du navire, avant de les charger bord au moyen des grues, de
portiques ou de mts de charge. Les oprations de mise bord et de
mise terre tant effectues au moyen dengins de levage qui sont soit
des apparaux du navire, soit des engins appartenant lacconier, soit
encore des quipements portuaires.
Les oprations matrielles de lacconier se terminent lorsque celui-ci a
mis les marchandises bord ou sur le quai et engendre sa
responsabilit si le dommage que subi layant-droit la marchandise y
trouve son origine.
ii) La responsabilit de lacconier fonde sur la faute ou la ngligence
Pour les oprations de pure manutention , lacconier est dbiteur dune
obligation de moyen dont le corollaire est la responsabilit pour faute
ou ngligence prsume. Il ne rpond cet effet que des dommages
qui lui sont imputables . Pour engager sa responsabilit, il faudra
tablir une faute lexemple dune erreur de manuvre, dune
excution dfectueuse des instructions reues de son donneur dordre ,
dun emploi de matriel inadapt . Lentrepreneur de manutention est
aussi responsable lorsquil a failli leur son devoir de prendre des
prcautions courantes, de faire des diligences accoutumes. Cette
acception a t consacre par la Cour dAppel de Paris dans un arrt du
25 Septembre 1993 qui reprochait lacconier un manque de diligence.
En effet, le manutentionnaire avait manifestement omis duvrer
dans les rgles de lart comme doit le faire tout entrepreneur .
Malgr la dichotomie sur ce principe de responsabilit : responsabilit
pour faute prsume ou responsabilit pour faute prouve , le Code
Communautaire se bornant simplement daffirmer qu : il est
responsable des dommages causs par son fait, sa faute ou sa
ngligence , il faut relever que de plus en plus la jurisprudence se
montre trs svre leur encontre en faisant peser sur lui une
prsomption de faute . A notre avis, les juridictions des Etats membres
de la CEMAC feraient bien de retenir une responsabilit pour faute
prsume pour une meilleure protection des droits de layant droit de la
marchandise, profane contre le professionnel. La consquence fcheuse
de ce principe de responsabilit est quen cas de dommages, il revient
layant-droit la marchandise de dmontrer que ceux-ci sont imputables
lacconier
En tout tat de cause, quel que soit le principe de responsabilit retenu
contre lacconier : prsomption de faute ou non pour leurs oprations
matrielles, celui-ci est dbiteur dune obligation de rsultat pour les
oprations juridiques.
b) Une obligation de rsultat du manutentionnaire pour les oprations
juridiques
Au-del des oprations de pure manutention quil effectue pour son
cocontractant, lacconier accomplit des actes juridiques pas pour les
moins importants. Lexploitation du catalogue des actes juridiques
lactif lacconier pour le compte de son mandant (i) permet de dceler le
principe de responsabilit qui en dcoule (ii).

i) La nature juridique des actes accomplis par lentrepreneur de


manutention
Elles sont prvues larticle 628 du Code de la Marine Marchande de la
CEMAC en ces termes : en dehors des oprations vises larticle
prcdent (oprations matrielles), lentrepreneur de manutention peut
tre appel accomplir pour le compte du navire, du chargeur ou du
rceptionnaire les oprations suivantes :
La rception, la prise en charge et la reconnaissance terre des
marchandises embarquer, ainsi que leur garde jusqu leur mise
bord ;
La rception, la prise en charge et la reconnaissance terre des
marchandises dbarques, ainsi que leur garde et leur livraison . Les
oprations juridiques dacconage sont de quatre types que sont : la
rception de la marchandise pour le compte du donneur dordre ; la
prise en charge de celle-ci qui peut saccompagner dune garde travers
un dpt dans les magasins de lacconier jusqu leur mise bord du
navire. Cette opration est encore marque par la reconnaissance dont
lentrepreneur est amen faire pour le compte de son mandant et
enfin en cas de dbarquement de livrer la marchandise layant droit.
Les oprations juridiques dacconage doivent tre effectues avec la
plus grande diligence possible, lacconier devra pour se prmunir contre
les dommages survenus la cargaison avant leur prise en charge
prendre des rserves . Ne pas le faire signifierait quil a reu la
marchandise dans ltat indiqu au connaissement et la responsabilit
qui en dcoule est aussi svre que celle qui pse sur le transporteur
maritime.
ii) Une responsabilit de plein droit de lacconier tributaire dune
obligation de rsultat
Le rgime de responsabilit qui pse sur lentrepreneur de manutention
pour les oprations juridiques est identique celle que supporte le
transporteur maritime . Cette rgle rsulte de larticle 631 du Code
Communautaire de la Marine Marchande qui dispose en son alina (2)
que : lorsquil accomplit les oprations vises larticle 628 cidessus, il est prsum avoir reu la marchandise telle quelle a t
dclare par le dposant et rpond dans ce cas des dommages et
pertes subies par la marchandise pendant quelle est sous sa garde .
Cest indubitablement une obligation de rsultat . Le texte poursuit par
des causes dexonration tout en relevant pralablement que
lentrepreneur de manutention pourra nanmoins dcliner sa
responsabilit sil prouve que la cause ou lune des causes des pertes
ou dommages nest pas imputable sa faute ou la faute de lun de
ses prposs ou mandataires ou de lune des personnes dont il utilise
les services pour lexcution des oprations relatives au transport. Ceci
revient dire que si layant droit la marchandise prouve lorigine du
dommage se trouve dans le fait de ces personnes, lacconier devra
automatiquement rpondre.
Sur la base de ces dispositions pertinentes du code communautaire
prcites, on peut affirmer que lentrepreneur de manutention subi une
responsabilit de plein droit pour ce qui est des oprations juridiques
dacconage . Le texte communautaire consacre ainsi une
responsabilit de lacconier calque sur celle du transporteur une

petite diffrence prte . Comme en droit franais, lgislation


dinspiration du lgislateur CEMAC, on observe une nette prcision
concernant larticle 631 alina 2. Cette prcision fait suite aux critiques
nourries par M. Gaston NGAMKAN propos de lambigit sur la
formulation du paragraphe (b) de lancien article 449 . De lavis de ce
auteur : son application [] est indniablement teinte de paradoxe,
de confusion qui rendent le texte inintelligible et donc difficile mettre
en uvre . Car il ressortait de la lettre (b) de cet article que :
lorsquil accomplit les oprations vises aux articles 446 et 447 cidessus, il est prsum avoir reu la marchandise telle quelle a t
dclare par le dposant . Or, on savait que les oprations vises
lancien article 446 taient des oprations matrielles dacconage
auxquels lacconier ntait tenu que dune obligation de moyen et par
consquent dune responsabilit fonde sur la faute. Estimant que cette
formulation tait une coquille dans le texte communautaire, M. Gaston
NGAMKAN avait suggr que le lgislateur devrait leffacer lors du
prochain toilettage du texte. On ne voyait pas comment pour les
mmes oprations, lacconier peut tre soumis en mme temps un
principe de responsabilit de plein droit et un principe de responsabilit
pour faute . Heureusement que cette ambigit a t leve par les
soins de lauteur de la critique membre de la commission de rvision du
code de 2001. Quid au consignataire
2 - Le double principe de responsabilit des consignataires
Les consignataires agissent pour le compte du navire (consignataire de
navire) ou pour le compte du destinataire (consignataire de cargaison).
Ces qualits ne sont pas incompatibles. Cest ainsi quun agent peut
intervenir la fois pour le compte du navire et pour le compte de la
marchandise. Le rgime de la responsabilit retenu est fonction de
lacte quil accomplit. Alors que les deux consignataires sont soumis
un double principe de responsabilit, il importe de les envisager
sparment au vue des spcificits qui les caractrisent.
a) Le double principe de responsabilit applicable au consignataire de
navire
Le consignataire de navire est identifi par le Code de la Marine
Marchande comme un mandataire salari de larmateur . En tant que
tel, lagent consignataire de navire agit pour le compte de larmateur
quil reprsente et sefface devant la personne de celui-ci. Par
consquent, les tiers nont connaitre que le mandant et ne peuvent
mettre en uvre que la responsabilit de ce mandant lorsque des
dommages sont survenus loccasion de lintervention du consignataire.
Il effectue pour les besoins et compte du navire et de lexpdition les
oprations que le capitaine naccomplit pas lui-mme . Larticle 624 du
code CEMAC lui rserve deux types de responsabilit.
i) La responsabilit de plein droit du consignataire
Le consignataire du navire ne peut tre tenu que de ses actes, il ne
saurait en aucun cas rpondre des actes de larmement dont il est le
mandataire, cest ce qua affirm la Cour de Cassation dans un arrt du
2 juillet 1923 lorsquen parlant du consignataire elle nonait : quil
na rpondre que de sa propre faute . Le consignataire de navire
pour des oprations juridiques de rception et de livraison de la
marchandise prvues lalina 3 de larticle 622 est soumis un rgime

de responsabilit identique celui de lentrepreneur de manutention .


Un rgime de responsabilit analogue celui du transporteur maritime.
Il ressort cet effet de ce texte que lagent consignataire de navire est
soumis au mme rgime de responsabilit que larmateur quil
reprsente dans les actes de rception et de livraison de la
marchandise savoir une responsabilit de plein droit en application de
larticle 546. En dehors de lhypothse prvue larticle 624 alina 1, la
responsabilit du consignataire est envisag dans les termes du droit
commun.
ii) La responsabilit de droit commun du consignataire de navire
Lorsque le consignataire naccomplit pas les missions prvues au titre
de lalina 1 de larticle 624 du code communautaire, il est responsable
de ses actes dans les termes de droit commun . Il sagit en effet dune
responsabilit
pour faute
notamment
lorsquil
sest
engag
personnellement cot de larmateur quil reprsente ou encore lorsquil
a donn lapparence dagir pour son propre compte. Dans ce dernier cas,
sa responsabilit peut tre engage par les tiers. Dans cette dernire
hypothse, pour engager la responsabilit du consignataire, il faudra
tablir sa faute dans lexercice du mandat. Le transporteur quil
reprsente devra prouver une faute commise par son mandataire pour
assigner en garantie de la dette de rparation dun prjudice subi par
layant-droit de la cargaison. Le consignataire est soumis pour les
oprations non prvues larticle 624 alina 2 au principe de
responsabilit de droit commun fonde sur les articles 1382 et 1383 du
code civil. Ce principe de responsabilit est diffrent de celui applicable
au consignataire de cargaison.
b) La responsabilit dualiste du consignataire de cargaison
Ce dualisme dcoule galement de la double mission quil est souvent
amen accomplir : savoir reprsentant de layant droit la
marchandise (mandataire) et de gardien de la marchandise. Pour sa
fonction de mandataire, il est responsable de toute faute commise par
lui et pour sa fonction de gardien, il rpond dune responsabilit de
plein droit.
i) La responsabilit pour faute du consignataire de cargaison en sa
qualit de mandataire
En tant que mandataire, le consignataire est responsable de toute faute
commise par lui ou toute personne dont il a eu recours pour lexercice
de ses fonctions. Tel sera le cas lorsquen excutant les instructions de
son commettant, il commet une infraction qui entraine sa condamnation
pnale. Il ne saurait de ce fait rclamer son mandant des dommages
intrts, le dlit ainsi rprim tant un fait personnel au consignataire
quil aurait viter en faisant preuve de prudence et de diligence.
ii) La responsabilit de plein droit du consignataire de cargaison
Lorsque le consignataire prend livraison de la marchandise pour le
compte du commettant, il assure la garde jusqu sa restitution. En le
faisant, il accomplit des actes juridiques pour le compte du
destinataire. Il reoit la marchandise des mains du transporteur, fait la
reconnaissance et accomplit les suites ncessaires . A cet effet, il
devrait prendre la marchandise des mains dune partie excutante du
transport dans le mme rgime que le destinataire. Sa responsabilit
pendant cette priode est prsume pour les dommages subis par la

marchandise .
Au regard de ce qui prcde, on note un souci dharmonisation du
lgislateur CEMAC, car il a adopt une mthode de renvoi du rgime de
responsabilit des consignataires aux rgles tablies au profit du
manutentionnaire. Cette volont est dautant perceptible quon sait que
la technique de renvoi est la mthode par excellence de
lharmonisation. Ce souci nest quembryonnaire parce que le
commissionnaire et le transitaire bien que classs parmi les professions
auxiliaires de transport au mme titre que lacconier et les
consignataires, sont soumis des rgimes de responsabilit diffrents.
B - Le principe unique de la responsabilit du commissionnaire et du
transitaire
Le commissionnaire de transport est un intermdiaire de commerce qui
se charge doprer en son propre nom, mais pour le compte du
commettant (expditeur de la marchandise), le transport de
marchandises moyennant une commission. Il se distingue du transitaire
triple gards. Premirement le commissionnaire se charge
compltement du transport en lorganisant sa guise alors que le
transitaire intervient uniquement lors de la rupture de la charge.
Deuximement, le transitaire est responsable uniquement de son fait
personnel alors que le commissionnaire peut ltre du fait dautrui.
Troisimement, le commissionnaire est soumis la prescription
biennale alors que laction en responsabilit contre le transitaire est
soumise la prescription de droit commun (cinq ans entre les
commerants) . Malgr la confusion qui rgne dans la pratique entre ces
deux auxiliaires et qui est souvent entretenue par les acteurs euxmmes, leurs rgimes de responsabilit restent diffrents. Pour cette
raison, il convient de les tudier sparment.
1 Une responsabilit du commissionnaire de transport calque sur
celle dun transporteur maritime
Selon la Cour de cassation franaise le contrat de commission de
transport est une convention par laquelle le commissionnaire sengage
envers le commettant accomplir pour le compte de celui-ci les actes
juridiques ncessaires au dplacement de la marchandise dun lieu un
autre, qui se caractrise par la latitude laisse au commissionnaire
dorganiser librement le transport par les voies et moyens de son choix,
sous son nom et sous sa responsabilit, ainsi que par le fait que cette
convention porte sur le transport de bout en bout . Il ya cet effet
commission de transport lorsque pour dplacer la marchandise, un
expditeur sans contracter directement avec un transporteur sadresse
un intermdiaire qui se charge dorganiser le transport pour lui . Le
commissionnaire sengage faire excuter le transport dune
marchandise dun lieu un autre . Il nest pas un transporteur , cest un
organisateur de transport qui fait excuter sous sa responsabilit et en
son nom propre le dplacement de la marchandise pour le compte dun
donneur dordre appel commettant. Il accomplit des actes juridiques
ncessaires au dplacement de la marchandise pour le compte de son
client. Il a cet effet une obligation de rsultat dont le corollaire est la
responsabilit de plein droit . Le commissionnaire peut confier
lopration de transport un mandataire comme il peut le faire lui-

mme sur une partie de litinraire . Quil confie lexcution totale du


transport un tiers ou quil sen occupe pour une partie de litinraire,
le commissionnaire est responsable la fois de son propre fait, mais
aussi du fait des personnes quil a introduit dans lexcution du contrat
de transport.
a) La responsabilit du commissionnaire du fait personnel
Elle est calque sur le droit commun de la responsabilit contractuelle.
Son rgime de mise en uvre obit aux rgles de droit commun de la
responsabilit civile savoir la preuve de la faute et le dommage subi
par le destinataire de la marchandise. Le commissionnaire est tenu de
la bonne excution totale du transport. A ce titre, il rpond de tout
dommage subi par la cargaison ayant pour origine directe, soit une
faute matrielle personnelle, un manquement un quelconque de ses
devoirs gnraux, soit une absence totale de faute, ce qui est le cas
par exemple lorsque lorigine du dommage est inconnue. Le
commissionnaire de transport est tenu dune vritable obligation de
rsultat au sens de larticle 1147 du code civil.
Les causes de la mise en jeu de la responsabilit pour fait personnel du
commissionnaire sont multiples.
Premirement, il doit respecter les instructions fournies par son client.
Ainsi, avait t condamn un commissionnaire de transport qui avait
laiss placer la marchandise en ponte malgr linterdiction signifie par
son commettant .
Deuximement, le manquement son devoir dinformation est fautif .
En effet, le commissionnaire a un devoir de conseil et dinformation
lgard de ses clients, qui sapplique avec moins de force vis vis de
ses clients expriments mais qui sexerce dans les limites de sa
comptence spcifique .
La troisimement, une srie de causes de responsabilit du
commissionnaire de transport relve dun contexte purement pratique et
concerne les erreurs et les manquements quil est difficile de tolrer
venant dun professionnel : mauvais choix du transporteur , mauvaise
rdaction des documents, absence de transmission aux sous
commissionnaires les informations ncessaires la bonne excution du
transport . Tel quil rpond de ses faits, le commissionnaire est
galement tenu des faits des personnes auxquelles il a recours pour
lexcution du transport.
b) La responsabilit du commissionnaire de transport du fait de ses
mandataires
Si la reconnaissance de la responsabilit contractuelle du fait dautrui a
fait lobjet dabondantes controverses doctrinales , elle est
unanimement admise aujourdhui . Cette responsabilit suppose que
soient runies quatre conditions. il faut que le dbiteur soit
personnellement tenu dune obligation dont il confie en tout ou partie
lexcution un tiers sans avoir t dcharg de son obligation par le
crancier et que le fait du tiers ralise linexcution de cette obligation .
Ces exigences sont runies dans la commission de transport car, le
commissionnaire est tenu dune obligation envers le commettant quil
confie lexcution un tiers sans avoir pour autant t dcharg par le

crancier. Le dbat sur la nature de lobligation du commissionnaire


mme pour les faits dautrui est aujourdhui clos, celui-ci est dbiteur
dune obligation de rsultat dont le corollaire est le principe de
responsabilit de plein droit. Cette rgle est consacre par larticle L
132 6 du Code de Commerce franais. En effet, il ressort de ce texte
que le commissionnaire rpond de tous les prestataires de services
auxquels il fait appel et ne peut se dgager de sa responsabilit sous
prtexte quil na pas personnellement commis une faute .
Les prestataires auxquels le Code de Commerce fait rfrence
sanalysent en toute personne laquelle le commissionnaire fait appel
telle que le transporteur, le commissionnaire intermdiaire etc. Il faut
ainsi comprendre malgr le malencontreux libell du texte prcit qui
dispose que : le commissionnaire est garant des faits du
commissionnaire intermdiaire auquel il adresse les marchandises .
En application larticle L 132 6 du Code de Commerce, le
commissionnaire est responsable de plein droit des dommages causs
la marchandise quil a confie ses substitus sans quil y ait lieu de
prouver sa faute, ni celle du substitu. Il suffit pour layant droit la
marchandise de prouver lexistence du dommage.
En tout tat de cause, pour que la responsabilit du commissionnaire
du fait des substitus soit admise il faut la runion dune triple
conditions.
Primo, la libert dans le choix de ses substitus.
Secundo, les substitus doivent avoir agi dans lexercice de leurs
missions.
Tertio, le commissionnaire ne peut tre responsable que dans la mesure
que son substitu est tenu pour responsable .
Que ce soit pour son fait personnel ou celui de ses substitus, le
commissionnaire de transport est soumis une responsabilit de plein
droit. Tel nest pas le cas pour le transitaire.
2 La responsabilit pour faute du transitaire
Le transitaire est un agent de liaison, un professionnel de passage
qui intervient la charnire entre deux modes de transport. Cest un
mandataire de layant droit la marchandise, agit dans le strict respect
des instructions reues et rpond de ses fautes personnelles . Pour
quune faute engage la responsabilit du transitaire, elle doit tre
personnelle et doit tre prouve . Le transitaire est dbiteur dune
obligation de moyen et de diligence dont le corollaire est la
responsabilit pour faute prouve. Sa responsabilit est moins lourde
que celle du commissionnaire de transport ou encore du consignataire
moins quil nagisse en qualit de consignataire de la cargaison. Auquel
cas sa responsabilit sera soumis au rgime de responsabilit prvu par
les articles 625 et 626 du Code . La responsabilit du transitaire ne
peut tre engage que sur ltablissement par le destinataire dune
faute. Celui-ci doit prouver quil na pas dploy une diligence
raisonnable alors quil en avait les moyens. Cette diligence est
apprcie en fonction des oprations et obligations qui entrent dans le
jargon normal et habituel de ses fonctions. La pratique est une source
non ngligeable dans la dtermination de ltendue des obligations du
transitaire. Nous pensons que lnumration faite aux alinas 1 et 2 de

larticle 638 du code est simplement indicative. Il commet une faute sil
mconnait les instructions quil a reues de son mandant. Les juges
montrent une svrit dans lapprciation de la responsabilit du
transitaire .
La responsabilit du transitaire est une responsabilis de droit commun
pouvant tre fonde sur les articles 1382 du Code Civil et mise en
uvre suivant le rgime de la responsabilit civile.
II - Une absence dharmonisation dilue : lexistence dun certain tronc
commun dans lapplication des causes dexonration et du plafonnement
de responsabilit
La responsabilit dans le transport est suis generis. A lexception du
transitaire qui est astreint une obligation de moyen, les autres
acteurs du transport maritime supportent une obligation de rsultat
dont le corollaire est la responsabilit de plein droit. Ce lourd fardeau
est tempr par des causes dexonration et le plafonnement de
responsabilit diversement appliqus aux acteurs.
A - Un socle (fond) commun double pdale de lapplication des causes
dexonration aux acteurs intermdiaires de transport maritime
Si lon doit rpondre de ses actes et omissions, il est dordre public que
le dbiteur dune obligation a le droit dinvoquer des causes extrieures
qui ont concouru la ralisation du dommage. Parlant des causes
dexonrations, on relvera que le manque dharmonisation sur la
question de la responsabilit des exploitants de terminaux de transport
maritime est dilu dans la mesure quil existe un tronc commun
dapplication des cas excepts malgr que le commissionnaire continue
de bnficier dun rgime de faveur.
1 Le tronc commun dinvocation des cas excepts
Lexistence de ce tronc commun est matrialise par la reconnaissance
aux auxiliaires mandataires des causes dexonration du transporteur
malgr que linvocation de certain leur est impossible. De plus les
auxiliaires de transport peuvent sexonrer de la responsabilit dans les
termes du droit commun.
a) La reconnaissance aux auxiliaires mandataires du droit dinvoquer les
causes dexonration applicables au transporteur maritime
Le texte communautaire retient plusieurs cas excepts pouvant
bnficier au transporteur . Lesquelles causes dexonrations peuvent
tre empruntes pour le compte dun auxiliaire de transport. A celles-ci
peuvent sajouter celles expressment consacres leur bnfice.
i) La cause dexonration emprunte au transporteur
Il sagit du cas except tir du transport danimaux vivants. Il avait t
imagin pour le particularisme li ce type de cargaison. Le
transporteur ntant pas un professionnel dentretien des animaux. A
cet effet, il tait incapable de maitriser leurs comportements.
Le mandataire du transporteur ou une partie excutante qui a suivi les
instructions du chargeur et a fait preuve de diligence raisonnable pour
une bonne excution du transport doit pouvoir invoquer la cause
dexonration. Le dommage dans ce cas doit tre inhrent la nature
de la cargaison. Cest--dire quil doit avoir un rapport troit entre
lorigine du dommage et les caractristiques propres de la cargaison. Si

cette preuve est tablie, lauxiliaire est dclar irresponsable et sa


responsabilit est dgage comme pour les cas excepts consacr son
profit.
ii) Les cas excepts consacrs tmrairement au bnfice des
auxiliaires de transport
Les auxiliaires de transport dont les services ont t requis par les
acteurs principaux peuvent leur tour se prvaloir des cas excepts
expressment stipuls leur gard par larticle 631 al.2 du code de la
marine marchande. Cest une reprise partielle des causes dexonration
stipules larticle 546 al.3 du code. Cette reprise se justifie dautant
plus quon ne pouvait admettre une responsabilit du mandataire plus
lourde que celle du mandant. Il est donc de droit et dquit que les
auxiliaires de transport bnficient des cas excepts tirs de la force
majeure ou du cas fortuit ; de lincendie ; des faits de guerre,
hostilits, conflit arm, piraterie, terrorisme, meutes et troubles
civils ; des restriction de quarantaine, intervention ou obstacles de la
part dEtats, dautorits publiques, de dirigeants ou du peuple, y
compris une immobilisation, un arrt ou une saisie non imputable
lauxiliaire ou ses mandataires. Il en est galement des cas excepts
tenant la cargaison tels que le vice propre de la marchandise, du
dfaut demballage ; des cas excepts tenant aux parties tels que la
grve et le lock-out dans lequel aucune faute ne peut leur tre
reproche ou encore de la faute du chargeur.
Sil est vident et mme naturel que les prposs ou mandataires
puissent invoquer les cas excepts rservs au mandant, il faut du
moins souligner que certains cas excepts sont leurs gards
inadmissibles.
b) Linapplicabilit de certains cas excepts aux auxiliaires de transport
Il sagit du cas except tir du sauvetage ; dassistance en mer ; de la
bue de cale ; du droutement et du vice cach du navire.
Linapplicabilit de ces cas excepts aux auxiliaires maritimes se
justifie par le fait quils nont pas t prvus leur effet et davantage
par la nature de leurs activits. Si les auxiliaires de transport ne sont
responsables spatio temporis que du moment o ils prennent en charge
la marchandise jusqu linstant o ils sen dessaisissent en les livrant
au destinataire ou au transporteur, il est vident que le lieu dexercice
de leurs activits soit lenceinte portuaire. Par consquent, il leur
impossible de se prvaloir des vnements qui ne sont susceptibles de
se produire uniquement quen mer ou encore des cas excepts tenant
au navire.
c) La preuve de labsence de faute de lauxiliaire pour les dommages
dus aux oprations matrielles
Une fois de plus le code de la Marine marchande consacre une
responsabilit dont la mise en uvre obit au rgime de droit commun
pour les oprations de chargement/dchargement et leurs annexes
lgard de lauxiliaire de transport . Cest une responsabilit pour faute.
Daprs une certaine jurisprudence approuve par une partie de la
doctrine , la faute de lauxiliaire doit tre prouve. Cette solution est
pertinemment applicable au transitaire tenu dune obligation de moyen
et de diligence . Ceci est dautant vrai que le texte communautaire
stipule expressment que le transitaire nest responsable que de ses

fautes personnelles prouves . Mais un autre courant jurisprudentiel ne


lentend pas de la faon, dans un but moralisateur, il fait peser sur
lentrepreneur de manutention une prsomption de faute . Lacconier
tout comme le consignataire pour les oprations matrielles quils
accomplissent, peuvent allguer labsence de faute pour sexonrer .
Un arrimage de la responsabilit des autres auxiliaires de transport sur
celle de lacconier a permis la mise en place dune homognit
juridique, un tronc commun de responsabilit des professions auxiliaires
de transport maritime. Homognit fragilise du fait du statut
particulier du commissionnaire de transport.
2 Le particularisme du commissionnaire de transport : un acteur
privilgi par les cas excepts
En
sa
qualit
dorganisateur
de
lexpdition
maritime,
le
commissionnaire bnficie dun statut spcial par rapport aux autres
intermdiaires de transport. Ceci sexplique dune part parce quil ne
peut tre plus responsable que ses substitus . Il nest tenu pour
responsable que dans la mesure o le transporteur dont il sest
substitu est lui-mme responsable. Le commissionnaire emprunte la
situation juridique de ses substitus ou des sous-substitus. Il est
donc vident que si le transporteur auteur du dommage invoque un cas
except tel le sauvetage en mer ou mme lincendie, le
commissionnaire garant de ses fautes bnficiera des mmes facteurs
dexonration.
De plus, il est admis que le commissionnaire de transport peut stipuler
des clauses visant carter totalement ou partiellement sa
responsabilit pour des fautes commises par ses substitus condition
quelles aient t connues et acceptes par le commettant lors de la
conclusion du contrat de commission de transport. Elles ne peuvent tre
souleves lorsque le dommage est le rsultat du dol ou dune faute
lourde du commissionnaire de transport ou du substitu . Lorsque
lauxiliaire ne peut pas se prvaloir des cas excepts, il bnficie encore
de la limitation de la responsabilit.
B - Application nuance du plafonnement de responsabilit aux
auxiliaires de transport
La limitation de responsabilit est une autre contrepartie de la lourde
responsabilit qui pse sur les acteurs du commerce maritime.
Autrement appel plafond dindemnisation , il se traduit par un
plafonnement du montant des rparations dues quelle que soit
limportance du dommage.
Le nouveau texte communautaire a remdi au laxisme qui tait
reproch son prdcesseur sur la limitation de responsabilit des
auxiliaires de transport. Si autrefois, cette prrogative ntait
expressment stipule que pour lentrepreneur de manutention , on
note aujourdhui une extension aux autres auxiliaires de transport par la
technique de renvoi . Cette institution est cependant diversement
applique aux acteurs, faisant ressortir un fond commun et un
particularisme en ce qui concerne le commissionnaire de transport
1 Le droit commun de la limitation de responsabilit applicable aux
auxiliaires de transport

Malgr les hostilits animes par la jurisprudence amricaine quant


lextension de la limitation de la responsabilit aux stevedores au motif
quune telle prcision navait t faite au connaissement, il ne souffre
plus daucun doute que les auxiliaires de transport bnficient de la
limitation de responsabilit . Ce bnfice nest admis quen cas
agissement dans les limites de leurs fonctions. Il est refus dans le cas
contraire.
a) Admission de la limitation en cas dagissement dans le cadre du
mandat
Parce que la majorit des dommages aux marchandises est le fait des
auxiliaires de transport, il est dont vident que ces dommage soient
soumis au mme rgime que la responsabilit du transporteur pour le
compte de qui ils agissent. Lassimilation des auxiliaires au
transporteur est consacre aux articles 624 al.1, 626, 632 et 640 ;
lesdits articles renvoyant eux aussi aux articles 552 554 du code
CEMAC. Ces plafonds dindemnisation sont les suivants :
Pour les manquements en terme de perte et avarie, la
responsabilit de lauxiliaire est plafonne 875 droits de tirage
spciaux par colis ou autre unit de chargement, ou 3 droits de
tirage spciaux par kilogramme de poids brut des marchandises
objet de la rclamation ou du litige, la limite la plus leve tant
applicable, sauf lorsque la valeur des marchandises a t dclare
par le chargeur et figure dans les donnes du contrat, ou lorsquun
montant suprieur la limite de responsabilit fixe dans le
prsent article a t convenu entre les parties
En cas de retard, la responsabilit de lauxiliaire est limite un
montant quivalent deux fois et demie le fret payable pour les
marchandises ayant subi le retard. Le montant total payable ne
peut pas dpasser la limite qui serait pour la perte totale des
marchandises concernes. Comme le relve M. NGAMKAN Gaston :
les plafonds ainsi tablis profitent aux prposs et mandataires
du transporteur qui prouvent avoir agi dans lexercice de leurs
fonctions . Cette limitation profite lauxiliaire de transport que
laction soit exerce sur le terrain contractuel ou extracontractuel
ou encore que laction mane dune partie au contrat de transport
ou dun tiers . Il sen suit que lorsque lauxiliaire de transport a agi
dans les limites de ses fonctions, le bnfice de la limitation de
responsabilit est calqu sur celui du transporteur. Ils sont dchus
de ce droit la limitation dans les mmes conditions que le
transporteur maritime . b) Refus de plafonnement en cas
dagissement hors de ses fonctions Cest une sanction contre le
mandataire qui a outrepass les limites de ses fonctions ou qui a
commis une faute dolosive . Elle dcoule expressment de larticle
555 du code CEMAC. Sil ressort de ce texte que le mandataire peut
se prvaloir de la limitation de responsabilit que le transporteur
peut invoquer sil prouve avoir agi dans lexercice de ses fonctions,
il est admis contrario que sil est tabli que le mandataire est
sorti du cadre de ses fonctions ou a commis une faute dolosive , il
ne peut plus se prvaloir de la limitation de responsabilit du texte
. Lexercice hors du cadre de ses fonctions et la commission dune

faute dolosive sont deux critres essentiels de lexclusion au


bnfice de plafonnement de responsabilit aux auxiliaires de
transport maritime . En somme, il chait de retenir que
lapplication du plafonnement de responsabilit aux auxiliaires de
transport dpend du respect ou non des limites de leur fonction. La
situation est diffrente dans la commission de transport.
2 Le cas exceptionnel de la limitation de responsabilit dans la
commission de transport
Le commissionnaire de transport bien quil contracte directement avec
layant droit la marchandise nemprunte pas pour autant la qualit de
transporteur, il demeure un auxiliaire de transport. Cest raison que le
Code Rvis de la Marine Marchande de la CEMAC de 2001 lavait
envisag dans les professions auxiliaires de transport maritime. Tout
comme il emprunte la situation de ses substitus pour les causes
dexonration, la limitation de responsabilit qui lui est applicable est
calque sur celle de ceux-ci. De plus, perd ce bnfice en cas de faute
lourde personnelle.
a) Une limitation de responsabilit du commissionnaire calque sur
celle de son substitu
Le commissionnaire peut se prvaloir de la limitation de responsabilit
applicable au transporteur maritime dont il a eu recours pour
lexpdition de la marchandise . Larrimage de la limitation de la
responsabilit du commissionnaire sur celui du transporteur maritime ou
mme dun exploitant de terminal de transport maritime avait t
consacr de larticle 453 du code rvis de la marine marchande de la
CEMAC. Mme si cette rgle manque de base lgale aujourdhui, elle
reste dactualit. Le commissionnaire de transport maritime pouse
intgralement la situation de son substitu sans restriction aucune
quant aux avantages et inconvnients. En qualit de garant , il ne
peut tre tenu plus, ni moins que le substitu quil a dsign . Il
convient tout de mme de souligner que le commissionnaire ne
bnficie de plein droit que des seules limitations de nature lgale ou
rglementaire normalement applicables ses substitus dans le cadre
du transport en cause . Il sagit l, en effet, de limitations censes
connues de tous et en gnral dordre public sur lesquelles le client
aurait inluctablement but sil avait trait en direct avec le
substitu. La faute dolosive, la faute inexcusable ou de tmrit pour
employer le vocabulaire prconis par le professeur Bonassies, la lettre
de garantie frauduleuse qui font perdre au transporteur le droit du
plafonnement de responsabilit sont galement opposables au
commissionnaire de transport qui a requis leurs services de mme la
faute personnelle.
b) Une rparation intgrale en cas de faute lourde personnelle
En sa qualit dorganisateur de transport le commissionnaire est
dbiteur dobligations personnelles dtachables de celles de ses
substitus qui se chargent du dplacement de la marchandise. Le
commissionnaire commet une faute entrainant une rparation intgrale
lorsquil ne remplit pas son obligation dinformation lgard du
commettant. De mme lorsquil omet de produire ses substitus

certaines informations relatives au comportement de la cargaison


durant le transport. Le commissionnaire sera tenu dune rparation
intgrale alors que le transporteur ayant effectu le transport nest pas
tenu rparation ou dans la limite bnficiera du plafonnement de
responsabilit tabli par la loi. Il sagit dune faute personnelle
extrieure de celle que pourrait ventuellement commettre ses
substitus. Le commissionnaire est tenu de respecter les instructions
fournies par le commettant. Ainsi a t dclar coupable dune faute
lourde un commissionnaire qui avait laiss placer la marchandise en
ponte au mpris de linterdiction signifie par son commettant . La
faute personnelle du commissionnaire avait galement t retenue en
raison du choix dun navire inappropri pour transporter un certain type
de marchandise et de surcroit, il lui tait reproch de ne pas avoir
emball la marchandise alors que sa qualit de chargeur avait t
tablie lgard du transporteur .
Au demeurant, on souligne que le lgislateur CEMAC de 2012 nest pas
rest sourd aux critiques quavait nourries la doctrine sur la question de
la responsabilit des auxiliaires de transport. Le dfi dune
harmonisation tait lordre du jour et le lgislateur a
vraisemblablement tenu le relever. Pour y parvenir on a not le
recours une technique de renvoi qui a permis daligner les principes de
responsabilit des consignataires celui de lentrepreneur de
manutention. Un effort remarquable a galement t fait dans le sens
de lapplication des causes dexonration et du plafonnement de
responsabilit. Au final, on dira quun travail dharmonisation est
perceptible, mais reste perfectible.
...
Auteur(s) :
TANKEU Maurice
ATER FSJP- Universit de Dschang

!!! Avertissement !!!


ERSUMA - OHADA. Tous droits rservs pour tous pays.
La consultation et la reproduction de cette page sont soumises au droit de la proprit intellectuelle
applicable. Cette page est la proprit exclusive de l'diteur. Toute exploitation commerciale est interdite.
La reproduction de masse quelque fin que ce soit est interdite. Le stockage sur un serveur destin un
usage autre que individuel est interdit.
Seule la reproduction individuelle usage scientifique ou pdagogique est autorise, condition de
mentionner prcisment les rfrences de l'article (auteur, titre de la publication, numro et date de la
parution, diteur).
A propos de cet article :
Adresse URL : http://revue.ersuma.org/no-6-janvier-2016/pratique-professionnelle/article/la-disharmoniesur-la-question-de
Audience : lu 84 fois
Date d'impression : 20 avril 2016