Paramtres de calcul gotechnique. Magnan (ed.
) 2002, Presses de lENPC/LCPC, Paris
APPORT DES MTHODES SISMIQUES POUR LA DTERMINATION DES MODULES
LASTIQUES INITIAUX : APPLICATION AU SITE EXPRIMENTAL DE MERVILLE
CONTRIBUTION OF THE SEISMIC METHODS TO THE DETERMINATION OF INITIAL
MODULI : APPLICATION ON THE EXPERIMENTAL SITE OF MERVILLE
Valery Ferber1, Odile Abraham1
1
Laboratoire Central des Ponts et Chausses, Nantes, France
RSUM. Des mesures de vitesses dondes sismiques par les mthodes Down-Hole, Cross-Hole
et des ondes de surface ont t ralises sur quinze mtres de profondeur dans une formation
argileuse surconsolide du Nord de la France (Argile des Flandres). Un contraste trs net entre
les rsultats des diffrentes mthodes est observ. Les causes possibles de ces carts sont
discutes.
ABSTRACT. Seismic wave velocities were measured by the Cross-Hole, Down-Hole and surface
waves methods in the upper fifteen meters of an overconsolidated clay in the North of France
(Flandres clay). An evident constrast between the results of the different methods is observed.
The causes of these differences are discussed.
1. Introduction
La mesure du module initial des sols en place est un enjeu important dans le dimensionnement
de certains ouvrages sollicits en petites dformations (centrales nuclaires, ouvrages en site
urbain,). Les mthodes sismiques constituent dans cette optique un outil intressant
puisquelles permettent daccder par la mesure des vitesses dondes aux modules
correspondant des dformations de lordre de 10-6 10-7.
Le LCPC a ralis une campagne dinvestigations sur le site exprimental de Merville,
comprenant des essais pressiomtriques, pressio-pntromtriques (Canepa et al., 2002) et des
mesures des vitesses dondes sismiques par trois mthodes diffrentes. Ce site avait fait lobjet
de reconnaissances antrieures au pntromtre et au pressiomtre dans le cadre
dexprimentations sur le comportement des fondations profondes (Borel, 2000).
Dun point de vue gologique, Merville se trouve dans une zone daffleurement de lArgile des
Flandres (Yprsien, Figure 1).
Figure 1. Carte gologique gnrale du Nord de la France.
41
En ralit, la couverture superficielle (2-3 mtres) est constitue de limons et la formation
argileuse saine ne se prsente qu partir de 4-5 mtres de profondeur. Elle est constitue dune
argile gris bleu lgrement feuillete, prsentant des caractristiques mcaniques homognes
latralement lchelle du site (Borel, 2000). La fraction fine (< 80 m) reprsente plus de 90 %
de la granulomtrie, avec un passant 2 m de 30 40 %. Lindice de plasticit est trs lev
(entre 58 et 69) et la formation est trs peu carbonate (7 9 % de CaCO3). Sous la zone
daltration superficielle, largile a une masse volumique comprise entre 1,85 et 1,94 t/m3 et une
teneur en eau de lordre de 30 %.
Durant le Tertiaire, cette formation a t recouverte par une paisseur de dpts qui est
estime 200 mtres environ, et qui ont t rods depuis. En termes de contraintes, cette
histoire gologique sest traduite par un cycle chargement-dchargement conduisant une
formation dite surconsolide. A titre indicatif, la pression de prconsolidation a t estime par
Josseaume (1998) 3000 kPa environ sur des chantillons provenant de Calais et Dunkerque.
Nous prsentons ici les rsultats des mesures de vitesses dondes dans cette formation par
trois mthodes diffrentes, ainsi que leur interprtation dans le cadre de llasticit linaire et
dans une hypothse danisotropie mcanique adapte ce contexte gologique.
2. Principe des mthodes sismiques mises en oeuvre
La figure 2 reprsente de manire schmatique les diffrentes mthodes sismiques utilises sur
le site. On a reprsent de plus la sonde de diagraphie gamma-gamma (), qui a permis de
dterminer un profil de masse volumique prcis du massif argileux, avec une mesure tous les dix
centimtres, sur un diamtre dinvestigation de lordre de 30 centimtres. Ce profil (figure 3) a t
utilis par la suite dans le calcul des modules.
A
Down-Hole
Essais Down-Hole Orientations des rais
Ondes de
surface
Diagraphie
S DH
S OS
S CH
Rec1.
Rec2.
15 m
Cross-Hole
B
3,12 m Source
Z = 0,8 m ; =76
Z = 1,8 m ; =60
Z = 2,8 m ; =48
Z = 3,8 m ; =39
Z = 4,8 m ; =33
Z = 5,8 m ; =28
Z = 6,8 m ; =25
Z = 7,8 m ; =22
Z = 8,8 m ; =20
Z = 9,8 m ; =18
Z = 10,8 m ; =16
Z = 11,8 m ; =15
Z = 12,8 m ; =14
Z = 13,8 m ; =13
4m
Figure 2. Configuration gomtrique des diffrents dispositifs gophysiques
2.1 La mthode Cross-Hole
Le principe de la mthode Cross-Hole est de mesurer la vitesse des ondes sismiques entre
forages, de manire accder aux caractristiques du massif une profondeur donne. Pour
cela, une source est place dans un forage (Figure 2-A , S CH ) une profondeur dtermine
et des sondes de rception (Figure 2-A , Rec1. et , Rec2. ) sont places dans deux autres
forages la mme cote. La gomtrie des forages est trs prcisment dtermine par des
relevs topographiques et inclinomtriques.
Une source adapte permet de gnrer des ondes de cisaillement de forte nergie,
propagation horizontale et polarisation verticale. Les sondes de rception sont quipes de
trois gophones orients dans les trois directions (un verticale, deux horizontales).
42
Dans un dispositif trois forages comme celui utilis Merville, lexploitation des mesures
consiste dterminer par corrlation croises (Sully et Campanella, 1995) la diffrence de temps
de parcours de londe considre entre les trajet S CH Rec1 et S CH Rec 2 qui, rapporte
la distance entre les deux forages, conduit la vitesse de londe considre.
2.2 La mthode Down-Hole
Dans la mthode Down-Hole, aussi appele PSV (Profil Sismique Vertical), la source est
localise en surface une distance constante du forage. Un dispositif adapt permet de gnrer
une onde de compression et une onde de cisaillement de forte nergie.
Le passage de londe est enregistr par une sonde de rception, identique celle du CrossHole, plaque dans le forage. Ce dispositif permet de mesurer la vitesse des ondes propagation
verticale, et polarisation horizontale pour londe de cisaillement.
Le rsultat brut des mesures est un profil des vitesses apparentes qui, pour tre compares
aux vitesses du Cross-Hole, doivent tre inverses de manire restituer un modle tabulaire
des vitesses de couches. Une plage derreur non ngligeable a d tre prise en compte dans le
processus dinversion utilis pour nos mesures du fait dincertitudes sur la localisation prcise de
la source dondes et sur le point des arrives dondes. Pour cette raison, toutes les mesures
Down-Hole seront prsentes ici avec une plage dincertitude (figures 3, 4 et 5).
2.3 Mesure de la vitesse des ondes de surface (mthode SASW)
Londe de surface est gnre par une source (Figure 2-A , S OS ) qui peut tre une chute de
poids (masses de 5 kg plusieurs centaines de kilogrammes) ou un explosif. Cette onde, qui
reprsente prs des 2/3 de lnergie en surface, est enregistre par un rseau de gophones en
surface (au moins 24). Le mouvement particulaire est ellipsodal dans le plan vertical.
Londe de surface est plus lente que les ondes de compression et de cisaillement. Son
amortissement gomtrique en surface est en 1 / r , comparer celui des ondes P et S en
1 / r 2 (o r est la distance entre la source et le capteur).
Ltude de la propagation des ondes de surface permet de remonter un profil de vitesses de
cisaillement. En effet, leur profondeur de pntration est de lordre de la longueur donde. Les
petites longueurs dondes voyagent une vitesse proche de celle des terrains superficiels tandis
que les grandes longueurs dondes renseignent sur les terrains plus profonds. Il en rsulte une
variation de la vitesse de propagation en fonction de la frquence.
Les courbes de dispersion, cest dire les courbes des vitesses de phase et de groupe en
fonction de la frquence, sont calcules par transformation p , sommation oblique, et filtrage
multiple (analyse spectrale des ondes de surface (SASW), Herrmann, 1985). Elles sont ensuite
inverses pour obtenir le profil de vitesses de cisaillement (Herrmann, 1985).
La profondeur dinvestigation est fonction du contenu frquentiel de la source et de la courbe
de rponse des gophones utiliss.
Les ondes de surface prsentent lavantage, par rapport aux techniques Cross-Hole et DownHole, de ne pas requrir de forage et de source en cisaillement.
3. Rsultats
3.1. Masses volumiques et vitesses dondes
La masse volumique a t mesure la sonde gamma-gamma dans deux des trois sondages
excuts pour les essais Cross-Hole, avant scellement des tubes. La sonde et le tubage ont t
talonns en laboratoire de manire transformer les comptages en masse volumique humide
(Ferber, 2000). Un des deux profils prsentait des valeurs de masse volumique trs faibles
(jusqu 1,3 t/m3 dans largile saine) et il a t rejet, considrant que les parois du forage avaient
d tre remanies lors de son excution, ce qui avait entran une dgradation des comptages.
43
Cest donc le deuxime profil qui a t retenu (diagraphie D2) et la moyenne des valeurs par
couche dun mtre a t calcule afin de dterminer le profil de rfrence en masse volumique.
La figure 3 prsente les rsultats des mesures de masse volumique et de vitesses dondes par
les trois mthodes sismiques.
Masse volumique humide
(t/m3)
Profondeur (m)
1.5
1.6
1.7
1.8
1.9
Vitesse onde P (m/s)
500
2.0
1000
1500
2000
Vitesse onde S (m/s)
2500
75
10
10
10
11
11
11
12
12
12
13
13
13
14
14
14
diagraphie D2
profil calcul
Down-Hole
Cross-Hole
incertitude D-H
Down-Hole max
100
125
150
175
0
1
2
200
225
250
Down-Hole
Cross-Hole
SASW
incertitude D-H
Down-Hole max
Figure 3. Profils des vitesses de compression et de cisaillement
(lincertitude sur le Down-Hole est figure par des pointills).
Au-del de deux mtres de profondeur, le coefficient de Poisson calcul avec les vitesses
Cross-Hole et Down-Hole est compris entre 0,495 et 0,497. La dformation dans largile sature
se fait donc pratiquement volume constant.
Avec les sources mises en uvre (masse 5 kg, masse de 200 kg et explosif) et les gophones
verticaux 4,5 Hz utiliss, la profondeur dinvestigation des ondes de surface est de lordre de
10 m. Linversion de la courbe de vitesse de phase (moyenne sur une dizaine de tirs) en fonction
de la frquence est mene avec un coefficient de Poisson constant pour toutes les couches et
gal 0,495 (ce qui correspond un facteur 10 entre la vitesse des ondes S et des ondes P).
Les mesures de masse volumique et de vitesses dondes sont cohrentes pour montrer la
prsence dune couche de faibles caractristiques sur les deux ou trois premiers mtres. Au-del
de deux mtres, les vitesses dondes augmentent de manire quasi-linaire jusqu 4-5 mtres.
Les profils Down-Hole et SASW indiquent une stabilisation des valeurs sous cette profondeur,
alors que les mesures en Cross-Hole prsentent plus de variations.
Enfin, on notera que les vitesses mesures en Cross-Hole sont systmatiquement suprieures
aux vitesses mesures en Down-Hole et en SASW. Ces deux dernires mthodes conduisent
des profils dondes de cisaillement assez proches, au-del de 4 mtres de profondeur.
3.2. Modules
Dans le cadre de la thorie de llasticit linaire isotrope, les paramtres de dformabilit des
matriaux sont relis aux vitesses dondes mcaniques et la masse volumique du matriau.
Ainsi, le module de cisaillement G et le module dYoung E se dduisent des vitesses dondes de
compression Vp et de cisaillement Vs par les relations (1) (3).
E = 2Vs (1 + )
2
44
(1)
G = Vs
Vp 2Vs
2 Vp Vs
(2)
tant le coefficient de Poisson et la masse volumique.
(3)
Les profils des modules dYoung et de cisaillement (Figure 4) peuvent ainsi tre calculs
partir des profils de masse volumique et de vitesses. On a aussi report sur la figure 4 les profils
des modules de cisaillement tirs des essais pressiomtriques raliss sur le site.
Module de cisaillement G (MPa)
Module d'Young E (MPa)
50
100
150
200
250
Profondeur (m)
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0
1
300
Down-Hole
Cross-Hole
Down-Hole min
Down-Hole max
1
2
10
10
11
11
12
12
13
13
14
14
Down-Hole
Cross-Hole
SASW
pressiomtres
pressiomtres
Figure 4. Profils des modules dYoung et de cisaillement
(lincertitude sur le Down-Hole est figure par des pointills).
On retrouve sur ces profils les carts observs sur les vitesses dondes entre les diffrentes
mthodes sismiques, puisque le calcul des modules est trs fortement influenc par les vitesses
dondes. Au-del de 5 mtres de profondeur, les modules de cisaillement pressiomtriques
varient principalement entre 5 et 15 MPa alors que les modules de cisaillement initiaux sont de
lordre de 40 50 MPa daprs les mthodes Down-Hole et SASW et de 50 90 MPa daprs les
mesures Cross-Hole. Le rapport entre les modules initiaux et les modules pressiomtriques varie
de 4 9 selon les mthodes sismiques et la profondeur.
Si cette diffrence de valeurs entre modules sismiques et modules pressiomtriques
sexpliquent assez simplement par linfluence du taux de dformation (environ 10-6 pour les ondes
sismiques et 10-1 pour les essais pressiomtriques), les variations de rsultats entre les
diffrentes mthodes sismiques paraissent premire vue tonnantes et il est difficile de dire
ce stade quelle mthode est la plus reprsentative.
4. Discussion
On notera que de telles diffrences entre mthodes sismiques ont dj t observes et
reportes dans la littrature (Jongmans & Demanet, 1993 ; Sully et Campanella, 1995, par
exemple).Il apparat que cinq explications potentielles a priori mritent une discussion :
45
1. Variations latrales des proprits mcaniques du massif ? Bien que schmatique, la figure
2-A reprsente correctement la configuration des dispositifs employs pour les mesures de
vitesses dondes et on observe que les volumes auscults par les trois mthodes sont diffrents,
ce qui pourrait tre une source de variations dans les rsultats. En ralit, les diffrentes
investigations ralises sur le site jusqualors montrent que le massif argileux est homogne et
les variations latrales observes concernent des sondages beaucoup plus loigns que ne le
sont les volumes auscults par les trois mthodes (Borel,2000 ; Canepa et al, 2002). Il ne nous
semble donc pas que ce soit l la source des diffrences de rsultats entre mthodes.
2. Une erreur induite par les rfractions dondes en Cross-Hole ? Des rfractions dondes en
Cross-Hole peuvent conduire effectivement une surestimation des vitesses par cette mthode
(Jongmans & Demanet, 1993). Cependant, si la diffrence entre Cross-Hole et Down-Hole tait
seulement due ce phnomne, les vitesses en Cross-Hole ne devraient jamais dpasser les
vitesses mesures en Down-Hole. Or, on constate que la vitesse maximale mesure en CrossHole (2339 m/s en compression et 224 m/s en cisaillement) dpasse de plus de 30 % la vitesse
maximale mesure en Down-Hole (1798 m/s en compression et 167 m/s en cisaillement). Ce
nest donc pas lexplication principale des diffrences entre les mthodes.
3. Lincertitude sur les mesures ? Elle concerne tout particulirement les essais Down-Hole et
nous avons dtermin chaque profondeur une valeur minimale et une valeur maximale en
tenant compte de limprcision sur la localisation de la source et sur le point des arrives
dondes sur les sismographes (plus ou moins 5 % derreur sur le temps de trajet). Ces valeurs
minimales et maximales sont reprsentes sur les profils par des pointills. On observe que la
valeur maximale natteint que trs ponctuellement les vitesses mesures en Cross-Hole. L
encore, cette considration ne suffit pas expliquer lcart entre les profils.
4. La diffrence des longueurs dondes entre les mthodes ? Des analyses spectrales sur les
ondes de cisaillement en Cross-Hole ont montr que la frquence de ces ondes tait de lordre
de la centaine de Hertz, ce qui, pour des vitesses de lordre de 160 m/s, conduit des longueurs
dondes de lordre du mtre. En Down-Hole et dans la mthode SASW, les frquences sont plus
faibles, de lordre de la dizaine de Hertz, ce qui conduit une longueur donde de lordre de la
dizaine de mtres pour le Down-Hole. Ces deux dernires mthodes sont dites plus intgrantes
du fait de ces grandes longueurs dondes et cette particularit conduit lisser les petites
variations prsentes dans le massif, contrairement aux essais Cross-Hole qui, par leurs
petites longueurs dondes, sont susceptibles den rendre compte. En observant les profils de
la figure 3, on observe bien qualitativement cet effet de lissage pour les mthodes Down-Hole et
SASW, lissage qui peut dailleurs tre aussi attribu aux processus dinversion propres ces
deux mthodes. Il est difficile de quantifier leffet du phnomne de lissage par augmentation de
la longueur donde, ce qui impose de le garder comme explication, au moins partielle, des
diffrences entre mthodes.
5. Lanisotropie de largile des Flandres ? Dans un tel contexte gologique, on considre
traditionnellement (Garnier, 1973 ; Josseaume, 1998 ; Meftah et Magnan, 1988) que lhypothse
danisotropie la plus raliste est le cas de la symtrie transverse, aussi appele alotropie. Dans
ce modle, on considre que les proprits du matriau sont identiques dans un plan horizontal
et diffrentes entre ce plan horizontal et laxe vertical. Il repose sur cinq paramtres de
dformabilit indpendants : un module de cisaillement (G) et un coefficient de Poisson (hv) dans
le plan vertical, un coefficient de Poisson dans le plan horizontal (hh), un module dYoung
identique dans les deux directions horizontales (Eh) et un module dYoung dans laxe vertical (Ev).
La dtermination rigoureuse de ces cinq paramtres dans un massif ncessite de nombreuses
mesures dans plusieurs directions et plusieurs profondeurs, ce dont nous ne disposons pas
compltement ici. Nous proposons cependant de tester partiellement ce modle partir des
mesures en Cross-Hole et Down-Hole.
Dans cette dmarche, lintrt de ces deux mthodes est quelles mesurent des ondes dont
les directions de propagation sont diffrentes. Les ondes mesures en Cross-Hole sont des
ondes supposes propagation horizontales et les ondes mesures en Down-Hole sont des
ondes direction de propagation variable (Figure 2-B). En considrant que la variation de vitesse
de londe de compression avec la direction de propagation est elliptique (Byun, 1984), on peut
dterminer chaque profondeur, partir des couples de vitesse Down-Hole et Cross-Hole et des
angles des rais en Down-Hole une vitesse en propagation strictement horizontale (Vph, gale
celle mesure en Cross-Hole) et une vitesse en propagation strictement verticale (Vpv). tant
46
donn que les paramtres du tenseur dlasticit alotrope peuvent tre calculs partir des
mesures de masse volumique et de vitesses dondes (quations de Christoffel dans Royer et
Dieulesaint, 1996), on peut crire le rapport entre les modules dYoung, not parfois 2 (Graham
et Houlsby, 1983), en fonction des vitesses dondes de compression horizontale et verticale
(quation (4)).
V
E
c
= h = 11 = ph
E v c 33 Vpv
(4)
Ce coefficient 2 est une quantification de lanisotropie du matriau et il est, avec le module de
cisaillement, un paramtre fondamental du modle alotrope (Garnier, 1973). Ce calcul tant
ralis pour chaque couche lmentaire du massif, on obtient le profil reprsent sur la figure 5.
On observe quau-del de 4 mtres de profondeur, le rapport entre les modules dYoung varie
globalement entre 1 et 2, avec un maximum 2,9 et une moyenne de 1,71. Il est intressant de
constater qu partir dessais sur chantillons intacts dargile des Flandres prlevs Dunkerque
et Calais, Josseaume (1998) avait ralis une estimation de ce rapport et trouv une moyenne de
1,82, ce qui tendrait apporter du crdit lhypothse danisotropie.
Eh/Ev
0
0
1
Josseaume (1998)
Eh/Ev moy = 1,82
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Figure 5. Profils du coefficient danisotropie Eh/Ev.
(lincertitude due la mthode Down-Hole est figure par des pointills).
Cette remarque doit cependant tre tempre par les valeurs du rapport entre 0 et 4 mtres de
profondeur qui sont extrmement leves (de 4 9) et ne reprsentent pas correctement les
matriaux auscults, ce qui remet en cause la dmarche adopte, au moins aux faibles
profondeurs. Linterprtation des carts de vitesses des ondes de cisaillement entre les mthodes
Cross-Hole et Down-Hole est encore plus problmatique car leur polarisation diffre selon la
mthode. Toutefois en se basant sur un modle alotrope, les vitesses de cisaillement mesures
en CH devraient correspondre celles mesures en DH quand (voir Figure 2) est nul
(Thomsen, 1986) ce que lon nobserve pas ici (Figure 3). Une explication possible alors est que
le massif soit aussi caractris par une anisotropie des contraintes (Sully et Campanella, 1995),
ce que nous navons pas pu vrifier sur le site.
5. Conclusions
La confrontation des mesures de vitesses dondes sismiques dans une argile surconsolide
ralise par trois mthodes diffrentes indique que la dtermination dun profil du module de
47
cisaillement initial dans un tel contexte est une opration dlicate. Si les dformations mises en
jeu dans chacune des mthodes sont du mme ordre (de 10-7 10-6 daprs nos calculs), les
diffrences techniques entre les mthodes de mesure conduisent des carts notables dans les
valeurs du module.
Il apparat notamment que les mthodes Down-Hole et SASW produisent des profils de
modules de cisaillement globalement pessimistes par rapport aux rsultats des essais CrossHole. La discussion que nous avons propose ici permet de faire ressortir principalement deux
explications possibles ce phnomne, sans que la prpondrance de lune ou lautre ait pu tre
clairement mise en vidence. La premire est gnrale et concerne les longueurs dondes
caractrisant les mthodes Down-Hole et SASW, ce qui pourrait minimiser les valeurs maximales
des modules obtenus. La seconde est lie au contexte local puisque le matriau auscult est une
argile surconsolide rpute anisotrope. La prise en compte de cette anisotropie dans le calcul
des paramtres de dformabilit est ici une opration dlicate, du fait dun nombre insuffisant de
mesures en Cross-Hole et Down-Hole. Cependant, la tentative de dtermination dun profil du
coefficient danisotropie avec nos mesures conduit un rsultat partiellement cohrent, qui ne
permet pas dliminer lanisotropie comme source des carts entre les diffrents profils. On
notera que sa prise en compte dans linterprtation des mesures en SASW est un problme
compliqu que nous navons pas tent de rsoudre ici.
Finalement, la mise en uvre de ces diffrentes mthodes a soulev de nombreuses
questions, qui nont pu tre que partiellement lucides. On peut retenir que les mthodes
sismiques permettent de mesurer un profil du module de cisaillement initial qui est influenc par
leur configuration gomtrique, et ce dautant plus que le matriau auscult est anisotrope. Dans
une approche de dimensionnement, la mthode Down-Hole et la mesure des vitesses dondes de
surface constituent les mthodes les plus pessimistes quant la valeur de ce module de
cisaillement initial.
Remerciements : Nous tenons remercier Yves Milojevic et son quipe du Laboratoire Rgional
des Ponts et Chausses de Nancy pour leur participation active aux mesures dondes de surface.
6. Rfrences bibliographiques
Borel S. (2000), Caractristiques gotechniques du site de Merville. Rapport interne LCPC, thme 99.3
(1.21.04.9)
Byun B.S. (1984), Seismic parameters for transversely isotropic media. Geophysics, vol. 49 (11), 19081914.
Canepa Y., DeConnick J. et Borel S. (2002), Dtermination de la courbe dvolution du module de
cisaillement dun sol en fonction de sa dformation partir dessais en place. Confrence PARAM2002,
Presses de lENPC/LCPC, Paris
Ferber V. et Delfaut A. (2000), Applications des sondes de diagraphies nuclaires dans le domaine des
fondations profondes et des comblements de cavits souterraines. Bulletin des Laboratoires des Ponts
et Chausses, N228, 87-98.
Garnier.J (1973), Tassement et contraintes. Influence de la rigidit de la fondation et de lanisotropie du
massif. Thse, Universit Scientifique et Mdicale de Grenoble, 193 pages.
Graham J. et Houlsby G.T. (1983), Anisotropic elasticity of a natural clay. Gotechnique, vol. 33 (2), 165180.
Herrmann R. (1986), Computers programs in seismology, Saint Louis University, USA.
Jongmans D., Demanet D. (1993), The importance of surface waves in vibration study and the use of
Rayleigh waves for estimating the dynamic characteristic of soils. Engineering Geology, 34, 105-113.
Josseaume H. (1998) Proprits mcaniques de largile des Flandres Dunkerque et Calais. Revue
Franaise de Gotechnique, n84, 3-26.
Meftah K., Magnan J.P. (1988) Anisotropie de la rsistance, de la dformabilit et de la permabilit des
sols. tat des connaissances. LCPC, Rapport des laboratoires, Srie Gotechnique, GT 31, 101 pages
Royer D., Dieulesaint E. (1996) Ondes lastiques dans les solides. Tome 1 : Propagation libre et guide.
ditions Masson, Paris, 328 pages.
Thomsen L. (1986) Weak elastic anisotropy. Geophysics, vol. 51 (10), 1954-1966.
Sully J.P., Campanella R.G. (1995) Evaluation of in situ anisotropy from cross-hole and down-hole shear
wave velocity measurements. Gotechnique, vol. 45 (2), 267-282.
48
ياسين بوعيشي
