Vous êtes sur la page 1sur 4

Quand en dcembre 2003, le prsident ougandais Yoweri Museveni avait dcid de

soumettre la situation relative l'Arme de rsistance du Seigneur (LRA) au


procureur de la Cour pnale internationale, procdant ainsi au tout premier renvoi
comprendre renvoi par un Etat partie d'une situation prvalant sur le territoire
d'un Etat ayant au moins accept la juridiction de la Cour concernant ladite
situation de l'histoire de la jeune institution, beaucoup ne cachrent pas leur
tonnement de voir ainsi un Etat porter l'attention de la Cour une situation
prvalant sur son propre territoire(1) : insistant sur l'innovation que constituait
l'institution d'une juridiction rpressive permanente charge de connaitre des
"crimes les plus graves" crimes qui prsentent, suivant l'art. 5 du Statut de la
Cour, la particularit de "[toucher] l'ensemble de la communaut internationale", et
qu'il est par consquent "du devoir de chaque Etat de soumettre sa juridiction
criminelle" , un certain optimisme doctrinal, alors largement majoritaire, ne
permettait pas encore d'envisager les dispositions de l'art. 14, par. 1 aux termes
desquelles "tout Etat partie peut dfrer au procureur une situation dans laquelle un
ou plusieurs crimes relevant de la comptence de la Cour paraissent avoir t
commis" autrement que comme un mcanisme de garantie, tabli au profit de la
"communaut internationale", d'une rpression pnale des crimes internationaux(2).
Partisans et dtracteurs s'accordaient en effet au moins sur ce point que le
systme institutionnel difi par le Statut est empreint d'une certaine "conception
[du droit international] () trs significative du recul de l'Etat et, plus prcisment,
du concept classique de la souverainet en droit international". Il s'agit pour ainsi
dire, suivant l'opinion toujours largement majoritaire, "d'imposer des limites la
raison d'Etat et ceux qui l'expriment en permettant qu'ils soient poursuivis"(3 ).
1

V. not. : M. H. Arsanjani et W. M. Reisman, "The Law-in-Action of the International Criminal


Court", American Journal of International Law, Vol. 99 (2005), pp. 385 - 403
2

A. Pellet, "Pour la Cour pnale internationale, quand mme !", L'observateur des Nations Unies,
n 5 (1998), pp. 143 - 163
3

M. Bennouna, "La Cour pnale internationale", in (dir.) H. Ascensio, E. Ducaux et A. Pellet, Droit
international pnal, 1re d., Paris, Pdone, 2000, pp. 735 - 746

Pourtant, dans le cas du renvoi tatique modalit principale de saisine de la


Cour, faut-il le rappeler , la pratique s'est oriente dans une toute autre direction,
dite de "renvoi de l'Etat territorial" ou "Territorial State referral"(4), l'Etat dfrant au
procureur la ou les situations prvalant sur son propre territoire : l'Ouganda, la
Rpublique dmocratique du Congo, la Rpublique centrafricaine, les Comores et
le Mali, ont ainsi tous renvoy la Cour, entre 2003 et 2014, une ou des situations
prvalant sur leur propre territoire ou, dans le cas des Comores, bord d'un navire
arborant leur pavillon. Les dveloppements, encore mesurs, de la pratique en la
matire font l'vidence tat d'une certaine ambigut, une "tension mal rsolue"
entre les "logiques tatistes" d'une part, qui ce jour semblent dterminer le renvoi,
et, d'autre part, les "inspirations communautaristes" du Statut(5).
Cette possibilit que mnage le Statut d'un renvoi de l'Etat territorial pourrait
sembler anecdotique, voire ne pas mme s'imposer au lecteur peu attentif : elle
permet pourtant d'introduire au dveloppement progressif d'un modle concurrent
de justice pnale internationale au sein mme du systme institutionnel mis en
place par le Statut. En effet, l'Etat requrant peut, dans la mesure o il renonce
engager des procdures internes concernant certaines affaires, porter celles-ci
devant la Cour : comme n'ont pas manqu de le relever nombre de
commentateurs, "[This] could open the way to using the Court as a backup to
national judicial systems (), to the selective externalization of difficult cases (),
[and] encourage governments to externalize to the Court () domestic political
problems"(6). Un tat de la pratique du renvoi ne peut donc que soulever de trs
graves questions relatives l'utilisation, qui semble parfois confiner
l'instrumentalisation, que les Etats font de l'institution(7). Cela dit, il permet
galement, de faon plus directement opratoire peut-tre, d'adresser le problme
de l'adquation du systme tabli par le Statut l'usage qui en est fait par les Etats
: il s'agit, autrement dit, de s'interroger sur le point de savoir dans quelle mesure le
dveloppement d'un modle concurrent de justice pnale internationale au sein de
la Cour peut-il s'accommoder de l'conomie gnrale du systme institutionnel
difi par le Statut.
4

D. Robinson, "The controversy over territorial state referrals and Reflections on ICL discourse",
Journal of International Criminal Justice, Vol. 9 (2011), n 2, pp. 355 - 384
5

A. Pellet, prc.

M. H. Arsanjani et W. M. Reisman, prc.

S. H. Nouwen et W. G. Werner, "Doing justice to the political : the ICC in Uganda and Sudan",
European Journal of International Law, Vol. 21 (2011), n 4, pp. 941 - 965

Le systme de la Cour pnale internationale prsente la particularit notable de


dcliner l'Etat le traitement spcifique, pour ne pas dire le traitement de faveur,
que lui rserve traditionnellement la philosophie politique et le droit(8) droit
international et droit pnal au premier chef bien entendu. Le fonctionnement de la
Cour intgre ainsi l'Etat au sein d'un mcanisme assez complexe de checks and
balances, qui fait intervenir une pluralit d'acteurs d'ingale importance l'Etat
partie, la Cour, c'est--dire les formations de jugement proprement dites et le
Bureau du procureur, le Conseil de Scurit des Nations Unies et convoque
incidemment une logique de complmentarit de l'action de ces diffrents acteurs.
La lecture "tatiste" que semble proposer les Etats membres de dispositions
relatives, d'une part, au renvoi par un Etat partie (I.) et, d'autre part, la recevabilit
de ce renvoi (II.) participe de faon regrettable de la dstabilisation de ce fragile
quilibre.

I.
UNE LECTURE TATISTE DES DISPOSITIONS
RELATIVES AU RENVOI PAR UN ETAT PARTIE
La qualit de partie au Statut de la Cour permet, par le dpt de ce que les travaux
prparatoires qualifiaient de "plainte", l'exercice, mdiat, par cette partie d'une forme de
comptence universelle, comptence qui n'est limite que par celle de la Cour l'gard
des crimes viss c'est l l'aspect mcanisme de garantie objective, et collective, d'une
rpression adquate des crimes internationaux, qui tait bien entendu l'objet premier de la
cration de l'institution. Les dveloppements de la pratique du renvoi tmoignent
cependant d'une certaine mesure dans la mise en oeuvre de cet instrument de la part des
Etats. Il ne fait aucun doute que le renvoi de l'Etat territorial se prsente bien comme un
cas de "plainte", ou de "renvoi d'un Etat partie", au sens des dispositions de l'art. 14, par. 1
(a.). Les difficults qu'a pu prouver la doctrine(9) le faire entrer dans cette catgorie,
moins dtermines par la nature juridique de ces actes, ou leurs effets, tmoigne de la
signification particulire que revt le renvoi de l'Etat territorial et, surtout, des finalits
parfois totalement trangres la sauvegarde des intrts de la "communaut
internationale" qu'il est susceptible de poursuivre (b.). ()

8
9

G. de Lagasnerie, Juger : l'Etat pnal face la sociologie, Paris, Fayard, 2016, pp. 65 - 90

M. P. Scharf et P. Dowd, "No way out ? The question of unilateral withdrawal of referrals to the
ICC and other human rights courts", Chicago Journal of International Law, Vol. 9 (2009), n 2, pp.
573 - 612

Non seulement les Etats ont-ils dvelopp une lecture pour le moins protectrice de leur
souverainet des dispositions relatives au renvoi tatique (I.), mais les prtentions
opportunistes qu'ils expriment travers une interprtation, l encore passablement
oriente, du principe de complmentarit (II.) font peser sur la Cour le risque d'une
instrumentalisation de la justice pnale internationale.

II.
UNE INTERPRTATION OPPORTUNISTE DU PRINCIPE DE COMPLMENTARIT
Le systme institutionnel difi par le Statut pour contribuer la sauvegarde des intrts
de la "communaut internationale" ne rserve pas l'Etat le traitement spcifique que lui
accorde classiquement le droit international. Cependant, dans la mesure o prospre au
sein de la Cour un modle concurrent de justice pnale internationale, les
dveloppements contemporains de la pratique du renvoi doivent poser la question de la
pertinence de ces quelques "lments communautaristes" que constituent, d'une part, la
possibilit d'une intervention des organes non-tatiques du Statut (a.), et d'autre part, les
conditions poses par le Statut la recevabilit des requtes (b.)