Vous êtes sur la page 1sur 17

Possibilit

e et existentiabilit
e chez Leibniz
Jean-Baptiste Jeang`ene Vilmer

To cite this version:


Jean-Baptiste Jeang`ene Vilmer.
Possibilite et existentiabilite chez Leibniz.
Revue
philosophique de Louvain, Peeters Publishers, 2006, 104 (1), pp.23-45. <halshs-00192968>

HAL Id: halshs-00192968


https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00192968
Submitted on 30 Nov 2007

HAL is a multi-disciplinary open access


archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


destinee au depot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz


Jean-Baptiste JEANGENE VILMER
EHESS / Universit de Montral
publi dans Revue philosophique de Louvain, 104:1, 2006, p. 23-45.
cet article est mis la disposition du lecteur mais il ne correspond pas la mise en page de la version dfinitive et
publie laquelle il convient de se rfrer pour toute citation

RSUM - On sait que lontologie leibnizienne trace, pour ainsi dire, le plus court chemin de la possibilit
lexistence. On mesure moins que cette ligne est parcourue dtapes dont la premire, assurment, est lexistentiabilit
des possibles. Cet article examine dabord la conception leibnizienne de la possibilit, travers cinq dfinitions. Il
analyse ensuite la nature et le rle de cette existentiabilit, dans ses rapports la possibilit dune part et lexistence
elle-mme dautre part, pour finalement conclure sur lexistentialisme dun auteur dont on souligne habituellement
lessentialisme. De cette manire, possibilit et existentiabilit permettent de redcouvrir nouveaux frais tout un pan
de la pense de Leibniz.
ABSTRACT - It is well-known that Leibnizs ontology as it were traces the shortest path from possibility to existence.
The fact is measured less that this line is covered by stages, the first of which is assuredly the existentiability of
possibles. This article first examines Leibnizs conception of possibility by means of five definitions. It then analyses
the nature and role of this existentiability in its relations to possibility, on the one hand, and existence, on the other, and
concludes finally with the existentialism of an author whose essentialism is usually emphasized. In this way possibility
and existentiability make it possible to discover again a whole area of Leibnizs thought (translated by J. Dudley).

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006

La mtaphysique leibnizienne est un rcit, une histoire : celle de la ralit. Lauteur, pour
nous la conter, emprunte un escalier. Sur lhorizon du nihil, il interpelle laliquid : pourquoi y a-t-il
quelque chose plutt que rien ? Puis, sur la marche de laliquid, il somme lexistens : pourquoi
existe-t-il telle chose, plutt que telle autre ?1 La mtaphysique leibnizienne est un itinraire, un
parcours : celui de la possibilit vers lexistence. Les garements de lcriture et linvitable
dilution laquelle est soumise toute uvre nont pas permis Leibniz de prsenter une thorie
unifie de la possibilit et de lexistence, deux notions qui constituent respectivement le dpart et
larrive de son ontologie. Les dfinitions sont parpilles, les relations esquisses seulement. Il
nest pas ddifice plus fragile et plus important la fois.
Nous examinerons ici les deux premires tapes du chemin de la possibilit vers lexistence.
Quelle est la conception leibnizienne de la possibilit ? Comment peut-on la dfinir ? Aprs avoir
tudi la possibilit en tant que telle, nous verrons dans quelle mesure lexistence en fait dj
partie : cette possibilit est dj possibilit dexister, tous les possibles tendent lexistence. Cest
ce que lon peut nommer lexistentiabilit. Possibilit et existentiabilit posent ainsi les premires
pierres dune ontologie leibnizienne qui peut tre dfinie comme le plus court chemin de la
possibilit lexistence2.

I- LA POSSIBILITE
Pourquoi commencer par la possibilit ? Tout simplement parce quil sagit, de laveu mme
de Leibniz, dune notion primitive : Ainsi de toutes les choses qui sont actuellement, la possibilit
mme ou impossibilit dtre est la premire 3. Ce qui, chronologiquement, se rencontre dabord
nest certes pas la possibilit (possibilitas) mais les possibles (possibilia) ; aussi faudra-t-il abstraire
les dfinitions de la possibilit du comportement des possibles. En ce sens nous pouvons dire avec
S. Madouas que Ce que Leibniz appelle la Possibilit (Possibilitas) cest la possibilit logique,
cest la vrit des possibilia 4. Puisant sa raison dtre dans le divers, la possibilit leibnizienne, si
elle est une, se dcline en plusieurs modes, selon diffrents attributs : le concept est particulirement
polysmique. Leibniz lui-mme rappelle Spinoza que les choses sont possibles en beaucoup de
manires 5. De ces manires nous dduirons cinq dfinitions. La plupart des confusions naissent de
ce que lon veut rduire la possibilit lune de ces dfinitions, quand au contraire ces dfinitions
ne sont que des expressions, dans des modes diffrents, via des attributs diffrents, de la mme
substance. Ainsi nest-il pas faux de dire, par exemple, que le critre de la possibilit est un critre
logique6, mais il serait faux de nen faire quun critre logique.

Il sagit de rpondre aux deux questions fondamentales poses dans les Principes de la Nature et de la Grce :
pourquoi il y a plutt quelque chose que rien ? () De plus, suppos que des choses doivent exister, il faut quon
puisse rendre raison, pourquoi elles doivent exister ainsi, et non autrement (Principes de la Nature et de la Grce, 7,
in Leibniz, 1996, p. 228).
2 La dernire tape, lexistence elle-mme, fait lobjet dun article distinct, intitul Lexistence leibnizienne ,
paratre dans les Archives de philosophie.
3 Lettre Foucher de 1676 ; GP I 370, 12. GP est labrviation usuelle des uvres philosophiques, et GM celle des
uvres mathmatiques, dans ldition Gehardt. Voir la bibliographie pour la rfrence exacte.
4 S. Madouas, 1999, p. 364.
5 Leibniz, 1999, p. 31.
6 F. B. DAgostino, 1994, p. 246 : The criterion of possibility is, then, a logical one : all substances are possible whose
complete individual concepts do not involve logical self-contradiction .

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


Dfinition 1 (critre logique) : la possibilit est la non contradiction
Leibniz tablit lquivalence de la possibilit et de la non contradiction de deux manires : par
la via positiva (la possibilit est ce qui nimplique pas contradiction) et par la via negativa
(limpossibilit est ce qui implique contradiction). Dans quel ordre les exposer ? La priorit
chronologique de la via positiva nest pas suggre que par le seul bon sens : cest, dans les faits, la
manire pratique par lauteur, qui souvent fait suivre la dfinition de la possibilit de celle de
limpossibilit7. Cest galement, et surtout, un point de philosophie, car la racine de ce choix rside
dans la prsomption de possibilit : toujours il y a prsomption du ct de la possibilit : cest-dire toute chose est tenue possible jusqu ce quon en prouve limpossibilit ; la possibilit est
toujours prsume et doit tre tenue pour vritable jusqu ce quon en prouve limpossibilit 8.
Commenons donc par la via positiva, lquivalence positive de la possibilit et de la non
contradiction.
Les occurrences dune telle quivalence peuvent se regrouper en trois formulations
gnriques : Possibilis quae non est impossibilis 9, Possibilia sunt, quae non implicant
contradictionem 10, et Possibile est quod non continet contradictiorum 11. La relation
dquivalence est alors signifie par trois verbes diffrents : est , implicant ou continet .
La possibilit est, implique ou contient la non contradiction.
Le terme dimplication doit nous alarmer sur un point. Lquivalence est logiquement dfinie
par la double implication : (A B) x, (xA xB) (xB xA)12. Si donc lon veut
montrer que limplication dont il est question (la possibilit implique la non contradiction) dsigne
une quivalence, il faut pouvoir montrer limplication rciproque : la non contradiction implique la
possibilit, ou tout ce qui nest pas contradictoire est possible. Le peut-on ? Oui, Leibniz use
galement de limplication rciproque : Je demeure daccord du principe de M. Bayle, et cest
aussi le mien, que tout ce qui nimplique point de contradiction est possible 13. Aussi pouvonsnous conclure que les diffrentes formulations utilises par lauteur (la possibilit est, implique ou
contient la non contradiction) sont quivalentes entre elles, ce qui dailleurs conforte linterprtation
selon laquelle limplication leibnizienne doit tre interprte en termes dinclusion, plus
prcisment dinclusion du prdicat dans le sujet14. De cette manire la possibilit est ce qui
nimplique pas contradiction, et cest la raison pour laquelle lauteur peut dfinir les mondes
possibles comme tant des sries de choses15 qui nimpliquent pas contradiction : Autant de

Par exemple en Thodice, II, 174, en reprenant Bayle.


8 Lettre la princesse Elisabeth (?) de fin 1678, in Leibniz, 1940, p. 58 ; et Lettre Jacquelot du 20 novembre 1702
(Raisons que M. Jacquelot ma envoyes pour justifier lArgument contest de des-Cartes qui doit prouver lexistence
de Dieu, avec mes rponses), GP III 444.
9 Leibniz, 1903, p. 387, soulign par nous (spn). Voir aussi Generales Inquisitiones, 2.
10 GM III 574, spn. Formulations similaires en Generales Inquisitiones, 2 ; en A VI-1 514 et 540 et A VI-2 495 ; Lettre
Bernoulli du 21 fvrier 1699, GM III 574. A est labrviation usuelle pour les Smtliche Schriften und Briefe de
lAkademie. Voir la bibliographie pour la rfrence exacte.
11 Generales Inquisitiones, 2, in Leibniz, 1903, p. 364, spn.
12 A est quivalent B si et seulement si, quelque soit x, si x appartient A, alors x appartient B, et si x appartient
B, alors x appartient A.
13 GP VI 252.
14 Comme le note G. Roncaglia, 1988, p. 45, aprs avoir remarqu que Leibniz prfre mme utiliser continet
implicat .
15 Lexpression systmes de choses in Leibniz, 1948, p. 315. Notre but ici nest pas de pntrer le dbat qui sest
trs largement construit dans la littrature anglo-saxonne autour de la notion de monde possible et qui a conduit
llaboration de vritables Possible Worlds Semantics . Comme le montre G. Kalinowski, 1983, ces smantiques qui
se rclament de la notion leibnizienne de monde possible surinterprtent Leibniz plus quelles nen suivent le texte.

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


sries de choses nimpliquant pas de contradiction peut-on fabriquer (fingere), autant y a-t-il de
mondes possibles 16.
Notons sans y consacrer de dveloppement quil en va de mme pour la via negativa, cest-dire lquivalence ngative de limpossibilit et de la contradiction, pour laquelle lon retrouve les
formulations habituelles : Impossibile est quod involvit contradictionem , Si A explicando
prodit B non B, A est impossibile , ou encore Quod continet B non B, idem est quod
impossibile 17.
Aprs avoir cit ce que Bayle prsente comme une maxime ( Tout ce qui implique
contradiction est impossible, et tout ce qui nimplique point contradiction est possible ), Leibniz
ajoute : ce quon vient de marquer comme une maxime est mme la dfinition du possible et de
limpossible 18. De cette dfinition du possible, il va dduire, la fin de la Thodice (413), le
concept des mondes possibles, travers le mythe de Sextus.
Dfinition 2 (critre mtaphysique) : la possibilit est lessence
Equivalence fondamentale, que lauteur tablit gnralement par la dfinition de lessence.
Lessence est la possibilit : Lessence dans le fond nest autre chose que la possibilit de ce
quon propose 19. Lens est le possibile : Etre, cest--dire possible 20 ; TRE : terme
possible 21. Nombreuses, effectivement, sont les occurrences o lon trouve soit lessence dfinie
en terme de possibilit, soit essence et possibilit simplement utiliss comme synonymes
(par exemple : les essences ou possibilits en Monadologie, 44)22. Dire de la possibilit quelle
est lessence, cest du mme coup dire quelle est la positivit, car lauteur tablit une seconde
quivalence entre tre et positif : Le positif est identique lTRE 23.
On a donc la ligne suivante : possible tre positif. Et lon pourrait y joindre la ralit de la
manire suivante : le rel est tout ce qui est positif, Realitas est praedicatum positivum 24, cest-dire tout ce qui est, donc tout ce qui est possible.
Dfinition 3 (critre pistmologique) : la possibilit est lintelligibilit distincte
Il nest pas, dans les textes, question de lintelligibilit distincte , mais du
pensable distinctement . Le choix, qui est le ntre, du substantif intelligibilit plutt que
pensabilit est motiv par des raisons purement esthtiques, et ne dnote en rien une diffrence
entre les deux termes. Cest donc bien de la dmonstration de ce que la possibilit est lintelligibilit
16 Conversation

avec Wagner, mars 1698, in Leibniz, 1948, p. 389.


Respectivement Leibniz, 1903, p. 253 ; Leibniz, 1970, p. 56 et Leibniz, 1903, p. 368. Voir galement : Je dis
ncessairement, cest--dire en sorte que le contraire implique contradiction, ce qui est le vritable et unique caractre
de limpossibilit. En outre, de mme qu limpossible rpond le ncessaire, la proposition impliquant contradiction
rpond la proposition identique, car dans les propositions, limpossible premier est : A nest pas A, de mme que le
premier ncessaire est : A est A (Lettre Conring du 19 mars 1678, in Leibniz, 2001a, pp. 138-139).
18 Thodice, II, 174 (la citation de Bayle clt le 173).
19 Nouveaux Essais, III, III, 15 ; GP V 272, orthographe corrige par nous (ocpn).
20 Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, in Leibniz, 1998, p. 211.
21 Dfinitions (1679-1686), in Leibniz, 1998, p. 108.
22 Voir Lettre Simon Foucher, GP I 370 ; Definitiones, in Leibniz, 1948, I, p. 324 ; De iis, quae per se concipiuntur,
GP I 271 ; Leibniz, 1903, pp. 259, 360, 259, 271, 376, 392 ; Leibniz, 1948, pp. 325, 326 ; Jagodinski, 1913, p. 8.
23 Leibniz, 1998, p. 201. Ltre est littralement ce dont le concept enveloppe quelque chose de positif : Ens est, cujus
conceptus aliquid positivi involvit sive quod a nobis concipi potest, modo id quod concipimus sit possibile nec involvat
contradictionem () (GP VII 319). Voir aussi : Ens, seu pure positivum (Leibniz, 1948, p. 325) ; Positivum
idem est quod Ens (Leibniz, 1903, p. 356).
24 Note sur une lettre dEckhard, GP I 226.
17

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


distincte quil sagit en montrant que le possible est le pensable de manire distincte. Pour ce faire,
nous procderons en deux temps, en dcoupant lexpression pensable de manire distincte en
son genre (le pensable) et sa diffrence spcifique (de manire distincte).
1. Le possible nest pas seulement le pensable. Ce qui est possible est certes pensable :
Possibile est quicquid potest intelligi 25. Lensemble possible est inclu dans lensemble
pensable , cest--dire que le genre du possible est le pensable. Mais cela suffit-il pour le
caractriser ? Oui, si le possible nest que le pensable, si donc il puise son genre, en se confondant
avec lui. Non, sil ne sy rduit pas. Pour le savoir, examinons la question suivante : Tout ce qui est
pensable est-il possible ? La rponse de Leibniz est clairement ngative : non omnia, de quibus
cogitamus, esse possibilia 26, et la raison en est que Oui sans doute on pense quelques fois des
choses impossibles 27 des choses impossibles, travers les expressions classiques de linfini
par exemple (la vitesse la plus grande, le nombre de tous les nombres), et non limpossible luimme : Cependant, au premier abord, il peut sembler que nous possdons lide du mouvement le
plus rapide ; car nous comprenons parfaitement ce que nous disons, et nanmoins de choses
impossibles nous ne possdons absolument aucune ide 28.
Par cette tape que tout ce qui est pensable nest pas possible, Leibniz carte la rduction de
la possibilit la simple pensabilit. Putnam fait de mme lorsquil crit : it is conceivable that
water isnt H2O. It is conceivable but it isnt possible ! Conceivability is no proof of possibility 29.
Ainsi le possible nest-il pas seulement le pensable : il faut complter le genre par une diffrence
spcifique.
2. Le possible est le pensable de manire distincte. La diffrence spcifique en question est
que le pensable, pour tre le possible, doit tre un pensable de manire distincte. Il y a deux faons
de sen apercevoir. La premire est directe. Leibniz utilise diffrents adjectifs qualificatifs,
notamment parfaitement ou distinctement , pour la manifester : Jappelle possible tout ce
qui est parfaitement concevable 30 ; Possibile est quicquid clare distincteque cogitabile est*.
Impossible contra 31 ; que ces Mondes soient possibles ou, ce qui est la mme chose, intelligibles
distinctement 32 ; distincte cogitabile est, sive possibilis 33. Et cette clart et distinction implique
vrit et certitude, car Verum est quicquid clare distincteque est. ((Certum) est quicquid clare
distincteque sentitur. Seu certitudo est claritas veritatis) 34.
25

Et Impossibile est quod intelligi non potest, sive quod contradictionem involvit, ut Triangulum quadrilaterum
(Definitiones : aliquid, nihil, opposita, possibile, aot 1688 janvier 1689 ?, A VI-4-A 937).
26 Colloquium cum Dno. Eccardo Professore Rintelensi Cartesiano, praesente Dni. Abbatis Molani fratre, 5 avril 1677,
GP I 213.
27 Lettre la princesse Sophie, GP IV 293, ocpn. Voir Lettres Malebranche, 22 juin 1679, GP I 331 sq. ; Meditationes
de Cognitione, Veritate et Ideis, GP IV 424 ; Lettre Heinrich Oldenburg, 16/26 avril 1673, GP VII 9, 28 dcembre
1675, GM I 85 ; De Synthesi et Analysi universali seu Arte inveniendi et judicandi, GP VII 294 ; Lettre Bernouilli,
GM III 535 ; Jagodinski, 1913, p. 8.
28 Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, GP IV 424, in Leibniz, 2001b, pp. 21-23.
29 H. Putnam, 1973, p. 709. Par opposition Wittgenstein qui, dans le Tractatus, 3.02, crit : La pense contient la
possibilit de ltat de choses quelle pense. Ce qui est pensable est galement possible (1961, p. 36).
30 Lettre Bourguet de dcembre 1714, GP III 573-574, spn.
31 Vorarbeiten zur Characteristica Universalis. Definitionentafel, 1671-1672, A VI-2 494, spn. * en note est rappele la
dfinition 1 : Possibile est quod non implicat contradictionem (n. 46).
32 GP V 246, spn.
33 Leibniz, 1903, p. 77, spn. Voir galement Lettre Louis Bourguet, dcembre 1714, GP III 573 ; Meditationes de
Cognitione, Veritate et Ideis, GP IV 424 ; Discours de mtaphysique, XXIV sq., GP IV 449 sq. ; Essais de Thodice,
26, GP VI 432.
34 Vorarbeiten zur Characteristica Universalis. Definitionentafel, 1671-1672, A VI-2 493.

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


La seconde faon de mettre en vidence cette diffrence spcifique est indirecte, elle consiste
transiter par la dfinition de ltre, dans le syllogisme suivant : on sait que le possible est ltre
(dfinition 2), or LTRE est le pensable de manire distincte 35, donc le possible est le pensable
de manire distincte. Quelle est cette manire distincte ? L encore, transiter par ltre savre utile.
Ltre (comme le possible) est ce qui peut tre conu : Ltre est ce qui peut tre conu propos
de a, b, c, quels quils soient . Mais plus prcisment, ce qui peut tre conu sans contradiction :
Ltre est ce qui est conu consentienter, cest--dire en tant quil nimplique pas
contradiction 36. Ainsi se recoupent les trois dfinitions de la possibilit : le possible est ltre
(dfinition 2), ce qui peut tre conu distinctement (dfinition 3), cest--dire ce qui nimplique pas
contradiction (dfinition 1). Possibile est quicquid distincte cogitari potest, seu cujus notio non
involvit contradictionem 37.
Nous pouvons donc conclure, avec H. H. Knecht, que ce qui caractrise le possible, ce nest
pas le fait de pouvoir tre pens, () mais de pouvoir tre conu de manire adquate 38.
Dfinition 4 (critre physique) : la possibilit est-elle la probabilit ?
Concernant la question de savoir si la possibilit peut tre dfinie comme probabilit, il est un
dbat fameux qui a oppos, en 1971, I. Hacking et M. Wilson. Lun comme lautre, cependant, ont
assimil la faisabilit (makeability) ou facilit et la probabilit (probability, doctrine of chances) :
pris comme synonymes chez Wilson ( probability or makeability 39), ils ne sont distingus chez
Hacking que pour montrer comment What is facile in re corresponds to what is probable in
mente 40. Or, il nous semble prfrable, au moins mthodologiquement, de les considrer
distinctement, car le rsultat ne sera pas le mme pour lun et lautre : la faisabilit est indiscutable,
la probabilit lest beaucoup moins.
La faisabilit, condition quelle soit entendue comme facilit, peut sans aucun doute tre
considre comme une dfinition leibnizienne de la possibilit, tout simplement parce que quelque
chose de possible arrive plus facilement quune chose impossible : Quia facilius evenit aliquid
possibile quam impossibile esse 41. Ainsi lauteur peut-il prendre facilit et possibilit comme
synonymes : Si les ventualits sont dgale facilit, cest--dire dgale possibilit 42. Et M.
Parmentier, qui explique qu est possible ce qui comporte moins de rquisits que son contraire ,
note : Cette quation entre le possible et le faisable ou le ralisable (facilis) montre bien que la
dfinition leibnizienne du probable na que peu de rapport avec le possible mtaphysique. En
remplaant ventualit par condition, cette formule pourrait noncer un principe du droit
constitutionnel 43.
La probabilit, quant elle, fait davantage problme. Certains interprtes, et en tout premier
lieu I. Hacking, dfinissent purement et simplement la possibilit leibnizienne en terme de
probabilit, et en font la preuve dun lien troit entre ontologie et physique : I am glad to find that

35 Dfinitions

(1679-1686), in Leibniz, 1998, p. 110.


p. 189.
37 Definitiones : aliquid, nihil, possibile, positivum, aot 1688 janvier 1689 ?, A VI-4-A 938.
38 H. H. Knecht, 1981, p. 228.
39 M. Wilson, 1971, pp. 615-616.
40 I. Hacking, 1971, p. 603, qui sappuie sur Facile est valde possibile, seu cujus pauca sunt requisita. Quod facile est
in re, id probabile est in mente (A VI-2 492).
41 Elementa Juris Naturalis, 1671 (?), A VI-1 471.
42 De incerti Aestimatione, sept. 1678, in Leibniz, 1995, p. 164.
43 Leibniz, 1995, respectivement p. 11 et p. 164, n. 88.
36 Leibniz, 1998,

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


Mahnke44 anticipated my interpretation, and took the probability-possibility-facility-creatibility
nexus as a final proof of the way that Leibniz linked ontology and physics 45. Ce qui pose
problme nest pas tant le lien, indiscutable, que lunit interne du concept de possibilitprobabilit. Hacking sappuie sur une seule expression tire du De incerti aestimatione de Leibniz,
qui dfinit la probabilit en terme de possibilit : Probabilitas est gradus possibilitatis 46. Aussi
la probabilit implique-t-elle effectivement la possibilit, et Hacking a raison de montrer comment
Leibniz, de cette manire, est lorigine de la tradition qui dfinira la probabilit en termes
dquipossibilit47. Mais pour obtenir une quivalence, qui nous permettrait de parler dun concept
de possibilit-probabilit ayant une unit interne, une seule implication ne suffit pas : comme
nous lavons vu tout lheure, limplication rciproque est ncessaire. Il faudrait donc montrer que
non seulement la probabilit implique la (est dfinie en terme de) possibilit, mais encore que la
possibilit son tour implique la (est dfinie en terme de) probabilit, et cette seconde proposition
est loin dtre tablie. Il est mme un argument que Wilson objecte Hacking et qui montre de
manire frappante comment cette implication rciproque ne peut tre satisfaite : le combat de tous
les possibles pour lexistence nimpliquant aucun degr de chance ou dindterminisme
(puisquil est rgl par Dieu), il ne saurait en aucune manire y tre question de probabilit48. Aussi
suivons-nous la conclusion de Wilson, contre Hacking : I do not wish to deny that there may have
been some connection in Leibnizs mind between the two realms of discourse. I do however doubt
that the metaphysical propensities of Leibnizs possibles can be either an underpinning or a
reflection of weights assigned to various alternatives in probable reasoning 49. Tout en
reconnaissant lexistence dun lien troit entre la possibilit mtaphysique et la probabilit (la
probabilit implique la possibilit), en labsence dimplication rciproque donc dquivalence nous
refusons lunit interne que Hacking semble suggrer.

II- LEXISTENTIABILITE
Dfinition 5 : la possibilit est possibilit dexister
Le mot mme de possible , lorsquil est la suite de lauxiliaire tre , semble appeler
dj en lui lexistence50, car tre possible, dira-t-on, nest autre quavoir la possibilit dexister. A
rigoureusement parler, cependant, tre possible est (n) avoir la possibilit (que) dtre. Cest donc
un point de doctrine, et non une vidence grammaticale, si, chez Leibniz, tre possible, ce nest pas
avoir la possibilit dtre, mais bien dexister. Et lon en peut rendre raison en deux tapes.
Dune part, il ne peut en tre autrement dans un systme qui identifie la possibilit
lessence, cest--dire dans lequel tre possible est la mme chose qutre (dfinition 2). Car
lexpression tre possible est alors redondante en ce quelle ne signifie rien dautre qu tre :
la possibilit ne sajoute pas ltre, elle lest. De la mme manire, lexpression avoir la
possibilit dtre na absolument aucun sens, puisquelle prsuppose un tat dans lequel ce qui a
44

I. Hacking, 1971, p. 604, n. 4, renvoie Dietrich Mahnke, Leibnizens Synthese von Universalmathematik und
Individualmetaphysik , Jahrbuch fr Philosophie une phnomenologische Forschung, VII (1925) : 305-611, esp. P.
384.
45 I. Hacking, 1971, pp. 602-604.
46 Notons quon retrouve la mme formule chez B. Van Fraassen, 1977, p. 159 : What is probable is a gradation of the
possible .
47 I. Hacking, 1975.
48 M. Wilson, 1971, p. 612.
49 M. Wilson, 1971, pp. 615-616. Cest la position galement adopte par L. Krger, 1981, pp. 58-59.
50 M. Guroult, 1947, p. 63 : le possible, dont le nom mme implique dj une rfrence, si tnue quelle soit,
lexistence .

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


la possibilit dtre nest pas encore, tat pr-ontologique exclu par lontologie leibnizienne dont le
donn, le premier niveau, qui donc nen connat pas dantrieur, est celui de ltre possible, en tant
qutre-possible, cest--dire en tant que ltre et le possible ne font quun, ne sont quune seule et
mme chose. Ainsi tre possible , chez Leibniz, ne peut-il se traduire par avoir la possibilit
dtre , comme le voudrait pourtant la grammaire.
Dautre part, donc, et plutt que de se rendre lvidence grammaticale qui traduit
directement tre possible en avoir la possibilit dtre , il faut pour comprendre Leibniz
passer par une tape intermdiaire : tre possible, cest avoir la possibilit de. Dire quun possible
est possible, est donc dire quil a la possibilit de. Or, de quoi, prcisment, a-t-il la possibilit ?
Dexister. Dans la doctrine leibnizienne, le possible est possible en ce quil a la possibilit
dexister. Cest ainsi qutre possible, pour Leibniz, nest pas autre chose quavoir la possibilit
dexister.
Nous suivons sur ce point lexcellente analyse que fait M. Heidegger dans son bref
commentaire des 24 Thses mtaphysiques51 :
La possibilit dun possible est, en tant qutre, dj un exister , cest--dire se rapportant par
essence lexistentia. Le possible est dj, parce quil n est quen tant que tel absolument ce
quil est, quelque chose se pouvant vouloir [Mgendes], une propension sessayer soi-mme
[vorgeneigtes Sichversuchen] et ainsi un fonder et un effectuer. Ltre-possible conu et
concevable seulement partir de lessence de ltre provoque en soi lapptition re-prsentante et
cela de telle sorte que ce provoquer est dj un pro-duire au-dehors [Herausfhren] et un excuter
(ex-sequi), effectuer [Ausfhren] de lexistentia 52.

Lanalyticit de lexistence (linternalit)


Cest en ce sens, parce qutre possible nest autre quavoir la possibilit dexister, que
saffirme la tendance ou la prtention du possible vers lexistence53. Cest effectivement en vertu de
ce quils contiennent dj en eux, mus par une force interne, que tous les possibles tendent
lexistence, qu il y a, dans les choses possibles ou dans la possibilit mme, cest--dire dans
lessence, une certaine exigence dexistence, ou bien, pour ainsi dire, une prtention lexistence,
en un mot, que lessence tend par elle-mme lexistence 54. Si cest par elle-mme que lessence
tend lexistence, cest que lexistence est dj contenue55 dans la dfinition mme de lessence

51 M. Heidegger,

1971, pp. 350-365.


1971, pp. 357-358.
53 Vers lexistence et non vers ltre, bien entendu. Il semble donc ny avoir aucun sens, dun point de vue leibnizien,
parler, comme le fait J.-P. Sartre, 1943, II, I, 4, p. 136, de donner une tendance vers ltre aux possibles (spn). Cest
qu cet instant lauteur ne parle sans doute plus au nom de Leibniz mais, sans prvenir, en son sien propre. Si le
possible leibnizien tend vers lexistence et non vers ltre, cest parce que Leibniz ne distingue pas le possible de ltre.
Mais il ne faut pas pour autant en dduire que, si le possible sartrien peut tendre, lui, vers ltre et non vers lexistence,
cest parce que Sartre distinguerait, lui, le possible de ltre, car la position sartrienne est sur ce point bien plus proche
de Leibniz quelle nen a lair, comme en tmoigne cette explication qui, sans identifier franchement comme le fait
Leibniz le possible et ltre, nie la ralit du possible prcder ltre, et affirme du mme coup leur coexistence, sinon
chronologique ( ltat possible nest pas encore ), au moins ontologique : Ainsi, le possible ne saurait se rduire
une ralit subjective. Il nest pas non plus antrieur au rel ou au vrai. Mais il est une proprit concrte de ralits dj
existantes. Pour que la pluie soit possible, il faut quil y ait des nuages au ciel. Supprimer ltre pour tablir le possible
dans sa puret est une tentative absurde ; la procession souvent cite qui va du non-tre ltre en passant par le
possible ne correspond pas au rel. Certes, ltat possible nest pas encore ; mais cest ltat possible dun certain
existant qui soutient par son tre la possibilit et le non-tre de son tat futur (ibid., p. 137).
54 De Rerum originatione radicali, GP VII 303, in Leibniz, 2001b, p. 173, spn.
55 L. Couturat, p. 14 : En un mot, on peut dire que son existence est inscrite davance dans son essence, quelle fait
partie de sa comprhension .
52 M. Heidegger,

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


comme possibilit, qui est possibilit dexister. On peut donc parler de lanalyticit de lexistence
au sens kantien dinclusion du prdicat (lexistence) dans le sujet (lessence)56.
Vis, praetensio, exigentia et conatus ad existentiam (la nature de cette internalit)
Cette force interne se manifeste dans diffrents mots : Leibniz parle de tendance (vis), de
prtention (praetensio) et dexigence (exigentia) dexister (ad existentiam). La prtention
pourrait tout aussi bien scrire pr-tension car, dune part, elle na de raison dtre quen tant
quelle est un pr-alable ( lexistence en acte) et, dautre part, cet tat par dfinition provisoire est
effectivement un tension, tension de ltre vers lexistence : la praetensio ad existentiam du possible
est une pr-tension.
La question qui se pose demble, pour le lecteur spinoziste, est de savoir si cet effort de
ltre pour persvrer non dans ltre mais dans ou vers lexistence peut tre nomm conatus. La
rponse doit tre affirmative, sous rserve dune condition. On trouve effectivement que Leibniz
lui-mme utilise lexpression conatus ad existentiam pour dsigner cette tendance, dans la
cinquime de ses 24 thses mtaphysiques ce qui na pas chapp M. Heidegger qui en conclut
que La vis a le caractre du conatus, de lentreprise tendant dj tenter une possibilit 57. La
rserve rside en ce quun tel conatus ne doit pas tre entendu en un sens strictement spinoziste, car
Leibniz soppose tout aussi expressment Spinoza sur ce point : Cest tort que lauteur appelle
la volont leffort de chaque chose pour persister dans son tre ; car la volont a des fins plus
particulires et tend un mode plus parfait dexistence. I1 a tort aussi de dire que leffort est
identique lessence, tandis que lessence est toujours la mme et que les efforts varient. Je ne
saurais admettre que laffirmation soit leffort de la raison pour persvrer dans son tre, cest-dire pour conserver ses ides. Nous avons cet effort mme sans rien affirmer 58. Le conatus ad
existentiam, sil est, est donc proprement leibnizien. On peut dire de lessence quelle est un
conatus envelopp, et de lexistence quelle est un conatus dvelopp : ltre, chez Leibniz, nest
pas immobile, il est dynamique.
Lexistentiabilit. Le possible existe dj, dune certaine manire. Cette manire dexister du
possible, qui nest pas encore lexistence, est lexistentiabilit.
Cette prtention vers lexistence est si forte quelle signifie que le possible existe dj, dune
certaine manire, comme le prsuppose Leibniz dans cet extrait : A quoi je rponds que ni les
essences ni ce que lon appelle les vrits ternelles, qui sy rapportent, ne sont fictives, mais
quelles existent, pour ainsi dire, dans une rgion des ides, savoir en Dieu lui-mme qui est la
source de toute essence et de lexistence de tous les autres tres 59. Les essences existent ()
pour ainsi dire . Or, lon peut substituer possibles essences puisque le possible et ltre ne
font quun. Donc lauteur affirme ici que les possibles existent () pour ainsi dire . Voil qui,
premire vue, semble contradictoire si lon tient, et cest le cas, la distinction irrductible entre
tre et exister, entre possibilit et existence. Mais la difficult sefface, la contradiction se rduit en
simple paradoxe, si lon comprend que lexistence-pour-ainsi-dire de tous les possibles dont il est
ici question nest pas lexistence laquelle accdent seulement certains dentre eux. On distinguera
donc dsormais lexistentiable de lexistant.

56

Sans dire pour autant que lexistence est un prdicat ou, du moins, un vritable prdicat, comme nous lavons montr
ailleurs (voir notre article Lexistence leibnizienne , paratre dans les Archives de philosophie).
57 M. Heidegger, 1971, t. II, p. 356. Voir galement J. Moreau, 1956, p. 77.
58 Rfutation indite de Spinoza, in Leibniz, 1999, p. 35.
59 De Rerum originatione radicali, GP VII 305, in Leibniz, 2001b, p. 179.

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


Lexistentiabilit est lexistence-pour-ainsi-dire des possibles, elle est la manire pour le
possible dexister par sa simple possibilit : Car lessence de la chose ntant que ce qui fait sa
possibilit en particulier, il est bien manifeste quexister par son essence, est exister par sa
possibilit 60. Lexistentiabilit est, en somme, et pour reprendre les mots de Heidegger, le
caractre dexistence de la possibilit 61. Tous les possibles sont existentiables, tous existent dune
certaine manire. La question de la nature de cette manire (comment existent-ils ?) revient celle
du lieu : o existent-ils ? Leibniz, en effet, ne reconnat lexistentiabilit des possibles quen tant
quelle est localise : dans une rgion des ides, savoir en Dieu lui-mme 62. Cest parce que
lentendement divin est la rgion des essences et des vrits ternelles63, quil est galement le lieu
de la prtention lexistence de ces essences, et du mme coup la condition de lexistentiabilit :
lexistentiable est un possible qui existe en tant et en tant seulement quil est dans lentendement de
Dieu. Voil qui rpond la deuxime des trois objections que J. Hostler formule en 1973
lencontre de l omne possibile exigit existere et qui consistait demander : si les mondes
possibles sont seulement possibles, comment peuvent-ils avoir une exigence actuelle ?64 Les
possibles ont une relle existence in quadam ut sic dicam regione idearum, nempe in ipso Deo 65,
ce qui revient interprter le omne possibile exigit existere comme une description
mtaphorique du choix divin66.
La question se pose alors de savoir si lon doit considrer lexistentiabilit comme un
intermdiaire entre potentia et actus, entre le possible et lexistant. Lobjection devrait tre
immdiate : lexistentiabilit ne peut en aucun cas constituer un intermdiaire entre la possibilit et
lexistence, puisquelle nest autre que la possibilit elle-mme, et rien de plus. Il en va
effectivement ainsi dans le rfrentiel leibnizien. On notera que les interprtes qui en font un
intermdiaire, tel Heidegger qui crit La vis, eu gard la traditionnelle distinction de potentia et
actus, y est caractrise pour ainsi dire en tant quune essence intermdiaire entre lune et lautre
67, le font dans le rfrentiel aristotlicien de la traditionnelle distinction de potentia et actu 68.
En somme, lexistentiabilit nest pas un intermdiaire entre les notions leibniziennes de possibilit
et dexistence, pour la bonne raison quelle est cette possibilit, mais peut tre entendue comme un
intermdiaire entre les notions aristotliciennes de potentia et actus.
Lexistentiabilit est proportionnelle la perfection
Les possibles, on le sait, sont divers : les choses sont possibles en beaucoup de manires 69
aime rappeler lauteur. Que dire, ds lors, de leur prtention lexistence ? Est-elle la mme en
chacun deux ? Tous les possibles tendent lexistence : prtendre que certaines essences
possdent cette inclination alors que dautres ne la possdent pas, cest avancer quelque chose sans
raison, puisquil semble quen gnral on rapporte lexistence toutes les essences de la mme
60 Sans-titre, sur

Descartes ; GP IV 406, 1.
1971, t. II, p. 358.

61 M. Heidegger,
62 ibid.
63

Pour appeler quelque chose possible, ce mest assez quon en puisse former une notion, quand elle ne serait que
dans lentendement divin, qui est pour ainsi dire le pays des ralits possibles (Lettre Arnauld, du 1er juillet 1686,
GP II 55) ; lentendement de Dieu est la rgion des vrits ternelles (Monadologie, 43).
64 J. Hostler, 1973, p. 282.
65 De Rerum originatione radicali, GP VII 305.
66 Voir J. Hostler, 1973, p. 284.
67 M. Heidegger, 1971, t. II, p. 356.
68 Cest moins clair chez M. de Gaudemar, 1994, p. 48, qui parle d intermdiaire entre la possibilit et lexistence en
acte , mme si elle fait aussitt rfrence la dynamis aristotlicienne.
69 Rfutation indite de Spinoza, in Leibniz, 1999, p. 31.

10

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


manire 70 ; mais y tendent-ils galement ? En droit, oui : tous les possibles tendent dun droit
gal exister 71. Mais en fait, non : chaque possible ayant droit de prtendre lexistence
mesure de la perfection quil enveloppe 72, leur tendance est proportionnelle leur perfection
respective. Le mesure signifie effectivement proportionnellement , comme en tmoigne
la traduction latine de 1721, qui dira pro ratione perfectionis quam involvit . quil enveloppe
signifie quant lui, comme le note E. Boutroux, quil contient ltat denveloppement. Les
possibles, avant le fiat divin, sont comparables des germes, o est entirement prform ltre qui
est susceptible den natre. Lexistence nest que le dveloppement de ces germes 73.
Chaque possible, donc, enveloppe, cest--dire contient, une perfection qui lui est propre. Que
dire de cette perfection ? Quelle est chez Leibniz comme chez de nombreux autres rationalistes de
son sicle la quantit dessence ou de ralit : la perfection nest autre chose que la quantit
dessence 74. Spinoza, aprs Descartes, crit la mme chose : puisque pouvoir exister, cest
puissance, il sensuit que plus il y a de ralit dans la nature dune chose, plus elle a par elle-mme
de forces pour exister 75. La perfection, en somme, est le principe de lexistence : de mme que
la possibilit est le principe de lessence, de mme la perfection ou le degr de lessence (dfini par
le maximum de compossibles) est le principe de lexistence 76.
Rcapitulons : tous les possibles, cest--dire tout ce qui exprime une essence ou ralit
possibles, tendent dun droit gal lexistence, en proportion de la quantit dessence ou de ralit,
cest--dire du degr de perfection quils impliquent. Car la perfection nest autre chose que la
quantit dessence 77.
Le caractre mcanique de lexistentiabilit
Dans plusieurs textes, Leibniz insiste sur laspect mcanique de la prtention des possibles
lexistence, en recourant ce quil appelle lui-mme une comparaison dun mcanisme
mtaphysique dterminant avec le mcanisme physique des corps graves 78. En voici deux
morceaux :
toute essence ou ralit exige lexistence comme tout effort exige le mouvement ou leffet, si bien sr
rien ne lempche. () Ainsi, de mme que sur une balance chaque poids sefforce et tend sur son bras
en fonction de sa pesanteur, et exige de descendre, si rien nempche, et que le plus pesant lemporte, de
mme chaque chose aspire lexistence en fonction de sa perfection, et la plus parfaite lobtient. Par
suite, tout possible existe, si un plus parfait nen empche lexistence.79
Ainsi encore et surtout en mcanique ordinaire, de laction de plusieurs graves concourant entre eux
rsulte le mouvement par lequel en fin de compte se ralise la plus grande descente. Et de mme que tous
les possibles tendent dun droit gal exister, en proportion de leur ralit, ainsi tous les poids tendent
aussi dun droit gal descendre, en proportion de leur gravit ; de mme quici se produit le mouvement
70 Sur

les vrits premires, in Leibniz, 1998, pp. 447-448.


Rerum originatione radicali, GP VII 304, in Leibniz, 2001b, pp. 177-179. Voir aussi GP VII 303, p. 173.
72 Monadologie, 54.
73 E. Boutroux, notes Leibniz, 1880, p. 172, n. 3.
74 De rerum originatione radicali, GP VII 303, in Leibniz, 2001b, p. 173. Voir aussi Perfectio est gradus < seu
quantitas > realitatis (Leibniz, 1948, p. 11).
75 Ethique, I, prop. 11, scolie, in Spinoza, 1954, p. 319. Voir galement et avant lui Descartes, Mditation III, AT IX
32-33.
76 De Rerum originatione radicali, GP VII 304, in Leibniz, 2001b, p. 179.
77 De Rerum originatione radicali, GP VII 303, in Leibniz, 2001b, p. 173.
78 De Rerum originatione radicali, GP VII 304, in Leibniz, 2001b, p. 179.
79 Remarques gnrales, in Leibniz, 1998, p. 455.
71 De

11

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


dans lequel se remarque le maximum de descente des graves, de mme le monde qui se ralise est celui
qui ralise le maximum de possibles.80

Lauteur lui-mme introduit une objection pour lcarter aussitt et aisment : cette
comparaison pche cependant en ceci que les corps graves pourvus de force existent
vritablement, tandis que les possibilits ou essences, antrieurement lexistence ou hors delle,
sont imaginaires ou fictives, et que par suite on ne saurait en tirer aucune raison de lexistence 81.
Conformment la nature existentiable des possibles en question, Leibniz rpond en niant leur
ficticit, puisquils existent, pour ainsi dire , dans lentendement divin.
Les possibles tendent-ils rellement vers lexistence ? Literalist view vs. Figurative view
Pour certains commentateurs, les possibles leibniziens ne tendent pas rellement vers
lexistence, mais seulement mtaphoriquement stratagme que lauteur utiliserait pour signifier
plus abstraitement que lessence tend vers lexistence. Cest ce que lon nomme la Figurative view.
Nicolas Grimaldi lexprime ainsi :
En effet, ce ne sont pas les pures essences ou les purs possibles qui tendent en soi lexistence.
Cest seulement la volont de Dieu qui tend faire exister chacun deux proportion de la
perfection quil renferme. Le rsultat tant dailleurs le mme, Leibniz peut bien
mtonymiquement attribuer leffet les caractres de la cause ; comme se passe finalement
comme si lessence (tendait) par elle-mme lexistence . Leibniz prend soin cependant de
prciser le caractre mtaphorique de ce dplacement : il y a, dans les choses possibles ou dans
la possibilit mme, cest--dire dans lessence, une certaine exigence dexistence, ou bien, pour
ainsi dire, une prtention lexistence (De rerum originatione radicali, trad. P. Schrecker, p.
85). Cf. aussi Thodice, 201, G. vi.236 : il y a un combat entre tous les possibles Il est vrai
que tout ce combat ne peut tre quidal, cest--dire il ne peut tre quun conflit de raisons dans
lentendement le plus parfait .82

La premire citation (de rerum) ne prouve rien : le pour ainsi dire de Leibniz ne
sapplique pas lexigence, ou la prtention, elle-mme, mais lusage du mot prtention pour
dsigner cette exigence. La seconde (Thodice) ne porte pas sur lexigence, mais sur la somme de
la pluralit et de la rivalit de ces exigences, qui donc forment un combat ; et lidalit du combat
ne signifie pas que lexigence est mtaphorique, mais seulement quelle nest, elle aussi, quidale.
La Figurative view semble ainsi faire deux confusions, qui ne sont pas dnues dintrt car,
malgr tout, la fausset de sa conclusion est drive de deux vrits. Elle tire la non-ralit de la
tendance des possibles vers lexistence (son caractre mtaphorique), dune part, du fait que les
possibles ne tendent pas en soi et par eux-mmes vers lexistence mais par Dieu, si lon peut dire,
ce qui est exact mais nimplique pas que ces possibles ne tendent pas rellement vers lexistence,
moins de confondre tendre en soi et tendre rellement , cest--dire insit et ralit. Dautre
part, elle tire sa conclusion du fait que cette tendance, du mme coup, nest quidale, ce qui est
aussi exact, mais qui nimplique pas davantage sa non ralit, moins de confondre idalit et nonralit. Or, cest prcisment de cela que se dfend Leibniz dans la rponse quil fait Arnauld
concernant la question de la ralit des substances simplement possibles : tre idal, cest--dire
tre dans lentendement de Dieu, nest pas pour autant ntre quune chimre, comme nous lavons

80 De

Rerum originatione radicali, GP VII 304, in Leibniz, 2001b, pp. 177-179.


Rerum originatione radicali, GP VII 304-305, in Leibniz, 2001b, p. 179.
82 N. Grimaldi, 1980, p. 182, n. 31.
81 De

12

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


vu prcdemment ; ce nest pas davantage ntre quune mtaphore. On peut donc sen tenir une
lecture littrale, dite Literalist view83.

CONCLUSION.
De lexistentiabilit lexistentialisme
Lexistentiabilit est le moyen terme dun syllogisme implicite qui identifie dune certaine
manire lessence lexistence : (1) lessence est identifie lexistentiabilit. Lexistentiabilit est
tellement essentielle lessence quelle lest : la nature de la possibilit ou de lessence est de
prtendre lexistence 84. (2) Or, lexistence est identifie lexistentiabilit. A propos de la
proposition que tout possible prtend exister , Leibniz note effectivement en marge : Si
lexistence tait autre chose quune prtention de lessence, alors elle aurait elle-mme une essence
et quelque chose de nouveau viendrait sajouter aux choses, propos de quoi on pourrait nouveau
se demander si cette essence existe ou nexiste pas et pourquoi celle-ci plutt que celle-l 85. (3)
Donc, dune certaine manire, lessence et lexistence sont identifies lune lautre. Et cette
manire est le moyen terme qui sefface dans le syllogisme : lexistentiabilit.
Ce rsultat na rien dexceptionnel : il est bien connu de la plupart des interprtes. Ainsi
Jalabert interprte-t-il la tendance des possibles vers lexistence comme une certaine identit de
lessence et de lexistence , totale en Dieu, partielle chez les cratures : Le possible logique est
un existant virtuel ; il enveloppe une certaine exigence dexistence. On peut parler dune certaine
identit de lessence et de lexistence. En Dieu, cette identit est absolue ; son essence est existence.
Chez les tres contingents lessence est existence virtuelle et tendance exister en acte. Cest la
dynamique des essences qui est la source des existences. Si lessence ntait pas existence quelque
titre, elle ne serait pas lorigine radicale des choses 86.
Il nous semble nanmoins important dinsister sur la consquence que lessence (la
possibilit) nest du mme coup chez Leibniz absolument pas indpendante de lexistence : sa
prtention lexistence (son existentiabilit) lui est trop essentielle pour que lon puisse len
dtacher87. Cest donc juste titre que J.-L. Marion critique sur ce point la lecture de Cassirer, qui
dfend lindpendance : Cette csure peut surprendre dabord parce que toute la thorie
leibnizienne de la possibilit vise rendre pensable le passage leffectivit en vertu de l
exigence dexistence ; car cest partir de soi seule que possibilitas exig[i]t existentiam 88.
En dtachant ce point lessence de son exigence dexistence, Cassirer ne dforme-t-il pas la

83

C. Shields, 1994, p. 18, rpond Blumenfeld en lui montrant que sa critique de linterprtation littrale est toute
entire base sur une prmisse ( The literalist interpretation implies necessitarianism ), qui assimile fallacieusement
interprtation littrale et interprtation ncessitariste. Or, selon Shields, la Literalist view nest pas forcment
ncessitariste. Le ncessitarisme est la thse selon laquelle chaque existence est ncessaire (voir L. Pea, 1997, p. 429 :
According to Leibniz existence, every existence, is necessary. That is why he defines () ens as possible ), par
opposition au contingentisme (voir par exemple Robinet et J. Skosnik, 1980).
84 Note en marge de Sur les vrits premires, in Leibniz, 1998, pp. 447-448.
85 Sur les vrits premires, in Leibniz, 1998, p. 447.
86 J. Jalabert, 1968, p. 13, renvoie Deus est Ens, de cujus essentia est existentia , GP I 212, pour lidentit totale en
Dieu et De rerum originatione radicali, GP VII 302, pour lidentit partielle chez les cratures. Voir aussi, p. 14 : Il
y a identit de ltre et de lagir ; mais, dans ltre et lagir, il y a des formes et des degrs. Lexistence proprement
dite, cest la forme suprieure de lagir, celui o lexigence dexistence spanouit en acte plein .
87 L. Pea, 1997, p. 427 : In summary, for Leibniz, essence grounds existence, but essence itself needs an existential
support .
88 Marion cite XXIV Propositiones , in Leibniz, 1903, p. 534, et renvoie en note GP VII 195 et 303.

13

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


doctrine de lessence elle-mme ? 89. Cest effectivement dformer la thorie leibnizienne de la
possibilit que de la concevoir indpendante de lexistence. Et nous allons plus loin : non seulement
lessence (la possibilit) est dpendante de lexistence, mais encore elle lui est dune certaine
manire (lexistentiabilit) identifie.
Plus gnralement, lexistentiabilit leibnizienne, cest--dire la part dexistence dans
lessence, parce quelle est la manifestation dune continuit entre lessence et lexistence, appelle
refuser, avec J.-P. Paccioni et avant lui J.-F. Courtine90, le dualisme simpliste qui voudrait quon
oppose, la suite de Ltre et lessence dE. Gilson, les philosophies de lessence
(essentialisme) aux philosophies de lexistence (existentialisme). Lexistentiabilit est la preuve
quil nest pas dessentialisme leibnizien sans existentialisme.
Au sein mme des tudes leibniziennes, maintenant, il convient pour les mmes raisons de
rejeter le dualisme que certains interprtes tablissent entre possibilisme et actualisme. F. Nef
oppose le domaine possibiliste, dans lequel les possibles ne sont classs que par leur prtention
lexistence , et le domaine actualiste, dans lequel le possible nest pens ou dcrit que
relativement de lactuel , pour finalement conclure que Lespace logique des possibles a donc
une structure possibiliste AVANT la cration et actualiste APRES 91. Lobjection est simple :
moins de prsupposer que lexistence voque dans le domaine possibiliste nest pas la mme
chose que lactualit voque dans le domaine actualiste, dans les deux cas le possible nest
pens que relativement lexistence-actualit. Le soi-disant possibilisme, tel quil est dcrit ici, est
donc absorb par lactualisme. On peut mme aller plus loin, et mettre au dfi lauteur de dfendre
un possibilisme pur, pur comme la coupure quil voque entre un AVANT la cration et un
APRES. Car aucun moment le possible nest pens indpendamment de lactuel cest--dire
indpendamment de lexistence : Je trouve aussi fort solide ce que vous dites ensuite, quon ne
conoit jamais aucune substance purement possible que sous lide de quelquune (ou par les ides
comprises dans quelquune) de celles que Dieu a cres 92. Cest la raison pour laquelle la
possibilit peut se dmontrer a posteriori par lexprience, cest--dire par lactualit : Tout ce qui
est actuel, peut tre conu comme possible ; ce qui existe actuellement ne saurait manquer
dtre possible 93. Ainsi le possible est-il apprhend par rapport lactuel. Avant la cration, son
rapport lactuel est virtuel, cest lexistentiabilit (existence en puissance). Aprs la cration, son
rapport lactuel est actuel, cest lexistence (existence en acte). Mais dans les deux cas, donc
toujours, il a un rapport lactuel. Autrement dit : il ny a chez Leibniz que de lactualisme94.

89 J.-L.

Marion, 1990, p. 40.


notamment J.-P. Paccioni, 2002, p. 65, et J.-F. Courtine, 1990, p. 9.
91 F. Nef, 1999, pp. 292-293.
92 Lettre Arnauld du 14 juillet 1686, GP II 55.
93 Respectivement Lettre Arnauld du 14 juillet 1686, GP II 55 et Lettre Thomas Burnett de Kemney, 1699, GP III
257 (ocpn). Notons que la possibilit peut galement se dmontrer a priori. Le texte complet de cette dernire citation
est : la marque dune ide vraie et relle est lorsquon en peut dmontrer la possibilit, soit a priori en donnant ses
rquisits, soit a posteriori par lexprience : car ce qui existe actuellement ne saurait manquer dtre possible . Voir
aussi Je tiens que la marque dune ide vritable est quon puisse prouver la possibilit, soit a priori en concevant sa
cause ou sa raison, soit a posteriori, lorsque lexprience fait connatre quelle se trouve effectivement dans la nature
(GP II 63). La dmonstration a priori de la possibilit de lide vraie et relle ne constitue en rien une objection
lactualisme car lon ne peut jamais partir que dune ide vraie et relle , donc en un sens actuelle, pour chercher sa
cause ou sa raison . Lactuel prcde toujours chronologiquement le possible : il en est la condition daccs. Voir aussi
GP IV 403, GP IV 425 et GP V 272.
94 S. Madouas, 1999, p. 386 : Leibniz est actualiste et non pas possibiliste .
90 Voir

14

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


BIBLIOGRAPHIE
1. ditions des uvres de Leibniz
A : Leibniz, Smtliche Schriften und Briefe herausgegeben von der Akademie der Wissenschaften der DDR ; Sechste
Reihe (Philosophische Schriften) :
- Erster Band (1663-1672), herausgegeben von der Preussischen Akademie der Wissenschaften, Berlin : Otto Reichl
Verlag Darmstadt, 1930 [not A VI-1, suivi du numro de la page].
- Zweister Band (1663-1672), herausgegeben von der Leibniz-Forschungsstelle der Universitt Mnster, Berlin :
Akademie Verlag, 1966, [not A VI-2, suivi du numro de la page].
- Vierter Band (1677 Juni 1690), herausgegeben von der Leibniz-Forschungsstelle der Universitt Mnster, Berlin :
Akademie Verlag, 1999, Teil A [not A VI-4-A, suivi du numro de la page] ; Teil B [not A VI-4-B, suivi du numro
de la page] ; Teil C [not A VI-4-C, suivi du numro de la page] ; (le Teil D est un index).
GP : Leibniz, Die philosophischen Schriften, herausgegeben von C. I. Gerhardt, Berlin : Weidmannsche Buchhandlung,
1875-1890, 7 vol., red. Hildesheim : G. Olms, 1978.
GM : Leibniz, Matematische Schriften, herausgegeben von C. I. Gerhardt, red. Hildesheim : G. Olms, 1962.
LEIBNIZ (1880). Monadologie, Paris, Delagrave.
LEIBNIZ (1903). Opuscules et fragments indits de Leibniz, extraits des manuscrits de la Bibliothque royale de
Hanovre, Louis Couturat (ed.), Paris, Alcan.
LEIBNIZ (1940). uvres choisies, L. Prenant (ed.), Paris, Garnier.
LEIBNIZ (1948). Textes indits daprs les manuscrits de la Bibliothque provinciale de Hanovre, Gaston Grua
(ed.), Paris, PUF.
LEIBNIZ (1970). Confessio Philosophi. La profession de foi du philosophe, Y. Belaval (ed.), Paris, Vrin.
LEIBNIZ (1995). Lestime des apparences, M. Parmentier (ed.), Paris, Vrin.
LEIBNIZ (1996). Principes de la Nature et de la Grce, Monadologie, et autres textes 1703-1716, C. Frmont (ed.),
Paris, Flammarion.
LEIBNIZ (1998). Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits. 24 thses mtaphysiques et autres
textes logiques et mtaphysiques, J.-B. Rauzy (ed.), Paris, PUF.
LEIBNIZ (1999). Rfutation indite de Spinoza. Remarques critiques de Leibniz sur un livre de J. G. Wachter
propos de la philosophie cache des hbreux, daprs le manuscrit original de la Bibliothque royale de Hanovre, M.
de Gaudemar (ed.), Paris, Actes Sud.
LEIBNIZ (2001a). Discours de mtaphysique et autres textes 1663-1689, C. Frmont (ed.), Paris, Flammarion.
LEIBNIZ (2001b). Opuscules philosophiques choisis, P. Schrecker (ed.), Paris, Vrin.

2. Littrature secondaire
COURTINE J.-F. [1990], Suarez et le systme de la mtaphysique, Paris, PUF.
COUTURAT L. (1902), Sur la mtaphysique de Leibniz , Revue de mtaphysique et de morale, 10, p. 1-25.
DAGOSTINO F. B. (1994), Leibniz on Compossibility and Relational Predicates , The Philosophical Quartely,
26:103, 1976 ; in Gottfried Wilhelm Leibniz. Critical Assessments, vol. II, d. par R. S. Woolhouse, London-NY,
Routledge.
GAUDEMAR M. de (1994), De la puissance au sujet, Paris, Vrin.
GRIMALDI N. (1980), Rationalit et temporalit chez Leibniz , Revue de mtaphysique et de morale, 85:2, p.
178-192.
GUROULT M. (1947), La constitution de la substance chez Leibniz , Revue de mtaphysique et de morale,
52:1, p. 55-78.
HACKING I. (1971), The Leibniz-Carnap Program for Inductive Logic , The Journal of Philosophy, 48:19,
october 7, p. 597-610.
(1975). The Emergence of Probability, Cambridge, Cambridge University Press.
HEIDEGGER M. (1971). Nietzsche, Gnther Neske Verlag, 1961, t. II, VIII, traduit par P. Klossowski, Paris,
Gallimard.
HOSTLER J. (1973), Some remarks on omne possibile exigit existere , Studia Leibnitiana, vol. 5, pp. 281-285.
JAGODINSKI (1913). Leibnitiana. Elementa philosophiae arcanae, de summa rerum, Kazan.

15

JB Jeangne Vilmer, Possibilit et existentiabilit , Revue philosophique de Louvain, 2006


JALABERT J. (1968), Les Notions dEssence et dExistence dans la Philosophie de Leibniz , Akten des
Internationalen Leibniz-Kongresses, Hannover, 14-19 November 1966, Band I, Metaphysik Monadenlehre, Studia
Leibnitiana Supplementa, vol. I, Wiesbaden : Steiner, pp. 13-21.
KALINOWSKI G. (1983), Leibniz et les smantiques des mondes possibles , in (coll.), Leibniz, Werk und
Wirkung. IV. Internationaler Leibniz-Kongre, Hannover, 14 bis 19 November 1983, pp. 336-343.
KNECHT H. H. (1981). La logique de Leibniz. Essai sur le rationalisme baroque, Lausanne, LAge dHomme.
KRGER L. (1981), Probability in Leibniz. On the internal coherence of a dual concept , Archiv fr Geschichte
der Philosophie, 63, pp. 47-60.
MADOUAS S. (1999), LAdam vague et la constitution des mondes possibles : une pense modale de
lindividu , in Lactualit de Leibniz : les deux labyrinthes, d. par D. Berlioz et F. Nef, Dcade de Cerisy La Salle,
15-22 juin 1995, Studia Leibnitiana supplementa, vol. 34, Stuttgart, Steiner.
MARION J.-L. (1990), Linterprtation criticiste de Descartes et Leibniz : (Critique dune critique) , in Ernst
Cassirer : De Marbourg New York. Litinraire philosophique, d. par J. Seidengart, Actes du colloque de Nanterre,
12-14 octobre 1988, Paris, Cerf, pp. 29-42.
MOREAU J. (1956), Lunivers leibnizien, Paris, Vitte.
NEF F. (1999), La philosophie modale de Leibniz est-elle cohrente ? Essai sur des problmes dinterprtation de
notions modales leibniziennes propos du mythe de Sextus et de loracle de Kegila , in Lactualit de Leibniz : les
deux labyrinthes, d. par D. Berlioz et F. Nef, Dcade de Cerisy La Salle, 15-22 juin 1995, Studia Leibnitiana
supplementa, vol. 34, Stuttgart, Steiner, pp. 277-305.
PACCIONI J.-P. (2002), Laptitude exister et la mtaphysique wolffienne , Archives de philosophie, 65, pp. 6580.
PENA L. (1997), Essence and Existence in Leibnizs Ontology , Synthesis Philosophica, 12:2, pp. 415-431.
PUTNAM H. (1973), Meaning and Reference , The Journal of Philosophy, 70:18, pp. 699-711.
RONCAGLIA G. (1988), Modality in Leibnizs Essays on Logical Calculus of April 1679 , Studia Leibnitiana,
20:1, pp. 43-62.
SARTRE J.-P. (1943). Ltre et le nant, Paris, Gallimard.
SHIELDS C. (1994), Leibnizs Doctrine of the Striving Possibles , Journal of the History of Philosophy, 24:3,
1986, p. 343-357 ; in Gottfried Wilhelm Leibniz. Critical Assessments, vol. II, d. par R. S. Woolhouse, London-NY :
Routledge, pp. 14-28.
SKOSNIK J. (1980), Leibniz and Russell on Existence and Quantification Theory , Canadian Journal of
Philosophy, 10:4, pp. 681-720.
SPINOZA (1954). uvres compltes, R. Caillois, d. par M. Francs et R. Misrahi, Paris, Gallimard.
VAN FRAASSEN B. (1977), Relative Frequencies , Synthese, 34:2, pp. 133-166.
WILSON M. (1971), Possibility, Propensity, and Change : some doubts about the Hacking Thesis , The Journal
of Philosophy, 48:19, october 7, pp. 610-617.
WITTGENSTEIN Ludwig (1961). Tractatus Logico-Philosophicus, Paris, Gallimard.

16