Pobre Za

POBREZA = DELITO?
Los factores socio-econmicos del crimen y el

derecho humano a la seguridad pblica
Jos Antonio Ortega Snchez
POBREZA = DELITO?
Los factores socio-econmicos del crimen y el
derecho humano a la seguridad pblica
Jos Antonio Ortega Snchez
Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico
ISBN: 978-607-95235-1-0
Nmero de autorizacin del Comit Editorial: CE/BLB/01/10
Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico
Centro de Estudios
Dr. Nicols San Juan 113, Col. Ex Rancho Cuauhtmoc,
Toluca, Mxico. C.P. 50010
Telfonos: 01(722) 236 05 60
www.codhem.org.mx
Tiraje: 500 ejemplares
Edicin: Centro de Estudios
Diseo y formacin editorial: Vctor Alfonso Nieto Snchez
Ilustracin de portada: Deyanira Rodrguez Snchez
Primera edicin: 2010
La opiniones vertidas en este texto son responsabilidad de su autor, la CODHEM
lo ha publicado en apoyo a la libertad de expresin y el respeto a la pluralidad.
Contenido
Introduccin 15
Captulo 1. Principales Hallazgos 31
Captulo 2. Plan de Investigacin 45
2.1 Presentacin 45
2.1 Hiptesis 46
2.2 Delimitacin del objeto de investigacin 48
2.3 Metodologa para la validacin de hiptesis 54
2.4 Cronograma de actividades 57
Captulo 3. Estado de la Discusin sobre la Etiologa Determinista Econmica del Delito 61

3.1 Introduccin 61
3.2 Origen de la etiologa determinista econmica del crimen 64
3.3 La prueba de la prctica: crisis y nuevo aire del determinismo econmico del crimen 76
3.4. La crtica explcita e implcita a la EDEC en enfoques etiolgicos alternativos 88
3.5 La Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) en Mxico 93
Captulo 4. Validacin de la Hiptesis Sobre la Correlacin Estadstica

entre Crecimiento Econmico y Delito 105
Hiptesis secundaria: a) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per capita tienen
una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB per capita. 126
Hiptesis secundaria: b) Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB, se estanca o se reduce aumenta la incidencia delictiva y por el contrario, cuando el PIB aumenta, la delincuencia disminuye. 135
Hiptesis secundaria: c) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB
o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un mayor crecimiento del PIB. 144
Hiptesis secundaria: d) Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones con menor
crecimiento econmico. 148
Captulo 5. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica

entre Desempleo y Delito 155
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia
criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo. 157
b. Cuando aumenta la tasa de desempleo, aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal. 172
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor
incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo. 175
d. Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes
son desempleados. 179
e. Los desempleados delinquen. 180
Apndice: Datos bsicos sobre Desempleo e Incidencia Criminal 181

entre Poder Adquisitivo del Salario y Delito 197
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos. 200
b. Cuando disminuye el poder adquisitivo del salario aumenta la incidencia delictiva y cuando el poder
adquisitivo del salario aumenta, disminuye la incidencia criminal. 210
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario, tienen una
mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro del poder adquisitivo del salario. 213
d. Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo del
salario. 219
e. Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen. 219
Apndice 220
Captulo 7. Validacin de la Hiptesis Sobre la Correlacin Estadstica

entre Marginacin y Delito 249
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin. 252
b. Cuando aumenta el grado de marginacin, aumenta la incidencia delictiva y cuando el grado de
marginacin disminuye, disminuye la incidencia criminal. 289
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos. 293
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados. 296
Captulo 8. Validacin sobre la Correlacin Estadstica entre Desarrollo

Humano y Delito 301
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos elevado tienen
una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo Humano ms elevado.303
b. Cuando ndice de Desarrollo Humano baja, la incidencia delictiva aumenta y cuando el ndice de
Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal. 338
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano,
la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de Desarrollo Humano disminuye menos. 344
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo Humano menos elevado. 347
e. Los delincuentes sentenciados carecen de escolaridad o presentan el nivel escolar ms bajo. 350
f. En la medida en que mejora el grado de escolaridad se reduce la delincuencia. 351

entre Pobreza y Delito 363
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor
que las que tienen menos pobreza. 365
b. Cuando aumenta la pobreza aumenta la incidencia delictiva y cuando la pobreza disminuye, disminuye la incidencia criminal. 382
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta. 392
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza
ms elevados. 400

entre Desigualdad en los Ingresos y Delito 413
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido
conforme al ndice Gini), tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una distribucin
menos desigual del ingreso. 417
b. Cuando la distribucin del ingreso se torna ms desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando la
distribucin del ingreso se torna menos desigual disminuye la incidencia delictiva. 426
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso, la
incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos. 432

entre Desintegracin Familiar y Delito 439
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor proporcin de desintegracin familiar, tienen
una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin de desintegracin familiar. 442
b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y disminuye
cuando lo hace la proporcin de desintegracin familiar. 461
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desintegracin familiar no aumenta
o aumenta menos. 468
d. Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes
pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados delinquen. 473

entre Adiccin a las Drogas y Delito 477
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de las adicciones. 479
b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva. 491
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la incidencia de las adicciones no aumenta o disminuye. 496
d. Los delincuentes en su mayora cometieron los delitos bajo el efecto de las drogas o el alcohol. 499
e. Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual. 502
Captulo 13. Validacin de la Hiptesis sobre supuesta No Determinacin del Delito por el Desempeo del Sistema de Justicia Penal 507
a. La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el ritmo (alza,
baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. 508
b. La disminucin o aumento de la tasa de consignados no tiene efecto significativo en el ritmo (alza,
baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. 508
c. La disminucin o aumento de la tasa de punidad (delitos materia sentencia en los que hubo condena
con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva. 516
d. La disminucin o aumento de la tasa de encarcelamiento (nmero de internos de las prisiones con
relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento)
de la incidencia delictiva. 522
Captulo 14. Nuevos Derroteros de la Investigacin 533
Introduccin
Cada vez que un gobernante, un alto burcrata del sistema de justicia penal o ambos fracasan en su
obligacin de garantizar el derecho a la seguridad pblica, su excusa predilecta es: la delincuencia es
producto de la pobreza, el desempleo, la desigualdad en los ingresos u otra variable socioeconmica
por el estilo.
Si este razonamiento se toma en serio y se asumen sus ltimas consecuencias, para abatir la inseguridad
habra que reducir - si no es que erradicar por completo - la pobreza, el desempleo o la desigualdad en
los patrimonios y en los ingresos. Por tanto, al mismo tiempo habra que abolir a la polica, a los fiscales,
a los jueces y a las prisiones, pues en estricta lgica el sistema de justicia penal es perfectamente superfluo.
Resulta no solamente curioso, sino demostracin de absoluta incongruencia y de vocacin por el humorismo involuntario, que responsables de la seguridad pblica admitan un discurso ideolgico el cual
sostiene la inutilidad intrnseca de su chamba y sigan cobrando su sueldo burocrtico, tan campantes.
El discurso de pobreza igual a delincuencia es, pese a su grandiosa falsedad, sumamente popular no
solamente entre funcionarios de seguridad pblica, gobernantes, polticos y sus idelogos, sino entre el
comn de los mortales.
No ha faltado, por ejemplo, servidores pblicos de instituciones pblicas de derechos humanos que aseguren que si no la mayora, cuando menos un alto porcentaje de los internos de las prisiones estn privados de
su libertad por ser pobres, porque robaron por necesidad. Esta lnea de razonamiento no lleva a otra
cosa que a la pretensin de despenalizar las conductas criminales, si los delincuentes son pobres.
Pero no porque una mentira se repita mil veces se convierte en verdad, ni tampoco porque haya ganado
consenso o incluso unanimidad, ni porque parezca verdad evidente.
Con base en evidencia abundante y razonamiento lgico podemos afirmar que el discurso ideolgico
que atribuye la delincuencia a los factores socioeconmicos no solamente es sumamente errneo, sino
peligroso porque:
16
POBREZA = DELITO?
a. Tergiversa la realidad e invierte los roles, presentando a las vctimas como victimarios y a stos
como vctimas.
b. Justifica la delincuencia y se vuelve un discurso crimingeno (generador de crimen). Dado que no se
basa en hechos sino es deseos, este discurso promueve una moral atroz: tal vez pese a ser pobre no
delinques, pero deberas hacerlo.
c. Al justificar la violacin al derecho humano a la seguridad pblica se abre la puerta a la justificacin
de la violacin cualquier otra garanta. Si el robo se justifica por qu no la tortura?
d. Alimenta sin cesar con excusas a los malos servidores pblicos para el incumplimiento de su obligacin
de garantizar la seguridad de todos.
e. Prescribe recetas frente a la inseguridad que, en el mejor de los casos, no la reducen.
f. Sirve de pbulo a la promocin de polticas estatistas contra la pobreza que en lugar de reducirla la
perpetan (ms impuestos, ms vulneraciones al derecho humano a la propiedad privada, ms regulaciones y en general ms intromisiones del Estado en el mbito privado).
La discusin sobre las causas del crimen no es eminentemente acadmica, pero debera basarse en
evidencia cientfica para merecer el calificativo de racional. Es lo que proponemos con la investigacin
cuyos resultados se dan a conocer en esta obra: someter a prueba implacable de rigor cientfico las tesis
sobre pobreza igual a crimen y sus anttesis.
La necesidad de realizar esta investigacin parti de dos hechos: uno, la persistencia del referido discurso
ideolgico en medio de una severa y prolongada crisis de inseguridad pblica en el pas y, dos, el firme
compromiso de las instituciones pblicas de derechos humanos con la causa de la seguridad pblica en
los ltimos aos.
Estas instituciones estn cobrando un creciente y deseable protagonismo sobre el tema, a travs de la
observacin ms cercana y cuidadosa de la inseguridad, adems de formular recomendaciones.
Las instituciones pblicas de derechos humanos no pueden suplir -claro est- a las autoridades pblicas
responsables de la seguridad pblica, ni pretender dictar polticas al detalle, pero s deben tener una visin correcta sobre la inseguridad que padecemos y sus causas. Por este motivo, la obra busca contribuir
a la clarificacin del tema de las causas del delito tanto entre servidores de las instituciones pblicas de
derechos humanos, como de todo aquel que tenga odos para escuchar y ojos para ver.
Si la concepcin sobre las causas es errnea, lo ms probable es que tambin sean errneas las propuestas y que, por ende, no contribuyan a la solucin del problema.
La etiologa del delito que ha ejercido mayor influencia sobre los hacedores de polticas pblicas y el
pblico en general, es la ya sealada y que podra denominarse Etiologa Determinista Econmica del
Crimen (EDEC). Segn esta concepcin la causa nica, o cuando menos ms determinante, del delito es
un conjunto de las condiciones socio-econmicas, tales como la pobreza, la desigualdad en los ingresos
o el desempleo.
Introduccin
17
La consecuencia prctica de esta nocin es -en el mejor de los casos- la de colocar en segundo plano
las obligaciones del sistema de justicia penal, para privilegiar las acciones que supuestamente permiten
reducir pobreza y desigualdad. Se espera que en la medida en que mejoren las condiciones de vida de
la poblacin, baje la delincuencia.
Esto significa que en aras de supuestas soluciones al largo plazo (acabar con la pobreza y la reducir la
desigualdad en patrimonios e ingresos), se relega la atencin de las demandas presentes y urgentes de
vigilancia y de persecucin del delito.
Esta concepcin, aunque con frecuencia no se reconoce explcitamente, da por supuesto que el delito no
es una opcin moral, sino algo que el sistema social impone a quienes delinquen. De este modo, a los delincuentes termina por presentrseles ya no como victimarios, sino como vctimas. Mientras que a stas
(las vctimas) implcitamente se les carga parte de culpa de haber sido victimizadas (en tanto beneficiarias
del sistema social excluyente).
Esta idea tan popular que pareciera ocioso ponerla en duda. No obstante, existen hechos que llevan a cuestionarla. Por ejemplo, en diversas jurisdicciones se han logrado reducciones muy importantes del crimen,
no gracias a cambios en las condiciones socio-econmicas, sino debido a reformas radicales en el sistema de
justicia penal. Asimismo, en diversas naciones el acento en la llamada prevencin primaria (que precisamente
concede un rol marginal al sistema de justicia penal), no ha significado la baja en el delito, sino el alza.
Existen, pues, corrientes de pensamiento y prcticas alternativas de poltica criminal que difieren de la
creencia ms comn. Pero que se basan no en fe sino en hechos, pues no puede derrotarse un dogma
con otro dogma.
Para dilucidar si en efecto pobreza es igual a delito, lo ms indicado es recurrir a mtodos cientficos de
validacin de las nociones prevalecientes.
El propsito de la investigacin, cuyos resultados se exponen en esta obra, ha sido el de contribuir a tal
esclarecimiento, mediante el anlisis estadstico que establezca correlaciones significativas entre las variables socio-econmicas y la incidencia delictiva.
El esfuerzo se limita a Mxico (aunque se estudia el estado de la discusin sobre el asunto en el mundo).
Sus lmites temporal y de grado de desagregacin, estn dados por las limitaciones de la existencia de
la informacin estadstica. Si bien para las variables socioeconmicas las cifras datan de varias dcadas
atrs, no ocurre lo mismo con los datos sobre incidencia criminal, (mismos que deben ser correlacionados con las primeras). De hecho, respecto a la mayor parte de referencias de la segunda ndole, la disponibilidad arranca en 1997 y llega a 2008.
Asimismo, hay la mnima informacin necesaria para el anlisis por lo que hace a la incidencia criminal en las
entidades federativas del periodo que va de 1994 a 2008 y respecto a los municipios de 1997 a 2007.
Ahora bien, una vez delimitado el alcance temporal y espacial de la investigacin, para validar si la concepcin dominante sobre las causas del crimen es verdadera o no, es necesario exponerla en los trminos
ms concretos posibles o ms operativos. La hiptesis central que se busc validar es la siguiente:
18
POBREZA = DELITO?
La delincuencia en Mxico est determinada preponderantemente por factores socio-econmicos, como son: pobreza, marginacin, desempleo, caresta, deterioro del poder de compra del salario y la desigual distribucin de
riquezas e ingresos. En la medida en que estos factores se agravan, se agrava la delincuencia y la inseguridad;
en la medida en que se reducen la pobreza, la marginacin, el desempleo y la desigualdad, y mejoran los niveles
de vida de la poblacin y la distribucin del ingreso es menos desigual, se reduce la criminalidad. Otros factores
determinantes en el aumento de la delincuencia son la desintegracin familiar y las adicciones. El desempeo del
sistema de justicia penal (polica, ministerio pblico, tribunales penales y prisiones) no tiene un papel determinante en la incidencia criminal.
Esta hiptesis central dio lugar a un siguiente nivel de desagregacin, a considerar 10 hiptesis principales, a saber:
Primera. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y
el aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la
categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.
Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el desempleo y la delincuencia y
una relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y a la
delincuencia la categora de variable dependiente.
Tercera. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo
del salario con la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder adquisitivo
del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable
dependiente.
Cuarta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora de
variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.
Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y
la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al ndice de Desarrollo Humano corresponde la
categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.
Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre pobreza (alimentaria, de capacidades o
patrimonial) e incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la pobreza corresponde la categora
de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.
Sptima. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre distribucin del ingreso y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora de
Octava. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de
Introduccin
19
Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o
el alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora
Dcima. La incidencia delictiva no est determinada por el desempeo del sistema de justicia penal.
Estas 10 hiptesis principales a su vez dieron lugar a 45 hiptesis secundarias directamente observables
a travs de 209 diferentes ejercicios de anlisis estadstico.
Las hiptesis secundarias son de los tipos siguientes:
a. Para establecer si se correlacionan y como los valores de la variable presuntamente independiente
(crecimiento econmico, desempleo, poder adquisitivo del salario, marginacin, pobreza, ndice de
desarrollo humano, desigualdad en los ingresos, desintegracin familiar, adiciones, acciones del sistema de justicia penal) con los valores de la variable supuestamente dependiente (incidencia criminal
general, incidencia de robo, incidencia de homicidio doloso) en determinadas jurisdicciones (entidades federativas, municipios en su caso)
b. Para determinar si se correlacionan, y como, las variaciones de valores de la variable presuntamente
independiente con los valores de la variable supuestamente dependiente, durante un determinado
perodo en determinadas jurisdicciones (pas, entidad federativa, municipio en su caso).
c. Para establecer si se correlacionan las variaciones de valores de la variable presuntamente independiente con la escala de valores de la variable supuestamente dependiente, al final de un determinado
perodo en determinadas jurisdicciones (pas, entidad federativa, municipio en su caso).
d. Para dilucidar, en determinado periodo y en determinada jurisdiccin, el grado de prevalencia de un
determinado grupo social en alguna categora de responsabilidad penal (presuntos delincuentes, sentenciados, convictos, presos), a partir de afirmaciones comunes y frecuentes como: los desempleados delinquen; para enfrentar el deterioro salarial, los asalariados delinquen; los ms pobres son
los que ms delinquen; las personas con mayor nivel educativo no delinquen; los delincuentes
provienen de hogares desintegrados; las adictos delinquen para financiar su adiccin
Las 10 hiptesis principales constan de las siguientes 45 hiptesis secundarias:
Primera. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y el
aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la
categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per capita tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB per capita.
b. Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB se estanca o reduce, aumenta la incidencia delictiva y, por el contrario, cuando aumenta el PIB la delincuencia disminuye.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un mayor crecimiento del PIB.
d. Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones con menor crecimiento econmico.
20
POBREZA = DELITO?
Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre desempleo y delincuencia y una relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo.
b. Cuando aumenta la tasa de desempleo aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo.
son desempleados.
e. Los desempleados delinquen.
Tercera. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo del salario y
la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder adquisitivo del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos.
adquisitivo del salario aumenta, disminuye la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario,
tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro del poder adquisitivo
del salario.
d. Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo del salario.
e. Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen.
Cuarta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia
criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora de variable
independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin.
b. Cuando aumenta el grado de marginacin aumenta la incidencia delictiva y cuando el grado de
marginacin disminuye, baja la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos.
Introduccin
21
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados.
e. Las vctimas del delito corresponden su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin
menos elevados.
Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la
incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al ndice de Desarrollo Humano corresponde la
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos elevado
tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo Humano ms elevado.
Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de Desarrollo Humano
disminuye menos.
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo Humano menos elevado.
e. Los delincuentes sentenciados carecen de escolaridad o presentan el nivel escolar ms bajo.
f. En la medida en que mejora el grado de escolaridad se reduce la delincuencia.
Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la pobreza (alimentaria, de capacidades
o patrimonial) y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la pobreza corresponde la
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen menos pobreza.
b. Cuando aumenta la pobreza aumenta la incidencia delictiva y cuando la pobreza disminuye, disminuye la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta.
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza ms elevados.
e. Las vctimas del delito son en su mayora no pobres o ricas.
Sptima. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la distribucin del ingreso y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora de
variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
22
POBREZA = DELITO?
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido
menos desigual del ingreso.
distribucin del ingreso se torna menos desigual, disminuye la incidencia delictiva.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso,
la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos.
Octava. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia
criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin de desintegracin familiar.
proporcin de desintegracin familiar, disminuye la incidencia delictiva.
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar, la
incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos.
pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados delinquen.
Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o el
alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora
de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de las adicciones.
b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia
delictiva aumenta ms que en aquellas donde la incidencia de las adicciones no aumenta o disminuye.
d. Los delincuentes en su mayora cometieron los delitos bajo el efecto de las drogas o el alcohol.
e. Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual.
Por tanto:
baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.
Introduccin
23

c. La disminucin o aumento de la tasa de convictos (delincuentes que recibieron sentencia condenatoria con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja,
estancamiento) de la incidencia delictiva.
de la incidencia delictiva.
La validacin cientfica de las hiptesis requiere de dos pasos fundamentales: el establecimiento de una
correlacin estadstica significativa entre dos variables (la variable presumiblemente independiente la
causa - y la variable presumiblemente dependiente el efecto -) y la exposicin sistemtica del proceso a
travs del cual la variable independiente determina a la dependiente en la realidad.
Este esfuerzo se concentra exclusivamente en el primer paso, en validar la existencia de correlaciones
estadsticas fuertes. Una vez identificadas las hiptesis respecto a las cuales s hay una correlacin significativa, procede disear los lineamientos de investigacin de campo que conduciran a la validacin
definitiva, pero esto es motivo de otro esfuerzo, distinto al de la presente obra.
Ahora bien qu es una correlacin estadstica significativa?
Es un instrumento exploratorio de la investigacin cientfica que sirve para determinar si, en principio,
es posible que entre dos (o ms) variables exista una relacin de causalidad o causa-efecto. Las frmulas
matemticas de correlacin estn diseadas para establecer si el comportamiento de una variable es
similar al de otra respecto a su direccin. Por ejemplo, la variable masa monetaria sube durante una
serie de semanas e inmediatamente se observa un aumento en el ndice de precios y adems, cuando
el volumen de la masa monetaria baja, tambin lo hace el ndice de precios. Ah en principio hay una
correlacin. Pero adems de la direccin, es necesario considerar la intensidad con que se da la similitud
en los cambios de direccin de las variables.
Existen diferentes frmulas de correlacin. La de uso ms frecuente es de la Pearson.
Las correlaciones pueden exponerse en trminos positivos o negativos. Una correlacin positiva significa
que cuando la variable independiente crece, tambin lo hace la dependiente y viceversa. La correlacin
negativa es cuando una sube y la otra baja y viceversa. Por ejemplo, una correlacin negativa o formulada en trminos negativos es aquella que establece: cuando baja la temperatura, suben las enfermedades
respiratorias. La misma correlacin puede ser planteada en trminos positivos a travs de cambios de
redaccin, es decir, cuando aumenta el fro, aumentan las enfermedades respiratorias.
Las correlaciones entre variables no tienen la misma fortaleza a lo largo de un periodo y mientras que
en unas la correlacin entre variables es fuerte, en otras es dbil. Por ejemplo, la correlacin entre cambios abruptos en el comportamiento de determinados animales y los terremotos es dbil, porque ocurre
solamente en 4 cada 10 casos. En cambio la correlacin entre la intensidad de la actividad solar y la
24
POBREZA = DELITO?
variacin del clima en la Tierra es fuerte, porque esto ocurre en 9.8 de cada 10 casos. Este ltimo representa un caso de correlacin estadstica significativa, si bien otros casos que merecen la calificacin no
presentan un estndar tan elevado.
El grado de significacin de las correlaciones que la investigacin social ha convenido, se expone en la
siguiente lmina:
-0.96 a -1.00
Correlacin negativa perfecta
-0.51 a -0.95
Correlacin negativa fuerte
-0.11 a -0.50
Correlacin negativa dbil
-0.01 a -0.10
Correlacin negativa muy dbil
0.0
Ninguna correlacin o no correlacin perfecta
0.01 a 0.10
Correlacin positiva muy dbil
0.11 a 0.50
Correlacin positiva dbil
0.51 a 0.95
Correlacin positiva fuerte
0.96 a 1.00
Correlacin positiva perfecta
Las reas ms oscuras corresponden a los valores que permiten validar o no la existencia de una correlacin prevista por una hiptesis.
De modo que si la hiptesis de que la desigualdad en el ingreso causa el delito presenta una correlacin
de 0.501 o ms, se habla de una correlacin estadstica significativa; en cambio y si presenta un coeficiente de correlacin de menos de 0.500, entonces la correlacin no es estadsticamente significativa.
Esta convencin no es caprichosa. En ciencias exactas las leyes cientficas son formuladas sin ambigedad, son afirmaciones sobre las relaciones constantes entre dos o ms variables en condiciones dadas. La
ley de la gravedad o lo es siempre o no merece el nombre de ley. Las hiptesis de ciencias exactas que
aspiran a convertirse en leyes deben buscar tal universalidad en sus proposiciones.
En las poco exactas ciencias sociales la aspiracin es que una hiptesis cientfica cuando menos sea vlida
para la mayora de los casos, es decir para el 50% ms uno en adelante. Menos que eso el valor no sirve,
porque la posibilidad de que la correlacin no responda a una relacin causal (causa-efecto) es mucho
mayor que cuando se acierta en ms de la mitad de los casos, cuando se establece que probablemente
al menos en un 51% o ms, la proposicin de la hiptesis explica el fenmeno.
El descubrir una correlacin estadstica significativa entre dos variables es una primera aproximacin a la
comprensin de la etiologa de un fenmeno (para el caso la delincuencia). Que exista una correlacin sig-
Introduccin
25
nificativa no implica, necesariamente, que haya una relacin causa-efecto entre las variables; sino que es
probable que en dicha relacin ocurra (aunque puede haber otra explicacin para la correlacin estadstica).
El segundo paso consiste en determinar si la correlacin se corresponde o no con una relacin causa-efecto.
Pero si ni siquiera existe correlacin estadstica entre dos variables, carece de sentido pasar al segundo
paso de validacin de hiptesis. Es como en un torneo de futbol: no se pasa a la final sin antes vencer en
la fase semifinal.
Es de destacar que la historia de la investigacin cientfica est plagada de casos donde una correlacin
estadstica no condujo a la validacin de las hiptesis de causalidad entre dos variables (para seguir con
la alegora futbolstica: se pas a la final, pero el campeonato se perdi en ese ltimo juego). En muchos
casos la correlacin fue resultado de la casualidad o del efecto de una variable ms poderosa sobre las
dos consideradas. Esto ltimo significa que si A y B se movan en forma paralela es porque C era
una variable independiente que influa en ambas, no porque A o B fueran una dependiente y la otra
independiente, sino que en realidad las dos eran dependientes de la tercera.
Cabe reiterar que el alcance de esta investigacin se limita al primer paso de validacin de las hiptesis:
el anlisis estadstico para identificar correlaciones.
Como ya se indic las 10 hiptesis principales se desagregaron en 45 hiptesis secundarias, y stas a su
vez en 209 diferentes ejercicios de anlisis estadstico. Sin embargo, respecto a las 8 siguientes hiptesis
secundarias no fue posible realizar el anlisis debido a la ausencia de los datos indispensables:

2.d Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes son desempleados.
2.e Los desempleados delinquen.
3.d Quienes delinquen son las personas que han sufrido el mayor deterioro el poder adquisitivo
del salario.
3.e Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen.
4.e Las vctimas del delito corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin menos elevados.
8.d Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes

pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados, delinquen.
9.e Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual.
10.a La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el ritmo
(alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.
Al respecto, es de destacar que pese a no existir base emprica que las sustente, las formulaciones que
contienen estas hiptesis secundarias son tenidas por muchas personas como verdades reveladas.
26
POBREZA = DELITO?
En el primer captulo de la obra se exponen los principales resultados del esfuerzo de anlisis estadstico
que permiti validar, o no, la existencia de las correlaciones propuestas por las 10 hiptesis principales y
las 45 (a final de cuentas 37) secundarias.
Sobre los resultados, cabe adelantar: ninguna de las 10 hiptesis principales, ni por ende la hiptesis
central se validaron. De las 45 hiptesis secundarias solamente se valid 1 y respecto a 3 hubo 9 ejercicios
(de un total 209 ejercicios de anlisis estadstico) que las validaron parcialmente.
Luego, no hay fundamento cientfico para afirmar que la magnitud o ritmo del crecimiento de la economa, el desempleo, la prdida de valor adquisitivo del salario, la marginacin, la pobreza, el ndice
de desarrollo humano, las diferencias entre los ingresos, la desintegracin familiar o la adiccin a las
drogas sean determinantes (o cuando menos determinantes importantes) del delito. Lo que se valid fue
la hiptesis diametralmente opuesta a la de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen: existe una
correlacin estadstica muy fuerte entre el desempeo del sistema de justicia penal y la delincuencia,
que hace altamente probable que la segunda variable sea la dependiente de la primera.
En el captulo 2 se expone el plan que gui a la investigacin y en los captulos 3 a 12 los resultados al
detalle del anlisis para la validacin de cada una de las 10 hiptesis principales (y sus secundarias).
En el captulo 13 se exponen comentarios sobre los derroteros que podra seguir la investigacin sobre
las causas del crimen en Mxico.
Por separado se presentan en un CD las bases de datos que debido a su tamao, no se pudieron incorporar en el presente texto y son relativas a las hiptesis principales 4, 5 y 7.
La presente obra no habra sido posible sin la contribucin en materia de investigacin y anlisis de
Vernica Carpintero Gmez y de Jos Antonio Romero Sols.
Quepa en esta introduccin un comentario final sobre el efecto que pudiera tener echar abajo mitos
cristalizados como el de pobreza = crimen. Para ello me permito narrar una experiencia propia. En
una ocasin en que dict una conferencia sobre inseguridad, conclu rebatiendo el dogma. Al final, una
persona me espet: No se da cuenta que se dice eso menos van hacer los polticos para ayudar a nuestros 40 millones de pobres?
Esto me recuerda la discusin que presencie entre dos individuos (un creyente y un escptico) discutan
sobre si en verdad haba un calentamiento global y si, dado el caso, el cambio climtico era antropognico, es decir, provocado por el hombre.
El creyente utilizaba argumentos de autoridad y repeta los clichs muy conocidos sobre el asunto. El escptico utilizaba argumentos cientficos y fue llevando a su interlocutor hasta el punto en que el segundo
exclam: Pues tal vez no haya calentamiento global, pero por lo menos esto hace que la gente sea menos
descuidada con la proteccin del ambiente. A lo que el escptico replic: la proteccin al ambiente no
puede darse con base en mentiras.
Y cuando menos en ese punto el escptico tena razn.
Es muy probable que la resistencia a admitir que los factores socioeconmicos no son la o las causas del
crimen, se base en el clculo de que si ello se admite se perder as un argumento a favor de las aspiraciones sociales, de las polticas contra la pobreza.
Y en efecto, la mayora de los partidarios de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen coinciden en
que para solucionar la pobreza que supuestamente causa el crimen, deben aplicarse polticas altamente dirigistas, basadas en una visin hostil hacia el mercado, la propiedad privada y los derechos del individuo.
No corresponde discutir aqu las polticas contra la pobreza, pero en todo caso, esas polticas no pueden
basarse en la falsedad.
Adems, la verdad sobre la etiologa del crimen es un instrumento muy til para la causa de la vigencia
de los derechos humanos tanto de seguridad pblica como de justicia penal. La Etiologa Determinista
Econmica del Crimen ha sido la principal excusa de las autoridades pblicas para eludir su responsabilidad de garantizar estos derechos.
Quiz la principal contribucin del presente trabajo sea esta: remover excusas.
Captulo 1.
Principales Hallazgos
Captulo 1
El principal hallazgo de la investigacin, es que no se valid la hiptesis central de que los factores socioeconmicos son determinantes decisivos o importantes del delito en Mxico (como en realidad tampoco lo son en ninguna otra parte del mundo).
Por tanto, carece de sentido intentar pasar a la segunda etapa de validacin de estas hiptesis, la cual
consiste en explicar en forma sistemtica como la supuesta causa (factores socioeconmicos) produce el
supuesto efecto (delito), pues ni siquiera existen correlaciones estadsticas significativas.
Tan importante como lo anterior fue constatar la plausibilidad de la anttesis de la hiptesis central, esto
es, la suposicin de que el desempeo del sistema de justicia penal s es el factor ms determinante de la
evolucin de la incidencia criminal. Y si hay algo que merece pasar a la segunda fase de validacin, en
la perspectiva de obtener el status de ley cientfica, es precisamente esa hiptesis alternativa a la que es
propia de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen.
Ninguna de las 10 hiptesis principales se valid y de las 45 hiptesis secundarias solamente se valid
una. Respecto a 3 hiptesis secundarias hubo 9 ejercicios (de 209) de anlisis estadstico que las validaron
parcialmente, segn se expone en la siguiente tabla:
32
POBREZA = DELITO?
Nmero
Hiptesis
secundarias
Nmero
Ejercicios
Primera. Existe una correlacin estadstica negativa

fuerte entre el crecimiento de la economa y el aumento
de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al
crecimiento econmico corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de
variable dependiente.
18
Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva

fuerte entre el desempleo y la delincuencia y una relacin
causal, en la cual al desempleo corresponde la categora
de variable independiente y a la delincuencia la categora
de variable dependiente.
19
Tercera. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo del salario y la
incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al
deterioro del poder adquisitivo del salario corresponde la
categora de variable independiente y a la delincuencia
la categora de variable dependiente.
18
Cuarta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia criminal
y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin
corresponde la categora de variable independiente y a la
17
Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa

fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al ndice de Desarrollo Humano corresponde la categora de
variable independiente y a la delincuencia la categora
22
Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte

entre la pobreza ((alimentaria, de capacidades o patrimonial) y la incidencia criminal y una relacin causal,
en la cual a la pobreza corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de
variable dependiente.
36
Hiptesis
Hiptesis
Secundarias
Validadas
Ejercicios
que
Validaron
Hiptesis
Nmero
Hiptesis
secundarias
Nmero
Ejercicios
Sptima. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la distribucin del ingreso y la incidencia criminal y
una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso
corresponde la categora de variable independiente y a la
15
Octava. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia criminal
y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de variable independiente
y a la delincuencia la categora de variable dependiente.
24
Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte

entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o el alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora de variable independiente y
a la delincuencia la categora de variable dependiente.
35
Dcima. La incidencia delictiva no est determinada

por el desempeo del sistema de justicia penal.
45
209
Hiptesis
TOTAL
Hiptesis
Secundarias
Validadas
33
Ejercicios
que
Validaron
Hiptesis
De las hiptesis principales, la octava, referida a la desintegracin familiar, fue la que ms se acerc
a la validacin. Pero, significativamente, la desintegracin familiar es uno de los elementos menos
tpicos de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen y en realidad es un elemento ajeno. La
desintegracin familiar solamente de manera forzada puede atribuirse a la presunta maldad intrnseca
de un sistema socioeconmico.
A continuacin se describen los resultados ms relevantes de la investigacin y anlisis de las 10
hiptesis principales y las 45 secundarias:
34
POBREZA = DELITO?
Primera. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y el
aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per capita tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB per capita.
b. No se valid. Las entidades federativas con menor PIB per capita tienen menor incidencia criminal y las
entidades con el PIB per capita ms elevado al mismo tiempo son las de mayor incidencia criminal.
c. Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB se estanca o se reduce, aumenta la incidencia
delictiva y por el contrario, cuando aumenta, la delincuencia disminuye.
No se valid. En el pas tomado en su conjunto como en las entidades federativas la incidencia criminal sigui un curso que no se corresponde con la hiptesis. Ahora hay un PIB per capita ms elevado
que en 1991. Sin embargo, la incidencia criminal es 65% mayor y el robo 87% superior.
Sin embargo respecto al delito de homicidio doloso la hiptesis s se valid, al establecerse un coeficiente de correlacin de -0.905. Una afirmacin apresurada, pero ilustrativa sera: mientras ms
aumenta la riqueza de un pas, menos homicidios sufre.
d. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un mayor crecimiento del PIB.
No se valid. Hay un coeficiente de correlacin entre las dos variables cercano a cero, esto es, hay
una casi no-correlacin perfecta.
e. Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones con menor crecimiento econmico.
No se valid. Ms bien ha ocurrido lo contrario: en las entidades de mayor crecimiento del PIB es donde
se concentra la mayor parte de la poblacin de sentenciados que recibieron sentencia condenatoria.
Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el desempleo y la delincuencia y una
relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo.
No se valid. La mayora de las entidades y ciudades con mayor desempleo presentan comparativamente tasas criminales inferiores y la mayora de entidades con menor desempleo tienen tasas de
incidencia criminal comparativamente superiores.
b. Cuando aumenta la tasa de desempleo aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal.
No se valid. No es verdad, ms que para una minora de las ciudades, que la delincuencia suba o
baje segn lo haga el desempleo.
35
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo.
No se valid. Al respecto la correlacin no es ni negativa fuerte ni positiva fuerte, sino cercana a cero.
son desempleados.
No existen datos para realizar el ejercicio de validacin.
Tercera. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder adquisitivo del salario y
la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder adquisitivo del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos.
No se valid. La mayora de las entidades federativas y ciudades con menor salario promedio no
figuran entre las de mayor incidencia criminal, sino a la inversa: las de salarios comparativamente
ms altos tienen tasas criminales ms elevadas.
Se valid parcialmente. Respecto a la suma de todos los delitos la variacin en el poder adquisitivo
del salario no tiene impacto significativo en la incidencia criminal. En cambio s lo hay respecto al
delito especfico de robo, con un coeficiente de correlacin de -0.551.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario, tienen
una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro del poder adquisitivo del salario.
No se valid. Las entidades federativas con mayor deterioro salarial no son las que presentan las
tasas de incidencia criminal ms elevadas.
Cuarta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la incidencia
criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora de variable
independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
36
POBREZA = DELITO?
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin.
No se valid. Las entidades y municipios con menos marginacin, en su gran mayora, presentan
tasas ms elevadas de incidencia criminal que las entidades y municipios con mayor marginacin.
b. Cuando aumenta el grado de marginacin aumenta la incidencia delictiva y cuando el grado de
marginacin disminuye, disminuye la incidencia criminal.
No se valid. No hay una correlacin positiva fuerte entre menor disminucin de la marginacin y
mayor aumento del delito en las entidades federativas.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos.
No se valid. El coeficiente de correlacin entre las dos variables es en este caso cercano a cero; hay
una nula correlacin, en un sentido o en el otro.
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados.
No se valid. La poblacin de convictos se concentra en las entidades federativas con menor, no con
mayor, marginacin.
Las vctimas del delito corresponden su mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin
menos elevados.
Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la
incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al ndice de Desarrollo Humano corresponde la
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos elevado
tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo Humano ms elevado.
No se valid. Son las entidades federativas y los municipios con comparativamente un ndice de
Desarrollo Humano ms elevado las que representan a la mayora de las jurisdicciones con las tasas
criminales ms elevadas.
Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal.
No se valid, ocurre lo contrario.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de Desarrollo Humano
disminuye menos.
37
No se valid. En el pas y en las entidades federativas pareciera que el paulatino aumento del IDH
es lo que determina una tendencia hacia el aumento del delito.
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo Humano menos elevado.
No se valid. Los convictos se concentran en las entidades con IDH ms elevado y no en las de
menor IDH.
No se valid. Los delincuentes presentan una estructura de escolaridad muy similar a la que prevalece para el conjunto de la sociedad.
No se valid. Pareciera ocurrir exactamente lo contrario. Mientras en el pas - tomado en su conjunto - y
en las entidades federativas ms se reduce el analfabetismo y ms se elevan la escolaridad y el gasto pblico en educacin como proporcin del PIB, las tasas de incidencia criminal son cada vez ms elevadas.
Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la pobreza (alimentaria, de capacidades
o patrimonial) y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la pobreza corresponde la
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen menos pobreza.
No se valid. Las entidades federativas con las menores tasas de pobreza y no con las mayores, al
mismo tiempo poseen las tasas comparativamente ms altas de incidencia criminal.
No se valid. En 2008 los niveles de pobreza son inferiores a los de 1991 y sin embargo hay 65%
ms delitos en general y 87% ms robos.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta.
No se valid. En lugar de existir una correlacin positiva fuerte entre variacin de la pobreza e incidencia criminal, hay lo contrario: una relacin negativa. Es decir el supuesto factor determinante
(pobreza), aparece como el factor determinado por la delincuencia.
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza ms elevados.
No se valid. Es en las entidades federativas menos pobres y no en las ms pobres, en donde hay una
mayor proporcin de convictos.
38
POBREZA = DELITO?
e. Las vctimas del delito son en su mayora no pobres o ricas.

Sptima. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la distribucin del ingreso y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora de
variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido
menos desigual del ingreso.
No se valid. Son las entidades y municipios con menor, y no con mayor desigualdad en los ingresos,
las que presentan las tasas comparativamente ms elevadas de incidencia criminal.
distribucin del ingreso se torna menos desigual, disminuye la incidencia delictiva.
No se valid. El grado de desigualdad en los ingresos es hoy en da bsicamente el mismo que haba
en el pas hace 18 aos. Sin embargo, la incidencia de la suma de todos los delitos es 65% mayor y
87% ms elevada en robos.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso,
No se valid. La posicin que actualmente ocupan las entidades federativas ordenadas de mayor a
menor tasa de incidencia criminal, no guarda relacin significativa con el aumento o menor decremento de la desigualdad en los ingresos.
Octava. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la incidencia
criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin de desintegracin familiar.
La hiptesis se valid parcialmente. Esta hiptesis secundaria fue objeto de 14 ejercicios de anlisis
de correlacin estadstica respecto a las variables de, por un lado, la proporcin de divorcios/matrimonios y hogares de jefatura femenina, y, por otro lado, la suma de todos los delitos. El delito de
robo y el delito de homicidio doloso de los aos 1995, 2000, 2005 y 2007 (el ejercicio sobre homicidio solamente vers sobre 2005 y la variable hogares de jefatura femenina solo vers para los aos
1995, 2000 y 2005).
La hiptesis se valid respecto a: la relacin entre la proporcin divorcios/matrimonios e incidencia
criminal en 2005; entre la proporcin divorcios/matrimonios e incidencia de robo en 1995; entre la
proporcin divorcios/matrimonios e incidencia de robo en 2007.
39

proporcin de desintegracin familiar, disminuye la incidencia delictiva.
La hiptesis no se valid, excepto en 1 de los 6 ejercicios: la variacin entre la proporcin divorcios-matrimonios y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar,
No se valid. La correlacin es casi nula cualquier de los dos sentidos (negativa o positiva)
Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas ilcitas y/o el
alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde la categora
de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente. Por tanto:
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de las adicciones.
No se valid. La correlacin es positiva como establece en principio la hiptesis, pero no llega a ser fuerte
b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva.
No se valid. La correlacin es muy cercana a nula. Adems debe considerarse que por lo que hace
a las drogas ilcitas su peso especfico en el delito difcilmente puede ser importante, dado que cuando mucho el 5% de los convictos cometieron el delito bajo los efectos de aquellas.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia
No se valid. La correlacin es muy cercana a nula.
Pero estos datos son interesantes:
En la Repblica en ningn ao ocurri que la mayora de los convictos por delitos del fuero comn hayan delinquido bajo los efectos del alcohol y/o las drogas ilcitas. Durante el periodo 19972008 el promedio de convictos dentro de esas categoras representaron el 20.67% en promedio,
26.01% en 1997 y 15.30 en 2008.
En Yucatn en cuatro aos consecutivos ms del 50% de los convictos delinquieron bajo los efectos del alcohol, las drogas ilcitas o ambos. Su promedio para todo el perodo es de 47.55%.
40
POBREZA = DELITO?
Nuevo Len, tambin en cuatro aos consecutivos el 50% de los convictos delinquieron bajo los efectos
del alcohol, las drogas ilcitas o los dos anteriores. Su promedio para todo el perodo es de 43.53%.
Por tanto:
La hiptesis no se valid en absoluto, por el contrario s se valid y con gran fuerza su anttesis. Mientras
que entre 1991 y 2008 los delitos crecieron en 65% en trminos de tasa por 100 mil habitantes (y 110%
en cifras absolutas), el nmero de consignados -en el mismo periodo- apenas creci en un 38%.
Consecuentemente esto signific una cada de la tasa de consignados, la cual baj en un 34%, al
pasar de 16.86% en 1991 a 10.41% en 2008. La tasa de consignados tuvo su punto ms bajo en
1997 cuando fue de 9.35%, la cual result 41% inferior a la de 1991 y precisamente es 1997 cuando
la incidencia delictiva alcanz su punto ms alto.
El coeficiente de correlacin es de -0.977 lo cual indica que existe una correlacin negativa entre la
variable tasa de consignados y la variable incidencia criminal, que no solo es fuerte sino muy fuerte
y cercana a perfecta: exactamente lo contrario a lo que la hiptesis sostiene. En otras palabras, cada
vez que la tasa de consignados baja el crimen sube, y cada vez que la tasa de consignados sube, baja
la incidencia criminal.
Pero no solamente la hiptesis contraria se valid en el nivel de desagregacin nacional, sino que tambin
lo hizo en el estatal. Salvo en tres entidades federativas (Quertaro, Sinaloa y Tabasco), hay coeficientes
de correlacin que van de fuertes a muy fuertes y cercanos a perfectos (por encima de 0.9)
c. La disminucin o aumento de la tasa de convictos (delincuentes que recibieron sentencia condenatoria con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja,
La hiptesis no se valid en absoluto y en cambio s se valid y con gran fuerza su anttesis. Mientras
que entre 1991 y 2008 los delitos crecieron en 65% en trminos de tasa por 100 mil habitantes (y
110% en cifras absolutas), el nmero de convictos -en el mismo periodo- apenas creci en un 38%.
Consecuentemente esto signific una cada de la tasa de convictos, la cual baj en un 35%, al pasar
de 10.71 % a 7.02%. La tasa tuvo su punto ms bajo en 1997 con 6.46% misma que fue 50% inferior a la de 1991, en este ao precisamente se alcanz el punto ms alto de incidencia delictiva.
41
El coeficiente de correlacin es de -0.959, lo cual indica que existe una correlacin negativa entre
la variable tasa de convictos y la variable incidencia criminal, que no solo es fuerte sino muy fuerte
y cercana a la correlacin perfecta: exactamente lo contrario a lo que la hiptesis sostiene. En otras
palabras, cada vez que la tasa de convictos baja, el crimen sube, y cada vez que la tasa de convictos
sube, baja la incidencia criminal.
Pero no solamente la hiptesis contraria se valid en el nivel de desagregacin nacional, sino que tambin
lo hizo en el estatal. Salvo en tres entidades federativas (Chihuahua, Quertaro y Yucatn), hay coeficientes de correlacin que van de fuertes a muy fuertes y cercanos a perfectos (por encima de 0.9).
La hiptesis s se valid. En apariencia la tasa de encarcelamiento no sera relevante en la determinacin del ritmo y tendencia del crimen. El coeficiente de correlacin de ambas es 0.111, es decir no
hay el coeficiente de correlacin negativa fuerte que la hiptesis contraria o anttesis podra sostener,
aunque tampoco el coeficiente es positivo fuerte, como la hiptesis supone.
Sin embargo, estos resultados no son concluyentes. Nuestra opinin es que si bien hubo un aumento en
la tasa de encarcelamiento en Mxico, esta no sera lo suficientemente significativa para tener impacto
en el crimen, lo cual no invalida la tesis de que a mayor tasa de encarcelamiento menor crimen, sino que
en realidad la tesis no ha llegado ser puesta a prueba. Para ello baste ver el ejemplo de Estados Unidos o
el del propio Distrito Federal, jurisdicciones en las que la tasa de encarcelamiento s tuvo un efecto determinante en la baja de la incidencia criminal, en la medida en que la tasa de reos fue lo suficientemente
significativa en relacin con las cifras absolutas de delitos y las tasas del crimen.
Captulo 2.
Plan de Investigacin
2.1 Presentacin
2.1 Hiptesis
2.2 Delimitacin del objeto de investigacin
2.3 Metodologa para la validacin de hiptesis
2.4 Cronograma de actividades
Captulo 2
2.1 Presentacin
El Plan const de las siguientes secciones:

Formulacin de hiptesis
Delimitacin del objeto de investigacin.
Mtodo para la validacin de las hiptesis.
Cronograma de actividades.
La investigacin parti del reconocimiento de la alta prioridad que los organismos pblicos de derechos
humanos han concedido al derecho a la seguridad pblica.
Si bien no es obligacin de estos organismos disear a detalle las polticas puntuales que las autoridades
administrativas deben seguir para mejorar la vigencia de tal o cual derecho, s es su tarea proponer los
lineamientos generales y conforme a los mismos enriquecer la evaluacin sobre la actuacin de las autoridades responsables.
Justamente para proponer los lineamientos generales es decisivo tener una idea clara acerca de cuales son las
causas de la delincuencia y la inseguridad. Si la concepcin sobre las causas es errnea, lo ms probable es las
propuestas tambin sean errneas y, por ende, no se contribuya a la solucin del problema.
Como se seal, la etiologa del delito que ha ejercido mayor influencia sobre los hacedores de polticas
pblicas y el pblico en general, es la llamada Etiologa Determinista Econmica del Delito (EDEC).
Segn esta concepcin la causa nica o cuando menos ms determinante del delito es el conjunto de
las condiciones socio-econmicas, tales como la pobreza, la desigualdad en los ingresos o el desempleo.
Para dilucidar si esta concepcin es correcta o no lo mismo que ocurre con cualquier otra hiptesis no
hay otro mtodo racional que utilizar los mtodos cientficos de validacin.
46
POBREZA = DELITO?
2.1 Hiptesis
Para validar una hiptesis el primer paso es determinar si, para empezar, hay correlaciones estadsticas
significativas entre dos variables entre las cuales se postula que hay una relacin causal (relacin de
causa-efecto). Si ni siquiera existe una correlacin entre dos variables, entonces menos habr una relacin causa-efecto entre ellas. Pero la existencia de una correlacin entre dos variables (para el caso las
socioeconmicas, por un lado, y las de incidencia criminal, por otro) no significa que necesariamente
hay relacin causal entre ellas, sino simplemente que es probable que exista. El mtodo cientfico consiste entonces en primero establecer si hay una correlacin significativa entre variables, para en caso de
s haberla entonces proceder a tratar de probar si existe adems una relacin causa-efecto entre ellas.
Ahora bien qu es una correlacin?, ms especficamente qu es una correlacin estadstica significativa?, que es una variable? y que papel juegan en todo estos las hiptesis?
La definicin de correlacin que da el diccionario ofrece una primera aproximacin til a la comprensin de este instrumento: Correspondencia o relacin recproca entre dos o ms cosas o series de cosas.
Para decirlo simple: una correlacin entre dos variables es cuando un conjunto de hechos parecen moverse como si estuvieran relacionados con el movimiento de otro conjunto de fenmenos.
Como se seal en la introduccin, existen ya convenciones sobre grados de correlacin entre variables que
van del extremo de la correlacin perfecta al extremo no la correlacin perfecta. Asimismo la correlacin
puede ser positiva (una variable va al alza y la otra tambin o viceversa) o negativa (cuando una variable sube
la otra baja o viceversa). Si las correlaciones han de ser positivas o negativas, depende la naturaleza de los
datos de las variables o de la manera en que se redacten los trminos de la correlacin o probable correlacin.
Como tambin ya se dijo, hay un parmetro convencional sobre el grado de correlacin entre variables
(coeficiente de correlacin) y el grado especfico que en esta investigacin importa es el de un coeficiente
de correlacin de 0.501 o ms (o en trminos negativos de -0.501 o ms), que corresponde con la categora de una correlacin fuerte.
Y que es una variable? La definicin de Boundon y Lazarsfeld es simple y certera: por variable entendemos cualquier caracterstica, cualidad o atributo de una persona, grupo o acontecimiento, que puede
cambiar de valor1. Para el caso las caractersticas, cualidades o atributos que pueden variar son, por un
lado, el desempleo o el grado de marginacin y, por otro lado, la incidencia de robos, asesinatos o de la
suma de todos los delitos.
Por lo que hace a las hiptesis, los mismos autores son sumamente esclarecedores:
Una hiptesis es una pregunta metodolgica a la cual el socilogo intenta responder adecuadamente.
Una hiptesis es una proposicin, condicin o principio que es aceptado quizs sin fe para obtener
sus consecuencias lgicas, y por medio de un mtodo, comprobar su acuerdo con los hechos conocidos o
1
Boudon, R. y Lazarsfeld, P.; Hiptesis y variables en: Abruch Linder, Miguel (compilador); Metodologa de las Ciencias Sociales;
1983; Mxico; UNAM/ENEP Acatln; p. 101
47
con aquellos que pueden ser determinados (...) Toda investigacin consiste en verificar o no verificar una
hiptesis anterior; o si se quiere, en la verificacin de una respuesta anticipada.2
Pero para lograr demostrar una hiptesis, el diseo de la investigacin debe ser tal que los esfuerzos de
investigacin se orienten a compilar los datos que, en efecto, permitirn establecer o no la validez de la
respuesta anticipada a la pregunta planteada:
Una de las dificultades primeras en el anlisis sociolgico estriba en la buena formulacin de hiptesis
de trabajo; es decir, hiptesis que sean conceptualmente claras y que a la vez sean verificables u operativas. Ocurre a menudo que se formulan proposiciones en orden a iniciar una investigacin, pero que
de hecho no son ms que enunciados de posibles campos de trabajo. Proposiciones de este tipo no son
verdaderas hiptesis, ya que no son precisas, y muchos menos cuestiones verificables
(....) Una delimitacin de las hiptesis se consigue a travs de una definicin precisa y concreta de las
variables que la forman. Siguiendo en la misma lnea que apuntamos ms arriba, los criterios de operatividad de la hiptesis son determinados por la capacidad que tiene esa misma hiptesis de ser dividida
en variables. En resumen, para que la hiptesis sea buena ha de ser operativa y para que sea operativa
ha de lograrse su concrecin o especificacin por medio de su desmembracin en variables. Al dividir la
hiptesis en variables lograremos una delimitacin precisa del campo de la investigacin. En otras palabras, si la funcin de la hiptesis es la de sealar al investigador los aspectos del fenmeno que deben
ser tomadas en consideracin, esta funcin se lograr si se llegan a concretar al mximo las variables de
que consta la hiptesis en cuestin.3
Conforme a estas orientaciones metodolgicas, en la fase de diseo de la investigacin se procedi a desarrollar las hiptesis que permitieran validar o no la nocin de que, para decirlo simple, la pobreza hace delinquir.
En primer trmino se formul una hiptesis central ya citada pero que vale reproducir:
La delincuencia en Mxico est determinada preponderantemente por factores socio-econmicos, como son la
pobreza, la marginacin, el desempleo, la caresta, el deterioro del poder de compra del salario y la desigual distribucin de las riquezas y los ingresos. En la medida en que estos factores se agravan, se agravan la delincuencia
y la inseguridad; en la medida en que se reducen la pobreza, la marginacin, el desempleo y la desigualdad y
mejoran los niveles de vida de la poblacin y la distribucin del ingreso es menos desigual, se reduce la criminalidad. Otros factores determinantes en el aumento de la delincuencia son la desintegracin familiar y las adicciones.
El desempeo del sistema de justicia penal (polica, ministerio pblico, tribunales penales y prisiones) no tiene un
papel determinante en la incidencia criminal.
Esta hiptesis aunque conceptualmente adecuada no es operativa, de modo que fue transformada en las
10 hiptesis principales ya referidas en la introduccin, las que a su vez fueron llevadas a un nivel de mayor concrecin, mediante 45 hiptesis secundarias y la identificacin de los 209 ejercicios de anlisis estadstico para determinar la correlacin entre las variables socioeconmicas y las de incidencia criminal.
2
3
Ibdem, pp 99-100
dem
48
POBREZA = DELITO?
2.2 Delimitacin del objeto de investigacin

La CNDH y otros organismos pblicos de derechos humanos de Mxico han fijado como una de las
prioridades de su actuacin, la proteccin del derecho a la seguridad pblica.
Esto responde no solamente al valor intrnseco de la garanta, sino a que la misma muy probablemente
sea la que le ha sido vulnerada a un mayor nmero de personas (dicho esto no a partir del registro por
tipo de queja de los organismos pblicos, sino a diferentes parmetros que una evaluacin sobre la vigencia de los derechos humanos debe considerar, entre ellos la estadstica criminal).
Desde mediados de los aos noventa en el pas y an antes en la ciudad de Mxico, crecieron aceleradamente
los ndices criminales y la inseguridad lleg a convertirse en la mayor preocupacin de los habitantes.
Incluso, sectores especialmente irritados de la sociedad llegaron a culpar a las comisiones de derechos
humanos de ser en parte responsables de la inseguridad, porque supuestamente defendan a los delincuentes en perjuicio de las vctimas.
La acusacin era, por supuesto, injusta. En realidad se pudo demostrar que el 80% de las quejas atendidas que tenan que ver con la justicia penal, los quejosos eran las vctimas y el 20% restante los supuestos
victimarios. En gran medida el malestar y la impresin errnea por el desempeo de los organismos
pblicos de derechos humanos, no era espontnea sino inducida por jefes policiales contrariados porque
ya no les era tan fcil recurrir a los tradicionales abusos de poder, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas e involuntarias, tortura, tratos crueles e inhumanos, detenciones arbitrarias, revisiones
ilegales y allanamientos sin orden judicial.
No sobra comentar que la prctica de los referidos abusos por parte de la polica no responda principalmente a un excesivo celo en la persecucin de los delincuentes, como a razones francamente criminales.
El principal propsito de esas prcticas violatorias de los ms fundamentales derechos humanos es, en la
gran mayora de los casos, el afn de policas corruptos por imponerse en el hampa mediante el terror,
no para controlar o perseguir, sino para extorsionar, para administrar a los hampones.
Aunque la percepcin de la sociedad se fue modificando, los organismos pblicos -destacadamente la
CNDH- fueron concediendo mucha mayor atencin a la violacin a los derechos humanos a la seguridad pblica y justicia penal para las vctimas. La conviccin se arraig todava ms tras la marcha del 27
de junio de 2004 en la ciudad de Mxico (con actos paralelos en 15 ciudades). Esta movilizacin ciudadana ha sido la de mayor convocatoria en la historia del pas y confirm el alto grado de preocupacin e
indignacin que la inseguridad representa para gran parte de la sociedad mexicana.
De ah que en enero de 2006 la CNDH haya emitido un primer informe sobre el ejercicio del derecho a
la seguridad pblica y un segundo en 2009.
Ahora bien, respecto a las causas de la inseguridad si en este momento se hiciera una encuesta sobre el
tema, la mayora de los entrevistados repetiran el discurso dominante. No culparan en primer trmino
a la impunidad y al incumplimiento por parte de la autoridad pblica respecto a su obligacin primor-
49
dial de prevenir el delito, sino al desempleo y a la pobreza. En realidad este consenso en la opinin pblica no hace sino seguir conjeturas a las que antes llegaron acadmicos en ciencias sociales, lderes de
opinin y casi todos los polticos.
Parte de esta nocin es no solamente afirmar que la pobreza hace delinquir a los delincuentes (por no poder satisfacer sus necesidades a travs de medios lcitos), sino que al aumentar el desempleo, la caresta, la
prdida del poder adquisitivo del salario o la desigualdad en los ingresos, entonces crecer la incidencia
criminal y, por el contrario, la incidencia criminal bajar si mejoran los salarios y el poder adquisitivo,
disminuyera el desempleo o se redujeran las diferencias en los ingresos y las riquezas.
De ah que cuando aparecen los primeros indicios de una crisis econmica, en forma automtica se
asegura y con plena fatalidad que crecer la delincuencia, pues la crisis suelen deteriorar las condiciones
de vida de la poblacin y en particular de los pobres, quienes se suponen son los ms propensos al delito.
Ahora bien, si hay un consenso tan amplio respecto a la etiologa del crimen y la inseguridad qu sentido tiene el siquiera cuestionar la validez de la nocin?
La respuesta es: el hecho de que una idea sea popular no significa que sea correcta. La historia da cuenta
de numerosos ejemplos de nociones, conceptos y teoras que gozaron de popularidad, de apoyo unnime
y al final se probaron errneas.
Hay diversos motivos para dudar de la nocin de pobreza = crimen. Se habla de que la crisis econmica
est disparando los ndices criminales, pero antes de que la primera comenzara ya estaban aumentando
rpidamente los secuestros, asesinatos y robos entre otros delitos.
Asimismo, un simple vistazo a las estadsticas sobre incidencia criminal en el mundo hace surgir muchas
dudas. Naciones ricas y con una distribucin del ingreso menos desigual presentan ndices criminales
ms elevados que los de naciones pobres y con mayor desigualdad.
La mayora de las personas en un pas pobre son pobres. Pero solamente una minora de los pobres delinque. Y por supuesto, hay ricos que delinquen.
Las mujeres, los ancianos y los indgenas son en trminos generales ms pobres que el resto de los integrantes de nuestra sociedad. Pero la mayora de los delincuentes son hombres, jvenes y mestizos.
Es obvio que la nocin pobreza = crimen es equivocada? Y si fuera el caso para qu tomarse el trabajo
de validar o invalidar -conforme a la evidencia- algo tan ostensiblemente errneo?
En realidad el asunto no es tan simple. Los pobres que delinquen sern los menos, pero hay muchos ms
pobres en las crceles que ricos. Finalmente todo delincuente, al menos patrimonial, es una persona con
necesidades insatisfechas. La pobreza y la desigualdad no son un invento. Tampoco es fbula que en
muchas ocasiones las crisis econmicas y el auge criminal han coincidido. Hay numerosas correlaciones
estadsticas que parecieran indicar que la economa determina la conducta criminal. Adems, las polticas de prevencin primaria aparentan ser efectivas en hacer descender los ndices criminales, al menos
es lo que se dice respecto a la baja del delito en el Distrito Federal, por ejemplo.
50
POBREZA = DELITO?
El asunto sobre desigualdad y pobreza como factor determinante de la delincuencia y la inseguridad,

no es de importancia terica, sino prctica. De ello dependen polticas pblicas que afectarn la vida de
millones de personas.
Lo que procede entonces es hacer un esfuerzo intelectual por establecer hasta donde sea posible si la nocin de pobreza = crimen es fundamentalmente vlida o no. Para ello es necesario precisar que incluye e
implica la citada nocin, es decir delimitar el objeto de investigacin y expresar como ya se seal -las
hiptesis de tal suerte que puedan ser sometidas a proceso de validacin (operacionalizar las hiptesis).
El siguiente paso es determinar los datos que deben observarse y analizarse para probar (o no) las hiptesis
El objeto de la investigacin se compone de dos grandes tipos de variables: las de orden de socio-econmico y las referidas de incidencia criminal. Se supone que las primeras son las variables independientes
y las segundas las variables dependientes. Eso es lo que se probar o no al final de la investigacin.
Qu variables socio-econmicas especficas deben considerarse para el estudio de entre las muchas
existentes? La decisin depende de lo que se busca validar. Conviene por tanto hacer un poco de historia.
La idea de que los factores socio-econmicos determinan la conducta criminal viene de tiempo atrs.
Desde hace siglos ha estado presente lo que hemos denominadoEtiologa Determinista Econmica
del Crimen o por sus siglas EDEC. Pero esta visin empieza a tornarse sistemtica en el siglo XIX y
principios del XX.
La EDEC es una derivacin de la concepcin determinista econmica ms influyente desde mediados
del siglo XIX, esto es, el marxismo. Karl Marx no elabor nada siquiera cercano a una teora criminolgica ni a una etiologa criminal, pero a partir de sus concepciones deterministas seguidores suyos
trataron de crear una criminologa marxista.
Nadie lleg tan lejos en esta pretensin como el holands Willem Bonger (1876-1940) autor de la obra
Criminalidad y condiciones econmicas (1916). Bonger atribuye el auge de la criminalidad en Europa
y Estados Unidos al ascenso del capitalismo. Pero su teora es ms sofisticada que la nocin simplificada
de que los pobres delinquen debido a su pobreza.
Bonger desde un principio se dio cuenta que la EDEC era muy endeble desde el momento en que gran
parte de los delitos no podran atribuirse fcilmente a la pobreza, pues no se trataban del tipo patrimonial (como el homicidio) Pero cmo mantener una etiologa econmica del crimen que al mismo tiempo
explique los delitos patrimoniales y los que no lo son?
l encontr la supuesta solucin mediante el desarrollo del concepto de tendencias egostas. El capitalismo, deca, provoca una derrumbe moral en las sociedades al estar basado en la lucha de todos contra
todos, cada uno movido por su inters egosta y tratando de imponerse a los dems a como d lugar.
Esos sentimientos egostas estn lo mismo en los homicidas que en los ladrones, a quienes la falta de
sentimientos altruistas ya no los contiene.
El pensamiento de Bonger fue muy influyente, a pesar de que se conoce ms la versin burda de su etiologa criminal que la sofisticada. A lo largo del siglo XX y ah donde los partidos socialdemcratas estu-
51
vieron en el poder, las polticas criminales siguieron en trminos generales las pautas de Bonger. Despus
la influencia de su pensamiento lleg a las distintas fracciones de polticos, aun cuando la abrumadora
mayora ni lo haya ledo o ni siquiera sepa de su existencia y a pesar de que la parte sofisticada de la
concepcin Bonger sea muy poco conocida.
El pensamiento de Bonger presenta cuatro problemas principales:
1. Los regmenes ms altruistas jams creados (los comunistas), basados en el marxismo y en el ms
radical rechazo al egosmo capitalista, causaron muchas veces ms vctimas que los delincuentes
comunes de todo el mundo juntos. Simplemente mientras que el comunismo mat a 100 millones de
personas en el siglo XX, en la misma centuria los homicidios cometidos en el marco de las relaciones
interpersonales no llegaron a los 17 millones.
2. En las naciones gobernadas por los socialdemcratas, en los que se produjeron constantes mejoras a
los niveles de vida (los cuales alcanzaron estndares sin precedentes) y en los que se aplicaron de un
modo u otro las ideas bongerianas, los ndices criminales crecieron incesantemente.
3. Las hiptesis de Bonger son muy difciles de operacionalizar, es decir, de formular de tal suerte
que la observacin y anlisis de los datos empricos permita su validacin. Mientras que es evidentemente fcil medir la incidencia de robos y homicidios o las magnitudes del desempleo y prdida
de poder adquisitivo del salario cmo se mide el egosmo capitalista? Bonger mismo ni siquiera
intent determinar los parmetros. Ha habido intentos contemporneos de resolver la cuestin y
de supuestamente probar las tesis bongerianas, pero se trata en realidad de ejercicios de simulacin
y de argumentacin circular (algo as como: hay menos homicidios en los pases donde el capitalismo
es menos salvaje y la prueba de que el capitalismo es menos salvaje es que hay menos homicidios...)
4. La concepcin sofisticada de Bonger no es la que los polticos, lderes de opinin y el pblico en general conocen y apoyan, sino la burda. La consecuencia prctica de esto es que no tiene caso ocupar
mucha energa en intentar validar un conjunto de hiptesis que ahora a muy pocos interesan.
Entonces si el egosmo o las tendencias egostas no son las variables a considerar, cuales son las que
s? Las siguientes:

La evolucin de la economa (medida en trminos de crecimiento nominal y sobre todo real del
Producto Interno Bruto o PIB).
La evolucin de la tasa de desempleo abierto (cifras absolutas y porcentaje que los desempleados
representan de la Poblacin Econmicamente Activa o PEA)
La evolucin del poder adquisitivo del salario (que si no existe como tal se calcula a partir de descontar al crecimiento nominal de los salarios el crecimiento del ndice general de precios, al cual
confusamente suele identificarse como inflacin).
El grado de marginacin y su evolucin (determinado por un conjunto de variables sobre niveles

de bienestar que incluyen acceso a servicios urbanos bsicos, salud, educacin, empleo e ingreso).
52
POBREZA = DELITO?
El ndice de Desarrollo Humano y su evolucin (que es similar al de marginacin y es utilizado por

Naciones Unidas e incluye un sub-ndice de desarrollo de gnero).
El grado y tipo de pobreza (parmetro utilizado por la Secretara de Desarrollo Social y que mide
tres tipos de pobreza: alimentaria, de capacidades y de patrimonio).
La distribucin del ingreso (medido conforme al ndice Gini).
Composicin de la poblacin por sexo y edad.
Composicin de la PEA por sexo y por edad.
Evolucin de la desintegracin familiar.
Evolucin de las adicciones.
Incidencia de delitos del fuero comn denunciados, suma y por los principales tipos: homicidio,
secuestro, violacin, robo con y sin violencia, lesiones dolosas, fraude y despojo.
Incidencia de delitos no denunciados o cifra oculta.
Perfil social de los delincuentes condenados (ocupacin, edad, sexo, escolaridad).
Delincuentes sentenciados que actuaron bajo el influjo de drogas ilcitas y/o alcohol.
El horizonte temporal de los datos de estas variables debiera ser en principio lo ms atrs posible en la
historia, en un extremo y lo ms actual posible, en el otro extremo.
El problema es que el tiempo desde el cual se hacen las mediciones no es homogneo. Asimismo de poco
sirve tener datos de variables econmico-sociales de hace varias dcadas, cuando no existe informacin
sobre incidencia criminal. En efecto, la informacin sobre incidencia criminal presenta los siguientes
grados diferenciados de accesibilidad:

Respecto a la incidencia delictiva nacional (suma de todos los delitos), no hay datos ms all de 1991
y llegan hasta 2008.
Los datos de la suma de todos los delitos desagregados por entidad federativa van de 1995 a 2008.
Los datos tanto nacionales como por entidad federativa sobre los principales tipos de delitos van de
1997 a 2008.
En teora tambin de 1997 a 2007 hay los mismos datos por tipo de delito a nivel municipal, pero en
realidad hay datos de 2000 a 2007
Los datos tanto nacionales como por entidad federativa sobre los principales tipos de delitos, en
ms de 30 categoras, van de 2001 a 2008, aunque hasta la fecha las procuraduras de las entidades
federativas omiten muchas informaciones. No hay informacin con este grado de desagregacin por
lo que toca a los municipios.
53
Los datos tanto nacionales como por entidad federativa sobre el perfil de los delincuentes sentenciados de van de 1995 a 2007.
Respecto al Distrito Federal la informacin sobre incidencia criminal va ms atrs en el tiempo. Respecto a la suma de todos los delitos hay datos de 1968 hasta 2008 y respecto a robo de 1985 a 2008.
En consecuencia el anlisis deber limitarse a los aos y el nivel de gobierno (nacional, estatal, municipal) disponibles.
Las fuentes de informacin de las variables consideradas en el estudio son:
Variable
Fuentes
La evolucin de la economa (medida en trminos de crecimien- Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Inforto nominal y sobre todo real del Producto Interno Bruto o PIB).
mtica (INEGI)
Secretara de Hacienda y Crdito Pblico (SHCP)
Banco de Mxico (BM)
La evolucin de la tasa de desempleo abierto (cifras absolutas
y porcentaje que los desempleados representan de la Poblacin
Econmicamente Activa o PEA)
INEGI
Secretara del Trabajo y Previsin Social (STPS)
La evolucin del poder adquisitivo del salario (que si no existe

INEGI
como tal se calcula a partir de descontar al crecimiento nomi- BM
nal de los salarios el crecimiento del ndice general de precios, al STPS
cual confusamente suele identificarse como inflacin).
El grado de marginacin y su evolucin (determinado por un conjunto de variables sobre niveles de bienestar que incluyen acceso a
servicios urbanos bsicos, salud, educacin, empleo e ingreso).
Consejo Nacional de Poblacin de la Secretara de

Gobernacin (CONAPO)
El ndice de Desarrollo Humano y su evolucin (que es similar

al de marginacin y es utilizado por Naciones Unidas e incluye
un sub-ndice de desarrollo de gnero).
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo

(PNUD)
El grado y tipo de pobreza (parmetro utilizado por la Secretara de Desarrollo Social y que mide tres tipos de pobreza:
alimentaria, de capacidades y de patrimonio)
Secretara de Desarrollo Social (SEDESOL)
La distribucin del ingreso (medido conforme al ndice Gini)
INEGI
Banco Mundial
Composicin de la poblacin por sexo y edad
INEGI
Composicin de la PEA por sexo y por edad
INEGI
Evolucin de la desintegracin familiar.
INEGI
Desarrollo Integral de la Familia (DIF)
Evolucin de las adicciones.
Consejo Nacional de las Adicciones de la Secretara

de Salud (CONADIC)
54
POBREZA = DELITO?
Variable
Fuentes
Incidencia de delitos del fuero comn denunciados, suma y por

los principales tipos: homicidio, secuestro, violacin, robo con y
sin violencia, lesiones dolosas, fraude y despojo.
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pblica (SE-SNSP)

INEGI
Procuradura General de Justicia del Distrito Federal
Consejo Ciudadano para la Seguridad Pblica y la
Justicia Penal respecto al delito de secuestro.
Incidencia de delitos no denunciados o cifra oculta.
Instituto Ciudadano de Estudios de la Inseguridad AC

(ICESI)
Incidencia de determinados delitos federales (como el narcotrfico)
INEGI
SE-SNSP
Perfil social de los delincuentes condenados (ocupacin, edad,

sexo, escolaridad)
INEGI
Delincuentes sentenciados que actuaron bajo el influjo de drogas ilcitas y/o alcohol
INEGI
2.3 Metodologa para la validacin de hiptesis

La validacin de las hiptesis consta de dos pasos fundamentales: el establecimiento de una correlacin estadstica significativa entre dos variables (una presumiblemente la variante independiente la causa - y otra la
variable dependiente el efecto -) y la exposicin sistemtica del proceso a travs del cual la variable independiente determina a la dependiente en la realidad.
El descubrir una correlacin estadstica significativa entre dos variables es una primera aproximacin a
la comprensin de la etiologa de un fenmeno (para el caso la delincuencia). Si existe una correlacin
significativa eso no significa que haya obligatoriamente una relacin causa-efecto entre las variables, sino
que es probable que esa relacin exista (aunque puede haber otra explicacin para la correlacin estadstica). El segundo paso consiste en determinar si la correlacin se corresponde o no con una relacin
causa-efecto. Pero si ni siquiera existe correlacin estadstica entre dos variables, carece de sentido pasar
al segundo paso de validacin de una hiptesis. Es como en un torneo de futbol: no se pasa a la final sin
antes vencer en semifinal.
Es de destacar que la historia de la investigacin cientfica est plagada de casos donde una correlacin
estadstica no condujo a la validacin de las hiptesis de causalidad entre dos variables (para seguir con
la alegora futbolstica: se pas a la final, pero el campeonato se perdi en ese ltimo juego). En muchos
casos la correlacin fue resultado de la casualidad o del efecto de una variable ms poderosa sobre las
dos consideradas. Esto ltimo significa que si A y B se movan en forma paralela es porque C era
una variable independiente que influa en ambas, no porque A o B fueran una dependiente y la otra
independiente, sino que en realidad las dos eran dependientes de la tercera.
55
Cabe sealar que el alcance de esta investigacin se limita al primer paso. A partir de los resultados del mismo,
propondremos lneas para futuras investigaciones, a fin de completar el proceso de validacin de las hiptesis.
Ahora bien que es una correlacin estadstica significativa?
Para empezar, una correlacin estadstica es un instrumento exploratorio de la investigacin cientfica
que sirve para determinar si, en principio, es posible que entre dos (o ms) variables exista una relacin
de causalidad o causa-efecto. Las frmulas matemticas de correlacin estn diseadas para establecer
si el comportamiento de una variable es similar al de otra respecto a su direccin. Por ejemplo, la variable masa monetaria sube durante una serie de semanas e inmediatamente se observa un aumento en el
ndice de precios y adems, cuando el volumen de la masa monetaria baja, tambin lo hace el ndice de
precios. Ah en principio hay una correlacin. Pero adems de la direccin, es necesario considerar la
intensidad con que se da la similitud en los cambios de direccin de las variables.
Hay diferentes frmulas de correlacin. La de uso ms frecuente es la de Pearson.
Las correlaciones pueden exponerse en trminos positivos o negativos. Una correlacin positiva significa
que cuando la variable independiente crece, tambin lo hace la dependiente y viceversa. La correlacin
negativa es cuando una sube y la otra baja y viceversa. Por ejemplo, una correlacin negativa o formulada en trminos negativos es aquella que establece que cuando baja la temperatura, suben las enfermedades respiratorias. Pero la misma correlacin puede ser planteada en trminos positivos con un simple
cambio de redaccin o lxico: cuando aumenta el fro, aumentan las enfermedades respiratorias.
Escala del coeficiente de correlacin
-1,00 a -0,96
Correlacin negativa perfecta
-0,95 a -0,51
Correlacin negativa fuerte
-0,50 a -0,11
Correlacin negativa dbil
- 0,10 a -0,01
Correlacin negativa muy dbil
0,0
Ninguna correlacin o no correlacin perfecta
0,10 a 0,01
Correlacin positiva muy dbil
0,50 a 0,11
Correlacin positiva dbil
0,95 a 0,51
Correlacin positiva fuerte
1,00 a 0,96
Correlacin positiva perfecta
Fuente: Levin, Jack; Fundamentos de estadstica en la investigacin social; 1979; Mxico; Harla Harper & Row Latinoamericana
Las correlaciones entre variables no tienen la misma fortaleza a lo largo de un periodo y mientras que
en unas la correlacin entre variables es fuerte, en otras es dbil. Por ejemplo, la correlacin entre cambios abruptos en el comportamiento de determinados animales y los terremotos es dbil, porque ocurre
solamente en 4 cada 10 casos. En cambio la correlacin entre la intensidad de la actividad solar y la
variacin del clima en la Tierra es fuerte, porque esto ocurre en 9.8 de cada 10 casos. Este ltimo es
un ejemplo de correlacin estadstica significativa si bien otros casos que merecen la calificacin, no
presenta un estndar tan elevado.
56
POBREZA = DELITO?
El grado de significacin de las correlaciones que en la investigacin social se ha convenido, se expone

en la tabla anterior.
Respecto a esta escala hay las siguientes convenciones:

El rango de una correlacin va de 1 a -1 y entre los extremos hay fracciones decimales, usualmente
de tres dgitos despus del punto.
Si entre dos variables hay un coeficiente de correlacin de 1, eso significa que estas variables
actan como si se tratara de la imagen en un espejo y el objeto reflejado, hay una coincidencia perfecta: cuando una sube la otra lo hace en exacta proporcin y viceversa
Si entre dos variables hay, por el contrario, un coeficiente de correlacin del -1, esto significa que
hay correlacin negativa perfecta. Siempre que una variable se comporte de una manera, la otra lo
har en forma diametralmente opuesta.
Asimismo, si hay un coeficiente de relacin 0 no hay correlacin ni positiva ni negativa, esto es, a
veces hay correlacin positiva y a veces negativa, pero por casualidad, no como un patrn.
El rango que van de 0.500 a -0.500, pasando por 0, es el de nula o muy baja correlacin.
El rango que va de 0.500 a 0.999 es de alta o muy alta correlacin positiva o de muy alta correlacin
negativa si va de -0.500 a -0.999.
De modo que si la hiptesis de que la desigualdad en el ingreso causa el delito, presenta una correlacin
de 0.501 o ms, esa es una correlacin estadstica significativa y si presenta un coeficiente de correlacin
de menos de 0.500, entonces la correlacin no es estadsticamente significativa.
De lo que se trata es de someter todas las variables socioeconmicas (y supuestamente independientes) a anlisis de correlacin estadstica con las variables de incidencia criminales, para determinar valores por encima
o por abajo de 0.500 (o de - 0.500 si la hiptesis est planteada en trminos de correlacin negativa).
Sin embargo, no solamente el anlisis de correlacin fue el nico considerado en el diseo de investigacin, sino adems los siguientes:

La comparacin entre correlaciones de distintas jurisdicciones.
El listado ordinal de los casos de las variables y la comparacin entre los extremos. Por ejemplo las
cinco entidades federativas con mayor desempleo y las cinco entidades federativas con mayor incidencia de robos.
Una vez concluidos los ejercicios de anlisis estadstico, segn el diseo de investigacin deba procederse a
la construccin de una explicacin cualitativa sobre los resultados de cada hiptesis y del conjunto de ellas.
El tercer paso, de acuerdo al diseo de investigacin, sera el sealar, cuando sea el caso, los siguientes
pasos de la investigacin para concluir el proceso de validacin de la hiptesis, mediante la explicacin
sistemtica y exhaustiva de los procesos causales con el suficiente soporte de datos empricos.
57
2.4 Cronograma de actividades

Mes
Actividad
1.
Reconocimiento preliminar de estudios y fuentes de informacin.
2. Elaboracin de de plan de investigacin.

3. Elaboracin de informe sobre el estado de la discusin sobre la Etiologa Determinista Econmica del Delito (internacional y nacional)
X
X
4. Recoleccin de informacin, anlisis y elaboracin de informacin

parcial respecto a la hiptesis 1.









14. Elaboracin y presentacin del informe final.
Captulo 3.
Estado de la Discusin sobre la Etiologa
Determinista Econmica del Crimen
3.1 Introduccin
3.2 Origen de la etiologa determinista econmica
del crimen
3.3 La prueba de la prctica: crisis y nuevo aire del determinismo econmico del crimen
3.4 La crtica explcita e implcita a la EDEC en enfoques
etiolgicos alternativos
3.5 La Etiologa Determinista Econmica del Crimen
(EDEC) en Mxico
Captulo 3
3.1 Introduccin
La sugerencia de que la conducta criminal es causada por una cultura que aliena a los individuos porque los
hace sentirse atrapados y no les permite tener xito en la vida, falla al explicar porque muchos individuos son
expuestos a esas fuerzas sociales y no se convierten en criminales violentos.
Grover Maurice Godwin1
Como punto de partida de la exploracin del estado actual de la discusin sobre la determinacin
econmica del crimen, se recuerda cual es la hiptesis central que se busca validar sostiene que la
delincuencia en Mxico est determinada preponderantemente por factores socio-econmicos como
son: pobreza, marginacin, desempleo, caresta, deterioro del poder de compra del salario y la desigual
distribucin de la riqueza.
Esta hiptesis se inscribe en determinada corriente de pensamiento criminolgico que a su vez forma
parte de una teora social amplia. Conviene clarificar esta ubicacin para una mejor comprensin del
alcance de la discusin.
La criminologa es una disciplina cientfica o que est en el proceso de alcanzar tal estatus. Forma parte de
las ciencias penales. Aun se discute cuales son estas stas y si las que figuran en una clasificacin como disciplina autnoma, en realidad no forman parte de otra. La criminalstica, criminologa, biologa criminal,
la antropologa criminal, psicologa criminal, sociologa criminal, poltica criminal y estadstica criminal son
consideradas como ciencias penales.
Pero respecto a lo que s hay claridad y consenso es sobre la distincin entre la criminalstica como disciplina dedicada a la evidencia que se utiliza en el proceso penal y; la criminologa como disciplina con
nulo o escaso papel en dicho proceso, dedicada a la comprensin del fenmeno criminal.
1
Godwin, Grover Maurice, Hunting Serial Predators, 1999, USA, CRC Press, p.2.
62
POBREZA = DELITO?
Las ciencias penales a su vez forman parte del amplio campo de las ciencias sociales. Cabe destacar que
existen numerosos puntos de contacto entre la criminologa y la sociologa, de hecho la criminologa inicialmente fue una rama de la sociologa y para algunos estudiosos la criminologa no ha adquirido an
el estatus de disciplina autnoma que otros le atribuyen.
La criminologa a su vez consta de otras grandes ramas:

La fenomenologa, es decir, la descripcin del fenmeno criminal o reducido a una sola pregunta: Qu?
La etiologa, esto es, la identificacin de sus causas o reducido a una sola pregunta: Por qu?
Conocimiento del crimen
Fenomenologa
Etiologa
Naturaleza
del crimen
Por qu
se manifiesta?
Respuesta del estado
Qu genera crimen?
Poltica criminal?
(Profilctica)
Qu no funciona,
qu funciona y qu
promete para prevenir y abatir el crimen?
Contexto
La profilctica2 o el estudio de los medios de prevencin de la delincuencia podra resumirse en

las preguntas: Qu no funciona, Qu funciona y Qu promete para prevenir y abatir el
crimen? Mientras que los dos primeros mbitos corresponde a la investigacin cientfica bsica,
el tercero correspondera a la investigacin aplicada.
A su vez la fenomenologa debe atender tres aspectos centrales:

La naturaleza y magnitud del crimen;
La respuesta que Estado y sociedad han dado al fenmeno;
El contexto general en el que el fenmeno se produce (pues en ese contexto podran estar o no causas
del crimen).
Radzinowicz, Leo, In search of criminology, 1962, Harvard University Press.
Etiologa Determinista Econmica del Delito
63
Por su parte la etiologa debe responder a dos interrogantes bsicas:

Por qu la delincuencia se manifiesta como lo hace?
Qu causa el crimen?
La hiptesis objeto de la presente investigacin tiene que ver con la segunda rama de la criminologa,
esto es, la etiologa. Este trmino equivale a lo que otros autores llaman criminognesis. Luis Rodrguez
Manzanera define en los siguientes trminos: es el estudio del origen o principio de la conducta criminal. Por extensin, podemos considerar la criminognesis como el conjunto de factores y causas que dan
por resultado la conducta antisocial3.
La distincin entre la etiologa, como estudio de las causas del crimen y la crimognesis, como (supuesto)
estudio que va ms all de las causas y que se interesa en la manera en que el delito se desarrolla, es una
distincin artificial. El estudio de las causas del crimen es siempre el estudio de como ste se expresa.
En la criminologa existen diversas escuelas de pensamiento en las sobresale la pluralidad de concepciones sobre la naturaleza del crimen y sus causas.
Las escuelas del pensamiento criminolgico presentan una primera diferenciacin en dos grandes campos,
primero, respecto a la naturaleza y dos, sobre los factores de la conducta criminal. En este campo se distinguen
los factores endgenos y factores exgenos. Los endgenos son aquellos que provienen del propio individuo,
del sujeto activo de la accin criminal; los exgenos son los que provienen de su entorno.
Las escuelas biologistas y psicolgicas son claras partidarias del enfoque endgeno. Mientras que la mayora de las corrientes antropolgicas, sociolgicas y economicistas apoyan el enfoque exgeno.
Por otra parte, una segunda distincin entre la visiones etiolgicas del crimen distinguen al determinismo y al individualismo metodolgico o epistemolgico. Los partidarios del determinismo consideran
que los factores exgenos son los que definen la conducta criminal, sin que importe gran cosa la voluntad
del individuo. El segundo enfoque rechaza esta visin y considera que la conducta criminal es resultado
de la una eleccin racional de cada individuo, quien dispone de libre albedro para resistir o no a los
factores externos que supuestamente lo empujan a delinquir.
La hiptesis objeto de la presente investigacin, responde al enfoque en los factores exgenos del crimen
y a la visin determinista de los fenmenos sociales y en particular de la conducta criminal. Para los partidarios de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) los delincuentes no podan menos
que delinquir, compelidos por factores externos, especficamente econmicos.
Analizaremos a continuacin la manera de cmo se conform la EDEC en el mundo y las expresiones que
ha tenido en Mxico, as como las crticas explcitas e implcitas que los postulados deterministas han recibido
por parte de corrientes criminolgicas diferentes o francamente antagnicas.
Rodrguez Manzanera, Luis, Criminologa, 2000, Mxico, Porra, p. 465.
64
POBREZA = DELITO?
3.2 Origen de la etiologa determinista econmica del crimen

Desde los primeros desarrollos del conocimiento cientfico sobre el crimen (siglo XVIII) se distinguieron
dos posiciones respecto a la etiologa criminal: aquella que trataba de encontrar las causas de la conducta delictiva en factores endgenos del individuo, y aquella que, por el contrario, buscaba las causas en
factores exgenos o sociales.
Posteriormente, a inicios del siglo XIX hizo su irrupcin en el campo del conocimiento la sociologa
-disciplina en que tambin se hallaba en formacin- y cuyos efectos en la criminologa fueron decisivos;
pues a partir de entonces la etiologa exgena y determinista se posicion de manera influyente, al grado
de volverse dominante y decisiva en la conformacin de polticas criminales.
La sociologa a la postre se convirti en la direccin y enfoque dominante de la criminologa. Esta
prctica alcanz un punto importante con Lambert Adolphe Quetelet, quien propuso que los hechos
sociales se regan por leyes muy similares a la fsica. A travs del estudio Fsica social en 1835 Quetelet,
introdujo el uso intensivo de la estadstica para investigacin de la conducta criminal.4 Ahora existe entre
muchos criminlogos la conviccin de que no hay criminologa posible sin estadstica.
A travs de sus trabajos Quetelet mostr como los delitos se cometen con cierta regularidad en espacio y
tiempo,.ejemplo de lo cual es el aumento o disminucin de homicidios o las violaciones en determinadas
pocas del ao.
La principal contribucin etiolgica de L. A. Quetelet fue sealar que los crmenes tenan determinantes
y que en la medida que se conocieran era posible predecir la conducta criminal. Entre las causas principales del crimen que seala este autor, se encuentran la pobreza, el clima, la situacin geogrfica o el
analfabetismo. Igualmente importante fue su conviccin de que la conducta criminal no tena una sola
causa, sino mltiples causas.
Andr Guerry (autor de Ensayo sobre la estadstica moral de Francia,1833) contemporneo de Quetelet, contribuy al conocimiento de la conducta criminal en el mismo sentido e introdujo los primeros
mapas pormenorizados del crimen. Pero a diferencia de Quetelet, consideraba que los delitos contra las
personas no podan atribuirse a la miseria ni tampoco a la ignorancia. Vea, muy adelantado a su tiempo,
que el crimen era en ltima instancia una eleccin moral.
Aqu puede observarse ya, la gnesis de la controversia sobre el determinismo econmico del crimen.
Siguiendo este orden de ideas, la concepcin determinista tiene dos races principales: la crtica radical
del capitalismo y el materialismo histrico.
La crtica radical del capitalismo no fue en el siglo XIX, ni lo ha sido despus, monopolio exclusivo del
pensamiento marxista. Adems de los marxistas han estado los anarquistas, los socialistas no marxistas
y los populistas.
Lo que s es tpica y exclusivamente marxista es la concepcin del materialismo histrico, que a su vez es
una de las facetas de la filosofa del materialismo dialctico.
4
Ibdem, pp. 217-316.
65
El materialismo dialctico pretende ser una sntesis entre el pensamiento materialista que cobra auge en
la Ilustracin y el pensamiento metafsico de Hegel. Del materialismo se toma la nocin de primaca de
la materia sobre la idea; y del pensamiento de Hegel la nocin de dialctica que concibe todo el mundo
de la naturaleza, de la historia y del espritu como un proceso, es decir, en constante movimiento, cambio, transformacin y desarrollo.
Marx y Engels -segn los marxistas- de su primera fuente prescinden de la visin inmovilista; de la segunda,
prescinde de la visin idealista. Adems la filosofa marxista no es contemplativa, no se contenta con explicar
al mundo y se asume como una gua para la accin y transformacin revolucionaria del mundo.
El materialismo histrico es la visin marxista sobre el desarrollo de la humanidad. Su principio fundamental es el determinismo econmico, Engels lo explica as:
La concepcin materialista de la historia parte de la tesis de que la produccin y con ella el intercambio de productos es la base de todo orden social; de que en todas las sociedades que han desfilado por
la historia la distribucin de los productos y la agrupacin social de los hombres en clases o estamentos
que lleva aparejada, se halla precedida por lo que esa sociedad produce y por el modo como cambia sus
productos. Segn eso, las ltimas causas de todos los cambios sociales y de todas las revoluciones polticas
no deben ir a buscarse a las cabezas de los hombres ni a la idea que ellos se forjen de la verdad eterna ni
de la eterna justicia, sino a las transformaciones operadas en el rgimen de produccin e intercambio.5
Se trata pues de una visin acerca de que la sociedad tiene una base econmica sobre la cual se erige
una superestructura social, poltica, cultural y que sostiene que esa base econmica siempre determina
a la superestructura.
Pero salvo estas generalidades, los fundadores del marxismo no desarrollaron una teora sobre el crimen,
ni mucho menos. Cuando Marx se refiere especficamente al crimen, su enfoque es ms bien irnico y
bastante alejado de los discursos de justificacin revolucionaria del crimen propios de la nueva izquierda de los sesenta (y de la actualidad en Mxico).
Marx ve en la criminalidad un componente del sistema capitalista que le es altamente funcional. En tono
burln sostiene que un criminal cumple la funcin no solamente de delinquir sino de hacer necesaria la
ley penal y el consecuente aparato especfico del Estado. Marx vislumbra en la criminalidad beneficios
morales, estticos y ldicos para la sociedad capitalista pues interrumpe la monotona y la seguridad de
la vida burguesa.6
En tono menos mordaz, Marx fija su visin exgena y determinista del crimen en el siguiente pasaje:
(...) el delito, es decir, la lucha del individuo aislado contra las condiciones dominantes, [tampoco] brota
del libre arbitrio. Responde, por el contrario, a idnticas condiciones que aquella dominacin. Los mis5
6
Engels, Federico, Anti-Dring, en: Azrova M. y Bautina N. Antologa de la economa poltica, 1972,Mxico, Ediciones de Cultura
Popular. p.1.
Citado en: Taylor, Lan Walton, Paul y Young ,Jock, La nueva criminologa - Contribucin a una teora social de la conducta desviada, 1977 (1973), Buenos Aires; Amorrortu Editores, pp. 227 y 228.
66
POBREZA = DELITO?
mos visionarios que ven en el derecho y en la ley el imperio de una voluntad general dotada de propia
existencia y sustantividad, pueden ver en el delito simplemente la infraccin del derecho y de la ley.
[Hegel] eleva [al delincuente] a la posicin de un ser libre y que se determina a s mismo. Empero, si
examinamos el asunto ms detenidamente descubrimos que aqu, como en casi todos los otros casos, el
idealismo alemn se ha limitado a dar una sancin trascendental a las normas de la sociedad existente.
No es acaso un engao sustituir al individuo con sus motivos reales y con las mltiples circunstancias sociales
que influyen sobre l, por la abstraccin del libre albedro, solo una entre las muchas cualidades del hombre?
Esta teora, que considera la pena como resultado de la propia voluntad del delincuente, no es ms que una
expresin metafsica del viejo jus talionis: ojo por ojo, diente por diente, sangre por sangre.7
Pero por lo dems, Marx y Engels no encontraban en el hampa a ningn aliado para su propsito de la
revolucin social. En el Manifiesto Comunista de 1848 se refieren con hostilidad y desprecio hacia el lumpenproletariado, la capa de desclasados que incluye a vagos, prostitutas y delincuentes.
Despus de todo, la postura de Marx y Engels parece bastante congruente con la perspectiva de una
revolucin social inminente (que por cierto no coincidi con el real curso que tom el devenir de la humanidad). La necesidad de una concepcin criminolgica funcional con la crtica radical del capitalismo
parece ms propia de una realidad de no inminencia revolucionaria o incluso de posposicin indefinida
del cambio radical a favor de un progresivo y gradual, camino que sera propio de la socialdemocracia.
La primera criminologa socialista y con fuerte acento del determinismo econmico comienza con el terico
y militante socialista italiano Filippo Turati (1857-1932). Turati asegura que, a lo sumo, el 10% de los delitos
tienen un origen personal y el restante 90% un origen ambiental, social.
Atribuye el crimen a la miseria moral supuestamente intrnseca del capitalismo, no solo porque -segn l- empobrece y porque acenta la diferencia entre pobres y ricos, sino adems porque estimula la codicia.
Es interesante que el fundador del determinismo no pretenda tampoco una relacin tan directa entre
economa y crimen y se valga de una variable intermedia, que es la conciencia moral.
Menos interesado por el determinismo inmediato, Turati se concentra ms bien en los procesos de largo
plazo. As establece una correlacin entre el aumento del proletariado y el aumento del crimen. Lo
que Turati hace es descubrir algo que en efecto se han demostrado como una constante histrica universal: el crimen tiende a ser comparativamente ms alto en las grandes concentraciones urbanas.
Napolen Colajanni (1847-1921) contemporneo y compatriota de Turati, tambin contribuy a la
concepcin del determinismo econmico. Sus aportaciones especficas fueron establecer una correlacin
entre distribucin del ingreso y crimen por un lado, y por otro, desarrollar una explicacin determinista
lo mismo directa que indirecta.
Como socialista, Colajanni, buscaba demostrar que el crimen desaparecera al establecerse una sociedad
igualitaria, en lugar de una desigual como la capitalista.
7
Ibidem, pp. 231 y 232.
67
Por otra parte crea en que la mayora de los delitos, por ser contra la propiedad, exista una determinacin econmica directa. Pues ante las necesidades, la gente tiene compulsin a satisfacerlas ya sea por
medios lcitos o ilcitos.
El pensamiento de Colajanni era lo suficientemente sofisticado para no pasar por alto aquello que pareca contradecir sus tesis. En su poca, como ahora, una gran cantidad de crmenes estaba asociada con
el consumo de alcohol; el alcoholismo operaba como un mecanismo contrario a los progresos que los
trabajadores estaban consiguiendo en su nivel de vida.
Al respecto, Colajanni sostena que el alcoholismo no era factor de empobrecimiento, sino que por el
contrario la pobreza era la que conduca al alcoholismo. Luego, de manera indirecta, los crmenes asociados al consumo de alcohol tambin estaban econmicamente determinados.
El mismo determinismo econmico indirecto vea Colajanni en otros factores de criminalidad como la
vagancia, la prostitucin, la guerra o la desintegracin familiar.
La aportacin de Bonger
La teora determinista alcanz su mayor desarrollo con Willem Adrian Bonger (1876-1940), socialdemcrata holands autor del clsico Criminalidad y condiciones econmicas (1916).
El determinismo de Bonger es considerablemente ms sofisticado que el de de la mayora los deterministas de su tiempo. Al igual Colajanni, percibe que un gran nmero de crmenes no pueden atribuirse
a razones econmicas directas como la violacin y el homicidio.
Lo que Bonger sostiene es que todos los delitos tienen un comn denominador: el egosmo. El egosmo
es una consecuencia moral inexorable de un sistema como el capitalismo basado en la competencia, que
l concibe como una carrera de lobos.
Consecuentemente - sostena Bonger - en una sociedad socialista basada en el altruismo y la solidaridad
el crimen desaparecer pues no habr mvil alguno para delinquir.
Conviene detenerse en la concepcin de Bonger porque es la ms elaborada entre las deterministas
econmicas del crimen y por lo influyente que fueron sus ideas (en realidad sobre-simplificadas por sus
seguidores posteriores).
En su obra Bonger analiza las diversas explicaciones etiolgicas del crimen que se haban desarrollado
hasta entonces (plena primera guerra mundial). Tambin intenta sacar el mximo provecho a la estadstica entonces existente, en apoyo a su tesis, aunque sin xito como veremos.
Para exponer sus tesis Bonger comenz por la construccin del concepto de delito. Escribi: Delincuencia pertenece a la categora de hechos punibles. Sin embargo, como el trmino se aplica a slo una parte
de esos actos, es necesario ser ms exactos. La mejor manera de hacer esto, en mi opinin, es excluir,
sucesivamente, todos los grupos de hechos punibles que no son crmenes.8
8
Bonger, Williem, Criminality and economic conditions, 1916, Boston, Litttle, Brown And Company, p. 377
68
POBREZA = DELITO?
En este proceso de conceptualizacin, Bonger -un socialista marxista- rpidamente desech la visin
moral como mtodo para delimitar lo que es crimen, aunque en aparente contradiccin su etiologa
criminal tiene un enfoque tico:
Continuando nuestras investigaciones en la esencia de la delincuencia, es evidente que es un acto inmoral, y uno de carcter grave. Por qu nos encontramos con un acto inmoral? Esta cuestin no puede ser
respondida al preguntar a cada individuo por separado: por qu crees que tal o tal es un acto inmoral?
La desaprobacin moral es principalmente una cuestin de sentimiento, que normalmente no tienen
en cuenta el porque un determinado acto es aprobado o rechazado por nosotros. La sociologa por s
sola puede resolver el problema mediante la comprensin de los actos considerados como inmorales en
relacin con la organizacin social en donde tienen lugar. Y en el tratamiento de la cuestin por lo tanto,
observamos que los llamados actos inmorales son los que son perjudiciales para los intereses de un grupo
de personas unidas por los mismos intereses.
Dado que la estructura social est cambiando continuamente, las ideas de lo que es inmoral (y, por
consiguiente, de lo que es o no penal) cambio con estas modificaciones.
Considerada de esta manera desde el lado material, un crimen es un acto antisocial, un acto que es
daino en un grado considerable a los intereses de un determinado grupo de personas.
De ello se deduce que en toda sociedad que se divide en una clase dominante y una clase dominada, el
derecho penal ha sido constituido con arreglo a la voluntad de la primera. Debemos aadir a la vez que las
presentes prescripciones legales no siempre se dirigen contra la clase de los gobernados, sino que la mayora
de ellas estn dirigidas contra los actos que son perjudiciales para los intereses de ambas clases tambin (por
ejemplo, homicidio, violacin, etc. ). Estos actos, sin duda, siguen siendo considerados criminales si el poder
se pasa a las manos de aquellos que en la actualidad son los gobernados. Sin embargo, en todos los cdigos
penales no se castiga cualquier acto si no lesiona los intereses de la clase dominante (...).
Esta es nuestra conclusin, entonces, que un delito es un acto cometido dentro de un grupo de personas
que formen una unidad social, que va en detrimento de los intereses de todos, o de aquellos del grupo
que son poderosos y que, por esta razn, el autor del delito es castigado por el grupo (o una parte del
grupo), como tal, o por instrumentos especialmente ordenados, y esto con una pena ms grave que la
desaprobacin moral.9
Es decir, Bonger, partidario del determinismo econmico pero que introduce la mediacin de la decisin
moral entre el factor econmico y el delito, adopta frente a la moral una posicin relativista, que es la
propia del marxismo. Esta postura ha tenido grandes implicaciones desde el punto de vista del conocimiento como de la realidad para gran parte de la humanidad.
Pero el sostener que no existe una moral sino varias, definidas por los intereses de clase y por tanto que no
hay un derecho penal sino diversos (igualmente determinados por los intereses de clase), est en flagrante
contradiccin con la realidad histrica. El hecho es que conductas como el homicidio (y no de los miembros
9
Ibidem, pp 377-381.
69
de la clase dominante sino de cualquier miembro de la comunidad) hayan sido moralmente condenadas y
penalizadas por todas las sociedades a lo largo de la historia, no parece crearle a Bonger una gran duda sobre
sus concepciones (y de hecho ni a Marx...ni a todos los marxistas).
A Bonger tampoco le causa mayor inquietud el hecho de que si el derecho penal no expresa sino los intereses de la burguesa, ese mismo derecho penalice toda una serie de agresiones de unas personas contra
otras, sin que a la ley o al sistema de justicia penal le importe ni la condicin social de las vctimas ni de
los victimarios. El autor se da cuenta de esta contradiccin, que hace tambalear todo el andamiaje de su
construccin conceptual, pero no ofrece ni el menor intento de explicacin.
Pero adems, como se constata con la lectura del resto de la obra, Bonger no es congruente con la visin de
una moral de clase y de un derecho penal de clase. Cuando ms adelante se refiere insistentemente a los sentimientos egostas o a los altruistas, se olvida de la visin de clase y parece adoptar la visin opuesta tanto al
marxismo en particular como al relativismo moral en general y al constructivismo. Esa visin opuesta sostienen que hay una naturaleza humana y actos intrnsicamente perversos sin importar en que pocas o latitudes
se produzcan. De hecho Bonger habla de que los sentimientos altruistas son innatos a los seres humanos y que
los mismos pueden ser fortalecidos o anulados, segn en el sistema social donde vivan los individuos.
Y puede ser (parece lo ms seguro) que Bonger no se haya tomado tan en serio el relativismo moral, inherente al marxismo. Pero los marxistas, sobre todo los comunistas s se tomaron muy a pecho el relativismo moral al igual que los fascistas, entre otros. El siglo XX es la centuria ms sanguinaria en la historia
de la humanidad (aun tomando en cuenta la menor poblacin de otras pocas), cuando ocurren los mayores genocidios y el Estado o fuerzas cuasi estatales asesinaron a unos 170 millones de seres humanos. 10
Estas desgracias no son resultado de la casualidad, sino de precisamente de ideologas en accin con el
comn denominador del relativismo moral. Si se parte del principio de que asesinar no es asesinar si
los de nuestro grupo matan a los de otro grupo, o de que el asesinato solamente es tal si son los del otro
grupo los que matan a los nuestros, entonces todo est permitido y pueden cometerse todas las atrocidades incluyendo el extermino total de grupos humanos - en aras de los intereses de clase raza, religin
o de lo que sea. Se trata del viejo tribalismo con la fuerza inusitada de la ideologa y la fe absoluta en
la supuesta superioridad moral de los proclamadores del relativismo moral y de los auto-proclamados
voceros de las clases, razas y religiones supuestamente elegidas por la historia para ser las que prevalezcan sobre el resto.
Ahora bien, la concepcin de Bonger sobre el crimen es estrecha pues deja fuera a la mayora de los
crmenes al no acertar un concepto del delito con base moral inmutable (que es algo que s hace el liberalismo y su visin moral iusnaturalista). Cuando Bonger desecha aquello que no es un delito para llegar a
10 Escobar, Leopoldo, El Estado garante o principal violador del derecho humano a la seguridad?; 2006 (indito).
Rummel, Rudolph J., Democide: murder by government (1994, 2005), Power kills: democracy as a method of nonviolence (1997), Genocide never again (2005), Red terror never again (2004), War and democide (2004), todo en: http://www.hawaii.edu/powerkills/welcome.html.
Courtois, Stphane; Werth, Nicols; Jean-Louis Pann; Paczkowiski,Andrzej; Bartosek, Karel; Margolin, Jean-Louis, El libro negro del comunismo: crmenes, terror, represin, 1998, Espaa, Espasa-Calpe.
70
POBREZA = DELITO?
lo que l supone que es el concepto preciso de delito, seala: Tampoco puede merecer el nombre del delito la accin de un grupo de personas que formen una entidad social, en contra de un grupo similar.11
Entonces, segn el concepto de Bonger, la gran mayora de los 170 millones de asesinatos perpetrados en
el siglo XX por los regmenes totalitarios no seran crmenes. Si se considera que en el siglo XX no ms
de 17 millones de personas fueron asesinadas por particulares, entonces el concepto de delito de Bonger
deja afuera al 90% de la realidad.
Pero profundizando en el asunto central, que es la concepcin etiolgica econmica determinista del
crimen, Bonger sostiene:
Para encontrar las causas de la delincuencia, debemos, entonces, en primer lugar resolver la cuestin:
Por qu un individuo hace los actos perjudiciales a los intereses de aquellos con los que forma una unidad social, o en otras palabras, Por qu un hombre acta egostamente?
Cules son las causas de los actos egostas? Cmo sucede que un hombre hace dao a otro? Las respuestas que se han dado a esta cuestin primordial se pueden dividir en dos grupos. El primer grupo se
atribuye la causa al hombre mismo, la segunda a su medio ambiente.
Cuando Bonger an se interroga y empieza a delinear su tesis central, se hace evidente otra vez su pobreza
conceptual. As, de pronto, sin la menor explicacin, el autor trueca el egosmo en actos perjudiciales para los
dems y/o los hace equivalentes a crmenes, lo cual representa una operacin todava ms arbitraria.
Todo el libro de Bonger de casi 800 pginas, gira en torno al egosmo como variable mediadora entre los
factores econmicos y la criminalidad. Pero en la obra no hay ni por asomo una explicacin sistemtica
sobre el concepto de egosmo y por qu el egosmo supuestamente es el responsable de la conducta criminal (ni menos an porque es inherentemente malo).
El egosmo es una palabra que no es sinnimo de abuso o conducta antisocial, sino solamente cuando
se abusa...de la lengua. Lo que siempre se entendi por egosmo es lo que los diccionarios de las diferentes lenguas definen como el inters del individuo por s mismo. La pregunta es entonces: por qu el
inters de un individuo en su propia persona conduce al crimen o (casi) es criminal en s mismo? Bonger
ni siquiera se plantea la pregunta y mucho menos intenta responderla. Da por un hecho que la postura
egosta equivale al abuso de los dems, a la violacin de sus derechos.
Pero esta visin contradice lo que desde siempre ha podido observarse cotidianamente: individuos que
ven por sus intereses sin por que perjudiquen los inters de sus semejantes y mucho menos delincan.
Respecto a este asunto cabe sealar que la postura moral altruista (que prescribe la obligacin de uno
individuo de sacrificarse por los dems e incluso hacer de este precepto moral una norma jurdica),
confunde el egosmo (el inters del individuo por su persona y la bsqueda de su bienestar mediante su
propio esfuerzo) con el hedonismo (el inters de un individuo por satisfacer sus deseos, a cualquier precio,
11 Bonger, Op. Cit., p. 377.
71
incluso mediante la violacin del derecho a los dems a buscar su beneficio individual).12 La confusin
es tan crasa como sera la equiparar el comercio (libre y voluntario por definicin) con la guerra o las
relaciones sexuales consensuadas con la violacin.
Ahora bien, tras de preguntarse sobre las causas del egosmo, Bonger refuta la creencia de que los seres humanos son egostas por naturaleza y para probar su punto recurre a los dichos de numerosos antroplogos como
Morgan que nos presentan una visin idlica de las relaciones sociales en las sociedades primitivas (o ms
propiamente dicho en las formaciones supervivientes y que se suponen son copia fiel del original milenario).
Bonger, como los socialistas de su tiempo, no hace sino retomar el mito del buen salvaje y la edad de oro
perdida de la humanidad (antes de la cada que habra significado la civilizacin) y que tuvo como
promotor pionero a Rousseau.
Pero el mito es eso y no la verdad. Como seala Irenus Eibl-Eibesfeldt, el mayor exponente de la etologa humana:
La idea del paraso, del que un da fue expulsado el hombre, tambin ha encontrado acogida en las
investigaciones sobre la agresin (...)
La rivalidad belicosa entre grupos humanos tuvo una enorme trascendencia ya en los albores de la historia de la humanidad, pero no queremos reconocerlo as, no tanto por la inexistencia de pruebas, segn
apunta Bigelow, como por nuestra resistencia a admitirlas. (...)
Para el observador atento, el tan trado y llevado pacifismo de las culturas de cazadores y recolectores
no pasa de ser un mito amable.13
Por supuesto que el autor citado es posterior a Bonger y parecera alevoso recurrir a l. Pero en la poca
de Bonger e incluso antes, ya haba diversas evidencias en contra del mito de la edad de oro, a tal grado
de que el propio Bonger debi admitir: Sera un error, sin embargo, suponer que en los pueblos primitivos estaban presentes en todas las circunstancias las caractersticas altruistas que he mencionado.
Pero lo interesante es la manera en Bonger resuelve la contradiccin en su discurso consistente en que
en las sociedades del comunismo primitivo (el comunismo cientfico vendra como consecuencia de la
revolucin proletaria), tambin haya habido agresiones (pese a no existir capitalismo) y por tanto delitos. Ante la existencia de lo que denomina dualismo tico (solidaridad con los de la horda o la tribu y
agresin para con los de afuera), Bonger no intenta una explicacin sino una justificacin moral: el
dualismo tico siempre ha existido14.
Es decir, lo que Bonger hace al exaltar al comunismo primitivo (al que solamente se critica su carcter de
primitivo, pero en modo alguno su naturaleza colectivista), no es otra cosa que exaltar el viejo dualismo
moral de la tribu, con la mera sustitucin de la vieja tribu por la nueva: la clase.
12 Rand, Ayn, La virtud del egosmo, 2006 (1961), Argentina, Editorial Grito Sagrado, pp. 42-45.
13 Eibl-Eibesfeldt, Irenus, Guerra y paz; 1989 (1984), Barcelona, Salvat; pp. 134 y 135.
14 Bonger, Op. Cit., p. 392.
72
POBREZA = DELITO?
Recapitulando, Bonger a partir de sus premisas no demostradas y plagadas de incongruencias (relativismo moral, derecho penal de clase y dualismo moral de la tribu-clase) sigue avanzando a la conclusin
determinista econmica del delito con una nueva pregunta: qu hace que los individuos desarrollen
ms o menos sentimientos altruistas o egostas (que l equipara con la predisposicin al crimen)?
Despus de un largo rodeo, responde: la causa slo puede encontrarse en el entorno social, que se determina a su vez por el modo de produccin, el cual en ltima instancia determina si la predisposicin
innata en el hombre [hacia el altruismo] se desarrolla o no o incluso es destruida por completo.15
En consecuencia, Bonger asegura que bajo el capitalismo hay una mayor criminalidad que antes (o cuando menos que en las comunidades primitivas) porque ese sistema social se caracteriza por el intercambio
generalizado de mercancas y por el que las relaciones econmicas se desarrollen a travs del mercado:
Mediante el desarrollo de intercambio el hombre no solamente se convierte en egosta hacia aquellos
que por alguna razn son capaces de proveer sus necesidades, sino que el intercambio es por entero un
acto totalmente egosta. Cada uno trata de obtener la mayor cantidad de beneficios para s mismo como
sea posible y, en consecuencia, para hacer perder a los dems.16
Y prosigue:
Qu influencia tiene esta modificacin en la estructura econmica y social en el carcter de hombre?
Y la respuesta a esta pregunta slo puede ser la siguiente: esta modificacin ha generado codicia y la ambicin, el hombre se ha hecho menos sensible a la felicidad y la miseria de sus semejantes, y ha disminuido la
influencia que ejercen en los actos de los hombres las opiniones de los dems. En resumen, el egosmo se ha
desarrollado a expensas de altruismo.17
Aunque Bonger no lo expresa con plena claridad, de su razonamiento se puede colegir que en la medida
en que el capitalismo -por basarse en el intercambio generalizado de mercancas- es el sistema social ms
contrario a las tendencias innatas al altruismo y ms favorable al egosmo, es por tanto el sistema social ms
crimingeno y en el que necesariamente va haber comparativamente un mayor nivel de incidencia criminal.
Pero hay un problema con este razonamiento: no se corresponde con la realidad histrica.
Por ejemplo, en Europa la evidencia sobre la evolucin del homicidio doloso, considerando de la actualidad a varios siglos atrs, indica que a ms desarrollo del mercado y del capitalismo, menos asesinatos se
cometen como se aprecia en los siguientes grficos. Es decir a mayor egosmo...menos violencia. Exactamente lo contrario a lo que sostiene Bonger.
Como se aprecia en el primer grfico en Inglaterra, como ocurri en la gran mayora de pases del
mundo, desde el siglo XI las tasas de homicidio doloso no han cesado de descender y las tasas ms bajas
corresponde a los dos ltimos siglos, precisamente los de la expansin del capitalismo.
15 Ibidem, p. 395.
16 Ibidem, p. 399.
17 Ibidem, p. 401.
73
Asimismo sobre el conjunto de los delitos y no solamente homicidio, Ulla V. Bondeson refiere: los ndices de delincuencia se han mantenido estables o incluso disminuyeron en algunos perodos de rpido
crecimiento econmico y la urbanizacin, especialmente entre el siglo 19 y mediados de la dcada de
193018 precisamente la poca que toc vivir a Bonger.
Tasa de homicidios dolosos por cada 100
mil habitantes en diferentes localidades de
Inglaterra, entre los siglos XIII y XX.
Oxford
110
50
45
El grfico fue elaborado por Ted Robert

Gurr y es citado por Manuel Eisner en su
ensayo Long-Term Historical Trends in
Violent Crime [En: http://videojuegosycultura.
files.wordpress.com/2008/01/long-term-historical-trends-of-violent-crime.pdf
London
40
35
30
25
20
15
London
10
Bristol
London
Essex
1200
1300
1400
1500
1600
1700
1800
1900
2000
18 Bondeson, Ulla V., Crime and economy, Kriminalistisk Instituts rbog,1994, en: jura.ku.dk/pdf/forskning/afd3/aarbog-94/ulla.pdf.
POBREZA = DELITO?
74
1000
100
10
0.1
1000
1100
1200
1300
Local Estimates: Europe
1400
1500
1600
1700
1800
1900
2000
National Series: Europe
Fuente: Eisner, Manuel; Long-Term Historical Trends in Violent Crime
A lo hasta aqu dicho sobre Bonger, habra que aadir los siguientes comentarios:

El autor no intenta ni siquiera explicar el porqu si la moral dominante la capitalista es egosta,

la mayor parte de los miembros de la sociedad no cometen crmenes o porqu, ms an, el crimen
no es una prctica cotidiana generalizada.
Consecuentemente tampoco puede explicar porque unos individuos en unas circunstancias sociales
dadas s delinquen, pero muchos otros en las mismas circunstancias no lo hacen.
Los regmenes ms altruistas jams creados (los comunistas), basados en el marxismo y en el ms

radical rechazo al egosmo capitalista, causaron muchas veces ms vctimas que los delincuentes comunes de todo el mundo juntos. El altruismo parece ser considerablemente ms letal que el egosmo.
En las naciones gobernadas por los socialdemcratas, en los que se produjeron constantes mejoras a
los niveles de vida (los cuales alcanzaron estndares sin precedentes) y en los que se aplicaron de un
modo u otro las ideas bongerianas, los ndices criminales crecieron incesantemente.
75
Las hiptesis de Bonger son muy difciles de operacionalizar, es decir, de formular instrucciones de
observacin y anlisis de los datos empricos, que permitan su validacin. Mientras que es evidentemente fcil medir la incidencia de robos y homicidios o las magnitudes del desempleo y prdida
de poder adquisitivo del salario cmo se mide el egosmo capitalista? Bonger mismo ni siquiera
intent determinar los parmetros. Ha habido intentos contemporneos de resolver la cuestin y
de supuestamente probar las tesis bongerianas19, pero se trata en realidad de ejercicios de simulacin
y de argumentacin circular (algo as como: hay menos homicidios en los pases donde el capitalismo
es menos salvaje y la prueba de que el capitalismo es menos salvaje es que hay menos homicidios...)
La teora de Bonger ms que un discurso cientfico corresponde a uno ideolgico y poltico, al servicio de la crtica radical del capitalismo y de la promocin de una sociedad totalitaria (la socialista).
La concepcin sofisticada de Bonger no es la que polticos, lderes de opinin y el pblico en general

conoce y apoya, sino la burda.
Despus de Bonger hay muy escasos desarrollos tericos del determinismo. Esto tiene varias razones:

El crimen no era una preocupacin central para los partidarios del determinismo, esto es, de los
miembros de la izquierda. Sus preocupaciones tenan que ver ms con el cmo cambiar en conjunto
del rgimen social y respecto a la estrategia estaban divididos.
En efecto, tras el trmino de la primera guerra mundial (aunque hay antecedentes 10 aos antes)
la izquierda se dividi en dos grandes ramas: la socialdemcrata y la comunista. La primera rama
segua una estrategia de transformaciones graduales o reformas al capitalismo, en el marco de la
propia democracia liberal; mientras que la segunda sigui una estrategia de ruptura, de cambio
revolucionario violento.
Para los socialdemcratas en la medida en que se avanzara en las reformas y mejorara el nivel de
vida de las masas, el crimen ira reduciendo y sera ms fcil su control. Para los comunistas, en cambio no haba ms esperanza de mejora de fondo que la abolicin del capitalismo y la instauracin
del socialismo, pues solamente bajo este nuevo rgimen el crimen y otras lacras podran reducirse
hasta extinguirse.
Los socialdemcratas que, desde la dcada de los veinte hasta la actualidad, han gobernado en distintos pases europeos y durante distintos periodos, no se interesaron tanto en continuar desarrollando los conceptos de Bonger o de sus predecesores, sino en ponerlos en prctica.
La influencia de la criminologa socialdemcrata no se redujo a los pases en que gobernaron o a los

periodos en que estuvieron en el poder. Entre los propsitos del Estado de bienestar desarrollado en
los pases capitalistas industrializados, tras la segunda guerra mundial, estaba tambin el de contribuir
a la contencin del crimen mediante el pleno empleo, los salarios mejor remunerados y los programas
19 Antonaccio, O. and Tittle, C. R. , 2006-11-01 A Cross-National Test of Bongers Theory of Criminality and Economic ConditionsPaper presented at the annual meeting of the American Society of Criminology (ASC), Los Angeles Convention Center, Los
Angeles, CA Online <PDF>. 2009-05-24 from http://www.allacademic.com/meta/p125871_index.html.
76
POBREZA = DELITO?
asistenciales para mitigar o reducir la pobreza. Esta visin correspondi incluso a naciones como Estados
Unidos, en donde los socialdemcratas reconocidos como tales prcticamente no existan (aunque desde
la segunda guerra mundial han ido creciendo hasta dominar al Partido Demcrata).

Por lo que hace a los comunistas, la implantacin del socialismo, primero en Rusia y luego en otras naciones tras la segunda guerra mundial, signific tambin poner en prctica las concepciones deterministas
econmicas, pero en forma ms radical, fuera del marco del capitalismo. Tampoco hubo verdaderos
desarrollos tericos del asunto, dentro o fuera de los pases comunistas. Los tericos como Zdravo
Mislov (Derecho penal sovitico, 1970) eran en realidad propagandistas que sostenan que el aumento
inevitable de la criminalidad era una caracterstica del capitalismo imperialista.
En cambio, los propagandistas sostenan que el crimen en los pases socialistas era marginal. Como
el socialismo no haba triunfando en todo el mundo, haba una suerte infiltracin del crimen desde
los pases capitalistas as como algunos casos aislados, atribuibles a vestigios del pasado.
3.3 La prueba de la prctica: crisis y nuevo aire del determinismo econmico del crimen
Pues bien, como se seal, los socialdemcratas en el poder trataron de poner en prctica la concepcin
determinista del crimen mediante reformas al capitalismo, mientras que los comunistas lo hicieron mediante la revolucin y la instauracin de regmenes totalitarios y genocidas.
La puesta en prctica de la concepcin determinista entr en severa crisis en los aos sesenta del siglo
XX y despus tras la cada del Muro de Berln.
En los sesenta se daban en el mundo desarrollado y en particular en Europa occidental, los supuestos
de la criminologa socialdemcrata para una baja incidencia criminal y contencin del delito: pleno
empleo, creciente mejora de los salarios reales, disminucin sin precedentes de la pobreza, distribucin
ms igualitaria de la riqueza y el desarrollo de una vasta red de asistencia social (Estado de bienestar),
tambin sin precedentes.
La tendencia de crecimiento del crimen se mantuvo cuando en los setentas la prosperidad mengu
debido a la crisis econmica. Pero el crimen sigui creciendo cuando la economa se recuper y la prosperidad para la gran mayora de los habitantes sigui aumentando.
El ritmo de crecimiento del crimen no se contuvo sino hasta mediados de los noventa.
77
Incidencia criminal anual en 5 naciones industrializadas entre 1950 y 2005 (Tasa por
100 mil habitantes)
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
1950
1960
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2006
1950
1960
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2006
Inglaterra
1.087
1.609
3.175
4.262
5.431
7.253
8.909
9.959
10.400
10.399
Alemania
1.941
2.807
3.103
3.710
4.873
5.426
5.613
8.168
7.620
7.628
Francia
1.373
1.506
2.236
3.625
4.877
6.487
6.156
6.303
6.405
6.166
1.887
3.984
5.298
5.950
5.207
5.820
5.276
4.163
3.765
2.784
3.982
8.157
9.221
11.170
12.195
14.240
12.982
13.694
14.280
Estados Unidos
Suecia
Fuentes: Home Office de Inglaterra, FBI, The Swedish National Council for Crime Prevention y Oficina para la Droga y el Crimen de
Naciones Unidas
78
POBREZA = DELITO?
Violaciones por cada 100 mil habitantes en Suecia, 1950-2007

60
52
50
40
Pas
Var. % del crimen

1950-2006
Inglaterra
856.69
Alemania
292.99
Francia
349.09
Estados Unidos
99.51
Suecia
412.93
30
23
20
10
16
11
0
1960
1970
1980
1990
2000
2007
Fuentes: Home Office de Inglaterra, FBI, The Swedish National Council for Crime Prevention y Oficina para la Droga y el Crimen de
Naciones Unidas
Todo esto pareca indicar que el crimen segua una evolucin en la que poco o nada incida el comportamiento de los factores socioeconmicos.
Esta realidad dio lugar a la proliferacin de explicaciones alternativas sobre las causas del crimen en el campo
anti-capitalista, entre ellas la llamada nueva criminologa o criminologa crtica20. sta coincide con la
transformacin del panorama poltico de la izquierda. Los movimientos juveniles contestatarios, principalmente en las universidades, engendraron la llamada nueva izquierda, como una tercera opcin entre la
socialdemocracia y los partidos comunistas tradicionales, que sobre todo en Europa fueron derivando hacia
una posicin tmidamente crtica frente a los pases socialistas y a una perspectiva estratgica reformista, cercana a la de los socialdemcratas.
Hay una convergencia entre la nueva izquierda y la nueva criminologa. La segunda es en gran medida el discurso criminolgico de la primera.
No corresponde al propsito de esta investigacin el anlisis de la nueva criminologa, la cual es, adems, un conjunto de concepciones no homogneas. Lo ms importante en las diferentes corrientes de
20 Larrauri, Elena. La Herencia de la Criminologa Crtica, 1991, Madrid, Siglo XXI Editores, p. 1.
79
la nueva criminologa, es que no existe un acento especial en la nocin determinista econmica del
crimen, al menos en su sentido directo.
La mayora de las corrientes de la nueva criminologa coinciden en el enfoque, tomado de la sociologa
funcionalista de Merton, acerca del delincuente como un ser desviado, un sujeto que se aparta de las
normas. Pero los desviados no se reducen a los que rompen la norma penal tradicional. La categora
tambin incluye a los consumidores de drogas, a quienes siguen conductas sexuales atpicas, a los tenidos
por alienados, a los hippies y a los nuevos izquierdistas.
La nueva criminologa desarroll un aprecio por el desviado en general y por el delincuente en
particular. Algunos vieron en los criminales a socialistas groseros, que no yerran en su lucha contra la
propiedad privada y la ley burguesa, sino en hacerlo de forma individual.
Varios autores han atribuido la simpata de la nueva izquierda por los delincuentes a que solan encontrrselos...en la crcel, pues por recurrir o no a mtodos ilegales de lucha los nuevos izquierdistas eran
reprimidos y encarcelados.
Despus, a partir de la segunda mitad de los setenta, desde la misma izquierda (nueva o tradicional) creci una
reaccin contra la nueva criminologa y sus planteamientos de simpata con el delincuente y los planteamientos radicales de mnima intervencin penal o cero intervencin penal, es decir, la abolicin de la prisin.
Result que feministas y ambientalistas, entre otros, incluyeron en sus programas ms penalizaciones,
no menos.
Al mismo tiempo, las diferentes experiencias de gobiernos de izquierda tradicional o nueva, llevaron
a ver en los criminales a adversarios, no aliados o sujetos con los que haba que simpatizar. Esto tiene
mucho que ver con el redescubrimiento de que la mayor parte de las vctimas del crimen corresponde
precisamente a los sectores mayoritarios y menos favorecidos econmicamente en la sociedad.
Toda esta reaccin contra la nueva criminologa se conoce como el nuevo realismo.
La otra expresin de la crisis de la criminologa del determinismo econmico proviene de la experiencia
de los pases comunistas. Antes de la cada del muro de Berln, se saba, ms all de la propaganda, que:
El crimen persista en los pases socialistas, negado o apenas contenido. No era cierto que ni el crimen
vinieran de afuera, es decir de pases capitalistas, ni que fuera un remanente del capitalismo, pues la
mayora de los criminales pertenecan a una generacin formada bajo la sociedad comunista. Mientras
los rganos de propaganda de los regmenes comunistas se regodeaban con la decadencia moral del
capitalismo, con casos de criminales seriales, la Unin Sovitica tena sus equivalentes.
El supuesto carcter marginal del delito en el comunismo, es una falsedad tan grande como involuntariamente humorstica. En 1990, el ao anterior a la desaparicin de la Unin Sovitica en Estados Unidos, la
mxima expresin del infernal capitalismo hubo casi 25 mil homicidios dolosos o una tasa de casi 10 por
cada 100 mil habitantes, mientras que en el paraso de los trabajadores hubo 32 mil asesinatos y una tasa de
ms de 11 por cada 100 mil habitantes Esa es la manera en que el comunismo abolira el crimen?
80
POBREZA = DELITO?
Crmenes como la corrupcin tenan un carcter sistmico. Desde el primer da en que los bolcheviques
tomaron el poder en Rusia hasta el ltimo da de la URSS, existi un mercado negro, gracias al papel
decisivo jugado por la burocracia sovitica, la nomenclatura, gran parte de la cual ahora es el ncleo
duro del crimen organizado en la Federacin Rusa.
Si no haba mayor nivel de crimen en los pases socialistas no era por la supuesta mejora de las condiciones de vida, la desaparicin de la propiedad privada o las clases sociales (en suma del capitalismo); sino
por la omnipresencia de un vasto aparato totalitario de represin que anulaba todas las expresiones. Pero
ni siquiera este aparato era capaz de impedir el delito por completo.
El fomento deliberado del alcoholismo, como mecanismo de control, tena un efecto crimingeno particularmente en la URSS.
Con la cada del Muro de Berln se desencadenaron las potencialidades criminales que haban estado,
apenas contenidas. El auge del delito en los pases ex comunistas y en particular de la violencia, difcilmente puede explicarse por el mero paso al capitalismo.
El colapso del comunismo signific tanto la revisin completa de toda la concepcin socialista, como
tambin de su visin especfica del crimen.
Pese a la crisis en que el determinismo econmico del crimen entr desde los sesenta, los partidarios de
la teora han tratado de sostenerla, por diversos medios y caminos. Unos que no son ms que mera reiteracin de las viejas ideas (sin que importen los cambios en la realidad) y otros novedosos y vanguardistas.
Entre quienes siguen sosteniendo la EDEC con las viejas frmulas estn burcratas y acadmicos influyentes en organismos como el Instituto Latinoamericano de Naciones Unidas para el Desarrollo (ILANUD). En la Declaracin Final del Seminario de reflexin cientfica sobre el delito y la seguridad de los
habitantes, celebrado en Costa Rica en 1995, se dijo:
Un punto de inters que surgi de las presentaciones realizadas por los participantes provenientes de
los pases desarrollados fue que en ellos el volumen de los delitos contra la propiedad se incrementa o
reduce en relacin inversa con el aumento o la disminucin del consumo per capita de la poblacin. Tal
relacin parece estar dndose tambin en los pases de Amrica Latina, regin caracterizada por una
notoria falta de equidad en la distribucin del ingreso y en la que los porcentajes de pobreza -segn revelan los informes de la Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe- son sumamente elevados
y superan 50% en al menos cinco de los siete pases participantes en el seminario21
Cabe destacar, la confusin de categoras entre, por un lado, la variacin en el consumo (eminentemente
dinmico) y, por otro, los niveles de pobreza (que son mucho menos dinmicos). Pero despus profundizaremos en el asunto. Lo destacable aqu es el regreso, con toda la fuerza, de la concepcin del determinismo econmico, tanto por lo que se refiere a la etiologa como a los remedios propuestos.
21 Carranza, Elas (coordinador), Delito y seguridad de los habitantes, 1997, Mxico, Siglo XXI Editores, pp. 15 y16.
81
En el sentido de lo ltimo, cabe citar otra de las conclusiones del seminario:

Las polticas [criminales] deberan comprender una amplia prevencin primaria, con acciones en todos los
mbitos del bienestar social, las cuales procuren que los beneficios del desarrollo lleguen a todos los sectores de
la poblacin y promuevan la integracin y no la exclusin, de los sectores pobres y marginales, al considerar
que a la problemtica social la acompaan los fenmenos de corrupcin, desempleo, subempleo, explosin
demogrfica, violencia, as como prdida y sustitucin de valores.22
Pero la postura del ILANUD no era hegemnica en el mbito de Naciones Unidas (el cual suele ser
favorable a las ideas de la izquierda). Ejemplo de ello es la postura adoptada por la Dcima Conferencia
Internacional sobre Prevencin del Delito y Tratamiento del Delincuente de la ONU, celebrada en abril
de 2000. Al revisar los cuatro enfoques principales sobre prevencin del crimen, seala el informe:
c) Desarrollo social. ste es el menos adelantado de los cuatro enfoques, pero reviste gran inters en
el contexto de las Naciones Unidas. Se parte del supuesto de que en los pases en desarrollo y en los
pases con economas en transicin gran parte de los delitos se deben a la pobreza, a la falta de empleo
remunerado, a la escasa educacin, a la discriminacin y a diversas privaciones sociales y econmicas.
Se supone que el desarrollo social suprimir esas causas del delito. Desgraciadamente, no hay relacin
directa entre las condiciones sociales y el delito. Por ejemplo, el delito ha aumentado inesperadamente
en los pases occidentales en la poca de mayor prosperidad y mejor seguridad social. El delito no acusa
tampoco ninguna relacin directa con los niveles del empleo en pases occidentales. Ahora bien, estas
conclusiones quizs no sean aplicables en el caso de los pases en desarrollo y los pases con economas
en transicin, en los que las condiciones sociales y econmicas son mucho menos favorables23
Es decir, aunque en principio se desecha la Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) se
deja la puerta abierta con relacin a la realidad criminal de las naciones en vas de desarrollo.
Respecto a la relacin entre economa y delito, la Oficina de Naciones Unidas para la Droga y Delito se ha
mostrado reacia a aceptar la EDEC. Por ejemplo, en el informe Crimen y desarrollo en frica, se lee:
El subdesarrollo no es, en cualquier forma determinista, la causa del delito. Los ms pobres suelen ser
los ms respetuosos de la ley, y los que ms han sufrido son tal vez ms reacios a hacer sufrir a los dems.
No hay indicadores sociales que universalmente predigan el alcance de la delincuencia en el pas. La
evolucin del problema de la delincuencia no es tan simple como eso.
Es cierto, sin embargo, que los sntomas de malestar social tienden a viajar como un paquete. Desempleo, los bajos ingresos familiares, la mala nutricin, la educacin de alta tasa de desercin escolar, embarazos no deseados, el abuso de sustancias, y otras formas de delincuencia parecen tener ms impacto
social en las comunidades marginadas que en otras. La interrelacin entre estos problemas es compleja,
y es probable que se refuercen entre s de muchas maneras.
22 Ibidem, p. 17.
23 Naciones Unidas (documento de trabajo preparado por la Secretara); Prevencin eficaz del delito: adaptacin a las nuevas situaciones; Dcimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y Tratamiento del Delincuente; Viena. 10 a
17 de abril de 2000; pp. 2 y 3; en: http://www.uncjin.org/Documents/congr10/7s.pdf
82
POBREZA = DELITO?
Sin embargo el informe parece retomar el determinismo econmico:

El Banco Mundial sostiene que la privacin relativa prohja tensiones sociales como cuando los desposedos
se sienten devaluados al compararse con personas ms ricas, y por lo tanto, los pobres buscan compensacin
y satisfaccin por todos los medios, incluido la comisin de crmenes contra ambos, pobres y ricos.24
La supuesta correlacin entre desigualdad y delitos violentos
A partir de 1998 el Banco Mundial a travs de los investigadores Pablo Fanzylber, Daniel Lederman y
Norman Loayza han sostenido la tesis de que factores econmicos y en particular la desigualdad distribucin del ingreso son los factores determinantes y principales del delito, en particular del violento. De
hecho esta concepcin puede considerarse como el esfuerzo ms sofisticado y con las mayores pretensiones de probar la tesis de la EDEC.
Fanzylber, Lederman y Loayza tras analizar series histricas sobre el ritmo de incidencia criminal de 45
pases entre 1965 y 1995 y compararlos con los cambios paralelos en la distribucin del ingreso (medidos
en trminos del ndice Gini), concluyen:
La incidencia del crimen violento decrece cuando el crecimiento econmico mejora. Sin embargo, el
impacto de la reduccin del crimen debido a la tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto es dbil
cuando la distribucin inequitativa del ingreso es prolongada25
Y profundizan:
La principal conclusin del documento es que la desigualdad de ingresos, medida por el ndice de Gini,
tiene un efecto positivo y significativo sobre la incidencia de delitos violentos. Ninguna de las hiptesis
que compiten por la observada conexin entre la desigualdad de los ingresos y la delincuencia son capaces de desviar esa relacin. No es la pobreza relativa, no es la desigualdad en la educacin, no es la renta
o la polarizacin tnica, y no es la injusta distribucin de la polica y de proteccin de la justicia lo que
explica el efecto del ndice de Gini sobre las tasas de homicidio intencional. Este resultado es robusto a
los cambios en la muestra de pases y perodos de tiempo y se mantiene para las medidas alternativas de
la desigualdad de ingresos, como las basadas en las proporciones de los ingresos.
Pero Por qu mayor desigualdad en los ingresos determinara mayor incidencia criminal? Porque supuestamente la desigualdad provoca una irritacin entre las personas de menores ingresos que les hace
reaccionar violentamente contra lo que perciben como una injusticia, reaccin que se expresa a travs
del asesinato y el robo con violencia.
Esta tesis ha sido objeto de diversas crticas. Vernica Carpintero26, experta mexicana en la relacin
entre economa y crimen, en primer lugar critica la suposicin de la existencia de correlacin estadstica
24 United Nations Office on Drugs and Crime, Crime and development in Africa, 2005, pp 2 y 3; en: http://www.unodc.org/pdf/
African_report.pdf
25 Fajnzylber, Pablo; Lederman, Daniel; Loayza, Norman, Crime and victimization: An economic perspective, World Bank, 2000, p. 247.
26 Carpintero, Vernica, La economa como excusa y como seuelo, en: Seguridad ahora! (Jos Antonio Ortega, coordinador),
2006, Mxico, Consejo Ciudadano para la Seguridad Pblica y la Justicia Penal AC. p. 176
83
entre dos variables equivale a la demostracin de la hiptesis. Cita para el caso al eminente socilogo
Raymond Boudon, principal exponente del individualismo epistemolgico:
En la poca de la sociologa emprica, anterior a la obra de Durkheim, se tenda a considerar relaciones
como las descritas a las que se atribua un valor definitivo - y a interpretarlas directamente. Esta prctica se apoyaba en el postulado errneo segn el cual una correlacin estadstica entre dos variables sera
siempre el signo de una relacin de causalidad entre esas variables.
En este sentido los positivistas italianos, tales como Lombroso o Ferri, interpretaban la relacin que la estadstica
permite establecer entre porcentaje de suicidios y temperatura (en efecto, el nmero de suicidios aumenta con
la temperatura) como una relacin de causalidad: el calor, decan, provoca un estado de excitacin fsica que
aumenta la propensin al suicidio. En el mismo sentido la desigualdad de oportunidades en el terreno escolar
o en el social ha sido interpretada, entre otros por Galton o Pearson, como el producto de factores hereditarios.
Durkheim fue el primero en comprender que una relacin estadstica no puede ser interpretada como
una relacin causal sin tomar grandes precauciones27.
Por su parte, Francois Bourguignon (Crimen como un costo social de pobreza y desigualdad, 1998),
plantea as sus reservas ante las conclusiones de los tres investigadores del Banco Mundial:
(...) la importancia de la desigualdad como determinante del crimen en una interseccin de pases puede deberse a inobservados factores que afectan simultneamente a la desigualdad y a las tasas de crimen
ms que a alguna relacin causal entre ambas variables.28
Asimismo Gregory Howard critica las apresuradas conclusiones que aquellos investigadores sacan de la
presunta correlacin entre desigualdad y crimen, en los siguientes trminos:
Aunque tericamente definida en trminos de enojo y frustracin resultante de la inequitativa distribucin de la riqueza, la desigualdad es ms frecuentemente medida en trminos del coeficiente Gini, el cual
mide la distribucin del ingreso pero no el enojo y la frustracin29
Respecto a las conclusiones sustantivas de los tres economistas del Banco Mundial, Carpintero seala:
Primero se demostr que era falso que a ms pobreza ms crimen, precisamente porque son las naciones ricas las que presentan los ndices ms elevados de delincuencia. Despus se prob que tampoco el
desempleo era el factor determinante que por mucho tiempo se le atribuy. En tercer trmino se pretendi que realmente no era la pobreza la que alentaba el crimen sino la desigualdad: a las personas con
menor ingreso les indignaba el mayor ingreso de otras y las robaban para igualarse.
Y ciertamente, la idea de que como me siento vctima de la injusticia social voy y robo para igualarme,
tiene ms sentido que la nocin de que como me siento vctima de la injusticia social voy y mato a otra
vctima de la injusticia social.
27 Boudon, Raymond, Los mtodos de la sociologa. A. Redondo Editor, Barcelona, Espaa, 1969, pp. 63 y 64.
28 Fajnzylber, Pablo; Lederman, Daniel y Loayza, Norman, Crime and victimization: An economic perspective, 2000, World Bank, p. 247.
29 Howard, Gregory; Newman, Graeme y Pridemore, Alex. Theory, method, and data in comparative criminology. National Institute of Justice. 2000, Estados Unidos de Norteamrica. pp.156 y157.
84
POBREZA = DELITO?
El problema con la EDEC basada en la desigual en la distribucin del ingreso es que tampoco pudo
probarse. Seala Carpintero:
Una medida universalmente aceptada prosigue el artculo - es el coeficiente o ndice Gini. De este
modo las naciones con un coeficiente Gini por encima de los 0.50 puntos tendrn una distribucin muy
desigual de los ingreso (los ricos son muy ricos y los pobres muy pobres). Una tasa apenas por debajo de
0.50 puntos indicar una desigualdad todava alta y una tasa por debajo de los 0.30 puntos indicar una
distribucin ms igualitaria del ingreso (los pobres no son tan pobres y los ricos no son tan ricos). Adems
en este caso, entre el estrato ms rico y el estrato ms pobre hay muchos estratos medios que disponen
de la mayor parte de la riqueza social.
Pues al cotejar los datos del Banco Mundial, por un lado y los de la ONU, por otro, resulta que los
pases que son muy ricos y adems con una distribucin ms igualitaria del ingreso, presentan los ndices
de criminalidad ms altos del mundo. Tal es el caso de Suecia, Blgica, Noruega, Dinamarca, Holanda,
Canad, Inglaterra o Alemania.
Las nicas excepciones son Estados Unidos y Japn. El primero presenta una poco equilibrada distribucin
del ingreso y un alto ndice criminal (aunque por debajo de la mayora de pases europeos). Japn en cambio es
el nico caso, entre las naciones opulentas, de equilibrada distribucin del ingreso y baja incidencia criminal.
Segn las mismas fuentes autorizadas de informacin, en pases pobres y con una distribucin del ingreso marcadamente desequilibrada no hay ms crimen, en comparacin con las naciones opulentas y
con mejor distribucin del ingreso.
As por ejemplo, Bolivia, con una distribucin del ingreso el doble de desigual que la de Blgica, tiene
diez veces menos incidencia criminal. Lo mismo ocurre con Mxico, Colombia y la mayora de las naciones de Amrica Latina.
Incidencia criminal y distribucin del ingreso (1995-2000)
Pas
ndice criminal
(Tasa por 100 mil habitantes)
Distribucin del ingreso

(ndice GINI)
Suecia
13,516
0.25
Dinamarca
10,051
0.25
Blgica
8,035
0.25
Alemania
8,025
0.30
Finlandia
7,273
0.26
Noruega
6,995
0.26
Francia
6,795
0.33
Israel
6,276
0.36
Estados Unidos
4,875
0.41
Chile
4,396
0.57
Pas
ndice criminal
(Tasa por 100 mil habitantes)
85
Distribucin del ingreso

(ndice GINI)
Mxico
1,546
0.53
Japn
1,507
0.25
Bolivia
789
0.42
Colombia
719
0.57
Fuentes: Banco Mundial y Oficina para la Droga y el Delito de Naciones Unidas
Solamente Chile y Brasil parecen presentar una excepcin. El primer pas se caracteriza por una distribucin marcadamente desigual del ingreso y ha mantenido tasas de criminalidad por encima de la
mayora de naciones latinoamericanas. [...] Pero una sola golondrina no hace verano.
(...) Tampoco se puede erigir en principio lo contrario: que a mayor distribucin del ingreso ms crimen.
Lo ms probable es que esta correlacin no nos revele nada, que no signifique nada para la comprensin del
fenmeno criminal, que ni siquiera se puede afirmar que hay ms crimen en donde supuestamente hay ms
que robar .
En todo caso, las correlaciones son un primer recurso de aproximacin para establecer la relacin causa-efecto, pero no son la explicacin en s. Hay que probar, de manera cientfica, el mecanismo exacto
por el cual la supuesta causa produce el supuesto efecto.30
Ahora bien, de lo que Fanzylber, Lederman y Loayza hablan no es de una correlacin positiva entre la
desigualdad y el delito en general (en su gran mayora patrimonial), sino de la evidencia de una correlacin positiva elevada entre desigualdad y crimen violento en particular (y que ellos interpretan apresuradamente como evidencia de relacin causal).
Dice Carpintero:
El fracasado repliegue a la inexistente relacin causal entre crimen y desigualdad dio lugar a un repliegue ms marcado an: el sofisma de que la desigualdad, si bien no es el factor determinante de todo tipo
de crimen, s lo es de los delitos violentos, especficamente del robo con violencia y el homicidio.
Como todo sofisma bien construido, el de ellos presenta una aparente base emprica slida. Establecen
una correlacin negativa entre homicidio y robo con violencia por un lado y por otro lado, con la desigual distribucin del ingreso en 60 pases en un periodo que va de 1970 a 1994.
Pero cuando se analiza la situacin de cada pas en particular, la tesis de los tres economistas del Banco
Mundial no parece sostenerse. Por ejemplo, Chile tiene una de las distribuciones del ingreso ms desiguales del mundo, con un ndice Gini promedio de 0.56 en las ltimas dos dcadas y sin embargo es la
nacin de Amrica Latina con la tasa ms baja de homicidio doloso (entre 1.5 y 1.9 casos por cada 100
mil habitantes en los ltimos 10 aos).
30 Carpintero, Op. cit., pp 172-174
POBREZA = DELITO?
86
En contraste Venezuela, que tiene un ndice Gini de 0.48, es decir con menos desigualdad que Chile, la tasa
de homicidios dolosos es de 49 por cada 100 mil habitantes, es decir: casi 25 veces superior a la de Chile!
Y esto, tanto en el caso de Chile como de Venezuela, no debera ocurrir, de ser acertada la tesis de
Fanzylber, Lederman y Loayza. Lo que en la realidad ocurre es exactamente lo contrario a lo que los tres
afirman: en Chile tendra que estar ocurriendo lo que ocurre en Venezuela y viceversa.
Otro ejemplo altamente elocuente de lo insostenible de la EDEC (bajo la versin de los investigadores
del Banco Mundial) es Colombia. Este pas era presentado hasta hace poco como el ms violento del
mundo o uno de los cinco ms violentos. Sin embargo, en los ltimos aos Colombia ha tenido xitos
espectaculares en la reduccin del crimen y la inseguridad. Entre 2002 y 2008 disminuy 44% los homicidios, 85% los secuestros, 55% el atraco al transporte de carga y en 51% el robo de automviles.
De ser correcta la tesis de Fanzylber, Lederman y Loayza, estos xitos impresionantes contra el crimen
deban haber sido precedidos de cambios igualmente impresionantes en la distribucin del ingreso, pero
eso no fue lo que ocurri, como se aprecia en las siguientes tabla y grfica.
Evolucin de la incidencia de homicidio, secuestro y robo con violencia al transporte
en Colombia entre 2001 y 2008, as como evolucin del ndice GINI (cifras absolutas y
base 2001 y 2002 = 100)
Ao
Homicidio
Secuestro
Atraco transporte
Carga
Abs.
Base 100
Abs.
Base 100
Abs.
Base 100
Abs.
0.572
100
28,837
100
1,708
100
1436
100
0.569
99.48
2001
2002
Desigualdad
(ndice gini)
Base 100
2003
23,523
82
1,258
73.65
1575
109.68
0.573
100.17
2004
20,210
70
759
44.44
928
64.62
0.577
100.87
2005
18,111
63
377
22.07
712
49.58
0.584
102.10
2006
17,479
61
290
16.98
673
46.87
0.56
97.90
0.55
96.15
2007
17,198
60
230
13.47
567
39.48
2008
16,140
56
197
11.53
647
45.06
Fuentes: CEPAL y Ministerio de Defensa de Colombia y Presidencia de la Repblica de Colombia
87
Evolucin de la incidencia del homicidio, el secuestro y el robo con violencia al transporte en Colombia entre 2001 y 2008 (base 2001 = 100)
120
100
80
60
40
20
0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
100
99,48
100,17
100,87
102,01
97,9
96,15
Homicidio
100
82
70
63
61
60
56
Secuestro
100
73,65
44,44
20,07
16,98
13,47
11,53
Atraco Transporte Carga
100
109,68
64,62
49,58
46,87
39,48
45,06
GINI
2008
Resulta evidente que la desigualdad en la distribucin del ingreso se mantuvo con cambios muy poco significativos en Colombia (primeros leves alzas y despus leves bajas), como para que tuvieran un impacto
en las bajas tan pronunciadas del delito violento.
En defensa de la tesis de a mayor desigualdad mayor crimen violento, se podra alegar que el hecho de
que en varios pases la realidad contradiga la creencia no significa que la tesis sea equivocada.
El problema es que de la manera en que la tesis est formulada, no permite esa operacin que podra
llamarse de salvamento parcial. El problema es que lo que se pretende como una ley cientfica de observancia universal no puede tener excepciones, pues sera tan errneo como decir que la ley de gravedad
es cierta excepto en la tercera parte de la Tierra o en algunas miles de millones de galaxias del universo.
88
POBREZA = DELITO?
Por supuesto que la hiptesis que sus autores dan por validada, no lo est. Su tesis es errnea, carece de
sustento cientfico y solamente responde a un discurso ideolgico.
Adems, no hay que olvidar que los mayores crmenes, al menos en nuestro tiempo, o no son considerados tales por las leyes o an siendo considerados hay una impunidad institucionalizada. Tampoco debe
olvidarse que los agentes criminales ms violentos, activos y destructivos no son delincuentes comunes
(organizados o no), sino los agentes del Estado.
Ningn pas fue tan igualitario como Kampuchea dominado por el khmer rouge. Los comunistas no
contentos con abolir la propiedad privada, abolieron tambin el dinero y hasta la familia. Pero en ese
paraso de la igualdad casi la tercera parte de los habitantes fueron asesinados por agentes del Estado,
en tan solo cuatro aos.
Otro paraso de igualdad fue la China de Mao, donde agentes del Estado asesinaron a ms de 60 millones de personas, la mitad de las cuales muri por el hambre provocada por el gobierno.
La mayora de los pases islmicos presentan ndices Gini muy bajos. Pero en los mismos, cada ao, 2
millones de adolescentes son vctimas de mutilacin genital, un crimen especialmente violento y vil.
3.4. La crtica explcita e implcita a la EDEC en enfoques etiolgicos alternativos
Las ideas del determinismo econmico del delito en los ltimos aos han sido objeto de crtica, sobre
todo implcita, proveniente de concepciones o enfoques alternativos de etiologa criminal. Y hablamos
de que hay una crtica implcita porque no se puede afirmar, por ejemplo, que el auge del crimen en una
determinada jurisdiccin y durante un determinado perodo sea resultado de que la polica no hace su
trabajo de prevenir los delitos y al mismo tiempo afirmar que la inseguridad crece debido al desempleo
y a la desigualdad social. O es una explicacin o es la otra, pues ambas explicaciones son mutuamente
excluyentes, no pueden coexistir.
Entre esos enfoques alternativos destacan cinco: el que se sustenta en la teora de las ventanas rotas;
el enfoque de la eleccin racional y la capacidad de respuesta del sistema de justicia penal; el enfoque
situacional; el enfoque del proceso civilizatorio y la teora sobre la sub-cultura de la violencia.
La teora de las ventanas rotas
Este enfoque (como el situacional) se caracteriza por su preocupacin para influir directamente en las
polticas criminales y reducir el crimen. Sus promotores estn poco interesados en la discusin terica,
aunque tampoco la rehuyen. George Kelling, el mximo exponente de la teora fij su postura en los
siguientes trminos:
Este debate tambin ha sido rencoroso, porque ideologas profundamente arraigadas estn involucradas. Un lado arguye que pobreza, racismo e injusticia social causan crimen y como desde la polica poco
se hace acerca de esos rasgos estructurales de la sociedad, ella nunca podr hacer mucho sobre el delito.
89
Una alternativa y ms optimista visin, la cual nosotros suscribimos, afirma que indiferentemente de las
causas de raz del crimen, cualesquiera que ellas puedan ser, esto en s mismo no necesariamente afecta
la manera de reducir el crimen: en efecto, independientemente de las causas, la polica puede, a travs
de la estrategia adecuada y una variedad de tcticas, afectar las tasas del crimen31
Por su parte William Bratton, quien fue el primer comisionado de la polica de Nueva York con el alcalde
Rudolph Giuliani y luego comisionado de la polica en Los ngeles, seala:
Yo soy un directivo de polica, no un criminlogo. Yo tiendo a pensar el crimen no como un problema
social sino como un problema de direccin. Las enseanzas escolares acerca de las causas subyacentes
del crimen son muy interesantes pero muy limitadas para quien est a cargo, como yo de la seguridad
pblica de una gran ciudad. El hecho de que algunos de los criminlogos arguyan que la polica no
puede hacer mucho frente al crimen viene a agregarse a mi problema de direccin. Mi trabajo es dirigir
recursos policacos y motivar a los 38 mil policas. Yo no me puedo dar el lujo de suscribir un sistema de
creencias que me dice que la polica no puede cumplir nuestra misin primaria de controlar y prevenir
el crimen32
Variacin del crimen en Estados Unidos y en Nueva York (1994- 2002)
Delito
USA
NY
Homicidio
-42%
-65%
Violacin
-22%
-36%
Robo con Violencia
-43%
-62%
Asalto
-27%
-37%
Robo a Casa
-34%
-62%
Hurto
-18%
-42%
Todos
-25%
-57%
Fuente: Uniform Crime Report 1994-2002, FBI
Bratton, como gran ejecutor de la poltica de Giuliani y que pona en prctica la teora de Kelling, fue
corresponsable de enormes logros en la reduccin del crimen en Nueva York, precisamente por su rechazo a aceptar la EDEC.
Pero aunque Bratton no tiene por profesin la de criminlogo, sino la de polica, no elude la polmica
con la etiologa determinista econmica del crimen. Respecto a lo que los crticos de l y Giuliani decan,
acerca de que los logros en Nueva York eran solamente parte de los logros de Estados Unidos y ambos a
su vez eran resultado de factores econmicos, el ex comisionado de la polica de Nueva York respondi:
31 Kelling, G. y Coles, C.M. Op. Cit., p. 155.
32 Bratton, William J., Great Expectations: How Higher Expectations for Police Departments Can Lead to a Decrease in
Crime en: Measuring What Matters: Proceedings From the Policing Research Institute Meetings Edited by Robert H. Langworthy, 1999,
National Institute of Justice, p. 11.
90
POBREZA = DELITO?
La cada en la tasa del crimen en Nueva York refleja una tendencia nacional. Nosotros ramos la
tendencia nacional. De acuerdo con los datos del FBI, en los primeros seis meses de 1995, los crmenes
graves haban bajado 1 por ciento (67,000 crmenes). En Nueva York en el mismo periodo, haba habido
41,000 menos crimen o una baja del 16%.33
En un ensayo de 1996 Bratton abund:
En cualquier caso, ninguno de los factores econmicos o sociales que comnmente los criminlogos
citan para explicar las fluctuaciones en el crimen, han registrado cambios de suficiente magnitud en la
Ciudad de Nueva York para sugerir que ellos son responsables de cualquier declive apreciable en el crimen. El cuadro econmico de Ciudad de Nueva York ha mejorado ligeramente durante los ltimos aos,
pero esos aos no puede caracterizarse con precisin como un perodo del boom o como un perodo
de crecimiento significativo. Los datos mensuales del Departamento de Trabajo muestran una tasa de
desempleo en Nueva York de 10.8 por ciento en enero de 1994, de 7.2 por ciento en septiembre de 1994,
de 9 por ciento en febrero de 1995 y 8 por ciento en septiembre 1995. A lo largo del perodo de 2 aos,
la ciudad tuvo una proporcin de desempleo superior al de la Nacin34
De modo que la teora de las ventanas rotas realiza una crtica implcita a la EDEC desde el momento
en que plantea que la polica s puede reducir el delito, sin alterar las condiciones socio-econmicas,
siempre y cuando los agentes del orden cumplan con su deber de prevenir el delito.
El enfoque de la eleccin racional
Segn este enfoque los delincuentes, como todos los seres humanos, hacen elecciones racionales a partir
del clculo sobre las recompensas y riesgos de castigo que los actos antisociales que maquinan les podran acarrear.
El principal exponente de esta teora, Gary Becker, la resume as:
La racionalidad implica que algunos individuos se hacen criminales por las recompensas econmicas
del crimen comparadas con el trabajo legal, tomando en cuenta la probabilidad de aprehensin, conviccin y la severidad del castigo 35
Esta tesis contradice la EDEC, la cual supone, pese a la introduccin por Bonger del elemento moral, que los
seres humanos en realidad no son racionales, carecen de libre albedro y no pueden hacer elecciones morales.
Es cierto que el llamado enfoque de la eleccin racional parece no recuperar mucho de la dimensin
moral de la accin humana, pues se centra en el temor al castigo, pero cuando menos considera componentes decisivos de la conducta, que los partidarios de la EDEC simplemente hacen a un lado.
33 Bratton, William, Turnaround: How Americass top cop reversed the crime epidemic,1998, New York, Random Hous, p. 290.
34 Bratton, William J., Great Expectations: How Higher Expectations for Police Departments Can Lead to a Decrease in Crime;
en: Measuring What Matters: Proceedings From the Policing Research Institute Meetings Edited by Robert H. Langworthy, 1999, National
Institute of Justice, pp. 23 y 24.
35 Crime and punishment: an economic approach, 1968 Journal ofPolitical Economy, Vol. 76: pp.169-217.
91
Ahora bien, a partir del enfoque de la eleccin racional, sus exponentes han tomado dos caminos principales: aquellos que ponen el acento (como el propio Becker) en la capacidad del sistema de justicia penal
para castigar los delitos y, aquellos que se pronuncia sobre medidas de prevencin primaria, muchas de
ellas que no necesariamente corresponden a las autoridades de seguridad pblica y las pueden poner en
prctica los particulares.
El segundo camino es el que tomaron Ronald V. Clarke y dems exponentes del enfoque situacional.
El enfoque de la prevencin del crimen mediante la seguridad situacional
La teora de las situaciones del crimen - dicen Ronald V. Clarke y Marcus Felson descansa sobre un
solo principio: esas facilidades u oportunidades tentadoras incitan a la gente a la accin criminal.
La oportunidad hace al ladrn -aaden- es mucho ms que un viejo dicho y tiene importantes implicaciones para la poltica criminal y la prctica.
En consecuencia propone Clark cuatro principios de poltica criminal:

Incrementar la percepcin (del potencial ofensor) acerca de la dificultad del crimen.
Incrementar la percepcin del riesgo de cometer el crimen.
Reducir las recompensas anticipadas del crimen.
Remover excusas para el crimen.
Pese a sus diferencias, cada una busca reducir las oportunidades para el crimen respecto a clases especficas
de objetivos, lugares y vctimas. Cada una est interesada en prevenir muy especficas causas de crimen. Ninguna de las cuatro intenta mejorar el carcter humano. Lo ms importante es que las cuatro buscan bloquear
el crimen en prcticos, naturales y simples caminos, con un costo econmico y social bajo36
Este enfoque igualmente es una crtica implcita a la EDEC, porque no concede menor importancia a factores
como la pobreza, el desempleo o la desigualdad de los delincuentes para la comisin de sus crmenes.
Clarke y otros demuestran como el aumento de los delitos patrimoniales en las ltimas dcadas en las
naciones industrializadas, responden precisamente a los cambios en las rutinas, los servicios, el desarrollo
urbano y la naturaleza de los bienes susceptibles de robo.
Es destacar que la puesta en prctica de las recomendaciones de seguridad situacional ha tenido relativo xito con relacin a sistemas cerrados o semi-cerrados (empresas, instituciones, zonas residenciales
controladas), pero los resultados no tan buenos para la seguridad pblica en su conjunto, porque este
enfoque deja de lado el papel del sistema de justicia penal.
36 Clarke, Ronald V. & Felson , Marcus; Opportunity makes the thief; 1998; Home Office y Situational crime prevention: successful case studies - R.V. Clarke 1997(Second Edition) - Harrow & Heston - Albany, NY
92
POBREZA = DELITO?
El enfoque del proceso civilizatorio

Este enfoque se dio a partir de las aportaciones del socilogo Norbert Elas37 a la comprensin del proceso a travs del cual al interior de las naciones desarrolladas ha disminuido la violencia. Es a partir de
la visin de Elas que criminlogos como Ted Robert Gurr y Manuel Eisner construyen una etiologa
criminal sustentada en una profunda investigacin histrica del crimen.
Norbert Elias explica que el proceso civilizatorio ha presentado estos cuatro rasgos principales:

El establecimiento del monopolio de la violencia en manos del Estado y por ende la legitimacin de
la democracia.
La extensin de la economa de mercado ha implicado la consolidacin de los lazos entre los individuos.
Ha sido promulgada una cultura de no violencia que ha provocado una creciente repulsin hacia
infligir dao fsico severo y castigos corporales.
Consecuentemente las estructuras de personalidad de los individuos se han transformado en la direccin del autocontrol de la agresividad.
Mientras que los exponentes de este enfoque pueden dar una explicacin a la larga tendencia histrica
de descenso del homicidio en Europa, la EDEC no puede hacerlo.
Este enfoque implica una fuerte crtica a la EDEC en la medida en que la evolucin de la violencia no se
explica en funcin de la desigualdad o la pobreza, sino del grado de avance en el proceso civilizatorio, es
decir de la cultura (sobre todo cuando se trata de tendencias de largo plazo y no de coyuntura).
La subcultura de la violencia
En un sentido similar al anterior enfoque, en este se identifica la cultura como el factor determinante
principal de la delincuencia en general y la violencia en particular.
El enfoque tiene como sus principales exponentes a Albert K. Cohen (Delinquent Boys: The Culture of
the Gang) y a Marvin Wolfgang (La subcultura de la violencia). Pero se supone que hay antecedentes
de esta concepcin desde el siglo XIX, con autores como el britnico Henry Mayhew, quien hablaba de
que en el nivel ms bajo de todas las sociedades existe un ncleo duro de depravados parsitos (clases
peligrosas), irredimibles y contrarios a los valores civilizados.
Segn Wolfgang en una sociedad como la estadounidense persisten niveles relativamente altos de violencia, especialmente localizados en determinados mbitos o grupos tnicos (como los negros).
En esos mbitos hay grupos altamente refractarios a los valores y costumbres de la sociedad de la cual forman
parte y tienen su propia escala de valores, han desarrollado una subcultura, que no se pretende como alternativa a la cultura prevaleciente, pero cuyos participantes tampoco aceptan ser absorbidos por sta.
37 Elas, Norbert, El proceso de la civilizacin. Investigaciones sociogenticas y psicogenticas, 1987, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica.
93
Desde el punto de vista sociolgico debe existir una proporcin directa entre las tasas de homicidio y el grado
en que la subcultura de la violencia representa un conglomerado de valores impregnados en este tema capital.
Las estadsticas demuestran que en los Estados Unidos las tasas ms altas [de homicidio] se registran
entre los varones de color y los adolescentes. Asimismo, tambin las estadsticas ms altas de los atentados ms altos en contra de las personas son localizables en esos mismos grupos.
(...) mediante la identificacin de los grupos con las tasas ms altas de homicidios, hay que encontrar en
el grado ms intenso una subcultura de la violencia.38
Entonces la crtica implcita a la EDEC consiste en que las causas de los delitos violentos no han de encontrarse en pobreza, desempleo o desigualdad, sino en la subcultura de la violencia.
3.5 La Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC) en Mxico
Si las verdades cientficas se validaran mediante encuestas o referndum, el determinismo econmico del
crimen sera la verdad oficial en Mxico.
La EDEC ha sido altamente popular tanto entre los polticos y los burcratas del sistema de justicia
penal como entre el pblico en general. En el caso de los primeros, este fervor por el determinismo econmico bien podra ser una muy conveniente coartada para la ineficacia y la ineficiencia.
En Mxico no son tan nuevas las ideas del determinismo econmico. En los aos setenta el Dr. Alfonso
Quiroz Cuarn, pionero de los estudios criminolgicos, present un estudio que aunque no orientado
precisamente hacia el crimen, sino a los disturbios (estaba muy fresco 1968), buscaba establecer una
determinacin econmica directa, incluso con la ayuda de modelos matemticos.39
Quiroz Cuarn correlaciona crecimiento demogrfico con distribucin del ingreso. En virtud de que en
el Distrito Federal creci ms rpidamente la poblacin que el ingreso, luego entonces, eso explicara el
conflicto de 1968. Pero el autor no dedica ni una sola lnea a cuestionarse sobre el sujeto del movimiento
de ese ao: estudiantes de la clase media con demandas polticas, no personas de escasos recursos econmicos y con demandas econmicas.
Quiroz Cuarn conforme a su modelo seala 33 ciudades en las que podran esperarse disturbios. De
esas, salvo en 5 (DF, Monterrey, Guadalajara, Culiacn y Oaxaca) en ninguna hubo algo parecido a
disturbios. Su prediccin fall en seis de cada siete casos.
El primer estudio sistemtico inspirado en la EDEC es el de Gustavo Barreto Rangel (Crisis econmica y
criminalidad - 1991) que analiza la evolucin del crimen en el Distrito Federal y de la economa nacional.
Su aparicin es lgica. Con la devaluacin de 1976 se pone fin a casi cuatro dcadas de crecimiento
econmico sostenido y mejora gradual, pero efectiva, de los niveles de vida de los habitantes. Asimismo,
a partir de 1983 se registra en el Distrito Federal un crecimiento acelerado del crimen.
38 Wolfgang, M., La subcultura de la violencia, 1971 (1967), Mxico, Fondo de Cultura Econmica, pp. 188 y ss.
39 Quiroz Cuarn, Alfonso, Una teora econmica de los disturbios, revista Criminalia No. 3, ao XXXVI, 1970.
94
POBREZA = DELITO?
Al correlacionar evolucin econmica y crimen, Barreto concluye:

Se corrobor nuestra hiptesis al demostrar, utilizando un diseo correlacional que enfrent datos de
variables econmicas que reflejaban crisis con datos de criminalidad, que existe una correlacin alta
entre las Variables Independientes econmicas manejadas y ciertas Variables Dependientes de criminalidad y que esta es una correlacin positiva.
(...) El anlisis del periodo completo -nueve aos estudiados por meses [1977-1985]- estableci la existencia de una correlacin alta, de 0.80 y ms entre variables econmicas y ciertas variables de criminalidad. Esto nos indica que un 80% de los cambios en la criminalidad pueden ser explicados a travs de
los cambios en las variables econmicas manejadas.
(....) O sea, a mayor ndice de precios -lase mayor inflacin- ms criminalidad.
(...) Las tasas de desocupacin correlacionaron de manera positiva (a mayores tasas de desocupacin,
mayor criminalidad) y el Personal Ocupado en la Industria Manufacturera correlacion de manera negativa: a mayor cantidad de personal ocupado, menos delincuencia.40
Pero una vez establecidas las correlaciones, el autor no se interes en ir ms all, en demostrar sus hiptesis. Y esto es un punto de vital importancia en la discusin de ste y de la gran mayora de los temas de
la investigacin social: la suposicin errnea de que una hiptesis queda debidamente valida si establece
la correlacin positiva entre dos variables, por encima de un coeficiente de correlacin de 0.5.
Qu es lo realmente importante que el investigador hubiera hecho y no hizo? Por lo menos lo siguiente:

Establecer si en efecto, quienes delinquieron, se vieron compelidos a delinquir a causa del empeoramiento de sus condiciones econmicas.
Determinar de que manera quienes delinquieron fueron perdiendo sus empleos o viendo reducidos
sus ingresos.
Demostrar si en efecto quienes delinquieron perdieron sus empleos o si no los perdieron, que exactamente los movi a delinquir.
Explicar porqu antes de la crisis haba una masa permanente de delincuentes habituales, como se
comportaron estos durante la crisis y por qu.
Explorar la posibilidad de que no haya aumentado el nmero de personas que delinquieron, como
parece sostenerse, empujados por la situacin econmica sino el nmero de actos criminales de una
masa ms o menos estable de delincuentes habituales.
Explicar porqu la mayora de quienes sufrieron un similar empeoramiento de sus condiciones econmicas y que son mucho ms que los que delinquieron, decidieron respetar la ley.
40 Barreto Rangel, Gustavo y lvarez Gmez, Ana Josefina; Crisis econmica y criminalidad; 1987; Mxico; Instituto Nacional de
Ciencias Penales (INACIPE); pp 319, 321 y 323
95
Establecer en todo caso si las condiciones econmicas de los que delinquieron eran peores de los
otros que padecieron la crisis econmica y no delinquieron.
Establecer en todo caso porque personas en condiciones econmicas ms desfavorables que los que
delinquieron, no quebraron la ley.
Establecer porque aumentaron los delitos violentos y otros de carcter no patrimonial.
Establecer si a la luz de otras consideraciones, diferentes a las econmicas (corrupcin de la polica,

impunidad) se puede seguir afirmando que la correlacin explica el 80% del fenmeno.
Demostrar que ningn otro fenmeno de la realidad concreta habra de ser considerado en el ejercicio bsico de seleccin de variables, aunque contradijera la hiptesis determinista econmica.
Cuestionarse si la coincidencia en el tiempo entre variables econmicas y criminales, quizs podra

significar que entre las mismas no necesariamente alguna tena que ser dependiente y otra independiente y probablemente en realidad ambas eran variables dependientes de una tercera (independiente) no considerada (por ejemplo la poltica o la corrupcin policaca).
Pero la crtica ms importante que puede hacerse al trabajo de Barreto, es lo apresurado de sus conclusiones en razn de lo corto de las series estadsticas histricas que consider para su anlisis. Aos
despus de la publicacin de la obra de marras, el autor ya no sali a actualizar sus datos, muy probablemente porque la informacin contradeca sus tesis, como demostraremos ms adelante.
El segundo esfuerzo sistemtico de exposicin de la EDEC para Mxico corresponde al criminlogo
Rafael Ruiz Harrell, a travs de una serie de artculos periodsticos que luego se compilaron en su libro
Criminalidad y mal gobierno (1998).
El autor sostiene por un lado que todo delito (al menos patrimonial) tiene una base econmica y que
pretender bajar el delito era utpico:
La delincuencia no es solo asunto de hambre, sino tambin de rehusarse a aceptar una disminucin
en el nivel de vida, un recorte en lo que la ambicin o la esperanza haban hecho creer posible. O que,
acaso Ral Salinas de Gortari dej de robar al tener asegurado el sustento?.41
De hecho, slo hay un medio conocido para disminuir los nmeros del crimen: establecer un estado policaco y tirar por la borda los derechos humanos (...) Pretender reducirla o erradicarla [la delincuencia]
es autoritarismo, utopa o simple ignorancia.42
Ahora bien, eso escribi en octubre de 1996, pero meses despus (agosto de 1997), al parecer, la utopa
de reducir el crimen ya no le pareca tan utpica. Ante el xito en la disminucin del delito en Estados
Unidos, explic as el vuelco en su opinin:
(...) Conforme a los datos del FBI, en el ltimo quinquenio la criminalidad estadounidense disminuy 14
por ciento: los 5,898 delitos por cada cien mil habitantes registrados en 1991 llegaron a slo 5,072 en 1996.
41 Ruiz Harrell, Rafael, Criminalidad y mal gobierno, 1998, Mxico, Sansores y Aljure, p. 36.
42 Ididem, p. 42.
96
POBREZA = DELITO?
Resultado tan admirable merece ser imitado, ms debe saberse que copiar y ni las leyes ni las acciones
policacas estn en ese caso. Los factores relevantes son de otra ndole.
Uno de ellos es, sin duda, el avance de la economa estadounidense. Su producto interno bruto -o como
lo califican all domstico- sufri un resbaln del menos uno por ciento en 1991, pero a partir de entonces ha tenido un crecimiento constante, y de ese ao a 1996 creci 14 por ciento -o sea lo mismo que
se redujo la delincuencia-.43
Es de destacar que para construir su argumentacin el autor deje de lado datos inconvenientes, como
el que en diversos momentos en Estados Unidos el crimen creciera a pesar de que tambin lo hacan la
economa y el bienestar o disminuyera en medio de crisis econmicas.
Respecto a la situacin nacional y ms precisamente en el Distrito Federal, el autor asegura:
Atribuirle a la crisis el problema no es un asunto de gustos, posturas o ideolgicas polticas. Negarlo
quizs lo sea, pero advertirlo es slo cuestin de informacin.
Quien se tome el trabajo de hacer dos series, una con los valores del PIB a precios constantes el Banco
de Mxico lo hace anualmente -, y otra con los delitos registrados cada ao por la Procuradura General
de Justicia del DF a partir de 1930, no podr dejar de advertir que entre las proporciones en que crecen
unos y otros hay una relacin opuesta y casi constante: cuando uno aumenta el otro disminuye (...)
Vayan ejemplos para confirmar la interpretacin. En 1932, al presentarse el crack de la bolsa neoyorkina de valores, nuestro PIB disminuy en 14.9 puntos porcentuales. La delincuencia capitalina respondi
multiplicndose 8.3 por ciento. El ao de 1964, en cambio, fue de bonanza: el PIB creci 11.7 por
ciento y la criminalidad se redujo 0.6 por ciento. Otro tanto sucedi en 1980: la delincuencia se redujo
6.7 puntos porque el PIB aument 8.3. Tres aos despus, en cambio, al reducirse el PIB 5.3 por ciento,
la delincuencia creci 10.9. El ejemplo ms evidente, sin embargo no los ofrece 1995, cuando la criminalidad capitalina se multiplic 36.6 por ciento en respuesta al 6.2 en que disminuy el PIB.
No hay, as pues, sino una conclusin posible: las crisis econmicas multiplican la delincuencia. Y no hay otra
posibilidad, porque as, a escala nacional, no hay ningn otro factor capaz de explicar el fenmeno44
43 Op. cit., p. 244

44 Op. cit., pp 31-32
97
Crecimiento porcentual del PIB y de la delincuencia en el Distrito Federal

15%
40%
35%
10%
25%
5%
20%
0%
15%
10%
-5%
5%
0%
Crecimiento del PIB
Crecimiento de la delincuencia
30%
-10%
-5%
-15%
-10%
1930
1940
1950
1960
1970
1980
1990
2000
Ao
Delincuencia
PIB
Fuente: La obra citada pgina 33
Cabe destacar que en los propios datos que el autor expone existen varios que contradicen sus tesis de
que el ritmo y tendencia del crimen depende de variaciones en el PIB. As como el autor escoge cuatro
aos en los que existe de correlacin negativa entre la variacin del PIB y la variacin de la incidencia
criminal, en al menos 12 aos la correlacin es positiva, es decir, cuando crece el PIB tambin lo hace
la delincuencia o cuando baja el PIB tambin bajan los delitos, tal es el caso de 1948, 1957, 1959, 1968,
1971, 1976, 1988, 1989,1990 y 1991.
A reserva de volver sobre el significado de la incongruencia de los datos, el autor tras de este alegato dice
que... siempre no, que la evolucin del PIB no es el factor determinante del delito, sino la desigualdad:
Si hubiera una regla general seala el autor - sobre la incidencia delictiva habra que decir, aun admitiendo salvedades, que la criminalidad no es propia ni de zonas pobres ni de las ricas sino, ms bien,
de aquellas en las que priva la disparidad y hay un roce cotidiano entre la pobreza y la riqueza extremas.
La pobreza no se traduce por s sola en delincuencia al estallar una crisis econmica. Si algo la produce
es el aumento de la inequidad con que se distribuyen los ingresos y la concentracin de la riqueza que
toda crisis trae consigo. Algo semejante ocurre en las pocas de bonanza en las que el PIB aumenta con
98
POBREZA = DELITO?
rapidez: hay bienes y ms riqueza, pero como no se les distribuye de manera equitativa la delincuencia
como lo revela la grfica 5 tiende a aumentar tambin.45
En la misma lnea de razonamiento el autor argumenta:
Afirmar que un crecimiento sostenido y sustentable es un medio eficaz para frenar el robo es, quiz,
una generalizacin excesiva, as que conviene intentar precisar los factores especficos que favorecen el
crecimiento del delito que nos ocupa.
Hay muchas circunstancias que tienen tal consecuencia (...) pero ninguno de ellos ejerce una influencia
tan decisiva como el descenso en el poder adquisitivo del salario, el reparto inequitativo del ingreso y, en
cierto sentido, el desempleo.
(...) Por otra parte, al calcular el ndice de Giny (sic) por delegacin poltica y compararlos con el nmero de robos, se advierte que hay una estrecha relacin entre unos y otros (r = 0.8220, N = 16, GL
= 14, <.001) por lo que puede concluirse que para disminuir la incidencia del robo es imprescindible
promover una distribucin menos inequitativa del ingreso. O lo que es igual: es necesario lograr que los
pobres sean menos pobres y los ricos menos ricos.
(...) La conclusin es obvia: si en verdad quiere frenarse el crecimiento del robo y con ello empezar a
superar el problema de la delincuencia -, es necesario mejorar generosamente el poder adquisitivo del
salario; alentar el reparto ms equitativo del ingreso y, a la vez, multiplicar el nmero de empleos.46
Con relacin los datos del ndice Gini del Distrito Federal y ms an con relacin a los correspondientes
a las delegaciones polticas hay un problema: no se cita ninguna fuente de informacin, pues para el
momento en que Ruiz Harrell escribi no haba clculos del ndice Gini ni por entidad federativa, ni,
menos an, por municipio y delegacin. Para elaborar el ndice Gini se requiere de datos duros a partir
de las encuestas sobre ingresos y gastos en los hogares, encuestas que levanta el Instituto Nacional de
Estadstica e Informtica (INEGI). Pero dado el reducido tamao de las muestras, los datos obtenidos
entonces (y todava ahora en la mayora de los casos), no son representativos de la realidad estatal o municipal, sino solamente de la nacional.
De modo que de donde sac el autor sus datos? Al parecer de su imaginacin.
Por otro lado Ruiz Harrell desech los datos oficiales sobre el PIB correspondientes a 1994, pues en ese
ao, pese al crecimiento econmico, se dispar el crimen en el Distrito Federal:
Lo mismo sucede a la inversa: cuando el robo aumenta ms del diez por ciento de un ao al otro, el PIB
casi siempre tiene, a su vez, un crecimiento negativo. As sucedi en 1932, 1983, 1986 y 1995. Hay dos
excepciones: en 1994 y 1996, cuando el robo aument 43.2 y 15.2 por ciento, el gobierno declar que el
PIB haba crecido 4.4 y 1.8 por ciento. Hay razones para suponer que la cifra de 1994, fue manipulada,
ms aun si son excepciones a la regla.47
45 Ibidem, p. 37.
46 Ibidem, pp. 43 y 44.
47 Ibidem, p. 43.
99
La negacin de las cifras oficiales de 1994 no es casual: el autor rechaza esos datos porque contradicen
su tesis. Al respecto cabe citar a uno de los escasos crticos a la EDEC, el IMECO:(Instituto Mexicano
de Estudios de la Criminalidad Organizada), el cual sostiene:
La evolucin de la criminalidad no guarda relacin con la evolucin de la economa del pas. Esto no es
difcil de constatar cuando se analizan las cifras sobre ndices delictivos del Distrito Federal (de acuerdo
a denuncias formales) de los ltimos 8 aos, en lugar de hacerlo, tramposamente, con los datos de los
ltimos tres aos.
Los datos de los ltimos 8 aos aparecen en el siguiente cuadro:
Delito
ndice General
(Absolutos/ incremento porcentual
Robo a Transportistas (dem)
Robo de Vehculos (dem)
Robo a Comercios (Idem)
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
159,204
133,352
-19%
136,927
3%
140,960
3%
137,568
-2%
162,248
18%
218,599
35%
248,567
11%
6,636
-9%
5,266
-21%
6,518
24%
5,013
23%
9,498
89%
17,752
87%
28,589
61%
19,264
15,364
-20%
17,519
14%
21,041
20%
19,488
-7%
30,833
58%
56,498
83%
57,132
1%
9,426
9,107
-3%
9,871
.08%
11,946
21%
11,947
.01%
14,573
22%
15,606
7%
20,000
28%
7,322
Robo a Transentes (Idem)
7,112
9,821
38%
11,068
13%
12,499
13%
14,011
12%
17,406
24%
23,530
35%
29,397
25%
Robo a Casas Habitacin (Idem)
5,788
4,773
-17%
5,392
13%
5,922
.09%
5,319
-10%
5,246
-1.3%
7,745
48%
8,706
12%
En el cuadro y las grficas se incluyen algunos de los giros ms importantes del crimen organizado y el
total de los delitos denunciados cada ao o ndice general.
Lo que salta de estos datos es que NO es en 1995 sino en 1994 cuando estalla la crisis de seguridad
pblica en el Distrito Federal. Esto es: la crisis de seguridad pblica no estalla despus de
la crisis econmica, ni siquiera al mismo tiempo, sino un ao antes del inicio de la
crisis econmica!.
(...) Es cierto que en general los ndices de 1995 crecen todava ms que los de 1994. Pero lo ocurrido
en 1994 es ms importante que lo ocurrido en 1995. Cualquier analista estadstico nos explicar que lo
ocurrido en 1995 es una aceleracin inercial, derivada del gran impulso inicial de 1994.
Por ejemplo en 1994 los ndices criminales generales crecieron en un 18% y en 1995 lo hicieron en un
35%. A simple vista parece que lo ocurrido en el segundo ao deja muy atrs al crecimiento en 1994. El
ritmo de crecimiento en 1995 equivale a poco ms de dos veces el ritmo de crecimiento en 1994.
Sin embargo, si consideramos que en los aos precedentes a 1994 el ritmo de crecimiento era de un 2%
en promedio, el incremento de 15% equivale a siete veces el ritmo de crecimiento que se vena observan-
100
POBREZA = DELITO?
do. De este modo lo ocurrido en 1994 (con relacin a los aos precedentes), es mucho ms significativo
que lo ocurrido en 1995 con relacin a 1994.48
En esa misma lnea de argumentacin, el IMECO en el nmero 18 de Agenda de Seguridad Pblica
correspondiente a agosto de 1998, public el resultado de la aplicacin de un modelo matemtico para
predecir, a partir de los datos sobre ritmo del crimen en 1994 (mes por mes), lo que probablemente ocurrira en 1995. El informe establece:
Para estimar lo que podra ocurrir en 1995, a partir de los datos de 1994 recurrimos al modelo matemtico de regresin lineal. Al final se exponen sus detalles.
Este modelo se alimenta con los datos de incremento del ndice delictivo general en el DF en 1994 y
permite estimar el probable incremento en cada mes de 1995. En realidad no importa la estimacin para
cada mes de 1995 (que es puramente tendencial), sino el resultado final, la suma de los 12 meses.
El resultado del ejercicio fue que en 1995 el ndice la incidencia delictiva general sera de 216, 978, esto
es, un incremento del 33. 73 % con relacin a 1994 (162,248 delitos). La cifra real de 1995 fue de 218,
599, lo cual represent un incremento porcentual del 34.73. Es decir la realidad super al pronstico en
un solo punto porcentual, lo cual expresa un margen de error nfimo.49
Es decir, en 1995 el delito no creci ms de lo que debera crecer por las mismas causas que lo impulsaron en 1994 y que, por lgica, no eran econmicas.
Por otra parte, la tesis del Banco Mundial sobre desigualdad = delito violento, tuvo su expresin en
Mxico en un estudio de la Fundacin Mexicana para la Salud (Funsalud) [auspiciando por el organismo internacional], estudio en el cual se sostiene:
Lo ms interesante de este anlisis es que los municipios que presentan elevadas tasas de mortalidad
por homicidios son en su mayora reas marginadas del desarrollo social. De hecho si se analiza la relacin entre el ndice de marginacin, elaborado por el Consejo Nacional de Poblacin y las tasas de
mortalidad por homicidios se confirma que existe una asociacin directa entre marginacin y muertes
por asesinatos a nivel municipal.50
La idea de que la marginacin y la desigualdad seran las principales responsables de las altas tasas de
homicidios en zonas marginadas, fue parcialmente refutada por la Comisin Mexicana de Derechos
Humanos A.C. en un estudio sobre violencia contra las mujeres, el cual se establece:
Cuando se correlacionan los ndices de marginacin con las tasas de homicidios por cada 100 mil
mujeres (a nivel estatal), el coeficiente de correlacin resultante es de 0.264, o sea que no hay siquiera
correlacin (significativa).
48 IMECO, Todo lo que debera saber sobre el crimen organizado en Mxico, 1998, Mxico, Ocano, pp. 168 y169.
49 Carpintero, op. cit., p. 185
50 FUNSALUD, Anlisis de la magnitud y costos de la violencia en la Ciudad de Mxico; 1998, pp. 15 y16.
101
Cuando se correlacionan los lugares que cada municipio ocupa tanto por lo que hace a homicidio como
por lo que hace a marginacin, resulta un coeficiente todava ms dbil: 0.114
Por lo dems est muy lejos de ser plausible la pretensin de que los hombres matan a las mujeres
para desfogar su irritacin por la miseria y la desigualdad. Acaso las mujeres no sufren esa misma
pobreza?, por qu no matan entonces? Adems no hay una gran cantidad de evidencia emprica
acerca de la feminizacin de la pobreza, esto es, que la miseria es padecida casi siempre en forma ms
severa por las mujeres que por los hombres? y no acaso tendran ellas en esta lgica que ser ms
violentas que los hombres?51
51 CMDH A.C., Informe final del Proyecto: Panorama de la violencia contra las mujeres y propuestas para su abatimiento, 2005, Mxico, pp. 29 y 31.
Captulo 4.
Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Crecimiento
Econmico y Delito
Hiptesis secundaria: a) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per capita tienen
una incidencia criminal mayor que las que tienen un
mayor PIB per capita.
Hiptesis secundaria: b) Cuando disminuye el ritmo de
crecimiento del PIB, se estanca o se reduce aumenta la incidencia delictiva y por el contrario, cuando
el PIB aumenta, la delincuencia disminuye.
Hiptesis secundaria: c) Las jurisdicciones (pas, entidad,
municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal
que las que tienen un mayor crecimiento del PIB.
Hiptesis secundaria: d) Los delincuentes sentenciados
corresponden a las jurisdicciones con menor crecimiento econmico.
Captulo 4
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar
la primera de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito.
Primera hiptesis: Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el crecimiento de la economa y el
aumento de la delincuencia y una relacin causal, en la cual al crecimiento econmico corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.
La variable supuestamente dependiente, crecimiento de la economa, se expone en trminos de tasa del
Producto Interno Bruto (PIB) per cpita, medida relativa que permite tanto comparar la magnitud de la
riqueza entre diferentes aos en forma adecuada, como entre jurisdicciones (entidades federativas para el
caso). La tasa resulta de dividir el PIB (expresado en moneda nacional) entre el nmero de habitantes de la
jurisdiccin que se trate.
En virtud de que el crecimiento del ndice de precios distorsiona el clculo del PIB per cpita, todas las
cantidades estn expresadas en pesos a precios de 1993. La fuente de estos datos (el Instituto Nacional de
Estadstica, Geografa e Informtica, INEGI) ya presenta la informacin con el ajuste del ndice de precios en las cifras de 1993 a 2006, tanto nacional como de las entidades federativas. Tambin, el INEGI
aporta los datos de 1980 a 2007 por lo que hace al PIB nacional a precios de 1993, pero no los de las
entidades federativas. El PIB nacional de 2008 a precios de 1993 es un clculo nuestro.
Se advierte que no hay informacin estadstica sobre el PIB de los municipios y por tanto no hay forma
de analizar las correlaciones con el delito en estas jurisdicciones.
Los datos para el clculo de la tasa de PIB per cpita nacional y de las entidades federativas y las tasas
mismas se exponen en las tablas 3, 4 y 5 al final de esta presentacin.
Los datos sobre incidencia criminal total (suma de todos los delitos) tienen como fuentes: INEGI, Sistema Nacional de Seguridad Pblica (SNSP) y la desaparecida Direccin General de Normatividad y
Supervisin en Seguridad de la Secretara de Gobernacin (Tablas 6, 7 y 8). En lo sucesivo cuando se utilice el trmino incidencia delictiva o criminal, referiremos a la suma de todos los delitos del fuero comn
106
POBREZA = DELITO?
denunciados ante el ministerio pblico o registrados por las procuraduras de las entidades federativas.
En lo sucesivo, tambin, las cifras presentadas en las tablas 6 a 10 sern la base de los ejercicios de anlisis
estadstico para validar la presente y las subsiguientes hiptesis.
Hay diversas deficiencias en los datos de las tres fuentes sobre incidencia criminal. Las cifras aunque supuestamente tienen a la misma fuente primaria (las procuraduras de las entidades federativas) presentan
diferencias en la mayor parte de los aos y respecto a la mayor parte de las entidades federativas. Se opt,
en la mayora de los casos, por los datos provenientes del INEGI, cuyas cifras suelen ser ms confiables.
Respecto a 1994, el INEGI no aporta cifras de delitos denunciados de todas las entidades federativas, de ah
que sea necesario utilizar tambin los datos aportados por el desaparecido organismo de la Secretara de Gobernacin denominado Direccin General de Normatividad y Supervisin en Seguridad (y el cual por cierto
sera la simiente de la actual Secretara de Seguridad Pblica del gobierno federal). Pero esos datos tambin presentan problemas. Especficamente la cifra de incidencia de Baja California correspondiente a 1994, la cual era
de 43,330, resultaba ostensiblemente errnea a la luz de los datos sobre presuntos delincuentes, que no parecan
corresponder a los ms de 43 mil delitos sino a una cifra mayor -ms del doble-. Supuestamente al haberse
registrado 111,030 delitos en 1995 habra habido un incremento de 156%, lo cual es altamente improbable.
La cifra que incluimos es de 96,700 para Baja California en 1994, segn nuestra estimacin basada en
el comportamiento de las cifras de la estadstica judicial sobre presuntos delincuentes, tambin generada
por el INEGI.
Otro dato estimado es el de Tabasco, correspondiente a 2007. La cifra que estimamos fue del orden de
59, 351, que es la media aritmtica entre las cifras de 2006 (49,527) y 2008 (67,934). Hubo necesidad de
hacer esta estimacin porque la cifra reportada (30,164) tanto al INEGI como al SNSP, era ostensiblemente errnea, sino es que deliberadamente falseada.
Debe precisarse tambin que las cifras de 2008 son estimadas, a partir de los datos del SNSP. La cifra
total es 1.8% superior a la sealada por esta fuente, pues en promedio, las cifras del SNSP suelen ser 3%
o ms por debajo de las reportados por el INEGI. Recurrimos a esta estimacin porque los datos del
INEGI sobre 2008 no estaban disponibles al momento de redactar esta obra.
Ahora bien, mientras que los datos sobre incidencia criminal desglosados por entidad federativa van de
1994 en adelante (a falta de cifras oficiales de aos anteriores), por lo que hace al pas en su conjunto s
incluimos datos de los aos 1991 a 1993. Estas cifras son estimadas y originalmente lo fueron por parte
del investigador Guillermo Zepeda Lecuona, en su obra Crimen sin castigo (2004, Mxico, Fondo de
Cultura Econmica, p. 37).
La estimacin se basa en la estadstica judicial sobre presuntos delincuentes del INEGI. En trminos
generales retomamos los clculos del citado autor, con pequeas diferencias, pues su clculo se basa en
cifras comparativamente inferiores de incidencia criminal de 1995 a 2000.
Crecimiento Econmico y Delito
107
Respecto al delito de robo, los datos que se presentan en las tablas 9 y 10 van de 1995 a 2007 -respecto a
1994 casi no hay informacin y de 2008 falta la del INEGI-. An as, los datos sobre 2 entidades (Aguascalientes y Coahuila) debieron ser estimados.
Tambin se utilizan datos sobre la incidencia de homicidio doloso, pero solamente en el nivel de desagregacin nacional pues tenemos fuertes dudas sobre la confiabilidad de la informacin tanto del INEGI
como del SNSP. Para empezar hay diferencias muy grandes entre las cifras de ambas instituciones que
supuestamente tienen la misma fuente primaria (los servicios mdicos forenses en su mayora dependientes de las procuraduras de las entidades federativas).
Los datos sobre homicidio doloso del SNSP en 2008 son errneos y podran ser expresin de un deliberado esfuerzo por maquillar las cifras por parte de diversas procuraduras, para aparentar que hubo
menos asesinatos de los en realidad ocurridos. En 2008, cabe recordar, simplemente hubo alrededor de
6,200 asesinatos atribuibles a bandas del narcotrfico o (6,262, segn las cifras inexactas de la PGR como
se observa en la Tabla 1), en comparacin con los 2,700 habidos en 2007. Si en 2007 el SNSP report
11,767 homicidios dolosos en total en el pas, en 2008 la cifra tendra que haber sido de 15,329, cantidad
que resulta de sumar a los 11,767 homicidios dolosos de 2007 las 3,562 ejecuciones ms que hubo en
2008 con relacin a 2007. Sin embargo, el SNSP report 12,559 homicidios dolosos en 2008.
Las cifras de algunas entidades federativas respecto a los homicidios dolosos ocurridos en 2008 son ostensiblemente falsas. El caso de Chihuahua es un ejemplo pues reporta 1,414 en total, cuando de acuerdo con la PGR en 2008 se registraron 2,044 asesinatos atribuibles a bandas de narcotraficantes, esto sin
contar los homicidios dolosos por otros motivos (en Chihuahua en 2007 se reportaron 617 homicidios
dolosos, 469 de los cuales no tuvieron relacin con el narcotrfico).
Otro caso de evidente falsedad es el Estado de Mxico que report un total de 1,261 homicidios dolosos
en 2008, cuando que el ao anterior (2007) report 2,672 y en los ltimos 10 aos un promedio similar.
Adems, mientras que en 2007 hubo en esta entidad federativa 104 asesinatos atribuibles a narcotraficantes y sus sicarios, en 2008 hubo 368, segn la PGR. Es inconcebible pretender que de un ao a otro
los homicidios cayeron en el Estado de Mxico en un 53%, cuando esta entidad es uno de los principales
escenarios de guerra entre narcotraficantes.
Tabla 1. Nmero de ejecutados por narcotraficantes y sicarios en 2008, segn la PGR
Chihuahua
2,044
Veracruz
52
Sinaloa
985
Morelos
42
Baja California
730
Hidalgo
37
Guerrero
368
San Luis Potos
34
Mxico
346
Aguascalientes
33
Michoacn
257
Tabasco
31
108
POBREZA = DELITO?
Durango
220
Quintana Roo
26
Sonora
207
Nayarit
25
Jalisco
141
Puebla
19
Distrito Federal
139
Zacatecas
18
Oaxaca
106
Yucatn
18
Nuevo Len
94
Colima
11
Chiapas
69
Campeche
Tamaulipas
69
Quertaro
Guanajuato
65
Tlaxcala
Coahuila
58
Baja California Sur
Total 6,262
En virtud de que las cifras oficiales son tan poco crebles, a los datos del SNSP sobre homicidios dolosos
en 2008 les hicimos ajustes con base en la informacin de la PGR sobre narco-ejecuciones y las cifras
publicadas por peridicos como Reforma, sobre las narco-ejecuciones en 2007 y 2008. En caso de disparidad elegimos las cifras ms elevadas, que por tanto son ms cercanas a la realidad y ms lejanas a
los esfuerzos de maquillaje.
El procedimiento consisti en sumar a las cifras del SNSP sobre homicidio doloso de 2007, las cifras sobre
narco-ejecuciones en 2008 y luego restar las cantidades de narco-ejecuciones de 2007. Esto solamente se hizo
respecto a las 5 entidades federativas ms afectadas por las narco-ejecuciones en 2008. El resultado fue que en
lugar de haber habido 12,559 homicidios dolosos en 2008, segn lo reportado por el SNSP, en realidad hubo
15,878. El ejercicio se expone en la tabla 2.
Tabla 2. Cifras ajustadas sobre homicidio doloso en 2008 en las entidades federativas
Entidad
SNSP
2008
SNSP
2007
Ajuste
Cifras
ajustadas
Aguascalientes
63
48
63
Baja California
853
511
234
1,087
Baja California Sur
28
28
28
Campeche
45
36
45
364
334
364
1,414
617
1,099
2,513
Coahuila
179
121
179
Colima
33
31
33
Distrito Federal
713
714
713
Durango
430
250
430
Chiapas
Chihuahua
SNSP
2008
SNSP
2007
Ajuste
Cifras
ajustadas
Guanajuato
257
229
257
Guerrero
951
822
951
Hidalgo
139
147
139
Jalisco
462
385
462
Mxico
Entidad
1,261
2,672
1,662
2,923
Michoacn
565
544
565
Morelos
135
113
135
Nayarit
147
108
147
Nuevo Len
263
283
263
Oaxaca
733
948
733
Puebla
429
401
429
Quertaro
58
57
58
Quintana Roo
192
176
192
San Luis Potos
218
153
218
Sinaloa
1,156
741
224
1,380
Sonora
393
308
100
493
Tabasco
148
193
148
Tamaulipas
308
263
308
Tlaxcala
42
42
Veracruz
477
438
477
Yucatn
47
30
47
Zacatecas
56
66
56
12,559
11,767
3,319
15,878
TOTAL
109
Los ejercicios de correlacin bivariable (entre dos variables) que se realizaron respecto a la hiptesis 1,
como los que se harn respecto a las 9 restantes hiptesis son de dos tipos cuando se trata de entidades
federativas, municipios y ciudades. En un primer caso se correlacionan las tasas de los factores econmicos con las tasas de criminalidad. En un segundo caso se correlacionan las posiciones relativas (de
acuerdo a las tasas) de las jurisdicciones, ordenadas en una lista de mayor a menor, respecto a los factores
econmicos con las posiciones relativas (de acuerdo a las tasas) de las jurisdicciones, ordenadas en una
lista de mayor a menor, respecto a la incidencia criminal.
La norma es correlacionar datos de una variable con los de otra, pero de un mismo periodo o un mismo
ao. Sin embargo, a falta de datos sobre PIB per cpita de las entidades federativas de los aos 2007 y
2008 se hicieron correlaciones entre datos sobre PIB per cpita de 2006 con los de incidencia delictiva
de 2007 y 2008, adems de los de 2006.
POBREZA = DELITO?
110
No hay una incorreccin en ello, pues la distancia temporal entre 2006 y 2008 no es mucha, se supone que el
PIB per cpita no vara su tendencia (a menos que haya una crisis econmica fuerte) y que la supuesta determinacin econmica del crimen no ocurre en forma instantnea, sino de manera ms tardada.
Para representar los resultados de la evolucin de dos variables respecto a las cuales se busca establecer
una correlacin, un recurso muy til es el de Base 100. Por ejemplo, es difcil representar en un grfico tasas
de una variable con valores en decenas de miles, frente a otra cuyos valores son de miles o cientos (hay un
comando simple para hacer grficos as, pero estos grficos no son muy ilustrativos para el caso). La Base 100
lo que hace es traducir los valores de las dos variables a un tipo de cifra homognea, como son las variaciones
porcentuales a lo largo de un periodo con relacin al ao de inicio de las series sujetas a comparacin.
Esto se podra representar en trminos de variacin porcentual. La Base 100 otorga un valor de 100 al
valor de cada variable del ao de inicio del perodo analizado y a ese valor uniforme de 100, se le suman o restan las variaciones porcentuales. As, si en el segundo ao de la serie, en una variable hay un
aumento del 3% con relacin al primer ao, el valor se representar como 103. Por el contrario si hubo
una disminucin de, por ejemplo el 6.7%, entonces en el segundo ao el valor ser 93.3. Si en el tercer
ao hay un nuevo descenso, con relacin al primer ao (siempre es con relacin al primer ao) de 9%,
entonces el valor ser de 91.
La siguiente tabla expone la manera de traducir las variantes porcentuales de dos variables en trminos
de Base 100 y despus los resultados se exponen en un grfico, el cual es muy ilustrativo sobre las correlaciones positivas o negativas. La frmula es ((bl-i)/i*100)+100, donde bl es la cifra de cada uno
de los aos de la serie despus del primero, i es la cifra del primer ao de la serie (cifra constante). Al
resultado de la regla de 3 se suma el valor de 100.
Variable PIB PER cpita

Ao
Valor
1991
13,149
1992
13,298
Variable incidencia criminal
Valor
Ao 1
Variacin
%
Valor
Base 100
100
972
13,149
1.13
101.13
1,014
Valor
Valor
Ao 1
Variacin
%
Valor
Base 100
972
4.32
104.32
100
1993
13,248
13,149
0.75
100.75
1,066
972
9.67
109.67
1994
13,525
13,149
2.86
102.86
1,320
972
35.80
135.78
1995
12,415
13,149
-5.58
94.42
1,559
972
60.39
160.37
1996
12,876
13,149
-2.08
97.93
1,640
972
68.72
168.75
1997
13,564
13,149
3.16
103.15
1,638
972
68.52
168.53
1998
14,055
13,149
6.89
106.89
1,466
972
50.82
150.81
1999
14,391
13,149
9.45
109.45
1,490
972
53.29
153.25
2000
15,140
13,149
15.14
115.15
1,453
972
49.49
149.48
Variable PIB PER cpita

Ao
2001
111
Variable incidencia criminal
Valor
Valor
Ao 1
Variacin
%
Valor
Base 100
Valor
Valor
Ao 1
Variacin
%
Valor
Base 100
14,963
13,149
13.80
113.8
1,484
972
52.67
152.66
2002
14,909
13,149
13.39
113.39
1,474
972
51.65
151.6
2003
14,948
13,149
13.68
113.68
1,443
972
48.46
148.47
2004
15,398
13,149
17.10
117.11
1,461
972
50.31
150.35
2005
15,652
13,149
19.04
119.04
1,445
972
48.66
148.67
2006
16,229
13,149
23.42
123.42
1,482
972
52.47
152.43
2007
16,570
13,149
26.02
126.02
1,588
972
63.37
163.33
2008
16,609
13,149
26.31
126.31
1,599
972
64.51
164.51
170
166
162
158
154
150
146
142
138
134
130
126
122
118
114
110
106
102
98
94
90
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
PIB PER CPITA
Incidencia
Lineal (PIB PER CPITA)
Lineal(Incidencia)
112
POBREZA = DELITO?
Tabla 3. PIB de entidades federativas entre 1993 y-2006 a precios de 1993 [En miles]
Entidad
1994
1995
1996
1997
1998
Aguascalientes
12,23w1,148
11,849,158
12,964,455
14,017,592
14,879,652
Baja California
34,661,341
32,736,291
35,316,230
39,658,611
41,446,064
Baja California Sur
6,363,069
6,324,954
6,890,054
7,169,884
7,218,890
Campeche
14,171,371
13,673,890
14,340,052
14,771,494
15,129,980
Chiapas
21,480,509
21,423,329
21,641,397
22,643,158
23,711,975
Chihuahua
47,869,331
44,789,564
48,336,760
52,109,000
56,158,501
Coahuila
34,900,322
34,674,654
38,548,480
41,796,066
44,176,815
Colima
6,677,019
6,420,097
6,974,802
7,211,838
7,599,616
Distrito Federal
284,644,326
260,843,580
269,365,159
287,474,479
296,152,634
Durango
15,697,509
15,098,133
15,853,028
16,271,355
17,616,652
Guanajuato
40,679,335
39,170,110
42,752,964
45,265,432
48,243,149
Guerrero
22,449,339
21,394,709
21,642,523
21,986,028
22,853,857
Hidalgo
17,981,146
15,896,509
17,307,836
18,249,321
19,669,753
Jalisco
78,432,706
72,254,406
75,531,416
80,212,544
86,371,980
Mxico
124,695,330
113,653,382
122,964,486
133,809,484
140,059,488
Michoacn
28,707,113
28,139,186
29,060,747
32,083,900
32,119,859
Morelos
17,576,202
15,868,569
16,442,653
17,244,049
18,393,677
Nayarit
7,774,913
7,004,368
7,184,100
7,274,460
7,792,590
Nuevo Len
78,156,160
73,109,978
76,675,538
83,685,803
89,659,354
Oaxaca
19,871,523
19,000,156
19,374,540
19,465,754
20,243,652
Puebla
39,212,207
36,006,457
39,218,126
42,614,582
45,899,365
Quertaro
17,543,352
17,011,895
18,471,989
20,720,549
22,593,654
Quintana Roo
15,544,326
14,779,986
15,798,823
17,505,022
18,656,961
San Luis Potos
21,883,462
19,450,344
20,641,776
21,914,833
23,269,596
Sinaloa
26,943,064
26,191,165
26,623,659
27,318,531
28,006,941
Sonora
32,424,060
31,769,399
32,846,523
34,975,297
37,132,658
Tabasco
15,368,852
15,311,803
15,441,928
16,108,259
16,164,313
Tamaulipas
34,648,523
32,703,735
34,564,068
36,488,785
39,392,211
Tlaxcala
6,128,809
5,911,068
6,419,042
6,978,644
7,174,920
Veracruz
55,649,210
54,398,800
55,277,849
57,099,729
58,358,397
Yucatn
15,945,716
14,967,752
15,691,594
16,576,074
17,471,438
Zacatecas
9,823,746
9,925,335
9,912,948
10,043,509
10,967,881
Total nacional 1,206,135,039 1,131,752,762 1,190,075,547 1,270,744,065 1,334,586,475
113
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
15,422,063
17,379,943
17,990,532
18,575,599
19,009,211
19,655,803
20,320,718
22,377,765
44,843,842
49,695,749
48,121,945
47,040,063
48,331,491
52,627,287
55,073,639
58,232,629
7,466,766
7,991,067
8,296,670
8,342,353
8,854,383
9,209,048
9,737,727
10,466,067
14,759,419
15,960,205
16,714,587
16,901,618
18,208,566
18,617,388
18,388,040
18,334,904
24,322,080
25,296,965
25,657,678
26,438,496
26,883,285
28,196,635
27,951,275
28,752,131
59,858,813
66,662,053
64,194,559
64,347,751
66,914,298
69,673,443
74,311,642
77,922,807
45,547,379
47,589,416
47,329,229
50,021,435
51,904,749
55,075,799
55,899,284
58,385,293
8,058,738
8,221,120
7,936,874
8,148,133
8,119,721
8,480,154
8,702,706
9,250,365
305,406,146
327,780,835
323,781,924
327,419,925
321,434,229
322,158,904
328,646,952
343,587,732
17,580,676
17,936,577
18,624,954
18,911,401
20,069,588
21,367,519
21,564,262
22,540,101
49,034,309
52,654,119
53,114,721
55,712,033
57,298,086
60,726,148
59,550,880
63,256,582
23,561,131
24,188,080
24,336,581
24,098,327
24,327,426
25,012,900
25,336,417
26,081,422
20,137,324
20,982,870
20,562,808
20,453,496
20,540,638
21,642,815
21,975,220
22,629,063
90,029,131
94,957,097
95,357,595
95,672,581
95,431,052
100,187,668
102,395,899
105,868,073
145,274,327
155,323,294
157,059,357
155,547,247
155,744,407
162,122,754
169,614,605
179,995,950
34,238,313
34,653,284
34,212,018
33,967,225
34,992,450
36,664,704
36,316,198
37,735,095
19,312,674
20,252,175
20,960,379
20,780,359
21,647,213
22,328,865
23,728,865
24,227,548
8,092,457
8,263,604
8,541,124
8,351,673
8,011,590
8,503,102
8,707,163
9,471,734
94,709,888
101,900,374
101,749,351
105,007,831
108,030,789
115,094,797
118,945,214
126,005,891
20,905,243
21,913,561
22,190,856
21,920,516
22,066,117
22,728,393
23,339,232
24,107,810
49,733,852
51,878,101
52,440,757
51,789,486
53,368,545
53,612,134
57,077,362
60,242,264
23,677,980
25,379,930
25,403,952
26,106,731
26,218,884
27,642,745
28,755,955
30,710,529
18,521,526
19,556,595
20,680,948
20,902,720
22,071,342
24,066,662
24,651,052
25,251,925
23,931,559
25,379,805
25,402,682
25,614,340
26,816,234
29,009,383
30,175,334
31,837,761
28,123,934
30,463,477
31,047,618
30,662,841
30,823,739
32,720,664
33,312,383
34,679,991
38,667,816
41,473,855
41,808,649
39,918,866
41,035,854
44,008,814
46,003,233
49,880,154
16,555,805
17,369,708
17,476,237
17,155,826
17,370,859
18,026,329
18,446,670
19,194,318
41,845,214
44,971,338
43,829,013
45,403,228
48,009,518
51,816,136
53,307,041
53,660,149
7,484,239
7,982,424
8,204,025
8,019,761
8,207,336
8,754,969
8,591,603
9,037,957
58,524,293
60,856,192
60,584,003
60,695,985
61,951,128
65,068,906
66,712,528
69,875,317
18,298,358
19,850,850
20,330,323
20,305,889
20,786,788
22,028,970
23,126,763
23,905,325
10,749,192
11,162,431
11,497,004
12,558,597
12,970,474
13,296,467
12,861,135
13,664,077
1,384,674,491 1,475,927,095 1,475,438,954 1,486,792,334 1,507,449,991 1,570,126,305 1,613,526,995 1,691,168,729
114
POBREZA = DELITO?
Tabla 4. Poblacin real y estimada (con base en los censos y conteos del INEGI) entre 1993 y 2006
Entidad
1993
1994
1995
1996
1997
Aguascalientes
805,496
834,108
862,720
879,033
895,346
Baja California
1,931,626
2,021,883
2,112,140
2,187,185
2,262,231
Baja California Sur
352,402
363,948
375,494
385,203
394,913
Campeche
599,584
621,050
642,516
652,151
661,785
Chiapas
3,435,070
3,509,928
3,584,786
3,652,007
3,719,228
Chihuahua
2,652,871
2,723,204
2,793,537
2,845,411
2,897,285
Coahuila
2,093,201
2,133,488
2,173,775
2,198,634
2,223,493
464,221
476,124
488,028
498,948
509,868
8,387,702
8,438,354
8,489,007
8,512,253
8,535,500
Colima
Distrito Federal
Durango
1,398,800
1,415,274
1,431,748
1,435,131
1,438,513
Guanajuato
4,236,978
4,321,773
4,406,568
4,457,861
4,509,154
Guerrero
2,798,195
2,857,381
2,916,567
2,949,183
2,981,800
Hidalgo
2,022,830
2,067,652
2,112,473
2,137,097
2,161,720
Jalisco
5,715,781
5,853,479
5,991,176
6,057,341
6,123,506
Mxico
10,951,096
11,329,530
11,707,964
11,985,708
12,263,453
Michoacn
3,741,642
3,806,123
3,870,604
3,893,617
3,916,629
Morelos
1,343,621
1,393,141
1,442,662
1,465,189
1,487,716
Nayarit
Nuevo Len
867,878
882,290
896,702
901,399
906,095
3,369,563
3,459,838
3,550,114
3,606,919
3,663,725
Oaxaca
3,145,161
3,187,028
3,228,895
3,270,869
3,312,843
Puebla
4,425,059
4,524,712
4,624,365
4,714,829
4,805,293
Quertaro
1,170,780
1,210,628
1,250,476
1,281,242
1,312,008
Quintana Roo
619,432
661,484
703,536
737,821
772,107
San Luis Potos
2,121,733
2,161,248
2,200,763
2,220,482
2,240,202
Sinaloa
2,337,027
2,381,351
2,425,675
2,447,909
2,470,143
Sonora
1,980,764
2,033,150
2,085,536
2,111,823
2,138,109
Tabasco
1,649,959
1,699,364
1,748,769
1,777,381
1,805,993
Tamaulipas
2,416,229
2,471,779
2,527,328
2,572,507
2,617,686
834,865
859,395
883,924
899,668
915,413
Tlaxcala
Veracruz
6,533,690
6,635,507
6,737,324
6,771,654
6,805,984
Yucatn
1,479,149
1,517,886
1,556,622
1,576,940
1,597,257
Zacatecas
1,312,427
1,324,461
1,336,496
1,339,919
1,343,342
87,194,832
89,176,561
91,158,290
92,423,314
93,688,339
Total nacional
115
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
911,659
927,972
944,285
965,603
986,920
1,008,238
1,029,555
1,050,873
1,072,191
2,337,276
2,412,322
2,487,367
2,558,333
2,629,300
2,700,266
2,771,233
2,842,199
2,913,165
404,622
414,332
424,041
442,586
461,130
479,675
498,219
516,764
535,309
671,420
681,054
690,689
702,834
714,979
727,123
739,268
751,413
763,558
3,786,450
3,853,671
3,920,892
3,987,872
4,054,851
4,121,831
4,188,810
4,255,790
4,322,770
2,949,159
3,001,033
3,052,907
3,089,984
3,127,061
3,164,137
3,201,214
3,238,291
3,275,368
2,248,352 ww2,273,211 2,298,070
2,333,394
2,368,719
2,404,043
2,439,368
2,474,692
2,510,016
520,787
531,707
542,627
546,557
550,487
554,417
558,347
562,277
566,207
8,558,746
8,581,993
8,605,239
8,618,110
8,630,981
8,643,852
8,656,723
8,669,594
8,682,465
1,441,896
1,445,278
1,448,661
1,456,684
1,464,708
1,472,731
1,480,755
1,488,778
1,496,801
4,560,446
4,611,739
4,663,032
4,708,961
4,754,890
4,800,819
4,846,748
4,892,677
4,938,606
3,014,416
3,047,033
3,079,649
3,087,010
3,094,371
3,101,731
3,109,092
3,116,453
3,123,814
2,186,344
2,210,967
2,235,591
2,255,222
2,274,853
2,294,485
2,314,116
2,333,747
2,353,378
6,189,672
6,255,837
6,322,002
6,388,048
6,454,094
6,520,140
6,586,186
6,652,232
6,718,278
12,541,197
12,818,942
13,096,686
13,309,496
13,522,306
13,735,116
13,947,926
14,160,736
14,373,546
3,939,642
3,962,654
3,985,667
3,986,193
3,986,718
3,987,244
3,987,769
3,988,295
3,988,821
1,510,242
1,532,769
1,555,296
1,565,312
1,575,328
1,585,343
1,595,359
1,605,375
1,615,391
910,792
915,488
920,185
924,666
929,147
933,627
938,108
942,589
947,070
3,720,530
3,777,336
3,834,141
3,900,166
3,966,192
4,032,217
4,098,243
4,164,268
4,230,293
3,354,817
3,396,791
3,438,765
3,455,355
3,471,945
3,488,535
3,505,125
3,521,715
3,538,305
4,895,758
4,986,222
5,076,686
5,139,646
5,202,605
5,265,565
5,328,524
5,391,484
5,454,444
1,342,774
1,373,540
1,404,306
1,350,287
1,296,267
1,242,248
1,188,228
1,134,209
1,080,190
806,392
840,678
874,963
1,018,521
1,162,079
1,305,637
1,449,195
1,592,753
1,736,311
2,259,921
2,279,641
2,299,360
2,321,927
2,344,494
2,367,062
2,389,629
2,412,196
2,434,763
2,492,376
2,514,610
2,536,844
2,551,470
2,566,097
2,580,723
2,595,350
2,609,976
2,624,602
2,164,396
2,190,682
2,216,969
2,250,425
2,283,882
2,317,338
2,350,795
2,384,251
2,417,707
1,834,605
1,863,217
1,891,829
1,916,044
1,940,258
1,964,473
1,988,687
2,012,902
2,037,117
2,662,864
2,708,043
2,753,222
2,806,623
2,860,023
2,913,424
2,966,824
3,020,225
3,073,626
931,157
946,902
962,646
982,245
1,001,844
1,021,442
1,041,041
1,060,640
1,080,239
6,840,315
6,874,645
6,908,975
6,943,326
6,977,677
7,012,029
7,046,380
7,080,731
7,115,082
1,617,575
1,637,892
1,658,210
1,687,084
1,715,957
1,744,831
1,773,704
1,802,578
1,831,452
1,346,764
1,350,187
1,353,610
1,354,352
1,355,093
1,355,835
1,356,576
1,357,318
1,358,060
94,953,363 96,218,388 97,483,412 98,604,334 99,725,256 100,846,177 101,967,099 103,088,021 104,208,943
116
POBREZA = DELITO?
Tabla 5. Tasas de pib per cpita de las entidades federativas (1993-2006)

Entidad
1993
1994
1995
1996
1997
Aguascalientes
14,119
14,664
13,735
14,749
15,656
Baja California
16,764
17,143
15,499
16,147
17,531
Baja California Sur
17,517
17,483
16,844
17,887
18,156
Campeche
22,842
22,818
21,282
21,989
22,321
Chiapas
6,010
6,120
5,976
5,926
6,088
Chihuahua
17,048
17,578
16,033
16,988
17,985
Coahuila
16,128
16,358
15,951
17,533
18,797
Colima
13,696
14,024
13,155
13,979
14,145
Distrito Federal
32,746
33,732
30,727
31,644
33,680
Durango
10,720
11,091
10,545
11,046
11,311
Guanajuato
9,158
9,413
8,889
9,590
10,039
Guerrero
7,728
7,857
7,336
7,338
7,373
Hidalgo
8,709
8,696
7,525
8,099
8,442
Jalisco
13,264
13,399
12,060
12,469
13,099
Mxico
10,955
11,006
9,707
10,259
10,911
Michoacn
7,220
7,542
7,270
7,464
8,192
Morelos
12,892
12,616
11,000
11,222
11,591
Nayarit
8,782
8,812
7,811
7,970
8,028
Nuevo Len
21,983
22,590
20,594
21,258
22,842
Oaxaca
6,116
6,235
5,884
5,923
5,876
Puebla
8,512
8,666
7,786
8,318
8,868
Quertaro
13,857
14,491
13,604
14,417
15,793
Quintana Roo
23,969
23,499
21,008
21,413
22,672
San Luis Potos
9,630
10,125
8,838
9,296
9,783
Sinaloa
11,502
11,314
10,797
10,876
11,059
Sonora
15,320
15,948
15,233
15,554
16,358
Tabasco
9,005
9,044
8,756
8,688
8,919
Tamaulipas
13,341
14,018
12,940
13,436
13,939
Tlaxcala
7,019
7,132
6,687
7,135
7,623
Veracruz
8,065
8,387
8,074
8,163
8,390
Yucatn
10,161
10,505
9,616
9,951
10,378
Zacatecas
7,383
7,417
7,426
7,398
7,477
13,248
13,525
12,415
12,876
13,564
Total nacional
117
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
16,322
16,619
18,405
18,631
18,822
18,854
19,092
19,337
20,871
17,733
18,589
19,979
18,810
17,891
17,899
18,991
19,377
19,989
17,841
18,021
18,845
18,746
18,091
18,459
18,484
18,844
19,551
22,534
21,671
23,108
23,782
23,639
25,042
25,184
24,471
24,012
6,262
6,311
6,452
6,434
6,520
6,522
6,731
6,568
6,651
19,042
19,946
21,836
20,775
20,578
21,148
21,765
22,948
23,791
19,649
20,037
20,708
20,283
21,118
21,591
22,578
22,588
23,261
14,593
15,156
15,151
14,522
14,802
14,646
15,188
15,478
16,337
34,602
35,587
38,091
37,570
37,935
37,186
37,215
37,908
39,573
12,218
12,164
12,381
12,786
12,911
13,627
14,430
14,485
15,059
10,579
10,632
11,292
11,279
11,717
11,935
12,529
12,171
12,809
7,582
7,732
7,854
7,884
7,788
7,843
8,045
8,130
8,349
8,997
9,108
9,386
9,118
8,991
8,952
9,353
9,416
9,616
13,954
14,391
15,020
14,928
14,824
14,636
15,212
15,393
15,758
11,168
11,333
11,860
11,801
11,503
11,339
11,623
11,978
12,523
8,153
8,640
8,694
8,583
8,520
8,776
9,194
9,106
9,460
12,179
12,600
13,021
13,391
13,191
13,655
13,996
14,781
14,998
8,556
8,839
8,980
9,237
8,989
8,581
9,064
9,237
10,001
24,099
25,073
26,577
26,088
26,476
26,792
28,084
28,563
29,787
6,034
6,154
6,373
6,422
6,314
6,325
6,484
6,627
6,813
9,375
9,974
10,219
10,203
9,955
10,135
10,061
10,587
11,045
16,826
17,239
18,073
18,814
20,140
21,106
23,264
25,353
28,431
23,136
22,032
22,351
20,305
17,987
16,905
16,607
15,477
14,543
10,297
10,498
11,038
10,940
10,925
11,329
12,140
12,509
13,076
11,237
11,184
12,008
12,169
11,949
11,944
12,607
12,763
13,213
17,156
17,651
18,707
18,578
17,479
17,708
18,721
19,295
20,631
8,811
8,886
9,181
9,121
8,842
8,843
9,064
9,164
9,422
14,793
15,452
16,334
15,616
15,875
16,479
17,465
17,650
17,458
7,705
7,904
8,292
8,352
8,005
8,035
8,410
8,100
8,367
8,532
8,513
8,808
8,726
8,699
8,835
9,234
9,422
9,821
10,801
11,172
11,971
12,051
11,834
11,913
12,420
12,830
13,053
8,144
7,961
8,246
8,489
9,268
9,566
9,801
9,475
10,061
14,055
14,391
15,140
14,963
14,909
14,948
15,398
15,652
16,229
118
POBREZA = DELITO?
Tabla 6. Incidencia delictiva en las entidades federativas entre 1994 y 2008 (cifras absolutas)
Entidad
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Aguascalientes
12,052
11,659
11,471
11,097
11,390
11,394
10,976
Baja California
96,700
111,030
123,625
148,383
143,355
132,115
109,848
Baja California Sur
9,988
10,583
112w79
13,211
12,153
12377
13,371
Campeche
10,918
13,255
12,467
10,742
11,009
8840
6,228
Chiapas
35,947
40,673
46,167
36,499
30,520
31,767
29,804
Chihuahua
66,311
56,111
72,336
71,113
73,202
57,970
67,954
Coahuila
23,329
31,770
28,128
25,612
18,829
19,619
26,397
Colima
5,858
6,700
13,072
14,374
13,784
5,088
4,589
Distrito Federal
162,248
218,599
248,567
255,532
237,801
227,212
176,747
Durango
14,989
13,889
11,410
8,701
11,007
20939
22,420
Guanajuato
47,303
52,587
53,379
42,021
34,097
46171
63,843
Guerrero
24,046
24,712
28,111
31,178
27,532
29,474
33,754
Hidalgo
18,329
20,531
20,390
17,978
18,371
17,921
16,760
Jalisco
65,445
84,937
89,979
97,423
81,701
82,468
85,984
Mxico
137,878
167,317
184,650
180,811
154,225
187,331
190,220
Michoacn
32,723
35,215
40,624
39,289
36,370
29,625
24,334
Morelos
32,678
31,244
30,850
25,580
24,254
29305
28,199
Nayarit
9,044
9,184
8,735
8,952
7,858
6,378
9,386
Nuevo Len
45,229
51,664
55,512
57,968
31,828
65,624
69,418
Oaxaca
35,469
32,795
36,804
38,342
24,354
43241
40,414
Puebla
51,208
50,419
49,769
44,095
49,163
49990
54,460
Quertaro
15,128
18,552
18,021
23,629
19,464
18,254
15,951
Quintana Roo
17,039
17247
16,731
19,313
16,051
18,278
23,018
San Luis Potos
22,064
28,010
28,780
31,681
34,634
42,455
48,442
Sinaloa
19,503
16,089
15,351
20,291
19,520
19,088
21,013
Sonora
28,447
31,646
31,532
40,652
48,066
27,622
21,429
Tabasco
49,409
52,551
51,926
35,848
31,146
26,933
38,275
Tamaulipas
23,677
36495
33,567
45,567
39,705
41,809
42,686
Tlaxcala
12,419
11,828
10,215
9,078
6,905
5,305
5,579
Veracruz
46,232
51,444
65,624
75,037
61,085
58,976
57,750
Yucatn
49,405
69677
51,970
43,009
50,964
48024
44,489
Zacatecas
9,281
12,580
14,928
11,743
11,534
11,630
12,640
RM
1,230,296 1,420,993 1,515,970 1,534,749 1,391,877 1,433,223 1,416,378
119
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
11,012
11,991
12,171
12,730
12,288
14,235
18,382
19,289
106,881
101,803
96,656
112,201
110,347
123,304
149,915
154,622
13,021
13,663
13,300
13,887
16,996
16,917
19,782
19,669
4,060
2,910
2,203
2,059
1,547
1,963
1,654
1,560
34,878
35,605
34,832
36,173
31,789
28,855
31,170
27,048
67,775
63,043
60,166
60,098
67,690
67,837
70,807
71,688
29,646
27,127
28,228
30,993
24,927
26,928
32,891
44,116
4,973
4,994
5,129
6,539
10,050
10,336
11,242
9,381
171,469
178,090
172,827
162,485
153,997
149,328
162,548
172,721
21,920
16,535
14,537
16,130
10,209
10,847
11,485
20,518
63,843
62,973
60,941
66,933
75,732
80,181
83,899
81,571
30,529
29,791
29,354
21,766
18,051
19,766
24,565
26,483
21,881
22,431
24,680
27,744
30,723
31,172
33,092
39,556
94,910
96,196
91,587
81,558
68,928
72,226
73,622
70,590
209,480
218,666
218,326
221,431
234,274
237,761
250,709
255,865
26,648
27,444
27,031
30,777
26,010
32,206
36,528
40,547
33,815
31,869
31,529
34,768
40,601
42,447
45,235
45,913
9,690
6,423
5,689
4,702
10,021
24,208
13,642
6,987
74,607
69,887
64,837
66,948
66,923
68,227
75,275
72,898
40,119
40,184
40,761
51,535
49,731
41,213
36,610
30,277
59,875
60,627
64,752
64,438
55,918
49,576
53,481
57,447
18,943
19,667
20,441
19,959
17,894
16,957
17,627
17,789
22,685
24,634
26,127
25,039
23,718
24,934
26,433
34,709
46,593
46,070
44,357
45,373
39,391
44,410
49,659
40,494
22,408
23,418
23,501
21,491
25,119
25,547
26,952
26,960
17,391
16,831
16,185
28279
43,512
37,325
40,527
35,810
37,986
38,493
39,747
39,703
33,041
49,527
59,351
67,934
46,390
45,891
47,522
52,112
52,609
53,246
59,119
63,041
5,050
5,378
5,264
4,827
5,619
6,565
6,586
5,387
58,838
62,522
66,708
63,754
70,668
70,830
76,560
75,681
43,298
49,769
51,343
49,075
49,149
52,549
59,289
55,438
12,485
14,602
14,602
14,621
12,232
12,536
13,548
10,100
1,463,099
1,469,527
1,455,333
1,490,128
1,489,704
1,543,959
1,672,185
1,702,216
120
POBREZA = DELITO?
Tabla 7. Poblacin y estimada en 2007 y 2008

Entidad
2007
2008
Aguascalientes
1,093,508
1,114,826
Baja California
2,984,132
3,055,098
Baja California Sur
553,853
572,398
Campeche
775,703
787,847
Chiapas
4,389,749
4,456,729
Chihuahua
3,312,445
3,349,521
Coahuila
2,545,341
2,580,665
570,137
574,067
Distrito Federal
8,695,336
8,708,207
Durango
1,504,825
1,512,848
Guanajuato
4,984,535
5,030,464
Guerrero
3,131,175
3,138,535
Hidalgo
2,373,009
2,392,641
Jalisco
6,784,324
6,850,370
Mxico
14,586,356
14,799,166
Colima
Michoacn
3,989,346
3,989,872
Morelos
1,625,407
1,635,422
Nayarit
951,551
956,031
Nuevo Len
4,296,319
4,362,344
Oaxaca
3,554,895
3,571,485
Puebla
5,517,403
5,580,363
Quertaro
1,026,170
972,151
Quintana Roo
1,879,869
2,023,427
San Luis Potos
2,457,330
2,479,898
Sinaloa
2,639,229
2,653,855
Sonora
2,451,164
2,484,620
Tabasco
2,061,331
2,085,546
Tamaulipas
3,127,026
3,180,427
Tlaxcala
1,099,838
1,119,436
Veracruz
7,149,433
7,183,785
Yucatn
1,860,325
1,889,199
Zacatecas
1,358,801
1,359,543
105,329,865
106,450,786
RM
121
Tabla 8. Incidencia delictiva en las entidades federativas entre 1994 y 2008 (tasa por 100 mil habitantes)
Entidad
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Aguascalientes
1,445
1,351
1,305
1,239
1,249
1,228
1,162
Baja California
4,783
5,257
5,652
6,559
6,133
5,477
4,416
Baja California Sur
2,744
2,818
2,928
3,345
3,004
2,987
3,153
Campeche
1,758
2,063
1,912
1,623
1,640
1,298
902
Chiapas
1,024
1,135
1,264
981
806
824
760
Chihuahua
2,435
2,009
2,542
2,454
2,482
1,932
2,226
Coahuila
1,093
1,462
1,279
1,152
837
863
1,149
Colima
1,230
1,373
2,620
2,819
2,647
957
846
Distrito Federal
1,923
2,575
2,920
2,994
2,778
2,648
2,054
Durango
1,059
970
795
605
763
1,449
1,548
Guanajuato
1,095
1,193
1,197
932
748
1,001
1,369
Guerrero
842
847
953
1,046
913
967
1,096
Hidalgo
886
972
954
832
840
811
750
Jalisco
1,118
1,418
1,485
1,591
1,320
1,318
1,360
Mxico
1,217
1,429
1,541
1,474
1,230
1,461
1,452
860
910
1,043
1,003
923
748
611
Michoacn
Morelos
2,346
2,166
2,106
1,719
1,606
1,912
1,813
Nayarit
1,025
1,024
969
988
863
697
1,020
Nuevo Len
1,307
1,455
1,539
1,582
855
1,737
1,811
Oaxaca
1,113
1,016
1,125
1,157
726
1,273
1,175
Puebla
1,132
1,090
1,056
918
1,004
1,003
1,073
Quertaro
1,250
1,484
1,407
1,801
1,450
1,329
1,136
Quintana Roo
2,576
2,451
2,268
2,501
1,990
2,174
2,631
San Luis Potos
1,021
1,273
1,296
1,414
1,533
1,862
2,107
Sinaloa
819
663
627
821
783
759
828
Sonora
1,399
1,517
1,493
1,901
2,221
1,261
967
Tabasco
2,907
3,005
2,921
1,985
1,698
1,446
2,023
958
1,444
1,305
1,741
1,491
1,544
1,550
1,445
1,338
1,135
992
742
560
580
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
697
764
969
1,103
893
858
836
Yucatn
3,255
4,476
3,296
2,693
3,151
2,932
2,683
701
941
1,114
874
856
861
934
1,380
1,559
1,640
1,638
1,466
1,490
1,453
Zacatecas
RM
122
POBREZA = DELITO?
Tabla 8. Incidencia delictiva en las entidades federativas entre 1994 y 2008 (tasa por 100 mil habitantes)
Entidad
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Aguascalientes
1,140
1,215
1,207
1,236
1,169
1,328
1,681
1,730
Baja California
4,178
3,872
3,579
4,049
3,882
4,233
5,024
5,061
Baja California Sur
2,942
2,963
2,773
2,787
3,289
3,160
3,572
3,436
578
407
303
278
206
257
213
198
Campeche
875
878
845
864
747
668
710
607
Chihuahua
2,193
2,016
1,901
1,877
2,090
2,071
2,138
2,140
Coahuila
1,271
1,145
1,174
1,271
1,007
1,073
1,292
1,709
910
907
925
1,171
1,787
1,825
1,972
1,634
1,990
2,063
1,999
1,877
1,776
1,720
1,869
1,983
Chiapas
Colima
Distrito Federal
Durango
1,505
1,129
987
1,089
686
725
763
1,356
Guanajuato
1,356
1,324
1,269
1,381
1,548
1,624
1,683
1,622
Guerrero
989
963
946
700
579
633
785
844
Hidalgo
970
986
1,076
1,199
1,316
1,325
1,395
1,653
Jalisco
1,486
1,490
1,405
1,238
1,036
1,075
1,085
1,030
Mxico
1,574
1,617
1,590
1,588
1,654
1,654
1,719
1,729
669
688
678
772
652
807
916
1,016
Michoacn
Morelos
2,160
2,023
1,989
2,179
2,529
2,628
2,783
2,807
Nayarit
1,048
691
609
501
1,063
2,556
1,434
731
Nuevo Len
1,913
1,762
1,608
1,634
1,607
1,613
1,752
1,671
Oaxaca
1,161
1,157
1,168
1,470
1,412
1,165
1,030
848
Puebla
1,165
1,165
1,230
1,209
1,037
909
969
1,029
Quertaro
1,403
1,517
1,645
1,680
1,578
1,570
1,718
1,830
Quintana Roo
2,227
2,120
2,001
1,728
1,489
1,436
1,406
1,715
San Luis Potos
2,007
1,965
1,874
1,899
1,633
1,824
2,021
1,633
Sinaloa
878
913
911
828
962
973
1,021
1,016
Sonora
773
737
698
1,203
1,825
1,544
1,653
1,441
Tabasco
1,983
1,984
2,023
1,996
1,641
2,431
2,879
3,257
Tamaulipas
1,653
1,605
1,631
1,756
1,742
1,732
1,891
1,982
514
537
515
464
530
608
599
481
Tlaxcala
Veracruz
847
896
951
905
998
995
1,071
1,053
Yucatn
2,566
2,900
2,943
2,767
2,727
2,869
3,187
2,934
922
1,078
1,077
1,078
901
923
997
743
1,484
1,474
1,443
1,461
1,445
1,482
1,588
1,599
Zacatecas
RM
123
Tabla 9. Incidencia del delito de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (cifras absolutas)
Entidad
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Aguascalientes
3,367
4,525
4,922
3,401
3,625
3,133
Baja California
51,827
57,375
60,305
68,603
63,015
52,601
Baja California Sur
4,547
5,291
5,518
4,894
5,063
5,208
Campeche
2,978
6,080
5,127
2,755
2,282
1,395
Chiapas
9,355
10,618
7,549
7,470
6,269
6,104
Chihuahua
20,158
26,903
29,996
29,698
22,378
26,176
Coahuila
12,762
12,762
10,414
7,052
6,436
8,345
Colima
2,012
3,569
4,632
4,114
1,239
984
134,972
155,535
143,067
149,930
147,330
107,738
Distrito Federal
Durango
4,444
3,651
2,068
3,563
3,761
6,470
Guanajuato
13,733
18,149
16,852
16,467
13,852
14,763
Guerrero
8,003
10,469
9,977
8,510
8,044
10,628
Hidalgo
5,373
5,913
5,584
5,138
4,670
5,058
Jalisco
39,071
41,729
42,474
35,771
35,102
34,230
Mxico
65,680
77,921
64,697
87,112
76,900
74,089
Michoacn
11,308
13,771
11,126
10,867
10,032
9,228
Morelos
10,311
10,181
8,450
8,098
4,694
9,858
Nayarit
2,794
2,395
2,658
3,025
3,001
3,934
Nuevo Len
16,316
18,871
15,203
7,443
22,051
22,964
Oaxaca
6,999
9,625
5,830
4,475
5,905
8,024
Puebla
16,069
18,628
16,524
17,446
16,883
16,945
Quertaro
4,235
6,219
7,914
7,685
7,199
6,473
Quintana Roo
6659
7,622
7,811
2,733
7,766
9,601
San Luis Potos
6,659
7,819
7,708
7,446
9,282
9,168
Sinaloa
11,129
10,919
10,041
10,949
9,773
9,083
Sonora
12,433
12,746
17,831
20,310
8,850
6,349
Tabasco
12,087
11,975
10,957
12,084
9,896
9,088
Tamaulipas
12,901
15,239
15,907
15,971
16,101
15,384
Tlaxcala
2,602
2,247
2,025
2,126
1,432
1,729
Veracruz
14,295
18,466
23,057
16,579
15,238
13,618
Yucatn
29263
14,042
4,979
8,108
7,292
9,461
Zacatecas
3,648
4,366
3,673
3,472
3,600
3,834
124
POBREZA = DELITO?
Tabla 9. Incidencia del delito de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (cifras absolutas)
Entidad
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Aguascalientes
3,715
3,382
3,888
3,566
6,056
4,236
6,574
Baja California
48,640
44,167
44,402
53,983
51,778
59,859
76,089
Baja California Sur
5,774
5,942
5,349
5,992
8,052
7,756
8,596
Campeche
1,000
779
573
509
449
661
417
Chiapas
7,566
8,087
8,158
8,379
31,486
6,909
6,801
Chihuahua
29,963
25,196
25,931
25,911
7,369
35,100
39,734
Coahuila
9,128
8,232
8,785
10,323
9412
9,916
11,662
Colima
1,159
1,414
1,288
2,519
2,660
2,572
2,921
102,020
96,361
95,623
88,978
81,379
78,319
86,647
Distrito Federal
Durango
6,118
5,411
4,897
7,046
3,615
3,328
3,041
Guanajuato
17,326
18,180
19,046
19,478
22,296
24,763
25,203
Guerrero
8,938
7,947
5,783
4,140
3,627
4,549
5,959
Hidalgo
5,641
5,342
5,769
6,568
7,488
7,969
8,225
Jalisco
38,099
36,508
34,690
33,255
25,406
25,733
26,256
Mxico
85,210
82,934
80,183
74,013
77,385
90,451
95,683
Michoacn
10,052
10,169
10,852
12,050
12,096
15,438
17,514
Morelos
10,608
9,585
8,430
9,901
11,625
13,060
13,080
Nayarit
4,307
2,914
1,658
1,323
3,098
7,509
4,517
Nuevo Len
27,905
25,777
26,099
25,452
23,233
26,449
35,472
Oaxaca
8,812
8,628
8,351
9,707
9,392
8,542
8,526
Puebla
19,836
21,398
21,705
21,390
18,981
17,570
18,259
Quertaro
7,368
7,662
7,601
7,351
7,372
7,206
8,381
Quintana Roo
9,486
9,355
9,257
8,770
8,784
9,123
10,071
San Luis Potos
9,541
8,537
8,880
5,105
7,917
10,080
13223
Sinaloa
8,702
7,981
8,817
8,921
10,602
9,871
10884
Sonora
4,796
4,399
4,451
8,560
13,126
12,487
14,349
Tabasco
8,553
8,901
8,659
8,520
7,408
6,296
11,664
Tamaulipas
17,494
17,707
18,670
20,323
21,006
22,878
24,465
Tlaxcala
2,397
1,859
1,543
1,286
2,518
2,579
2340
Veracruz
14,487
14,412
16,079
17,326
18,102
19,228
21,658
Yucatn
9,409
9,827
9,864
9,189
9,345
10,670
12,665
Zacatecas
3,569
4,588
5,044
8,812
4,560
4,533
5,195
125
Tabla 10. Incidencia del delito de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (tasa por 100
mil habitantes)
Entidad
Aguascalientes
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
390
515
550
373
391
332
385
343
386
346
576
395
601
Baja California
2,454 2,623 2,666 2,935 2,612 2,115 1,901 1,680 1,644 1,948 1,822 2,055 2,550
Baja California Sur
1,211 1,374 1,397 1,210 1,222 1,228 1,305 1,289 1,115 1,203 1,558 1,449 1,552
Campeche
463
932
Chiapas
261
291
Chihuahua
722
945
Coahuila
587
580
468
Colima
412
715
908
Distrito Federal
775
410
335
202
142
109
79
69
60
203
197
163
156
190
199
198
200
740
746
857
970
806
820
809
228
314
283
363
391
348
365
423
380
395
458
790
233
181
212
257
232
451
473
454
512
939
902
996
1,035 1,007
1,590 1,827 1,676 1,752 1,717 1,252 1,184 1,116 1,106 1,028
87
54
160
155
1,072 1,200
Durango
310
254
144
247
260
447
420
369
333
476
243
222
202
Guanajuato
312
407
374
361
300
317
368
382
397
402
456
501
506
Guerrero
274
355
335
282
264
345
290
257
186
133
116
146
190
Hidalgo
254
277
258
235
211
226
250
235
251
284
321
339
347
Jalisco
652
689
694
578
561
541
596
566
532
505
382
383
387
Mxico
561
650
528
695
600
566
640
613
584
531
546
629
656
Michoacn
292
354
284
276
253
232
252
255
272
302
303
387
439
Morelos
715
695
568
536
306
634
678
608
532
621
724
808
805
Nayarit
312
266
293
332
328
428
466
314
178
141
329
793
475
Nuevo Len
460
523
415
200
584
599
715
650
647
621
558
625
826
Oaxaca
217
294
176
133
174
233
255
249
239
277
267
241
240
Puebla
347
395
344
356
339
334
386
411
412
401
352
322
331
Quertaro
339
485
603
572
524
461
546
591
612
619
650
667
817
Quintana Roo
947
339
924
1,097
931
805
709
605
551
525
536
San Luis Potos
303
352
344
329
407
399
411
364
375
214
328
414
538
Sinaloa
459
446
406
439
389
358
341
311
342
344
406
376
412
Sonora
596
604
834
938
404
286
213
193
192
364
551
516
585
Tabasco
691
674
607
659
531
480
446
459
441
428
368
309
566
1,033 1,012
Tamaulipas
510
592
608
600
595
559
623
619
641
685
696
744
782
Tlaxcala
294
250
221
228
151
180
244
186
151
124
237
239
213
Veracruz
212
273
339
242
222
197
209
207
229
246
256
270
303
Yucatn
1,880
890
312
501
445
571
558
573
565
518
518
583
681
273
326
273
258
267
283
264
339
372
650
336
334
382
612
677
624
625
581
535
555
525
516
518
512
543
604
Zacatecas
126
POBREZA = DELITO?
Hiptesis secundaria: a) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con menor PIB per
capita tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen un mayor PIB per capita.
Tabla 11. PIB PER CPITA e incidencia delictiva en las entidades federativas (2006)
Entidad
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
Pib per cpita

Tasa
Posicin
20,871
7
19,989
9
19,551
10
24,012
4
6,651
32
23,791
5
23,261
6
16,337
12
39,573
1
15,059
14
12,809
20
8,349
30
9,616
26
15,758
13
12,523
21
9,460
27
14,998
15
10,001
24
29,787
2
6,813
31
11,045
22
28,431
3
14,543
16
13,076
18
13,213
17
20,631
8
9,422
28
17,458
11
8,367
29
9,821
25
13,053
19
10,061
23
Tasa delito por 100 mil habitantes

Tasa
Posicin
1,328
18
4,233
1
3,160
2
257
32
668
29
2,071
7
1,073
22
1,825
8
1,720
11
725
28
1,624
13
633
30
1,325
19
1,075
21
1,654
12
807
27
2,628
4
2,556
5
1,613
14
1,165
20
909
26
1,570
15
1,436
17
1,824
9
973
24
1,544
16
2,431
6
1,732
10
608
31
995
23
2,869
3
923
25
127
El anlisis estadstico revel que no existe correlacin significativa entre el grado del PIB per cpita y el
grado de incidencia criminal en las jurisdicciones, por lo cual resulta altamente improbable que pueda
existir una relacin causal, en la que el PIB per cpita sea determinante del comportamiento delictivo.
En la tabla 11 se exponen las tasas de PIB per cpita y de incidencia delictiva en las 32 entidades federativas en 2006.
Para que la hiptesis se correspondiera con la realidad, en trminos ideales a la entidad con la menor tasa
de PIB per cpita (posicin 32), debera corresponder la mayor tasa de incidencia criminal (posicin 1) y a la
entidad con la mayor tasa de PIB per cpita (posicin 1) debera corresponder la menor tasa de incidencia
criminal (32), como se ilustra en el grfico 1. Es decir debera existir una correlacin negativa perfecta.
Pero como las condiciones ideales son poco frecuentes, por lo menos la distribucin de posiciones de las
dos variables debera ser muy cercana al modelo ideal.
Grfico 1. Distribucin ideal de las posiciones de pib per cpita e incidencia criminal
segn hiptesis
32
30
28
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
Baja California
Baja California
Yucatn
Morelos
Nayarit
Tabasco
Chihuahua
Colima
San Luis Potos
Tamaulipas
Distrito Federal
Mxico
Guanajuato
Nuevo Len
Quertaro
Sonora
Quintana Roo
Aguascalientes
Hidalgo
Oaxaca
Jalisco
Coahuila
Veracruz
Sinaloa
Zacatecas
Puebla
Michoacn
Durango
Chiapas
Guerrero
Tlaxcala
Campache
Posicin Incidencia
Posicin PIB PER CPITA
128
POBREZA = DELITO?
Sin embargo, segn se aprecia en el grfico 2 en la realidad la distribucin de posiciones de las dos variables es muy distinta a la situacin ideal. Resulta que la entidad federativa con la mayor tasa criminal
(Baja California) no es la que ocupa el ltimo lugar respecto a PIB per cpita, sino el 9, es decir 23 lugares (de 32) por encima de lo esperado. Asimismo la entidad con la mayor tasa de PIB per cpita (DF) no
es la ltima en incidencia criminal, sino que ocupa la posicin 11.
Ciertamente hay algunas entidades que presentan una correlacin negativa muy acentuada como es el
caso de Campeche, con la posicin 32 en incidencia delictiva y al mismo tiempo la posicin 4 en PIB per
cpita. Pero en la mayora de los casos no ocurre as.
Campache
Tlaxcala
Guerrero
Chiapas
Durango
Michoacn
Puebla
Zacatecas
Sinaloa
Veracruz
Jalisco
Coahuila
Oaxaca
Hidalgo
Aguascalientes
Quintana Roo
Sonora
Quertaro
Nuevo Len
Guanajuato
Mxico
Distrito Federal
Tamaulipas
San Luis Potos
Colima
Chihuahua
Tabasco
Nayarit
Morelos
Yucatn
Baja California
Baja California
Grfico 2. Distribucin de las posiciones de pib per cpita e incidencia criminal en 2006
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
Posicin Incidencia
Posicin PIB PER CPITA
Cuando se correlacionan las posiciones de cada variable de las 32 entidades federativas, el resultado es
un coeficiente de correlacin de 0.320, el cual se encuentra en el rango de lo no significativo (recurdese
que el rango de los significativo va de 0.501 a 1.000 o en -0.501 a -1.000). Pero adems el coeficiente es
positivo y no negativo. Es decir, exactamente lo opuesto a lo esperado, pues al parecer a mayor tasa de
PIB per cpita mayor incidencia delictiva, no menor.
129
El resultado de correlacionar las variables, pero no en trminos de posiciones relativas en la lista de 32 entidades
federativas sino de tasas, es un coeficiente de correlacin en el sentido de lo antes dicho: 0.192 (positivo dbil).
Ahora bien, al hacer el mismo ejercicio pero con relacin al ao 1994 los resultados son todava
ms contundentes:

El coeficiente de correlacin es de 0.400 cuando se consideran tasas.
El coeficiente de correlacin es de 0.571 cuando se consideran posiciones relativas.
Este ltimo dato traspone el umbral de la significacin estadstica y hace plausible, al menos en principio
y en forma no muy fuerte, la hiptesis de que a mayor PIB per cpita hay mayor incidencia criminal, que
es la tesis diametralmente opuesta a la que se analiza.
El mismo ejercicio se hizo para 1996, que es el ao en que el pas sufre la mayor incidencia delictiva del
perodo estudiado y los resultados fueron:

Tabla 12. Pib per cpita e incidencia delictiva en las entidades federativas (1996)
Entidad
Pib per cpita
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Aguascalientes
14,748.54
10
1,304.96
16
Baja California
Baja California Sur
Campeche
16,146.88
17,886.79
21,988.87
8
5
2
5,652.24
2,928.06
1,911.68
1
3
10
Chiapas
5,925.89
31
1,264.15
20
Chihuahua
16,987.62
2,542.20
Coahuila
17,532.92
1,279.34
19
Colima
13,979.02
12
2,619.91
Distrito Federal
31,644.40
2,920.11
Durango
11,046.40
16
795.05
31
Guanajuato
9,590.47
20
1,197.41
21
Guerrero
7,338.48
29
953.18
30
Hidalgo
8,098.76
25
954.10
29
Jalisco
12,469.40
14
1,485.45
14
Mxico
10,259.26
18
1,540.58
11
Michoacn
7,463.69
27
1,043.35
26
Morelos
11,222.21
15
2,105.53
130
POBREZA = DELITO?
Entidad
Pib per cpita
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Nayarit
7,969.95
26
969.05
28
Nuevo Len
21,257.90
1,539.04
12
Oaxaca
5,923.36
32
1,125.21
23
Puebla
8,318.04
23
1,055.58
25
Quertaro
14,417.25
11
1,406.53
15
Quintana Roo
21,412.80
2,267.62
San Luis Potos
9,296.08
21
1,296.11
18
Sinaloa
10,876.08
17
627.11
32
Sonora
15,553.64
1,493.12
13
Tabasco
8,688.02
22
2,921.49
Tamaulipas
13,435.95
13
1,304.84
17
Tlaxcala
7,134.90
30
1,135.42
22
Veracruz
8,163.12
24
969.10
27
Yucatn
9,950.66
19
3,295.62
Zacatecas
7,398.17
28
1114.10
24
Es decir, cuando el pas todava no sala de la crisis econmica de 1995 y cuando se experimenta la mayor criminalidad, sta se concentraba en las entidades ms ricas y no en las ms pobres, en contra de la
lgica de la hiptesis en discusin. De hecho de las 10 entidades federativas con las tasas de incidencia
criminal ms elevadas, 5 son al mismo tiempo de la decena de entidades con mayor tasa de PIB per cpita (vanse las celdas sombreadas en la tabla 12) y 9 de las 10 entidades con menor tasa de PIB per cpita
son al mismo tiempo de las 10 con menor incidencia criminal (estn sealadas con negritas).
Tabla 13. Pib per cpita e incidencia del delito de robo en las entidades federativas (2006)
Entidad
Pib per cpita

Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Aguascalientes
20,871.07
395.08
17
Baja California
19,989.47
2,054.78
Baja California Sur
19,551.46
10
1,448.88
Campeche
24,012.46
86.57
32
6,651.32
32
159.83
30
Chihuahua
23,790.55
1,071.64
Coahuila
23,260.92
395.06
18
Colima
16,337.43
12
454.25
15
Chiapas
Entidad
Pib per cpita
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
39,572.60
902.04
Durango
15,058.85
14
222.34
29
Guanajuato
12,808.59
20
501.42
14
8,349.22
30
145.62
31
Guerrero
Tasa
9,615.57
26
338.62
22
Jalisco
15,758.22
13
383.03
20
Mxico
12,522.72
21
629.29
9,460.21
27
387.03
19
Morelos
14,997.95
15
808.47
Nayarit
10,001.09
24
792.87
Nuevo Len
29,786.56
625.23
10
Oaxaca
6,813.38
31
241.42
27
Puebla
11,044.62
22
322.12
24
Quertaro
28,430.68
667.11
Quintana Roo
14,543.43
16
525.42
12
San Luis Potos
13,076.33
18
414.00
16
Sinaloa
13,213.43
17
376.10
21
Sonora
20,631.18
516.48
13
Hidalgo
Michoacn
9,422.30
28
309.06
25
17,458.26
11
744.33
Tlaxcala
8,366.63
29
238.74
28
Veracruz
9,820.73
25
270.24
26
Yucatn
13,052.67
19
582.60
11
Zacatecas
10,061.47
23
333.79
23
Tabasco
Tamaulipas
131
El mismo ejercicio se hizo para 2008 por lo que hace a incidencia delictiva y 2006 por lo que hace a PIB
per cpita, dado que no hay datos de 2007 y 2008 sobre esta variable y suponiendo que - como resulta
lo ms probable - las posiciones relativas se mantuvieron en 2008. Los resultados fueron:

El coeficiente de correlacin es de 0.482 cuando si consideran posiciones relativas.
Es decir, se trata del mismo patrn con variaciones mnimas que confirma que la hiptesis no se valida.
Ahora bien, para la etiologa determinista econmica del crimen (EDEC), los delitos patrimoniales y en
particular el robo son de gran importancia. Por tanto se realiz el mismo ejercicio de correlacin pero
esta vez entre el PIB per cpita y el delito de robo, en lugar de la suma de todos los delitos (Tabla 13).
POBREZA = DELITO?
132
Los resultados siguieron siendo bsicamente los mismos, de concentracin del crimen en las entidades
ms ricas, no en las ms pobres:

Al correlacionar la variable PIB per cpita de las entidades federativas en 2006 (no hay informacin de
2007 ni 2008), con la variable de robo de 2007, cuando la criminalidad y en particular este delito repuntaron, los resultados revelaron un patrn todava ms marcado hacia la concentracin de la delincuencia
en los Estados ms ricos y no en los ms pobres:

En la tabla 14 se presentan adems de los datos sobre tasas y posiciones relativas de las entidades federativas, las diferencias aritmticas entre las posiciones. Seis entidades de las 10 con mayores tasas de PIB
per cpita, al mismo tiempo ocupan los 10 lugares en incidencia de robo. Asimismo, 8 de las 10 entidades con menor tasa de PIB per cpita al mismo tiempo forman parte de las 10 entidades con menor tasa
de robos. Diecisiete entidades presentan una diferencia inferior a 16 posiciones entre sus dos variables,
cuando en caso de una correlacin negativa perfecta (segn el grfico 1 de pginas atrs) 16 entidades
federativas deberan tener diferencias superiores a 16. Solamente una entidad presenta una diferencia
superior a 16, Campeche, del orden de las 28 posiciones.
Un siguiente ejercicio consisti en correlacionar las tasas y posiciones relativas de las entidades federativas respecto al PIB per cpita con las tasas y posiciones relativas de 2006 respecto a la incidencia de
homicidio doloso de 2008 (Tabla 15). Como en otros casos aunque los datos son de distintos aos, no
afecta la validacin de la hiptesis como ya se explic: la diferencia temporal es mnima y los supuestos
efectos de los factores econmicos como el PIB no se manifestaran de inmediato. Se eligi 2008 porque
en este ao es evidente el repunte de la violencia homicida en Mxico.
Tabla 14. Pib per cpita (2006) e incidencia del delito de robo en las entidades federativas (2008)
y diferencia de posiciones
Pib per cpita
Diferencia
Posiciones
Entidad
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Baja California
19,989
2,550
Baja California Sur
19,551
10
1,552
Chihuahua
23,791
1,200
Distrito Federal
39,573
996
Nuevo Len
29,787
826
Quertaro
28,431
817
Pib per cpita

Entidad
Tasa
Posicin

Tasa
133
Diferencia
Posiciones
Posicin
Morelos
14,998
15
805
Tamaulipas
17,458
11
782
Yucatn
13,053
19
681
10
Mxico
12,523
21
656
10
11
Aguascalientes
20,871
601
11
Sonora
20,631
585
12
Tabasco
9,422
28
566
13
15
San Luis Potos
13,076
18
538
14
Quintana Roo
14,543
16
536
15
Colima
16,337
12
512
16
Guanajuato
12,809
20
506
17
Nayarit
10,001
24
475
18
Coahuila
23,261
458
19
13
Michoacn
9,460
27
439
20
Sinaloa
13,213
17
412
21
Jalisco
15,758
13
387
22
Zacatecas
10,061
23
382
23
Hidalgo
9,616
26
347
24
Puebla
11,045
22
331
25
Veracruz
9,821
25
303
26
Oaxaca
6,813
31
240
27
Tlaxcala
8,367
29
213
28
Durango
15,059
14
202
29
15
Guerrero
8,349
30
190
30
Chiapas
6,651
32
155
31
Campeche
24,012
54
32
28
Los resultados del ejercicio de correlacin fueron: El coeficiente de correlacin es de 0.269 cuando si
consideran tasas y de 0.046 si consideran posiciones relativas.
En otras palabras, no hay correlacin negativa entre PIB per cpita e incidencia del homicidio doloso.
Lejos de eso, hay una correlacin positiva, si bien dbil, que indicara que a ms rica una entidad federativa ms homicidio doloso sufre. Por ejemplo, Chihuahua en 2008, con la mayor tasa per cpita de su
historia y que es la quinta entidad federativa ms rica de Mxico tiene una tasa de homicidios mayor,
que duplica la de Colombia (35 por cada 100 mil habitantes). Y por cierto, si Chihuahua fuera un pas,
sera el ms violento del mundo y Sinaloa...el segundo.
134
POBREZA = DELITO?
Tabla 15. Pib per cpita (2006) e incidencia de homicidio doloso intencionales en las entidades
federativas (2008)
Pib per cpita
Entidad
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Aguascalientes
20,871
27
Baja California
19,989
36
Baja California Sur
19,551
10
29
Campeche
24,012
26
Chiapas
6,651
32
16
Chihuahua
23,791
75
Coahuila
23,261
19
Colima
16,337
12
25
Distrito Federal
39,573
15
Durango
15,059
14
28
Guanajuato
12,809
20
28
Guerrero
8,349
30
30
Hidalgo
9,616
26
24
Jalisco
15,758
13
20
Mxico
12,523
21
20
Michoacn
9,460
27
14
10
Morelos
14,998
15
14
Nayarit
10,001
24
15
Nuevo Len
29,787
22
Oaxaca
6,813
31
21
Puebla
11,045
22
17
Quertaro
28,431
23
Quintana Roo
14,543
16
12
San Luis Potos
13,076
18
13
Sinaloa
13,213
17
52
Sonora
20,631
20
Tabasco
9,422
28
18
Tamaulipas
17,458
11
10
11
Tlaxcala
8,367
29
31
Veracruz
9,821
25
21
Yucatn
13,053
19
32
Zacatecas
10,061
23
30
135
Hiptesis secundaria: b) Cuando disminuye el ritmo de crecimiento del PIB, se estanca o se

reduce aumenta la incidencia delictiva y por el contrario, cuando el PIB aumenta, la delincuencia disminuye.
Respecto al pas en su conjunto, los datos disponibles sobre PIB van de 1980 a 2008 (los de poblacin van ms
atrs obviamente), mientras que los de incidencia criminal van de 1991 a 2008. Por ello el anlisis se realiz
para el perodo 1991-2008 y se consideraron las tasas de las dos variables, adems de exponerse la evolucin
en trminos de Base = 100, donde el valor 100 corresponde precisamente a 1991. (Tabla 16).
Tabla 16. Evolucin del pib per cpita y de la incidencia criminal en la repblica mexicana
entre 1991 y 2008 (tasas y base 1991 = 100)
Pib per cpita
Incidencia criminal
Ao
Tasa
Base 100
Tasa
Base 100
1991
13,149
100
972
100
1992
13,298
101.13
1,014
104.32
1993
13,248
100.75
1,066
109.67
1994
13,525
102.86
1,320
135.78
1995
12,415
94.42
1,559
160.37
1996
12,876
97.93
1,640
168.75
1997
13,564
103.15
1,638
168.53
1998
14,055
106.89
1,466
150.81
1999
14,391
109.45
1,490
153.25
2000
15,140
115.15
1,453
149.48
2001
14,963
113.80
1,484
152.66
2002
14,909
113.39
1,474
151.60
2003
14,948
113.68
1,443
148.47
2004
15,398
117.11
1,461
150.35
2005
15,652
119.04
1,445
148.67
2006
16,229
123.42
1,482
152.43
2007
16,570
126.02
1,588
163.33
2008
16,609
126.31
1,599
164.51
Lo que la tabla revela es que mientras que en el perodo el PIB creci en trminos reales (considerando la inflacin y el crecimiento de la poblacin) en un 26.31%, la incidencia criminal aument en un 60.87%. Esto
contradice la hiptesis que estamos analizando, porque lo que tendra que haber ocurrido segn sta es la contraccin de la economa por debajo del nivel de 1991, como para que existiera un nivel de incidencia criminal
61% superior a 1991. Es claro que para 1994, cuando la economa ya haba crecido casi 3% en trminos reales
136
POBREZA = DELITO?
con relacin a dos aos atrs, el delito ya haba crecido en casi 39%. Cuando la crisis econmica sobrevino en
1995, el delito creci todava ms, pero curiosamente en un proporcin menor a como lo hizo entre 1991 y 1994.
Cuando el PIB per cpita recuper en 1997 el nivel de 1994, los siguientes aos y hasta la fecha el delito
no retorn al punto de 1994 y menos an al de 1991, aunque hubo bajas (y repuntes) respecto al punto
mximo de 1996. En 2007, 2008 y lo que va de 2009 (segn admite el gobierno) el delito est repuntando
y al final del ao en curso la tasa de incidencia criminal podra rebasar el punto mximo de 1996. Esta
se expresa en el grfico 3 en trminos de Base 100.
Grfico 3. Evolucin del pib per cpita y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana
entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
170
166
162
158
154
150
146
142
138
134
130
126
122
118
114
110
106
102
98
94
90
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
PIB PER CPITA
Incidencia
Lineal(Incidencia)
El coeficiente de correlacin entre la serie de la tasa de PIB per cpita e incidencia delictiva en el pas es
de 0.388. Es decir, lejos de haber en el pas -en conjunto- una correlacin negativa fuerte entre la evolucin del PIB per cpita y el ritmo y tendencia de la incidencia criminal como sostiene la hiptesis, hay
una correlacin positiva, que ciertamente no llega a ser significativa.
Ahora bien, con relacin a 2008 podra suponerse que el delito habra repuntado porque estall la crisis
econmica en Estados Unidos y sta repercuti duramente en Mxico. Pero debe recordarse que la crisis
inici hasta el cuarto trimestre del ao. Como se ilustra en el grfico 4, en realidad en el cuarto trimestre y
segn los datos del SNSP, los delitos en lugar de aumentar disminuyeron y lo mismo ocurri con el delito
de robo en particular (Grfico 5). De hecho como ilustra el grfico 4, los delitos siguen un patrn estacional
137
a lo largo del ao. En 2008 tambin se present ese patrn estacional, por lo que no hay forma de probar
que el inicio de la crisis econmica haya significado el aumento del delito (que en realidad vena subiendo
antes de la crisis y que baj ligeramente en los ltimos meses de 2008 cuando la crisis empezaba).
Por lo que hace al delito de robo, la informacin basada principalmente en INEGI es muy limitada pues
arranca de 1995, es decir, justamente en el ao en que estalla la crisis econmica gestada durante el ao
anterior. La correlacin, como es obvio, entre robo y PIB per cpita no puede ser sino negativa, pero esto
es altamente engaoso porque no se consideran los datos anteriores a 1995.
Grfico 4. Patrn estacional del delito
Ene.
Feb.
Mar.
Abr.
May.
Jun.
Jul.
Ago.
Sep.
Oct.
Nov.
Dic.
143,000
140,000
137,000
134,000
131,000
128,000
125,000
122,000
119,000
116,000
113,000
110,000
2008
2007
2006
2005
Grfico 5. Patrn estacional del robo

Sep.
Oct.
Nov.
Dic.
57,132
60,000
58,000
54,902
Ago.
55,923
Jul.
55,140
Jun.
53,695
56,000
54,000
48,837
52,000
49,968
May.
55,285
Abr.
54,267
Mar.
53,662
Feb.
52,466
53,728
Ene.
50,000
48,000
46,000
2008
2007
138
POBREZA = DELITO?
Por tanto, procedimos a hacer una estimacin del nmero aproximado de robos denunciados que pudo
haber existido en Mxico entre 1991 y 1994. Entre 1995 y 2008 los robos representaron en promedio
37.97% de todos los delitos del fuero comn. Pero en lugar de considerar este promedio calculamos
sobre la base de la proporcin ms baja, 35.42% y que correspondi al ao de 2005, a fin de evitar el
menor sesgo en el clculo. Las cifras reales y estimadas se exponen en la tabla 17. Adems se expresar su
variacin en trminos de Base =100 (donde 1991 es 100) como ilustra el grfico 6.
Tabla 17. Evolucin del pib per cpita y del robo en Mxico entre 1991 y 2007
Ao
Pib per cpita
Robo
Tasa
Base 100
Tasa
Base 100
1991
13,149
100
359
100
1992
13,298
101.13
378
105.29
1993
13,248
100.75
468
130.36
1994
13,525
102.86
612
170.47
1995
12,415
94.42
677
188.58
1996
12,876
97.93
624
173.82
1997
13,564
103.15
625
174.09
1998
14,055
106.89
581
161.84
1999
14,391
109.45
535
149.03
2000
15,140
115.14
555
154.60
2001
14,963
113.80
525
146.24
2002
14,909
113.38
516
143.73
2003
14,948
113.68
518
144.29
2004
15,398
117.11
512
142.62
2005
15,652
119.04
543
151.25
2006
16,229
123.42
604
168.25
2007
16,570
126.02
642
178.83
Al correlacionarse las tasas de PIB per cpita con las de robo, el coeficiente de correlacin es de 0.138.
Es decir, lejos de haber una correlacin negativa fuerte, como proclama la hiptesis determinista econmica del crimen, hay una correlacin positiva, aunque sea dbil o para efectos prcticos, ninguna
correlacin significativa.
Grfico 6. Evolucin del pib per cpita y del robo en Mxico entre 1991 y 2008
170
166
162
158
154
150
146
142
138
134
130
126
122
118
114
110
106
102
98
94
90
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
PIB PER CPITA
Incidencia
Lineal(Incidencia)
Tabla 18. Homicidio Doloso en Mxico 1991-2007 (segn inegi)

Ao
Homicidios
Habitantes
Tasa
1991
15,128
83,231,374
18.18
1992
16,594
85,213,103
19.47
1993
16,040
87,194,832
18.40
1994
15,839
89,176,561
17.76
1995
15,612
91,158,290
17.13
1996
14,505
92,423,314
15.69
1997
13,552
93,688,339
14.46
1998
13,656
94,953,363
14.38
1999
12,249
96,218,388
12.73
2000
10,737
97,483,412
11.01
2001
10,285
98,604,334
10.43
2002
10,088
99,725,256
10.12
2003
10,087
100,846,177
10.00
2004
9,329
101,967,099
9.15
2005
9,921
103,088,021
9.62
2006
10,452
104,208,943
10.03
2007
8,867
105,329,865
8.42
139
140
POBREZA = DELITO?
Tabla 19. Evolucin del pib per cpita y del homicidio doloso en Mxico entre 1991 y 2007
(segn inegi)
Ao
Pib per cpita

Tasa
Homicidio doloso
Base 100
Tasa
Base 100
1991
13,149
100
18.18
100
1992
13,298
101.13
19.47
107.14
1993
13,248
100.75
18.40
101.21
1994
13,525
102.86
17.76
97.72
1995
12,415
94.42
17.13
94.23
1996
12,876
97.93
15.69
86.35
1997
13,564
103.15
14.46
79.58
1998
14,055
106.89
14.38
79.13
1999
14,391
109.45
12.73
70.04
2000
15,140
115.15
11.01
60.60
2001
14,963
113.80
10.43
57.39
2002
14,909
113.39
10.12
55.66
2003
14,948
113.68
10.00
55.03
2004
15,398
117.11
9.15
50.34
2005
15,652
119.04
9.62
52.95
2006
16,229
123.42
10.03
55.18
2007
16,570
126.02
8.42
46.32
Con relacin al homicidio doloso, un primer vistazo de los datos podra llevar a suponer que s existe una
correlacin negativa significativa y fuerte entre esa variable y la evolucin del PIB per cpita. Los datos del
INEGI sobre el homicidio doloso de 1991 a 2007 (no hay an de 2008) dan cuenta una acentuada disminucin en el perodo del orden del 54% (en tanto que el PIB) per cpita creci 26%) [Tablas 18 y 19].
El coeficiente de correlacin entre las dos variables es de -0.905, es decir, se tratara de un primer caso
de existencia de correlacin negativa no solo significativa, sino cercana a perfecta. Es decir, mientras ms
rico es el pas menos asesinatos hay.
Pero hay algunos problemas con los datos y con la conclusin. El primero es que los datos del INEGI no
llegan a 2008, probablemente el ao en que ms crecieron los homicidios dolosos en Mxico en alguno
de los ltimos 70 aos. En 2008 los homicidios dolosos crecieron 35% con relacin a 2007, como consecuencia de las narco-ejecuciones lo hicieran en un 121%.
Como se observa en el grfico 7 existen importantes diferencias entre los datos del INEGI y los del SNSP
(los de ste ltimo inician en 1997).
141
Grfico 7. Diferencias en los datos sobre homicidio doloso entre el inegi y el snsp
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
INEGI
13.552
13.656
12,249
10.737
10.285
10.088
10.087
9.329
9.921
10.452
2007
8.867
SNSP
16.866
13.993
14.378
13.849
13.855
13.144
12.676
11.703
11.255
11.754
11.767
Diferencia
3.314
337
2.129
3.112
3.570
3.056
2.589
2.374
1.334
1.302
2.900
Las cifras del SNSP son en todos los casos mayores a las del INEGI. Pero si se consideran vlidos los
datos (tasas) del SNSP y se aade la informacin de 2008, resulta que al correlacionarlos con las tasas de
PIB per cpita el coeficiente de correlacin es de 0.480. Es decir la correlacin negativa no llega a ser
significativa, aunque se acerca mucho al umbral de la significancia.
Los datos para este clculo se presentan en la tabla 20.
Ahora bien y de vuelta a los datos del INEGI, es muy probable que -en caso de existir datos confiables
y suficientes- sobre homicidio doloso de 1991 y hasta 2008, seguira habiendo un elevado coeficiente
de correlacin negativa. Es un hecho que desde hace dcadas hay una lnea constante de aumento real
de la riqueza en Mxico y que al mismo tiempo un lnea descendente de la tasa de homicidios dolosos
(y de los homicidios todos). Lo que los partidarios de la etiologa determinista econmica del crimen no
han podido explicar, es cmo se da la supuesta relacin causal entre esas dos variables y ni siquiera han
intentado descartar de manera rigurosa la existencia de una relacin casual en lugar de causal.
142
POBREZA = DELITO?
Tabla 20. Evolucin del pib per cpita y del homicidio doloso en Mxico entre 1997 y 2008
(segn snsp)
Ao
Pib per cpita
Homicidio doloso
Tasa
Base 100
Tasa
Base 100
1997
13,564
100.00
18.00
100
1998
14,055
103.62
14.74
81.89
1999
14,391
106.10
14.94
83.00
2000
15,140
111.63
14.21
78.94
2001
14,963
110.32
14.05
78.06
2002
14,909
109.92
13.18
73.22
2003
14,948
110.21
12.57
69.83
2004
15,398
113.53
11.48
63.78
2005
15,652
115.40
10.92
60.67
2006
16,229
119.65
11.28
62.67
2007
16,570
122.17
11.17
62.06
2008
16,609
122.45
14.92
82.89
Pero antes de intentar esa explicacin (que en realidad no se ha intentado) habra que descartar otras
probables explicaciones a la coincidencia estadstica y aparente correlacin, que hara supuestamente
plausible la relacin (todava por probar) causal. Para ello hay sencillos ejercicios estadsticos, como las
extrapolaciones llevadas al absurdo.
As, al correlacionar la evolucin de las tasas de PIB per cpita en el pas con la evolucin de las tasas
de homicidio arroja un coeficiente de correlacin de -0.905, el resultado es de -0.875 cuando se correlacionan los asesinatos con el crecimiento de la poblacin. Es ms, si se proyectan linealmente los datos
de poblacin es posible predecir que en el ao 2017, cuando haya unos 121 millones de habitantes en
Mxico, ya no habr homicidios en Mxico. Asimismo, se puede predecir que en 2020 cuando en el pas
el PIB per cpita sea de 19,185 pesos, entonces la tasa de homicidio doloso ser de cero.
Esto es obviamente absurdo, pero ilustra a donde conduce presentar correlaciones estadsticas como
supuesta evidencia de la existencia de una relacin causal entre dos variables.
En virtud de la escasa confiabilidad de los datos sobre los delitos de robo y homicidio (no se sabe que ocurri
antes de la crisis econmica de 1995), no se realizaron ejercicios de correlacin por entidad federativa. Pero
hay diversos indicios de que al menos en el caso de robo antes de ese ao ya haba una elevada incidencia.
Por ejemplo en Baja California se estim cuantos robos pudieron haber sido denunciados antes de 1995,
entre 1990 y 1994. El clculo se hizo a partir de las cifras de la estadstica judicial sobre presuntos delincuentes presentados ante los jueces por delitos del fueron comn. En Baja California se observ entre
1990 y 1994 un aumento inusitado del nmero de presuntos delincuentes por robo, del orden del 112%.
143
A falta de datos duros de denuncias se estim que en promedio las cantidades de presuntos representaban el 7% de los delitos, esto sobre la base de que en los aos siguientes (de los que si hay datos duros), la
tasa de delitos/presuntos es incluso inferior (5%). Las cantidades estimadas podran ser incluso mayores,
pues se estim que cada presunto delincuente representa un delito, cuando que en realidad el promedio
de delitos materia de consignacin es de 1.3 por cada presunto. Los resultados de la estimacin entre
1990 y 1994 y los datos duros de 1995 a 2007 se exponen en la siguiente tabla (21).
Tabla 21. Evolucin del robo en Baja California entre 1990 y 2007 (datos estimados y datos duros)
Ao
Presuntos
Robo
Robos
Habitantes
Tasa por 100 mil

habitantes
1990
1,265
18,071
1,660,855
1,088.08
1991
1,814
25,914
1,751,112
1,479.88
1992
2,004
28,629
1,841,369
1,554.74
1993
2,325
33,214
1,931,626
1,719.50
1994
2,680
38,286
2,021,883
1,893.57
1995
2,210
51,827
2,112,140
2,453.77
1996
2,865
57,375
2,187,185
2,623.23
1997
2,895
60,305
2,262,231
2,665.73
1998
3,343
68,603
2,337,276
2,935.17
1999
3,599
63,015
2,412,322
2,612.21
2000
3,529
52,601
2,487,367
2,114.73
2001
3,904
48,640
2,558,333
1,901.24
2002
4,160
44,167
2,629,300
1,679.80
2003
4,352
44,402
2,700,266
1,644.36
2004
4,697
53,983
2,771,233
1,947.98
2005
5,676
51,778
2,842,199
1,821.76
2006
5,762
59,859
2,913,165
2,054.78
2007
6,980
76,089
2984131.8
2,549.79
Los datos de este ejercicio indican como en 1995 no se produjo un aumento enorme de los delitos, como
supuesta consecuencia de la crisis econmica; sino que los delitos venan aumentando antes de que la
crisis econmica ocurriera. Es muy claro que un auge inusitado del delito estaba ocurriendo en diversos
puntos del pas, a inicios de los noventa, antes de que estallara la crisis econmica.
Estos datos tambin indican que cualquier ejercicio de correlacin entre robo y PIB per cpita, si tuviramos
datos duros del primero arrojara coeficientes de correlacin positivos y muy elevados, no negativos como
propone la hiptesis.
144
POBREZA = DELITO?
Sin embargo, no es lo ms indicado hacer ejercicios de correlacin a partir de demasiadas estimaciones.

Estos ejercicios tendrn que esperar hasta que un esfuerzo de recuperacin de la estadstica histrica
criminal permita saber con certeza que ocurri antes de 1995 en cada entidad federativa. Por lo pronto
solamente presentamos el ejercicio a nivel nacional.
Hiptesis secundaria: c) Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con un menor crecimiento del PIB o crecimiento negativo, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un
mayor crecimiento del PIB.
Para validar esta hiptesis se correlacionaron las variaciones porcentuales y posiciones en esa variacin
de las entidades federativas respecto al PIB per cpita con las respectivas a incidencia criminal, segn se
expone en la tabla 22.
Tabla 22. Relacin entre la variacin en el pib per cpita y la tasa de incidencia criminal en las
entidades federativas
Pib per cpita
Entidad
Tasa
1994
Tasa
2006
Aguascalientes
14,664
20,871
42.33
Baja California
17,143
19,989
Baja California Sur
17,483
19,551
Campeche
22,818
24,012
Incidencia criminal
Var. % Posicin
94-2006
Var.
Tasa
2006
Posicin
2006
Tasa
2008
Posicin
2008
1,328
18
1,730
10
16.60
21
4,233
5,061
11.83
25
3,160
3,436
5.23
30
257
32
198
32
Chiapas
6,120
6,651
8.68
28
668
29
607
30
Chihuahua
17,578
23,791
35.34
2,071
2,140
Coahuila
16,358
23,261
42.20
1,073
22
1,709
13
Colima
14,024
16,337
16.50
22
1,825
1,634
16
Distrito Federal
33,732
39,573
17.31
18
1,720
11
1,983
Durango
11,091
15,059
35.77
725
28
1,356
20
Guanajuato
9,413
12,809
36.08
1,624
13
1,622
18
Guerrero
7,857
8,349
6.27
29
633
30
844
27
Hidalgo
8,696
9,616
10.57
26
1,325
19
1,653
15
Jalisco
13,399
15,758
17.60
16
1,075
21
1,030
22
Mxico
11,006
12,523
13.78
23
1,654
12
1,729
11
Michoacn
7,542
9,460
25.43
12
807
27
1,016
24
Morelos
12,616
14,998
18.88
15
2,628
2,807

Pib per cpita
Entidad
Tasa
1994
Tasa
2006
Nayarit
8,812
10,001
13.49
Nuevo Len
22,590
29,787
Oaxaca
6,235
6,813
Puebla
8,666
Quertaro
14,491
Quintana Roo
San Luis Potos
145
Incidencia criminal
Var. % Posicin
94-2006
Var.
Tasa
2006
Posicin
2006
Tasa
2008
Posicin
2008
24
2,556
731
29
31.86
1,613
14
1,671
14
9.27
27
1,165
20
848
26
11,045
27.44
11
909
26
1,029
23
28,431
96.19
1,570
15
1,830
23,499
14,543
-38.11
32
1,436
17
1,715
12
10,125
13,076
29.14
10
1,824
1,633
17
Sinaloa
11,314
13,213
16.79
20
973
24
1,016
25
Sonora
15,948
20,631
29.37
1,544
16
1,441
19
Tabasco
9,044
9,422
4.18
31
2,431
3,257
Tamaulipas
14,018
17,458
24.54
13
1,732
10
1,982
Tlaxcala
7,132
8,367
17.32
17
608
31
481
31
Veracruz
8,387
9,821
17.10
19
995
23
1,053
21
Yucatn
10,505
13,053
24.25
14
2,869
2,934
Zacatecas
7,417
10,061
35.65
923
25
743
28
En primer trmino el ejercicio de correlacin se hizo entre el PIB per cpita de 2006 y la incidencia
criminal del mismo ao. El coeficiente de correlacin fue de 0.004, muy cercano a cero, a la inexistencia
absoluta de correlacin alguna, ya sea positiva o negativa.
No es verdad entonces que las entidades federativas cuya riqueza creci menos o tuvo un decrecimiento (el
nico caso es Quintana Roo) sean las de mayor incidencia criminal. Precisamente, Quintana Roo que sufri
un decrecimiento del PIB per cpita del orden del -38% (debido al acelerado crecimiento de la poblacin) no
ocupa el primer lugar en incidencia criminal, sino el 17. En cambio Quertaro que experiment el mayor crecimiento del PIB per cpita (del orden del 96%) NO ocupa el lugar 32 de mayor a menor tasa de incidencia
criminal -como habra de ser segn la hiptesi- sino el lugar 15. Campeche es la entidad que ocupa el ltimo
lugar (32) en incidencia criminal y al mismo tiempo ocupa el penltimo lugar en crecimiento del PIB per
cpita, apenas del orden 5%, cuando la media nacional fue del 20% entre 1994 y 2006.
En la misma tabla 22 se exponen los datos de incidencia criminal de 2008 y los mismos fueron comparados con los de PIB per cpita de 2006. El resultado fue ms contundente que en el ejercicio anterior:
un coeficiente de correlacin positiva de 0.145, es decir, pareciera que a mayor crecimiento del PIB per
cpita mayor incidencia criminal.
146
POBREZA = DELITO?
Tabla 23. Relacin entre la Variacin en el pib per cpita y la tasa de Incidencia de Robo en las
Entidades Federativas
Pib per cpita
Entidad
Incidencia de robo
Var. %
Posicin
1995-2006
2006
2007
1995
2006
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Aguascalientes
13,735
20,871
51.96
395.08
17
601.18
11
Baja California
15,499
19,989
28.97
18
2054.78
2549.79
Baja California Sur
16,844
19,551
16.07
26
1448.88
1552.04
Campeche
21,282
24,012
12.83
29
86.57
32
53.76
32
Chiapas
5,976
6,651
11.30
30
159.83
30
154.93
31
Chihuahua
16,033
23,791
48.38
1071.64
1199.54
Coahuila
15,951
23,261
45.82
395.06
18
458.17
19
Colima
13,155
16,337
24.19
23
454.25
15
512.33
16
Distrito Federal
30,727
39,573
28.79
19
902.04
996.48
Durango
10,545
15,059
42.80
222.34
29
202.08
29
Guanajuato
8,889
12,809
44.09
501.42
14
505.62
17
Guerrero
7,336
8,349
13.82
28
145.62
31
190.31
30
Hidalgo
7,525
9,616
27.78
21
338.62
22
346.61
24
Jalisco
12,060
15,758
30.66
15
383.03
20
387.01
22
Mxico
9,707
12,523
29.00
17
629.29
655.98
10
Michoacn
7,270
9,460
30.13
16
387.03
19
439.02
20
Morelos
11,000
14,998
36.35
10
808.47
804.72
Nayarit
7,811
10,001
28.03
20
792.87
474.70
18
Nuevo Len
20,594
29,787
44.64
625.23
10
825.64
Oaxaca
5,884
6,813
15.79
27
241.42
27
239.84
27
Puebla
7,786
11,045
41.85
322.12
24
330.93
25
Quertaro
13,604
28,431
108.98
667.11
816.73
Quintana Roo
21,008
14,543
-30.77
32
525.42
12
535.73
15
San Luis Potos
8,838
13,076
47.96
414.00
16
538.10
14
Sinaloa
10,797
13,213
22.38
24
376.10
21
412.39
21
Sonora
15,233
20,631
35.44
13
516.48
13
585.40
12
Tabasco
8,756
9,422
7.61
31
309.06
25
565.85
13
Tamaulipas
12,940
17,458
34.92
14
744.33
782.37
Tlaxcala
6,687
8,367
25.11
22
238.74
28
212.76
28
Veracruz
8,074
9,821
21.63
25
270.24
26
302.93
26
Yucatn
9,616
13,053
35.75
11
582.60
11
680.79
Zacatecas
7,426
10,061
35.48
12
333.79
23
382.32
23
147
Otra manera de validar la hiptesis es relacionando las posiciones relativas de crecimiento del PIB per cpita con
las posiciones relativas en la variacin de la incidencia delictiva. De este modo, segn el espritu de la hiptesis, las
entidades con menor crecimiento del PIB per cpita entre 1994 y 2006 y, que ocupan los ltimos lugares en esta
variable deberan ocupar los primeros lugares de la lista de mayor a menor incremento de la incidencia criminal
entre 1994 y 2006 y, entre 1994 y 2008, es decir, debera haber una correlacin negativa fuerte.
Sin embargo, lejos de haber una correlacin negativa fuerte, existe una positiva: un coeficiente de 0.219 cuando se coteja el crecimiento del PIB per cpita entre 1994 y 2006 con el crecimiento del delito entre 1994 y
2006 y un coeficiente de 0.398 cuando se considera el crecimiento del PIB per cpita entre 1994 y 2006 con
el crecimiento del delito entre 1994 y 2008. No existe pues la esperada correlacin negativa, ni fuerte ni dbil.
Tabla 24. Relacin entre la variacin en el pib per cpita y la variacin en las tasas de robo en
las entidades federativas
Pib per cpita
Entidad
Aguascalientes
Var.
%
Posicin
51.96
Incidencia de robo
2006
2007
Tasa
1995
Tasa
Var. %
Posicin
Tasa
Var. %
Posicin
390.28
395.08
1.23
17
601.18
54.04
Baja California
28.97
18
2453.77
2054.78
-16.26
20
2549.79
3.91
18
Baja California Sur
16.07
26
1210.89
1448.88
19.65
12
1552.04
28.17
13
Campeche
12.83
29
463.49
86.57
-81.32
32
53.76
-88.40
32
28
Chiapas
11.30
30
260.96
159.83
-38.75
25
154.93
-40.63
Chihuahua
48.38
721.59
1071.64
48.51
1199.54
66.23
Coahuila
45.82
587.09
395.06
-32.71
24
458.17
-21.96
23
Colima
24.19
23
412.17
454.25
10.21
16
512.33
24.30
14
Distrito Federal
28.79
19
1589.96
902.04
-43.27
27
996.48
-37.33
27
26
Durango
42.80
310.42
222.34
-28.37
23
202.08
-34.90
Guanajuato
44.09
311.65
501.42
60.89
505.62
62.24
Guerrero
13.82
28
274.40
145.62
-46.93
29
190.31
-30.64
25
Hidalgo
27.78
21
254.35
338.62
33.13
346.61
36.27
12
Jalisco
30.66
15
652.14
383.03
-41.27
26
387.01
-40.66
29
Mxico
29.00
17
560.99
629.29
12.18
14
655.98
16.93
15
Michoacn
30.13
16
292.15
387.03
32.48
439.02
50.27
Morelos
36.35
10
714.69
808.47
13.12
13
804.72
12.60
16
Nayarit
28.03
20
311.59
792.87
154.46
474.70
52.35
Nuevo Len
44.64
459.59
625.23
36.04
825.64
79.65
Oaxaca
15.79
27
216.76
241.42
11.37
15
239.84
10.65
17
Puebla
41.85
347.49
322.12
-7.30
18
330.93
-4.76
20
Quertaro
108.98
338.67
667.11
96.98
816.73
141.16
148
POBREZA = DELITO?
Pib per cpita
Entidad
Var.
%
Posicin
Incidencia de robo
Tasa
1995
2006
2007
Tasa
Var. %
Posicin
Tasa
Var. %
Posicin
30
Quintana Roo
-30.77
32
946.50
525.42
-44.49
28
535.73
-43.40
San Luis Potos
47.96
302.58
414.00
36.83
538.10
77.84
Sinaloa
22.38
24
458.80
376.10
-18.03
21
412.39
-10.11
21
Sonora
35.44
13
596.15
516.48
-13.36
19
585.40
-1.80
19
Tabasco
7.61
31
691.16
309.06
-55.28
30
565.85
-18.13
22
Tamaulipas
34.92
14
510.46
744.33
45.82
782.37
53.27
Tlaxcala
25.11
22
294.39
238.74
-18.90
22
212.76
-27.73
24
Veracruz
21.63
25
212.18
270.24
27.37
10
302.93
42.77
10
Yucatn
35.75
11
1879.90
582.60
-69.01
31
680.79
-63.79
31
Zacatecas
35.48
12
272.97
333.79
22.28
11
382.32
40.06
11
En general ocurre lo mismo cuando el ejercicio se hace con relacin a las tasas de robo entre 2006 y
2007. En la tabla 23 se exponen los sobre la supuesta correlacin.
Entre las posiciones de las entidades federativas respecto al crecimiento del PIB per cpita entre 1995 y
2006 y la ordenacin de posiciones respecto a las tasas de robo en 2006, s hay una correlacin negativa,
si bien dbil: -0.365. Caso similar ocurre cuando se consideran las tasas de 2007: - 0.393.
Pero mientras que en el ejercicio anterior que considera tasas de robo y no la variacin de las mismas,
hay coeficientes de correlacin negativa (si bien dbil), ocurre lo contrario cuando se comparan la variacin entre las tasas de PIB per cpita entre 1995 y 2006 con la variacin de las tasas de robo entre 1995
y 2006: hay un coeficiente de correlacin de 0.470.
La anterior es una correlacin positiva, pero todava dbil. Pero se convierte en fuerte cuando se comparan la variacin entre las tasas de PIB per cpita entre 1995 y 2006 con la variacin de las tasas de robo
entre 1995 y 2007: el coeficiente de correlacin es de 0.530. Es decir, muy contrariamente a lo que la
hiptesis sostiene; mientras mayor es el crecimiento del PIB per cpita mayor es el crecimiento del delito
de robo. Los datos para este ejercicio se exponen en la tabla 24.
Hiptesis secundaria: d) Los delincuentes sentenciados corresponden a las jurisdicciones
con menor crecimiento econmico.
Para validar esta hiptesis se buscaron correlaciones entre, por un lado, las tasas de delincuentes que recibieron sentencia condenatoria (suma de todos los delitos y robo) segn entidad federativa de residencia
y, por otro, las tasas de PIB per cpita de las entidades federativas, todo respecto al ao de 2006.
Los datos para el ejercicio de convictos de la suma de todos los delitos figuran en la tabla 25 y para los
convictos por robo en la tabla 26.
149
Cabe aclarar que las tasas de los sentenciados que recibieron sentencias condenatorias (o tasas de convictos),
son con relacin a los habitantes de la entidad respectiva (tasa de convictos por cada 100 mil habitantes).
Al correlacionarse las tasas de PIB per cpita de las entidades federativas y las tasas de convictos, el coeficiente de correlacin fue de 0.300. Es decir, no es verdad que las entidades con las tasas ms elevadas
de convictos correspondan con las tasas con PIB per cpita ms bajo. Al correlacionarse las posiciones
relativas el resultado fue: 0.381
Al correlacionarse las tasas de PIB per cpita de las entidades federativas y las tasas de convictos por robo, el
coeficiente de correlacin fue de 0.432. Por tanto, no es verdad que las entidades con las tasas ms elevadas de
convictos correspondan a las tasas con PIB per cpita ms bajo. Al correlacionarse las posiciones relativas el
resultado es ms contundente, pues la correlacin positiva ya no es dbil sino fuerte: 0.506.
En suma, ni esta hiptesis secundaria ni la principal, fueron validadas.
Tabla 25. Relacin entre pib per cpita y convictos en 2006
Pib per cpita
Aguascalientes
Sentenciados (sentencia condenatoria)
Tasa
Posicin
Convictos
Habitantes
Tasa
Posicin
20,871
879
1,072,191
81.98
19
Baja California
19,989
10,190
2,913,165
349.79
Baja California Sur
19,551
10
1,033
535,309
192.97
Campeche
24,012
538
763,558
70.46
25
Chiapas
6,651
32
3,419
4,322,770
79.09
21
Chihuahua
23,791
3,751
3,275,368
114.52
12
Coahuila
23,261
2,156
2,510,016
85.90
18
Colima
16,337
12
1,144
566,207
202.05
Distrito Federal
39,573
15,408
8,682,465
177.46
Durango
15,059
14
1,077
1,496,801
71.95
23
Guanajuato
12,809
20
4,515
4,938,606
91.42
15
Guerrero
8,349
30
1,228
3,123,814
39.31
32
Hidalgo
9,616
26
1,174
2,353,378
49.89
31
Jalisco
15,758
13
7,599
6,718,278
113.11
13
Mxico
12,523
21
9,355
14,373,546
65.08
27
Michoacn
9,460
27
7,766
3,988,821
194.69
Morelos
14,998
15
984
1,615,391
60.91
28
Nayarit
10,001
24
1,750
947,070
184.78
Nuevo Len
29,787
2,312
4,230,293
54.65
29
Oaxaca
6,813
31
2,480
3,538,305
70.09
26
Puebla
11,045
22
4,406
5,454,444
80.78
20
150
POBREZA = DELITO?
Pib per cpita
Quertaro
Tasa
Posicin
Convictos
Habitantes
Tasa
Posicin
28,431
2,254
1,080,190
208.67
Quintana Roo
14,543
16
1,323
1,736,311
76.20
22
San Luis Potos
13,076
18
2,433
2,434,763
99.93
14
Sinaloa
13,213
17
3,990
2,624,602
152.02
11
Sonora
20,631
5,248
2,417,707
217.07
Tabasco
9,422
28
1,774
2,037,117
87.08
17
Tamaulipas
17,458
11
7,396
3,073,626
240.63
Tlaxcala
8,367
29
562
1,080,239
52.03
30
Veracruz
9,821
25
5,118
7,115,082
71.93
24
Yucatn
13,053
19
1,601
1,831,452
87.42
16
Zacatecas
10,061
23
2,213
1,358,060
162.95
10
Tabla 26. Relacin entre pib per cpita y convictos por robo en 2006
Pib per cpita
Tasa
Posicin
Aguascalientes
20,871.07
Baja California
19,989.47
Baja California Sur

Campeche

Convictos
Habitantes
Tasa
Posicin
425
4,931
1,072,191
39.64
18
2,913,165
169.27
19,551.46
10
24,012.46
656
535,309
122.55
186
763,558
24.36
27
Chiapas
6,651.32
Chihuahua
23,790.55
32
1,234
4,322,770
28.55
23
1,578
3,275,368
48.18
14
Coahuila
Colima
23,260.92
1,572
2,510,016
62.63
11
16,337.43
12
583
566,207
102.97
Distrito Federal
Durango
39,572.60
10,365
8,682,465
119.38
15,058.85
14
443
1,496,801
29.60
22
Guanajuato
12,808.59
20
2,510
4,938,606
50.82
13
Guerrero
8,349.22
30
416
3,123,814
13.32
31
Hidalgo
9,615.57
26
368
2,353,378
15.64
30
Jalisco
15,758.22
13
4,187
6,718,278
62.32
12
Mxico
12,522.72
21
5,307
14,373,546
36.92
19
Michoacn
9,460.21
27
3,254
3,988,821
81.58
Morelos
14,997.95
15
449
1,615,391
27.80
25
Nayarit
10,001.09
24
701
947,070
74.02
10
Nuevo Len
29,786.56
1,316
4,230,293
31.11
21
Pib per cpita
151
Tasa
Posicin
Convictos
Habitantes
Tasa
Posicin
Oaxaca
6,813.38
31
692
3,538,305
19.56
29
Puebla
11,044.62
22
1,168
5,454,444
21.41
28
Quertaro
28,430.68
811
1,080,190
75.08
Quintana Roo
14,543.43
16
621
1,736,311
35.77
20
San Luis Potos
13,076.33
18
635
2,434,763
26.08
26
Sinaloa
13,213.43
17
2,888
2,624,602
110.04
Sonora
20,631.18
3,246
2,417,707
134.26
Tabasco
9,422.30
28
818
2,037,117
40.15
17
Tamaulipas
17,458.26
11
3,091
3,073,626
100.57
Tlaxcala
8,366.63
29
129
1,080,239
11.94
32
Veracruz
9,820.73
25
1,998
7,115,082
28.08
24
Yucatn
13,052.67
19
768
1,831,452
41.93
15
Zacatecas
10,061.47
23
552
1,358,060
40.65
16
Captulo 5.
Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desempleo y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con
una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor
tasa de desempleo.
b. Cuando aumenta la tasa de desempleo, aumenta la
incidencia delictiva y cuando la tasa de desempleo
disminuye, disminuye la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen una mayor
incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo.
d. Los desempleados delinquen ms que quienes
cuentan con empleo. La mayora de los delincuentes son desempleados.

Apndice: Datos bsicos sobre Desempleo e Incidencia Criminal
Captulo 5
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la segunda de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el
delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el desempleo y la delincuencia y una relacin causal, en la cual al desempleo corresponde la categora de variable independiente y
a la delincuencia la categora de variable dependiente.
La variable supuestamente independiente, la del desempleo, se expone en trminos de tasa de desempleo que en realidad es el porcentaje que los desempleados representan de la Poblacin Econmicamente Activa (PEA). Es decir, si en el pas X hay 2 mil desempleados y la PEA es de 80 mil personas,
entonces la tasa de desempleo en el pas X es de 2.5 2.5%.
Existen convenciones internacionales respecto a lo que es la PEA y quienes son los desempleados. La
PEA est conformada por todas las personas en edad de trabajar que estn dispuestas a laborar, independientemente de que en efecto hayan conseguido un trabajo o no.
En Mxico como edad de trabajar se considera a partir de los 14 aos, pese a que existen diversas prohibiciones legales para trabajar antes de los 18 aos.
En Mxico en 2008, de los 106,683,234 de habitantes solamente 77,235,095 tenan 14 aos de edad o
ms, es decir, el 72.40%. De los habitantes con 14 aos de edad o ms, 45,318,426 constituyeron la PEA,
es decir, los dispuestos a trabajar; mientras que 31,916,669 no formaron parte de la poblacin econmicamente activa (se trata de estudiantes y amas de casa en su mayora).
La PEA representa el 58.68% del total de personas con 14 aos de edad o ms, mientras que el 41.32%
restante corresponde a la poblacin econmicamente no activa.
Del total de 45,318,426 de mexicanos que integraron la PEA en 2008 un total de 43,517,182 estaban
empleados (95.86% del total), mientras que 1,801,244 estaban desempleados (4.14% del total). Luego,
la tasa de desempleo en 2008 fue de 4.14%.
156
POBREZA = DELITO?
Los desempleados no son personas que no tengan trabajo, sino aquellas que no lo tienen pese a estarlo
buscando. Esa es la definicin universalmente aceptada.
Otra definicin de desempleo, que no goza de consenso, es aquella que sostiene que todo trabajador no
inscrito en una institucin de seguridad social es en realidad un desempleado o un sub-empleado.
En este tenor, quienes sostienen que el desempleo es causa del crimen, no se refieren al sub-empleo, sino
al desempleo abierto.
Respecto a la informacin sobre desempleo estamos ante un problema. Supuestamente hay datos a partir del ao 1992 y hasta el segundo trimestre de 2009. Pero en realidad la informacin de ese periodo
no se refiere al pas en su conjunto ni a las entidades federativas, sino a ms de 50 ciudades del pas. Es
decir, la informacin de la mayor parte del tiempo se refiere a desempleo urbano.
El INEGI ofrece datos de desempleo de 1992 a 2004 de supuestamente- 47 ciudades, pero decimos
supuestamente pues la informacin no es completa ms que en el caso de 28 urbes.
A partir de 2005 y hasta 2009 el INEGI aporta datos sobre desempleo de 32 ciudades y deja de informar
sobre varias ciudades respecto a las que vena informando (Celaya e Irapuato, entre otras).
Los datos duros sobre entidades federativas, y por ende sobre el pas en su conjunto van de 2005 a la
fecha. Por tanto el anlisis en el nivel de desagregacin estatal no puede sino concentrarse en ese breve
perodo. Decidimos trabajar con los datos que tenemos o terminaramos por no realizar anlisis alguno.
En virtud de este acceso diferenciado a la informacin sobre desempleo, es que los ejercicios de anlisis
presentan diferentes alcances temporales y tipo y nmero de jurisdicciones. Respecto a 1995, por ejemplo, analizamos la supuesta correlacin entre desempleo e incidencia criminal en 23 ciudades porque
solamente respecto de ese nmero de ciudades existen datos de ambas variables. Cuando analizamos
1997 la lista de ciudades crece a 27 porque en ese ao hay ms informacin que en 1995.
En teora deberamos tener informacin de 28 ciudades, pero respecto a Saltillo, como de cualquier
ciudad o municipio de Coahuila, el gobierno estatal se ha negado a entregarle al INEGI informacin
desglosada en materia de seguridad pblica. El gobierno de Jalisco ha hecho lo mismo a partir de 2005.
En las tablas 47 a 49 (que aparecen al final del documento, en el apndice) exponemos los datos disponibles sobre las tasas de desempleo por ciudades y entidades federativas.
Respecto a la informacin sobre incidencia criminal, se retomaron los datos utilizados en la validacin
de la hiptesis nmero uno respecto a la suma de todos los delitos, robo y homicidio doloso en las entidades federativas. Pero adems se desarrollaron datos nuevos de incidencia criminal en general y de
robo, respecto a los municipios urbanos que corresponden a aquellos sobre los cuales INEGI report
informacin sobre tasas de desempleo.
Es de destacar la ausencia o pobreza de la informacin del INEGI sobre incidencia criminal en el nivel
municipal. Respecto a la mayora de municipios no hay informacin de 1994 y aos anteriores. De ah
que las tasas se calcularon a partir de 1995.
Desempleo y Delito
157
Respecto al delito de robo, la ausencia de datos es todava mayor y de ah que los ejercicios de correlacin se inician a partir de 1997 y respecto a un nmero menor de ciudades (entre 16 y 27).
Los datos sobre incidencia criminal, tanto en cifras absolutas como en tasas, as como la poblacin que
sirvi para el clculo de las segundas, se exponen en las tablas 50 a 54, al final del captulo.
a. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con una tasa mayor de desempleo tienen
una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor tasa de desempleo.
Tabla 27. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia delictiva en las entidades federativas (2008)
Entidad
Desempleo
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Distrito Federal
5.76
1,983
Aguascalientes
5.60
1,730
10
Coahuila
5.57
1,709
13
Tlaxcala
5.56
481
31
Mxico
5.04
1,729
11
Chihuahua
4.91
2,140
Guanajuato
4.70
1,622
18
Tamaulipas
4.67
1,982
Nuevo Len
4.64
1,671
14
Tabasco
4.56
10
3,257
Durango
4.34
11
1,356
20
Sonora
4.15
12
1,441
19
R. Mexicana
3.98
Quertaro
3.93
13
Zacatecas
3.76
Hidalgo
3.69
Jalisco
Sinaloa
Posicin
1,599
1,830
14
743
28
15
1,653
15
3.63
16
1,030
22
3.54
17
1,016
25
Puebla
3.41
18
1,029
23
Quintana Roo
3.38
19
1,715
12
Baja California
3.37
20
5,061
Baja California Sur
3.26
21
3,436
Nayarit
3.18
22
731
29
San Luis Potos
3.08
23
1,633
17
Morelos
3.03
24
2,807
158
POBREZA = DELITO?
Entidad
Desempleo
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Colima
3.00
25
1,634
16
Michoacn
2.91
26
1,016
24
Veracruz
2.55
27
1,053
21
Chiapas
2.49
28
607
30
Yucatn
2.34
29
2,934
Oaxaca
2.18
30
848
26
Campeche
2.12
31
198
32
Guerrero
1.30
32
844
27
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una
menor tasa de desempleo. En 2008 la entidad federativa con la mayor tasa criminal (Baja California)
ocupaba el distante lugar 20 por lo que hace a desempleo (tasa de 3.37%, que es inferior a la media
nacional) (Tabla 27). Al mismo tiempo la cuarta entidad con mayor desempleo (Tlaxcala), ocupa el penltimo lugar en incidencia criminal. Ciertamente varias de las entidades ocupan el mismo lugar en la
relacin de cada variable, pero la mayora no.
Tabla 28. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia delictiva en las entidades federativas (2005)
Desempleo
Incidencia criminal
Entidad
Tasa
Posicin
Tasa
Distrito Federal
5.58
1,776.29
Nuevo Len
5.15
1,607.08
13
Mxico
5.04
1,654.39
10
Aguascalientes
4.90
1,169.31
19
Coahuila
4.52
1,007.28
23
Tlaxcala
4.30
529.77
31
Tamaulipas
4.22
1,741.89
Quertaro
3.95
1,577.66
14
Guanajuato
3.88
1,547.86
15
Jalisco
3.60
10
1,036.16
22
Sonora
3.55
11
1,824.98
Durango
3.44
12
685.73
28
Tabasco
3.29
13
1,641.46
11
Sinaloa
3.22
14
962.42
25
Desempleo y Delito
Desempleo
159
Incidencia criminal
Entidad
Tasa
Posicin
Puebla
3.15
15
1,037.15
Tasa
21
Hidalgo
3.12
16
1,316.47
18
Colima
3.05
17
1,787.38
Zacatecas
2.79
18
901.19
26
Michoacn
2.73
19
652.16
29
San Luis Potos
2.68
20
1,632.99
12
Quintana Roo
2.63
21
1,489.12
16
Morelos
2.61
22
2,529.07
Yucatn
2.53
23
2,726.59
Chihuahua
2.53
24
2,090.30
Campeche
2.45
25
205.88
32
Veracruz
2.41
26
998.03
24
Baja California Sur
2.36
27
3,288.93
Nayarit
2.35
28
1,063.14
20
Chiapas
2.07
29
746.96
27
Oaxaca
1.71
30
1,412.12
17
Baja California
1.44
31
3,882.45
Guerrero
1.09
32
579.22
30
El anlisis de correlacin entre las variables de desempleo e incidencia criminal para 2008, arroja un
coeficiente de correlacin de 0.334, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.146 cuando se relacionan tasas. Luego, existe una correlacin positiva entre desempleo e incidencia criminal de carcter
dbil y poco significativa.
Tabla 29. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en las entidades federativas (2007)
Entidad
Desempleo
Incidencia robo
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
5.98
996
Mxico
5.39
656
10
Coahuila
5.29
458
19
Tlaxcala
5.09
213
28
Aguascalientes
4.91
601
11
Nuevo Len
4.56
826
Tamaulipas
4.51
782
160
POBREZA = DELITO?
Entidad
Desempleo
Incidencia robo
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Tabasco
4.40
566
13
Zacatecas
3.99
382
23
Hidalgo
3.72
10
347
24
R. Mexicana
3.70
Quertaro
3.63
11
604
817
Durango
3.55
12
202
29
Guanajuato
3.44
13
506
17
Puebla
3.37
14
331
25
Chihuahua
3.33
15
1,200
Jalisco
3.29
16
387
22
Morelos
3.27
17
805
Nayarit
3.10
18
475
18
Colima
2.97
19
512
16
Sonora
2.82
20
585
12
San Luis Potos
2.80
21
538
14
Sinaloa
2.75
22
412
21
Quintana Roo
2.62
23
536
15
Michoacn
2.38
24
439
20
Veracruz
2.34
25
303
26
Yucatn
2.28
26
681
Baja California Sur
2.13
27
1,552
Campeche
2.13
28
54
32
Chiapas
2.12
29
155
31
Baja California
2.02
30
2,550
Oaxaca
1.80
31
240
27
Guerrero
1.25
32
190
30
El anlisis de correlacin entre las variables de desempleo e incidencia criminal respecto al ao 2005 arroja un
coeficiente de correlacin de 0.026, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.124 cuando se relacionan tasas. Es decir, estos datos son todava ms concluyentes sobre la ausencia de una correlacin estadstica
positiva fuerte entre desempleo e incidencia criminal, al menos por lo que toca a entidades federativas.
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia del delito de robo mayor que las que
tienen una menor tasa de desempleo.
Desempleo y Delito
161
En 2007 la entidad federativa con la mayor tasa de robos (Baja California) ocupaba el lugar 27 por lo
que hace a desempleo (tasa de 2.02%, que es inferior a la media nacional) (Tabla 29). Al mismo tiempo
la cuarta entidad con mayor desempleo (Tlaxcala) ocupa el lugar 28 en incidencia de robo.
Tabla 30. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad
Desempleo
Incidencia robo
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
5.58
939
Nuevo Len
5.15
558
Mxico
5.04
546
12
Aguascalientes
4.90
576
Coahuila
4.52
380
18
Tlaxcala
4.30
237
29
Tamaulipas
4.22
696
Quertaro
3.95
650
Guanajuato
3.88
456
15
Jalisco
3.60
10
382
17
R. Mexicana
3.58
Sonora
3.55
11
512
551
11
Durango
3.44
12
243
28
Tabasco
3.29
13
368
19
Sinaloa
3.22
14
406
16
Puebla
3.15
15
352
20
Hidalgo
3.12
16
321
24
Colima
3.05
17
473
14
Zacatecas
2.79
18
336
21
Michoacn
2.73
19
303
25
San Luis Potos
2.68
20
328
23
Quintana Roo
2.63
21
551
10
Morelos
2.61
22
724
Yucatn
2.53
23
518
13
Chihuahua
2.53
24
228
30
Campeche
2.45
25
60
32
Veracruz
2.41
26
256
27
Baja California Sur
2.36
27
1,558
Nayarit
2.35
28
329
22
162
POBREZA = DELITO?
Entidad
Desempleo
Incidencia robo
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
2.07
29
740
Oaxaca
1.71
30
267
26
Baja California
1.44
31
1,822
Guerrero
1.09
32
116
31
El anlisis de correlacin entre las variables de desempleo e incidencia de robo para 2007 arroja un
coeficiente de correlacin de 0.250, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.006 cuando se
relacionan tasas. Luego, la no-correlacin entre desempleo y robo es casi perfecta, para 2007.
El anlisis de correlacin entre las variables de desempleo e incidencia de robo respecto al ao 2005
(Tabla 30) arroja un coeficiente de correlacin de 0.234, cuando se relacionan posiciones relativas y de
-0.022 cuando se relacionan tasas. Es decir, se confirma la ausencia de una correlacin estadstica positiva entre desempleo e incidencia del delito de robo, al menos por lo que toca a entidades federativas.
Es de destacar que uno de los lugares comunes ms populares de la Etiologa Determinista Econmica del
Crimen (EDEC), es que los robos son cometidos por personas desempleadas, que carecen de los medios para
ganarse la vida. Esta nocin supone que ah donde ms desempleo existe debe haber ms robos.
Tabla 31. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2008)
Entidad
Desempleo
Incidencia homicidio
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
5.76
15
Aguascalientes
5.60
27
Coahuila
5.57
19
Tlaxcala
5.56
31
Mxico
5.04
20
Chihuahua
4.91
75
Guanajuato
4.70
28
Tamaulipas
4.67
10
11
Nuevo Len
4.64
22
Tabasco
4.56
10
18
Durango
4.34
11
28
Sonora
4.15
12
20
Desempleo y Delito
Entidad
Desempleo
Tasa
163
Posicin
Tasa
Posicin
R. Mexicana
3.98
Quertaro
3.93
13
15
6
23
Zacatecas
3.76
14
30
Hidalgo
3.69
15
24
Jalisco
3.63
16
20
Sinaloa
3.54
17
52
Puebla
3.41
18
17
Quintana Roo
3.38
19
12
Baja California
3.37
20
36
Baja California Sur
3.26
21
29
Nayarit
3.18
22
15
San Luis Potos
3.08
23
13
Morelos
3.03
24
14
Colima
3.00
25
25
Michoacn
2.91
26
14
10
Veracruz
2.55
27
21
Chiapas
2.49
28
16
Yucatn
2.34
29
32
Oaxaca
2.18
30
21
Campeche
2.12
31
26
Guerrero
1.30
32
30
Una versin ms sofisticada (o retorcida) de la EDEC sostiene que la reaccin de muchas personas ante
el desempleo es la violencia y particularmente la homicida. De este modo, ah donde ms desempleo hay
habr ms homicidios que en lugares con menor desempleo.
Sin embargo, el anlisis de la informacin estadstica revela que tal presuncin no se corresponde con
la realidad. Como se observa en la tabla 31, la entidad federativa con mayor tasa de desempleo (Distrito
Federal) ocupa el lugar 15 por lo que hace a la incidencia del homicidio doloso. Adems de las 10 entidades federativas con mayores tasas de desempleo, solamente 2 figuran entre las 10 entidades con mayores
tasas de homicidio doloso. En cambio Guerrero con la tasa de desempleo ms baja, ocupa el cuarto lugar
en incidencia de homicidio doloso. Igualmente Sinaloa que ocupa el lugar 17 en desempleo, ocupa al
mismo tiempo el segundo lugar nacional en homicidio doloso.
164
POBREZA = DELITO?
Tabla 32. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia criminal en 23 grandes ciudades del pas (1995)
Entidad
Ciudad
Desempleo
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Nuevo Len
Monterrey
2,443
11
Mxico/DF
Ciudad de Mxico
7.1
2,054
15
Chihuahua
Chihuahua
2,749
Quertaro
Jalisco
Guanajuato
Sonora
Aguascalientes
Puebla
Veracruz
Quertaro
6.8
1,799
19
Guadalajara
6.7
3,974
Irapuato
6.5
1,970
18
Hermosillo
6.4
2,409
13
Aguascalientes
5.7
2,000
17
Puebla
5.4
2,418
12
Veracruz
5.3
10
2,043
16
Campeche
5.2
11
2,666
10
Mxico
Toluca
5.1
12
2,694
Guanajuato
Celaya
5.1
13
2,167
14
Sinaloa
Culiacn
5.1
14
715
23
Tlaxcala
Tlaxcala
4.8
15
5,291
Morelos
Cuernavaca
4.6
16
3,563
Colima
Colima
4.5
17
2,837
Yucatn
Mrida
4.1
18
8,927
Len
19
1,333
22
San Luis Potos
3.9
20
2,844
Campeche
Guanajuato
San Luis Potos
Tepic
3.8
21
1,620
21
Baja California
Tijuana
1.8
22
3,881
Guerrero
Acapulco
1.7
23
1,763
20
Nayarit
El anlisis correlacional entre las variables de desempleo e incidencia de homicidio doloso para 2008,
arroja un coeficiente de correlacin de -0.058, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.013
cuando se relacionan tasas. Luego, la no correlacin entre desempleo y homicidio doloso es casi perfecta.
El anlisis de la informacin tampoco valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (ciudades)
con una tasa mayor de desempleo tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor
tasa de desempleo. Cabe sealar que en los municipios urbanos que corresponden a las grandes ciudades
del pas y que tienen ms de 100 mil habitantes, concentran aproximadamente el 52% de los habitantes
pero el 73% de los delitos denunciados
Desempleo y Delito
165
Conforme al anlisis de los datos que aparecen en la tabla 32 y que se refieren a 23 ciudades y al ao
1995, el coeficiente de correlacin es de -0.056 cuando se relacionan posiciones relativas en el listado
de 23 ciudades y de -0.159, cuando se relacionan tasas. Luego, lejos de existir una correlacin positiva y
altamente significativa entre desempleo e incidencia criminal, lo que hay es lo contrario, una correlacin
negativa (a ms desempleo, menos crimen), aunque esta correlacin es dbil.
Entidad
Ciudad
Mxico/DF
Ciudad de Mxico
Quertaro
Desempleo
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
4.5
2,225
16
Quertaro
4.4
2,273
15
Guanajuato
Irapuato
4.2
1,887
20
Chihuahua
Chihuahua
3,220
Mxico
Nuevo Len
Toluca
3.9
2,477
11
Monterrey
3.9
2,474
12
Tlaxcala
Tlaxcala
3.8
3,923
Nayarit
Tepic
3.7
1,387
24
Tampico
3.6
10
1,658
22
Tamaulipas
Aguascalientes
Zacatecas
Tabasco
Aguascalientes
3.6
11
1,629
23
Zacatecas
3.5
12
3,520
Centro
3.4
14
4,079
Jalisco
Guadalajara
3.4
13
3,853
Sonora
Hermosillo
3.3
15
1,839
21
Morelos
Cuernavaca
3.2
17
3,349
Veracruz
Veracruz
3.2
16
2,377
14
Colima
3.1
18
4,884
Colima
Campeche
19
1,962
19
Sinaloa
Culiacn
2.9
20
930
26
Puebla
Puebla
2.8
21
2,028
18
Campeche
Guanajuato
San Luis Potos
Celaya
2.5
22
2,406
13
San Luis Potos
2.4
23
2,778
10
Mrida
2.2
24
5,307
Guerrero
Acapulco
1.6
25
2,120
17
Baja California
Tijuana
1.2
26
6,849
Len
1.1
27
1,217
25
Yucatn
Guanajuato
166
POBREZA = DELITO?
El anlisis de los datos de 27 ciudades en 2001 (Tabla 34) arroj un coeficiente de correlacin de -0.132
cuando se relacionan posiciones relativas en el listado de 27 ciudades y de -0.235, cuando se relacionan tasas.
Desempleo
Entidad
Ciudad
Tlaxcala
Tlaxcala
3.5
Toluca
3.2
Ciudad de Mxico
2.9
Durango
2.7
Mxico
Mxico/DF
Durango
Tasa
Incidencia criminal
Posicin
Tasa
Posicin
2,618
11
2,887
1,826
18
2,845
Chihuahua
Chihuahua
2.7
2,398
13
Nuevo Len
Monterrey
2.6
2,609
12
Tabasco
Centro
2.5
2,987
Colima
Colima
2.5
1,697
19
Sonora
Hermosillo
2.5
815
26
Zacatecas
Zacatecas
2.3
14
3,780
Veracruz
Veracruz
2.3
13
2,168
15
Quertaro
2.3
10
1,555
20
Quertaro
Tamaulipas
Tampico
2.3
12
1,527
21
Sinaloa
Culiacn
2.3
11
1,051
25
San Luis Potos
18
4,011
San Luis Potos

Jalisco
Guadalajara
16
3,789
Puebla
Puebla
17
2,644
10
Aguascalientes
15
1,502
23
Campeche
Campeche
1.8
19
146
27
Guanajuato
Celaya
1.7
20
2,071
16
Guanajuato
Len
1.7
21
1,516
22
Guanajuato
Irapuato
1.6
22
1,927
17
Nayarit
Tepic
1.6
23
1,397
24
Morelos
Cuernavaca
1.5
24
4,354
Yucatn
Mrida
1.2
25
4,817
Baja California
Tijuana
0.7
26
4,517
Guerrero
Acapulco
0.7
27
2,276
14
Aguascalientes
Desempleo y Delito
167
El anlisis de los datos de 29 ciudades en 2007 (Tabla 35) arroj un coeficiente de correlacin de -0.068
cuando se relacionan posiciones relativas en el listado de 27 ciudades y de -0.157, cuando se relacionan tasas.
En 2007 Tijuana, Mrida y Cuernavaca se sitan entre las 4 ciudades con menores tasas de desempleo,
al mismo tiempo ocupan los tres primeros lugares en incidencia criminal. En cambio solamente tres de
las ciudades con mayor desempleo al mismo tiempo estn entre las 10 con mayor ndice criminal.
Es decir, el anlisis por ciudad -por lo que hace a la suma de todos los delitos- revela que lejos de haber
correlacin positiva fuerte entre la variable criminal y el desempleo, hay una situacin que se mueve
entre la ausencia casi perfecta de correlacin y la correlacin negativa.
Entidad
Mxico/DF
Tlaxcala
Ciudad
Desempleo
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Ciudad de Mxico
6.01
1,853
20
Tlaxcala
5.31
2,529
11
Aguascalientes
4.90
2,014
18
Zacatecas
Zacatecas
4.89
4,037
Nuevo Len
Monterrey
4.81
3,375
Aguascalientes
Puebla
4.46
1,784
22
Chihuahua
4.39
2,281
13
Tuxtla Gutirrez
4.17
1,486
24
San Luis Potos
4.09
3,802
Tabasco
Centro
4.04
10
2,180
15
Durango
Durango
4.00
11
1,586
23
Morelos
Cuernavaca
4.00
12
4,751
Len
3.97
13
2,276
14
Puebla
Chihuahua
Chiapas
San Luis Potos
Guanajuato
Tampico
3.96
14
1,456
25
Quertaro
Quertaro
3.84
15
1,395
27
Michoacn
Morelia
3.81
16
2,052
17
Tepic
3.80
17
1,834
21
Sinaloa
Culiacn
3.61
18
1,294
28
Veracruz
Veracruz
3.46
19
2,368
12
Tamaulipas
Nayarit
Colima
Colima
3.38
20
3,172
Mxico
Toluca
3.31
21
2,889
10
Sonora
Hermosillo
3.27
22
1,943
19
Quintana Roo
Cancn
2.98
23
2,167
16
Yucatn
Mrida
2.83
24
5,500
POBREZA = DELITO?
168
Entidad
Desempleo
Ciudad
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Oaxaca
2.62
25
4,198
Guerrero
Acapulco
2.48
26
1,430
26
Baja California
Tijuana
2.48
27
5,059
La Paz
2.47
28
4,058
Campeche
2.33
29
158
29
Oaxaca
Baja California Sur

Campeche
El anlisis de los datos arroja un coeficiente de correlacin de 0.202 cuando se consideran posiciones
relativas de 20 ciudades y de -.0.093 cuando se consideran tasas. Si se toman los dos coeficientes, la
resultante es que entre desempleo y robo hay casi una no correlacin perfecta, es decir, ni el desempleo
en principio parece determinar al robo, ni viceversa (el robo tampoco parece determinar el desempleo).
Tabla 36. Relacin entre tasa de desempleo e incidencia de robo en 20 grandes ciudades del pas (1995)
Entidad
Ciudad
Desempleo
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Nuevo Len
Monterrey
868
10
Mxico/DF
Ciudad de Mxico
7.1
1,138
Chihuahua
Chihuahua
913
Quertaro
Quertaro
6.8
535
17
Guadalajara
6.7
1,859
Irapuato
6.5
1,165
Jalisco
Guanajuato
Sonora
Aguascalientes
Puebla
Veracruz
Guanajuato
Hermosillo
6.4
966
Aguascalientes
5.7
578
16
Puebla
5.4
899
Veracruz
5.3
10
605
15
Celaya
5.1
11
1,316
Mxico
Toluca
5.1
12
680
13
Sinaloa
Culiacn
5.1
13
509
19
Colima
Colima
4.5
14
414
20
Yucatn
Mrida
4.1
15
3,729
Len
16
821
11
San Luis Potos
3.9
17
664
14
Tepic
3.8
18
518
18
Baja California
Tijuana
1.8
19
1,667
Guerrero
Acapulco
1.7
20
686
12
Guanajuato
San Luis Potos
Nayarit
Desempleo y Delito
169
En 2001 (Tabla 38) destaca el caso Tijuana, pues mientras mantena una situacin de casi pleno empleo
al mismo tiempo lideraba a las grandes ciudades del pas por lo que hace a incidencia de robo. Igualmente Cuernavaca y Mrida, con muy bajas tasas de desempleo figuraban entre las cinco ciudades con
las tasas ms elevadas de robo.
Al analizar los datos de 2001, result un coeficiente de correlacin de -0.065, considerando posiciones
relativas de 24 ciudades y de -0.284, considerando tasas. Si bien es dbil, la correlacin no es positiva
sino negativa, es decir, al parecer mientras menos desempleo ms robos y viceversa, exactamente lo contrario a lo que sostiene la hiptesis.
Entidad
Ciudad
Mxico/DF
Ciudad de Mxico
Quertaro
Desempleo
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
4.5
1,229
Quertaro
4.4
986
11
Guanajuato
Irapuato
4.2
702
18
Chihuahua
Chihuahua
1,268
Nuevo Len
Monterrey
3.9
1,024
10
Mxico
Toluca
3.9
710
17
Nayarit
Tepic
3.7
459
23
Tamaulipas
Tampico
3.6
629
21
Zacatecas
Zacatecas
3.5
1,031
Jalisco
Guadalajara
3.4
10
1,996
Tabasco
Villahermosa
3.4
11
1,066
Sonora
Hermosillo
3.3
12
738
16
Morelos
Cuernavaca
3.2
13
1,852
Veracruz
Veracruz
3.2
14
672
19
Colima
3.1
15
1,632
Campeche
16
649
20
Sinaloa
Culiacn
2.9
17
551
22
Puebla
Puebla
2.8
18
800
14
Colima
Campeche
Guanajuato
San Luis Potos
Celaya
2.5
19
851
13
San Luis Potos
2.4
20
770
15
Mrida
2.2
21
1,280
Guerrero
Acapulco
1.6
22
920
12
Baja California
Tijuana
1.2
23
3,333
Len
1.1
24
428
24
Yucatn
Guanajuato
170
POBREZA = DELITO?
Desempleo
Incidencia criminal
Entidad
Ciudad
Tlaxcala
Tlaxcala
3.5
791
15
Toluca
3.2
819
11
Mxico
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Mxico/DF
Ciudad de Mxico
2.9
950
Chihuahua
Chihuahua
2.7
955
Durango
2.7
801
14
Durango
Nuevo Len
Colima
Monterrey
2.6
1,140
Colima
2.5
491
22
Sonora
Hermosillo
2.5
232
26
Tabasco
Villahermosa
2.5
628
17
Quertaro
2.3
10
802
13
Quertaro
Sinaloa
Culiacn
2.3
11
477
23
Tamaulipas
Tampico
2.3
12
524
19
Veracruz
Veracruz
2.3
13
565
18
Zacatecas
Zacatecas
2.3
14
998
Aguascalientes
15
514
20
Jalisco
Guadalajara
16
1,731
Puebla
Puebla
17
887
10
Aguascalientes
San Luis Potos
18
933
Campeche
Campeche
1.8
19
63
27
San Luis Potos

Guanajuato
Celaya
1.7
20
441
24
Guanajuato
Len
1.7
21
338
25
Guanajuato
Irapuato
1.6
22
512
21
Nayarit
Tepic
1.6
23
681
16
Morelos
Cuernavaca
1.5
24
1,721
Yucatn
Mrida
1.2
25
1,016
Baja California
Tijuana
0.7
26
2,315
Guerrero
Acapulco
0.7
27
803
12
En 2007 (Tabla 39) las tasas de desempleo son comparativamente ms elevadas y no sabemos si porque de
veras el desempleo aument, o porque a partir de 2005 hubo cambios en los mtodos de registros de la desocupacin por parte del INEGI. Pero en cualquier caso esto signific que aquellas ciudades con tasas comparativamente ms altas de desempleo registraron tasas comparativamente ms altas de incidencia de robo? No.
Desempleo y Delito
171
En 2007 tenemos otra vez a Tijuana con el primer lugar nacional en robos, pero con la tercera tasa de
desempleo ms baja del pas y a La Paz con la segunda ms baja, pero con la tercera tasa ms alta de
robo. En cambio las tres ciudades con las tasas ms altas de desempleo (Ciudad de Mxico, Tlaxcala y
Aguascalientes) estn lejos de ser las urbes con las ms altas tasas de robo.
El anlisis estadstico arroja un coeficiente de correlacin de 0.013 cuando se consideran posiciones y
de -0.006, cuando se consideran tasas, es decir, existe una no correlacin perfecta o casi perfecta entre
desempleo y robo en las ciudades de Mxico.
Entidad
Mxico/DF
Ciudad
Desempleo
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Ciudad de Mxico
6.01
878
13
Tlaxcala
5.31
799
15
Aguascalientes
4.90
760
16
Zacatecas
Zacatecas
4.89
1,455
Nuevo Len
Monterrey
4.81
2,122
Tlaxcala
Aguascalientes
Puebla
4.46
683
20
Chihuahua
4.39
1,260
Tuxtla Gutirrez
4.17
477
26
San Luis Potos
4.09
1,157
Tabasco
Villahermosa
4.04
10
662
21
Durango
Durango
4.00
11
328
28
Morelos
Cuernavaca
4.00
12
1,599
Guanajuato
Len
3.97
13
573
24
Tamaulipas
Tampico
3.96
14
556
25
Quertaro
Quertaro
3.84
15
711
19
Michoacn
Morelia
3.81
16
1,138
10
Nayarit
Tepic
3.80
17
594
22
Sinaloa
Culiacn
3.61
18
578
23
Veracruz
Veracruz
3.46
19
748
17
Colima
3.38
20
715
18
Mxico
Toluca
3.31
21
1,038
11
Sonora
Hermosillo
3.27
22
849
14
Quintana Roo
Cancn
2.98
23
927
12
Yucatn
Mrida
2.83
24
1,170
Oaxaca
Oaxaca
2.62
25
1,230
Puebla
Chihuahua
Chiapas
San Luis Potos
Colima
172
POBREZA = DELITO?
Entidad
Desempleo
Ciudad
Incidencia criminal
Tasa
Posicin
Tasa
Posicin
Guerrero
Acapulco
2.48
26
416
27
Baja California
Tijuana
2.48
27
2,887
Baja California Sur
La Paz
2.47
28
1,639
Campeche
2.33
29
45
29
Campeche
b. Cuando aumenta la tasa de desempleo, aumenta la incidencia delictiva y cuando la tasa

de desempleo disminuye, disminuye la incidencia criminal.
Campeche
Campeche
Chihuahua
Chihuahua
Colima
Guanajuato
Guerrero
Mxico
Mxico/DF
Colima
Len
Acapulco
Toluca
Ciudad de Mxico
Morelos
Cuernavaca
Nayarit
Tepic
Nuevo Len
Monterrey
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
2007
Aguascalientes
Td
Tc
2006
Aguascalientes
Ciudad
1996
Entidad
1995
Tabla 40. Evolucin de tasa de desempleo y tasa de crimen en 18 ciudades entre 1995 y 2007 (base
1995 =100) y coeficiente de correlacin
TD 100 88
63
58
39
35
35
39
49
65
92
82
86
TC 100 87
81
82
78
73
75
78
77
80
70
78 101
TD 100 67
58
60
56
38
35
29
29
37
49
36
45
TC 100 91
74
70
47
36
14
TD 100 73
57
41
33
29
39
44
66
47
48
64
63
TC 100 147 117 117 100 89
87
82
75
73
91
90
83
87
80
75
TD 100 82
47
56
53
58
51
TC 100 178 172 151 149 60
69
64
49
60
60
64
67 109 108 112
TD 100 48
28
30
25
43
38
60
75 105 100 99
TC 100 99
91
96
94 102 114 129 126 137 148 166 171
TD 100 112 94 112 71
30
47
41
53
47
59 104 127 146
TC 100 119 120 110 105 127 129 117 103 77
66
74
81
TD 100 92
87
86
65
76
59
59
47
63
67
92
75
TC 100 106 92 102 102 103 107 108 104 101 103 101 107
TD 100 97
38
41
42
54
68
79
75
85
TC 100 111 108 103 102 87
63
56
44
89
92
89
86
87
86
90
TD 100 96
70
43
41
39
33
33
61
74
75
72
87
TC 100 95
94
95
98
94 122 110 103 119 132 119 133
TD 100 121 97
63
58
53
42
61
66
66
89
TC 100 85
86
71
55
94
86
48
41
32
96 228 113
TD 100 78
49
39
28
26
33
43
48
50
65
TC 100 98 101 92 112 109 107 97
96 100
63
60
96 100 109 109 138
C.C.
0.584
0.864
0.227
0.379
0.745
-0.500
-0.188
0.275
0.152
0.432
-0.022
San Luis Potos
San Luis Potos
Sinaloa
Culiacn
Sonora
Hermosillo
Tlaxcala
Tlaxcala
Veracruz
Veracruz
2003
2004
2005
2007
2002
TD 100 69
52
43
39
44
37
54
52
56
88
86
83
TC 100 27
84
93
88
96 109 82 110 104 89
76
74
TD 100 87
65
47
40
37
34
47
51
70
68
57
TC 100 122 126 159 95
98
86 105 97
89
91
83
78
TD 100 97
62
56
46
51
54 108 100 105
TC 100 96
98
98 116 144 141 116 110 129 88 126 134
TD 100 67
57
65
46
61
45
45
44
2006
2001
Quertaro
2000
Quertaro
1999
Puebla
1998
Puebla
Td
Tc
1997
Ciudad
1996
Entidad
1995
Desempleo y Delito
41
51
64
59
55
73
69
71
TC 100 91 130 121 125 121 147 156 158 163 164 163 181
TD 100 70
52
44
33
36
39
55
63
63
62
55
51
TC 100 96
76 121 76
54
34
28
34
77 110 92
81
TD 100 104 79
60
63
58
73
75
58
73
99 105 111
TC 100 87
74
71
51
52
49
50
45
42 115 54
48
TD 100 81
60
57
47
51
43
43
55
62
65
63
58
TC 100 128 116 113 108 104 106 106 112 101 113 112 116
173
C.C.
-0.278
0.084
-0.351
-0.243
0.300
0.468
0.128
Siglas: TD = Tasa de desempleo; TC = Tasa de incidencia criminal y CC = Coeficiente de correlacin.
Chihuahua
Colima
Guanajuato
Guerrero
Mxico
Mxico/DF
Chihuahua
Colima
Len
Acapulco
Toluca
Ciudad de Mxico
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Campeche
TD
TR
1999
Campeche
Ciudad
1998
Entidad
1997
Tabla 41. Evolucin de tasa de desempleo y tasa de robo en 16 ciudades entre 1997 y 2007 (base
1997 =100) y coeficiente de correlacin
TD
100
103
97
67
60
50
50
63
84
63
78
TR
100
38
35
35
10
17
10
13
TD
100
73
58
50
68
78
115
83
85
112
110
TR
100
97
80
81
75
74
66
65
97
111
99
TD
100
94
71
68
81
77
84
74
126
116
109
TR
100
68
57
28
30
31
33
44
49
48
44
TD
100
109
91
109
155
136
218
273
381
365
361
TR
100
94
98
100
79
116
109
108
113
130
134
TD
100
119
75
50
44
56
50
63
111
135
155
TR
100
84
71
95
87
76
53
36
32
40
45
TD
100
77
77
62
82
87
121
97
114
112
85
TR
100
124
142
117
115
114
106
100
111
138
146
TD
100
89
69
60
64
67
84
107
125
119
134
TR
100
96
98
77
77
74
72
66
64
67
71
C.C.
0.617
0.328
0.330
0.732
-0.375
-0.305
-0.391
Nuevo Len
Puebla
Quertaro
San Luis Potos
Monterrey
Puebla
Quertaro
San Luis Potos
Sinaloa
Culiacn
Sonora
Hermosillo
Veracruz
Veracruz
Tlaxcala
Tlaxcala
Veracruz
Veracruz
2004
2005
2006
2007
Tepic
2003
Nayarit
2002
Cuernavaca
2001
Morelos
TD
TR
2000
Ciudad
1999
Entidad
1998
POBREZA = DELITO?
1997
174
TD
100
63
59
56
47
47
88
106
108
103
125
TR
100
96
75
78
93
80
67
77
84
81
86
TD
100
65
59
54
43
62
68
68
91
99
103
TR
100
98
105
148
148
73
37
30
102
227
129
TD
100
79
56
54
67
87
97
103
133
130
123
TR
100
70
94
94
111
94
105
99
120
140
207
TD
100
82
75
86
71
104
100
107
169
166
159
TR
100
116
106
108
111
112
119
125
102
89
85
TD
100
73
61
57
52
68
73
80
108
105
87
TR
100
104
82
78
81
86
79
66
73
67
72
TD
100
92
75
75
83
67
104
88
175
163
170
TR
100
104
91
100
121
95
85
105
83
118
150
TD
100
114
107
79
79
90
103
97
128
122
124
TR
100
99
90
84
87
80
84
100
106
92
105
TD
100
85
64
70
76
106
121
121
119
106
99
TR
100
160
71
45
31
31
33
65
107
95
115
TD
100
94
78
84
72
72
91
103
105
96
108
TR
100
101
92
79
84
82
97
90
95
104
111
TD
79
60
63
58
73
75
58
73
99
105
111
TC
74
71
51
52
49
50
45
42
115
54
48
TD
60
57
47
51
43
43
55
62
63
58
65
TC
116
113
108
104
106
106
112
101
113
112
116
C.C.
0.000
0.235
0.601
-0.656
-0.177
0.359
0.693
0.028
0.726
0.468
0.128
Esta hiptesis no puede ser sujeta de validacin en el nivel de desagregacin nacional ni en el estatal, a
falta de series histricas de extensin razonable, pues en ambos casos la medicin del desempleo es nueva
y va de 2005 a la fecha. El nico recurso es analizar las respectivas evoluciones de las tasas de desempleo
y delito de las ciudades respecto a las que s existan datos suficientes para una serie histrica de extensin
razonable. Del ejercicio se excluyen varias ciudades de las que faltan datos de un ao o ms, ya sea sobre
incidencia criminal o sobre desempleo.
Una vez seleccionadas las ciudades con datos completos, las tasas incidencia criminal y de desempleo
fueron transformadas en trminos de Base 100, para una mejor comparacin (la base para la suma de
todos los delitos fue el ao 1995 en las 18 ciudades seleccionadas y 1997 para robo en las 16 ciudades
seleccionadas). Despus se procedi a calcular el coeficiente de correlacin de cada ciudad.
En la tabla 40 se expone los resultados de los clculos por lo que hace la tasa de desempleo y a la tasa de
la suma de todos los delitos del fuero comn. El resultado es que existe una correlacin positiva fuerte
Desempleo y Delito
175
en los casos de Aguascalientes, Campeche y Len, pero al mismo tiempo en 6 ciudades la correlacin es
negativa: Acapulco, Toluca, Monterrey, Puebla, San Luis Potos y Culiacn. En el resto hay correlacin
positiva, pero dbil. El promedio de correlacin para las 18 ciudades es de 0.170, es decir, la hiptesis
secundaria no queda validada.
En la tabla 41 se expone los resultados de los clculos por lo que hace la tasa de desempleo y a la tasa de
robo. El resultado es que existe una correlacin positiva fuerte en 5 casos: Campeche, Len, Monterrey,
Culiacn y Veracruz. Pero en tambin 5 casos la correlacin es negativa: Acapulco, Toluca, Ciudad
de Mxico, Puebla y Quertaro. En el caso de Puebla la correlacin negativa es fuerte. En el resto de
ciudades la correlacin positiva es dbil y con Cuernavaca se presenta el infrecuente caso de una no
correlacin perfecta de 0.000.
El promedio de correlacin para las 16 ciudades es de 0.172, es decir, la hiptesis secundaria tampoco
queda validada respecto al delito de robo.
c. Las jurisdicciones (pas, entidad, municipio) con mayor crecimiento del desempleo, tienen
una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor crecimiento del desempleo.
Tabla 42. Relacin entre variacin de la tasa de desempleo y de la tasa de incidencia criminal entre
2005 y 2008 en las entidades federativas
Entidad
Desempleo
Incidencia criminal
2005
2008
Var. %
Pos.Var.
2005
2008
2005
2008
Baja California
1.44
3.37
133.45
3,882
5,061
30.36
Chihuahua
2.53
4.91
94.46
2,090
2,140
2.38
21
Tabasco
3.29
4.56
38.63
1,641
3,257
98.42
Baja California Sur
2.36
3.26
37.92
3,289
3,436
4.47
19
Nayarit
2.35
3.18
35.61
1,063
731
-31.24
31
Zacatecas
2.79
3.76
34.59
901
743
-17.55
28
Tlaxcala
4.30
5.56
29.29
530
481
-9.21
27
Quintana Roo
2.63
3.38
28.73
1,489
1,715
15.17
10
Oaxaca
1.71
2.18
28.01
1,412
848
-39.95
32
Durango
3.44
4.34
26.27
10
686
1,356
97.75
Coahuila
4.52
5.57
23.42
11
1,007
1,709
69.66
Guanajuato
3.88
4.70
21.16
12
1,548
1,622
4.79
17
Chiapas
2.07
2.49
20.17
13
747
607
-18.74
29
Guerrero
1.09
1.30
19.35
14
579
844
45.71
Hidalgo
3.12
3.69
18.28
15
1,316
1,653
25.56
Sonora
3.55
4.15
17.05
16
1,825
1,441
-21.04
30
176
POBREZA = DELITO?
Entidad
Desempleo
Incidencia criminal
2005
2008
Var. %
Pos.Var.
2005
2008
2005
2008
Morelos
2.61
3.03
15.79
17
2,529
2,807
10.99
13
San Luis Potos
2.68
3.08
14.85
18
1,633
1,633
0.00
22
Aguascalientes
4.90
5.60
14.13
19
1,169
1,730
47.95
Tamaulipas
4.22
4.67
10.79
20
1,742
1,982
13.78
11
Sinaloa
3.22
3.54
9.85
21
962
1,016
5.57
15
Puebla
3.15
3.41
8.43
22
1,037
1,029
-0.79
24
Michoacn
2.73
2.91
6.50
23
652
1,016
55.79
Veracruz
2.41
2.55
6.13
24
998
1,053
5.51
16
Distrito Federal
5.58
5.76
3.27
25
1,776
1,983
11.64
12
Jalisco
3.60
3.63
0.83
26
1,036
1,030
-0.59
23
Mxico
5.04
5.04
0.05
27
1,654
1,729
4.51
18
Quertaro
3.95
3.93
-0.57
28
1,578
1,830
15.99
Colima
3.05
3.00
-1.80
29
1,787
1,634
-8.58
26
Yucatn
2.53
2.34
-7.62
30
2,727
2,934
7.61
14
Nuevo Len
5.15
4.64
-9.77
31
1,607
1,671
3.98
20
Campeche
2.45
2.12
-13.19
32
206
198
-3.83
25
En la tabla 42 se exponen los resultados de comparar la variacin de las tasas de desempleo con las de
incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en las entidades federativas entre 2005
y 2008. El resultado no valida la hiptesis. Entre la variacin de la tasa de desempleo y la de crimen
hay una correlacin positiva muy dbil de 0.035, cuando se consideran posiciones relativas y de 0.108,
cuando se consideran los porcentajes de variacin.
Tabla 43. Relacin entre variacin de la tasa de desempleo y de la tasa de robo entre 2005 y 2007 en
las entidades federativas
Entidad
Desempleo
2005
2007
Var. %
Incidencia robo
Pos.Var.
2005
2007
Var. %
Pos.Var.
Zacatecas
2.79
3.99
42.83
336
382
13.69
14
Baja California
1.44
2.02
39.69
1,822
2,550
39.96
Tabasco
3.29
4.40
33.69
368
566
53.80
Nayarit
2.35
3.10
32.20
329
475
44.38
Chihuahua
2.53
3.33
31.88
228
1,200
426.32
Morelos
2.61
3.27
25.07
724
805
11.19
16
Hidalgo
3.12
3.72
19.25
321
347
8.10
19
Desempleo y Delito
Entidad
Tlaxcala
Desempleo
177
Incidencia robo
2005
2007
Var. %
Pos.Var.
2005
2007
Var. %
Pos.Var.
4.30
5.09
18.19
237
213
-10.13
30
Coahuila
4.52
5.29
17.11
380
458
20.53
11
Guerrero
1.09
1.25
14.98
10
116
190
63.79
Puebla
3.15
3.37
7.23
11
352
331
-5.97
27
Distrito Federal
5.58
5.98
7.22
12
939
996
6.07
21
Mxico
5.04
5.39
6.90
13
546
656
20.15
12
Tamaulipas
4.22
4.51
6.88
14
696
782
12.36
15
Oaxaca
1.71
1.80
5.28
15
267
240
-10.11
29
San Luis Potos
2.68
2.80
4.39
16
328
538
64.02
Durango
3.44
3.55
3.28
17
243
202
-16.87
31
Chiapas
2.07
2.12
2.42
18
740
155
-79.05
32
Aguascalientes
4.90
4.91
0.15
19
576
601
4.34
22
Quintana Roo
2.63
2.62
-0.29
20
551
536
-2.72
26
Colima
3.05
2.97
-2.62
21
473
512
8.25
18
Veracruz
2.41
2.34
-2.70
22
256
303
18.36
13
Quertaro
3.95
3.63
-8.16
23
650
817
25.69
10
Jalisco
3.60
3.29
-8.48
24
382
387
1.31
24
Baja California Sur
2.36
2.13
-9.75
25
1,558
1,552
-0.39
25
Yucatn
2.53
2.28
-9.79
26
518
681
31.47
Guanajuato
3.88
3.44
-11.16
27
456
506
10.96
17
Nuevo Len
5.15
4.56
-11.37
28
558
826
48.03
Michoacn
2.73
2.38
-12.91
29
303
439
44.88
Campeche
2.45
2.13
-12.99
30
60
54
-10.00
28
Sinaloa
3.22
2.75
-14.58
31
406
412
1.48
23
Sonora
3.55
2.82
-20.51
32
551
585
6.17
20
incidencia de robo en las entidades federativas entre 2005 y 2007. El resultado no valida la hiptesis.
Entre la variacin de la tasa de desempleo y la de crimen hay una correlacin positiva dbil de 0.249,
cuando se consideran posiciones relativas y de 0.332, cuando se consideran los porcentajes de variacin.
incidencia criminal en 18 grandes ciudades entre 1995 y 2007. El resultado no valida la hiptesis. Entre
la variacin de la tasa de desempleo y la de crimen hay una correlacin positiva dbil de 0.249 cuando
se consideran posiciones relativas y de 0.140, cuando se consideran los porcentajes de variacin.
178
POBREZA = DELITO?
Tabla 44. Relacin entre variacin de la tasa de desempleo y de la tasa de incidencia criminal entre
1995 y 2007 en 18 grandes ciudades
Entidad
Ciudad
Desempleo
1995
2007
Incidencia criminal
Var. % Pos.Var. 1995
2007
Var. % Pos.Var.
Guerrero
Acapulco
1.7
2.5
45.90
1,763
1,430
-18.90
13
Tlaxcala
Tlaxcala
4.8
5.3
10.55
5,291
2,529
-52.21
17
San Luis Potos
3.9
4.1
4.77
2,844
3,802
33.67
Nayarit
Tepic
3.8
3.8
-0.03
1,620
1,834
13.26
Guanajuato
Len
4.0
-0.83
1,333
2,276
70.80
San Luis Potos
Morelos
Aguascalientes
Mxico/DF
Puebla
Cuernavaca
4.6
4.0
-13.06
3,563
4,751
33.35
Aguascalientes
5.7
4.9
-14.00
2,000
2,014
0.68
10
Ciudad de Mxico
7.1
6.0
-15.34
2,054
1,853
-9.79
11
Puebla
5.4
4.5
-17.47
2,418
1,784
-26.20
16
Colima
Colima
4.5
3.4
-24.91
10
2,837
3,172
11.79
Sinaloa
Culiacn
5.1
3.6
-29.28
11
715
1,294
80.96
Veracruz
Veracruz
5.3
3.5
-34.78
12
2,043
2,368
15.91
Toluca
5.1
3.3
-35.15
13
2,694
2,889
7.22
Mxico
Chihuahua
Chihuahua
4.4
-37.33
14
2,749
2,281
-17.04
12
Nuevo Len
Monterrey
4.8
-39.92
15
2,443
3,375
38.16
Quertaro
Quertaro
6.8
3.8
-43.46
16
1,799
1,395
-22.45
15
Sonora
Hermosillo
6.4
3.3
-48.89
17
2,409
1,943
-19.35
14
Campeche
Campeche
5.2
2.3
-55.16
18
2,666
158
-94.06
18
Tabla 45. Relacin entre variacin de la tasa de desempleo y de la tasa de incidencia de robo entre
1997 y 2007 en 16 grandes ciudades
Entidad
Guanajuato
San Luis Potos
Puebla
Guerrero
Mxico/DF
Morelos
Sinaloa
Nuevo Len
Chihuahua
Ciudad
Len
San Luis Potos
Puebla
Acapulco
Ciudad de Mxico
Cuernavaca
Culiacn
Monterrey
Chihuahua
1997
1.1
2.4
2.8
1.6
4.5
3.2
2.9
3.9
4
Desempleo
Incidencia de robo
2007 Var. % Pos.Var. 1997
2007 Var. % Pos.Var.
4.0
260.62
1
428
573
33.71
4
4.1
70.26
2
770
1,157
50.23
2
4.5
59.16
3
800
683
-14.72
11
2.5
55.02
4
920
416
-54.78
14
6.0
33.57
5
1,229
878
-28.52
13
4.0
24.97
6
1,852
1,599 -13.65
10
3.6
24.37
7
551
578
4.97
8
4.8
23.23
8
1,024
2,122 107.19
1
4.4
9.67
9
1,268
1,260
-0.60
9
Desempleo y Delito
Entidad
Ciudad
1997
179
Desempleo
Incidencia de robo
2007 Var. % Pos.Var. 1997
2007 Var. % Pos.Var.
Colima
Veracruz
Nayarit
Sonora
Quertaro
Mxico
Colima
Veracruz
Tepic
Hermosillo
Quertaro
Toluca
3.1
3.2
3.7
3.3
4.4
3.9
3.4
3.5
3.8
3.3
3.8
3.3
9.00
8.02
2.68
-0.87
-12.62
-15.19
10
11
12
13
14
15
1,632
672
459
738
986
710
715
748
594
849
711
1,038
-56.20
11.41
29.29
15.08
-27.87
46.34
15
7
5
6
12
3
Campeche
Campeche
2.3
-22.28
16
649
45
-93.09
16
En la tabla 45 se exponen los resultados de comparar la variacin de tasas de desempleo con las de
incidencia de robo en 16 grandes ciudades entre 1997 y 2007. El resultado no valida la hiptesis. Entre
la variacin de la tasa de desempleo y la de robo hay una correlacin positiva dbil de 0.132 cuando se
consideran posiciones relativas y de 0.224, cuando se consideran los porcentajes de variacin.
d. Los desempleados delinquen ms que quienes cuentan con empleo. La mayora de los
delincuentes son desempleados.
Respecto a esta hiptesis secundaria el hecho es que ni siquiera existen datos que permitan intentar validarla.
Para la validacin se buscaba comparar las cifras sobre convictos (acusados que recibieron sentencia
condenatoria) que fueran desempleados, dado que el INEGI lleva registros sobre la ocupacin de los
presuntos delincuentes y de sentenciados.
Sin embargo, la informacin del INEGI no incluye datos sobre la condicin de desempleo de los presuntos responsables y de los sentenciados, sino respecto a la condicin de pertenencia o no a la PEA, as
como el tipo de ocupacin de los empleados.
Del total de 119,492 personas que recibieron sentencia condenatoria en 2008, el 11.39% eran econmicamente inactivas y el resto activas. Esta proporcin tan alta de los activos resulta lgica, pues se trata de
una poblacin (la de los convictos) de mayores de 18 aos de edad.
Tabla 46. Composicin de la pea General y de la pea (2008)
Tipo de ocupacin
Pea general
Pea convictos
Profesionistas, tcnicos y trabajadores del arte
8.00
3.18
Trabajadores de la educacin
3.77
0.78
Funcionarios y directivos de los sectores pblico,

privado y social
1.97
0.73
180
POBREZA = DELITO?
Tipo de ocupacin
Pea general
Pea convictos
Trabajadores en actividades agrcolas, ganaderas,

silvcolas de caza y pesca
12.84
13.12
Trabajadores industriales, artesanos y ayudantes
26.39
29.94
Conductores y ayudantes de conductores de maquinaria mvil y medios de transporte
4.61
8.64
Oficinistas
9.20
19.52
Comerciantes
18.14
14.60
Trabajadores en servicios personales
12.86
6.39
Trabajadores en servicios de proteccin y vigilancia

y fuerzas armadas
2.23
2.13
Otros trabajadores con ocupaciones insuficientemente especificadas
0.00
0.96
100.00
100.00
SUMA
Es de llamar la atencin que la distribucin por tipo de ocupacin de los convictos, es bsicamente similar a la distribucin que existe para el conjunto de la poblacin ocupada en el pas.
En efecto, la proporcin de obreros por un lado y de trabajadores agropecuarios, por otro, es muy similar en la
PEA general y en la PEA de convictos. En la PEA de convictos destaca la baja participacin (en comparacin
con la PEA general) de quienes ocupan puestos directivos, de profesionistas y trabajadores de la educacin.
Tambin resalta la sobre-representacin en la PEA de convictos de los oficinistas y conductores.
La ausencia de datos estadsticos sobre la condicin de desempleo de convictos, sentenciados y presuntos
responsables lleva a concluir que la presuncin de quien delinque es porque est movido por la falta de
empleo, no se sustenta en hechos, que es una nocin ya no digamos no-cientfica, sino sin fundamento
emprico. Es pues una idea que tiene que ver ms bien con la fe o una determinada visin moral que podra traducirse en una prescripcin en los siguientes trminos: si ests desempleado, deberas delinquir.
Respecto a esta hiptesis vale el mismo comentario final de la hiptesis secundaria anterior. No encontramos ningn dato que pueda validar la presuncin.
Quienes sostienen esta tesis lo hacen sin base emprica sistemtica alguna.
Desempleo y Delito
181
Apndice: Datos bsicos sobre Desempleo e Incidencia Criminal

Tabla 47. Tasa de desempleo en zonas urbanas entre 1992 y 2004
Ciudad
Acapulco
Aguascalientes
Campeche
Cancn
Celaya
Ciudad del Carmen
Ciudad Jurez
Ciudad de Mxico
Ciudad Victoria
Coatzacoalcos
Colima
Cuernavaca
Culiacn
Chihuahua
Durango
Guadalajara
Hermosillo
Irapuato
La Paz
Len
Manzanillo
Matamoros
Mrida
Mexicali
Monclova
Monterrey
Morelia
Nuevo Laredo
Oaxaca
Orizaba
Pachuca
Puebla
Quertaro
Reynosa
Salamanca
Saltillo
San Luis Potos
Tampico
Tepic
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
2
1.2
1.5
1.7
1.9
1.6
1.9
1.2
0.8
0.7
0.9
0.8
1
2.3
3.1
3.9
5.7
5
3.6
3.3
2.2
2
2
2.2
2.8
3.7
2.7
3.3
3
5.2
3.5
3
3.1
2.9
2
1.8
1.5
1.5
1.9
2.8
1.8
1.6
1.1
1.3
1.4
1.7
2.1
2.1
3.8
3.3
5.1
3.7
2.5
1.7
1.1
1.3
1.7
1.9
2.8
4.3
2.7
1.3
1.3
2
1.7
2.1
1
2.4
2.1
2.8
2.6
1.8
0.9
0.7
0.8
1.6
2.8
3.4
3.9
4.1
7.1
6.9
4.5
4
3.1
2.7
2.9
3
3.8
4.8
3.2
3.5
5.5
5.9
5.3
8
6.7
5.8
4.7
3.6
3.1
3.8
4.7
2.3
2.9
4
4.5
3.7
3.1
2.9
2.2
2.1
2.5
2.4
2.6
2.3
1.8
2.1
1.4
4.6
4.4
3.2
2
1.9
1.8
1.5
1.5
2.8
3.4
2.7
2.4
2.3
5.1
3.4
2.9
3.3
3.1
2.3
2.3
2.6
3
2.8
1.9
4
5.5
7
5.1
4
2.9
2.3
2
2.7
3.1
4.6
3.3
3
2.3
4.4
8
6.5
3.6
3.3
3
2.3
2.7
2.7
4.1
4.2
3
3
3.4
6.7
5.1
3.4
2.8
2.1
1.9
2
2.6
3
3
2.6
2.3
2.7
6.4
4.5
3.3
2.8
2.1
2.3
2.5
3.5
4
4
4.5
6.5
5.7
4.2
2.8
1.9
1.4
1.6
1.3
2.8
3.5
4.5
3.7
2.2
2.3
1.9
1.9
2.3
2.5
3.1
1
1.4
1.8
4
1.9
1.1
1.2
1
1.2
1.7
1.5
2.4
3
3
2.8
3.2
5.2
3.3
2.3
2
1.5
1.2
1.1
0.4
4.9
5.3
6.2
5.2
4.3
2.9
2.9
2.3
2.2
3.2
3.7
1.2
1.2
1.8
4.1
3.2
2.2
1.4
1.5
1.2
1.2
1.5
1.8
2.3
2.8
1.6
1.3
1.3
1
8.1
7.6
8.7
6.5
4.3
4
3.8
3.3
4
5.8
3.2
4.9
5.1
8
6.2
3.9
3.1
2.2
2.1
2.6
3.4
3.8
4
2.1
2.1
1.3
4.4
3.6
2.1
2
1.4
2.2
1.3
1.7
2.4
2.3
1.3
1.5
2.6
4.6
3.1
2.7
2
1.3
1.1
1.7
1.6
1.6
2.3
1.8
2.8
2.8
2.5
2.2
1.5
1.9
2
1.3
1.6
1.4
1.2
2
1.9
3.4
3.8
3.2
3.3
2.6
2.1
2.6
2.5
5.9
4.1
3.1
2.8
2
3.1
3
3.2
2.4
2
2.9
2.8
3
2.4
2.1
2.6
5.4
3.7
2.8
2.3
2.1
4.5
3.5
6.8
5.9
4.4
3.2
2.7
2.5
2.3
3
3.2
3.5
0.9
1.3
3.7
2.6
3
3.1
5
3.8
4.1
4.6
6.6
6.9
4.4
3.4
2.3
2.1
2.4
2.9
4.9
5.4
1.2
1.6
2.1
3.9
3.8
2.4
2.2
1.8
1.8
2
1.6
2.5
2.1
5.3
5.5
5.5
6.7
5.7
3.6
3.5
2.4
2
2.3
2.6
2.9
2.5
2.4
2.7
2.7
3.8
4.6
3.7
2.4
2.2
2
1.6
2.3
2.5
2.5
182
POBREZA = DELITO?
Ciudad
Tijuana
Tlaxcala
Toluca
Torren
Tuxpam
Veracruz
Villahermosa
Zacatecas
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
0.9
1.6
1.2
1.8
1.4
1.2
1.1
1
1.1
0.7
1.6
1.8
0.9
4
4.8
5
3.8
2.9
3
2.8
3.5
3.6
2.8
3.5
1
3
3.6
5.1
4.7
3.9
3
3
2.4
3.2
3.4
4.7
3.8
2.4
4
5.7
6.5
4.9
3.3
2.9
2.5
1.9
2.7
3.6
3
3
4.3
2.5
3.5
4
5.3
4.3
3.2
3
2.5
2.7
2.3
2.3
2.9
3.3
2.2
1.9
2.6
4.2
4
3.4
3.4
3.6
2.3
2.5
2.4
2.4
3.2
1.8
2.1
4.1
6.4
4.6
3.5
3.1
2.8
2.2
2.3
2.2
3.2
3
Tabla 48. Tasa de desempleo en zonas urbanas entre 2005 y 2008

Ciudad
Acapulco
Aguascalientes
Campeche
Cancn
Chihuahua
Colima
Cuernavaca
Culiacn
Durango
Guadalajara
Hermosillo
La Paz
Len
Mrida
Mxico
Monterrey
Morelia
Oaxaca
Pachuca
Puebla
Quertaro
Saltillo
San Luis Potos
Tampico
Tepic
Tijuana
Tlaxcala
Toluca
Tuxtla Gutirrez
Veracruz
Villahermosa
Zacatecas
2005
1.77
5.23
2.52
2.92
3.39
3.91
3.46
3.71
4.22
4.01
3.94
3.21
4.19
3.23
5.61
5.20
3.69
3.16
3.47
4.74
4.77
6.29
4.20
3.53
3.38
1.66
4.75
4.44
4.35
3.35
3.93
4.27
2006
2.16
4.70
1.89
3.04
4.49
3.60
3.31
3.52
4.30
3.96
3.49
2.55
4.01
2.95
5.35
5.05
3.86
2.95
3.74
4.64
4.60
7.31
3.91
3.62
3.65
2.07
5.02
4.37
4.28
3.07
3.81
5.21
2007
2.48
4.90
2.33
2.98
4.39
3.38
4.00
3.61
4.00
3.71
3.27
2.47
3.97
2.83
6.01
4.81
3.81
2.62
4.34
4.46
3.84
6.57
4.09
3.96
3.80
2.48
5.31
3.31
4.17
3.46
4.04
4.89
2008
2.38
5.76
2.18
4.17
5.31
3.50
3.44
4.18
3.80
3.87
4.03
3.22
5.10
2.90
5.80
4.73
3.97
2.92
3.99
4.82
4.00
6.47
4.20
4.67
3.21
4.38
5.81
3.69
4.34
3.49
4.54
4.50
Desempleo y Delito
Tabla 49. Tasa de desempleo en entidades federativas y la repblica mexicana entre 2005 y 2008
Entidad
2005
2006
2007
2008
Aguascalientes
4.90
4.52
4.91
5.60
Baja California
1.44
1.78
2.02
3.37
Baja California Sur
2.36
2.04
2.13
3.26
Campeche
2.45
2.26
2.13
2.12
Coahuila
4.52
5.37
5.29
5.57
Colima
3.05
3.38
2.97
3.00
Chiapas
2.07
1.85
2.12
2.49
Chihuahua
2.53
2.87
3.33
4.91
Distrito Federal
5.58
5.53
5.98
5.76
Durango
3.44
3.78
3.55
4.34
Guanajuato
3.88
3.46
3.44
4.70
Guerrero
1.09
1.35
1.25
1.30
Hidalgo
3.12
3.46
3.72
3.69
Jalisco
3.60
3.56
3.29
3.63
Mxico
5.04
4.72
5.39
5.04
Michoacn
2.73
2.77
2.38
2.91
Morelos
2.61
2.82
3.27
3.03
Nayarit
2.35
2.83
3.10
3.18
Nuevo Len
5.15
4.99
4.56
4.64
Oaxaca
1.71
1.83
1.80
2.18
Puebla
3.15
3.20
3.37
3.41
Quertaro
3.95
4.03
3.63
3.93
Quintana Roo
2.63
2.64
2.62
3.38
San Luis Potos
2.68
2.64
2.80
3.08
Sinaloa
3.22
3.12
2.75
3.54
Sonora
3.55
3.31
2.82
4.15
Tabasco
3.29
3.44
4.40
4.56
Tamaulipas
4.22
4.56
4.51
4.67
Tlaxcala
4.30
4.74
5.09
5.56
Veracruz
2.41
2.31
2.34
2.55
Yucatn
2.53
2.26
2.28
2.34
Zacatecas
2.79
3.68
3.99
3.76
R. Mexicana
3.58
3.58
3.70
3.98
183
184
POBREZA = DELITO?
Tabla 50. Delitos denunciados (suma de todos del fuero comn) en 27 ciudades entre 1994 y 2007
(absolutos)
Pos.
Ciudad
Entidad
Aguascalientes
1994
1995
1996
1997
1998
Aguascalientes
11,659
10,408
9,892
10,178
Tijuana
Baja California
38,483
66,219
73,923
Campeche
Campeche
3,904
5,452
5,020
4,111
3,952
Chihuahua
Chihuahua
21,099
17,254
25,698
20,777
21,049
Colima
Colima
2,917
3,427
6,182
6,078
5,417
Durango
Durango
Celaya
Guanajuato
7,387
7,681
8,130
8,804
7,734
Irapuato
Guanajuato
7,422
8,127
7,894
7,992
7,469
Len
Guanajuato
12,235
13,889
14,047
13,134
13,994
10
Acapulco
Guerrero
12,905
12,119
14,518
14,872
13,734
11
Guadalajara
Jalisco
55,249
64,909
67,473
63,128
56,630
12
Toluca
Mxico
16,056
15,209
16,745
14,995
17,215
13
Ciudad de Mxico
Mxico/DF
263300
345316
388392
383145
368933
14
Cuernavaca
Morelos
13,285
11,287
10,850
10,904
11,215
15
Tepic
Nayarit
5,312
4,742
4,056
4,131
3,463
16
Monterrey
Nuevo Len
26,578
26,179
27,149
24,769
17
Puebla
Puebla
32,338
29,558
8,110
25,801
29,021
18
Quertaro
Quertaro
10,997
10,063
12,624
13,460
17,362
19
San Luis Potos
San Luis Potos
13,620
17,790
17,352
17,879
18,128
20
Culiacn
Sinaloa
6,589
4,980
4,610
6,659
6,278
21
Hermosillo
Sonora
13,470
13,185
10,653
17,191
22
Villahermosa
Tabasco
20,732
19,879
19,976
23
Tampico
Tamaulipas
2,081
3,134
4,733
4,048
24
Tlaxcala
Tlaxcala
4,104
3,356
2,996
2,642
2,591
25
Veracruz
Veracruz
7,534
8,684
11,288
10,410
10,240
26
Mrida
Yucatn
53,456
58,008
42,617
35,654
42,754
27
Zacatecas
Zacatecas
8,110
4,252
5,067
11,146
Desempleo y Delito
185
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
9,866
9,440
9,903
10,476
10,603
11,305
10,188
11588
15,203
56,496
50,164
47,818
52,010
48,267
54,217
75,408
2,687
2,087
323
813
496
242
279
559
392
18,159
16,448
16,529
15,850
14,867
14,867
19,047
19155
18,098
5,417
2,222
2,213
2,229
2,376
2,518
4,073
4,075
4,225
12,934
13,152
14,181
10,271
10,992
11,986
9,779
6,646
6,408
8,069
7,335
7,864
9,758
12,029
13322
12,603
6,624
6,034
8,570
7,066
7,040
6,788
7,375
7344
7,673
13,943
15,393
17,642
20,565
20,514
22,753
25,204
28935
30,398
13,272
16,173
16,426
14,916
13,077
9,727
8,414
9335
10,237
54,409
57,704
62,035
17,823
18,525
19,712
20,325
19,993
19,826
20,805
20818
22,530
369412
318779
325,764
340,117
333,132
325,541
333429
329060
349827
11,645
11,337
14,838
13,402
12,601
14,703
16,455
14912
16,785
2,711
4,650
4,349
2,445
2,142
1,704
5,231
12644
6,400
30,378
29,602
29,101
26,664
26,328
27,568
30,199
30416
38,570
28,014
31,257
36,352
27,908
38,034
36,749
31855
27732
27,504
10,662
11,278
10,264
12,836
12,227
11,397
11,958
11223
10,762
21,883
27,419
27,378
22,887
22,205
26,280
18,374
26725
28,709
6,555
6,445
7,937
8,561
8,777
9,158
9,309
9380
10,523
11,029
7,885
5,123
4,439
5,516
12,596
18,633
16011
14,351
11,414
16,628
15,768
17,009
16,280
4,242
4,538
4,421
4,694
5,340
4,910
4594
4,475
1,932
2,021
1,972
2,038
1,904
1,834
5088
2,442
2,224
9,967
9,747
10,152
10,378
11,262
10,314
11,795
11926
12,650
39,574
36,454
34,692
39,425
40,132
36,682
36,608
4,851
5,265
4,745
5,710
5,976
5,910
4,567
8,575
12,508
44,633
4929
5,462
186
POBREZA = DELITO?
Tabla 51. Robos denunciados en 27 ciudades entre 1994 y 2007 (absolutos)

P.
Ciudad
1995
1996
1997
1998
1999
Aguascalientes
3,367
4,043
3,306
3,088
Tijuana
16,528
32,573
35,973
Campeche
2,009
1,359
522
488
Chihuahua
5,732
7,439
8,182
8,049
6,735
Colima
500
1,773
2,031
1,402
1,192
Durango
3,489
3,648
Celaya
4,665
3,115
2,397
2,258
Irapuato
4,809
2,972
2,375
2,046
Len
8,558
4,622
4,420
4,673
10
Acapulco
4,712
7,052
6,456
5,488
4,647
11
Guadalajara
30,361
33,986
32,709
26,722
25,964
12
Toluca
3,838
4,956
4,295
5,526
6,525
13
Ciudad de Mxico
191247
221844
211621
206066
211667
14
Cuernavaca
6,029
5,851
4,614
15
Tepic
1,517
1,246
1,367
1,353
1,466
16
Monterrey
9,444
10,064
11,236
7,934
10,638
17
Puebla
10,991
2,320
10,184
12,067
11,173
18
Quertaro
2,992
4,668
5,839
6,215
5,037
19
San Luis Potos
4,156
4,846
4,956
5,244
4,615
20
Culiacn
3,541
3,402
3,943
3,947
3,656
21
Hermosillo
5,403
5,578
4,274
6,948
3,154
22
Villahermosa
5,707
5,198
4,475
2,959
23
Tampico
1,267
1,795
1,718
24
Tlaxcala
1,293
25
Veracruz
2,573
3,330
2,942
3,007
2,799
26
Mrida
24,228
11,260
8,599
9,628
8,403
27
Zacatecas
2,320
1,245
1,487
1,377
902
Desempleo y Delito
187
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2,631
3,386
2,729
3,367
3,206
5,231
3584
5,738
28,952
26,581
26,303
28,588
26,318
29,484
43,029
498
140
255
151
117
112
203
111
6,876
6,585
6,652
6,083
6,083
9,333
10929
10,002
595
641
654
717
948
1,050
1,040
952
3,714
3,991
3,544
3,877
5,348
3,463
1,968
1,719
2,206
2,754
3,292
3,460
4249
4,296
1,950
2,275
2,296
2,332
2,217
2,582
2599
2,502
4,874
3,930
5,924
5,712
5,755
6,194
7284
7,647
6,348
5,791
5,053
3,534
2,362
2,095
2641
2,980
25,635
28,338
5,552
5,594
5,645
5,403
5,165
5,876
7488
8,098
169842
171,305
164,820
162,726
150,473
146871
153,627
165,816
4,922
5,864
5,110
4,308
4,958
5,444
5270
5,649
2,079
2,121
1,062
544
449
1,575
3575
2,071
10,724
12,713
10,778
12,037
11,430
13,894
16300
24,249
11,643
12,195
12,574
13,584
14,537
12165
10735
10,523
4,944
5,290
5,722
5,397
4,692
5,302
5007
5,486
5,163
6,369
5,057
4,647
5,829
4,664
6752
8,737
3,445
3,605
3,355
3,568
4,312
4,654
4079
4,700
2,011
1,456
1,461
1,629
3,289
5,533
5059
6,270
3,003
3,316
4,128
3,520
3,871
3,249
3199
3,800
1,452
1,556
1,616
1,606
1,514
1,530
1564
1,709
596
924
568
456
769
855
703
2,420
2,648
2,645
3,187
3,039
3,267
3657
3,998
7,650
7,320
7,658
7,310
7,102
6,778
1,542
1,253
1,821
2,120
2,014
1,653
1,773
9,493
1753
1,968
188
POBREZA = DELITO?
Tabla 52. Poblacin en 27 ciudades entre 1994 y 2007 (absolutos)

P.
Entidad
Ciudad
1994
1995
1996
1997
1998
Aguascalientes
Aguascalientes
567,516
582,827
594,945
607,064
619,182
Baja California
Tijuana
942,750
991,592
Campeche
Campeche
198,355
204,533
207,006
209,479
211,951
Chihuahua
Chihuahua
608,286
627,662
636,488
645,313
654,139
Colima
Colima
119,926
120,781
122,616
124,452
126,287
Durango
Durango
454,420
464,566
469,940
475,314
480,688
Guanajuato
Celaya
345,692
354,473
360,170
365,867
371,564
Guanajuato
Irapuato
402694.2
412639
418138
423637
429136
Guanajuato
Len
10
Guerrero
Acapulco
11
Jalisco
Guadalajara
12
Mxico
Toluca
13
Mxico/DF
Ciudad de Mxico
14
Morelos
Cuernavaca
309,684
316,782
321,167
325,552
329,936
15
Nayarit
Tepic
282,517
292,780
295,259
297,738
300,218
16
Nuevo Len
Monterrey
1,084,362 1,088,143 1,092,714 1,097,285
1,101,855
17
Puebla
Puebla
1,189,546 1,222,569 1,247,438 1,272,308
1,297,177
18
Quertaro
Quertaro
538,669
559,222
575,655
592,088
608,520
19
San Luis Potos
San Luis Potos
605,519
625,466
634,479
643,492
652,506
20
Sinaloa
Culiacn
677,234
696,262
706,117
715,972
725,827
21
Sonora
Hermosillo
537,116
559,154
569,289
579,424
589,559
22
Tabasco
Centro
449,714
465,449
476,421
487,393
498,364
23
Tamaulipas
Tampico
277,684
278,933
282,235
285,537
288,838
24
Tlaxcala
Tlaxcala
60,837
63,423
65,384
67,346
69,307
25
Veracruz
Veracruz
405,833
425,140
431,587
438,035
444,482
26
Yucatn
Mrida
631,180
649,770
660,827
671,884
682,941
27
Zacatecas
Zacatecas
116,705
118,742
119,773
120,805
121,836
1,035,438 1,079,283
1,007,290 1,042,132 1,060,674 1,079,216

668,476
687,292
694,333
701,375
1,636,614 1,633,216 1,635,837 1,638,457

549,103
564,476
584,900
605,324
1,123,129
1,097,758
708,416
1,641,078
625,748
16,531,541 16,811,730 17,017,656 17,223,582 17,429,508
Desempleo y Delito
189
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
631,301
643,419
659,344
675,269
691,193
707,118
723,043
738,968
754,893
1,166,974
1,210,820
1,250,796
1,290,772
1,330,748
1,370,724
1,410,700
1,450,676
1,490,652
214,424
216,897
221,288
225,678
230,069
234,459
238,850
243,241
247,631
662,964
671,790
689,190
706,590
723,991
741,391
758,791
776,191
793,591
128,123
129,958
130,421
130,884
131,347
131,810
132,273
132,736
133,199
486,062
491,436
498,481
505,525
512,570
519,614
526,659
533,704
540,748
377,261
382,958
389,540
396,122
402,705
409,287
415,869
422,451
429,033
434635
440134
444,728
449,322
453,915
458,509
463,103
467,697
472,291
1,116,300
1,134,842
1,163,491
1,192,140
1,220,789
1,249,438
1,278,087
1,306,736
1,335,385
715,458
722,499
721,552
720,606
719,659
718,713
717,766
716,819
715,873
1,643,698
1,646,319
1,637,243
1,628,167
1,619,092
1,610,016
1,600,940
1,591,864
1,582,788
646,172
666,596
682,779
698,962
715,146
731,329
747,512
763,695
779,878
17,635,434
17,841,360
17,841,360
18,029,485
18,217,611
18405736.2
18593861.6
18,719,279
18,880,529
334,321
338,706
340,785
342,864
344,944
347,023
349,102
351,181
353,260
302,697
305,176
311,421
317,667
323,912
330,158
336,403
342,648
348,894
1,106,426
1,110,997
1,115,560
1,120,124
1,124,687
1,129,251
1,133,814
1,138,377
1,142,941
1,322,047
1,346,916
1,374,721
1,402,526
1,430,331
1,458,136
1,485,941
1,513,746
1,541,551
624,953
641,386
659,937
678,487
697,038
715,588
734,139
752,690
771,240
661,519
670,532
682,616
694,699
706,783
718,866
730,950
743,034
755,117
735,682
745,537
755,176
764,814
774,453
784,091
793,730
803,369
813,007
599,694
609,829
628,231
646,633
665,034
683,436
701,838
720,240
738,642
509,336
520,308
527,951
535,594
543,238
550,881
558,524
566,167
573,810
292,140
295,442
297,138
298,835
300,531
302,228
303,924
305,620
307,317
71,269
73,230
75,334
77,437
79,541
81,644
83,748
85,852
87,955
450,930
457,377
468,364
479,350
490,337
501,323
512,310
523,297
534,283
693,998
705,055
720,273
735,491
750,710
765,928
781,146
796,364
811,582
122,868
123,899
125,526
127,153
128,781
130,408
132,035
133,662
135,289
190
POBREZA = DELITO?
Tabla 53. Delitos denunciados (suma de todos del fuero comn) en 27 ciudades entre 1994 y 2007
(tasa por 100 mil habitantes)
P.
Ciudad
1994
1995
1996
1997
1998
Aguascalientes
2,000
1,749
1,629
1,644
Tijuana
3,881
6,395
6,849
Campeche
1,968
2,666
2,425
1,962
1,865
Chihuahua
3,469
2,749
4,037
3,220
3,218
Colima
2,432
2,837
5,042
4,884
4,289
Durango
2,319
Celaya
2,137
2,167
2,257
2,406
2,081
Irapuato
1,843
1,970
1,888
1,887
1,740
Len
1,215
1,333
1,324
1,217
1,275
10
Acapulco
1,931
1,763
2,091
2,120
1,939
11
Guadalajara
3,376
3,974
4,125
3,853
3,451
12
Toluca
2,924
2,694
2,863
2,477
2,751
13
Ciudad de Mxico
1,593
2,054
2,282
2,225
2,117
14
Cuernavaca
4,290
3,563
3,378
3,349
3,399
15
Tepic
1,880
1,620
1,374
1,387
1,153
16
Monterrey
2,443
2,396
2,474
2,248
17
Puebla
2,719
2,418
650
2,028
2,237
18
Quertaro
2,042
1,799
2,193
2,273
2,853
19
SLP
2,249
2,844
2,735
2,778
2,778
20
Culiacn
973
715
653
930
865
21
Hermosillo
2,409
2,316
1,839
2,916
22
Centro
4,352
4,079
4,008
23
Tampico
749
1,110
1,658
1,401
24
Tlaxcala
6,746
5,291
4,582
3,923
3,738
25
Veracruz
1,856
2,043
2,615
2,377
2,304
26
Mrida
8,469
8,927
6,449
5,307
6,260
27
Zacatecas
6,771
3,520
4,159
Desempleo y Delito
191
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
1,563
1,467
1,502
1,551
1,534
1,599
1,409
1,568
2,014
4,517
3,886
3,593
3,794
3,421
3,737
5,059
1,253
962
146
360
216
103
117
230
158
2,739
2,448
2,398
2,243
2,053
2,005
2,510
2,468
2,281
4,228
1,710
1,697
1,703
1,809
1,910
3,079
3,070
3,172
2,661
2,676
2,845
2,032
2,144
2,307
1,857
1,586
1,762
1,673
2,071
1,852
1,953
2,384
2,892
3,154
2,938
1,524
1,371
1,927
1,573
1,551
1,480
1,593
1,570
1,625
1,249
1,356
1,516
1,725
1,680
1,821
1,972
2,214
2,276
1,855
2,238
2,276
2,070
1,817
1,353
1,172
1,302
1,430
3,310
3,505
3,789
2,758
2,779
2,887
2,908
2,796
2,711
2,783
2,726
2,889
2,095
1,787
1,826
1,886
1,829
1,769
1,793
1,758
1,853
3,483
3,347
4,354
3,909
3,653
4,237
4,714
4,246
4,751
896
1,524
1,397
770
661
516
1,555
3,690
1,834
2,746
2,664
2,609
2,380
2,341
2,441
2,663
2,672
3,375
2,119
2,321
2,644
1,990
2,659
2,520
2,144
1,832
1,784
1,706
1,758
1,555
1,892
1,754
1,593
1,629
1,491
1,395
3,308
4,089
4,011
3,295
3,142
3,656
2,514
3,597
3,802
891
864
1,051
1,119
1,133
1,168
1,173
1,168
1,294
1,839
1,293
815
686
829
1,843
2,655
2,223
1,943
2,241
3,196
2,987
3,176
2,997
2,180
1,436
1,527
1,479
1,562
1,616
1,503
1,456
2,711
2,760
2,618
2,632
2,394
2,246
6,075
2,844
2,529
2,210
2,131
2,168
2,165
2,297
2,057
2,302
2,279
2,368
5,702
5,170
4,817
5,360
5,346
4,789
4,686
5,500
3,948
4,249
3,780
4,491
4,640
4,532
3,459
3,688
4,037
192
POBREZA = DELITO?
Tabla 54. Robos denunciados en 27 ciudades entre 1994 y 2007 (tasa por 100 mil habitantes)
P.
Ciudad
1994
1995
1996
1997
1998
Aguascalientes
578
680
534
Tijuana
1,667
3,146
3,333
Campeche
971
649
246
Chihuahua
913
1,169
1,268
1,230
Colima
414
1,446
1,632
1,110
Durango
726
Celaya
1,316
851
645
Irapuato
1,165
702
553
Len
821
428
403
10
Acapulco
725
686
1,016
920
775
11
Guadalajara
1,341
1,859
2,078
1,996
1,628
12
Toluca
680
847
710
883
13
Ciudad de Mxico
1,138
1,304
1,229
1,182
14
Cuernavaca
880
1,852
1,773
15
Tepic
907
518
422
459
451
16
Monterrey
868
921
1,024
720
17
Puebla
899
186
800
930
18
Quertaro
535
811
986
1,021
19
San Luis Potos
664
764
770
804
20
Culiacn
509
482
551
544
21
Hermosillo
966
980
738
1,179
22
Centro
1,198
1,066
898
23
Tampico
449
629
595
24
Tlaxcala
1,978
1,301
25
Veracruz
605
772
672
677
26
Mrida
3,729
1,704
1,280
1,410
27
Zacatecas
1,937
1,031
1,220
Desempleo y Delito
193
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
489
409
514
404
487
453
723
485
760
2,315
2,059
1,977
2,086
1,866
2,032
2,887
228
230
63
113
66
50
47
83
45
1,016
1,024
955
941
840
820
1,230
1,408
1,260
930
458
491
500
546
719
794
784
715
751
756
801
701
756
1,029
658
328
599
514
441
557
684
804
832
1,006
1,001
471
443
512
511
514
484
558
556
530
419
429
338
497
468
461
485
557
573
650
879
803
701
491
329
292
368
416
1,580
1,557
1,731
1,010
833
819
808
756
706
786
980
1,038
1,200
952
950
905
884
809
790
821
878
1,380
1,453
1,721
1,490
1,249
1,429
1,559
1,501
1,599
484
681
681
334
168
136
468
1,043
594
961
965
1,140
962
1,070
1,012
1,225
1,432
2,122
845
864
887
897
950
997
819
709
683
806
771
802
843
774
656
722
665
711
698
770
933
728
657
811
638
909
1,157
497
462
477
439
461
550
586
508
578
526
330
232
226
245
481
788
702
849
581
577
628
771
648
703
582
565
662
491
524
541
534
503
512
556
791
1,193
714
559
918
996
799
621
529
565
552
650
606
638
699
748
1,211
1,085
1,016
1,041
974
927
868
1,170
1,121
1,245
998
1,432
1,646
1,544
1,252
1,312
1,455
Captulo 6.
Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Poder Adquisitivo del Salario y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen salarios
comparativamente ms altos.
b. Cuando disminuye el poder adquisitivo del salario
aumenta la incidencia delictiva y cuando el poder
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo del salario, tienen
una mayor incidencia criminal que las que tienen un
menor deterioro del poder adquisitivo del salario.
d. Quienes delinquen son las personas que han sufrido
el mayor deterioro el poder adquisitivo del salario.

Apndice
Captulo 6
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a
validar la tercera de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos
y el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el deterioro del poder
adquisitivo del salario y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al deterioro del poder
adquisitivo del salario corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora
La variable supuestamente independiente (prdida de poder adquisitivo) precisa de la seleccin de datos
sobre salarios, de entre diferentes categoras existentes, y del clculo del efecto que en los salarios tiene el
crecimiento de los precios o caresta.
Entre las categoras de salarios destacan:

Salarios mnimos. Segn la legislacin laboral, stos son los sueldos que como mnimo deben pagar los empleadores a los trabajadores subordinados y asalariados. Hay salarios mnimos generales
por regin del pas y salarios mnimos para distintas categoras de ocupacin. Un organismo pblico
tripartita (con representantes del gobierno, los patrones y los sindicatos), que se denomina Comisin
Nacional de Salarios Mnimos, determina cada ao los distintos salarios mnimos. El punto es que
los salarios mnimos son pagados por parte de los empleadores formales a menos del 10% de los
asalariados (a unas 2 millones de personas), pues los empleadores suelen ofrecer sueldos por encima
de lo mnimo, conforme al juego de la oferta y la demanda del mercado laboral. Entre los asalariados de la economa informal, tambin la mayora de los asalariados recibe sueldos por encima del
mnimo, aunque tambin hay quienes reciben menos que el mnimo.
Salarios contractuales. Estos salarios son pactados entre los patrones y los sindicatos. Sin embargo, la cifra de asalariados afiliados a sindicatos en Mxico, difcilmente llega a los 5 millones, es
decir, no llega al 20% del total de 27,383,669 de los asalariados que haban en 2008 (los asalariados
representan el 62% de todas las personas ocupadas en Mxico).
198
POBREZA = DELITO?
Salarios como base de cotizacin del seguro social. stos, como su nombre lo indica, sirven de base para calcular las cuotas de empleados y empleadores al Instituto Mexicano del Seguro
Social (IMSS). En 2008 un total de 14,435,576 trabajadores estaban registrados en el seguro social,
lo que present casi el 54% de los asalariados del pas. De los trabajadores asegurados un 88% son
permanentes y el resto eventuales.
Luego entonces, al cubrir el mayor segmento de la poblacin laboral y porque presenta mayor disponibilidad de datos, elegimos a la tercera categora, la de los salarios medios de cotizacin al IMSS como
insumo para los clculos de deterioro de poder adquisitivo. La fuente primaria de estos datos es el IMSS
y la secundaria (la cual utilizamos directamente) es la Secretara del Trabajo y Previsin Social del gobierno federal.
Los salarios medios de cotizacin al IMSS del pas en su conjunto y de las entidades federativas, de los
aos 1994 a 2008, figuran en la tabla 68 del apndice, al final del captulo.
Las cantidades ah expresadas son en pesos corrientes de cada ao, pero como es bien sabido esos son
los salarios nominales, no los reales, por efecto de variaciones (casi siempre al alza) de los precios de las
diferentes mercancas.
Es de aclarar, que el aumento que afecta el valor nominal de los salarios recibe el nombre de caresta y de
manera errnea se utiliza el trmino inflacin como si fuera equivalente de la primera. Caresta e inflacin
no son lo mismo. La inflacin, es decir, el aumento de la masa monetaria por encima de determinado lmite,
tiene casi siempre el efecto del encarecimiento de los precios de las mercancas, pero tambin hay casos de
encarecimiento no atribuibles a la inflacin, sino a otros fenmenos, principalmente a la escasez.
Entonces, para determinar el efecto del aumento de los precios del resto de las mercancas sobre el salario (que es el precio de la mercanca fuerza de trabajo), es necesario un clculo que incorpore el factor
deflactor. De lo que se trata es determinar en una serie de aos cul es el la variacin del poder adquisitivo de salario con relacin con un determinado ao, por lo regular el de inicio de dicha serie.
Por ejemplo, si en el ao 1990 el salario diario era de 100 pesos y al siguiente ao el salario es de 120, en
apariencia el salario aument, pero si el resto de las mercancas subieron su precio en promedio 25%,
en realidad lejos de aumentar el poder adquisitivo del salario se redujo, es decir se compran menos mercancas que en un ao anterior. Ahora que si en el ejemplo, los salarios subieron 25%, entonces s hubo
un crecimiento real del poder adquisitivo, que para el caso sera del 5%, con relacin al ao anterior.
La manera ms simple de calcular la variacin en el poder del salario a lo largo de una serie histrica
es considerar al ao de inicio como Base 100, sumar los aumentos nominales y luego restar a la nueva
cantidad la variacin en el ndice de precios. Entonces a partir del segundo ao de la serie los salarios se
expresan no en pesos corrientes sino en pesos del ao de inicio de la serie.
Es pertinente aclarar que en existe un ndice nacional de precios elaborado por el Banco de Mxico
(tabla 69 en el apndice) y un ndice de precios por zonas urbanas divulgado por el INEGI, pero no un
ndice por entidad federativa. Por tanto, se procedi a estimar un ndice de precios a partir de la infor-
Poder Adquisitivo del Salario y Delito
199
macin existente sobre zonas urbanas. En los casos en que hay datos de ms de una ciudad por entidad
federativa, se procedi a elaborar un promedio aritmtico simple.
Utilizar la informacin de ciudades de una entidad y atribuirla a la totalidad de la entidad de la cual
forma parte, no es lo ms indicado, pero de no hacerlo as, el anlisis sobre la correlacin entre poder
adquisitivo del salario y crimen simplemente no se habra hecho.
Debe aclararse tambin que no se utiliz la informacin sobre poder adquisitivo del salario por ciudades,
porque los datos sobre salarios son por entidad federativa y no por ciudad.
Los resultados de la evolucin de los salarios reales (o a pesos de 1994) por entidad federativa figuran en
la tabla 71 al final del captulo.
Es necesario advertir que para una verdadera comparacin entre jurisdicciones (entidades federativas).
respecto al poder adquisitivo del salario, debera permitir establecer las reales diferencias de costo de la
vida. Es obvio que hay diferencias en el costo de la vida entre por ejemplo las ciudades de la frontera
norte del pas con las de otra zona del pas o entre zonas rurales y zonas urbanas.
Por desgracia no hay tales estudios ni mucho menos en la forma que se necesita, con el real costo de la
vida en cada entidad federativa y a lo largo de un periodo respecto al cual tambin exista informacin
sobre incidencia criminal (1994-2008).
La Procuradura Federal del Consumidor (PROFECO) realiza un monitoreo de los precios de cientos de
productos en 27 zonas urbanas (que no cubren todo el pas), pero este esfuerzo no debe confundirse con
el monitoreo del costo de la vida. La PROFECO seala cuales son los precios mnimos y mximos de un
determinado artculo en cada ciudad y en los centros comerciales elegidos, pero no dice cules compran
los consumidores o el volumen promedio de los consumos.
En suma, no hay datos suficientes que permitan determinar con precisin como se modifica el poder
adquisitivo del salario.
Esto sin duda debe tener un impacto en el anlisis, aunque no necesariamente para apoyar la validacin
de la hiptesis en discusin.
Lo que es de llamar la atencin es que sin existir tal informacin (al menos en forma sistemtica), lo partidarios de la etiologa determinista econmica del crimen (EDEC) puedan sostener sus hiptesis, como
si se tratara de la verdad revelada.
Ahora bien, el que no existan datos precisos sobre el poder adquisitivo no significa que la informacin
disponible no sirva. Por el contrario, los datos consultados y los clculos sobre poder adquisitivo del salario deben ser muy cercanos a la realidad y muy parecidos al conocimiento ms certero que se tendra
si se tuvieran los datos completos.
Sera muy poco factible y hasta absurdo suponer que los datos sobre el costo de la vida revelaran que
el poder adquisitivo del salario en Chiapas, Tlaxcala, Hidalgo o en Oaxaca es superior al del Distrito
Federal, Baja California, Nuevo Len o Quertaro (lo cual es adems contrario a lo que indican los da-
200
POBREZA = DELITO?
tos limitados disponibles). Si eso fuera cierto por que de las primeras entidades emigran masivamente
personas a las segundas y no a la inversa?
Respecto a los datos sobre incidencia criminal, quepa sealar que son los mismos ya utilizados en el
anlisis de las anteriores hiptesis.
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con salarios comparativamente ms bajos tienen
una incidencia criminal mayor que las que tienen salarios comparativamente ms altos.
Tabla 55. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia criminal en 2008
Entidad
Salarios
Incidencia criminal
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Sonora
30.88
32
1,441
19
Nayarit
34.61
31
731
29
Yucatn
35.27
30
2,934
Durango
36.12
29
1,356
20
San Luis Potos
36.97
28
1,633
17
Chiapas
37.90
27
607
30
Tlaxcala
38.70
26
481
31
Hidalgo
38.93
25
1,653
15
Oaxaca
39.67
24
848
26
Zacatecas
40.85
23
743
28
Guanajuato
40.95
22
1,622
18
Guerrero
41.36
21
844
27
Puebla
42.08
20
1,029
23
Veracruz
42.47
19
1,053
21
Sinaloa
42.47
18
1,016
25
Quintana Roo
42.96
17
1,715
12
Michoacn
43.34
16
1,016
24
Aguascalientes
44.61
15
1,730
10
Coahuila
44.74
14
1,709
13
Baja California Sur
45.07
13
3,436
Tabasco
45.17
12
3,257
Jalisco
46.09
11
1,030
22
Colima
46.74
10
1,634
16
Entidad
Salarios
201
Incidencia criminal
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Tamaulipas
48.78
1,982
Morelos
49.39
2,807
Mxico
51.33
1,729
11
Chihuahua
52.07
2,140
Quertaro
52.26
1,830
Baja California
54.06
5,061
Campeche
57.18
198
32
Nuevo Len
64.92
1,671
14
Distrito Federal
66.15
1,983
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con salarios comparativamente bajos tienen tasas de incidencia criminal comparativamente ms
elevadas. Ms bien parece ocurrir lo contrario (tabla 55). En 2008, las 10 entidades federativas con los
salarios ms elevados, 6 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia criminal
general ms elevada. Asimismo, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al
mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia criminal.
Entidad
Salarios
Incidencia criminal
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Aguascalientes
34.62
17
1,162
17
Baja California
43.54
4,416
Baja California Sur
38.38
3,153
Campeche
39.69
902
25
Chiapas
29.89
27
760
29
Chihuahua
41.24
2,226
Coahuila
33.15
20
1,149
18
Colima
37.18
14
846
26
Distrito Federal
56.50
2,054
Durango
27.11
29
1,548
12
Guanajuato
30.46
25
1,369
14
Guerrero
32.67
23
1,096
20
Hidalgo
33.00
21
750
30
202
POBREZA = DELITO?
Entidad
Salarios
Incidencia criminal
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Jalisco
38.30
10
1,360
15
Mxico
44.64
1,452
13
Michoacn
35.02
16
611
31
Morelos
38.27
11
1,813
Nayarit
26.70
30
1,020
22
Nuevo Len
49.01
1,811
10
Oaxaca
31.22
24
1,175
16
Puebla
37.57
13
1,073
21
Quertaro
43.47
1,136
19
Quintana Roo
36.35
15
2,631
San Luis Potos
33.69
19
2,107
Sinaloa
30.13
26
828
28
Sonora
26.28
32
967
23
Tabasco
34.53
18
2,023
Tamaulipas
39.23
1,550
11
Tlaxcala
32.88
22
580
32
Veracruz
37.85
12
836
27
Yucatn
28.18
28
2,683
Zacatecas
26.36
31
934
24
El anlisis de correlacin entre las variables de poder adquisitivo del salario e incidencia criminal para
2008, arroja un coeficiente de correlacin de 0.473, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.146
cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una
correlacin positiva, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera
haber una correlacin negativa fuerte (a salarios ms bajos, mayor crimen).
Similar situacin se observa si se considera el ao 2000 (tabla 56). De las 10 entidades federativas con los
salarios ms elevados, 4 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia criminal
general ms elevada. Asimismo, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al
mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia criminal.
cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una
correlacin positiva, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera
203
Si vamos ms atrs en el tiempo, el patrn es el mismo. En 1995 (tabla 57), de las 10 entidades federativas
con los salarios ms elevados, 3 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia
criminal general ms elevada. Asimismo, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente
una al mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor incidencia criminal.
cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera
Entidad
Salarios
Incidencia criminal
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Zacatecas
23.09
Nayarit
24.45
32
941
28
31
1,024
24
Durango
24.53
Sonora
26.77
30
970
27
29
1,517
10
Guanajuato
Yucatn
27.50
28
1,193
21
27.81
27
4,476
Oaxaca
28.35
26
1,016
25
Chiapas
28.95
25
1,135
22
Michoacn
29.61
24
910
29
Sinaloa
29.79
23
663
32
Coahuila
29.79
22
1,462
12
Tlaxcala
29.81
21
1,338
19
Hidalgo
29.91
20
972
26
Campeche
30.27
19
2,063
Guerrero
30.62
18
847
30
San Luis Potos
30.68
17
1,273
20
Aguascalientes
30.93
16
1,351
18
Tabasco
31.98
15
3,005
Puebla
33.71
14
1,090
23
Colima
33.74
13
1,373
17
Chihuahua
33.90
12
2,009
Morelos
33.95
11
2,166
Quintana Roo
34.11
10
2,451
204
POBREZA = DELITO?
Entidad
Salarios
Incidencia criminal
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Veracruz
34.44
764
31
Tamaulipas
34.63
1,444
14
Baja California Sur
35.00
2,818
Jalisco
35.71
1,418
16
Baja California
37.24
5,257
Quertaro
39.27
1,484
11
Mxico
41.86
1,429
15
Nuevo Len
43.26
1,455
13
Distrito Federal
54.06
2,575
Como ya se ha sealado, no existe una exposicin sistemtica de la Etiologa Determinista Econmica

del Crimen (EDEC), sino una serie de asertos que deben tomarse por postulados tal y como los define
el diccionario: como verdades que deben admitirse sin demostracin. Entre esas expresiones destaca la
afirmacin explcita o implcita de que, a fin de redondear su salario que no les alcanza para vivir, los
asalariados roban y que, por ende, en donde ms bajos sean los salarios, ms robos debera haber.
Tabla 58. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia de robos en 2007
Entidad
Salarios
Incidencia robos
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Sonora
31.76
32
585
12
Nayarit
35.13
31
475
18
Yucatn
35.76
30
681
Durango
36.01
29
202
29
Sinaloa
36.80
28
412
21
Chiapas
37.61
27
155
31
Tlaxcala
39.21
26
213
28
Hidalgo
39.32
25
347
24
Oaxaca
39.94
24
240
27
Zacatecas
40.71
23
382
23
Guerrero
41.56
22
190
30
Guanajuato
41.85
21
506
17
San Luis Potos
42.60
20
538
14
Veracruz
43.44
19
303
26
Entidad
Salarios
205
Incidencia robos
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Michoacn
43.82
18
439
20
Quintana Roo
44.16
17
536
15
Puebla
44.20
16
331
25
Coahuila
44.21
15
458
19
Tabasco
44.22
14
566
13
Aguascalientes
44.74
13
601
11
Baja California Sur
45.59
12
1,552
Jalisco
46.43
11
387
22
Colima
46.60
10
512
16
Tamaulipas
48.92
782
Morelos
50.00
805
Chihuahua
51.06
1,200
Mxico
52.01
656
10
Quertaro
52.79
817
Baja California
54.04
2,550
Campeche
56.49
54
32
Nuevo Len
65.38
826
Distrito Federal
67.39
996
Sin embargo, los datos empricos y el anlisis estadstico contradicen esta nocin tan extendida (tabla
58). En 2007 de las 10 entidades federativas con los salarios ms elevados, 7 al mismo tiempo formaban
parte de las 10 con las tasas ms elevadas de incidencia de robos. En cambio, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma parte de las 10 entidades con mayor
incidencia de robos.
El anlisis de correlacin entre las variables de poder adquisitivo del salario e incidencia de robos para
2007, arroja un coeficiente de correlacin de 0.537, cuando se relacionan posiciones relativas, y de
0.428 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay
una correlacin positiva, que es fuerte si se consideran posiciones y no llega a serlo si se relacionan los
salarios reales y las tasas de robos, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario: una
correlacin negativa fuerte (a salarios ms bajos, mayor robo).
206
POBREZA = DELITO?
Entidad
Salarios
Incidencia robos
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Sonora
26.28
32
286
23
Zacatecas
26.36
31
283
24
Nayarit
26.70
30
428
15
Durango
27.11
29
447
14
Yucatn
28.18
28
571
Chiapas
29.89
27
156
32
Sinaloa
30.13
26
358
18
Guanajuato
30.46
25
317
22
Oaxaca
31.22
24
233
25
Guerrero
32.67
23
345
19
Tlaxcala
32.88
22
180
31
Hidalgo
33.00
21
226
27
Coahuila
33.15
20
363
17
San Luis Potos
33.69
19
399
16
Tabasco
34.53
18
480
12
Aguascalientes
34.62
17
332
21
Michoacn
35.02
16
232
26
Quintana Roo
36.35
15
1,097
Colima
37.18
14
181
30
Puebla
37.57
13
334
20
Veracruz
37.85
12
197
29
Morelos
38.27
11
634
Jalisco
38.30
10
541
11
Baja California Sur
38.38
1,228
Tamaulipas
39.23
559
10
Campeche
39.69
202
28
Chihuahua
41.24
857
Quertaro
43.47
461
13
Baja California
43.54
2,115
Mxico
44.64
566
Nuevo Len
49.01
599
Distrito Federal
56.50
1,252
207
En 2000 la situacin es muy parecida (tabla 59). De las 10 entidades federativas con los salarios ms
elevados, 6 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia de robos ms elevadas.
En cambio, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma
parte de las 10 entidades con mayor incidencia de robos.
Entidad
Salarios
Incidencia robos
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Zacatecas
23.09
32
273
28
Nayarit
24.45
31
312
22
Durango
24.53
30
310
23
Sonora
26.77
29
596
10
Guanajuato
27.50
28
312
21
Yucatn
27.81
27
1,880
Oaxaca
28.35
26
217
31
Chiapas
28.95
25
261
29
Michoacn
29.61
24
292
26
Sinaloa
29.79
23
459
16
Coahuila
29.79
22
587
11
Tlaxcala
29.81
21
294
25
Hidalgo
29.91
20
254
30
Campeche
30.27
19
463
14
Guerrero
30.62
18
274
27
San Luis Potos
30.68
17
303
24
Aguascalientes
30.93
16
390
18
Tabasco
31.98
15
691
Puebla
33.71
14
347
19
Colima
33.74
13
412
17
Chihuahua
33.90
12
722
Morelos
33.95
11
715
Quintana Roo
34.11
10
947
Veracruz
34.44
212
32
Tamaulipas
34.63
510
13
Baja California Sur
35.00
1,211
Jalisco
35.71
652
Baja California
37.24
2,454
208
POBREZA = DELITO?
Entidad
Salarios
Incidencia robos
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Quertaro
39.27
339
20
Mxico
41.86
561
12
Nuevo Len
43.26
460
15
Distrito Federal
54.06
1,590
cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia de robos.
La situacin es la misma para el ao 1995 (tabla 60). De las 10 entidades federativas con los salarios ms
elevados, 5 al mismo tiempo formaban parte de las 10 con las tasas de incidencia de robos ms elevadas.
En cambio, de las 10 entidades federativas con menores salarios, solamente una al mismo tiempo forma
parte de las 10 entidades con mayor incidencia de robos.
Tabla 61. Relacin entre salarios (a precios de 1994) e incidencia de homicidios dolosos en 2008
Entidad
Salarios
Incidencia homicidio doloso
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Sonora
30.88
32
20
Nayarit
34.61
31
15
Yucatn
35.27
30
32
Durango
36.12
29
28
San Luis Potos
36.97
28
13
Chiapas
37.90
27
16
Tlaxcala
38.70
26
31
Hidalgo
38.93
25
24
Oaxaca
39.67
24
21
Zacatecas
40.85
23
30
Guanajuato
40.95
22
28
Guerrero
41.36
21
30
Puebla
42.08
20
17
Veracruz
42.47
19
21
Sinaloa
42.47
18
52
Quintana Roo
42.96
17
12
Michoacn
43.34
16
14
10
Entidad
Salarios
209
Incidencia homicidio doloso
Abs.
Posicin
Tasa
Posicin
Aguascalientes
44.61
15
27
Coahuila
44.74
14
19
Baja California Sur
45.07
13
29
Tabasco
45.17
12
18
Jalisco
46.09
11
20
Colima
46.74
10
25
Tamaulipas
48.78
10
11
Morelos
49.39
14
Mxico
51.33
20
Chihuahua
52.07
75
Quertaro
52.26
23
Baja California
54.06
36
Campeche
57.18
26
Nuevo Len
64.92
22
Distrito Federal
66.15
15
cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia de robos.
El anlisis de correlacin entre poder adquisitivo del salario o mejor dicho, entre las diferencias de poder
adquisitivo de salario entre las entidades federativas y las respectivas diferencias en la incidencia de homicidio
doloso, tambin revelan la no correlacin entre las dos variables pregonada por la hiptesis de marras.
Como se aprecia en la tabla 61, ciertamente de las 10 entidades con menor salario 4 figuran entre las 10
con mayor incidencia de homicidio doloso, pero entre las 10 con mayor salario tambin estn 3 de las 10
con mayor incidencia de homicidio doloso, entre ellas Chihuahua, que presenta una tasa muy superior
a la del resto de las jurisdicciones (al grado de que si Chihuahua fuera un pas ocupara el primer lugar
mundial en este delito).
El anlisis de correlacin entre las dos variables arroja para 2008 un coeficiente de -0.015, cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.049 cuando se relacionan los salarios reales y las tasas de incidencia
de homicidios. Estamos pues ante una no correlacin casi perfecta.
210
POBREZA = DELITO?
b. Cuando disminuye el poder adquisitivo del salario aumenta la incidencia delictiva y

cuando el poder adquisitivo del salario aumenta, disminuye la incidencia criminal.
El anlisis estadstico no valid esta hiptesis por lo que hace a la suma de todos los delitos, pero s respecto al delito de robo.
Tabla 62. Evolucin del salario real (pesos de 1990) y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao
Salario
Abs.
Incidencia criminal
Base 100
Tasa
Base 100
1991
33.44
100.00
972
100
1992
37.66
112.63
1,014
104.32
1993
42.00
125.58
1,066
109.67
1994
47.28
141.39
1,320
135.78
1995
28.85
86.28
1,559
160.37
1996
26.49
79.21
1,640
168.75
1997
27.40
81.93
1,638
168.53
1998
27.13
81.13
1,466
150.81
1999
28.73
85.91
1,490
153.25
2000
31.09
92.96
1,453
149.48
2001
33.70
100.78
1,484
152.66
2002
34.71
103.79
1,474
151.6
2003
35.66
106.63
1,443
148.47
2004
36.11
107.99
1,461
150.35
2005
36.92
110.40
1,445
148.67
2006
37.46
112.01
1,482
152.43
2007
38.20
114.23
1,588
163.33
2008
37.80
113.03
1,599
164.51
Entre 1991 y 2008 el salario promedio aument en 13% su poder de compra (tabla 62 y grfico 8). Entre 1991 y 1994 el poder adquisitivo incluso aument en 40%, pero a partir de 1995 sufri una fuerte
debacle como resultado de la crisis econmica. El nivel de 1991 no se recuper sino hasta el ao 2001.
Pero no obstante la recuperacin del poder adquisitivo la incidencia criminal en 2008 fue casi 65% ms
elevada que en 1991. De hecho entre 1991 y 1994, cuando el poder adquisitivo del salario creci en
41%, la incidencia criminal aument en casi 36%.
211
El anlisis de correlacin entre poder adquisitivo del salario y la incidencia criminal (suma de todos los
delitos), arroj para el periodo 1991-2008 y para la Repblica Mexicana en su conjunto un coeficiente
de correlacin de -0.429, el cual es negativo, pero no logra ser fuerte o estadsticamente significativo.
Grfico 8. Evolucin del salario real y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana 1991-2008
(base 1991 = 100)
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
Salario
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
70
Crimen
En el caso especfico del delito de robo, el crecimiento de la incidencia fue superior a la de la suma de
los distintos delitos del fuero comn. En 2008 haba casi 87% ms robos que en 1991. El anlisis de
correlacin arroj un coeficiente de -0.550, con lo cual segn las reglas preestablecidas esta hiptesis
secundaria queda parcialmente valida y decimos parcialmente validada porque es el caso del robo, pero
no de la suma de todos los delitos, segn se expuso lneas atrs.
Significa esto que se ha probado que la baja en el poder adquisitivo es el factor determinante del aumento de la delincuencia? No, en primer trmino porque las restantes tesis secundarias no se validaron
y, en segundo trmino, porque la existencia de una correlacin no prueba por s misma que exista una
relacin causa-efecto.
La existencia de una correlacin puede tener diversas explicaciones, como por ejemplo, la mera coincidencia en el tiempo. Los datos revelan que antes de que estallara la crisis econmica de 1995, el robo
vena creciendo en forma acelerada. Para 1994 ya haba una incidencia de robos 36% superior a la de
1991, a pesar de que los salarios reales suban. Cuando los salarios se recuperan en 2000, los robos no
regresan al nivel de 1991. En 2008, cuando el salario ha ganado un 13% en su poder adquisitivo, el robo,
lejos de bajar fue 68% superior a 1991.
212
POBREZA = DELITO?
Para validar la hiptesis de que el deterioro salarial determina el aumento de la delincuencia, tienen
que probarse los mecanismos en que supuestamente se produce la relacin causa-efecto. Pero antes es
necesario desechar explicaciones alternativas.
Tabla 63. Evolucin del salario real (pesos de 1990) y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao
Salario
Incidencia robo
Abs.
Base 100
Tasa
Base 100.
1991
33.44
100.00
344
100
1992
37.66
112.63
359
104.36
1993
42.00
125.58
378
109.88
1994
47.28
141.39
468
136.05
1995
28.85
86.28
612
177.91
1996
26.49
79.21
677
196.80
1997
27.40
81.93
624
181.40
1998
27.13
81.13
625
181.69
1999
28.73
85.91
581
168.90
2000
31.09
92.96
535
155.52
2001
33.70
100.78
555
161.34
2002
34.71
103.79
525
152.62
2003
35.66
106.63
516
150.00
2004
36.11
107.99
518
150.58
2005
36.92
110.40
512
148.84
2006
37.46
112.01
543
157.85
2007
38.20
114.23
604
175.58
2008
37.80
113.03
642
186.63
213
Grfico 9. Evolucin del salario real y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana 1991-2008
(base 1991 = 100)
200
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
Salario
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
70
Crimen
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor deterioro del poder adquisitivo
del salario, tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen un menor deterioro
del poder adquisitivo del salario.
Tabla 64. Relacin entre variacin del poder adquisitivo del salario y variacin de la incidencia criminal entre 1994 y 2008 en las entidades federativas
Entidad
Poder adquisitivo salario
Incidencia criminal
1994
2008
Var. %
Posicin
1994
2008
Var. %
Posicin
Sonora
38.19
30.88
-19.14
1,399
1,441
3.01
21
San Luis Potos
40.08
36.97
-7.77
1,021
1,633
59.95
Yucatn
37.85
35.27
-6.82
3,255
2,934
-9.84
25
Puebla
44.80
42.08
-6.08
1,132
1,029
-9.04
24
Tlaxcala
40.80
38.70
-5.17
1,445
481
-66.70
31
Distrito Federal
69.70
66.15
-5.10
1,923
1,983
3.16
20
Hidalgo
40.92
38.93
-4.85
886
1,653
86.50
Mxico
53.91
51.33
-4.79
1,217
1,729
42.07
Quintana Roo
43.94
42.96
-2.24
2,576
1,715
-33.41
29
214
POBREZA = DELITO?
Entidad
Incidencia criminal
1994
2008
Var. %
Posicin
1994
2008
Var. %
Posicin
Jalisco
47.04
46.09
-2.01
10
1,118
1,030
-7.83
23
Baja California Sur
45.92
45.07
-1.85
11
2,744
3,436
25.21
12
Nayarit
34.99
34.61
-1.09
12
1,025
731
-28.70
28
Sinaloa
41.84
42.47
1.50
13
819
1,016
24.04
13
Quertaro
51.44
52.26
1.60
14
1,250
1,830
46.44
Guerrero
40.05
41.36
3.27
15
842
844
0.27
22
Morelos
47.49
49.39
3.99
16
2,346
2,807
19.69
15
Veracruz
40.80
42.47
4.09
17
697
1,053
51.20
Guanajuato
38.48
40.95
6.41
18
1,095
1,622
48.15
Aguascalientes
41.21
44.61
8.24
19
1,445
1,730
19.75
14
Chiapas
34.86
37.90
8.72
20
1,024
607
-40.74
30
Oaxaca
36.17
39.67
9.67
21
1,113
848
-23.83
27
Durango
32.53
36.12
11.06
22
1,059
1,356
28.06
10
Coahuila
39.81
44.74
12.38
23
1,093
1,709
56.34
Michoacn
38.05
43.34
13.92
24
860
1,016
18.20
16
Tamaulipas
42.25
48.78
15.47
25
958
1,982
106.93
Tabasco
39.00
45.17
15.83
26
2,907
3,257
12.03
17
Colima
38.58
46.74
21.16
27
1,230
1,634
32.82
Baja California
44.36
54.06
21.86
28
4,783
5,061
5.82
19
Nuevo Len
51.00
64.92
27.31
29
1,307
1,671
27.83
11
Zacatecas
31.43
40.85
29.98
30
701
743
6.02
18
Chihuahua
37.72
52.07
38.06
31
2,435
2,140
-12.11
26
Campeche
39.35
57.18
45.30
32
1,758
198
-88.74
32
La hiptesis secundaria no se valid. La tabla 64 presenta los datos de la variacin del poder adquisitivo
del salario y resulta que 12 entidades federativas en 2008 no haban recuperado el poder adquisitivo
de 1994, mientras que 20 s, y adems, lo haban mejorado. Asimismo, 22 entidades presentaban una
incidencia criminal mayor a la de 1994 y el resto una incidencia menor. Tres entidades que presentan
deterioro salarial al mismo tiempo se ubican entre las 10 de mayor crecimiento del crimen, mientras que
las 7 restantes entidades de mayor crecimiento del delito forman parte de aquellas que recuperaron y
mejoraron el poder adquisitivo del salario.
215
Tabla 65. Relacin entre variacin del poder adquisitivo del salario (1994 y 2008) y tasa de incidencia
criminal (2008) en las entidades federativas
Incidencia
criminal 2008
Entidad
1994
2008
Var. %
Posicin
Tasa
Posicin
Sonora
38.19
30.88
-19.14
1,441
19
San Luis Potos
40.08
36.97
-7.77
1,633
17
Yucatn
37.85
35.27
-6.82
2,934
Puebla
44.80
42.08
-6.08
1,029
23
Tlaxcala
40.80
38.70
-5.17
481
31
Distrito Federal
69.70
66.15
-5.10
1,983
Hidalgo
40.92
38.93
-4.85
1,653
15
Mxico
53.91
51.33
-4.79
1,729
11
Quintana Roo
43.94
42.96
-2.24
1,715
12
Jalisco
47.04
46.09
-2.01
10
1,030
22
Baja California Sur
45.92
45.07
-1.85
11
3,436
Nayarit
34.99
34.61
-1.09
12
731
29
Sinaloa
41.84
42.47
1.50
13
1,016
25
Quertaro
51.44
52.26
1.60
14
1,830
Guerrero
40.05
41.36
3.27
15
844
27
Morelos
47.49
49.39
3.99
16
2,807
Veracruz
40.80
42.47
4.09
17
1,053
21
Guanajuato
38.48
40.95
6.41
18
1,622
18
Aguascalientes
41.21
44.61
8.24
19
1,730
10
Chiapas
34.86
37.90
8.72
20
607
30
Oaxaca
36.17
39.67
9.67
21
848
26
Durango
32.53
36.12
11.06
22
1,356
20
Coahuila
39.81
44.74
12.38
23
1,709
13
Michoacn
38.05
43.34
13.92
24
1,016
24
Tamaulipas
42.25
48.78
15.47
25
1,982
Tabasco
39.00
45.17
15.83
26
3,257
Colima
38.58
46.74
21.16
27
1,634
16
Baja California
44.36
54.06
21.86
28
5,061
Nuevo Len
51.00
64.92
27.31
29
1,671
14
Zacatecas
31.43
40.85
29.98
30
743
28
Chihuahua
37.72
52.07
38.06
31
2,140
Campeche
39.35
57.18
45.30
32
198
32
216
POBREZA = DELITO?
El anlisis de correlacin revela un coeficiente de -0.044 cuando se relacionan las posiciones de variacin
del salario y de incidencia criminal de las entidades federativas entre 1994 y 2008, y de -0.160 cuando
se relacionan los porcentajes de variacin de las respectivas variables. Es decir, no se valid la hiptesis
secundaria que sostena deba haber una correlacin positiva fuerte entre las dos variables.
Otra manera de explorar las correlaciones es comparando la variacin en el poder adquisitivo del salario con la tasa de incidencia criminal de cada entidad federativa (tabla 65). Tamaulipas, Tabasco, Baja
California y Chihuahua, que estn entre las 10 entidades que ms mejoraron el poder adquisitivo del
salario, tambin estn entre las 10 de mayor incidencia criminal.
El anlisis de revela que existe una casi no-correlacin perfecta, pues el coeficiente es de 0.002 cuando
se relacionan posiciones sobre variacin en el poder adquisitivo del salario con posiciones en incidencia
criminal y de 0.007, cuando se relaciona el porcentaje de variacin en el poder adquisitivo del salario
con la respectiva tasa de incidencia criminal.
Tabla 66. Relacin entre variacin del poder adquisitivo del salario y variacin de la incidencia de
robo entre 1994 y 2008 en las entidades federativas
Entidad
Sonora
Incidencia criminal
1994
2008
Var. %
Posicin
1994
2008
Var. %
Posicin
26.77
31.76
18.64
596
585
-1.80
19
Sinaloa
29.79
36.80
23.56
459
412
-10.11
21
Mxico
41.86
52.01
24.26
561
656
16.93
15
Distrito Federal
54.06
67.39
24.66
1,590
996
-37.33
27
Veracruz
34.44
43.44
26.12
212
303
42.77
10
Yucatn
27.81
35.76
28.55
1,880
681
-63.79
31
Quintana Roo
34.11
44.16
29.49
947
536
-43.40
30
Chiapas
28.95
37.61
29.94
261
155
-40.63
28
Jalisco
35.71
46.43
30.01
652
387
-40.66
29
Baja California Sur
35.00
45.59
30.28
10
1,211
1,552
28.17
13
Puebla
33.71
44.20
31.13
11
347
331
-4.76
20
Hidalgo
29.91
39.32
31.44
12
254
347
36.27
12
Tlaxcala
29.81
39.21
31.53
13
294
213
-27.73
24
Quertaro
39.27
52.79
34.44
14
339
817
141.16
Guerrero
30.62
41.56
35.72
15
274
190
-30.64
25
Colima
33.74
46.60
38.13
16
412
512
24.30
14
Tabasco
31.98
44.22
38.28
17
691
566
-18.13
22
San Luis Potos
30.68
42.60
38.84
18
303
538
77.84

Entidad
Oaxaca
217
Incidencia criminal
1994
2008
Var. %
Posicin
1994
2008
Var. %
Posicin
28.35
39.94
40.88
19
217
240
10.65
17
Tamaulipas
34.63
48.92
41.29
20
510
782
53.27
Nayarit
24.45
35.13
43.71
21
312
475
52.35
Aguascalientes
30.93
44.74
44.67
22
390
601
54.04
Baja California
37.24
54.04
45.09
23
2,454
2,550
3.91
18
Durango
24.53
36.01
46.81
24
310
202
-34.90
26
Morelos
33.95
50.00
47.28
25
715
805
12.60
16
Michoacn
29.61
43.82
48.01
26
292
439
50.27
Coahuila
29.79
44.21
48.39
27
587
458
-21.96
23
Chihuahua
33.90
51.06
50.62
28
722
1,200
66.23
Nuevo Len
43.26
65.38
51.15
29
460
826
79.65
Guanajuato
27.50
41.85
52.19
30
312
506
62.24
Zacatecas
23.09
40.71
76.31
31
273
382
40.06
11
Campeche
30.27
56.49
86.63
32
463
54
-88.40
32
El mismo patrn se repite cuando se correlacionan la variacin del poder adquisitivo del salario y la
variacin en la incidencia del delito de robo (tabla 66). Entre 1995 y 2007, en todas las entidades federativas se recuper y mejor el poder adquisitivo del salario. Sin embargo, en 14 entidades disminuy la
incidencia de robo, mientras que en el resto creci.
Tabla 67. Relacin entre variacin del poder adquisitivo del salario (1994 y 2008) y tasa de incidencia
de robo (2008) en las entidades federativas
Entidad
Incidencia de robo 2008
1994
2008
Var. %
Posicin
Tasa
Posicin
Sonora
26.77
31.76
18.64
585
12
Sinaloa
29.79
36.80
23.56
412
21
Mxico
41.86
52.01
24.26
656
10
Distrito Federal
54.06
67.39
24.66
996
Veracruz
34.44
43.44
26.12
303
26
Yucatn
27.81
35.76
28.55
681
Quintana Roo
34.11
44.16
29.49
536
15
Chiapas
28.95
37.61
29.94
155
31
218
POBREZA = DELITO?
Entidad
Incidencia de robo 2008
1994
2008
Var. %
Posicin
Tasa
Posicin
Jalisco
35.71
46.43
30.01
387
22
Baja California Sur
35.00
45.59
30.28
10
1,552
Puebla
33.71
44.20
31.13
11
331
25
Hidalgo
29.91
39.32
31.44
12
347
24
Tlaxcala
29.81
39.21
31.53
13
213
28
Quertaro
39.27
52.79
34.44
14
817
Guerrero
30.62
41.56
35.72
15
190
30
Colima
33.74
46.60
38.13
16
512
16
Tabasco
31.98
44.22
38.28
17
566
13
San Luis Potos
30.68
42.60
38.84
18
538
14
Oaxaca
28.35
39.94
40.88
19
240
27
Tamaulipas
34.63
48.92
41.29
20
782
Nayarit
24.45
35.13
43.71
21
475
18
Aguascalientes
30.93
44.74
44.67
22
601
11
Baja California
37.24
54.04
45.09
23
2,550
Durango
24.53
36.01
46.81
24
202
29
Morelos
33.95
50.00
47.28
25
805
Michoacn
29.61
43.82
48.01
26
439
20
Coahuila
29.79
44.21
48.39
27
458
19
Chihuahua
33.90
51.06
50.62
28
1,200
Nuevo Len
43.26
65.38
51.15
29
826
Guanajuato
27.50
41.85
52.19
30
506
17
Zacatecas
23.09
40.71
76.31
31
382
23
Campeche
30.27
56.49
86.63
32
54
32
Segn la hiptesis, debera haber una correlacin positiva entre las variables. Es decir a las entidades
donde el poder adquisitivo no mejor o hasta empeor, deberan ser las mismas en las que el robo creci
ms. El problema es que, para empezar, en todas las entidades federativas en 2008 el nivel del salario de
1995 haba sido ampliamente superado. Entonces, la hiptesis tendra que reformularse en trminos,
que de por s poco tienen que ver con la formulacin original: Las jurisdicciones con menor recuperacin del poder adquisitivo del salario tienen una mayor incidencia criminal que las que tienen una mayor
recuperacin poder adquisitivo del salario.
Pero esto no es lo que los datos revelan. El anlisis de correlacin revela un coeficiente de -0.359 cuando
se relacionan posiciones relativas de variacin de poder de compra del salario con variacin en la tasa de
219
incidencia de robos entre 1995 y 2007, y de 0.059 cuando se relacionan los porcentajes de variacin. Es
decir, hay una correlacin negativa en lugar de positiva entre el deterioro salarial y el robo.
En la tabla 67 se presentan los datos de la comparacin, no entre la variacin de las dos variables, sino
entre la variacin del poder adquisitivo del salario entre 1995 y 2007, y la tasa de robo y posicin de las
entidades en 2007. El anlisis de correlacin arroja un coeficiente de 0.011 respecto a posiciones y de
-0.223, cuando de relacionan el porcentaje de variacin de los salarios con la tasa de incidencia de robos
en 2007. De nuevo no hay correlacin positiva fuerte entre el deterioro salarial y el robo. La hiptesis,
pues, no se valid, no es verdad que las entidades federativas con menor aumento del poder adquisitivo
del salario sufrieron mayor aumento de robos.
No se encontraron datos que permitiera realizar el ejercicio de validacin de esta hiptesis secundaria.
Quienes preconizan esta hiptesis no se basan en datos empricos, sino en suposiciones muy vagas.
No hay escasez de datos sobre las diferencias en la variacin del poder adquisitivo del salario, segn la
rama de actividad econmica. Lo que falta es el conjunto de datos sobre incidencia criminal con cuales
correlacionar los datos de deterioro salarial.
Esta afirmacin carece del menor fundamento emprico y la hiptesis no se valida en lo absoluto. Pese a
que quienes apoyan y propalan esta hiptesis no aportan informacin sistemtica que la avale, simples
clculos permiten visualizar su falta de verdad.
Consideremos el ejemplo de 1996, cuando el salario tuvo su momento ms bajo en el periodo. En ese
ao fueron denunciados 1,515,970 delitos del fuero comn en la Repblica Mexicana, de los cuales
625,622 fueron robos. Nadie conoce la cifra oculta de 1996, pero supongamos que en ese ao se cometieron 10 veces ms robos que los denunciados, lo cual dara un total de 6,256,220.
En el supuesto de que un asalariado cometi un robo (para redondear su menguado ingreso, claro est),
entonces los robos habran sido cometidos por el 27.62% de los 22,653,250 millones de asalariados que
haba en 1996. Pero ha sido revelado por numerosos estudios en todo el mundo que los delitos no son
cometidos por muchas personas, sino por pocas. Los ms de 6 millones de robos habran sido cometidos
por unas 600 mil personas, cuando mucho, lo que equivale a 2.76% de los asalariados.
Es evidente que en 1996 la totalidad de los casi 23 millones de asalariados de Mxico haban visto severamente mermado su poder adquisitivo por qu el 97% de ellos no cometieron robos para compensar su prdida?
Porque simplemente cuando los trabajadores asalariados ven mermados su ingresos no roban, sino que tratan
de trabajar ms y gastar menos. El supuesto 2.76% de los asalariados que s roba, es algo que no se sabe con
precisin. Pero en todo caso la decisin de delinquir, se sea o no asalariado, no guarda relacin con el deterioro
salarial, sino que es una eleccin moral entre respetar o no los derechos de sus semejantes.
220
POBREZA = DELITO?
2008
2007
2000
2006
1999
2005
1998
2004
1997
2003
1996
2002
1995
2001
Entidad
1994
Apndice
Tabla 68. Salario medio (diario) de cotizacin del imss
Aguascalientes
41
46
55
66
78
91
109 126 139 149 158 168 177 184 194
Baja California
44
52
64
77
94
112 131 148 159 168 177 188 199 212 222
Baja California Sur
46
52
63
76
91
107 124 140 150 159 169 178 186 198 207
Campeche
39
45
56
70
94
111 127 148 161 175 195 203 217 230 246
Chiapas
35
40
49
58
67
79
90
99
108 115 123 130 138 148 158
Chihuahua
38
45
56
68
82
98
116 134 145 154 162 170 178 189 202
Coahuila
40
46
57
68
81
97
115 131 141 152 164 174 182 191 203
Colima
39
46
54
67
80
93
105 119 131 142 151 162 169 178 189
Distrito Federal
70
81
97
114 134 156 182 203 218 231 244 256 269 282 296
Durango
33
36
43
50
60
71
83
97
106 115 124 132 139 149 159
112 124 137 147 157 166 174 182
Guanajuato
38
43
50
59
69
82
97
Guerrero
40
45
54
64
75
88
102 114 124 133 141 152 160 170 180

105 117 128 137 147 155 165 174 184
Hidalgo
41
46
53
63
76
90
Jalisco
47
53
61
72
85
101 119 135 145 156 166 175 183 193 202
106 119 139 154 166 175 184 192 200 210 222
Mxico
54
62
73
88
Michoacn
38
44
53
65
77
91
Morelos
47
52
62
75
89
105 121 138 152 162 171 183 192 203 212
105 116 127 136 149 161 167 175 186
Nayarit
35
38
46
55
65
77
Nuevo Len
51
59
71
83
99
118 142 163 177 189 201 213 224 237 250
89
100 110 121 131 140 149 158 166
Oaxaca
36
41
50
60
70
81
93
Puebla
45
50
61
71
85
99
118 134 148 155 163 176 184 193 200
106 119 129 139 148 155 165 174
Quertaro
51
59
71
83
98
117 138 157 172 185 197 211 222 234 249
Quintana Roo
44
49
57
65
78
92
107 121 129 135 143 155 164 173 180
San Luis Potos
42
47
58
68
80
93
109 123 134 144 153 163 172 182 192
Sinaloa
38
42
50
59
69
81
92
104 114 122 131 139 146 154 159
Sonora
40
46
54
65
76
90
105 118 127 135 143 153 162 171 181
Tabasco
39
44
54
64
77
90
103 113 122 133 147 159 168 179 192
Tamaulipas
42
49
61
73
88
104 120 135 146 156 166 176 186 195 206
Tlaxcala
41
46
57
68
80
91
105 119 131 141 149 156 163 170 181
Veracruz
41
47
58
69
82
94
108 120 130 138 148 157 165 176 186
Yucatn
38
42
49
58
67
78
90
102 111 119 127 138 146 153 161
Zacatecas
31
35
41
50
61
72
83
93
R. Mexicana
50
57
68
80
95
111 130 146 158 168 179 189 198 209 220
Fuente: Secretara del Trabajo y Previsin Social
101 109 128 144 158 163 172
Tabla 68. ndice general de precios 1990-2008

Base segunda quincena de junio 2002 = 100.
Periodo
ndice general
1990/01
15.01006
1990/02
15.34995
1990/03
15.62056
1990/04
15.8583
1990/05
16.13504
1990/06
16.49041
1990/07
16.79114
1990/08
17.07724
1990/09
17.32067
1990/10
17.56968
1990/11
18.03616
1990/12
18.60462
1991/01
19.07882
1991/02
19.41189
1991/03
19.68872
1991/04
19.89497
1991/05
20.08945
1991/06
20.30025
1991/07
20.47965
1991/08
20.62218
1991/09
20.82762
1991/10
21.06985
1991/11
21.59302
1991/12
22.10128
1992/01
22.50298
1992/02
22.76959
1992/03
23.00132
1992/04
23.20636
1992/05
23.35937
1992/06
23.51748
1992/07
23.66597
1992/08
23.81136
1992/09
24.01849
Var. Anual %
23.95
15.84
221
222
POBREZA = DELITO?
Periodo
ndice general
1992/10
24.19144
1992/11
24.39243
1992/12
24.73976
1993/01
25.05008
1993/02
25.25474
1993/03
25.40192
1993/04
25.54841
1993/05
25.69445
1993/06
25.83856
1993/07
25.96273
1993/08
26.10169
1993/09
26.29501
1993/10
26.40255
1993/11
26.519
1993/12
26.72121
1994/01
26.92837
1994/02
27.06686
1994/03
27.20604
1994/04
27.33928
1994/05
27.47137
1994/06
27.60884
1994/07
27.73128
1994/08
27.86053
1994/09
28.05868
1994/10
28.20597
1994/11
28.35676
1994/12
28.60547
1995/01
29.68216
1995/02
30.94017
1995/03
32.76412
1995/04
35.37488
1995/05
36.85341
1995/06
38.02304
1995/07
38.79818
1995/08
39.44172
1995/09
40.25759
Var. Anual %
9.94
6.67
6.23
Periodo
ndice general
1995/10
41.08591
1995/11
42.09902
1995/12
43.47061
1996/01
45.03335
1996/02
46.08442
1996/03
47.09891
1996/04
48.43781
1996/05
49.32072
1996/06
50.12383
1996/07
50.83636
1996/08
51.51205
1996/09
52.33566
1996/10
52.98891
1996/11
53.79175
1996/12
55.51406
1997/01
56.94161
1997/02
57.89848
1997/03
58.61905
1997/04
59.25234
1997/05
59.79311
1997/06
60.32363
1997/07
60.84916
1997/08
61.39021
1997/09
62.15482
1997/10
62.65154
1997/11
63.35243
1997/12
64.24004
1998/01
65.63767
1998/02
66.78681
1998/03
67.56915
1998/04
68.20134
1998/05
68.7446
1998/06
69.55714
1998/07
70.22783
1998/08
70.90296
1998/09
72.05292
Var. Anual %
46.45
23.27
12.82
223
224
POBREZA = DELITO?
Periodo
ndice general
1998/10
73.08543
1998/11
74.37972
1998/12
76.19457
1999/01
78.11856
1999/02
79.16851
1999/03
79.90404
1999/04
80.63734
1999/05
81.12243
1999/06
81.65544
1999/07
82.1951
1999/08
82.65774
1999/09
83.45643
1999/10
83.98501
1999/11
84.73189
1999/12
85.58072
2000/01
86.72985
2000/02
87.49917
2000/03
87.98425
2000/04
88.48485
2000/05
88.81563
2000/06
89.34171
2000/07
89.69022
2000/08
90.18306
2000/09
90.84185
2000/10
91.46739
2000/11
92.24945
2000/12
93.24815
2001/01
93.7651
2001/02
93.70304
2001/03
94.29672
2001/04
94.77239
2001/05
94.98986
2001/06
95.21453
2001/07
94.96714
2001/08
95.5298
2001/09
96.41907
Var. Anual %
16.08
9.55
7.52
Periodo
ndice general
2001/10
96.85485
2001/11
97.2197
2001/12
97.35434
2002/01
98.25303
2002/02
98.18987
2002/03
98.69213
2002/04
99.23123
2002/05
99.43236
2002/06
99.91717
2002/07
100.204
2002/08
100.585
2002/09
101.19
2002/10
101.636
2002/11
102.458
2002/12
102.904
2003/01
103.32
2003/02
103.607
2003/03
104.261
2003/04
104.439
2003/05
104.102
2003/06
104.188
2003/07
104.339
2003/08
104.652
2003/09
105.275
2003/10
105.661
2003/11
106.538
2003/12
106.996
2004/01
107.661
2004/02
108.305
2004/03
108.672
2004/04
108.836
2004/05
108.563
2004/06
108.737
2004/07
109.022
2004/08
109.695
2004/09
110.602
Var. Anual %
3.83
4.73
3.56
225
226
POBREZA = DELITO?
Periodo
ndice general
2004/10
111.368
2004/11
112.318
2004/12
112.55
2005/01
112.554
2005/02
112.929
2005/03
113.438
2005/04
113.842
2005/05
113.556
2005/06
113.447
2005/07
113.891
2005/08
114.027
2005/09
114.484
2005/10
114.765
2005/11
115.591
2005/12
116.301
2006/01
116.983
2006/02
117.162
2006/03
117.309
2006/04
117.481
2006/05
116.958
2006/06
117.059
2006/07
117.38
2006/08
117.979
2006/09
119.17
2006/10
119.691
2006/11
120.319
2006/12
121.015
2007/01
121.64
2007/02
121.98
2007/03
122.244
2007/04
122.171
2007/05
121.575
2007/06
121.721
2007/07
122.238
2007/08
122.736
2007/09
123.689
Var. Anual %
4.54
3.33
3.45
Periodo
ndice general
2007/10
124.171
2007/11
125.047
2007/12
125.564
2008/01
126.146
2008/02
126.521
2008/03
127.438
2008/04
127.728
2008/05
127.59
2008/06
128.118
2008/07
128.832
2008/08
129.576
2008/09
130.459
2008/10
131.348
2008/11
132.841
2008/12
133.761
Fuente: Banco de Mxico.
Var. Anual %
3.23
6.04
227
228
POBREZA = DELITO?
Tabla 69. Indice general de precios por zona urbana y promedio por entidad federativa (1994-2008)
Entidad
Ciudad
1994
1995
1996
1997
Aguascalientes
Aguascalientes
6.18
45.51
21.62
12.47
Baja California
Mexicali
6.94
43.91
23.42
13.76
Baja California
Tijuana
6.46
48.14
23.60
12.98
6.70
46.03
23.51
13.37
7.15
44.76
23.57
13.66
45.84
23.01
12.83
Baja California (promedio)

Baja California Sur
La Paz
Campeche
Campeche
Chiapas
Tapachula
7.88
42.20
21.57
13.39
Chihuahua
Cd. Jurez
5.97
43.54
21.95
12.82
Chihuahua
Chihuahua
6.28
41.71
22.19
12.98
Chihuahua
Cd. Jimnez
6.92
43.06
22.11
13.18
6.39
42.77
22.08
13.00
Coahuila
Torren
7.53
44.65
21.08
12.83
Coahuila
Monclova
6.04
51.65
23.45
13.59
Coahuila
Cd. Acua
49.21
25.14
13.02
6.79
50.43
24.29
13.31
Colima
6.81
43.97
22.75
12.68
Ciudad de Mxico
6.05
48.40
24.94
12.62
43.18
21.68
12.67
Chihuahua (promedio)
Coahuila (promedio)
Colima
Distrito Federal
Durango
Durango
Guanajuato
Len
5.78
45.51
21.75
12.14
Guanajuato
Cortazar
7.52
47.05
22.67
12.46
6.65
46.28
22.21
12.30
Guanajuato (promedio)
Guerrero
Acapulco
5.80
46.17
21.78
13.66
Guerrero
Iguala
6.77
41.19
22.66
13.03
6.29
43.68
22.22
13.35
Tulancingo
6.05
45.65
21.95
12.29
Jalisco
Guadalajara
5.95
46.03
21.34
13.00
Jalisco
Tepatitln
44.96
23.05
12.66
5.95
45.50
22.20
12.83
Toluca
7.02
44.17
21.72
12.84
Ciudad de Mxico
6.05
48.40
24.94
12.62
Guerrero (promedio)
Hidalgo
Jalisco (promedio)
Mxico
Mxico/DF
229
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
15.68
9.69
8.68
4.21
4.49
2.89
5.06
3.38
3.49
3.21
5.25
17.14
10.07
6.86
4.02
5.53
5.12
5.98
3.39
2.61
2.97
2.84
16.10
9.48
6.91
1.78
3.00
4.91
4.51
1.83
4.04
1.91
6.54
16.62
9.77
6.88
2.90
4.26
5.01
5.24
2.61
3.32
2.44
4.69
16.53
10.23
7.98
7.84
2.24
3.95
3.71
3.80
2.85
4.05
5.69
16.71
10.64
7.41
2.74
5.59
2.50
4.01
3.33
3.41
2.21
5.54
18.09
10.16
8.40
1.91
5.16
3.15
4.65
3.63
4.58
3.17
5.44
16.14
10.09
8.08
4.64
3.12
3.22
4.66
3.06
2.97
3.64
2.28
16.29
10.14
9.37
5.32
3.69
4.00
4.28
3.18
4.05
2.89
5.70
16.02
9.87
7.16
5.27
4.06
3.35
4.48
3.79
3.71
3.30
5.56
16.15
10.03
8.20
5.07
3.62
3.52
4.47
3.34
3.58
3.28
4.51
16.13
9.46
8.16
5.02
3.64
3.29
4.65
2.79
3.31
4.62
6.65
17.70
10.64
9.11
4.86
4.54
2.41
3.12
2.54
3.82
2.27
5.31
16.73
10.55
7.27
2.94
2.34
2.05
4.07
3.81
1.48
3.54
4.02
17.22
10.60
8.19
3.90
3.44
2.23
3.60
3.17
2.65
2.91
4.67
15.93
9.51
7.20
5.73
5.11
4.18
4.22
2.78
3.30
3.80
5.50
16.00
9.21
7.31
3.49
4.26
3.67
4.21
3.17
3.75
3.32
6.48
15.73
9.42
8.05
4.24
5.14
3.17
5.40
3.45
3.45
4.18
6.15
15.21
9.18
6.95
2.32
4.88
2.69
4.23
3.44
3.21
3.43
6.32
15.31
9.54
7.94
4.39
5.18
2.51
4.82
3.74
3.19
3.43
6.89
15.26
9.36
7.45
3.35
5.03
2.60
4.52
3.59
3.20
3.43
6.60
15.94
9.78
7.90
4.39
3.87
3.34
5.31
3.47
3.67
3.34
6.70
15.99
10.27
7.35
1.34
6.48
2.52
4.19
3.47
3.52
4.23
5.51
15.96
10.02
7.62
2.86
5.18
2.93
4.75
3.47
3.60
3.79
6.11
15.73
10.03
7.88
1.64
6.44
4.47
5.90
4.64
5.07
3.89
6.23
15.75
9.68
7.30
3.04
5.48
3.28
5.13
3.25
2.45
3.03
4.89
15.72
9.48
7.89
5.15
5.81
2.30
5.59
4.32
3.90
3.82
5.93
15.74
9.58
7.60
4.10
5.64
2.79
5.36
3.79
3.17
3.42
5.41
16.01
9.34
6.90
3.36
5.06
3.26
4.44
3.45
3.04
3.33
6.24
16.00
9.21
7.31
3.49
4.26
3.67
4.21
3.17
3.75
3.32
6.48
230
POBREZA = DELITO?
Entidad
Ciudad
Mxico (promedio)
1994
1995
1996
1997
6.53
46.29
23.33
12.73
Michoacn
Morelia
7.05
45.76
21.92
12.27
Michoacn
Jacona
5.92
47.52
21.13
12.35
6.49
46.64
21.53
12.31
Michoacn (promedio)
Morelos
Cuernavaca
45.66
21.84
12.36
Nayarit
Tepic
45.95
23.34
12.97
43.21
21.54
12.80
Nuevo Len
Monterrey
5.80
Oaxaca
Oaxaca
42.12
21.54
12.22
Oaxaca
Tehuantepec
42.50
22.47
13.10
42.31
22.00
12.66
45.75
20.87
12.31
49.21
22.96
12.48
Oaxaca (promedio)
Puebla
Puebla
7.82
Quertaro
Quertaro
Quintana Roo
Chetumal
5.52
42.72
21.16
12.65
San Luis Potos
San Luis Potos
7.33
46.35
23.13
12.55
Sinaloa
Culiacn
5.88
46.90
24.57
14.06
Sonora
Hermosillo
6.92
49.76
24.78
14.50
Sonora
Huatabampo
7.05
48.15
26.08
13.88
6.98
48.95
25.43
14.19
Villahermosa
5.91
41.98
21.86
13.32
Tamaulipas
Tampico
6.24
46.82
21.90
13.46
Tamaulipas
Matamoros
6.25
46.38
22.90
13.83
6.24
46.60
22.40
13.65
47.04
22.36
12.51
Sonora (promedio)
Tabasco
Tamaulipas (promedio)
Tlaxcala
Tlaxcala
Veracruz
Veracruz
5.94
40.82
21.60
12.70
Veracruz
Crdoba
6.27
42.34
21.75
12.90
Veracruz
San Andrs Tuxtla
41.77
22.02
13.10
6.10
41.64
21.79
12.90
Mrida
7.06
44.36
22.62
12.94
Fresnillo
6.18
44.44
21.88
12.50
Veracruz (promedio)
Yucatn
Zacatecas
231
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
16.01
9.27
7.10
3.42
4.66
3.47
4.33
3.31
3.39
3.33
6.36
15.38
9.19
7.45
4.86
4.24
4.08
4.74
4.18
2.71
3.12
5.43
15.44
8.98
7.02
1.93
4.90
3.43
6.14
2.88
5.22
3.28
8.67
15.41
9.08
7.23
3.39
4.57
3.75
5.44
3.53
3.97
3.20
7.05
15.48
9.44
6.76
3.68
4.63
3.90
4.31
2.35
3.17
2.66
5.30
16.29
9.66
6.59
5.73
4.70
2.65
5.95
3.31
3.40
3.55
6.22
17.13
9.20
8.12
4.36
4.76
3.20
3.28
2.96
1.54
1.85
5.98
16.28
9.37
5.70
4.37
6.21
3.42
4.48
3.08
4.33
3.53
5.66
15.91
10.37
8.55
5.80
6.19
3.89
4.88
4.20
4.55
3.73
6.66
16.09
9.87
7.13
5.09
6.20
3.65
4.68
3.64
4.44
3.63
6.16
16.63
9.41
8.91
3.97
6.82
3.28
5.52
5.03
4.30
3.51
8.22
15.41
9.44
8.16
3.88
6.50
4.21
5.54
4.20
3.97
4.13
6.85
16.13
9.35
6.59
5.04
4.79
3.07
4.53
4.30
3.34
2.38
6.59
16.17
9.46
7.86
3.41
5.14
2.54
5.44
3.73
3.37
3.36
5.30
17.02
9.99
7.44
4.12
5.22
4.58
5.85
3.24
3.65
4.61
6.10
17.23
10.84
6.51
1.84
5.86
3.03
3.97
3.85
2.76
3.04
5.28
16.63
10.53
8.11
3.71
5.99
4.60
5.17
3.72
4.42
3.83
5.61
16.93
10.69
7.31
2.78
5.92
3.81
4.57
3.78
3.59
3.44
5.45
16.83
10.33
7.34
4.57
6.01
3.81
5.88
3.02
3.97
2.96
4.74
15.57
9.83
7.60
3.93
4.48
2.62
3.62
3.63
3.20
2.73
6.97
17.05
10.60
7.61
3.88
2.96
4.21
4.29
4.24
3.14
4.71
4.15
16.31
10.21
7.60
3.90
3.72
3.42
3.95
3.94
3.17
3.72
5.56
15.83
9.56
7.39
4.86
4.33
4.71
5.83
2.63
4.05
3.30
7.26
15.42
10.54
7.38
6.83
7.81
4.53
6.28
3.85
4.61
3.71
6.94
15.49
9.28
7.86
5.24
6.75
4.13
5.02
3.50
4.46
3.13
7.36
15.57
10.21
7.57
4.90
6.34
5.13
4.64
4.23
4.19
3.34
8.73
15.49
10.01
7.61
5.65
6.97
4.60
5.31
3.86
4.42
3.40
7.68
15.67
9.86
8.12
3.99
6.98
2.67
5.12
3.55
3.22
2.67
6.47
15.71
9.40
7.85
3.68
3.45
2.83
4.71
2.29
3.56
3.47
5.16
232
POBREZA = DELITO?
Tabla 70. Salarios medios reales (base 1994 = 100) de las entidades federativas entre 1994-2008
Entidad
Ao
Variacin % ipc
RM
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
6.23
46.45
23.27
12.82
16.08
9.55
7.52
3.83
4.73
3.56
4.54
3.33
3.45
3.23
6.04
6.18
45.51
21.62
12.47
15.68
9.69
8.68
4.21
4.49
2.89
5.06
3.38
3.49
3.21
5.25
151.82
6.70
46.03
23.51
13.37
16.62
9.77
Aguascalientes
Baja California
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Salario
Nominal
50
57
68
80
95
111
130
146
158
168
179
189
198
209
220
41
46
55
66
78
91
109
126
139
149
158
168
177
184
194
44
52
64
77
94
112
Salario real
49.60
38.15
35.03
36.23
35.87
37.99
41.11
44.56
45.90
47.15
47.75
48.82
49.53
50.51
49.98
41.21
30.93
29.00
30.18
30.00
31.67
34.62
38.52
40.64
42.11
42.39
43.65
44.36
44.74
44.61
44.36
37.24
34.96
36.69
36.96
39.78
Entidad
Baja California Sur
Campeche
Ao
Variacin % ipc
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
6.88
2.90
4.26
5.01
5.24
2.61
3.32
2.44
4.69
7.15
44.76
23.57
13.66
16.53
10.23
7.98
7.84
2.24
3.95
3.71
3.80
2.85
4.05
5.69
45.84
23.01
12.83
16.71
10.64
7.41
2.74
5.59
2.50
4.01
3.33
3.41
2.21
5.54
Salario
Nominal
131
148
159
168
177
188
199
212
222
46
52
63
76
91
107
124
140
150
159
169
178
186
198
207
39
45
56
70
94
111
127
148
161
175
195
203
217
230
246
Salario real
43.54
47.67
49.18
49.22
49.09
50.79
52.09
54.04
54.06
45.92
35.00
32.86
34.05
33.78
35.74
38.38
39.76
41.64
42.51
43.50
44.04
44.63
45.59
45.07
39.35
30.27
28.98
31.94
35.48
37.72
39.69
45.11
46.39
49.01
52.37
52.92
54.61
56.49
57.18
233
234
POBREZA = DELITO?
Entidad
Ao
Variacin % ipc
Chiapas
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
7.88
42.20
21.57
13.39
18.09
10.16
8.40
1.91
5.16
3.15
4.65
3.63
4.58
3.17
5.44
6.39
42.77
22.08
13.00
16.15
10.03
8.20
5.07
3.62
3.52
4.47
3.34
3.58
3.28
4.51
6.79
50.43
24.29
13.31
17.22
10.60
8.19
3.90
3.44
Chihuahua
Coahuila
Salario
Nominal
35
40
49
58
67
79
90
99
108
115
123
130
138
148
158
38
45
56
68
82
98
116
134
145
154
162
170
178
189
202
40
46
57
68
81
97
115
131
141
Salario real
34.86
28.95
27.57
28.58
27.04
28.50
29.89
32.25
33.33
34.40
34.93
35.58
36.09
37.61
37.90
37.72
33.90
33.30
35.00
35.44
37.82
41.24
45.15
47.18
48.34
48.63
49.19
49.76
51.06
52.07
39.81
29.79
27.78
28.98
28.41
30.42
33.15
36.51
37.93
Entidad
Colima
Distrito Federal
Durango
Ao
Variacin % ipc
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
2.23
3.60
3.17
2.65
2.91
4.67
6.81
43.97
22.75
12.68
15.93
9.51
7.20
5.73
5.11
4.18
4.22
2.78
3.30
3.80
5.50
6.05
48.40
24.94
12.62
16.00
9.21
7.31
3.49
4.26
3.67
4.21
3.17
3.75
3.32
6.48
43.18
21.68
Salario
Nominal
152
164
174
182
191
203
39
46
54
67
80
93
105
119
131
142
151
162
169
178
189
70
81
97
114
134
156
182
203
218
231
244
256
269
282
296
33
36
43
Salario real
39.99
41.54
42.57
43.51
44.21
44.74
38.58
33.74
31.17
33.26
33.44
35.47
37.18
39.74
41.43
43.02
43.72
45.50
46.07
46.60
46.74
69.70
54.06
48.66
50.26
49.58
52.50
56.50
61.08
62.75
64.06
64.69
65.79
66.54
67.39
66.15
32.53
24.53
22.60
235
236
POBREZA = DELITO?
Entidad
Guanajuato
Guerrero
Ao
Variacin % ipc
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
12.67
15.73
9.42
8.05
4.24
5.14
3.17
5.40
3.45
3.45
4.18
6.15
6.65
46.28
22.21
12.30
15.26
9.36
7.45
3.35
5.03
2.60
4.52
3.59
3.20
3.43
6.60
6.29
43.68
22.22
13.35
15.96
10.02
7.62
2.86
5.18
2.93
4.75
3.47
Salario
Nominal
50
60
71
83
97
106
115
124
132
139
149
159
38
43
50
59
69
82
97
112
124
137
147
157
166
174
182
40
45
54
64
75
88
102
114
124
133
141
152
Salario real
23.35
23.45
25.02
27.11
30.32
31.42
32.85
33.66
34.57
35.22
36.01
36.12
38.48
27.50
25.15
25.86
25.81
27.60
30.46
33.84
35.55
38.25
39.27
40.30
41.34
41.85
40.95
40.05
30.62
28.73
29.64
29.09
30.58
32.67
35.58
36.71
38.11
38.67
40.14
Entidad
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Ao
Variacin % ipc
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
3.60
3.79
6.11
6.05
45.65
21.95
12.29
15.73
10.03
7.88
1.64
6.44
4.47
5.90
4.64
5.07
3.89
6.23
5.95
45.50
22.20
12.83
15.74
9.58
7.60
4.10
5.64
2.79
5.36
3.79
3.17
3.42
5.41
6.53
46.29
23.33
12.73
16.01
9.27
Salario
Nominal
160
170
180
41
46
53
63
76
90
105
117
128
137
147
155
165
174
184
47
53
61
72
85
101
119
135
145
156
166
175
183
193
202
54
62
73
88
106
119
Salario real
40.84
41.56
41.36
40.92
29.91
27.16
28.39
28.87
30.68
33.00
36.19
36.90
37.72
38.16
38.43
38.74
39.32
38.93
47.04
35.71
32.19
32.99
32.75
35.05
38.30
41.51
42.13
44.22
44.32
45.11
45.72
46.43
46.09
53.91
41.86
38.13
40.03
40.44
41.10
237
238
POBREZA = DELITO?
Entidad
Michoacn
Morelos
Ao
Variacin % ipc
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
7.10
3.42
4.66
3.47
4.33
3.31
3.39
3.33
6.36
6.49
46.64
21.53
12.31
15.41
9.08
7.23
3.39
4.57
3.75
5.44
3.53
3.97
3.20
7.05
45.66
21.84
12.36
15.48
9.44
6.76
3.68
4.63
3.90
4.31
2.35
3.17
2.66
5.30
Salario
Nominal
139
154
166
175
184
192
200
210
222
38
44
53
65
77
91
105
116
127
136
149
161
167
175
186
47
52
62
75
89
105
121
138
152
162
171
183
192
203
212
Salario real
44.64
47.78
49.14
50.07
50.32
50.94
51.03
52.01
51.33
38.05
29.61
28.37
30.58
30.42
32.79
35.02
37.42
39.10
40.38
41.76
43.53
43.20
43.82
43.34
47.49
33.95
31.23
33.25
33.35
35.51
38.27
42.06
44.25
45.31
45.80
47.85
48.62
50.00
49.39
Entidad
Ao
Nayarit
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Nuevo Len
Oaxaca
Variacin % ipc
45.95
23.34
12.97
16.29
9.66
6.59
5.73
4.70
2.65
5.95
3.31
3.40
3.55
6.22
5.80
43.21
21.54
12.80
17.13
9.20
8.12
4.36
4.76
3.20
3.28
2.96
1.54
1.85
5.98
42.31
22.00
12.66
16.09
9.87
7.13
5.09
6.20
Salario
Nominal
35
38
46
55
65
77
89
100
110
121
131
140
149
158
166
51
59
71
83
99
118
142
163
177
189
201
213
224
237
250
36
41
50
60
70
81
93
106
119
Salario real
34.99
24.45
22.30
23.46
23.19
24.71
26.70
28.17
29.75
31.75
32.30
33.49
34.41
35.13
34.61
51.00
43.26
40.42
41.57
40.95
44.39
49.01
53.69
55.59
57.44
59.20
60.87
63.02
65.38
64.92
36.17
28.35
27.30
28.50
28.14
29.15
31.22
33.79
35.30
239
240
POBREZA = DELITO?
Entidad
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
Ao
Variacin % ipc
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
3.65
4.68
3.64
4.44
3.63
6.16
7.82
45.75
20.87
12.31
16.63
9.41
8.91
3.97
6.82
3.28
5.52
5.03
4.30
3.51
8.22
49.21
22.96
12.48
15.41
9.44
8.16
3.88
6.50
4.21
5.54
4.20
3.97
4.13
6.85
5.52
42.72
21.16
Salario
Nominal
129
139
148
155
165
174
45
50
61
71
85
99
118
134
148
155
163
176
184
193
200
51
59
71
83
98
117
138
157
172
185
197
211
222
234
249
44
49
57
Salario real
37.12
38.10
38.88
39.02
39.94
39.67
44.80
33.71
32.16
33.10
32.86
34.80
37.57
41.16
42.12
42.84
42.56
43.68
43.66
44.20
42.08
51.44
39.27
36.42
37.02
36.91
39.90
43.47
47.44
48.46
50.00
50.39
51.53
52.22
52.79
52.26
43.94
34.11
31.08
Entidad
San Luis Potos
Sinaloa
Ao
Variacin % ipc
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
12.65
16.13
9.35
6.59
5.04
4.79
3.07
4.53
4.30
3.34
2.38
6.59
7.33
46.35
23.13
12.55
16.17
9.46
7.86
3.41
5.14
2.54
5.44
3.73
3.37
3.36
5.30
5.88
46.90
24.57
14.06
17.02
9.99
7.44
4.12
5.22
4.58
5.85
3.24
Salario
Nominal
65
78
92
107
121
129
135
143
155
164
173
180
42
47
58
68
80
93
109
123
134
144
153
163
172
182
192
38
42
50
59
69
81
92
104
114
122
131
139
Salario real
31.21
31.09
33.39
36.35
38.95
39.61
39.95
40.56
42.09
43.08
44.16
42.96
41.84
30.68
29.02
30.16
29.43
31.11
33.69
36.66
37.93
39.54
39.90
40.84
41.54
42.60
42.47
38.19
26.77
23.77
24.21
23.67
24.77
26.28
28.27
29.45
30.04
30.46
31.25
241
242
POBREZA = DELITO?
Entidad
San Luis Potos
Sonora
Tamaulipas
Ao
Variacin % ipc
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
3.65
4.61
6.10
6.98
48.95
25.43
14.19
16.93
10.69
7.31
2.78
5.92
3.81
4.57
3.78
3.59
3.44
5.45
5.91
41.98
21.86
13.32
16.83
10.33
7.34
4.57
6.01
3.81
5.88
3.02
3.97
2.96
4.74
6.24
46.60
22.40
13.65
16.31
10.21
Salario
Nominal
146
154
159
40
46
54
65
76
90
105
118
127
135
143
153
162
171
181
39
44
54
64
77
90
103
113
122
133
147
159
168
179
192
42
49
61
73
88
104
Salario real
31.55
31.76
30.88
40.08
29.79
26.45
26.93
26.30
27.68
30.13
33.00
33.40
33.98
34.29
35.38
36.15
36.80
36.97
39.00
31.98
30.36
31.26
31.39
32.71
34.53
36.27
36.99
38.72
40.16
42.08
42.77
44.22
45.17
42.25
34.63
33.13
34.48
34.46
36.61
Entidad
Tlaxcala
Veracruz
Ao
Variacin % ipc
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
7.60
3.90
3.72
3.42
3.95
3.94
3.17
3.72
5.56
47.04
22.36
12.51
15.83
9.56
7.39
4.86
4.33
4.71
5.83
2.63
4.05
3.30
7.26
6.10
41.64
21.79
12.90
15.49
10.01
7.61
5.65
6.97
4.60
5.31
3.86
4.42
3.40
7.68
Salario
Nominal
120
135
146
156
166
176
186
195
206
41
46
57
68
80
91
105
119
131
141
149
156
163
170
181
41
47
58
69
82
94
108
120
130
138
148
157
165
176
186
Salario real
39.23
42.44
44.11
45.47
46.54
47.41
48.49
48.92
48.78
40.80
29.81
28.68
30.14
29.61
30.72
32.88
35.45
37.23
38.16
37.93
38.59
38.79
39.21
38.70
40.80
34.44
33.08
34.38
34.61
35.80
37.85
39.85
40.05
40.61
41.34
42.00
42.20
43.44
42.47
243
244
POBREZA = DELITO?
Entidad
Ao
Variacin % ipc
Yucatn
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
7.06
44.36
22.62
12.94
15.67
9.86
8.12
3.99
6.98
2.67
5.12
3.55
3.22
2.67
6.47
Salario
Nominal
38
42
49
58
67
78
90
102
111
119
127
138
146
153
161
Zacatecas
1994
6.18
31
31.43
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
44.44
21.88
12.50
15.71
9.40
7.85
3.68
3.45
2.83
4.71
2.29
3.56
3.47
5.16
35
41
50
61
72
83
93
101
109
128
144
158
163
172
23.09
21.37
22.85
23.35
24.86
26.36
28.59
29.99
31.55
35.21
38.70
40.93
40.71
40.85
Salario real
37.85
27.81
25.30
25.79
25.33
26.51
28.18
30.55
30.87
32.28
32.71
34.25
35.08
35.76
35.27
Captulo 7.
Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Marginacin y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con los
grados ms elevados de marginacin tienen una
incidencia criminal mayor que las que tienen grados
menos elevados de marginacin.
b. Cuando aumenta el grado de marginacin, aumenta
la incidencia delictiva y cuando el grado de marginacin disminuye, disminuye la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde
ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia
delictiva disminuye ms que en aquellas donde el
grado de marginacin disminuye menos.
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su
mayora a las jurisdicciones con grados de marginacin ms elevados.
Captulo 7
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la cuarta de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el
delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre el grado de marginacin y la
incidencia criminal y una relacin causal, en la cual al grado de marginacin corresponde la categora
La variable supuestamente independiente (marginacin) ha sido conceptualizada como la exclusin de
sectores de la poblacin de los beneficios del progreso, particularmente del acceso a la educacin, salud
y servicios urbanos, as como de los ingresos que permiten obtener los satisfactores bsicos.
El Consejo Nacional de Poblacin (CONAPO) define as la marginacin:
La marginacin es un fenmeno estructural que se origina en la modalidad, estilo o patrn histrico de
desarrollo; sta se expresa, por un lado, en la dificultad para propagar el progreso tcnico en el conjunto
de la estructura productiva y en las regiones del pas, y por el otro, en la exclusin de grupos sociales del
proceso de desarrollo y del disfrute de sus beneficios.
Los procesos que modelan la marginacin conforman una precaria estructura de oportunidades sociales para los ciudadanos, sus familias y comunidades, y los expone a privaciones, riesgos y vulnerabilidades sociales que a menudo escapan al control personal, familiar y comunitario y cuya reversin requiere
el concurso activo de los agentes pblicos, privados y sociales.
No obstante su carcter multidimensional, algunas de las formas, intensidades e implicaciones demogrficas y territoriales de la marginacin pueden ser aproximadas mediante medidas sintticas. Como
se comprender, dichas medidas analtico-descriptivas son sumamente tiles para la planeacin del desarrollo, dado que permiten diferenciar unidades territoriales segn la intensidad de las privaciones que
padece su poblacin, as como establecer rdenes de prioridad en las polticas pblicas orientadas a
250
POBREZA = DELITO?
mejorar la calidad de vida de la poblacin y a fortalecer la justicia distributiva en el mbito regional.1

Desde 1990 el Consejo Nacional de Poblacin (CONAPO) de la Secretara de Gobernacin, realiza una
medicin sistemtica del ndice y grado de marginacin en que se encuentran las entidades federativas
y, a partir de 1995, los municipios. En 2005 se dio un nuevo paso en la desagregacin al incluir datos de
localidades urbanas.
El CONAPO explica as el ndice:
El ndice de marginacin es una medida-resumen que permite diferenciar entidades federativas y municipios segn el impacto global de las carencias que padece la poblacin, como resultado de la falta
de acceso a la educacin, la residencia en viviendas inadecuadas, la percepcin de ingresos monetarios
insuficientes y las relacionadas con la residencia en localidades pequeas.
As, el ndice de marginacin considera cuatro dimensiones estructurales de la marginacin; identifica
nueve formas de exclusin y mide su intensidad espacial como porcentaje de la poblacin que no participa del disfrute de bienes y servicios esenciales para el desarrollo de sus capacidades bsicas.2
El ndice de marginacin se construye a partir de 9 variables, a saber:

% Poblacin analfabeta de 15 aos o ms.
% Poblacin sin primaria completa de 15 aos o ms.
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario.
% Ocupantes en viviendas sin energa elctrica.
% Ocupantes en viviendas sin agua entubada.
% Viviendas con algn nivel de hacinamiento.
% Ocupantes en viviendas con piso de tierra.
% Poblacin en localidades con menos de 5 000 habitantes.
% Poblacin ocupada con ingreso de hasta 2 salarios mnimos.
La fuente de informacin para el anlisis en este captulo es precisamente el CONAPO y especficamente los estudios sobre marginacin correspondientes a los aos 1995, 2000 y 2005
Dada la imposibilidad de reproducir los listados de ndice de marginacin de las entidades federativas
y los municipios de los aos 1995, 2000 y 2005, as como los datos de los nueve indicadores a partir de
1
2
Consejo Nacional de Poblacin (CONAPO); ndices de marginacin 2005; Mxico; 2005; p. 11

dem
Marginacin y Delito
251
los cuales se construye el ndice, esta informacin puede ser consultada en la pgina de Internet: seguridadjusticiaypaz.org.mx.
Respecto a los datos sobre incidencia criminal, por lo que hace a las entidades federativas, son los mismos
utilizados en el anlisis de las anteriores hiptesis, pero adems, se incluyen los datos sobre incidencia criminal general (suma de todos los delitos del fueron comn) y de robo de los municipios, correspondientes
a los aos 2000 y 2005. Igualmente, ante la imposibilidad de reproducir todos estos datos pueden ser
consultados en la citada pgina de Internet.
Los datos demogrficos para calcular las tasas de incidencia por 100 mil habitantes son los de los censos
y conteos de los aos respectivos, producidos por el INEGI. Es de destacar que no existen datos sobre
incidencia criminal de los municipios de Coahuila, y tampoco los hay sobre los estados de Jalisco y Tabasco del ao 2005.
Los datos referidos a los convictos o personas sujetas a proceso penal que fueron sentenciadas y que recibieron sentencias condenatorias, tiene como fuente al INEGI, a partir de los registros administrativos
de los juzgados del fuero comn del pas.
Es pertinente aclarar que los listados de CONAPO respecto de los municipios incluyen la posicin que
les corresponde en el pas conforme a su ndice de marginacin. Sin embargo, respecto a incidencia
delictiva los datos contemplan el 70% de los municipios del pas, ya sea porque de algunas entidades no
hay informacin municipal sobre el tema, o porque ante la inexistencia de denuncias en un ao, estas
jurisdicciones no son incluidas en los anuarios estadsticos producidos y difundidos por el INEGI.
Ante ello, en los ejercicios de anlisis estadstico de correlacin, se procedi tanto a considerar la posicin
que figura en los listados de CONAPO sobre ndice de marginacin, como a asignarles una nueva posicin, conforme a un universo reducido a partir de la disponibilidad de datos sobre incidencia criminal.
En la citada pgina de Internet se podrn consultar los siguientes archivos:

Listado del ndice de marginacin de los municipios del ao 2000.
Listado del ndice de marginacin de los municipios del ao 2005.
Listado de incidencia delictiva (suma de todos los delitos y robo) de los municipios del ao 2000.
Listado de incidencia delictiva (suma de todos los delitos y robo) de los municipios del ao 2005.
Listado de los municipios de 2000, que incluye tanto el ndice de marginacin como la incidencia delictiva.
Listado de los municipios de 2005, que incluye tanto el ndice de marginacin como la incidencia delictiva.
252
POBREZA = DELITO?
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con los grados ms elevados de marginacin tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen grados menos elevados de marginacin.
Tabla 71. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia criminal en las entidades federativas (1995)
Entidad
Marginacin
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
2.3622
1,135
22
Guerrero
1.9057
847
30
Oaxaca
1.8456
1,016
25
Veracruz
1.1334
764
31
Hidalgo
1.0029
972
26
Yucatn
0.8048
4,476
Puebla
0.8012
1,090
23
Campeche
0.7788
2,063
San Luis Potos
0.7621
1,273
20
Tabasco
0.6731
10
3,005
Zacatecas
0.5969
11
941
28
Michoacn
0.3938
12
910
29
Guanajuato
0.1267
13
1,193
21
Nayarit
0.0483
14
1,024
24
Durango
-0.0038
15
970
27
Quertaro
-0.1887
16
1,484
11
Sinaloa
-0.2121
17
663
32
Quintana Roo
-0.2218
18
2,451
Tlaxcala
-0.2325
19
1,338
19
Morelos
-0.5452
20
2,166
Tamaulipas
-0.5792
21
1,444
14
Jalisco
-0.5981
22
1,418
16
Colima
-0.7143
23
1,373
17
Mxico
-0.7416
24
1,429
15
Chihuahua
-0.7757
25
2,009
Baja California Sur
-0.8361
26
2,818
Sonora
-0.8489
27
1,517
10
Aguascalientes
-1.0547
28
1,351
18
Coahuila
-1.1753
29
1,462
12
Baja California
-1.2720
30
5,257
Marginacin y Delito
Entidad
Marginacin
253
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Nuevo Len
-1.4960
31
1,455
13
Distrito Federal
-1.7395
32
2,575
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con mayor marginacin tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas. Ms bien parece
ocurrir lo contrario (tabla 71). En 1995 de las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin 3 ciertamente al mismo tiempo formaban parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor
incidencia criminal, pero 5 entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo
formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
Entidad
Marginacin
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
2.2507
760
29
Guerrero
2.1178
1,096
20
Oaxaca
2.0787
1,175
16
Veracruz
1.2776
836
27
Hidalgo
0.8770
750
30
San Luis Potos
0.7211
2,107
Puebla
0.7205
1,073
21
Campeche
0.7017
902
25
Tabasco
0.6554
2,023
Michoacn
0.4491
10
611
31
Yucatn
0.3813
11
2,683
Zacatecas
0.2984
12
934
24
Guanajuato
0.0797
13
1,369
14
Nayarit
0.0581
14
1,020
22
Sinaloa
-0.0996
15
828
28
Quertaro
-0.1073
16
1,136
19
Durango
-0.1139
17
1,548
12
Tlaxcala
-0.1849
18
580
32
Morelos
-0.3557
19
1,813
Quintana Roo
-0.3592
20
2,631
Mxico
-0.6046
21
1,452
13
254
POBREZA = DELITO?
Entidad
Marginacin
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Colima
-0.6871
22
846
26
Tamaulipas
-0.6905
23
1,550
11
Sonora
-0.7559
24
967
23
Jalisco
-0.7608
25
1,360
15
Chihuahua
-0.7801
26
2,226
Baja California Sur
-0.8017
27
3,153
Aguascalientes
-0.9734
28
1,162
17
Coahuila
-1.2020
29
1,149
18
Baja California
-1.2685
30
4,416
Nuevo Len
-1.3926
31
1,811
10
Distrito Federal
-1.5294
32
2,054
El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia criminal para 1995 por lo que
toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.518, cuando se relacionan
posiciones relativas y de -0.298 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia
criminal. Es de destacar que hay una correlacin negativa, que ciertamente no llega a ser fuerte, cuando
que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario, una correlacin positiva fuerte (a mayor
marginacin, mayor crimen).
Entidad
Marginacin
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Guerrero
2.4116
579
30
Chiapas
2.31936
747
27
Oaxaca
2.13041
1,412
17
Veracruz
1.07831
998
24
Hidalgo
0.75037
1,316
18
San Luis Potos
0.66058
1,633
12
Puebla
0.63736
1,037
21
Campeche
0.56988
206
32
Michoacn
0.46025
652
29
Tabasco
0.45985
10
1,641
11
Yucatn
0.42966
11
2,727
Nayarit
0.19241
12
1,063
20
Marginacin y Delito
Entidad
Marginacin
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
0.15935
13
901
26
Guanajuato
0.09597
14
1,548
15
Durango
-0.01824
15
686
28
Tlaxcala
-0.14181
16
530
31
Quertaro
-0.14459
17
1,578
14
Sinaloa
-0.14612
18
962
25
Quintana Roo
-0.32933
19
1,489
16
Morelos
-0.4415
20
2,529
Mxico
-0.6227
21
1,654
10
Chihuahua
-0.6835
22
2,090
Tamaulipas
-0.68465
23
1,742
Baja California Sur
-0.71095
24
3,289
Colima
-0.73283
25
1,787
Sonora
-0.74661
26
1,825
Jalisco
-0.77068
27
1,036
22
Aguascalientes
-0.95839
28
1,169
19
Coahuila
-1.14083
29
1,007
23
Baja California
-1.25224
30
3,882
Nuevo Len
-1.32565
31
1,607
13
Distrito Federal
-1.50476
32
1,776
Zacatecas
255
Similar situacin se observa si se considera el ao 2000 (tabla 72). De las 10 entidades federativas con
mayor ndice de marginacin, solamente 2 al mismo tiempo formaban parte de la lista de 10 entidades
federativas con mayor incidencia criminal, mientras que 5 entidades federativas entre las 10 con menor
marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
La no existencia de la correlacin positiva entre las dos variables es ms clara todava con relacin al ao
2005 (tabla 73). De las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin, ninguna form parte
al mismo tiempo de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que 7
256
POBREZA = DELITO?
entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10 con
mayor tasa de incidencia criminal.
Cuando se relacionan los datos entre ndices de marginacin y ya no la suma de todos los delitos, sino
especficamente del delito de robo, la no validacin de la hiptesis secundaria es ms patente. En 1995
(tabla 74) de las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin solamente una al mismo
tiempo formaba parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, en tanto que
6 entidades federativas entre las 10 con menor marginacin al mismo tiempo formaban parte de las 10
con mayor tasa de incidencia de robo.
El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin e incidencia de robo para 1995 por lo que
toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.465, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.419 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de
robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera
haber lo contrario, una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen).
En 2000 (tabla 75) de las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin ninguna al mismo
posiciones relativas y de -0.529 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa fuerte, cuando que de acuerdo a
la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen).
En 2005 (tabla 76) de las 10 entidades federativas con mayor ndice de marginacin ninguna al mismo
Marginacin y Delito
Tabla 74. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia de robo en las entidades federativas (1995)
Entidad
Marginacin
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
2.3622
261
29
Guerrero
1.9057
274
27
Oaxaca
1.8456
217
31
Veracruz
1.1334
212
32
Hidalgo
1.0029
254
30
Yucatn
0.8048
1,880
Puebla
0.8012
347
19
Campeche
0.7788
463
14
San Luis Potos
0.7621
303
24
Tabasco
0.6731
10
691
Zacatecas
0.5969
11
273
28
Michoacn
0.3938
12
292
26
Guanajuato
0.1267
13
312
21
Nayarit
0.0483
14
312
22
Durango
-0.0038
15
310
23
Quertaro
-0.1887
16
339
20
Sinaloa
-0.2121
17
459
16
Quintana Roo
-0.2218
18
947
Tlaxcala
-0.2325
19
294
25
Morelos
-0.5452
20
715
Tamaulipas
-0.5792
21
510
13
Jalisco
-0.5981
22
652
Colima
-0.7143
23
412
17
Mxico
-0.7416
24
561
12
Chihuahua
-0.7757
25
722
Baja California Sur
-0.8361
26
1,211
Sonora
-0.8489
27
596
10
Aguascalientes
-1.0547
28
390
18
Coahuila
-1.1753
29
587
11
Baja California
-1.2720
30
2,454
Nuevo Len
-1.4960
31
460
15
Distrito Federal
-1.7395
32
1,590
257
258
POBREZA = DELITO?
Entidad
Marginacin
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
2.2507
156
32
Guerrero
2.1178
345
19
Oaxaca
2.0787
233
25
Veracruz
1.2776
197
29
Hidalgo
0.8770
226
27
San Luis Potos
0.7211
399
16
Puebla
0.7205
334
20
Campeche
0.7017
202
28
Tabasco
0.6554
480
12
Michoacn
0.4491
10
232
26
Yucatn
0.3813
11
571
Zacatecas
0.2984
12
283
24
Guanajuato
0.0797
13
317
22
Nayarit
0.0581
14
428
15
Sinaloa
-0.0996
15
358
18
Quertaro
-0.1073
16
461
13
Durango
-0.1139
17
447
14
Tlaxcala
-0.1849
18
180
31
Morelos
-0.3557
19
634
Quintana Roo
-0.3592
20
1,097
Mxico
-0.6046
21
566
Colima
-0.6871
22
181
30
Tamaulipas
-0.6905
23
559
10
Sonora
-0.7559
24
286
23
Jalisco
-0.7608
25
541
11
Chihuahua
-0.7801
26
857
Baja California Sur
-0.8017
27
1,228
Aguascalientes
-0.9734
28
332
21
Coahuila
-1.2020
29
363
17
Baja California
-1.2685
30
2,115
Nuevo Len
-1.3926
31
599
Distrito Federal
-1.5294
32
1,252
Marginacin y Delito
Entidad
Marginacin
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Guerrero
2.4116
116
31
Chiapas
2.31936
740
Oaxaca
2.13041
267
26
Veracruz
1.07831
256
27
Hidalgo
0.75037
321
24
San Luis Potos
0.66058
328
23
Puebla
0.63736
352
20
Campeche
0.56988
60
32
Michoacn
0.46025
303
25
Tabasco
0.45985
10
368
19
Yucatn
0.42966
11
518
13
Nayarit
0.19241
12
329
22
Zacatecas
0.15935
13
336
21
Guanajuato
0.09597
14
456
15
Durango
-0.01824
15
243
28
Tlaxcala
-0.14181
16
237
29
Quertaro
-0.14459
17
650
Sinaloa
-0.14612
18
406
16
Quintana Roo
-0.32933
19
551
10
Morelos
-0.4415
20
724
Mxico
-0.6227
21
546
12
Chihuahua
-0.6835
22
228
30
Tamaulipas
-0.68465
23
696
Baja California Sur
-0.71095
24
1,558
Colima
-0.73283
25
473
14
Sonora
-0.74661
26
551
11
Jalisco
-0.77068
27
382
17
Aguascalientes
-0.95839
28
576
Coahuila
-1.14083
29
380
18
Baja California
-1.25224
30
1,822
Nuevo Len
-1.32565
31
558
Distrito Federal
-1.50476
32
939
259
260
POBREZA = DELITO?
Tabla 77. Relacin entre ndice de marginacin e incidencia de homicidio doloso en las entidades
federativas (2005/2008)
Entidad
Marginacin (2005)
Incidencia (2008)
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Guerrero
2.4116
30
Chiapas
2.31936
16
Oaxaca
2.13041
21
Veracruz
1.07831
21
Hidalgo
0.75037
24
San Luis Potos
0.66058
13
Puebla
0.63736
17
Campeche
0.56988
26
Michoacn
0.46025
14
10
Tabasco
0.45985
10
18
Yucatn
0.42966
11
32
Nayarit
0.19241
12
15
Zacatecas
0.15935
13
30
Guanajuato
0.09597
14
28
Durango
-0.01824
15
28
Tlaxcala
-0.14181
16
31
Quertaro
-0.14459
17
23
Sinaloa
-0.14612
18
52
Quintana Roo
-0.32933
19
12
Morelos
-0.4415
20
14
Mxico
-0.6227
21
20
Chihuahua
-0.6835
22
75
Tamaulipas
-0.68465
23
10
11
Baja California Sur
-0.71095
24
29
Colima
-0.73283
25
25
Sonora
-0.74661
26
20
Jalisco
-0.77068
27
20
Aguascalientes
-0.95839
28
27
Coahuila
-1.14083
29
19
Baja California
-1.25224
30
36
Nuevo Len
-1.32565
31
22
Distrito Federal
-1.50476
32
15
Marginacin y Delito
261
toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.588, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.441 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de
robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera
haber lo contrario, una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen).
Por lo que hace a homicidio doloso, cuando se relaciona esta variable (con datos de 2008) con la variable
de marginacin (con datos de 2005), segn se expone en la tabla 77, tampoco se produce la esperada correlacin negativa fuerte ni mucho menos. Ciertamente 3 entidades que figuran entre las 10 con mayor
marginacin al mismo tiempo figuran entre las 10 con mayores tasas de homicidio doloso. Pero hay dos
entidades que presentan el caso contrario (figuran entre las 10 de menor marginacin y al mismo tiempo
entre las 10 de mayores tasas de homicidio).
El anlisis de correlacin entre las variables de marginacin y homicidio doloso respecto a las entidades
federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.005, cuando se relacionan posiciones relativas y de
-0.035 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de homicidio doloso. Es
de destacar que hay una no-correlacin casi perfecta, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera
haber una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor homicidio doloso).
Ahora bien y en virtud de la existencia de informacin con grado de desagregacin municipal, tanto
de ndice de marginacin como de incidencia criminal, se realiz el respectivo anlisis estadstico de los
aos 2000 y 2005.
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (municipios) con mayor
marginacin tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas. Ms bien parece ocurrir lo contrario.
De los 100 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2000, ninguno al mismo
tiempo form parte de los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los
delitos del fuero comn) [Tabla 78].
De los 300 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2000, solamente 9 al
mismo tiempo formaron parte de los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de
todos los delitos del fuero comn).
De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero
comn) en el ao 2000, ninguno al mismo tiempo figur entre los 100 con los ndices de marginacin
ms elevados [Tabla 79].
comn) en el ao 2000, solamente 9 al mismo tiempo figuraron entre los 300 con los ndices de marginacin ms elevados.
toca a los 1,578 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de
correlacin de -0.484, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.630 cuando se relacionan los
262
POBREZA = DELITO?
ndices de marginacin y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin negativa fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo contrario: una
correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen).
Tabla 78. Cien municipios con el mayor ndice de marginacin y su incidencia criminal (2000)
Marginacin
Municipio
Entidad
Metlatnoc
Guerrero
ndice
3.390
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
1
Tasa
Posicin
166
1373
Coicoyn de las Flores
Oaxaca
3.051
279
1183
Santiago Amoltepec
Oaxaca
3.009
619
723
Oaxaca
2.944
178
1358
Acatepec
Guerrero
2.792
108
1466
Chalchihuitn
Chiapas
2.768
122
1442
Sital
Chiapas
2.659
1,715
158
Santa Cruz Zenzontepec
Oaxaca
2.585
10
146
1401
Santa Luca Miahuatln
Guerrero
2.557
12
215
1295
Oaxaca
2.524
14
10
203
1318
Chihuahua
2.491
15
11
550
812
Guerrero
2.489
16
12
351
1068
Del Nayar
Nayarit
2.477
17
13
45
1557
Santiago Ixtayutla
Oaxaca
2.455
18
14
328
1104
Atlixtac
San Martn Peras
Batopilas
Xochistlahuaca
Guerrero
2.409
19
15
261
1213
San Jos Tenango
Oaxaca
2.344
21
16
180
1353
Santo Domingo Tepuxtepec
Oaxaca
2.336
22
17
250
1236
Tlacoachistlahuaca
San Simn Zahuatln
Oaxaca
2.261
25
18
180
1355
Huautepec
Oaxaca
2.252
26
19
30
1564
Zapotitln Tablas
Guerrero
2.237
27
20
360
1056
Copanatoyac
Guerrero
2.207
28
21
171
1368
San Martn Itunyoso
Oaxaca
2.187
29
22
383
1029
Santa Mara la Asuncin
Oaxaca
2.185
30
23
90
1501
Santa Mara Temaxcaltepec
Oaxaca
2.164
32
24
631
705
San Miguel Santa Flor
Oaxaca
2.164
33
25
229
1270
Guerrero
2.145
34
26
166
1375
Santo Domingo de Morelos
Oaxaca
2.138
37
27
160
1384
Eloxochitln de Flores Magn
Oaxaca
2.124
38
28
289
1167
Malinaltepec
Marginacin y Delito
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
263
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
San Luis Potos
2.120
39
29
619
722
Tlacoapa
Guerrero
2.096
41
30
152
1396
Morelos
Chihuahua
2.094
42
31
432
963
Chamula
Chiapas
2.093
43
32
69
1530
San Francisco Chapulapa
Oaxaca
2.093
44
33
1,097
366
Chanal
Chiapas
2.090
45
34
132
1420
San Bartolom Ayautla
Oaxaca
2.080
46
35
130
1421
Santa Catarina
Guerrero
2.066
48
36
265
1203
Santiago Tlazoyaltepec
Oaxaca
2.064
50
37
416
992
Mezquital
Durango
2.049
51
38
414
995
Chiln
Chiapas
2.046
52
39
353
1064
Xalpatlhuac
Santa Mara Peoles
Oaxaca
2.046
53
40
362
1053
Santa Mara Tlalixtac
Oaxaca
2.045
54
41
512
857
San Miguel Coatln
Oaxaca
2.042
55
42
223
1280
San Jos Independencia
Oaxaca
2.031
57
43
66
1534
San Marcial Ozolotepec
Oaxaca
2.015
58
44
287
1172
San Lorenzo Texmelucan
Oaxaca
2.010
59
45
317
1121
San Agustn Loxicha
Oaxaca
2.006
60
46
418
987
Francisco Len
Chiapas
2.002
61
47
19
1571
Coahuayutla de Jos Mara Izazaga
Guerrero
1.984
64
48
124
1439
Santa Luca Monteverde

Alcozauca de Guerrero
Oaxaca
1.984
65
49
270
1196
Guerrero
1.972
67
50
69
1529
San Pedro Atoyac
Oaxaca
1.939
69
51
372
1042
Huehuetla
Puebla
1.936
70
52
205
1316
Oaxaca
1.931
72
53
237
1258
Pedro Ascencio Alquisiras
Guerrero
1.926
75
54
140
1411
San Miguel Totolapan
Guerrero
1.926
76
55
135
1417
Mitontic
Chiapas
1.902
78
56
92
1500
Chenalh
Chiapas
1.901
79
57
99
1491
Santa Mara Apazco
Oaxaca
1.894
81
58
345
1078
Guerrero
1.876
83
59
86
1507
San Miguel Mixtepec
Oaxaca
1.860
86
60
525
840
Ocotepec
Chiapas
1.858
87
61
140
1410
Oxchuc
Chiapas
1.852
89
62
61
1538
Santa Mara Chilchotla

Copalillo
264
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Zinacantn
Chiapas
1.835
90
63
124
1437
Santa Mara Tepantlali
Oaxaca
1.827
91
64
327
1105
San Pedro Taviche
Oaxaca
1.798
94
65
475
901
Santiago Yaitepec
Oaxaca
1.794
96
66
639
699
San Pedro y San Pablo Ayutla

Zitlala
San Miguel Huautla
Atlamajalcingo del Monte
Santa Ins del Monte
Oaxaca
1.792
97
67
309
1137
Guerrero
1.787
98
68
294
1159
Oaxaca
1.781
99
69
117
1456
Guerrero
1.766
102
70
118
1452
Oaxaca
1.763
103
71
633
704
General Heliodoro Castillo
Guerrero
1.759
105
72
67
1532
Amatn
Chiapas
1.758
106
73
373
1040
Pantepec
Chiapas
1.754
108
74
117
1458
Coatecas Altas
Oaxaca
1.753
109
75
86
1509
Salto de Agua
Chiapas
1.749
110
76
12
1575
San Luis Acatln
Guerrero
1.749
111
77
407
1000
Pantelh
Chiapas
1.746
112
78
197
1328
Sunuapa
Chiapas
1.738
114
79
103
1483
San Pedro Ixcatln
Oaxaca
1.734
117
80
322
1114
San Lucas Camotln
Oaxaca
1.731
118
81
95
1498
San Miguel Panixtlahuaca
Oaxaca
1.723
119
82
89
1503
Chihuahua
1.707
121
83
845
519
Oaxaca
1.706
122
84
183
1350
Uruachi
Santa Mara Chimalapa
San Antonio Tepetlapa
Oaxaca
1.699
124
85
340
1086
San Juan Tamazola
Oaxaca
1.699
125
86
203
1319
Santa Catarina Mechoacn
Oaxaca
1.697
126
87
165
1377
Amatenango del Valle
Chiapas
1.695
127
88
15
1574
Candelaria Loxicha
Oaxaca
1.690
128
89
753
595
Oaxaca
1.687
129
90
63
1537
Guerrero
1.675
130
91
201
1322
Santiago Zacatepec
Oaxaca
1.674
131
92
645
698
Tumbal
Chiapas
1.673
132
93
845
520
San Juan Lachigalla

Ahuacuotzingo
Santo Domingo Nuxa
Oaxaca
1.666
134
94
204
1317
Santiago Minas
Oaxaca
1.660
136
95
358
1057
San Juan Comaltepec
Oaxaca
1.656
137
96
257
1221
Marginacin y Delito
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
265
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Santiago Tapextla
Oaxaca
1.654
138
97
186
1343
San Cristbal Amoltepec
Oaxaca
1.654
139
98
339
1090
Santiago Xanica
Oaxaca
1.646
140
99
429
973
San Antonio Sinicahua
Oaxaca
1.646
141
100
294
1160
Nota: La posicin o lugar en el listado nacional de marginacin de los municipios que figura en primer lugar es la asignada por el CONAPO. La
posicin de reordenacin es una nueva numeracin que resulta de excluir los municipios de los que no existen datos sobre incidencia criminal.
Tabla 79. Cien municipios con la mayor tasa criminal y su relacin con el ndice de marginacin (2000)
Marginacin
Municipio
Entidad
Villaldama
Nuevo Len
ndice
-1.201
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
2150
1349
Tasa
Posicin
6,758
Tetecala
Morelos
-0.514
1627
1014
6,390
Oaxaca de Jurez
Oaxaca
-1.671
2348
1500
5,968
Tecate
Baja California
-1.634
2335
1489
5,845
Playas de Rosarito
Baja California
-1.572
2313
1471
5,837
Cuauhtmoc
Distrito Federal
-2.090
2435
1571
5,177
Yucatn
-1.572
2312
1470
5,170
Cuautitln
Mxico
-1.818
2398
1540
4,980
Tekax
Yucatn
0.057
1148
725
4,776
Quintana Roo
-0.953
1982
1249
4,742
10
Mrida
Solidaridad
Cerralvo
Nuevo Len
-1.488
2288
1453
4,517
11
Tijuana
Baja California
-1.960
2421
1561
4,470
12
Zapotitln de Mndez
Puebla
0.624
662
431
4,348
13
Zacatecas
-1.881
2412
1553
4,249
14
Ensenada
Baja California
-1.581
2316
1473
4,244
15
Benito Jurez
Distrito Federal
-2.449
2442
1578
4,242
16
Zacatecas
Mexicali
Baja California
-1.923
2416
1557
4,151
17
San Luis Potos
San Luis Potos
-1.901
2415
1556
4,089
18
Progreso
Yucatn
-1.291
2203
1382
3,781
19
San Juan Teposcolula
Oaxaca
0.301
926
590
3,729
20
Villa de Etla
Oaxaca
-1.101
2077
1305
3,568
21
Baja California Sur
-1.768
2383
1528
3,567
22
Paz, La
266
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
Guadalajara
Tlacolula de Matamoros
Cabos, Los
Miguel Hidalgo
Cuernavaca
Benito Jurez
Entidad
Jalisco
ndice
-2.029
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
2430
1566
Tasa
Posicin
3,505
23
Oaxaca
-0.683
1765
1105
3,487
24
Baja California Sur
-1.585
2318
1475
3,420
25
Distrito Federal
-2.137
2436
1572
3,415
26
Morelos
-1.850
2404
1545
3,347
27
Quintana Roo
-1.762
2381
1526
3,250
28
Izamal
Yucatn
-0.240
1415
884
3,238
29
Centro
Tabasco
-1.478
2285
1452
3,196
30
Jojutla
Morelos
-1.155
2114
1327
3,185
31
Distrito Federal
-1.938
2419
1560
3,178
32
San Pedro Cholula
Puebla
-1.231
2171
1362
3,128
33
Puerto Vallarta
Jalisco
-1.763
2382
1527
3,082
34
Venustiano Carranza
Texcoco
Mxico
-1.550
2303
1464
3,069
35
Atizapn
Mxico
-1.059
2051
1292
3,059
36
Jalisco
-1.550
2302
1463
3,055
37
Chihuahua
-1.780
2387
1531
3,042
38
Chapala
Jurez
Otumba
Mxico
-0.659
1742
1087
3,017
39
Tonatico
Mxico
-0.844
1898
1192
2,999
40
San Pedro Mixtepec - Distr.22 -
Oaxaca
-0.382
1527
954
2,876
41
Almoloya del Ro
Mxico
-1.243
2178
1368
2,874
42
Compostela
Nayarit
-0.931
1967
1238
2,852
43
Toluca
Mxico
-1.607
2326
1482
2,779
44
Maxcan
Yucatn
0.099
1106
698
2,760
45
Tlaxcala
Tlaxcala
-1.924
2417
1558
2,694
46
Durango
Durango
-1.673
2350
1501
2,676
47
Monterrey
Isla Mujeres
Nuevo Len
-2.042
2432
1568
2,664
48
Quintana Roo
-1.369
2241
1418
2,661
49
Asuncin Nochixtln
Oaxaca
-0.518
1633
1017
2,656
50
Tapilula
Chiapas
0.235
982
624
2,628
51
Cuautla
Morelos
-1.356
2237
1414
2,613
52
San Luis Potos
-0.898
1948
1229
2,584
53
Chihuahua
-1.603
2323
1479
2,551
54
Yucatn
-0.574
1675
1045
2,508
55
Zacatecas
-1.225
2166
1357
2,496
56
Ciudad Valles
Ojinaga
Ticul
Calera
Marginacin y Delito
Marginacin
Municipio
Villa de la Paz
Entidad
ndice
267
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
San Luis Potos
-0.769
1831
1148
2,493
57
Tepeaca
Puebla
-0.521
1636
1020
2,469
58
San Martn de Bolaos
Jalisco
-0.114
1296
811
2,464
59
Zumpango
Mxico
-1.324
2227
1405
2,462
60
Metepec
Mxico
-2.063
2434
1570
2,456
61
Chihuahua
Chihuahua
-2.177
2438
1574
2,448
62
San Pedro Garza Garca
Nuevo Len
-2.359
2441
1577
2,398
63
Villa Purificacin
Jalisco
0.168
1040
659
2,379
64
Pachuca de Soto
Hidalgo
-1.858
2405
1546
2,377
65
Antigua, La
Veracruz
-1.205
2154
1351
2,373
66
Actopan
Hidalgo
-0.940
1975
1245
2,371
67
Jonacatepec
Morelos
-0.531
1642
1023
2,371
68
Salina Cruz
Oaxaca
-1.380
2247
1424
2,365
69
Apizaco
Tlaxcala
-1.625
2332
1488
2,351
70
Libres
Nuevo Laredo
Muleg
Mazamitla
Miguel Alemn
Puebla
-0.272
1440
902
2,348
71
Tamaulipas
-1.725
2365
1513
2,345
72
Baja California Sur
-1.226
2167
1358
2,344
73
Jalisco
-0.909
1958
1235
2,336
74
Tamaulipas
-1.593
2319
1476
2,334
75
Valladolid
Yucatn
-0.332
1490
930
2,323
76
Teotihuacn
Mxico
-1.275
2195
1377
2,322
77
Puebla
Puebla
-1.805
2394
1536
2,321
78
San Juan Bautista Cuicatln
Oaxaca
0.053
1150
727
2,312
79
Veracruz
-1.151
2111
1324
2,300
80
Chihuahua
-1.802
2392
1534
2,291
81
Crdoba
Cuauhtmoc
Coyoacn
Tlalnepantla de Baz
Distrito Federal
-2.190
2439
1575
2,286
82
Mxico
-1.823
2400
1542
2,272
83
Amecameca
Mxico
-1.196
2143
1343
2,267
84
Santa Mara Huatulco
Oaxaca
-0.503
1612
1003
2,242
85
Guerrero
-0.938
1973
1244
2,238
86
Acapulco de Jurez
Cozumel
Quintana Roo
-1.571
2311
1469
2,210
87
Comond
Baja California Sur
-1.199
2147
1347
2,195
88
Loreto
Baja California Sur
-1.379
2246
1423
2,193
89
Oaxaca
0.433
815
519
2,177
90
San Pedro Pochutla
268
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
Entidad
Magdalena
Jalisco
ndice
-1.152
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
2112
1325
Tasa
Posicin
2,173
91
Yautepec
Morelos
-1.173
2128
1334
2,144
92
Teotitln de Flores Magn
Oaxaca
-0.714
1791
1123
2,140
93
Veracruz
Veracruz
-1.650
2340
1494
2,131
94
Puebla
-0.327
1487
928
2,123
95
Chalchicomula de Sesma
Poza Rica de Hidalgo
Veracruz
-1.506
2292
1455
2,112
96
Crdenas
Tabasco
-0.506
1615
1005
2,103
97
98
Roverde
San Luis Potos
-0.470
1592
994
2,078
Huatusco
Veracruz
-0.108
1288
804
2,053
99
Orizaba
Veracruz
-1.742
2373
1520
2,050
100
Nota: La posicin o lugar en el listado nacional de marginacin de los municipios que figura en primer lugar es la asignada por el CONAPO. La
posicin de reordenacin es una nueva numeracin que resulta de excluir los municipios de los que no existen datos sobre incidencia criminal.
Es pertinente sealar que los datos en los que se basa el ejercicio de anlisis de 300 municipios sobre la
relacin entre ndice de marginacin e incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn),
as como de los 1,578 municipios respecto a 2000, no se presenta en este documento sino que pueden ser
consultados en la pgina de Internet seguridadjusticiaypaz.org.mx.
Los mismos ejercicios de anlisis sobre la relacin entre ndice de marginacin e incidencia criminal pero
referidos al ao 2005, presentan similares resultados.
tiempo form parte de los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los
delitos del fuero comn) [Tabla 80].
De los 300 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2005, solamente 1 al mismo tiempo form parte de los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos
los delitos del fuero comn).
comn) en el ao 2005, ninguno al mismo tiempo figur entre los 100 con los ndices de marginacin
ms elevados [Tabla 81].
De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en el ao 2005, solamente 1 al mismo tiempo figur entre los 300 con los ndices de marginacin
ms elevados.
Marginacin y Delito
269
ndices de marginacin y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin negativa, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto, una correlacin positiva fuerte
(a mayor marginacin, mayor crimen).
Los mismos ejercicios de anlisis sobre la relacin entre ndice de marginacin e incidencia del delito de
robo de los aos 2000 y 2005, presentan similares resultados.
tiempo form parte de los 100 municipios con mayores tasas de robo [Tabla 82]. De hecho de esos 100
municipios en 30 no se registraron robos en el ao 2000.
De los 300 municipios con los ndices de marginacin ms elevados en el ao 2000, solamente 1 al mismo tiempo form parte de los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo. De hecho de esos
300 municipios, en 99 no se registraron robos en el ao 2000
De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2000, ninguno al mismo tiempo
figur entre los 100 con los ndices de marginacin ms elevados [Tabla 83].
De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2000, solamente 1 al mismo
tiempo figur entre los 300 con los ndices de marginacin ms elevados.
correlacin de -0.461, cuando se relacionan posiciones relativas y de -0.527 cuando se relacionan los ndices de marginacin y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa,
cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a
mayor marginacin, mayor crimen).
Tabla 80. Cien municipios con el mayor ndice de marginacin y su incidencia criminal (2005)
Marginacin
Municipio
Entidad
Sital
Chiapas
3.355
Del Nayar
Nayarit
3.251
Oaxaca
3.136
Acatepec
Guerrero
Metlatnoc
Guerrero
San Juan Petlapa

Batopilas
Mixtla de Altamirano
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
293
1283
265
1329
197
1466
3.109
63
1679
3.089
138
1563
Oaxaca
3.039
221
1406
Chihuahua
3.029
609
839
Veracruz
2.927
10
533
930
270
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Santiago Amoltepec
Oaxaca
2.894
11
603
850
Oaxaca
2.884
12
10
119
1595
San Jos Tenango
Oaxaca
2.833
13
11
464
1010
Tehuipango
Veracruz
2.805
14
12
113
1606
Oaxaca
2.707
15
13
397
1116
Guerrero
2.680
16
14
100
1625
Oaxaca
2.667
17
15
544
911
San Martn Peras
Oaxaca
2.643
18
16
290
1288
Atlixtac
Guerrero
2.596
20
17
73
1668
Copanatoyac
Guerrero
2.503
21
18
75
1664
Mezquital
Durango
2.483
22
19
236
1375
Xochistlahuaca
Guerrero
2.456
23
20
139
1559
Tlacoapa
Guerrero
2.428
24
21
92
1638
Guerrero
2.427
25
22
62
1681
Coahuayutla de
Jos Mara Izazaga
Guerrero
2.405
27
23
75
1663
Xalpatlhuac

Tlacoachistlahuaca
Guerrero
2.403
28
24
135
1567
Oaxaca
2.366
29
25
204
1448
Chalchihuitn
Chiapas
2.354
30
26
203
1452
Oaxaca
2.354
31
27
372
1147
Huautepec
Oaxaca
2.338
32
28
212
1432
Guerrero
2.318
35
29
62
1680
San Miguel Coatln
Oaxaca
2.313
36
30
356
1168
Oaxaca
2.274
37
31
431
1056
San Andrs Paxtln
Oaxaca
2.265
38
32
197
1468
Pantelh
Chiapas
2.262
39
33
135
1566
San Agustn Loxicha
Oaxaca
2.248
40
34
292
1285
Santa Mara Peoles
Oaxaca
2.227
41
35
353
1177
San Juan Comaltepec
Oaxaca
2.216
43
36
335
1212
Zapotitln Tablas
Santiago Ixtayutla
Oaxaca
2.189
44
37
303
1266
Guerrero
2.185
45
38
89
1643
San Luis Potos
2.166
46
39
541
916
Copalillo
Guerrero
2.158
48
40
1716
Chiln
Chiapas
2.153
49
41
404
1103
Santa Catarina
Marginacin y Delito
Marginacin
271
Incidencia
Municipio
Entidad
Malinaltepec
Guerrero
2.134
50
Ahuacuotzingo
Guerrero
2.123
51
Coatecas Altas
Oaxaca
2.098
52
44
82
1651
Oaxaca
2.098
53
45
407
1101
Oaxaca
2.095
54
46
228
1392
Oaxaca
2.083
56
47
244
1360
Mazatln Villa de Flores
Oaxaca
2.073
57
48
603
849
San Mateo Pias
Oaxaca
2.072
58
49
264
1331
Mitontic
Chiapas
2.048
60
50
44
1698
ndice
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
42
86
1645
43
65
1675
Oaxaca
2.040
61
51
593
864
Guerrero
2.035
62
52
107
1613
Oaxaca
2.030
63
53
715
732
Santiago Xanica
Oaxaca
2.016
64
54
778
661

Chihuahua
2.014
66
55
363
1157
San Simn Zahuatln
Oaxaca
2.013
67
56
202
1455
Chiapas
2.012
68
57
141
1556
Guerrero
2.009
69
58
136
1564
Ilamatln
Veracruz
2.008
70
59
1715
Oaxaca
2.007
71
60
126
1581
Zapotitln del Ro
Oaxaca
2.003
72
61
492
974
San Miguel Mixtepec
Oaxaca
1.999
73
62
126
1582
Santa Ana Ateixtlahuaca
Oaxaca
1.997
74
63
175
1507
San Lucas Zoquipam
Oaxaca
1.984
76
64
474
997
San Luis Acatln
Guerrero
1.972
80
65
439
1046
Atlahuilco
Veracruz
1.970
81
66
277
1308
Morelos
Chihuahua
1.954
82
67
167
1523
San Lorenzo Cuaunecuiltitla
Oaxaca
1.949
83
68
136
1565
Santo Domingo Roayaga
Oaxaca
1.944
84
69
1,043
430
San Martn Itunyoso
Oaxaca
1.937
85
70
392
1122
Urique
Chihuahua
1.934
86
71
414
1083
Guadalupe y Calvo
Chihuahua
1.927
87
72
571
887
Guachochi
Chihuahua
1.923
89
73
915
529
Texcatepec
Veracruz
1.915
90
74
21
1706
Carich
272
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Incidencia
Municipio
Entidad
Chamula
Chiapas
1.882
91
75
51
1690
Oaxaca
1.880
92
76
188
1477
ndice
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Guerrero
1.867
94
77
178
1497
Cuyamecalco Villa de
Zaragoza
Oaxaca
1.856
95
78
185
1480
San Jos Lachiguiri
Oaxaca
1.853
96
79
85
1648
Zontecomatln de
Lpez y Fuentes
Veracruz
1.850
97
80
122
1587
San Pablo Cuatro Venados
Oaxaca
1.845
99
81
631
813
Santiago Yaitepec
Oaxaca
1.825
100
82
327
1225
Tumbal
Chiapas
1.824
101
83
156
1542
San Pedro Ixcatln
Oaxaca
1.823
102
84
485
981
San Mateo del Mar
Oaxaca
1.822
103
85
118
1597
Zinacantn
Chiapas
1.807
105
86
77
1659
Chenalh
Chiapas
1.790
106
87
41
1700
Santiago Choapam
Oaxaca
1.790
107
88
723
725
Oxchuc
Chiapas
1.788
108
89
109
1612
Oaxaca
1.783
109
90
77
1660
Oaxaca
1.779
110
91
436
1050
Santa Mara Apazco
Oaxaca
1.778
111
92
552
904
Huehuetla
Puebla
1.777
112
93
378
1142
Soledad Atzompa
Veracruz
1.771
113
94
31
1704
Oaxaca
1.767
114
95
324
1234
Oaxaca
1.762
116
96
158
1536
Oaxaca
1.760
117
97
787
652
Amatn
Chiapas
1.754
118
98
412
1089
Santa Cruz Acatepec
Oaxaca
1.751
119
99
1,230
339
Santa Ins del Monte
Oaxaca
1.740
120
100
484
985
Zitlala
Marginacin y Delito
273
Tabla 81. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia criminal y su ndice de marginacin (2005)
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Oaxaca de Jurez
Oaxaca
-1.562
2330
1615
6,283
Apizaco
Tlaxcala
-1.605
2346
1628
6,197
Tlaxcala
Tlaxcala
-1.727
2395
1667
6,075
Baja California
-1.546
2323
1609
5,605
Morelos
-0.686
1784
1244
5,407
Playas de Rosarito
Tetecala
Mxico
-0.765
1850
1283
5,166
Tecate
Baja California
-1.626
2358
1638
4,788
Mexicali
Baja California
-1.898
2432
1700
4,741
Morelos
-1.869
2424
1695
4,714
Otumba
Cuernavaca
Mrida
Yucatn
-1.529
2319
1605
4,686
10
Tekax
Yucatn
-0.037
1217
891
4,662
11
Villa de Etla
Oaxaca
-1.085
2094
1441
4,635
12
Izamal
Yucatn
-0.262
1425
1024
4,570
13
Santo Domingo Albarradas
Oaxaca
0.448
778
605
4,552
14
Yucatn
-1.176
2152
1480
4,232
15
Distrito Federal
-2.054
2447
1713
4,092
16
Oaxaca
-0.575
1697
1191
4,010
17
Teotihuacn
Mxico
-1.250
2200
1516
3,968
18
Progreso
Cuauhtmoc
Jojutla
Benito Jurez
Morelos
-1.240
2193
1510
3,926
19
Distrito Federal
-2.366
2454
1720
3,867
20
San Pedro Mixtepec - Distr. 22 -
Oaxaca
-0.457
1600
1133
3,824
21
Pachuca de Soto
Hidalgo
-1.790
2408
1680
3,792
22
Benito Jurez
Sonora
-0.821
1897
1318
3,756
23
Actopan
Hidalgo
-0.962
2014
1393
3,749
24
Baja California Sur
-1.515
2315
1601
3,742
25
Casas
Tamaulipas
0.297
914
693
3,711
26
La Paz
Los Cabos
Baja California Sur
-1.775
2404
1676
3,665
27
Calpulalpan
Tlaxcala
-1.020
2048
1417
3,628
28
Cuautla
Morelos
-1.425
2286
1583
3,614
29
Tula de Allende
Hidalgo
-1.380
2271
1573
3,597
30
Villaldama
Nuevo Len
-1.086
2096
1443
3,532
31
Valladolid
Yucatn
-0.166
1328
962
3,526
32
Zacatecas
Zacatecas
-1.821
2413
1685
3,459
33
274
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Puebla
-1.139
2125
1456
3,428
34
Baja California
-1.926
2438
1705
3,421
35
Tulancingo de Bravo
Hidalgo
-1.217
2173
1496
3,345
36
Piaxtla
Puebla
0.212
1004
757
3,344
37
San Pedro Cholula

Tijuana
Yucatn
0.260
944
716
3,269
38
Solidaridad
Quintana Roo
-1.282
2221
1532
3,153
39
Ensenada
Maxcan
Baja California
-1.609
2349
1631
3,151
40
Molango de Escamilla
Hidalgo
0.152
1062
797
3,130
41
Mixquiahuala de Jurez
Hidalgo
-1.026
2054
1420
3,086
42
Colima
Colima
-1.724
2393
1665
3,079
43
San Luis Potos
-0.932
1982
1374
3,070
44
Yucatn
-0.529
1646
1163
3,052
45
Ciudad Valles
Ticul
Baja California Sur
-1.337
2257
1561
3,024
46
San Juan Bautista Tuxtepec
Oaxaca
-0.715
1807
1258
2,921
47
Zacatelco
Tlaxcala
-1.267
2212
1526
2,919
48
Jonacatepec
Morelos
-0.600
1717
1205
2,897
49
Loreto
Guanajuato
-1.461
2303
1594
2,892
50
Distrito Federal
-2.110
2449
1715
2,890
51
Yautepec
Morelos
-1.252
2203
1519
2,854
52
Toluca
Mxico
-1.641
2365
1645
2,783
53
San Juan Bautista Coixtlahuaca
Oaxaca
0.801
527
422
2,724
54
Celaya
Miguel Hidalgo
Tancanhuitz
San Luis Potos
1.032
383
311
2,713
55
Othn P. Blanco
Quintana Roo
-0.977
2021
1397
2,712
56
Monterrey
Nuevo Len
-1.946
2440
1707
2,663
57
Salina Cruz
Oaxaca
-1.316
2245
1551
2,661
58
Hermosillo
Sonora
-1.781
2405
1677
2,655
59
Hunucm
Yucatn
-0.043
1223
893
2,580
60
Valle de Bravo
Mxico
-0.807
1882
1306
2,571
61
Montemorelos
Nuevo Len
-1.301
2233
1541
2,535
62
San Luis Potos
San Luis Potos
-1.823
2415
1687
2,514
63
Chihuahua
Chihuahua
-2.126
2451
1717
2,510
64
Jurez
Chihuahua
-1.788
2407
1679
2,509
65
Texcoco
Mxico
-1.535
2320
1606
2,509
66
Tizimn
Yucatn
-0.052
1234
904
2,500
67
Marginacin y Delito
Marginacin
275
Incidencia
Municipio
Entidad
Jiutepec
Morelos
-1.712
2385
1659
2,498
68
Puebla
-0.317
1477
1054
2,496
69
Ures
Santiago
ndice
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Sonora
-1.126
2119
1452
2,494
70
Nuevo Len
-1.627
2359
1639
2,452
71
Mxico
-2.000
2445
1711
2,435
72
Nuevo Len
-1.127
2120
1453
2,431
73
Cuautitln
Mxico
-1.881
2428
1699
2,413
74
Asuncin Nochixtln
Oaxaca
-0.515
1639
1158
2,412
75
Cananea
Sonora
-2.010
2446
1712
2,376
76
Rioverde
San Luis Potos
-0.521
1641
1160
2,369
77
Villa de Zaachila
Oaxaca
-0.041
1221
892
2,368
78
Heroica Ciudad de
Huajuapan de Len
Oaxaca
-1.005
2039
1411
2,363
79
Tamaulipas
-1.633
2361
1641
2,345
80
Tlalnepantla de Baz
Mxico
-1.785
2406
1678
2,324
81
Guelatao de Jurez
Oaxaca
-1.232
2184
1503
2,311
82
Veracruz
Veracruz
-1.612
2352
1632
2,302
83
Atotonilco el Grande
Hidalgo
-0.158
1321
956
2,279
84
Metepec
China
Nuevo Laredo
Teul de Gonzlez Ortega
Zacatecas
-0.664
1767
1232
2,273
85
Chiautempan
Tlaxcala
-1.263
2210
1525
2,269
86
Isla Mujeres
Quintana Roo
-1.168
2142
1471
2,268
87
Veracruz
-0.785
1864
1294
2,265
88
Cosamaloapan de Carpio
Chihuahua
-0.977
2022
1398
2,263
89
Xalapa
Veracruz
-1.646
2368
1648
2,240
90
Huamantla
Tlaxcala
-0.781
1860
1290
2,235
91
La Paz
Mxico
-1.378
2270
1572
2,231
92
Santa Mara Huatulco
Oaxaca
-0.599
1716
1204
2,229
93
Atlacomulco
Mxico
-0.740
1829
1271
2,211
94
95
Guadalupe
Nuevo Casas Grandes

Muleg
Venustiano Carranza
Tenango de Doria
Cerralvo
San Ildefonso Villa Alta
Chihuahua
-1.767
2403
1675
2,209
Baja California Sur
-1.200
2164
1489
2,196
96
Distrito Federal
-1.914
2434
1702
2,188
97
Hidalgo
0.709
580
462
2,185
98
Nuevo Len
-1.399
2280
1579
2,173
99
Oaxaca
0.154
1060
795
2,161
100
276
POBREZA = DELITO?
Tabla 82. Cien municipios con el mayor ndice de marginacin y su incidencia de robo (2000)
Marginacin
Municipio
Entidad
Metlatnoc
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Guerrero
3.390
20
1236
Coicoyn De Las Flores
Oaxaca
3.051
52
1039
Santiago Amoltepec
Oaxaca
3.009
42
1097
Oaxaca
2.944
Guerrero
2.792
1303
Chalchihuitn
Chiapas
2.768
1285
Sital
Chiapas
2.659
200
481
Acatepec

Atlixtac
Oaxaca
2.585
10
1293
Guerrero
2.557
12
56
1012
1223
Oaxaca
2.524
14
10
23
Batopilas
Chihuahua
2.491
15
11
96
784
Xochistlahuaca
Guerrero
2.489
16
12
40
1110
Del Nayar
Nayarit
2.477
17
13
45
1081
Santiago Ixtayutla
Oaxaca
2.455
18
14
1282
San Martn Peras
Guerrero
2.409
19
15
1295
San Jos Tenango
Oaxaca
2.344
21
16
30
1172
Oaxaca
2.336
22
17
50
1051
San Simn Zahuatln
Oaxaca
2.261
25
18
45
1082
Tlacoachistlahuaca
Oaxaca
2.252
26
19
Zapotitln Tablas
Guerrero
2.237
27
20
78
883
Copanatoyac
Guerrero
2.207
28
21
19
1244
San Martn Itunyoso
Oaxaca
2.187
29
22
77
893
Santa Mara La Asuncin
Oaxaca
2.185
30
23
Oaxaca
2.164
32
24
90
San Miguel Santa Flor
Oaxaca
2.164
33
25
Huautepec
821
Guerrero
2.145
34
26
26
1202
Santo Domingo De Morelos
Oaxaca
2.138
37
27
23
1221
Eloxochitln De Flores Magn
Oaxaca
2.124
38
28
24
1212
Malinaltepec
San Luis Potos
2.120
39
29
37
1124
Tlacoapa
Guerrero
2.096
41
30
11
1276
Morelos
Chihuahua
2.094
42
31
105
745
Chamula
Chiapas
2.093
43
32
1306
Oaxaca
2.093
44
33
157
588
Santa Catarina
Marginacin y Delito
Marginacin
Municipio
Chanal
Entidad
ndice
277
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Chiapas
2.090
45
34
13
1268
Oaxaca
2.080
46
35
26
1199
Guerrero
2.066
48
36
34
1142
Oaxaca
2.064
50
37
46
1070
Mezquital
Durango
2.049
51
38
131
665
Chiln
Chiapas
2.046
52
39
63
970
Santa Mara Peoles
Oaxaca
2.046
53
40
Santa Mara Tlalixtac
Oaxaca
2.045
54
41
San Miguel Coatln
Oaxaca
2.042
55
42
64
Oaxaca
2.031
57
43
Oaxaca
2.015
58
44
57
999
Oaxaca
2.010
59
45
18
1249
San Agustn Loxicha
Oaxaca
2.006
60
46
44
1085
Francisco Len
Chiapas
2.002
61
47
Guerrero
1.984
64
48
20
1238
Oaxaca
1.984
65
49
30
1173
Alcozauca De Guerrero
Guerrero
1.972
67
50

Xalpatlhuac
Coahuayutla De
Jos Mara Izazaga
964
San Pedro Atoyac
Oaxaca
1.939
69
51
Huehuetla
Puebla
1.936
70
52
25
1206
Santa Mara Apazco
Oaxaca
1.931
72
53
40
1109
Pedro Ascencio Alquisiras
Guerrero
1.926
75
54
Guerrero
1.926
76
55
14
1263
Mitontic
Chiapas
1.902
78
56
13
1269
Chenalh
Chiapas
1.901
79
57
22
1226
Oaxaca
1.894
81
58
37
1122
Guerrero
1.876
83
59
16
1254
San Miguel Mixtepec
Oaxaca
1.860
86
60
48
1061
Ocotepec
Chiapas
1.858
87
61
Oxchuc
Chiapas
1.852
89
62
11
1277

Copalillo
Zinacantn
Chiapas
1.835
90
63
17
1251
Santa Mara Tepantlali
Oaxaca
1.827
91
64
36
1130
San Pedro Taviche
Oaxaca
1.798
94
65
95
787
Santiago Yaitepec
Oaxaca
1.794
96
66
278
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
San Pedro Y San Pablo Ayutla
Zitlala
San Miguel Huautla
Atlamajalcingo Del Monte
Santa Ins Del Monte
Entidad
Oaxaca
ndice
1.792
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
97
Tasa
Posicin
67
91
817
1181
Guerrero
1.787
98
68
29
Oaxaca
1.781
99
69
Guerrero
1.766
102
70
20
Oaxaca
1.763
103
71
1237
Guerrero
1.759
105
72
1284
Amatn
Chiapas
1.758
106
73
37
1123
Pantepec
Chiapas
1.754
108
74
Coatecas Altas
Oaxaca
1.753
109
75
Salto De Agua
Chiapas
1.749
110
76
1309
Guerrero
1.749
111
77
33
1150
Chiapas
1.746
112
78
43
1094
San Luis Acatln

Pantelh
Sunuapa
Chiapas
1.738
114
79
San Pedro Ixcatln
Oaxaca
1.734
117
80
28
San Lucas Camotln
Oaxaca
1.731
118
81
1187
Oaxaca
1.723
119
82
15
1260
Chihuahua
1.707
121
83
60
985
Oaxaca
1.706
122
84
28
1184
San Antonio Tepetlapa
Oaxaca
1.699
124
85
San Juan Tamazola
Oaxaca
1.699
125
86
Santa Catarina Mechoacn
Oaxaca
1.697
126
87
Amatenango Del Valle
Chiapas
1.695
127
88
Candelaria Loxicha
Oaxaca
1.690
128
89
125
San Juan Lachigalla
Oaxaca
1.687
129
90
Guerrero
1.675
130
91
21
1232
Oaxaca
1.674
131
92
81
870
Tumbal
Chiapas
1.673
132
93
171
545
Santo Domingo Nuxa
Oaxaca
1.666
134
94
Santiago Minas
Oaxaca
1.660
136
95
San Juan Comaltepec
Oaxaca
1.656
137
96
Santiago Tapextla
Oaxaca
1.654
138
97
San Cristbal Amoltepec
Oaxaca
1.654
139
98
Santiago Xanica
Oaxaca
1.646
140
99
61
Oaxaca
1.646
141
100
San Miguel Panixtlahuaca

Uruachi
Ahuacuotzingo
Santiago Zacatepec
679
980
Marginacin y Delito
279
Tabla 83. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia de robo y su ndice de marginacin (2000)
Marginacin
Municipio
Entidad
Incidencia
ndice
Posicin
Conapo
Posicin
Reordenacin
Tasa
Posicin
1
Cuauhtmoc
Distrito Federal
-2.090
2435
1571
3,131
Benito Jurez
Distrito Federal
-2.449
2442
1578
2,949
Mxico
-1.818
2398
1540
2,941
Playas de Rosarito
Baja California
-1.572
2313
1471
2,632
Tijuana
Baja California
-1.960
2421
1561
2,615
Tecate
Baja California
-1.634
2335
1489
2,595
Miguel Hidalgo
Distrito Federal
-2.137
2436
1572
2,152
Solidaridad
Quintana Roo
-0.953
1982
1249
2,075
Venustiano Carranza
Distrito Federal
-1.938
2419
1560
1,861
Nuevo Len
-1.201
2150
1349
1,625
10
Baja California
-1.581
2316
1473
1,575
11
Jalisco
-2.029
2430
1566
1,557
12
Baja California Sur
-1.585
2318
1475
1,512
13
Cuautitln
Villaldama
Ensenada
Guadalajara
Cabos, Los
Mexicali
Baja California
-1.923
2416
1557
1,493
14
Cerralvo
Nuevo Len
-1.488
2288
1453
1,466
15
Cuernavaca
Paz, La
Coyoacn
Morelos
-1.850
2404
1545
1,453
16
Baja California Sur
-1.768
2383
1528
1,365
17
Distrito Federal
-2.190
2439
1575
1,344
18
Oaxaca
-1.671
2348
1500
1,299
19
Quintana Roo
-1.762
2381
1526
1,275
20
Jalisco
-1.763
2382
1527
1,258
21
Azcapotzalco
Distrito Federal
-2.006
2426
1563
1,253
22
Iztacalco
Distrito Federal
-1.931
2418
1559
1,249
23
Zacatecas
Oaxaca de Jurez
Benito Jurez
Puerto Vallarta
Zacatecas
-1.881
2412
1553
1,245
24
Chapala
Jalisco
-1.550
2302
1463
1,234
25
Ojinaga
Chihuahua
-1.603
2323
1479
1,222
26
Jurez
Chihuahua
-1.780
2387
1531
1,127
27
Mxico
-1.750
2376
1522
1,114
28
Distrito Federal
-1.874
2410
1551
1,100
29
Yucatn
-1.572
2312
1470
1,085
30
Quintana Roo
-1.369
2241
1418
1,070
31
Nezahualcyotl
Gustavo A. Madero
Mrida
Isla Mujeres
Zapotitln de Mndez
Puebla
0.624
662
431
1,044
32
Progreso
Yucatn
-1.291
2203
1382
1,029
33
280
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
San Pedro Cholula

Chihuahua
Tlalpan
Tlalnepantla de Baz
Entidad
Incidencia
ndice
Posicin
Conapo
Posicin
Reordenacin
Tasa
Posicin
Puebla
-1.231
2171
1362
1,028
34
35
Chihuahua
-2.177
2438
1574
1,024
Distrito Federal
-1.884
2413
1554
997
36
Mxico
-1.823
2400
1542
994
37
Baja California Sur
-1.226
2167
1358
989
38
Monterrey
Nuevo Len
-2.042
2432
1568
965
39
Nuevo Laredo
Tamaulipas
-1.725
2365
1513
948
40
Cuauhtmoc
Chihuahua
-1.802
2392
1534
907
41
Durango
-0.523
1637
1021
906
42
Muleg
San Pedro del Gallo

Cozumel
Quintana Roo
-1.571
2311
1469
905
43
Texcoco
Mxico
-1.550
2303
1464
901
44
Guerrero
-0.938
1973
1244
879
45
Puebla
-1.805
2394
1536
864
46
Distrito Federal
-1.874
2409
1550
857
47
Acapulco de Jurez
Puebla
lvaro Obregn
Izamal
Yucatn
-0.240
1415
884
852
48
Nuevo Len
-2.359
2441
1577
839
49
Teotihuacan
Mxico
-1.275
2195
1377
833
50
Toluca
Mxico
-1.607
2326
1482
833
51
Quintana Roo
-0.976
1998
1257
824
52
Othn P. Blanco
Mxico
-2.063
2434
1570
818
53
San Luis Potos
San Luis Potos
-1.901
2415
1556
818
54
Iztapalapa
55
Metepec
Distrito Federal
-1.726
2366
1514
817
Rosario
Chihuahua
-0.403
1542
963
816
56
Tetecala
Morelos
-0.514
1627
1014
810
57
Tlaxcala
-1.924
2417
1558
808
58
Quertaro
-1.879
2411
1552
771
59
Tlaxcala
Quertaro
Pachuca de Soto
Hidalgo
-1.858
2405
1546
763
60
Ecatepec de Morelos
Mxico
-1.598
2321
1477
758
61
Otumba
Mxico
-0.659
1742
1087
756
62
Durango
-1.673
2350
1501
756
63
Tamaulipas
-1.606
2325
1481
755
64
Durango
Matamoros
Papalotla
Mxico
-1.195
2140
1341
752
65
Naucalpan de Jurez
Mxico
-1.730
2369
1517
751
66
Nuevo Len
-1.346
2234
1412
743
67
Montemorelos
Marginacin y Delito
Marginacin
Municipio
Cuautla
Entidad
Morelos
281
Incidencia
ndice
Posicin
Conapo
Posicin
Reordenacin
Tasa
Posicin
-1.356
2237
1414
743
68
Tamaulipas
-1.593
2319
1476
728
69
Zumpango
Mxico
-1.324
2227
1405
723
70
Tekax
Yucatn
0.057
1148
725
721
71
Loreto
Baja California Sur
-1.379
2246
1423
720
72
Oaxaca
0.301
926
590
691
73
74
Miguel Alemn

Salina Cruz
Nuevo Casas Grandes
Yautepec
Santamara Huatulco
Delicias
Oaxaca
-1.380
2247
1424
688
Chihuahua
-1.748
2375
1521
688
75
Morelos
-1.173
2128
1334
686
76
Oaxaca
-0.503
1612
1003
685
77
Chihuahua
-1.837
2402
1544
683
78
Nayarit
-1.709
2360
1509
681
79
Camargo
Tamaulipas
-1.310
2218
1396
679
80
Jimnez
Chihuahua
-1.419
2265
1438
676
81
Tepic
Mazatln
Sinaloa
-1.720
2364
1512
670
82
Jiutepec
Morelos
-1.654
2342
1496
666
83
Morelos
-1.141
2102
1317
660
84
Chihuahua
-1.816
2397
1539
653
85
Oaxaca
-0.683
1765
1105
652
86
San Pedro Mixtepec

-Distr.22-
Oaxaca
-0.382
1527
954
650
87
Huixquilucan
Mxico
-1.681
2353
1503
648
88
Orizaba
Veracruz
-1.742
2373
1520
643
89
Temixco
Hidalgo del Parral

Bachniva
Tepeapulco
Oaxaca
-0.714
1791
1123
642
90
Chihuahua
-1.080
2063
1298
640
91
Hidalgo
-1.605
2324
1480
638
92
Mxico
-1.196
2143
1343
628
93
Victoria
Tamaulipas
-1.653
2341
1495
627
94
Ahumada
Chihuahua
-1.508
2293
1456
622
95
Mazamitla
Jalisco
-0.909
1958
1235
618
96
Jojutla
Morelos
-1.155
2114
1327
617
97
Actopan
Hidalgo
-0.940
1975
1245
615
98
Puerto Peasco
Sonora
-1.738
2372
1519
610
99
Chihuahua
-1.639
2339
1493
609
100
Amecameca
Aldama
282
POBREZA = DELITO?
tiempo form parte de los 100 municipios con mayores tasas de robo [Tabla 84]. De hecho de esos 100
municipios en 29 no se registraron robos en el ao 2005.
tiempo form parte de los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo. De hecho de esos
300 municipios, en 90 no se registraron robos en el ao 2005.
De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2005, ninguno figur al mismo
tiempo entre los 100 con los ndices de marginacin ms elevados [Tabla 85].
De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2005, ninguno figur al mismo
tiempo entre los 300 con los ndices de marginacin ms elevados.
ndices de marginacin y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin negativa
fuerte, cuando que de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin
positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor crimen).
Tabla 84. Cien municipios con el mayor ndice de marginacin y su incidencia de robo (2005)
Marginacin
Municipio
Entidad
Sital
Chiapas
3.355
Del Nayar
Nayarit
3.251
Oaxaca
3.136
Acatepec
Guerrero
Metlatnoc
Guerrero
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
10
1436
39
1223
3.109
11
3.089
1429
Oaxaca
3.039
37
1240
Chihuahua
3.029
83
938
Mixtla de Altamirano
Veracruz
2.927
10
146
663
Santiago Amoltepec
Oaxaca
2.894
11
72
1008
Oaxaca
2.884
12
10
18
1365
San Jos Tenango
Oaxaca
2.833
13
11
44
1191
Tehuipango
Veracruz
2.805
14
12
15
1400
Oaxaca
2.707
15
13
Guerrero
2.680
16
14
San Juan Petlapa

Batopilas
Tlacoachistlahuaca
1454
Marginacin y Delito
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
283
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
745
Oaxaca
2.667
17
15
124
Oaxaca
2.643
18
16
40
1216
Atlixtac
Guerrero
2.596
20
17
1458
Copanatoyac
Guerrero
2.503
21
18
1452
Mezquital
Durango
2.483
22
19
86
917
Xochistlahuaca
Guerrero
2.456
23
20
16
1384
Tlacoapa
Guerrero
2.428
24
21
11
1422
Guerrero
2.427
25
22
12
1414
Coahuayutla de Jos Mara Izazaga
Guerrero
2.405
27
23
1444
Xalpatlhuac
San Martn Peras
Guerrero
2.403
28
24
Oaxaca
2.366
29
25
19
1359
Chalchihuitn
Chiapas
2.354
30
26
38
1237
Oaxaca
2.354
31
27
31
1270
Oaxaca
2.338
32
28
18
1368
Guerrero
2.318
35
29
10
1430
San Miguel Coatln
Oaxaca
2.313
36
30
Oaxaca
2.274
37
31
54
1126
San Andrs Paxtln
Oaxaca
2.265
38
32
49
1163
Pantelh
Chiapas
2.262
39
33
21
1345
San Agustn Loxicha
Oaxaca
2.248
40
34
17
1378
Santa Mara Peoles
Oaxaca
2.227
41
35
San Juan Comaltepec
Oaxaca
2.216
43
36
84
933
Santiago Ixtayutla
Oaxaca
2.189
44
37
26
1306
Guerrero
2.185
45
38
15
1399
1440
Huautepec
Zapotitln Tablas
San Luis Potos
2.166
46
39
Guerrero
2.158
48
40
Chiln
Chiapas
2.153
49
41
63
Malinaltepec
Guerrero
2.134
50
42
Ahuacuotzingo
Guerrero
2.123
51
43
Coatecas Altas
Oaxaca
2.098
52
44
20
Oaxaca
2.098
53
45
102
829
Oaxaca
2.095
54
46
38
1233
Oaxaca
2.083
56
47
Santa Catarina
Copalillo
1070
1350
284
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Oaxaca
2.073
57
48
93
878
San Mateo Pias
Oaxaca
2.072
58
49
76
986
Mitontic
Chiapas
2.048
60
50
Mazatln Villa de Flores
Oaxaca
2.040
61
51
54
1125
Guerrero
2.035
62
52
41
1215
Oaxaca
2.030
63
53
71
1011
Santiago Xanica
Oaxaca
2.016
64
54
35
1251
Chihuahua
2.014
66
55
28
1293
Oaxaca
2.013
67
56
Chiapas
2.012
68
57
47
Guerrero
2.009
69
58
Ilamatln
Veracruz
2.008
70
59
Oaxaca
2.007
71
60
Zapotitln del Ro
Oaxaca
2.003
72
61
62
San Miguel Mixtepec
Oaxaca
1.999
73
62
Santa Ana Ateixtlahuaca
Oaxaca
1.997
74
63
San Lucas Zoquipam
Oaxaca
1.984
76
64
San Luis Acatln
Guerrero
1.972
80
65
48
1173
Atlahuilco
Veracruz
1.970
81
66
44
1189
1419

Morelos
San Simn Zahuatln
1177
1074
Chihuahua
1.954
82
67
12
San Lorenzo Cuaunecuiltitla
Oaxaca
1.949
83
68
Santo Domingo Roayaga
Oaxaca
1.944
84
69
San Martn Itunyoso
Oaxaca
1.937
85
70
78
967
Urique
Chihuahua
1.934
86
71
77
978
Guadalupe y Calvo
Chihuahua
1.927
87
72
162
614
Guachochi
Chihuahua
1.923
89
73
166
603
Texcatepec
Veracruz
1.915
90
74
Chamula
Chiapas
1.882
91
75
Carich
1450
Oaxaca
1.880
92
76
Guerrero
1.867
94
77
25
1313
Cuyamecalco Villa de Zaragoza
Oaxaca
1.856
95
78
53
1131
San Jos Lachiguiri
Oaxaca
1.853
96
79
Zontecomatln de Lpez y Fuentes
Veracruz
1.850
97
80
31

Zitlala
1274
Marginacin y Delito
Marginacin
Municipio
San Pablo Cuatro Venados
Entidad
Oaxaca
ndice
1.845
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
99
285
81
Tasa
Posicin
Santiago Yaitepec
Oaxaca
1.825
100
82
Tumbal
Chiapas
1.824
101
83
21
1346
San Pedro Ixcatln
Oaxaca
1.823
102
84
27
1297
San Mateo del Mar
Oaxaca
1.822
103
85
1443
Zinacantn
Chiapas
1.807
105
86
13
1412
Chenalh
Chiapas
1.790
106
87
1449
Santiago Choapam
Oaxaca
1.790
107
88
161
617
Oxchuc
Chiapas
1.788
108
89
12
1417
Oaxaca
1.783
109
90
Oaxaca
1.779
110
91
69
Santa Mara Apazco
Oaxaca
1.778
111
92
Huehuetla
Puebla
1.777
112
93
77
1023
976
Soledad Atzompa
Veracruz
1.771
113
94
Oaxaca
1.767
114
95
69
1022
Oaxaca
1.762
116
96
32
1267
Oaxaca
1.760
117
97
46
1181
Amatn
Chiapas
1.754
118
98
81
947
Santa Cruz Acatepec
Oaxaca
1.751
119
99
Santa Ins del Monte
Oaxaca
1.740
120
100
44
1192
Tabla 85. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia de robo y su ndice de marginacin (2005)
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Playas de Rosarito
Baja California
-1.546
2323
1609
2,445
Cuauhtmoc
Distrito Federal
-2.054
2447
1713
2,243
Benito Jurez
Distrito Federal
-2.366
2454
1720
2,152
Mexicali
Baja California
-1.898
2432
1700
1,935
Tecate
Baja California
-1.626
2358
1638
1,875
Tijuana
Baja California
-1.926
2438
1705
1,866
La Paz
Baja California Sur
-1.775
2404
1676
1,755
286
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Baja California Sur
-1.515
2315
1601
1,750
Distrito Federal
-2.110
2449
1715
1,685
Cuernavaca
Morelos
-1.869
2424
1695
1,559
10
Progreso
Yucatn
-1.176
2152
1480
1,314
11
Oaxaca de Jurez
Oaxaca
-1.562
2330
1615
1,309
12
Baja California
-1.609
2349
1631
1,305
13
Sonora
-0.821
1897
1318
1,291
14
Quintana Roo
-1.282
2221
1532
1,268
15
Zacatecas
-1.821
2413
1685
1,252
16
Los Cabos
Miguel Hidalgo
Ensenada
Benito Jurez
Solidaridad
Zacatecas
Chihuahua
Chihuahua
-2.126
2451
1717
1,230
17
Monterrey
Nuevo Len
-1.946
2440
1707
1,225
18
Jurez
Chihuahua
-1.788
2407
1679
1,216
19
Zacatecas
-0.664
1767
1232
1,212
20
Puebla
-1.139
2125
1456
1,203
21
Tamaulipas
-1.633
2361
1641
1,170
22
Loreto
Baja California Sur
-1.337
2257
1561
1,157
23
Muleg
Baja California Sur
-1.200
2164
1489
1,096
24
Distrito Federal
-1.914
2434
1702
1,077
25
Oaxaca
0.448
778
605
1,071
26
Distrito Federal
-1.989
2444
1710
1,053
27
Mxico
-0.765
1850
1283
1,034
28
Actopan
Hidalgo
-0.962
2014
1393
1,018
29
Iztacalco
Distrito Federal
-1.916
2435
1703
1,007
30
Pachuca de Soto
Hidalgo
-1.790
2408
1680
969
31
Ures
Sonora
-1.126
2119
1452
962
32
Guadalupe
Chihuahua
-0.977
2022
1398
962
33
Comond
Baja California Sur
-1.245
2197
1513
956
34
Quintana Roo
-1.168
2142
1471
954
35
Mxico
-1.785
2406
1678
954
36
San Pedro Cholula

Nuevo Laredo
Venustiano Carranza
Azcapotzalco
Otumba
Isla Mujeres
Tlalnepantla de Baz
Puebla
0.212
1004
757
952
37
Distrito Federal
-2.125
2450
1716
942
38
Apizaco
Tlaxcala
-1.605
2346
1628
940
39
Reynosa
Tamaulipas
-1.572
2333
1617
936
40
Piaxtla
Coyoacn
Marginacin y Delito
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
287
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Tula de Allende
Hidalgo
-1.380
2271
1573
930
41
San Pedro Mixtepec

- Distr. 22 -
Oaxaca
-0.457
1600
1133
929
42
Tlaxcala
Tlaxcala
-1.727
2395
1667
918
43
Cuautla
Morelos
-1.425
2286
1583
917
44
Teotihuacn
Mxico
-1.250
2200
1516
902
45
Villaldama
Nuevo Len
-1.086
2096
1443
901
46
Izamal
Yucatn
-0.262
1425
1024
900
47
La Paz
Mxico
-1.378
2270
1572
895
48
Mxico
-1.721
2390
1663
895
49
Ascensin
Chihuahua
-1.271
2216
1529
880
50
Ojinaga
Chihuahua
-1.597
2341
1623
879
51
Jimnez
Chihuahua
-1.461
2304
1595
877
52
Mrida
Yucatn
-1.529
2319
1605
868
53
San Luis Ro Colorado
Sonora
-1.570
2332
1616
866
54
Ecatepec de Morelos
Mxico
-1.606
2347
1629
864
55
Coacalco de Berriozbal
Mxico
-2.098
2448
1714
858
56
Camargo
Chihuahua
-1.636
2363
1643
856
57
Nuevo Casas Grandes
Chihuahua
-1.767
2403
1675
845
58
Matamoros
Nezahualcyotl
Tamaulipas
-1.553
2324
1610
845
59
Puerto Peasco
Sonora
-1.631
2360
1640
836
60
Jiutepec
Morelos
-1.712
2385
1659
836
61
Tetecala
Celaya
Morelos
-0.686
1784
1244
834
62
Guanajuato
-1.461
2303
1594
832
63
Distrito Federal
-1.859
2422
1694
822
64
Tekax
Yucatn
-0.037
1217
891
820
65
San Cristbal
Suchixtlahuaca
Oaxaca
-0.512
1636
1156
820
66
Gustavo A. Madero
Puebla
-1.717
2388
1661
819
67
Nuevo Len
-1.301
2233
1541
806
68
Cozumel
Quintana Roo
-1.480
2309
1597
801
69
Othn P. Blanco
Quintana Roo
-0.977
2021
1397
799
70
Nuevo Len
-1.598
2343
1625
799
71
Colima
-1.724
2393
1665
794
72
Puebla
Montemorelos
Cinega de Flores
Colima
288
POBREZA = DELITO?
Marginacin
Municipio
Entidad
ndice
Incidencia
Posicin
Posicin
Conapo Reordenacin
Tasa
Posicin
Hermosillo
Sonora
-1.781
2405
1677
788
73
Toluca
Mxico
-1.641
2365
1645
786
74
Cananea
Sonora
-2.010
2446
1712
777
75
Metepec
Mxico
-2.000
2445
1711
776
76
Cuautitln
Mxico
-1.881
2428
1699
772
77
Chihuahua
-1.829
2417
1689
770
78
Quintana Roo
-1.602
2345
1627
765
79
Delicias
Benito Jurez
Naucalpan de Jurez
Mxico
-1.688
2379
1656
760
80
Yautepec
Morelos
-1.252
2203
1519
753
81
Cerralvo
Nuevo Len
-1.399
2280
1579
749
82
Oaxaca
-0.715
1807
1258
748
83
Meoqui
Chihuahua
-1.559
2327
1612
747
84
Hidalgo del Parral
Chihuahua
-1.823
2416
1688
743
85
Morelia
Michoacn
-1.633
2362
1642
740
86
San Juan
Bautista Tuxtepec
Jojutla
lvaro Obregn
Morelos
-1.240
2193
1510
738
87
Distrito Federal
-1.870
2425
1696
730
88
Chihuahua
-1.758
2401
1673
728
89
Aguascalientes
-1.831
2419
1691
723
90
Boca del Ro
Veracruz
-1.731
2397
1669
723
91
Tulancingo de Bravo
Hidalgo
-1.217
2173
1496
723
92
Quertaro
-1.821
2414
1686
722
93
Mxico
-1.195
2162
1487
701
94
Distrito Federal
-1.730
2396
1668
687
95
Cuauhtmoc
Aguascalientes
Quertaro
Chalco
Iztapalapa
Guanajuato
Guanajuato
-1.272
2217
1530
681
96
Cortazar
Guanajuato
-0.942
1995
1381
673
97
China
Nuevo Len
-1.127
2120
1453
673
98
Anhuac
Nuevo Len
-1.253
2205
1521
673
99
Calera
Zacatecas
-1.187
2158
1484
670
100
Marginacin y Delito
289
b. Cuando aumenta el grado de marginacin, aumenta la incidencia delictiva y cuando el

grado de marginacin disminuye, disminuye la incidencia criminal.
La tabla 86 presenta la variacin en el ndice de marginacin de CONAPO ocurrida entre 1995 y 2005.
Sin embargo, la manera de presentar los datos da lugar a una lectura equivocada. Por ejemplo Durango aparece con la mayor variacin, del orden de casi el 382% al pasar de un ndice de marginacin de
-0.0038 a uno de -0.0182. Despus figura Nayarit con una variacin de casi 298% al pasar de un ndice
de 0.0483 a uno de 0.1924.
Pareciera que Durango fue la que ms mejor frente a la marginacin y en segundo lugar lo hizo Nayarit.
No obstante, cabe sealar que la marginacin por encima de la media nacional se expresa en nmeros
positivos y en la medida en que mayor es la marginacin, mayores son los valores. Por el contrario, en
nmeros negativos se expresa la marginacin por debajo de la media nacional y a menor marginacin,
los valores negativos son ms elevados.
De este modo, mientras que Durango en efecto tuvo una mejora al aumentar el valor negativo de su ndice de marginacin, muy por el contrario Nayarit no experiment una mejora sino un empeoramiento,
al aumentar los valores positivos, es decir al aumentar la marginacin.
Los equvocos de la citada tabla 86 surgen de mezclar dos tipos de medida, en valores negativos y positivos, en lugar de hacerlo todo con valores positivos (como por ejemplo la escala de 0 a 1 del ndice de
Desarrollo Humano que se abordar en el siguiente captulo).
Tabla 86. Variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas entre 1995 y 2005
Entidad
1995
2005
Variacin %
Durango
-0.0038
-0.0182
381.89
Nayarit
0.0483
0.1924
298.42
Quintana Roo
-0.2218
-0.3293
48.50
Jalisco
-0.5981
-0.7707
28.85
Guerrero
1.9057
2.4116
26.54
Tamaulipas
-0.5792
-0.6847
18.21
Michoacn
0.3938
0.4603
16.88
Oaxaca
1.8456
2.1304
15.43
Colima
-0.7143
-0.7328
2.60
Baja California
-1.2720
-1.2522
-1.56
Chiapas
2.3622
2.3194
-1.81
Coahuila
-1.1753
-1.1408
-2.94
Veracruz
1.1334
1.0783
-4.86
290
POBREZA = DELITO?
Entidad
1995
2005
Variacin %
Aguascalientes
-1.0547
-0.9584
-9.13
Nuevo Len
-1.4960
-1.3257
-11.39
Chihuahua
-0.7757
-0.6835
-11.89
Sonora
-0.8489
-0.7466
-12.05
San Luis Potos
0.7621
0.6606
-13.32
Distrito Federal
-1.7395
-1.5048
-13.50
Baja California Sur
-0.8361
-0.7110
-14.97
Mxico
-0.7416
-0.6227
-16.04
Morelos
-0.5452
-0.4415
-19.02
Puebla
0.8012
0.6374
-20.45
Quertaro
-0.1887
-0.1446
-23.36
Guanajuato
0.1267
0.0960
-24.28
Hidalgo
1.0029
0.7504
-25.18
Campeche
0.7788
0.5699
-26.83
Sinaloa
-0.2121
-0.1461
-31.11
Tabasco
0.6731
0.4599
-31.68
Tlaxcala
-0.2325
-0.1418
-39.02
Yucatn
0.8048
0.4297
-46.61
Zacatecas
0.5969
0.1594
-73.30
A fin de evitar estos equvocos y establecer la ordenacin verdadera segn el grado real de reduccin
o aumento de la marginacin, se procedi a estandarizar los valores, con las siguientes caractersticas:
Las variaciones en las que los valores negativos disminuyeron se expresaron en porcentajes con valores
positivos (pues aument la marginacin).
Las variaciones en las que los valores negativos aumentaron se expusieron en porcentajes con valores
negativos (pues aument la marginacin).
De este modo los primeros lugares en la lista corresponden a las entidades que vieron aumentados su
valores positivos o disminuidos los negativos y los ltimos lugares corresponden a las entidades donde
aumentaron los valores negativos o disminuyeron los positivos, segn se expone en la tabla 87 (junto con
los datos de incidencia criminal y sus variacin entre 1995 y 2005).
Marginacin y Delito
291
Tabla 87. Relacin entre la variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas y la
incidencia criminal (1995-2005) [valores estandarizados]
Entidad
ndice de marginacin
1995
2005
Var. %
Incidencia criminal
Pos.
1995
2005
Var. %
Pos.
Nayarit
0.0483
0.1924
298.42
1,024
1,063
3.80
16
Tlaxcala
-0.2325
-0.1418
39.017
1,338
530
-60.41
31
Sinaloa
-0.2121
-0.1461
31.113
663
962
45.10
Guerrero
1.9057
2.4116
26.54
847
579
-31.64
26
Quertaro
-0.1887
-0.1446
23.358
1,484
1,578
6.34
14
Morelos
-0.5452
-0.4415
19.019
2,166
2,529
16.78
10
Michoacn
0.3938
0.4603
16.88
910
652
-28.32
22
Mxico
-0.7416
-0.6227
16.035
1,429
1,654
15.77
12
Oaxaca
1.8456
2.1304
15.43
1,016
1,412
39.03
Baja California Sur
-0.8361
-0.7110
14.967
10
2,818
3,289
16.69
11
Distrito Federal
-1.7395
-1.5048
13.496
11
2,575
1,776
-31.02
24
Sonora
-0.8489
-0.7466
12.050
12
1,517
1,825
20.27
Chihuahua
-0.7757
-0.6835
11.885
13
2,009
2,090
4.07
15
Nuevo Len
-1.4960
-1.3257
11.389
14
1,455
1,607
10.43
13
Aguascalientes
-1.0547
-0.9584
9.134
15
1,351
1,169
-13.48
19
Coahuila
-1.1753
-1.1408
2.936
16
1,462
1,007
-31.08
25
Baja California
-1.2720
-1.2522
1.555
17
5,257
3,882
-26.14
20
Chiapas
2.3622
2.3194
-1.81
18
1,135
747
-34.17
27
Colima
-0.7143
-0.7328
-2.60
19
1,373
1,787
30.19
Veracruz
1.1334
1.0783
-4.86
20
764
998
30.71
San Luis Potos
0.7621
0.6606
-13.32
21
1,273
1,633
28.31
Tamaulipas
-0.5792
-0.6847
-18.21
22
1,444
1,742
20.63
Puebla
0.8012
0.6374
-20.45
23
1,090
1,037
-4.87
18
Guanajuato
0.1267
0.0960
-24.28
24
1,193
1,548
29.70
Hidalgo
1.0029
0.7504
-25.18
25
972
1,316
35.45
Campeche
0.7788
0.5699
-26.83
26
2,063
206
-90.02
32
Jalisco
-0.5981
-0.7707
-28.85
27
1,418
1,036
-26.91
21
Tabasco
0.6731
0.4599
-31.68
28
3,005
1,641
-45.38
30
Yucatn
0.8048
0.4297
-46.61
29
4,476
2,727
-39.09
28
Quintana Roo
-0.2218
-0.3293
-48.50
30
2,451
1,489
-39.26
29
Zacatecas
0.5969
0.1594
-73.30
31
941
901
-4.26
17
Durango
-0.0038
-0.0182
-381.89
32
970
686
-29.31
23
292
POBREZA = DELITO?
Los datos empricos y su anlisis no validan la hiptesis. Segn la hiptesis, lo que tendra que haber
ocurrido es que aquellas entidades donde ms aument la marginacin o disminuy menos, deberan
ser aquellas en las que al mismo tiempo ms aument la incidencia criminal. Pero los datos revelan lo
opuesto. De las 10 entidades federativas con los cambios menos favorables en trminos de marginacin,
solamente 2 forman parte al mismo tiempo de las entidades que experimentaron un mayor aumento de
la incidencia criminal. Asimismo entre las 10 entidades con mejores resultados en trminos de marginacin hay 2 entre las 10 con mayor aumento de la incidencia criminal. De hecho 6 de las 10 entidades
federativas en donde ms creci el delito presentan mejoras en trminos de marginacin.
Tabla 88. Relacin entre la variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas y la
incidencia de robo (1995-2005)
Entidad
ndice de marginacin
1995
Incidencia de robo
2005
Var. %
Pos.
1995
2005
Var. %
Pos.
Nayarit
0.0483
0.1924
298.42
312
329
5.45
14
Tlaxcala
-0.2325
-0.1418
39.017
294
237
-19.39
21
Sinaloa
-0.2121
-0.1461
31.113
459
406
-11.55
20
Guerrero
1.9057
2.4116
26.54
274
116
-57.66
29
Quertaro
-0.1887
-0.1446
23.358
339
650
91.74
Morelos
-0.5452
-0.4415
19.019
715
724
1.26
17
Michoacn
0.3938
0.4603
16.88
292
303
3.77
15
Mxico
-0.7416
-0.6227
16.035
561
546
-2.67
18
Oaxaca
1.8456
2.1304
15.43
217
267
23.04
Baja California Sur
-0.8361
-0.7110
14.967
10
1,211
1,558
28.65
Distrito Federal
-1.7395
-1.5048
13.496
11
1,590
939
-40.94
25
Sonora
-0.8489
-0.7466
12.050
12
596
551
-7.55
19
Chihuahua
-0.7757
-0.6835
11.885
13
722
228
-68.42
30
Nuevo Len
-1.4960
-1.3257
11.389
14
460
558
21.30
10
Aguascalientes
-1.0547
-0.9584
9.134
15
390
576
47.69
Coahuila
-1.1753
-1.1408
2.936
16
587
380
-35.26
24
Baja California
-1.2720
-1.2522
1.555
17
2,454
1,822
-25.75
23
Chiapas
2.3622
2.3194
-1.81
18
261
740
183.52
Colima
-0.7143
-0.7328
-2.60
19
412
473
14.81
12
Veracruz
1.1334
1.0783
-4.86
20
212
256
20.75
11
San Luis Potos
0.7621
0.6606
-13.32
21
303
328
8.25
13
Tamaulipas
-0.5792
-0.6847
-18.21
22
510
696
36.47
Puebla
0.8012
0.6374
-20.45
23
347
352
1.44
16
Marginacin y Delito
Entidad
ndice de marginacin
293
Incidencia de robo
1995
2005
Var. %
Pos.
1995
2005
Var. %
Pos.
Guanajuato
0.1267
0.0960
-24.28
24
312
456
46.15
Hidalgo
1.0029
0.7504
-25.18
25
254
321
26.38
Campeche
0.7788
0.5699
-26.83
26
463
60
-87.04
32
Jalisco
-0.5981
-0.7707
-28.85
27
652
382
-41.41
26
Tabasco
0.6731
0.4599
-31.68
28
691
368
-46.74
28
Yucatn
0.8048
0.4297
-46.61
29
1,880
518
-72.45
31
Quintana Roo
-0.2218
-0.3293
-48.50
30
947
551
-41.82
27
Zacatecas
0.5969
0.1594
-73.30
31
273
336
23.08
Durango
-0.0038
-0.0182
-381.89
32
310
243
-21.61
22
El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de marginacin y la variacin de las tasas de
incidencia criminal en las entidades federativas entre 1995 y 2005, arroja un coeficiente de correlacin
de 0.204, cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables y de 0.180 cuando
se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable, ambos sin significancia estadstica. Es decir, no
hay correlacin positiva fuerte, como debera ocurrir segn la hiptesis.
Similar ejercicio, pero referido al delito de robo, presentan resultados ms claros sobre la ausencia de la
correlacin preconizada por la hiptesis de marras (tabla 88).
Ciertamente de las 10 entidades federativas con los cambios menos favorables en trminos de marginacin, 3 forman parte al mismo tiempo de las entidades que experimentaron un mayor aumento de la
incidencia de robo. Pero entre las 10 entidades con mejores resultados en trminos de marginacin hay
3 entre las 10 con mayor aumento de la incidencia de robo.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de marginacin y la variacin de las tasas de
incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2005, arroja un coeficiente de correlacin
de 0.125, cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables y de 0.103 cuando
se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable, ambos sin significancia estadstica. Es decir, no
hay correlacin positiva fuerte, como debera ocurrir segn la hiptesis.
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde ms diminuye el grado de marginacin, la incidencia delictiva disminuye ms que en aquellas donde el grado de marginacin disminuye menos.
La hiptesis no se valid. Conforme a la misma las jurisdicciones (entidades federativas) con resultados
menos favorables en la variacin de la marginacin, deberan ser las que presentaran las mayores tasas
294
POBREZA = DELITO?
criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 89. Ciertamente 3 de las 10 entidades con
resultados menos favorables al mismo tiempo forman parte de las entidades con mayores tasas criminales en 2005, mientras 2 entidades se encuentran el caso contrario: estn al mismo tiempo entre las de
mejores resultados en marginacin y entre las 10 con mayores tasas criminales. Las 5 restantes se sitan
a media tabla.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de marginacin entre 1995 y 2005 y la tasas de
incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.014,
cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de marginacin y las posicin que
por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005 y de 0.084 cuando se
vinculan el porcentaje de variacin de la marginacin con la tasa de incidencia criminal. El resultado es
de casi una no-correlacin perfecta.
El mismo ejercicio pero considerando las tasas de robo en 2005 (tabla 90) arroj un coeficiente de correlacin de 0.078, cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de marginacin y
las posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005 y de
0.083 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de la marginacin con la tasa de incidencia de robo.
El resultado es de casi una no correlacin perfecta.
Tabla 89. Relacin entre la variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas y sus
posiciones de incidencia criminal (1995-2005)
Entidad
ndice de marginacin
1995
2005
Var. %
Incidencia criminal
Pos. Var.
Tasa
Posicin
Nayarit
0.0483
0.1924
298.42
1,063
20
Tlaxcala
-0.2325
-0.1418
39.017
530
31
Sinaloa
-0.2121
-0.1461
31.113
962
25
Guerrero
1.9057
2.4116
26.54
579
30
Quertaro
-0.1887
-0.1446
23.358
1,578
14
Morelos
-0.5452
-0.4415
19.019
2,529
Michoacn
0.3938
0.4603
16.88
652
29
Mxico
-0.7416
-0.6227
16.035
1,654
10
Oaxaca
1.8456
2.1304
15.43
1,412
17
Baja California Sur
-0.8361
-0.7110
14.967
10
3,289
Distrito Federal
-1.7395
-1.5048
13.496
11
1,776
Sonora
-0.8489
-0.7466
12.050
12
1,825
Chihuahua
-0.7757
-0.6835
11.885
13
2,090
Nuevo Len
-1.4960
-1.3257
11.389
14
1,607
13
Aguascalientes
-1.0547
-0.9584
9.134
15
1,169
19
Marginacin y Delito
Entidad
ndice de marginacin
295
Incidencia criminal
1995
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
Posicin
Coahuila
-1.1753
-1.1408
2.936
16
1,007
23
Baja California
-1.2720
-1.2522
1.555
17
3,882
Chiapas
2.3622
2.3194
-1.81
18
747
27
Colima
-0.7143
-0.7328
-2.60
19
1,787
Veracruz
1.1334
1.0783
-4.86
20
998
24
San Luis Potos
0.7621
0.6606
-13.32
21
1,633
12
Tamaulipas
-0.5792
-0.6847
-18.21
22
1,742
Puebla
0.8012
0.6374
-20.45
23
1,037
21
Guanajuato
0.1267
0.0960
-24.28
24
1,548
15
Hidalgo
1.0029
0.7504
-25.18
25
1,316
18
Campeche
0.7788
0.5699
-26.83
26
206
32
Jalisco
-0.5981
-0.7707
-28.85
27
1,036
22
Tabasco
0.6731
0.4599
-31.68
28
1,641
11
Yucatn
0.8048
0.4297
-46.61
29
2,727
Quintana Roo
-0.2218
-0.3293
-48.50
30
1,489
16
Zacatecas
0.5969
0.1594
-73.30
31
901
26
Durango
-0.0038
-0.0182
-381.89
32
686
28
Tabla 90. Relacin entre la variacin en el ndice de marginacin en las entidades federativas y sus
posiciones de incidencia de robo (1995-2005)
Entidad
Nayarit
ndice de marginacin
Incidencia robo
1995
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
Posicin
0.0483
0.1924
298.42
329
22
Tlaxcala
-0.2325
-0.1418
39.017
237
29
Sinaloa
-0.2121
-0.1461
31.113
406
16
Guerrero
1.9057
2.4116
26.54
116
31
Quertaro
-0.1887
-0.1446
23.358
650
Morelos
-0.5452
-0.4415
19.019
724
Michoacn
0.3938
0.4603
16.88
303
25
Mxico
-0.7416
-0.6227
16.035
546
12
Oaxaca
1.8456
2.1304
15.43
267
26
Baja California Sur
-0.8361
-0.7110
14.967
10
1,558
Distrito Federal
-1.7395
-1.5048
13.496
11
939
Sonora
-0.8489
-0.7466
12.050
12
551
10
296
POBREZA = DELITO?
Entidad
Chihuahua
ndice de marginacin
Incidencia robo
1995
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
Posicin
-0.7757
-0.6835
11.885
13
228
30
Nuevo Len
-1.4960
-1.3257
11.389
14
558
Aguascalientes
-1.0547
-0.9584
9.134
15
576
Coahuila
-1.1753
-1.1408
2.936
16
380
18
Baja California
-1.2720
-1.2522
1.555
17
1,822
Chiapas
2.3622
2.3194
-1.81
18
740
Colima
-0.7143
-0.7328
-2.60
19
473
14
Veracruz
1.1334
1.0783
-4.86
20
256
27
San Luis Potos
0.7621
0.6606
-13.32
21
328
23
Tamaulipas
-0.5792
-0.6847
-18.21
22
696
Puebla
0.8012
0.6374
-20.45
23
352
20
Guanajuato
0.1267
0.0960
-24.28
24
456
15
Hidalgo
1.0029
0.7504
-25.18
25
321
24
Campeche
0.7788
0.5699
-26.83
26
60
32
Jalisco
-0.5981
-0.7707
-28.85
27
382
17
Tabasco
0.6731
0.4599
-31.68
28
368
19
Yucatn
0.8048
0.4297
-46.61
29
518
13
Quintana Roo
-0.2218
-0.3293
-48.50
30
551
11
Zacatecas
0.5969
0.1594
-73.30
31
336
21
Durango
-0.0038
-0.0182
-381.89
32
243
28
d. Los delincuentes sentenciados corresponden en su mayora a las jurisdicciones con

grados de marginacin ms elevados.
La hiptesis secundaria no se valid. Para su validacin las condiciones ideales hubieran sido que los
datos sobre la variable supuestamente dependiente (sentenciados que fueron condenados o convictos) se
refirieran al lugar en que los convictos nacieron y /o residieron la mayor parte de su vida, pero dichos
datos no existen. Los datos disponibles, generados por el INEGI se aproximan mucho a eso: refieren la
residencia habitual de los convictos en el momento de ser acusados.
Ahora bien, para validar esta hiptesis el primer ejercicio consiste en establecer las diferencias entre la
participacin de cada entidad federativa en la poblacin nacional y la participacin de cada entidad
federativa en el total de convictos. Estas diferencias son el primer paso para establecer si, en efecto,
las entidades ms marginadas aportan al total nacional un porcentaje de convictos que supera la participacin de esa misma jurisdiccin en el total general de habitantes, es decir cuando hay una sobrerepresentacin aparente.
Marginacin y Delito
297
Como se aprecia en la tabla 91, Chiapas aporta el 4.02% de la poblacin nacional y el 3.44% de los convictos por delitos del fuero comn en 2000. La participacin de Chiapas en el total nacional de convictos
es un 14.46% inferior a su participacin en la poblacin nacional. Luego, para esta entidad no se valida
la tesis. Pero adems no se valida para la mayora de ellas. De las 10 entidades federativas con mayores
tasas de marginacin en el ao 2000, solamente en dos de ellas la participacin de los convictos en su
respectivo total nacional supera la aportacin porcentual de las mismas a la poblacin. En cambio de las
10 entidades federativas con menor marginacin en 2000 hay 6 donde la participacin porcentual de
convictos en el total nacional es muy superior a su aportacin a la demografa nacional.
El anlisis de correlacin entre por un lado los ndices de marginacin y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000, arroj un coeficiente de -0.367, cuando se
relacionan posiciones relativas (de ndice de marginacin y de sobre-representacin de convictos) y de
de -0.412 cuando se relacionan los propios ndices de marginacin con los porcentajes de diferencia o
sobre-representacin de convictos. Por tanto estamos ante una correlacin negativa, aunque no sea fuerte, que es exactamente lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva
fuerte (a mayor marginacin, mayor sobre-representacin de los convictos).
Quepa sealar, por lo dems, que las diferencias entre la aportacin demogrfica de una entidad federativa al total nacional y su aportacin porcentual al total de la masa de convictos, no guarda relacin
alguna con ms o menos marginacin, sino con el volumen del delito y con el grado de eficacia del subsistema de persecucin del delito del sistema de justicia penal de cada jurisdiccin.
Con relacin al ao 2005, los resultados son muy similares (tabla 92). El anlisis de correlacin entre
por un lado los ndices de marginacin y las diferencias de participacin en total de convictos y total
de habitantes para 2005, arroj un coeficiente de -0.221, cuando se relacionan posiciones relativas (de
ndice de marginacin y de sobre-representacin de convictos) y de de -0.159 cuando se relacionan los
propios ndices de marginacin con los porcentajes de diferencia o sobre-representacin de convictos.
Por tanto estamos ante una correlacin negativa, aunque no sea fuerte, que es exactamente lo contrario
a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a mayor marginacin, mayor
sobre-representacin de los convictos).
Captulo 8.
Validacin sobre la Correlacin Estadstica entre Desarrollo Humano y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con el
ndice de Desarrollo Humano menos elevado tienen
una incidencia criminal mayor que las que tienen
ndice de Desarrollo Humano ms elevado.
b. Cuando ndice de Desarrollo Humano baja, la incidencia delictiva aumenta y cuando el ndice de Desarrollo
Humano sube, disminuye la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) en donde
ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde
el ndice de Desarrollo Humano disminuye menos.
mayora a las jurisdicciones con ndice de Desarrollo
Humano menos elevado.
f. En la medida en que mejora el grado de escolaridad
se reduce la delincuencia.
Captulo 8
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la quinta de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el
delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica negativa fuerte entre el ndice de Desarrollo Humano y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual el ndice de Desarrollo Humano corresponde la categora de variable independiente y la delincuencia a la categora de variable dependiente.
El ndice de Desarrollo Humano (IDH) fue creado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el cual ha venido realizado mediciones en los estados miembros desde 1980 y hasta 2006.
En aos recientes la evaluacin de pases ha ampliado la medicin a jurisdicciones sub-nacionales (estados y municipios en nuestro caso).
La definicin de desarrollo humano de la PNUD, al menos la que aparece en la pgina de su oficina en
Mxico es:
El desarrollo humano consiste en la libertad que gozan los individuos para elegir entre distintas opciones y formas de vida. Los factores fundamentales que permiten a las personas ser libres en ese sentido,
son la posibilidad de alcanzar una vida larga y saludable, poder adquirir conocimientos individual y
socialmente valiosos, y tener la oportunidad de obtener los recursos necesarios para disfrutar un nivel
de vida decoroso.
En el ncleo del concepto de desarrollo humano se encuentran las personas y sus oportunidades, no la
riqueza que poseen, el ingreso que devengan, o las mercancas y servicios que consumen. 1
Se trata de una definicin poco afortunada porque en los informes sobre el IDH por ningn lado figuran los
parmetros de la libertad que gozan los individuos para elegir entre distintas opciones y formas de vida.
Esto nada tiene que ver con los 7 componentes del IDH y que son los que s figuran en sus informes, a saber:

Tasa de mortalidad infantil
Tasa de alfabetizacin
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo: en: http://www.undp.org.mx/desarrollohumano/
302
POBREZA = DELITO?
Tasa de asistencia escolar
Ingreso per cpita anual
ndice de salud
ndice de educacin
ndice de ingreso
El primer Informe de Naciones Unidas sobre Desarrollo Humano, que corresponde al ao 1990, define
as al desarrollo humano:
El desarrollo humano es un proceso mediante el cual se amplan las oportunidades de los individuos, las
ms importantes de las cuales son una vida prolongada y saludable, acceso a la educacin y el disfrute
de un nivel de vida decente.2
El IDH bsicamente mide lo mismo que el ndice de Marginacin, pero en trminos positivos. El IDH
ofrece una medida de las diferencias de la calidad de vida en diferentes jurisdicciones y en diferentes
momentos. El ndice va de 0.000 a 1. En 2005 a Sierra Leona, el pas con la peor calidad de vida del
mundo, correspondi un IDH de 0.2336 y a Islandia, el pas con la mejor calidad de vida correspondi
un ndice de 0.968, muy cercano a 1, que sera la calificacin mxima posible.3
Existe informacin con nivel de desagregacin nacional de 1980 a 2006 y con los niveles estatal y municipal de 2000 y 2005.
Dada la imposibilidad de reproducir los listados del IDH en la pgina seguridadjusticiaypaz.org.mx se
pueden consultar los siguientes datos:

Listado del IDH de los municipios del ao 2000.
Listado del IDH de los municipios del ao 2005.
Listado de los municipios de 2000 que incluye tanto el IDH como la incidencia delictiva.
Listado de los municipios de 2005 que incluye tanto el IDH como la incidencia delictiva.
Respecto a los datos sobre incidencia criminal, quepa sealar que son los mismos ya utilizados en el
anlisis de las anteriores hiptesis, por lo que hace a las entidades federativas, pero adems se incluyen
los datos sobre incidencia criminal general (suma de todos los delitos del fueron comn) y de robo de los
municipios, correspondientes a los aos 2000 y 2005.
Los datos demogrficos para calcular las tasas de incidencia por 100 mil habitantes provienen de los
censos y conteos de los aos respectivos, producidos por el INEGI.
2
3
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo; Desarrollo Humano: Informe 1990; p. 33; en: http://hdr.undp.org/en/reports/global/
hdr1990/chapters/spanish/
United Nations Development Programme; Human Development Report 2007/2008; 2007; pp 229-232
Desarrollo Humano y Delito
303
Se advierte que respecto a ningn ao existen datos sobre incidencia criminal de los municipios de Coahuila
y tampoco los hay sobre los estados de Jalisco y Tabasco del ao 2005.
Los datos referidos a los convictos o personas sujetas a proceso penal que fueron sentenciadas y que recibieron sentencias condenatorias, tiene como fuente al INEGI, a partir de los registros administrativos
de los juzgados del fuero comn del pas.
Es pertinente aclarar que los listados de los municipios elaborado por el PNUD incluyen la posicin que
les corresponde en el pas conforme a su IDH. Sin embargo, respecto a incidencia delictiva los datos son
del 70% de los municipios del pas, ya sea porque de algunas entidades no hay informacin municipal
sobre el tema o porque ante la inexistencia de denuncias en un ao, estas jurisdicciones no son incluidas
en los anuarios estadsticos producidos y difundidos por el INEGI.
Ante ello, en los ejercicios de anlisis estadstico de correlacin, se procedi a asignarles una nueva posicin, conforme a un universo reducido a partir de la disponibilidad de datos sobre incidencia criminal.
Para validar las hiptesis secundarias quinta y sexta, se utilizaron datos referentes al sector educativo los
cuales tienen como fuentes las siguientes:

INEGI. II Conteo de poblacin y vivienda 2005 (Poblacin de 5 aos y ms segn Nivel de escolaridad)
Anexo Estadstico del III Informe Presidencial de Felipe Caldern (con base en datos de la Secretara de Educacin Pblica), especficamente la tabla de la pgina 50.
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con el ndice de Desarrollo Humano menos
elevado tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen ndice de Desarrollo
Humano ms elevado.
Tabla 93. Relacin entre idh e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad
Distrito Federal
Idh
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
0.8980
2,054
Nuevo Len
0.8552
1,811
10
Baja California
0.8482
4,416
Chihuahua
0.8385
2,226
Coahuila
0.8343
1,149
18
Baja California Sur
0.8337
3,153
Quintana Roo
0.8324
2,631
Sonora
0.8317
967
23
Campeche
0.8317
902
25
304
POBREZA = DELITO?
Entidad
Aguascalientes
Idh
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
0.8283
10
1,162
17
Tamaulipas
0.8213
11
1,550
11
Colima
0.8145
12
846
26
Quertaro
0.8109
13
1,136
19
Jalisco
0.8101
14
1,360
15
Durango
0.7996
15
1,548
12
Morelos
0.7960
16
1,813
Mxico
0.7929
17
1,452
13
Sinaloa
0.7925
18
828
28
Yucatn
0.7846
19
2,683
Tabasco
0.7822
20
2,023
San Luis Potos
0.7804
21
2,107
Nayarit
0.7801
22
1,020
22
Tlaxcala
0.7738
23
580
32
Guanajuato
0.7731
24
1,369
14
Puebla
0.7690
25
1,073
21
Zacatecas
0.7629
26
934
24
Hidalgo
0.7628
27
750
30
Veracruz
0.7561
28
836
27
Michoacn
0.7555
29
611
31
Guerrero
0.7341
30
1,096
20
Oaxaca
0.7249
31
1,175
16
Chiapas
0.7092
32
760
29
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con menor desarrollo humano tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas y viceversa:
que aquellas jurisdicciones con mayor desarrollo humano tienen tasas de crimen comparativamente
menores. Ms bien parece ocurrir lo contrario (tabla 93). En 2000, de las 10 entidades federativas con
mayor IDH, 6 al mismo tiempo formaban parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor IDH al mismo tiempo ninguna formaba
parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
Tabla 94. Relacin entre idh e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad
Idh
Incidencia
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
0.90540
1,776
Nuevo Len
0.86720
1,607
13
Baja California
0.85220
3,882
Chihuahua
0.85150
2,090
Baja California Sur
0.85150
3,289
Coahuila
0.84690
1,007
23
Quintana Roo
0.84400
1,489
16
Sonora
0.84240
1,825
Campeche
0.84240
206
32
Aguascalientes
0.83930
10
1,169
19
Tamaulipas
0.83720
11
1,742
Quertaro
0.82870
12
1,578
14
Colima
0.82300
13
1,787
Jalisco
0.82000
14
1,036
22
Morelos
0.81850
15
2,529
Durango
0.81570
16
686
28
Mxico
0.80750
17
1,654
10
Sinaloa
0.80750
18
962
25
San Luis Potos
0.80180
19
1,633
12
Yucatn
0.80000
20
2,727
Tabasco
0.79660
21
1,641
11
Guanajuato
0.79130
22
1,548
15
Tlaxcala
0.78970
23
530
31
Puebla
0.78940
24
1,037
21
Nayarit
0.78750
25
1,063
20
Zacatecas
0.78720
26
901
26
Hidalgo
0.78100
27
1,316
18
Veracruz
0.77190
28
998
24
Michoacn
0.76960
29
652
29
Guerrero
0.74880
30
579
30
Oaxaca
0.74850
31
1,412
17
Chiapas
0.73030
32
747
27
305
306
POBREZA = DELITO?
El anlisis de correlacin entre las variables de desarrollo humano e incidencia criminal para 2000, por
lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.558 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.482 cuando se relacionan con los ndices de desarrollo humano y las
tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo a la
hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo humano, menor crimen y
a menor desarrollo humano, mayor crimen).
Similar situacin se observa en el ao 2005 (tabla 94). De las 10 entidades federativas con mayor IDH, 5
formaban parte al mismo tiempo de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal,
mientras que de las 10 entidades con menor IDH ninguna formaba parte de las 10 con mayor tasa de
incidencia criminal.
Por lo que toca a las entidades federativas, el anlisis de correlacin entre las variables de IDH e incidencia criminal para 2005 arroja un coeficiente de correlacin de 0.534 cuando se relacionan posiciones
relativas, y de 0.432 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia
criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo a la hiptesis debera
haber una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo, menor crimen).
Cuando se relacionan los datos entre ndices de desarrollo, y especficamente el delito de robo, la no
validacin de la hiptesis secundaria es ms patente.
En 2000 (tabla 95) de las 10 entidades federativas con mayor IDH, 6 formaban parte al mismo tiempo
de la lista de 10 entidades federativas con mayor de incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades
con menor IDH ninguna formaba parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.
El anlisis de correlacin entre las variables de desarrollo humano e incidencia criminal para 2000 por lo
que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.648, cuando se relacionan
posiciones relativas y de 0.482 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin positiva FUERTE, cuando que de acuerdo a
la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo,
menor crimen).
En 2005 (tabla 96) de las 10 entidades federativas con mayor IDH, 5 al mismo tiempo formaban parte
de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades
con menor IDH al mismo tiempo solamente una formaba parte de las 10 con mayor tasa de incidencia
de robo.
El anlisis de correlacin entre las variables de desarrollo humano e incidencia criminal para 2005, por
lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.485 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.437 cuando se relacionan con los ndices de desarrollo humano y las
tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo a la
hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo, menor crimen).
Por lo que hace a homicidio doloso, cuando se relaciona esta variable (con datos de 2008) con la variable
307
de IDH (con datos de 2005), segn se expone en la tabla 97, tampoco se produce la esperada correlacin
negativa fuerte ni mucho menos. Ciertamente, 4 entidades que figuran entre las 10 con menor IDH
figuran al mismo tiempo entre las 10 con mayores tasas de homicidio doloso. Pero hay 3 entidades que
presentan el caso contrario (figuran entre las 10 de mayor IDH y al mismo tiempo entre las 10 de mayores tasas de homicidio).
El anlisis de correlacin entre las variables de desarrollo humano y homicidio doloso respecto a las
entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.029 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.072 cuando se relacionan con los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia de
homicidio doloso. Es de destacar que hay una no correlacin cercana a perfecta, cuando de acuerdo a
la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a mayor desarrollo humano, menor crimen).
Tabla 95. Relacin entre idh e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad
Idh
ndice
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
0.8980
1,252
Nuevo Len
0.8552
599
Baja California
0.8482
2,115
Chihuahua
0.8385
857
Coahuila
0.8343
363
17
Baja California Sur
0.8337
1,228
Quintana Roo
0.8324
1,097
Sonora
0.8317
286
23
Campeche
0.8317
202
28
Aguascalientes
0.8283
10
332
21
Tamaulipas
0.8213
11
559
10
Colima
0.8145
12
181
30
Quertaro
0.8109
13
461
13
Jalisco
0.8101
14
541
11
Durango
0.7996
15
447
14
Morelos
0.7960
16
634
Mxico
0.7929
17
566
Sinaloa
0.7925
18
358
18
Yucatn
0.7846
19
571
Tabasco
0.7822
20
480
12
San Luis Potos
0.7804
21
399
16
Nayarit
0.7801
22
428
15
308
POBREZA = DELITO?
Entidad
Idh
Incidencia robo
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Tlaxcala
0.7738
23
180
31
Guanajuato
0.7731
24
317
22
Puebla
0.7690
25
334
20
Zacatecas
0.7629
26
283
24
Hidalgo
0.7628
27
226
27
Veracruz
0.7561
28
197
29
Michoacn
0.7555
29
232
26
Guerrero
0.7341
30
345
19
Oaxaca
0.7249
31
233
25
Chiapas
0.7092
32
156
32
Tabla 96. Relacin entre idh e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad
Idh
Incidencia robo
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
0.90540
939
Nuevo Len
0.86720
558
Baja California
0.85220
1,822
Chihuahua
0.85150
228
30
Baja California Sur
0.85150
1,558
Coahuila
0.84690
380
18
Quintana Roo
0.84400
551
10
Sonora
0.84240
551
11
Campeche
0.84240
60
32
Aguascalientes
0.83930
10
576
Tamaulipas
0.83720
11
696
Quertaro
0.82870
12
650
Colima
0.82300
13
473
14
Jalisco
0.82000
14
382
17
Morelos
0.81850
15
724
Durango
0.81570
16
243
28
Mxico
0.80750
17
546
12
Sinaloa
0.80750
18
406
16
San Luis Potos
0.80180
19
328
23
Yucatn
0.80000
20
518
13
Entidad
Idh
Incidencia robo
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
Tabasco
0.79660
21
368
19
Guanajuato
0.79130
22
456
15
Tlaxcala
0.78970
23
237
29
Puebla
0.78940
24
352
20
Nayarit
0.78750
25
329
22
Zacatecas
0.78720
26
336
21
Hidalgo
0.78100
27
321
24
Veracruz
0.77190
28
256
27
Michoacn
0.76960
29
303
25
Guerrero
0.74880
30
116
31
Oaxaca
0.74850
31
267
26
Chiapas
0.73030
32
740
Tabla 97. Relacin entre idh e incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas
(2005/2008)
Entidad
Idh (2005)
ndice
Incidencia (2008)
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
0.90540
15
Nuevo Len
0.86720
22
Baja California
0.85220
36
Chihuahua
0.85150
75
Baja California Sur
0.85150
29
Coahuila
0.84690
19
Quintana Roo
0.84400
12
Sonora
0.84240
20
Campeche
0.84240
26
Aguascalientes
0.83930
10
27
Tamaulipas
0.83720
11
10
11
Quertaro
0.82870
12
23
Colima
0.82300
13
25
Jalisco
0.82000
14
20
Morelos
0.81850
15
14
Durango
0.81570
16
28
Mxico
0.80750
17
20
309
310
POBREZA = DELITO?
Entidad
Sinaloa
Idh (2005)
Incidencia (2008)
ndice
Posicin
Tasa
Posicin
0.80750
18
52
San Luis Potos
0.80180
19
13
Yucatn
0.80000
20
32
Tabasco
0.79660
21
18
Guanajuato
0.79130
22
28
Tlaxcala
0.78970
23
31
Puebla
0.78940
24
17
Nayarit
0.78750
25
15
Zacatecas
0.78720
26
30
Hidalgo
0.78100
27
24
Veracruz
0.77190
28
21
Michoacn
0.76960
29
14
10
Guerrero
0.74880
30
30
Oaxaca
0.74850
31
21
Chiapas
0.73030
32
16
Ahora bien, en virtud de la existencia de informacin con grado de desagregacin municipal, tanto de
ndice de desarrollo humano como de incidencia criminal, se realiz el respectivo anlisis estadstico de
los aos 2000 y 2005.
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (municipios) con
mayor desarrollo humano tienen tasas criminales comparativamente ms bajas y viceversa. Ms bien
parece ocurrir lo contrario.
De los 100 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2000, solamente 2
formaron parte al mismo tiempo de los 100 municipios con menores tasas de incidencia criminal (suma
de todos los delitos del fuero comn) [Tabla 98].
formaron parte al mismo tiempo de los 300 municipios con menores tasas de incidencia criminal (suma
de todos los delitos del fuero comn).
comn) en el ao 2000, ninguno figur entre los 100 con los ndices de desarrollo humano ms bajos
[Tabla 99].
comn) en el ao 2000, ninguno figur entre los 300 con los ndices de desarrollo humano ms bajos.
311
El anlisis de correlacin entre las variables de IDH e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a
los 1,566 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de 0.503 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.459 cuando se relacionan los ndices de
desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva,
cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a menor desarrollo
humano, mayor crimen).
Tabla 98. Cien municipios con el mayor ndice de desarrollo humano y su incidencia criminal (2000)
Idh
Municipio
Benito Jurez
Entidad
Incidencia
ndice
Posicin
Pnud
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Distrito Federal
0.9164
4,242
16
Nuevo Len
0.8925
2,398
63
Coyoacn
Distrito Federal
0.8837
2,286
82
Miguel Hidalgo
Distrito Federal
0.8816
3,415
26
Cuauhtmoc
Distrito Federal
0.8699
5,177
Nuevo Len
0.8662
1,496
215
Cuernavaca
Morelos
0.8639
3,347
27
Santa Mara del Tule
Oaxaca
0.8637
248
1241
San Nicols de los Garza
Metepec
Mxico
0.8629
2,456
61
Tlalpan
Distrito Federal
0.8616
10
10
1,594
180
Quertaro
Quertaro
0.8588
11
11
1,758
146
Corregidora
Quertaro
0.8563
12
12
543
823
Chihuahua
Chihuahua
0.8553
13
13
2,448
62
Distrito Federal
0.8551
14
14
2,042
104
Oaxaca
0.8546
15
15
104
1481
Azcapotzalco
Santa Luca del Camino
San Sebastin Tutla
Oaxaca
0.8542
16
16
83
1514
Tlaxcala
Tlaxcala
0.8538
17
17
2,694
46
Distrito Federal
0.8536
18
18
1,513
204
Nuevo Len
0.8514
19
19
2,664
48
lvaro Obregn
Monterrey
Mxico
0.8506
20
20
1,448
231
Tamaulipas
0.8503
21
21
1,690
167
Iztacalco
Distrito Federal
0.8503
22
22
1,895
115
Venustiano Carranza
Distrito Federal
0.8498
23
23
3,178
32
Zacatecas
0.8497
24
24
4,249
14
Oaxaca
0.8496
25
25
108
1465
Ciudad Madero
Zacatecas
Santa Cruz Amilpas
312
POBREZA = DELITO?
Idh
Incidencia
Municipio
Entidad
Pachuca de Soto
Hidalgo
0.8486
26
26
2,377
65
Cuautitln Izcalli
Mxico
0.8447
29
27
1,793
137
Distrito Federal
0.8445
30
28
1,181
332
Mxico
0.8437
31
29
1,217
317
Nuevo Len
0.8432
32
30
1,457
227
Mxico
0.8431
33
31
2,272
83
Distrito Federal
0.8426
35
32
1,028
407
Magdalena Contreras
Huixquilucan
Guadalupe
Tlalnepantla de Baz
Cuajimalpa de Morelos
ndice
Posicin
Pnud
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Oaxaca
0.8422
36
33
153
1393
Distrito Federal
0.842
37
34
1,887
118
Atizapn de Zaragoza
Mxico
0.8418
38
35
1,217
316
Oaxaca de Jurez
Oaxaca
0.8408
40
36
5,968
San Andrs Huaypam

Gustavo A. Madero
Naucalpan de Jurez
Mxico
0.8407
41
37
1,780
142
Tepic
Nayarit
0.8406
42
38
705
645
Veracruz
Veracruz
0.8397
44
39
2,131
94
Santiago
Nuevo Len
0.8396
45
40
1,442
233
Sonora
0.8394
46
41
1,293
293
San Luis Potos
San Luis Potos
0.838
47
42
4,089
18
Mexicali
Baja California
0.8379
48
43
4,151
17
Mazatln
Sinaloa
0.8373
49
44
1,425
244
Baja California Sur
0.8369
50
45
3,567
22
Chihuahua
0.8368
51
46
1,156
343
Baja California
0.8367
52
47
4,470
12
Colima
0.836
53
48
786
566
Jiutepec
Morelos
0.8356
54
49
1,707
161
Xalapa
Veracruz
0.8355
55
50
1,793
136
Hermosillo
Paz, La
Santa Isabel
Tijuana
Villa de lvarez
Distrito Federal
0.8348
56
51
1,061
386
Jurez
Chihuahua
0.8342
57
52
3,042
38
Len
Xochimilco
Guanajuato
0.8338
58
53
1,356
268
Centro
Tabasco
0.8329
59
54
3,196
30
Nanchital de Lzaro
Crdenas del Ro
Veracruz
0.8325
60
55
1,503
211
Durango
Durango
0.8323
61
56
2,676
47
Culiacn
Sinaloa
0.8322
62
57
864
505
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
313
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Quintana Roo
0.832
63
58
3,250
28
Salvador Alvarado
Sinaloa
0.8316
64
59
692
659
San Jacinto Amilpas
Oaxaca
0.8312
66
60
156
1390
Nogales
Sonora
0.8307
67
61
982
436
Salina Cruz
Oaxaca
0.8301
69
62
2,365
69
Puebla
Puebla
0.8297
70
63
2,321
78
Veracruz
0.8293
71
64
2,112
96
Baja California Sur
0.8287
72
65
3,420
25
Jalisco
0.8286
73
66
3,505
23
Benito Jurez

Los Cabos
Guadalajara
Michoacn
0.8285
74
67
1,350
272
Distrito Federal
0.8284
75
68
1,237
309
Delicias
Chihuahua
0.8282
76
69
1,501
212
Cuauhtmoc
Chihuahua
0.8282
77
70
2,291
81
Apodaca
Nuevo Len
0.8281
79
71
1,368
260
Victoria
Tamaulipas
0.828
80
72
1,790
139
Cananea
Sonora
0.8268
81
73
627
712
Colima
Colima
0.8266
82
74
1,710
159
Veracruz
0.8264
83
75
2,050
100
Nuevo Len
0.825
85
76
1,423
245
Morelia
Iztapalapa
Orizaba
Sabinas Hidalgo
Toluca
Mxico
0.8246
86
77
2,779
44
Ahome
Sinaloa
0.8245
88
78
701
648
Apizaco
Tlaxcala
0.8244
89
79
2,351
70
Cuautitln
Mxico
0.8243
90
80
4,980
Ojinaga
Chihuahua
0.824
91
81
2,551
54
Mrida
Yucatn
0.8236
93
82
5,170
Ciudad Ixtepec
Oaxaca
0.8234
94
83
1,001
424
Nacozari de Garca
Sonora
0.8234
96
84
578
779
Aguascalientes
0.8234
97
85
1,467
223
Chihuahua
0.8233
98
86
1,306
286
Aguascalientes
Hidalgo del Parral
Tampico
Tamaulipas
0.823
100
87
1,436
239
Celaya
Guanajuato
0.8221
101
88
1,673
171
Tlhuac
Distrito Federal
0.8212
102
89
831
529
Camargo
Chihuahua
0.821
104
90
1,315
284
314
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
nimas Trujano
Oaxaca
0.8206
105
91
1,074
377
Cocotitln
Mxico
0.8201
106
92
284
1178
Mxico
0.8198
107
93
772
581
Nuevo Len
0.8191
108
94
1,318
283
Magdalena
Sonora
0.8189
109
95
511
859
San Agustn Etla
Oaxaca
0.8188
110
96
936
458
Tuxtla Gutirrez
Chiapas
0.8187
111
97
1,861
124
Tlalmanalco
Allende
Tultitln
Nuevo Casas Grandes
Tecate
Mxico
0.8186
112
98
680
665
Chihuahua
0.8185
113
99
1,875
121
Baja California
0.8183
114
100
5,845
Nota: La posicin o lugar en el listado nacional de IDH de los municipios que figura en primer lugar es la asignada por el PNUD. La posicin
de reordenacin es una nueva numeracin que resulta de excluir los municipios de los cuales no existen datos sobre incidencia criminal.
Tabla 99. Cien municipios con la mayor tasa criminal y su relacin con el ndice de desarrollo
humano (2000)
Idh
Municipio
Entidad
Villaldama
Nuevo Len
Incidencia
ndice
Posicin
Pnud
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
0.8089
166
137
6,758
Tetecala
Morelos
0.7613
633
446
6,390
Oaxaca de Jurez
Oaxaca
0.8408
40
36
5,968
Tecate
Baja California
0.8183
114
100
5,845
Playas de Rosarito
Baja California
0.8158
128
110
5,837
Cuauhtmoc
Distrito Federal
0.8699
5,177
Yucatn
0.8236
93
82
5,170
Cuautitln
Mxico
0.8243
90
80
4,980
Tekax
Yucatn
0.6943
1472
984
4,776
Quintana Roo
0.7651
581
411
4,742
10
Mrida
Solidaridad
Cerralvo
Nuevo Len
0.8106
152
127
4,517
11
Tijuana
Baja California
0.8367
52
47
4,470
12
Puebla
0.6759
1665
1100
4,348
13
Zacatecas
0.8497
24
24
4,249
14
Zapotitln de Mndez
Zacatecas
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
315
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Ensenada
Baja California
0.8107
150
125
4,244
15
Benito Jurez
Distrito Federal
0.9164
4,242
16
Mexicali
Baja California
0.8379
48
43
4,151
17
San Luis Potos
San Luis Potos
0.838
47
42
4,089
18
Progreso
Yucatn
0.793
285
218
3,781
19
Oaxaca
0.6998
1412
944
3,729
20
Villa de Etla
La Paz
Guadalajara
Los Cabos
Miguel Hidalgo
Oaxaca
0.8029
210
167
3,568
21
Baja California Sur
0.8369
50
45
3,567
22
Jalisco
0.8286
73
66
3,505
23
Oaxaca
0.758
669
471
3,487
24
Baja California Sur
0.8287
72
65
3,420
25
Distrito Federal
0.8816
3,415
26
Morelos
0.8639
3,347
27
Quintana Roo
0.832
63
58
3,250
28
Izamal
Yucatn
0.7049
1346
905
3,238
29
Centro
Tabasco
0.8329
59
54
3,196
30
Morelos
0.7963
252
196
3,185
31
Distrito Federal
0.8498
23
23
3,178
32
Cuernavaca
Benito Jurez
Jojutla
Venustiano Carranza
San Pedro Cholula
Puebla
0.7949
262
205
3,128
33
Puerto Vallarta
Jalisco
0.8139
143
121
3,082
34
Texcoco
Mxico
0.8052
188
153
3,069
35
Atizapn
Mxico
0.783
375
274
3,059
36
Jalisco
0.8046
196
157
3,055
37
Jurez
Chihuahua
0.8342
57
52
3,042
38
El Oro
Mxico
0.7381
923
636
3,017
39
Tonatico
Mxico
0.7505
776
541
2,999
40
San Pedro Mixtepec

Dto. 22 -
Oaxaca
0.7591
655
460
2,876
41
Almoloya del Ro
Mxico
0.8033
205
163
2,874
42
Compostela
Nayarit
0.7635
607
429
2,852
43
Toluca
Mxico
0.8246
86
77
2,779
44
Chapala
Maxcan
Yucatn
0.6883
1541
1022
2,760
45
Tlaxcala
Tlaxcala
0.8538
17
17
2,694
46
316
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Durango
Monterrey
Entidad
Incidencia
ndice
Posicin
Pnud
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Durango
0.8323
61
56
2,676
47
Nuevo Len
0.8514
19
19
2,664
48
Quintana Roo
0.7797
416
302
2,661
49
Oaxaca
0.7601
647
453
2,656
50
Tapilula
Chiapas
0.6917
1502
1002
2,628
51
Cuautla
Morelos
0.8066
177
146
2,613
52
San Luis Potos
0.7826
379
277
2,584
53
Chihuahua
0.824
91
81
2,551
54
Isla Mujeres
Asuncin Nochixtln
Ciudad Valles
Ojinaga
Ticul
Calera
Yucatn
0.739
912
627
2,508
55
Zacatecas
0.7975
248
193
2,496
56
Tepeaca
Puebla
0.7374
935
645
2,469
57
San Martn de Bolaos
Jalisco
0.7173
1187
802
2,464
58
Zumpango
Mxico
0.789
323
244
2,462
59
Metepec
Mxico
0.8629
2,456
60
Chihuahua
Chihuahua
0.8553
13
13
2,448
61
Nuevo Len
0.8925
2,398
62
Villa Purificacin
Jalisco
0.724
1105
750
2,379
63
Pachuca de Soto
Hidalgo
0.8486
26
26
2,377
64
La Antigua
Veracruz
0.7938
272
211
2,373
65
Actopan
Hidalgo
0.7813
396
287
2,371
66
Jonacatepec
Morelos
0.756
696
490
2,371
67
Salina Cruz
Oaxaca
0.8301
69
62
2,365
68
Apizaco
Tlaxcala
0.8244
89
79
2,351
69
Puebla
0.7261
1080
735
2,348
70
Tamaulipas
0.8159
126
108
2,345
71
Baja California Sur
0.8036
201
160
2,344
72
Jalisco
0.77
522
372
2,336
73
Libres
Nuevo Laredo
Muleg
Mazamitla
Tamaulipas
0.7846
363
265
2,334
74
Valladolid
Yucatn
0.7288
1050
718
2,323
75
Teotihuacn
Mxico
0.7819
390
282
2,322
76
Puebla
Puebla
0.8297
70
63
2,321
77
Miguel Alemn
San Juan Bautista Cuicatln
Oaxaca
0.7294
1042
714
2,312
78
Crdoba
Veracruz
0.8045
197
158
2,300
79
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
317
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Chihuahua
0.8282
77
70
2,291
80
Distrito Federal
0.8837
2,286
81
Tlalnepantla de Baz
Mxico
0.8431
33
31
2,272
82
Amecameca
Mxico
0.7888
325
245
2,267
83
Cuauhtmoc
Coyoacn
Santa Mara Huatulco

Acapulco de Jurez
Oaxaca
0.7739
484
344
2,242
84
Guerrero
0.7927
288
219
2,238
85
Cozumel
Quintana Roo
0.803
208
165
2,210
86
Comond
Baja California Sur
0.7943
267
208
2,195
87
Loreto
Baja California Sur
0.8175
118
104
2,193
88
Oaxaca
0.6919
1498
999
2,177
89
Jalisco
0.7799
414
300
2,173
90
Morelos
0.7852
357
261
2,144
91
San Pedro Pochutla

Magdalena
Yautepec
Oaxaca
0.7726
496
352
2,140
92
Veracruz
Veracruz
0.8397
44
39
2,131
93
Puebla
0.7208
1137
769
2,123
94
Veracruz
0.8293
71
64
2,112
95
Crdenas
Tabasco
0.7522
762
529
2,103
96
Rioverde
San Luis Potos
0.7452
849
588
2,078
97
Huatusco
Veracruz
0.7421
885
607
2,053
98
Orizaba
Veracruz
0.8264
83
75
2,050
99
Nuevo Len
0.8033
206
164
2,050
100
Montemorelos
Nota: La posicin o lugar en el listado nacional de IDH de los municipios que figura en primer lugar es la asignada por el PNUD. La posicin
de reordenacin es una nueva numeracin que resulta de excluir los municipios de los cuales no existen datos sobre incidencia criminal.
Es pertinente sealar que los datos en los que se basa el ejercicio de anlisis de 300 municipios sobre
la relacin entre ndice de desarrollo humano e incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero
comn), as como de los 1,566 municipios respecto a 2000, no se presenta en este documento, sino que
se pueden consultar en la multi-referida pgina de Internet (http://seguridadjusticiaypaz.org.mx/).
Los mismos ejercicios de anlisis sobre la relacin entre ndice de desarrollo humano e incidencia criminal de los municipios, pero referidos al ao 2005, presentan similares resultados.
De los 100 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2005, ninguno form parte de los 100 municipios con menores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del
fuero comn) [Tabla 100].
318
POBREZA = DELITO?
De los 300 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2000, solamente
9 formaron parte de los 300 municipios con menores tasas de incidencia criminal (suma de todos los
delitos del fuero comn).
De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn)
en el ao 2005, ninguno figur entre los 100 con los ndices de desarrollo humano ms bajos [Tabla 101].
De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia criminal (suma de todos los delitos del fuero comn) en
el ao 2005, solamente 2 figuraron entre los 300 con los ndices de desarrollo humano ms bajos.
desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva
fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin negativa fuerte (a menor desarrollo humano, mayor crimen y a mayor desarrollo humano, menos crimen).
Los mismos ejercicios de anlisis sobre la relacin entre ndice de desarrollo humano e incidencia del
delito de robo de los aos 2000 y 2005, presentan similares resultados.
formaron parte de los 100 municipios con menores tasas de incidencia de robo [Tabla 102].
formaron parte de los 300 municipios con menores tasas de incidencia de robo.
De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2000, ninguno figur entre los
100 con los ndices de desarrollo humano ms bajos [Tabla 103].
De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2000, solamente 2 figuraron
entre los 300 con los ndices de desarrollo humano ms bajos.
El anlisis de correlacin entre las variables de IDH e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a los
1,299 municipios de los que se dispone de datos de ambas variables, arroja un coeficiente de correlacin de
0.642 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.498 cuando se relacionan los ndices de desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva, cuando de acuerdo
a la hiptesis debera haber una correlacin negativa fuerte (a menor desarrollo humano, mayor crimen).
319
Tabla 100. Cien municipios con el mayor ndice de desarrollo humano y su incidencia criminal (2005)
Idh
Municipio
Benito Jurez
Entidad
Distrito Federal
ndice
Posicin
Pnud
0.9509
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
1
3,867
20
Nuevo Len
0.95
1,592
205
Oaxaca
0.9204
308
1254
Miguel Hidalgo
Distrito Federal
0.9188
2,890
51
Coyoacn
Distrito Federal
0.9169
1,769
161
Nuevo Len
0.9151
1,041
433

San Sebastin Tutla

Chihuahua
Chihuahua
0.9117
2,510
64
Ciudad Madero
Tamaulipas
0.9069
1,699
175
Mxico
0.9066
2,435
72
Metepec
Mxico
0.9045
10
10
1,973
120
Cuernavaca
Morelos
0.9033
11
11
4,714
9
163
Cuautitln Izcalli
Mxico
0.9023
12
12
1,753
Pachuca de Soto
Hidalgo
0.9022
13
13
3,792
22
San Luis Potos
San Luis Potos
0.9011
14
14
2,514
63
Distrito Federal
0.8994
15
15
684
763
Colima
0.8992
16
16
1,523
227
Villa de lvarez
Baja California Sur
0.8989
17
17
3,665
27
Boca del Ro
Veracruz
0.8984
18
18
2,059
112
Corregidora
Quertaro
0.8976
20
19
782
658
Cananea
Sonora
0.8951
21
20
2,376
76
Mrida
Yucatn
0.894
22
21
4,686
10
La Paz
Cuauhtmoc
Cuautitln
Azcapotzalco
Distrito Federal
0.8921
23
22
4,092
16
Mxico
0.8919
24
23
2,413
74
Distrito Federal
0.8915
25
24
2,047
114
Sonora
0.8912
26
25
2,655
59
Tampico
Tamaulipas
0.8912
27
26
1,616
196
Quertaro
Quertaro
0.8905
29
27
1,629
192
Oaxaca
0.8904
30
28
799
644
Zacatecas
0.89
31
29
3,459
33
103
Hermosillo
Santa Mara del Tule

Zacatecas
Puebla
Puebla
0.8897
32
30
2,144
Xalapa
Veracruz
0.8887
33
31
2,240
90
Orizaba
Veracruz
0.8872
35
32
1,614
197
Colima
Colima
0.887
36
33
3,079
43
320
POBREZA = DELITO?
Idh
Incidencia
Municipio
Entidad
Monterrey
Nuevo Len
0.8869
37
34
2,663
57
Oaxaca
0.8862
38
35
455
1026
San Jacinto Amilpas
ndice
Posicin
Pnud
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Atizapn de Zaragoza
Mxico
0.8857
39
36
1,459
251
Tlalnepantla de Baz
Mxico
0.8854
40
37
2,324
81
Veracruz
Veracruz
0.8848
41
38
2,302
83
Huixquilucan
Mxico
0.8842
42
39
1,258
323
Nuevo Len
0.884
43
40
1,329
291
Guadalupe
Tepic
Benito Jurez
Nayarit
0.884
44
41
1,555
217
Quintana Roo
0.8826
45
42
1,893
131
Tlaxcala
Tlaxcala
0.8817
46
43
6,075
San Pablo Etla
Oaxaca
0.881
47
44
1,245
333
Oaxaca
0.8806
48
45
503
961
Oaxaca de Jurez
Oaxaca
0.8802
49
46
6,283
Moctezuma
Sonora
0.8801
50
47
787
653
Chihuahua
0.88
51
48
1,719
169
Hidalgo del Parral

Tlalpan
Jurez
Distrito Federal
0.8791
53
49
1,117
394
Chihuahua
0.8778
54
50
2,509
65
632
Ahome
Sinaloa
0.8778
55
51
808
Tijuana
Baja California
0.8778
56
52
3,421
35
Apodaca
Nuevo Len
0.8774
57
53
848
597
Jaltenco
Mxico
0.8771
58
54
1,248
331
Morelia
Michoacn
0.8766
59
55
743
694
Iztacalco
Distrito Federal
0.8765
60
56
1,864
139
Delicias
Chihuahua
0.8763
61
57
1,691
176
Baja California Sur
0.8759
63
58
3,742
25
Los Cabos
Naucalpan de Jurez
Campeche
Victoria
Isla Mujeres
Coatzacoalcos
Cuauhtmoc
Cozumel
Mxico
0.8753
64
59
2,066
111
Campeche
0.8752
65
60
117
1601
137
Tamaulipas
0.8749
67
61
1,872
Quintana Roo
0.8749
68
62
2,268
87
Veracruz
0.8749
69
63
1,575
210
Chihuahua
0.8747
70
64
1,808
154
Quintana Roo
0.8743
71
65
2,048
113
El Espinal
Oaxaca
0.8741
72
66
973
475
Jiutepec
Morelos
0.8741
73
67
2,498
68

Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
321
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Venustiano Carranza
Distrito Federal
0.874
74
68
2,188
97
Solidaridad
Quintana Roo
0.8736
75
69
3,153
39
Magdalena
Sonora
0.873
77
70
693
750
Nogales
Sonora
0.8726
78
71
1,314
296
Nacozari de Garca
Sonora
0.8725
79
72
1,229
341
Mazatln
Sinaloa
0.872
80
73
1,518
230
lvaro Obregn
Distrito Federal
0.8719
81
74
1,480
239
Soledad de Graciano
Snchez
San Luis Potos
0.8717
82
75
540
919
Aguascalientes
Aguascalientes
0.8716
83
76
1,409
266
Nuevo Len
0.8714
84
77
1,236
334
218
Melchor Ocampo
Gustavo A. Madero
Nuevo Casas Grandes
Tultitln
Tepeapulco
Tecate
Distrito Federal
0.87
85
78
1,554
Chihuahua
0.87
86
79
2,209
95
Mxico
0.8699
87
80
1,145
378
Hidalgo
0.8688
88
81
1,474
244
Baja California
0.8687
89
82
4,788
Apizaco
Tlaxcala
0.8685
90
83
6,197
Nanchital de Lzaro
Crdenas del Ro
Veracruz
0.8672
92
84
1,108
400
Veracruz
0.8669
93
85
1,716
172
Tecmac
Mxico
0.8668
94
86
1,149
373
Mexicali
Baja California
0.8659
95
87
4,741
Sonora
0.8655
96
88
540
918
280
Santa Ana
Puerto Peasco
Santiago
Santa Cruz Amilpas
Sonora
0.8654
97
89
1,366
Nuevo Len
0.865
98
90
2,452
71
Oaxaca
0.8647
99
91
557
900
Cajeme
Sonora
0.8635
100
92
1,845
145
Culiacn
Sinaloa
0.8633
101
93
1,173
364
Toluca
Mxico
0.8627
102
94
2,783
53
Nezahualcyotl
Mxico
0.8621
103
95
2,096
108
Salvador Alvarado
Sinaloa
0.862
105
96
858
586
Santa Brbara
Chihuahua
0.862
106
97
820
620
Celaya
Guanajuato
0.8618
107
98
2,892
50
Loreto
Baja California Sur
0.8617
108
99
3,024
46
Yucatn
0.8616
109
100
4,232
15
Progreso
322
POBREZA = DELITO?
Tabla 101. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia criminal y su ndice de desarrollo
humano (2005)
Idh
Municipio
Oaxaca de Jurez
Entidad
Oaxaca
ndice
Posicin
Pnud
0.8802
49
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
46
6,283
Apizaco
Tlaxcala
0.8685
90
83
6,197
Tlaxcala
Tlaxcala
0.8817
46
43
6,075
Baja California
0.84
220
184
5,605
Tetecala
Morelos
0.777
912
643
5,407
Otumba
Mxico
0.7931
692
517
5,166
Playas de Rosarito
Tecate
Baja California
0.8687
89
82
4,788
Mexicali
Baja California
0.8659
95
87
4,741
Cuernavaca
Morelos
0.9033
11
11
4,714
Mrida
Yucatn
0.894
22
21
4,686
10
Tekax
Yucatn
0.7619
1160
808
4,662
11
Villa de Etla
Oaxaca
0.8382
231
191
4,635
12
Izamal
Yucatn
0.7764
923
652
4,570
13
Oaxaca
0.7398
1517
1041
4,552
14
Yucatn
0.8616
109
100
4,232
15
Distrito Federal
0.8921
23
22
4,092
16
Progreso
Cuauhtmoc
Oaxaca
0.8103
489
377
4,010
17
Teotihuacan
Mxico
0.8313
277
227
3,968
18
Morelos
0.8309
282
232
3,926
19
Distrito Federal
0.9509
3,867
20
San Pedro Mixtepec

Dto. 22 -
Oaxaca
0.7862
790
577
3,824
21
Jojutla
Benito Jurez
Pachuca de Soto
Hidalgo
0.9022
13
13
3,792
22
Benito Jurez
Sonora
0.788
764
561
3,756
23
Actopan
Hidalgo
0.8216
367
295
3,749
24
Baja California Sur
0.8759
63
58
3,742
25
Casas
Tamaulipas
0.7315
1623
1107
3,711
26
La Paz
Los Cabos
Baja California Sur
0.8989
17
17
3,665
27
Calpulalpan
Tlaxcala
0.8145
437
346
3,628
28
Cuautla
Morelos
0.8409
213
177
3,614
29
Tula de Allende
Hidalgo
0.858
124
113
3,597
30
Nuevo Len
0.7986
622
470
3,532
31
Villaldama
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
323
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Valladolid
Yucatn
0.7744
954
671
3,526
32
Zacatecas
Zacatecas
0.89
31
29
3,459
33
Puebla
0.8534
144
130
3,428
34
Baja California
0.8778
56
52
3,421
35
San Pedro Cholula

Tijuana
Tulancingo de Bravo
Hidalgo
0.8407
214
178
3,345
36
Piaxtla
Puebla
0.7272
1680
1145
3,344
37
Yucatn
0.7518
1320
916
3,269
38
Solidaridad
Quintana Roo
0.8736
75
69
3,153
39
Ensenada
Maxcan
Baja California
0.8412
212
176
3,151
40
Hidalgo
0.7559
1249
866
3,130
41
Hidalgo
0.8232
351
285
3,086
42
Colima
Ciudad Valles
Ticul
Loreto
Colima
0.887
36
33
3,079
43
San Luis Potos
0.8386
230
190
3,070
44
Yucatn
0.8017
586
445
3,052
45
Baja California Sur
0.8617
108
99
3,024
46
Oaxaca
0.8165
420
332
2,921
47
Zacatelco
Tlaxcala
0.8282
303
248
2,919
48
Jonacatepec
Celaya
Morelos
0.7982
629
476
2,897
49
Guanajuato
0.8618
107
98
2,892
50
Distrito Federal
0.9188
2,890
51
Yautepec
Morelos
0.8279
308
250
2,854
52
Toluca
Mxico
0.8627
102
94
2,783
53
San Juan
Bautista Coixtlahuaca
Oaxaca
0.7537
1283
890
2,724
54
Tancanhuitz
San Luis Potos
0.7274
1676
1142
2,713
55
Othn P. Blanco
Miguel Hidalgo
Quintana Roo
0.8344
260
215
2,712
56
Monterrey
Nuevo Len
0.8869
37
34
2,663
57
Salina Cruz
Oaxaca
0.857
129
117
2,661
58
Hermosillo
Sonora
0.8912
26
25
2,655
59
Hunucm
Yucatn
0.7935
684
512
2,580
60
Valle de Bravo
Mxico
0.7961
652
491
2,571
61
Montemorelos
Nuevo Len
0.8358
249
206
2,535
62
San Luis Potos
San Luis Potos
0.9011
14
14
2,514
63
Chihuahua
0.9117
2,510
64
Chihuahua
324
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Chihuahua
0.8778
54
50
2,509
65
Mxico
0.8564
133
120
2,509
66
Tizimn
Yucatn
0.7731
976
684
2,500
67
Jiutepec
Morelos
0.8741
73
67
2,498
68
Jurez
Texcoco
Puebla
0.7604
1181
820
2,496
69
Ures
Sonora
0.8292
292
240
2,494
70
Santiago
Nuevo Len
0.865
98
90
2,452
71
Metepec
Mxico
0.9066
2,435
72
Nuevo Len
0.7963
651
490
2,431
73
Cuautitln
Mxico
0.8919
24
23
2,413
74
Asuncin Nochixtln
Oaxaca
0.7984
626
473
2,412
75
China
Cananea
Sonora
0.8951
21
20
2,376
76
Rioverde
San Luis Potos
0.7744
953
670
2,369
77
Villa de Zaachila
Oaxaca
0.7967
647
486
2,368
78
Heroica Ciudad de Huajuapan

de Len
Oaxaca
0.8248
333
272
2,363
79
Tamaulipas
0.7058
1906
1309
2,345
80
Tlalnepantla de Baz
Mxico
0.8854
40
37
2,324
81
Guelatao de Jurez
Oaxaca
0.843
205
171
2,311
82
Veracruz
Veracruz
0.8848
41
38
2,302
83
Hidalgo
0.7665
1092
756
2,279
84
Miquihuana
Zacatecas
0.8003
603
459
2,273
85
Chiautempan
Tlaxcala
0.849
168
147
2,269
86
Isla Mujeres
Quintana Roo
0.8749
68
62
2,268
87
Veracruz
0.8278
309
251
2,265
88
Chihuahua
0.8015
589
447
2,263
89
Xalapa
Veracruz
0.8887
33
31
2,240
90
Guadalupe
Huamantla
Tlaxcala
0.7878
769
565
2,235
91
La Paz
Mxico
0.8407
215
179
2,231
92
Santa Mara Huatulco
Oaxaca
0.8011
594
452
2,229
93
Atlacomulco
Nuevo Casas Grandes
Muleg
Venustiano Carranza
Mxico
0.7896
738
545
2,211
94
Chihuahua
0.87
86
79
2,209
95
Baja California Sur
0.8451
192
163
2,196
96
Distrito Federal
0.874
74
68
2,188
97
Idh
Municipio
Tenango de Doria
Cerralvo
San Ildefonso
Villa Alta
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
325
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Hidalgo
0.7143
1820
1248
2,185
98
Nuevo Len
0.8282
302
247
2,173
99
Oaxaca
0.7675
1077
747
2,161
100
Tabla 102. Cien municipios con el mayor ndice de desarrollo humano y su incidencia de robo (2000)
Idh
Municipio
Oaxaca de Jurez
Entidad
Oaxaca
ndice
Posicin
Pnud
0.8802
49
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
46
6,283
Apizaco
Tlaxcala
0.8685
90
83
6,197
Tlaxcala
Tlaxcala
0.8817
46
43
6,075
Playas de Rosarito
Tetecala
Baja California
0.84
220
184
5,605
Morelos
0.777
912
643
5,407
Mxico
0.7931
692
517
5,166
Tecate
Baja California
0.8687
89
82
4,788
Mexicali
Baja California
0.8659
95
87
4,741
Morelos
0.9033
11
11
4,714
Otumba
Cuernavaca
Mrida
Yucatn
0.894
22
21
4,686
10
Tekax
Yucatn
0.7619
1160
808
4,662
11
Villa de Etla
Oaxaca
0.8382
231
191
4,635
12
Izamal
Yucatn
0.7764
923
652
4,570
13
Santo Domingo
Albarradas
Oaxaca
0.7398
1517
1041
4,552
14
Progreso
Yucatn
0.8616
109
100
4,232
15
Cuauhtmoc
Distrito Federal
0.8921
23
22
4,092
16
Oaxaca
0.8103
489
377
4,010
17
Teotihuacn
Mxico
0.8313
277
227
3,968
18
Jojutla
Morelos
0.8309
282
232
3,926
19
Distrito Federal
0.9509
3,867
20
San Pedro Mixtepec

Dto. 22 -
Oaxaca
0.7862
790
577
3,824
21
Pachuca de Soto
Hidalgo
0.9022
13
13
3,792
22
Benito Jurez
326
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Benito Jurez
Sonora
0.788
764
561
3,756
23
Actopan
Hidalgo
0.8216
367
295
3,749
24
Baja California Sur
0.8759
63
58
3,742
25
Casas
Tamaulipas
0.7315
1623
1107
3,711
26
La Paz
Los Cabos
Baja California Sur
0.8989
17
17
3,665
27
Calpulalpan
Tlaxcala
0.8145
437
346
3,628
28
Cuautla
Morelos
0.8409
213
177
3,614
29
Tula de Allende
Hidalgo
0.858
124
113
3,597
30
Villaldama
Nuevo Len
0.7986
622
470
3,532
31
Valladolid
Yucatn
0.7744
954
671
3,526
32
Zacatecas
Zacatecas
0.89
31
29
3,459
33
Puebla
0.8534
144
130
3,428
34
Baja California
0.8778
56
52
3,421
35
San Pedro Cholula

Tijuana
Tulancingo de Bravo
Hidalgo
0.8407
214
178
3,345
36
Piaxtla
Puebla
0.7272
1680
1145
3,344
37
Yucatn
0.7518
1320
916
3,269
38
Solidaridad
Quintana Roo
0.8736
75
69
3,153
39
Ensenada
Maxcan
Baja California
0.8412
212
176
3,151
40
Hidalgo
0.7559
1249
866
3,130
41
Hidalgo
0.8232
351
285
3,086
42
Colima
Colima
0.887
36
33
3,079
43
San Luis Potos
0.8386
230
190
3,070
44
Yucatn
0.8017
586
445
3,052
45
Ciudad Valles
Ticul
Baja California Sur
0.8617
108
99
3,024
46
San Juan
Bautista Tuxtepec
Oaxaca
0.8165
420
332
2,921
47
Zacatelco
Tlaxcala
0.8282
303
248
2,919
48
Loreto
Jonacatepec
Celaya
Miguel Hidalgo
Morelos
0.7982
629
476
2,897
49
Guanajuato
0.8618
107
98
2,892
50
Distrito Federal
0.9188
2,890
51
Yautepec
Morelos
0.8279
308
250
2,854
52
Toluca
Mxico
0.8627
102
94
2,783
53
San Juan
Bautista Coixtlahuaca
Oaxaca
0.7537
1283
890
2,724
54
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
327
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Tancanhuitz
San Luis Potos
0.7274
1676
1142
2,713
55
Othn P. Blanco
Quintana Roo
0.8344
260
215
2,712
56
Monterrey
Nuevo Len
0.8869
37
34
2,663
57
Salina Cruz
Oaxaca
0.857
129
117
2,661
58
Hermosillo
Sonora
0.8912
26
25
2,655
59
Hunucm
Yucatn
0.7935
684
512
2,580
60
Valle de Bravo
Mxico
0.7961
652
491
2,571
61
Montemorelos
Nuevo Len
0.8358
249
206
2,535
62
San Luis Potos
San Luis Potos
0.9011
14
14
2,514
63
Chihuahua
Chihuahua
0.9117
2,510
64
Jurez
Chihuahua
0.8778
54
50
2,509
65
Texcoco
Mxico
0.8564
133
120
2,509
66
Tizimn
Yucatn
0.7731
976
684
2,500
67
Jiutepec
Morelos
0.8741
73
67
2,498
68
Puebla
0.7604
1181
820
2,496
69
Sonora
0.8292
292
240
2,494
70
Nuevo Len
0.865
98
90
2,452
71
Ures
Santiago
Metepec
China
Mxico
0.9066
2,435
72
Nuevo Len
0.7963
651
490
2,431
73
Cuautitln
Mxico
0.8919
24
23
2,413
74
Asuncin Nochixtln
Oaxaca
0.7984
626
473
2,412
75
Cananea
Sonora
0.8951
21
20
2,376
76
Rioverde
San Luis Potos
0.7744
953
670
2,369
77
Villa de Zaachila
Oaxaca
0.7967
647
486
2,368
78
Heroica Ciudad de Huajuapan

de Len
Oaxaca
0.8248
333
272
2,363
79
Tamaulipas
0.7058
1906
1309
2,345
80
Miquihuana
Tlalnepantla de Baz
Mxico
0.8854
40
37
2,324
81
Guelatao de Jurez
Oaxaca
0.843
205
171
2,311
82
Veracruz
Veracruz
0.8848
41
38
2,302
83
Hidalgo
0.7665
1092
756
2,279
84
Zacatecas
0.8003
603
459
2,273
85
Chiautempan
Tlaxcala
0.849
168
147
2,269
86
328
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Isla Mujeres
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Quintana Roo
0.8749
68
62
2,268
87
Veracruz
0.8278
309
251
2,265
88
Chihuahua
0.8015
589
447
2,263
89
Xalapa
Veracruz
0.8887
33
31
2,240
90
Guadalupe
Huamantla
Tlaxcala
0.7878
769
565
2,235
91
La Paz
Mxico
0.8407
215
179
2,231
92
Santa Mara Huatulco
Oaxaca
0.8011
594
452
2,229
93
Atlacomulco
Mxico
0.7896
738
545
2,211
94
Nuevo Casas Grandes

Muleg
Venustiano Carranza
Tenango de Doria
Cerralvo
San Ildefonso Villa Alta
Chihuahua
0.87
86
79
2,209
95
Baja California Sur
0.8451
192
163
2,196
96
Distrito Federal
0.874
74
68
2,188
97
Hidalgo
0.7143
1820
1248
2,185
98
Nuevo Len
0.8282
302
247
2,173
99
Oaxaca
0.7675
1077
747
2,161
100
Tabla 103. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia de robo y su ndice de desarrollo
humano (2000)
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
5
Cuauhtmoc
Distrito Federal
0.8699
Benito Jurez
Distrito Federal
0.9164
Mxico
0.8243
Cuautitln
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
5
3,131
2,949
90
79
2,941
Playas de Rosarito
Baja California
0.8158
128
108
2,632
Tijuana
Baja California
0.8367
52
47
2,615
Tecate
Baja California
0.8183
114
99
2,595
Miguel Hidalgo
Distrito Federal
0.8816
2,152
Solidaridad
Quintana Roo
0.7651
581
388
2,075
Venustiano Carranza
Distrito Federal
0.8498
23
23
1,861
Villaldama
Nuevo Len
0.8089
166
133
1,625
10
Ensenada
Baja California
0.8107
150
122
1,575
11
Jalisco
0.8286
73
65
1,557
12
Guadalajara
Idh
Municipio
Entidad
Los Cabos
329
Incidencia
ndice
Posicin
Pnud
Baja California Sur
0.8287
72
Mexicali
Baja California
0.8379
Cerralvo
Nuevo Len
0.8106
Morelos
0.8639
Baja California Sur

Distrito Federal
Oaxaca
0.8408
40
36
1,299
19
Quintana Roo
0.832
63
57
1,275
20
Cuernavaca
La Paz
Coyoacn
Oaxaca de Jurez
Benito Jurez
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
64
1,512
13
48
43
1,493
14
152
123
1,466
15
1,453
16
0.8369
50
45
1,365
17
0.8837
1,344
18
Jalisco
0.8139
143
118
1,258
21
Azcapotzalco
Distrito Federal
0.8551
14
14
1,253
22
Iztacalco
Distrito Federal
0.8503
22
21
1,249
23
Zacatecas
Zacatecas
0.8497
24
24
1,245
24
Puerto Vallarta
Chapala
Jalisco
0.8046
196
152
1,234
25
Ojinaga
Chihuahua
0.824
91
80
1,222
26
Jurez
Chihuahua
0.8342
57
52
1,127
27
Mxico
0.8177
116
101
1,114
28
Distrito Federal
0.842
37
34
1,100
29
Yucatn
0.8236
93
81
1,085
30
Nezahualcyotl
Gustavo A. Madero
Mrida
Quintana Roo
0.7797
416
287
1,070
31
Zapotitln de Mndez
Puebla
0.6759
1665
993
1,044
32
Progreso
Yucatn
0.793
285
208
1,029
33
San Pedro Cholula
Puebla
0.7949
262
195
1,028
34
Isla Mujeres
Chihuahua
Tlalpan
Tlalnepantla de Baz
Muleg
Chihuahua
0.8553
13
13
1,024
35
Distrito Federal
0.8616
10
10
997
36
Mxico
0.8431
33
31
994
37
Baja California Sur
0.8036
201
155
989
38
Monterrey
Nuevo Len
0.8514
19
19
965
39
Nuevo Laredo
Tamaulipas
0.8159
126
106
948
40
Cuauhtmoc
Chihuahua
0.8282
77
68
907
41
Durango
0.7285
1054
673
906
42
San Pedro del Gallo

Cozumel
Quintana Roo
0.803
208
159
905
43
Texcoco
Mxico
0.8052
188
149
901
44
Guerrero
0.7927
288
210
879
45
Acapulco de Jurez
330
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Entidad
Incidencia
ndice
Posicin
Pnud
Puebla
0.8297
70
Distrito Federal
0.8536
18
18
857
47
Yucatn
0.7049
1346
836
852
48
Nuevo Len
0.8925
839
49
Teotihuacn
Mxico
0.7819
390
267
833
50
Toluca
Mxico
0.8246
86
76
833
51
Quintana Roo
0.8004
226
170
824
52
Mxico
0.8629
818
53
Puebla
lvaro Obregn
Izamal
Othn P. Blanco
Metepec
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
62
864
46
San Luis Potos
San Luis Potos
0.838
47
42
818
54
Iztapalapa
Distrito Federal
0.8284
75
67
817
55
Rosario
Chihuahua
0.73
1033
661
816
56
Tetecala
Morelos
0.7613
633
421
810
57
Tlaxcala
0.8538
17
17
808
58
Quertaro
0.8588
11
11
771
59
Pachuca de Soto
Hidalgo
0.8486
26
26
763
60
Ecatepec de Morelos
Mxico
0.8067
176
141
758
61
El Oro
Mxico
0.7381
923
600
756
62
Tlaxcala
Quertaro
Durango
0.8323
61
55
756
63
Tamaulipas
0.8152
133
111
755
64
La Paz
Mxico
0.7925
290
211
752
65
Naucalpan de Jurez
Mxico
0.8407
41
37
751
66
Nuevo Len
0.8033
206
157
743
67
Durango
Matamoros
Montemorelos
Cuautla
Miguel Alemn
Morelos
0.8066
177
142
743
68
Tamaulipas
0.7846
363
253
728
69
Zumpango
Mxico
0.789
323
235
723
70
Tekax
Yucatn
0.6943
1472
902
721
71
Loreto
Baja California Sur
0.8175
118
103
720
72
Oaxaca
0.6998
1412
867
691
73
Salina Cruz
Oaxaca
0.8301
69
61
688
74
Chihuahua
0.8185
113
98
688
75
Morelos
0.7852
357
250
686
76
Oaxaca
0.7739
484
324
685
77
Chihuahua
0.8282
76
69
683
78
Nuevo Casas Grandes

Yautepec
Santa Mara Huatulco
Delicias
Idh
Municipio
Entidad
331
Incidencia
ndice
Posicin
Pnud
Nayarit
0.8406
42
38
681
79
Bustamante
Tamaulipas
0.6275
2058
1141
679
80
Jimnez
Tepic
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Chihuahua
0.7891
322
234
676
81
Mazatln
Sinaloa
0.8373
49
44
670
82
Jiutepec
Morelos
0.8356
54
49
666
83
Temixco
Morelos
0.7838
370
255
660
84
Chihuahua
0.8233
98
85
653
85
Oaxaca
0.758
669
446
652
86
San Pedro Mixtepec

- Dto. 22 -
Oaxaca
0.7591
655
436
650
87
Huixquilucan
Mxico
0.8437
31
29
648
88
Hidalgo del Parral
Orizaba
Veracruz
0.8264
83
74
643
89
Oaxaca
0.7726
496
333
642
90
Chihuahua
0.7911
305
224
640
91
Tepeapulco
Hidalgo
0.8181
115
100
638
92
Amecameca
Mxico
0.7888
325
236
628
93
Bachniva
Victoria
Tamaulipas
0.828
80
71
627
94
Ahumada
Chihuahua
0.7978
246
184
622
95
Jalisco
0.77
522
352
618
96
Jojutla
Morelos
0.7963
252
188
617
97
Actopan
Hidalgo
0.7813
396
273
615
98
Mazamitla
Puerto Peasco
Aldama
Sonora
0.8081
170
135
610
99
Chihuahua
0.8002
227
171
609
100
De los 100 municipios con los ndices de desarrollo humano ms elevados en el ao 2005, ninguno form parte de los 100 municipios con menores tasas de incidencia de robo [Tabla 104].
formaron parte de los 300 municipios con menores tasas de incidencia de robo.
De los 100 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2005, ninguno figur entre los
100 con los ndices de desarrollo humano ms bajos [Tabla 105].
De los 300 municipios con mayores tasas de incidencia de robo en el ao 2005, solamente 2 figuraron
entre los 300 con los ndices de desarrollo humano ms bajos.
332
POBREZA = DELITO?
desarrollo humano y las tasas de incidencia criminal. Es de destacar que hay una correlacin positiva
fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin negativa fuerte (a menor desarrollo humano, mayor crimen o a mayor desarrollo menos crimen).
Tabla 104. Cien municipios con el mayor ndice de desarrollo humano y su incidencia de robo (2005)
Idh
Municipio
Benito Jurez
San Sebastin Tutla
Entidad
Distrito Federal
ndice
Posicin
Pnud
0.9509
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
1
2,152
Nuevo Len
0.95
457
187
Oaxaca
0.9204
57
1108
Miguel Hidalgo
Distrito Federal
0.9188
1,685
Coyoacn
Distrito Federal
0.9169
942
38
Nuevo Len
0.9151
247
431
Chihuahua
Chihuahua
0.9117
1,230
17
Ciudad Madero
Tamaulipas
0.9069
434
208
Mxico
0.9066
776
76
Mxico
0.9045
10
10
858
56
Cuernavaca
Morelos
0.9033
11
11
1,559
10
Metepec
Cuautitln Izcalli
Mxico
0.9023
12
12
589
125
Pachuca de Soto
Hidalgo
0.9022
13
13
969
31
San Luis Potos
San Luis Potos
0.9011
14
14
638
110
Distrito Federal
0.8994
15
15
383
244
Villa de lvarez
La Paz
Colima
0.8992
16
16
590
124
Baja California Sur
0.8989
17
17
1,755
Boca del Ro
Veracruz
0.8984
18
18
723
91
Corregidora
Quertaro
0.8976
20
19
296
347
Cananea
Sonora
0.8951
21
20
777
75
Mrida
Yucatn
0.894
22
21
868
53
Distrito Federal
0.8921
23
22
2,243
Mxico
0.8919
24
23
772
77
Cuauhtmoc
Cuautitln
Azcapotzalco
Hermosillo
Distrito Federal
0.8915
25
24
1,053
27
Sonora
0.8912
26
25
788
73
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
0.8912
27
Tampico
Tamaulipas
Quertaro
Quertaro
0.8905
Oaxaca
0.8904
Santa Mara del Tule

Zacatecas
Puebla
333
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
26
503
156
29
27
722
93
30
28
97
856
Zacatecas
0.89
31
29
1,252
16
Puebla
0.8897
32
30
819
67
Xalapa
Veracruz
0.8887
33
31
547
137
Orizaba
Veracruz
0.8872
35
32
430
211
Colima
0.887
36
33
794
72
Nuevo Len
0.8869
37
34
1,225
18
San Jacinto Amilpas
Oaxaca
0.8862
38
35
79
963
Atizapn de Zaragoza
Mxico
0.8857
39
36
501
157
Colima
Monterrey
Mxico
0.8854
40
37
954
36
Veracruz
0.8848
41
38
638
111
Huixquilucan
Mxico
0.8842
42
39
315
320
Tepic
Nayarit
0.884
44
40
468
177
Tlalnepantla de Baz
Veracruz
Nuevo Len
0.884
43
41
400
232
Quintana Roo
0.8826
45
42
765
79
Tlaxcala
Tlaxcala
0.8817
46
43
918
43
San Pablo Etla
Oaxaca
0.881
47
44
156
630
Guadalupe
Benito Jurez
Oaxaca
0.8806
48
45
107
805
Oaxaca de Jurez
Oaxaca
0.8802
49
46
1,309
12
Moctezuma
Sonora
0.8801
50
47
185
557
Chihuahua
0.88
51
48
743
85
Tlalpan
Distrito Federal
0.8791
53
49
632
115
Tijuana
Baja California
0.8778
56
50
1,866
Chihuahua
0.8778
54
51
1,216
19
Sinaloa
0.8778
55
52
358
267
Nuevo Len
0.8774
57
53
160
618
Hidalgo del Parral
Jurez
Ahome
Apodaca
Jaltenco
Mxico
0.8771
58
54
307
333
Morelia
Michoacn
0.8766
59
55
383
246
Iztacalco
Distrito Federal
0.8765
60
56
1,007
30
Delicias
Chihuahua
0.8763
61
57
770
78
Baja California Sur
0.8759
63
58
1,750
Los Cabos
334
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Naucalpan de Jurez
Campeche
Isla Mujeres
Victoria
Coatzacoalcos
Entidad
Mxico
ndice
Posicin
Pnud
0.8753
64
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
59
760
80
Campeche
0.8752
65
60
47
1179
Quintana Roo
0.8749
68
61
954
35
Tamaulipas
0.8749
67
62
664
105
Veracruz
0.8749
69
63
457
188
Chihuahua
0.8747
70
64
728
89
Cozumel
Quintana Roo
0.8743
71
65
801
69
Jiutepec
Morelos
0.8741
73
66
836
61
El Espinal
Oaxaca
0.8741
72
67
170
591
Cuauhtmoc
Venustiano Carranza
Distrito Federal
0.874
74
68
1,077
25
Solidaridad
Quintana Roo
0.8736
75
69
1,268
15
Magdalena
Sonora
0.873
77
70
180
570
Nogales
Sonora
0.8726
78
71
537
142
Nacozari de Garca
Sonora
0.8725
79
72
201
519
Mazatln
Sinaloa
0.872
80
73
547
138
lvaro Obregn
Distrito Federal
0.8719
81
74
730
88
Soledad de
Graciano Snchez
San Luis Potos
0.8717
82
75
138
691
Aguascalientes
Aguascalientes
0.8716
83
76
723
90
Nuevo Len
0.8714
84
77
665
102
Melchor Ocampo
Nuevo Casas Grandes
Gustavo A. Madero
Chihuahua
0.87
86
78
845
58
Distrito Federal
0.87
85
79
822
64
Tultitln
Mxico
0.8699
87
80
354
272
Tepeapulco
Hidalgo
0.8688
88
81
499
158
Baja California
0.8687
89
82
1,875
Apizaco
Tlaxcala
0.8685
90
83
940
39
Nanchital de Lzaro
Crdenas del Ro
Veracruz
0.8672
92
84
265
394
Tecate
Veracruz
0.8669
93
85
437
206
Tecmac
Mxico
0.8668
94
86
344
281
Mexicali
Baja California
0.8659
95
87
1,935
Santa Ana
Sonora
0.8655
96
88
96
860
Puerto Peasco
Sonora
0.8654
97
89
836
60
Nuevo Len
0.865
98
90
639
108
Santiago
Idh
Municipio
Santa Cruz Amilpas
Entidad
Oaxaca
ndice
Posicin
Pnud
0.8647
99
335
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
91
91
889
Cajeme
Sonora
0.8635
100
92
395
234
Culiacn
Sinaloa
0.8633
101
93
586
126
Toluca
Mxico
0.8627
102
94
786
74
Nezahualcyotl
Mxico
0.8621
103
95
895
49
Santa Brbara
Chihuahua
0.862
106
96
405
231
Sinaloa
0.862
105
97
370
258
Salvador Alvarado
Celaya
Guanajuato
0.8618
107
98
832
63
Loreto
Baja California Sur
0.8617
108
99
1,157
23
Yucatn
0.8616
109
100
1,314
11
Progreso
Tabla 105. Cien municipios con las mayores tasas de incidencia de robo y su ndice de desarrollo
humano (2005)
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Playas de Rosarito
Baja California
0.84
220
178
2,445
Cuauhtmoc
Distrito Federal
0.8921
23
22
2,243
Benito Jurez
Distrito Federal
0.9509
2,152
Mexicali
Baja California
0.8659
95
87
1,935
Tecate
Baja California
0.8687
89
82
1,875
Tijuana
Baja California
0.8778
56
50
1,866
La Paz
Baja California Sur
0.8989
17
17
1,755
Los Cabos
Baja California Sur
0.8759
63
58
1,750
Distrito Federal
0.9188
1,685
Miguel Hidalgo
Cuernavaca
Morelos
0.9033
11
11
1,559
10
Progreso
Yucatn
0.8616
109
100
1,314
11
Oaxaca de Jurez
Ensenada
Benito Jurez
Solidaridad
Zacatecas
Oaxaca
0.8802
49
46
1,309
12
Baja California
0.8412
212
171
1,305
13
Sonora
0.788
764
533
1,291
14
Quintana Roo
0.8736
75
69
1,268
15
Zacatecas
0.89
31
29
1,252
16
336
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Chihuahua
Chihuahua
0.9117
1,230
17
Monterrey
Nuevo Len
0.8869
37
34
1,225
18
Jurez
Chihuahua
0.8778
54
51
1,216
19
Zacatecas
0.8003
603
439
1,212
20
Puebla
0.8534
144
127
1,203
21
San Pedro Cholula
Tamaulipas
0.7058
1906
1164
1,170
22
Loreto
Baja California Sur
0.8617
108
99
1,157
23
Muleg
Baja California Sur
0.8451
192
159
1,096
24
Distrito Federal
0.874
74
68
1,077
25
Oaxaca
0.7398
1517
950
1,071
26
Distrito Federal
0.8915
25
24
1,053
27
Miquihuana
Venustiano Carranza
Azcapotzalco
Otumba
Mxico
0.7931
692
493
1,034
28
Actopan
Hidalgo
0.8216
367
283
1,018
29
Iztacalco
Distrito Federal
0.8765
60
56
1,007
30
Hidalgo
0.9022
13
13
969
31
Pachuca de Soto
Sonora
0.8292
292
233
962
32
Guadalupe
Chihuahua
0.8015
589
428
962
33
Comond
Baja California Sur
0.8377
233
188
956
34
Quintana Roo
0.8749
68
61
954
35
Ures
Isla Mujeres
Tlalnepantla de Baz
Mxico
0.8854
40
37
954
36
Piaxtla
Puebla
0.7272
1680
1041
952
37
Distrito Federal
0.9169
942
38
Apizaco
Tlaxcala
0.8685
90
83
940
39
Reynosa
Coyoacn
Tamaulipas
0.857
128
114
936
40
Tula de Allende
Hidalgo
0.858
124
111
930
41
San Pedro Mixtepec

- Dto. 22 -
Oaxaca
0.7862
790
549
929
42
Tlaxcala
Tlaxcala
0.8817
46
43
918
43
Cuautla
Morelos
0.8409
213
172
917
44
Teotihuacan
Mxico
0.8313
277
220
902
45
Villaldama
Nuevo Len
0.7986
622
449
901
46
Izamal
Yucatn
0.7764
923
620
900
47
La Paz
Mxico
0.8407
215
173
895
48
Idh
Municipio
Nezahualcyotl
Ascensin
Entidad
ndice
Posicin
Pnud
337
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Mxico
0.8621
103
95
895
49
Chihuahua
0.8153
427
325
880
50
Ojinaga
Chihuahua
0.8448
194
161
879
51
Jimnez
Chihuahua
0.831
281
223
877
52
Mrida
Yucatn
0.894
22
21
868
53
San Luis Ro Colorado
Sonora
0.8551
139
122
866
54
Ecatepec de Morelos
Mxico
0.8597
115
105
864
55
Camargo
Mxico
0.9045
10
10
858
56
Chihuahua
0.8516
153
133
856
57
Nuevo Casas Grandes
Chihuahua
0.87
86
78
845
58
Matamoros
Tamaulipas
0.8547
142
124
845
59
Puerto Peasco
Sonora
0.8654
97
89
836
60
Jiutepec
Morelos
0.8741
73
66
836
61
Tetecala
Celaya
Morelos
0.777
912
611
834
62
Guanajuato
0.8618
107
98
832
63
Distrito Federal
0.87
85
79
822
64
Tekax
Yucatn
0.7619
1160
749
820
65
San Cristbal Suchixtlahuaca
Oaxaca
0.8097
499
369
820
66
Puebla
Puebla
0.8897
32
30
819
67
Gustavo A. Madero
Nuevo Len
0.8358
249
199
806
68
Cozumel
Quintana Roo
0.8743
71
65
801
69
Othn P. Blanco
Quintana Roo
0.8344
260
207
799
70
Nuevo Len
0.8256
323
253
799
71
Montemorelos
Cinega de Flores
Colima
Colima
0.887
36
33
794
72
Hermosillo
Sonora
0.8912
26
25
788
73
Toluca
Mxico
0.8627
102
94
786
74
Cananea
Sonora
0.8951
21
20
777
75
Metepec
Mxico
0.9066
776
76
Cuautitln
Mxico
0.8919
24
23
772
77
Delicias
Benito Jurez
Chihuahua
0.8763
61
57
770
78
Quintana Roo
0.8826
45
42
765
79
Naucalpan de Jurez
Mxico
0.8753
64
59
760
80
Yautepec
Morelos
0.8279
308
241
753
81
338
POBREZA = DELITO?
Idh
Municipio
Entidad
Cerralvo
ndice
Posicin
Pnud
Incidencia
Posicin
Tasa Posicin
Reordenacin
Nuevo Len
0.8282
302
239
749
82
Oaxaca
0.8165
420
320
748
83
Meoqui
Chihuahua
0.8401
218
177
747
84
Hidalgo del Parral
Chihuahua
0.88
51
48
743
85
Maravato
Michoacn
0.752
1318
842
740
86
Morelos
0.8309
282
225
738
87
Distrito Federal
0.8719
81
74
730
88
Jojutla
lvaro Obregn
Cuauhtmoc
Aguascalientes
Chihuahua
0.8747
70
64
728
89
Aguascalientes
0.8716
83
76
723
90
Boca del Ro
Veracruz
0.8984
18
18
723
91
Tulancingo de Bravo
Hidalgo
0.8407
214
174
723
92
Quertaro
Chalco
Quertaro
0.8905
29
27
722
93
Mxico
0.8213
370
285
701
94
Iztapalapa
Distrito Federal
0.8463
183
151
687
95
Guanajuato
Guanajuato
0.8372
237
190
681
96
Cortazar
Guanajuato
0.8055
552
410
673
97
China
Nuevo Len
0.7963
651
466
673
98
Anhuac
Nuevo Len
0.7886
754
526
673
99
Zacatecas
0.8286
299
237
670
100
Calera
b. Cuando ndice de Desarrollo Humano baja, la incidencia delictiva aumenta y cuando el

ndice de Desarrollo Humano sube, disminuye la incidencia criminal.
El anlisis estadstico no valid esta hiptesis por lo que hace a la suma de todos los delitos ni tampoco
respecto al delito de robo.
Tabla 105-A. Evolucin del ndice de desarrollo humano y de la incidencia criminal en la Repblica
Mexicana entre 1991 y 2006 (base 1991 = 100)
Idh
Ao
Incidencia criminal
Abs.
Base 100
Tasa
Base 100
1991
0.776
100
972
100
1992
0.778
100.26
1,014
104.32
1993
0.781
100.64
1,066
109.67
1994
0.774
99.74
1,320
135.78
1995
0.786
101.29
1,559
160.37
1996
0.793
102.19
1,640
168.75
1997
0.799
102.96
1,638
168.53
1998
0.805
103.74
1,466
150.81
1999
0.812
104.64
1,490
153.25
2000
0.818
105.41
1,453
149.48
2001
0.821
105.80
1,484
152.66
2002
0.824
106.19
1,474
151.6
2003
0.827
106.57
1,443
148.47
2004
0.833
107.35
1,461
150.35
2005
0.837
107.86
1,445
148.67
2006
0.842
108.51
1,482
152.43
Grfico 10. Evolucin del ndice de desarrollo humano y de la incidencia criminal en la Repblica
175
170
165
160
150
155
145
140
110
100
90
80
IDH
Incidencia Delito
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
70
339
340
POBREZA = DELITO?
Tabla 106. Evolucin del ndice de desarrollo humano y de la incidencia de robo en la Repblica
Ao
Idh
Abs.
Incidencia criminal
Base 100
Tasa
Base 100
1991
0.776
100
344
100
1992
0.778
100.26
359
104.36
1993
0.781
100.64
378
109.88
1994
0.774
99.74
468
136.05
1995
0.786
101.29
612
177.91
1996
0.793
102.19
677
196.8
1997
0.799
102.96
624
181.4
1998
0.805
103.74
625
181.69
1999
0.812
104.64
581
168.9
2000
0.818
105.41
535
155.52
2001
0.821
105.80
555
161.34
2002
0.824
106.19
525
152.62
2003
0.827
106.57
516
150
2004
0.833
107.35
518
150.58
2005
0.837
107.86
512
148.84
2006
0.842
108.51
543
157.85
Entre 1991 y 2006 el IDH aument en Mxico en casi 9% (tabla 105-A y grfico 10), en tanto que el delito
lo hizo en 52%. Conforme a la hiptesis secundaria, lo que debera haber ocurrido es lo contrario a lo que
sucedi: que el delito bajara en la medida que el IDH suba, que al final del periodo hubiera menos incidencia criminal y no ms que en 1991.
El coeficiente de correlacin entre ambas variables es de 0.520, es decir, existe una correlacin positiva
FUERTE, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder exactamente lo opuesto: una
correlacin negativa fuerte.
Resultados similares hay respecto al delito de robo. Entre 1991 y 2006 el IDH aument en Mxico en
casi 9% (tabla 106 y grfico 11), en tanto que el delito de robo lo hizo en casi 58%.
El coeficiente de correlacin entre ambas variables es de 0.352, es decir, existe una correlacin positiva
si bien no fuerte, cuando que segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una
correlacin negativa fuerte.
Por lo que hace a las entidades federativas, tampoco se valida la hiptesis. Segn sta, lo que tendra
que haber ocurrido es que las entidades donde ms aument el IDH, deberan ser aquellas en las que
341
al mismo tiempo ms se redujo la incidencia de robo o viceversa: que aquellas donde el IDH aument
menos o retrocedi, se elevaron las tasas criminales. Pero los datos revelan lo opuesto (tabla 107). De las
10 entidades federativas con los cambios ms favorables en trminos de IDH entre 2000 y 2005, forman
parte 4 de las 10 en donde ms creci el delito.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de desarrollo humano y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.254
cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.073 cuando se vinculan los
porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin positiva si bien no fuerte, cuando
segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin negativa fuerte (a mayor
aumento del IDH, menor delito y viceversa).
Grfico 11. Evolucin del ndice de desarrollo humano y de la incidencia de robo en la Repblica
IDH
Incidencia Delito
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
205
200
195
190
185
180
175
170
165
160
155
150
145
140
135
130
125
120
115
110
105
100
95
90
342
POBREZA = DELITO?
Tabla 107. Relacin entre la variacin en el ndice de desarrollo humano en las entidades federativas
y la incidencia criminal (2000-2005)
Entidad
Idh
2000
2005
Incidencia criminal
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
Oaxaca
0.7249
0.74850
3.256
1,175
1,412
20.17
Zacatecas
0.7629
0.78720
3.185
934
901
-3.53
19
Chiapas
0.7092
0.73030
2.975
760
747
-1.71
17
Morelos
0.7960
0.81850
2.827
1,813
2,529
39.49
San Luis Potos
0.7804
0.80180
2.742
2,107
1,633
-22.50
27
Puebla
0.7690
0.78940
2.653
1,073
1,037
-3.36
18
Hidalgo
0.7628
0.78100
2.386
750
1,316
75.47
Guanajuato
0.7731
0.79130
2.354
1,369
1,548
13.08
10
Quertaro
0.8109
0.82870
2.195
1,136
1,578
38.91
Baja California Sur
0.8337
0.85150
2.135
10
3,153
3,289
4.31
13
Veracruz
0.7561
0.77190
2.090
11
836
998
19.38
Tlaxcala
0.7738
0.78970
2.055
12
580
530
-8.62
21
Durango
0.7996
0.81570
2.014
13
1,548
686
-55.68
31
Guerrero
0.7341
0.74880
2.002
14
1,096
579
-47.17
30
Yucatn
0.7846
0.80000
1.963
15
2,683
2,727
1.64
15
Tamaulipas
0.8213
0.83720
1.936
16
1,550
1,742
12.39
11
Sinaloa
0.7925
0.80750
1.893
17
828
962
16.18
Michoacn
0.7555
0.76960
1.866
18
611
652
6.71
12
Mxico
0.7929
0.80750
1.841
19
1,452
1,654
13.91
Tabasco
0.7822
0.79660
1.841
20
2,023
1,641
-18.88
26
Chihuahua
0.8385
0.85150
1.550
21
2,226
2,090
-6.11
20
Coahuila
0.8343
0.84690
1.510
22
1,149
1,007
-12.36
24
Nuevo Len
0.8552
0.86720
1.403
23
1,811
1,607
-11.26
22
Quintana Roo
0.8324
0.84400
1.394
24
2,631
1,489
-43.41
29
Aguascalientes
0.8283
0.83930
1.328
25
1,162
1,169
0.60
16
Campeche
0.8317
0.84240
1.287
26
902
206
-77.16
32
Sonora
0.8317
0.84240
1.287
27
967
1,825
88.73
Jalisco
0.8101
0.82000
1.222
28
1,360
1,036
-23.82
28
Colima
0.8145
0.82300
1.044
29
846
1,787
111.23
Nayarit
0.7801
0.78750
0.949
30
1,020
1,063
4.22
14
Distrito Federal
0.8980
0.90540
0.824
31
2,054
1,776
-13.53
25
Baja California
0.8482
0.85220
0.472
32
4,416
3,882
-12.09
23
343
Similar ejercicio, pero referido al delito de robo, presentan resultados ms claros sobre la ausencia de la
correlacin preconizada por la hiptesis de marras (tabla 108).
El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de desarrollo humano y la variacin de las tasas
de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.344 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.267
cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin positiva
no fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin
negativa fuerte (a mayor aumento del IDH, menor delito y viceversa).
y la incidencia de robo (2000-2005)
Entidad
Idh
Incidencia robo
2000
2005
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
Oaxaca
0.7249
0.74850
3.256
233
267
14.59
14
Zacatecas
0.7629
0.78720
3.185
283
336
18.73
13
Chiapas
0.7092
0.73030
2.975
156
740
374.36
Morelos
0.7960
0.81850
2.827
634
724
14.20
15
San Luis Potos
0.7804
0.80180
2.742
399
328
-17.79
23
Puebla
0.7690
0.78940
2.653
334
352
5.39
17
Hidalgo
0.7628
0.78100
2.386
226
321
42.04
Guanajuato
0.7731
0.79130
2.354
317
456
43.85
Quertaro
0.8109
0.82870
2.195
461
650
41.00
Baja California Sur
0.8337
0.85150
2.135
10
1,228
1,558
26.87
11
Veracruz
0.7561
0.77190
2.090
11
197
256
29.95
10
Tlaxcala
0.7738
0.78970
2.055
12
180
237
31.67
Durango
0.7996
0.81570
2.014
13
447
243
-45.64
28
Guerrero
0.7341
0.74880
2.002
14
345
116
-66.38
30
Yucatn
0.7846
0.80000
1.963
15
571
518
-9.28
21
Tamaulipas
0.8213
0.83720
1.936
16
559
696
24.51
12
Sinaloa
0.7925
0.80750
1.893
17
358
406
13.41
16
Michoacn
0.7555
0.76960
1.866
18
232
303
30.60
Mxico
0.7929
0.80750
1.841
19
566
546
-3.53
19
Tabasco
0.7822
0.79660
1.841
20
480
368
-23.33
25
Chihuahua
0.8385
0.85150
1.550
21
857
228
-73.40
32
Coahuila
0.8343
0.84690
1.510
22
363
380
4.68
18
Nuevo Len
0.8552
0.86720
1.403
23
599
558
-6.84
20
344
POBREZA = DELITO?
Entidad
Idh
Incidencia robo
2000
2005
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
Quintana Roo
0.8324
0.84400
1.394
24
1,097
551
-49.77
29
Aguascalientes
0.8283
0.83930
1.328
25
332
576
73.49
Sonora
0.8317
0.84240
1.287
26
286
551
92.66
Campeche
0.8317
0.84240
1.287
27
202
60
-70.30
31
Jalisco
0.8101
0.82000
1.222
28
541
382
-29.39
27
Colima
0.8145
0.82300
1.044
29
181
473
161.33
Nayarit
0.7801
0.78750
0.949
30
428
329
-23.13
24
Distrito Federal
0.8980
0.90540
0.824
31
1,252
939
-25.00
26
Baja California
0.8482
0.85220
0.472
32
2,115
1,822
-13.85
22
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) en donde ms diminuye el ndice de Desarrollo Humano, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde el ndice de
Desarrollo Humano disminuye menos.
La hiptesis no se valid. Conforme a la misma las jurisdicciones (entidades federativas) con resultados
ms favorables en la variacin del IDH, deberan ser las que presentaran las menores tasas criminales.
Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 109. Ciertamente, 2 de las 10 entidades con mayor mejora del IDH forman parte de las entidades con menores tasas criminales en 2005, pero tambin 2 entidades se encuentran en el caso contrario: estn entre las que tienen mejores resultados en IDH y entre
las 10 con mayores tasas criminales.
Tabla 109 relacin entre la variacin en el ndice de desarrollo humano en las entidades federativas y
sus posiciones de incidencia criminal (2000-2005)
Idh
Entidad
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Oaxaca
0.7249
0.74850
3.256
1,412
17
Zacatecas
0.7629
0.78720
3.185
901
26
Chiapas
0.7092
0.73030
2.975
747
27
Morelos
0.7960
0.81850
2.827
2,529
San Luis Potos
0.7804
0.80180
2.742
1,633
12
Puebla
0.7690
0.78940
2.653
1,037
21
Hidalgo
0.7628
0.78100
2.386
1,316
18
Guanajuato
0.7731
0.79130
2.354
1,548
15
Idh
Entidad
345
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Quertaro
0.8109
0.82870
2.195
1,578
14
Baja California Sur
0.8337
0.85150
2.135
10
3,289
Veracruz
0.7561
0.77190
2.090
11
998
24
Tlaxcala
0.7738
0.78970
2.055
12
530
31
Durango
0.7996
0.81570
2.014
13
686
28
Guerrero
0.7341
0.74880
2.002
14
579
30
Yucatn
0.7846
0.80000
1.963
15
2,727
Tamaulipas
0.8213
0.83720
1.936
16
1,742
Sinaloa
0.7925
0.80750
1.893
17
962
25
Michoacn
0.7555
0.76960
1.866
18
652
29
Mxico
0.7929
0.80750
1.841
19
1,654
10
Tabasco
0.7822
0.79660
1.841
20
1,641
11
Chihuahua
0.8385
0.85150
1.550
21
2,090
Coahuila
0.8343
0.84690
1.510
22
1,007
23
Nuevo Len
0.8552
0.86720
1.403
23
1,607
13
Quintana Roo
0.8324
0.84400
1.394
24
1,489
16
Aguascalientes
0.8283
0.83930
1.328
25
1,169
19
Campeche
0.8317
0.84240
1.287
26
206
32
Sonora
0.8317
0.84240
1.287
27
1,825
Jalisco
0.8101
0.82000
1.222
28
1,036
22
Colima
0.8145
0.82300
1.044
29
1,787
Nayarit
0.7801
0.78750
0.949
30
1,063
20
Distrito Federal
0.8980
0.90540
0.824
31
1,776
Baja California
0.8482
0.85220
0.472
32
3,882
y sus posiciones de incidencia de robo (2000-2005)
Idh
Entidad
Incidencia robo
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Oaxaca
0.7249
0.74850
3.256
267
26
Zacatecas
0.7629
0.78720
3.185
336
21
Chiapas
0.7092
0.73030
2.975
740
Morelos
0.7960
0.81850
2.827
724
346
POBREZA = DELITO?
Idh
Entidad
Incidencia robo
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
San Luis Potos
0.7804
0.80180
2.742
328
23
Puebla
0.7690
0.78940
2.653
352
20
Hidalgo
0.7628
0.78100
2.386
321
24
Guanajuato
0.7731
0.79130
2.354
456
15
Quertaro
0.8109
0.82870
2.195
650
Baja California Sur
0.8337
0.85150
2.135
10
1,558
Veracruz
0.7561
0.77190
2.090
11
256
27
Tlaxcala
0.7738
0.78970
2.055
12
237
29
Durango
0.7996
0.81570
2.014
13
243
28
Guerrero
0.7341
0.74880
2.002
14
116
31
Yucatn
0.7846
0.80000
1.963
15
518
13
Tamaulipas
0.8213
0.83720
1.936
16
696
Sinaloa
0.7925
0.80750
1.893
17
406
16
Michoacn
0.7555
0.76960
1.866
18
303
25
Mxico
0.7929
0.80750
1.841
19
546
12
Tabasco
0.7822
0.79660
1.841
20
368
19
Chihuahua
0.8385
0.85150
1.550
21
228
30
Coahuila
0.8343
0.84690
1.510
22
380
18
Nuevo Len
0.8552
0.86720
1.403
23
558
Quintana Roo
0.8324
0.84400
1.394
24
551
10
Aguascalientes
0.8283
0.83930
1.328
25
576
Sonora
0.8317
0.84240
1.287
26
551
11
Campeche
0.8317
0.84240
1.287
27
60
32
Jalisco
0.8101
0.82000
1.222
28
382
17
Colima
0.8145
0.82300
1.044
29
473
14
Nayarit
0.7801
0.78750
0.949
30
329
22
Distrito Federal
0.8980
0.90540
0.824
31
939
Baja California
0.8482
0.85220
0.472
32
1,822
El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de desarrollo humano entre 2000 y 2005, as
como la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.198 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de IDH, y la
posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de
-0.204 cuando se vinculan el porcentaje de variacin del IDH con la tasa de incidencia criminal. Hay
ciertamente una correlacin negativa ms no fuerte como sostiene la hiptesis.
347
El anlisis de la relacin en la variacin entre los ndices de desarrollo humano entre 2000 y 2005, as
como las tasas de incidencia de robo en 2005 en las entidades federativas (tabla 110), arroja un coeficiente de correlacin de -0.167 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de IDH,
y la posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005, as
como de -0.267 cuando se vinculan el porcentaje de variacin del IDH con la tasa de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin negativa ms no fuerte como sostiene la hiptesis.
ndice de Desarrollo Humano menos elevado.
La hiptesis secundaria no se valid. Como se aprecia en la tabla 111 de las 10 entidades federativas con
menor IDH, solamente una (Michoacn) figura entre aquellas donde la participacin porcentual en el
total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con mayor IDH, 5 entidades figuran entre
aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la
citada entidad en el total nacional de los habitantes en general.
En otros trminos: mientras que las 10 entidades con mayor IDH aportan al total de convictos el 36.48%,
pese a representar el 26.08% de la poblacin nacional, las 10 entidades federativas con menor IDH
aportan el 29.41% de los convictos, pese a participar con el 36.55% de la poblacin nacional.
El anlisis de correlacin entre los ndices de desarrollo humano y las diferencias de participacin en
total de convictos y total de habitantes para 2000, arroj un coeficiente de 0.391 cuando se relacionan
posiciones relativas (de IDH y de sobre-representacin de convictos), y de 0.416 cuando se relacionan
los propios ndices de desarrollo humano con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o subrepresentacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin positiva, que es lo contrario a lo
que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin negativa fuerte (a mayor IDH, menor participacin en el total de los convictos).
Con relacin al ao 2005, los resultados son similares (tabla 112). El anlisis de correlacin entre los
ndices de desarrollo humano y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes
para 2005, arroj un coeficiente de 0.100 cuando se relacionan posiciones relativas (de IDH y de sobrerepresentacin o sub-representacin de convictos), y de 0.024 cuando se relacionan los propios ndices
de IDH con los porcentajes de diferencia o sobre-representacin de convictos. Por tanto, estamos ante
una correlacin positiva y no negativa como postula la hiptesis secundaria de marras, aunque esta correlacin positiva es cercana a la cero correlacin.
348
POBREZA = DELITO?
Tabla 111. Relacin entre ndice de desarrollo humano y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2000)
Idh
Entidad
Convictos
ndice Posicin
Habitantes
Abs.
Part. %
Abs.
Part. %
Dif. %
Convictos/
Habitantes
Posicin
Dif.
Distrito Federal
0.8980
11,642
11.62
8,605,239
8.83
31.6
10
Nuevo Len
0.8552
2,446
2.44
3,834,141
3.93
-37.95
27
Baja California
0.8482
7,089
7.07
2,487,367
2.55
177.22
Chihuahua
0.8385
4,401
4.39
3,052,907
3.13
40.22
Coahuila
0.8343
2,274
2.27
2,298,070
2.36
-3.75
17
Baja California Sur
0.8337
717
0.72
424,041
0.43
64.47
Quintana Roo
0.8324
761
0.76
874,963
0.9
-15.4
20
Sonora
0.8317
5,331
5.32
2,216,969
2.27
133.9
Campeche
0.8317
768
0.77
690,689
0.71
8.16
14
Aguascalientes
0.8283
10
1,124
1.12
944,285
0.97
15.78
12
Tamaulipas
0.8213
11
6,764
6.75
2,753,222
2.82
138.97
Colima
0.8145
12
1,055
1.05
542,627
0.56
89.12
Quertaro
0.8109
13
1,839
1.83
1,404,306
1.44
27.38
11
Jalisco
0.8101
14
4,283
4.27
6,322,002
6.49
-34.1
26
Durango
0.7996
15
1,020
1.02
1,448,661
1.49
-31.51
25
Morelos
0.7960
16
915
0.91
1,555,296
1.6
-42.77
28
Mxico
0.7929
17
7,334
7.32
13,096,686
13.43
-45.53
30
Sinaloa
0.7925
18
3,010
2,536,844
2.6
15.41
13
22
Yucatn
0.7846
19
1,394
1.39
1,658,210
1.7
-18.23
Tabasco
0.7822
20
2,881
2.87
1,891,829
1.94
48.13
San Luis Potos
0.7804
21
1,981
1.98
2,299,360
2.36
-16.2
21
Nayarit
0.7801
22
1,707
1.7
920,185
0.94
80.44
Tlaxcala
0.7738
23
862
0.86
962,646
0.99
-12.9
18
Guanajuato
0.7731
24
3,354
3.35
4,663,032
4.78
-30.04
24
Puebla
0.7690
25
2,913
2.91
5,076,686
5.21
-44.19
29
Zacatecas
0.7629
26
1,388
1.38
1,353,610
1.39
-0.26
15
Hidalgo
0.7628
27
651
0.65
2,235,591
2.29
-71.68
32
Veracruz
0.7561
28
6,888
6.87
6,908,975
7.09
-3.02
16
Michoacn
0.7555
29
6,115
6.1
3,985,667
4.09
49.24
Guerrero
0.7341
30
1,095
1.09
3,079,649
3.16
-65.41
31
Oaxaca
0.7249
31
2,769
2.76
3,438,765
3.53
-21.67
23
Chiapas
0.7092
32
3,448
3.44
3,920,892
4.02
-14.46
19
349
Tabla 112. Relacin entre ndice de desarrollo humano y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2005)
Idh
Entidad
Convictos
ndice Posicin
Habitantes
Abs.
Part. %
Abs.
Part. %
16,610
14.71
8,669,594
8.41
Distrito Federal
0.905
Nuevo Len
0.867
1,996
1.77
4,164,268
Baja California
0.852
10,376
9.19
2,842,199
Chihuahua
0.852
3,846
3.41
Baja California Sur
0.852
898
Coahuila
0.847
2,069
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Habitantes
75
4.04
-56.2
27
2.76
233.4
3,238,291
3.14
8.5
12
0.8
516,764
0.5
58.7
1.83
2,474,692
2.4
-23.7
18
Quintana Roo
0.844
14
0.01
1,592,753
1.55
-99.2
32
Sonora
0.842
2,563
2.27
2,384,251
2.31
-1.8
14
Campeche
0.842
616
0.55
751,413
0.73
-25.1
19
Aguascalientes
0.839
10
1,152
1.02
1,050,873
1.02
0.1
13
Tamaulipas
0.837
11
2,462
2.18
3,020,225
2.93
-25.6
20
Quertaro
0.829
12
2,696
2.39
1,134,209
1.1
117.1
Colima
0.823
13
1,258
1.11
562,277
0.55
104.3
Jalisco
0.820
14
1,125
6,652,232
6.45
-84.6
29
Morelos
0.819
15
7,258
6.43
1,605,375
1.56
312.8
Durango
0.816
16
1,092
0.97
1,488,778
1.44
-33
21
Mxico
0.808
17
6,955
6.16
14,160,736
13.74
-55.2
26
Sinaloa
0.808
18
4,393
3.89
2,609,976
2.53
53.7
10
San Luis Potos
0.802
19
182
0.16
2,412,196
2.34
-93.1
30
Yucatn
0.800
20
1,763
1.56
1,802,578
1.75
-10.7
16
Tabasco
0.797
21
1,146
1.02
2,012,902
1.95
-48
24
Guanajuato
0.791
22
54
0.05
4,892,677
4.75
-99
31
Tlaxcala
0.790
23
3,591
3.18
1,060,640
1.03
209.2
Puebla
0.789
24
3,215
2.85
5,391,484
5.23
-45.5
23
Nayarit
0.788
25
1,010
0.89
942,589
0.91
-2.2
15
Zacatecas
0.787
26
8,815
7.81
1,357,318
1.32
493
Hidalgo
0.781
27
1,250
1.11
2,333,747
2.26
-51.1
25
Veracruz
0.772
28
4,777
4.23
7,080,731
6.87
-38.4
22
Michoacn
0.770
29
10,027
8.88
3,988,295
3.87
129.6
Guerrero
0.749
30
5,173
4.58
3,116,453
3.02
51.6
11
Oaxaca
0.749
31
771
0.68
3,521,715
3.42
-80
28
Chiapas
0.730
32
3,739
3.31
4,255,790
4.13
-19.8
17
350
POBREZA = DELITO?
e. Los delincuentes sentenciados carecen de escolaridad o presentan el nivel escolar

ms bajo.
Esta hiptesis no se valid. Los datos (2005) indican que los convictos no solamente no son carentes de instruccin o analfabetas, sino que presentan en trminos generales una proporcin de escolaridad similar a la que
prevalece para el conjunto de la poblacin, como se aprecia en el grfico 12 y en la tabla 113. Solamente en
el caso de la educacin superior hay comparativamente menor participacin de los convictos.
Grfico 12. Proporcin de niveles de escolaridad entre convictos y entre habitantes en general (2005)
100%
80%
60%
40%
20%
Convictos
Habitantes
Sin escolaridad
6.34
9.11
Primaria
37.58
33.97
Secundaria o
equivalente
33.63
26.16
Preparatoria o
equivalente
13.28
13.81
Profesional
6.39
14.91
Otros
2.78
2.05
0%
Convictos
Habitantes
Tabla 113. Proporcin de niveles de escolaridad entre convictos y entre habitantes en general (2005)
Concepto
Total
Sin escolaridad
Con escolaridad
Primaria
Completa
Incompleta
Secundaria o equivalente
Completa
Convictos
Absolutos
122,908
7,795
115,113
46,190
24,679
18,946
41,335
25,168
%
100
6.34
93.66
37.58
20.08
15.41
33.63
20.48
%
100
9.11
90.89
33.97
18.72
15.24
26.16
23.07
Habitantes
Absolutos
62,565,052
5,698,231
56,866,821
21,250,643
11,714,836
9,535,807
16,365,198
14,432,845

Convictos
Absolutos
Concepto
13,131
16,320
7,848
3,420
Incompleta
Preparatoria o equivalente
Profesional
Otros
10.68
13.28
6.39
2.78
3.09
13.81
14.91
2.05
351
Habitantes
Absolutos
1,932,353
8,638,402
9,327,815
1,284,763
Nota 1: Habitantes se refiere a personas de 18 aos de edad o ms.

Nota 2: Los porcentajes no suman 100 por aludir a conceptos sobrepuestos.

Grfico 13 Evolucin del promedio nacional de escolaridad y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
Escolaridad
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
90
Delito
La hiptesis no se valid. Entre 1991 y 2008, aunque la escolaridad promedio nacional mejor en un
30%, al pasar de 6.56 a 8.54 grados en promedio, en el mismo periodo el delito aument en casi 65%
(grfico 113 y tabla 114).
El coeficiente de correlacin entre escolaridad e incidencia criminal en el pas para el periodo 1991-2008
fue de 0.474, es decir, hay una correlacin positiva que no llega a ser fuerte entre las dos variables, que
es lo opuesto a lo sostenido por la hiptesis: que con el crecimiento de la escolaridad debera haber una
disminucin del crimen.
352
POBREZA = DELITO?
Cuando se analiza la relacin entre escolaridad y robo, la situacin es similar (grfico 14 y tabla 115). El
coeficiente de correlacin es de 0.605, lo cual significa que hay una correlacin positiva FUERTE, por
tanto, no es verdad que a ms educacin menos robo.
Por otro lado, entre 1991 y 2008 el analfabetismo retrocedi en casi 62%, aunque el delito aument en
casi 65% (grfico 15 y tabla 116). El coeficiente entre las dos variables es de -0.510, esto es, hay correlacin negativa FUERTE: a menos analfabetismo, ms delito.
En el caso de robo, la correlacin que no valida la hiptesis es ms acentuada (grfico 16 y tabla 117).
El coeficiente de correlacin entre las dos variables es de -0.645, lo cual significa que hay una correlacin negativa ms fuerte, por ende, el analfabetismo (en constante retroceso desde hace dcadas) no es
determinante de robo.
La reduccin del analfabetismo y el aumento de la escolaridad de la poblacin, as como una capacidad del
sistema educativo de casi satisfacer el 100% de la demanda, han resultado, entre otras cosas, de un aumento
en los ltimos aos a las erogaciones para educacin. Mientras que en 1991 el gasto equivala a 4.28% del
PIB, en 2008 equivali a 7.23%, lo que significa un incremento real del gasto del orden del 69%, pero casi en
similar proporcin creci el delito (grfico 17 y tabla 118). El coeficiente de correlacin entre gasto en educacin y delito es 0.528 y de 0.657 cuando la variable supuestamente dependiente es el robo (grfico 18 y tabla
119). Esto es: a ms gasto educativo, ms delincuencia, exactamente lo opuesto a los sostenido por la hiptesis.
Tabla 114. Evolucin del promedio nacional de escolaridad y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao
Escolaridad
Incidencia criminal
Abs.
Base 100
Tasa
Base 100
1991
6.56
100
972
100
1992
6.66
101.55
1,014
104.32
1993
6.76
103.11
1,066
109.67
1994
6.87
104.71
1,320
135.78
1995
6.98
106.34
1,559
160.37
1996
7.09
108.01
1,640
168.75
1997
7.20
109.72
1,638
168.53
1998
7.31
111.45
1,466
150.81
1999
7.43
113.23
1,490
153.25
2000
7.56
115.24
1,453
149.48
2001
7.67
116.88
1,484
152.66
2002
7.80
118.90
1,474
151.6
2003
7.92
120.67
1,443
148.47
2004
8.00
121.95
1,461
150.35

Escolaridad
Ao
353
Incidencia criminal
Abs.
Base 100
Tasa
Base 100
2005
8.17
124.60
1,445
148.67
2006
8.31
126.63
1,482
152.43
2007
8.43
128.50
1,588
163.33
2008
8.54
130.18
1,599
164.51
Grfico 14. Evolucin del promedio nacional de escolaridad y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
210
200
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
Escolaridad
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
90
Delito
Tabla 115. Evolucin del promedio nacional de escolaridad y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao
Escolaridad
Incidencia criminal
Abs.
Base 100
Tasa
Base 100
1991
6.56
100
344
100
1992
6.66
101.55
359
104.36
1993
6.76
103.11
378
109.88
1994
6.87
104.71
468
136.05
1995
6.98
106.34
612
177.91
354
POBREZA = DELITO?
Escolaridad
Ao
Incidencia criminal
Abs.
Base 100
Tasa
Base 100
1996
7.09
108.01
677
196.80
1997
7.20
109.72
624
181.40
1998
7.31
111.45
625
181.69
1999
7.43
113.23
581
168.90
2000
7.56
115.24
535
155.52
2001
7.67
116.88
555
161.34
2002
7.80
118.90
525
152.62
2003
7.92
120.67
516
150.00
2004
8.00
121.95
518
150.58
2005
8.17
124.60
512
148.84
2006
8.31
126.63
543
157.85
2007
8.43
128.50
604
175.58
2008
8.54
130.18
642
186.63
Grfico 15. Evolucin del ndice de analfabetismo y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
Escolaridad
Delito
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
90
355
Tabla 116. Evolucin del ndice de analfabetismo y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao
Analfabetismo
Incidencia criminal
Tasa
Base 100
Tasa
Base 100
1991
11.8
100.00
972
100
1992
11.5
97.46
1,014
104.32
1993
11.2
94.92
1,066
109.67
1994
10.9
92.37
1,320
135.78
1995
10.6
89.83
1,559
160.37
1996
10.3
87.29
1,640
168.75
1997
10
84.75
1,638
168.53
1998
9.7
82.20
1,466
150.81
1999
9.5
80.51
1,490
153.25
2000
9.2
77.97
1,453
149.48
2001
8.9
75.42
1,484
152.66
2002
8.7
73.73
1,474
151.6
2003
8.4
71.19
1,443
148.47
2004
8.1
68.64
1,461
150.35
2005
7.9
66.95
1,445
148.67
2006
7.7
65.25
1,482
152.43
2007
7.5
63.56
1,588
163.33
2008
7.3
61.86
1,599
164.51
POBREZA = DELITO?
356
Grfico 16. Evolucin del evolucin del ndice de analfabetismo y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
Robo
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
50
Analfabetismo
Tabla 117. Evolucin del ndice de analfabetismo y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Tasa
11.8
11.5
11.2
10.9
10.6
10.3
10
9.7
9.5
9.2
8.9
Analfabetismo
Base 100
100.00
97.46
94.92
92.37
89.83
87.29
84.75
82.20
80.51
77.97
75.42
Incidencia robo
Tasa
Base 100
344
100
359
104.36
378
109.88
468
136.05
612
177.91
677
196.80
624
181.40
625
181.69
581
168.90
535
155.52
555
161.34

Analfabetismo
Tasa
Base 100
Ao
8.7
8.4
8.1
7.9
7.7
7.5
7.3
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
357
Incidencia robo
Tasa
Base 100
73.73
71.19
68.64
66.95
65.25
63.56
61.86
525
516
518
512
543
604
642
152.62
150.00
150.58
148.84
157.85
175.58
186.63
Grfico 17. Evolucin del gasto en educacin como proporcin del pib y de la incidencia criminal en
la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
Gasto Educacin
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
90
Delito
Tabla 118. Evolucin del gasto en educacin como proporcin del pib y de la incidencia criminal en
Ao
Gasto % pib
Tasa
Incidencia criminal
Base 100
Tasa
Base 100
1991
4.28
100
972
100
1992
4.73
110.51
1,014
104.32
1993
5.27
123.13
1,066
109.67
POBREZA = DELITO?
358
Gasto % pib
Ao
Incidencia criminal
Tasa
Base 100
Tasa
Base 100
1994
5.45
127.34
1,320
135.78
1995
4.91
114.72
1,559
160.37
1996
5.89
137.62
1,640
168.75
1997
5.93
138.55
1,638
168.53
1998
6.41
149.77
1,466
150.81
1999
6.33
147.90
1,490
153.25
2000
6.42
150.00
1,453
149.48
2001
6.79
158.64
1,484
152.66
2002
7.03
164.25
1,474
151.6
2003
7.18
167.76
1,443
148.47
2004
6.91
161.45
1,461
150.35
2005
7.08
165.42
1,445
148.67
2006
6.81
159.11
1,482
152.43
2007
7.02
164.02
1,588
163.33
2008
7.23
168.93
1,599
164.51
Grfico 18. Evolucin del evolucin del gasto en educacin como proporcin del pib y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
Gasto Educacin
Delito
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
90
359
Tabla 119. Evolucin del gasto en educacin como proporcin del pib y de la incidencia de robo en
Ao
Gasto % pib
Tasa
Incidencia robo
Base 100
Tasa
Base 100
1991
4.28
100
344
100
1992
4.73
110.51
359
104.36
1993
5.27
123.13
378
109.88
1994
5.45
127.34
468
136.05
1995
4.91
114.72
612
177.91
1996
5.89
137.62
677
196.80
1997
5.93
138.55
624
181.40
1998
6.41
149.77
625
181.69
1999
6.33
147.90
581
168.90
2000
6.42
150.00
535
155.52
2001
6.79
158.64
555
161.34
2002
7.03
164.25
525
152.62
2003
7.18
167.76
516
150.00
2004
6.91
161.45
518
150.58
2005
7.08
165.42
512
148.84
2006
6.81
159.11
543
157.85
2007
7.02
164.02
604
175.58
2008
7.23
168.93
642
186.63
Captulo 9.
Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Pobreza y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia criminal mayor
que las que tienen menos pobreza.
b. Cuando aumenta la pobreza aumenta la incidencia
delictiva y cuando la pobreza disminuye, disminuye
la incidencia criminal.
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia delictiva aumenta ms
que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta.
mayora a las jurisdicciones con grados de pobreza
ms elevados.
Captulo 9
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la sexta de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el
delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la pobreza (alimentaria, de
capacidades o patrimonial) y la incidencia criminal, y una relacin causal en la cual a la pobreza corresponde la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.
La Secretara de Desarrollo Social del gobierno federal de Mxico, define as a la pobreza:
No existe un significado nico del trmino pobreza, aunque un elemento comn de las definiciones es
la identificacin de un nivel de vida que no puede ser alcanzado por ciertas personas, lo que les representa una adversidad socialmente inaceptable. Pobreza es un trmino que hace referencia a la privacin
de elementos necesarios para la vida humana dentro de una sociedad, y de medios o recursos para modificar esta situacin.
Las discrepancias en el concepto provienen en buena medida de la forma en que se concibe el patrn
mnimo deseable.
(...)
Una forma de resolver tal multidimensionalidad de la definicin de pobreza es concebirla en trminos
ms generales, como privacin de capacidades bsicas. En el sentido postulado por Amartya Sen, esto
define el conjunto de acciones o estados que los individuos pueden alcanzar, y que son considerados
como indispensables para elegir formas y proyectos de vida especficos (...) Desde esta perspectiva, ser
pobre significa que, dadas las condiciones sociales e individuales, las personas no tienen acceso a los
recursos econmicos necesarios para alcanzar las capacidades bsicas.
De esta forma, la pobreza puede definirse en un sentido absoluto como la privacin de capacidades
bsicas y en uno relativo como la carencia de los medios considerados como apropiados en una sociedad
especfica para alcanzar dichas capacidades (Sen, 1994).
364
POBREZA = DELITO?
Independientemente de la diversidad de situaciones de pobreza introducidas por su planteamiento

como un fenmeno relativo, es til separar la pobreza referida a la imposibilidad de alcanzar la eficiencia biolgica, de aquella asociada principal-mente a la interaccin con el medio social. La primera est
estrechamente relacionada con estar adecuadamente nutrido y razonablemente saludable. La segunda,
por el contrario, se asocia con el hecho de que las personas pertenecientes a un hogar puedan vivir experiencias que ellos consideran significativas en el contexto de la sociedad en la que viven. Algunos investigadores consideran que las carencias que generan deterioro orgnico constituyen la pobreza extrema;
aquellas adicionales que impiden funcionar como persona o integrarse al entorno social, corresponden
a la pobreza moderada.1
Durante dcadas, en diversos pases la medicin de la pobreza se hizo conforme a las categoras segn
el grado de pauperizacin: de pobreza moderada y pobreza extrema. Pero en Mxico la Secretara de
Desarrollo Social (SEDESOL) y el Consejo Nacional de Evaluacin de la Poltica de Desarrollo Social
(CONEVAL), realizan mediciones conforme a tres categoras de pobreza, la cuales definen en los siguientes trminos:
i) Pobreza alimentaria: Aquellos hogares que no cuentan con lo suficiente para cubrir la canasta alimentaria.
ii) Pobreza de capacidades: Aquellos hogares que no cuentan con lo suficiente para potenciar sus capacidades
personales, a travs de la salud y la educacin bsica.
iii) Pobreza patrimonial: Aquellos hogares que cubriendo los anteriores gastos, no cuentan con lo suficiente para
tener una vida digna: vestido y calzado; vivienda; servicio de conservacin; energa elctrica y combustible; estimacin del alquiler de la vivienda y transporte pblico.2
Las evaluaciones peridicas indican qu porcentaje de la poblacin se encuentra en cada una de las tres
categoras. Los datos utilizados tienen como fuente al CONEVAL y a la SEDESOL.
Para el anlisis hemos considerado la evolucin del pas en las tres categoras de 1991 a 2008 y de los
aos 2000 y 2005 para las entidades federativas. Respecto a 1991 los datos corresponden a 1989, ya que
no existen de 1991 o de 1990 (mientras que de incidencia criminal los datos van de 1991 a 2008).
Los datos sobre incidencia criminal son los mismos utilizados en el anlisis de las anteriores hiptesis.
Los datos demogrficos para calcular las tasas de incidencia por 100 mil habitantes son de los censos y
conteos de los aos respectivos, producidos por el INEGI.
Los datos referidos a los convictos o personas sujetas a proceso penal que fueron sentenciadas y recibieron sentencias condenatorias, tiene como fuente al INEGI, a partir de los registros administrativos de los
juzgados del fuero comn del pas.
1
2
Secretara de Desarrollo Social - Comit Tcnico para la Medicin de la Pobreza; Medicin de la pobreza- Variantes metodolgicas
y estimacin preliminar; 2002; Mxico; pp 17-19
CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluacin de la Poltica de Desarrollo Social); Glosario; en: http://www.coneval.gob.mx/coneval2/htmls/
medicion_pobreza/HomeMedicionPobreza.jsp?categorias=MED_POBREZA,MED_POBREZA-glosario
Pobreza y Delito
365
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con mayor pobreza tienen una incidencia
criminal mayor que las que tienen menos pobreza.
Tabla 120. Relacin entre pobreza alimentaria e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad
Chiapas
Oaxaca
Guerrero
Puebla
Veracruz
Campeche
Tabasco
Yucatn
Hidalgo
San Luis Potos
Michoacn
Zacatecas
Tlaxcala
Guanajuato
Morelos
Quertaro
Nayarit
Quintana Roo
Durango
Colima
Mxico
Sinaloa
Jalisco
Sonora
Tamaulipas
Aguascalientes
Chihuahua
Coahuila
Baja California Sur
Nuevo Len
Distrito Federal
Baja California
Pobreza alimentaria
% De la poblacin
Posicin
53.33
1
52.73
2
50.79
3
40.32
4
37.81
5
37.69
6
35.51
7
35.09
8
34.62
9
34.52
10
31.62
11
28.93
12
27.47
13
26.67
14
24.06
15
23.42
16
23.42
17
23.27
18
20.59
19
18.15
20
17.64
21
17.30
22
13.82
23
12.94
24
12.05
25
11.16
26
9.54
27
9.26
28
8.37
29
5.93
30
5.76
31
4.99
32
Incidencia
Tasa
760
1,175
1,096
1,073
836
902
2,023
2,683
750
2,107
611
934
580
1,369
1,813
1,136
1,020
2,631
1,548
846
1,452
828
1,360
967
1,550
1,162
2,226
1,149
3,153
1,811
2,054
4,416
Posicin
29
16
20
21
27
25
8
3
30
6
31
24
32
14
9
19
22
4
12
26
13
28
15
23
11
17
5
18
2
10
7
1
366
POBREZA = DELITO?
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con un porcentaje ms elevado de poblacin que vive en pobreza alimentaria tienen tasas
criminales comparativamente ms elevadas y viceversa: que aquellas jurisdicciones con menor pobreza
alimentaria tienen tasas de crimen comparativamente menores. Ms bien parece ocurrir lo contrario
(tabla 120). En 2000, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria 3 formaban parte
de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor
pobreza alimentaria 5 formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
Tabla 121. Relacin entre pobreza alimentaria e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad
Pobreza alimentaria
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
46.99
747
27
Guerrero
42.02
579
30
Oaxaca
38.14
1,412
17
Tabasco
28.48
1,641
11
Veracruz
27.99
998
24
Puebla
26.69
1,037
21
San Luis Potos
25.73
1,633
12
Hidalgo
25.68
1,316
18
Durango
24.40
686
28
Michoacn
23.28
10
652
29
Zacatecas
20.95
11
901
26
Campeche
19.96
12
206
32
Guanajuato
18.88
13
1,548
15
Yucatn
18.05
14
2,727
Tlaxcala
17.92
15
530
31
Nayarit
17.17
16
1,063
20
Aguascalientes
14.93
17
1,169
19
Mxico
14.27
18
1,654
10
Sinaloa
13.74
19
962
25
Quertaro
12.52
20
1,578
14
Quintana Roo
10.97
21
1,489
16
Jalisco
10.89
22
1,036
22
Morelos
10.69
23
2,529
Tamaulipas
10.30
24
1,742
Sonora
9.57
25
1,825
Colima
8.90
26
1,787
Pobreza y Delito
Entidad
Pobreza alimentaria
367
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Coahuila
8.63
27
1,007
23
Chihuahua
8.58
28
2,090
Distrito Federal
5.43
29
1,776
Baja California Sur
4.74
30
3,289
Nuevo Len
3.64
31
1,607
13
Baja California
1.30
32
3,882
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza alimentaria e incidencia criminal para 2000, por
lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.436 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.402 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza alimentaria y las
tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera
haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen).
En el ao 2005 la no validacin de la hiptesis es ms patente (tabla 121). De las 10 entidades federativas
con mayor pobreza alimentaria ninguna form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor
incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor pobreza alimentaria 8 formaron parte
de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza alimentaria e incidencia criminal para 2005, por
lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.592 cuando se relacionan
posiciones relativas, y de -0.540 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza alimentaria y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber
exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen).
La hiptesis tampoco se valid respecto al caso especfico de pobreza de capacidades (tabla 122). En
2000, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades 3 formaban parte de la lista de
10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor pobreza de
capacidades 5 formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de capacidades e incidencia criminal para 2000,
por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.434, cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.426 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades
y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis
debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen).
En el ao 2005 la no validacin de la hiptesis es ms patente (tabla 123). De las 10 entidades federativas
con mayor pobreza de capacidades, ninguna form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10 entidades con menor pobreza de capacidades 6 formaron
parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
368
POBREZA = DELITO?
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de capacidades e incidencia criminal para 2005, por
posiciones relativas y de -0.578 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas
de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera
haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen).
La hiptesis tampoco se valid respecto al caso especfico de pobreza de patrimonio (tabla 124). En
2000, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio 2 formaron parte de la lista de
10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor pobreza de
patrimonio 6 formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de patrimonio e incidencia criminal para 2000,
por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.433 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.479 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio
y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis
debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen).
Tabla 122. Relacin entre pobreza de capacidades e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad
Pobreza de capacidades
% De la poblacin
Posicin
Chiapas
61.54
Oaxaca
59.95
Guerrero
Puebla
Incidencia
Tasa
Posicin
760
29
1,175
16
58.44
1,096
20
48.54
1,073
21
Campeche
45.77
902
25
Veracruz
45.68
836
27
Tabasco
44.01
2,023
Yucatn
42.70
2,683
Hidalgo
42.29
750
30
San Luis Potos
41.76
10
2,107
Michoacn
39.86
11
611
31
Zacatecas
36.30
12
934
24
Tlaxcala
35.39
13
580
32
Guanajuato
34.40
14
1,369
14
Morelos
31.88
15
1,813
Nayarit
30.82
16
1,020
22
Quintana Roo
30.41
17
2,631
Quertaro
30.14
18
1,136
19
Pobreza y Delito
Entidad
369
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Durango
27.32
19
1,548
12
Colima
25.40
20
846
26
Mxico
24.79
21
1,452
13
Sinaloa
23.65
22
828
28
Jalisco
19.99
23
1,360
15
Sonora
18.91
24
967
23
Tamaulipas
18.14
25
1,550
11
Aguascalientes
16.87
26
1,162
17
Coahuila
14.88
27
1,149
18
Chihuahua
13.63
28
2,226
Baja California Sur
13.05
29
3,153
Distrito Federal
9.92
30
2,054
Nuevo Len
9.91
31
1,811
10
Baja California
8.26
32
4,416
Tabla 123. Relacin entre pobreza de capacidades e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
55.88
747
27
Guerrero
50.17
579
30
Oaxaca
46.90
1,412
17
Tabasco
36.62
1,641
11
Veracruz
36.30
998
24
Puebla
35.29
1,037
21
Durango
33.66
686
28
San Luis Potos
33.27
1,633
12
Hidalgo
32.98
1,316
18
Michoacn
30.81
10
652
29
Zacatecas
29.28
11
901
26
Campeche
27.34
12
206
32
Guanajuato
26.60
13
1,548
15
Yucatn
26.23
14
2,727
Tlaxcala
26.21
15
530
31
Aguascalientes
23.63
16
1,169
19
POBREZA = DELITO?
370
Entidad
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Nayarit
23.33
17
1,063
20
Mxico
22.37
18
1,654
10
Sinaloa
20.48
19
962
25
Quertaro
17.92
20
1,578
14
Tamaulipas
17.52
21
1,742
Morelos
17.31
22
2,529
Jalisco
17.21
23
1,036
22
Quintana Roo
15.98
24
1,489
16
Sonora
15.79
25
1,825
Coahuila
15.18
26
1,007
23
Colima
14.90
27
1,787
Chihuahua
13.31
28
2,090
Distrito Federal
10.34
29
1,776
Baja California Sur
7.96
30
3,289
Nuevo Len
7.22
31
1,607
13
Baja California
2.26
32
3,882
Tabla 124. Relacin entre pobreza de patrimonio e incidencia criminal en las entidades federativas (2000)
Entidad
Pobreza de patrimonio
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
79.07
760
29
Oaxaca
76.15
1,175
16
Guerrero
75.73
1,096
20
Puebla
67.97
1,073
21
Campeche
66.75
902
25
Veracruz
65.69
836
27
Tabasco
65.15
2,023
Yucatn
62.42
2,683
Hidalgo
62.06
750
30
Michoacn
61.60
10
611
31
San Luis Potos
61.29
11
2,107
Zacatecas
56.28
12
934
24
Guanajuato
56.16
13
1,369
14
Tlaxcala
56.11
14
580
32
Pobreza y Delito
Entidad
371
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Morelos
53.13
15
1,813
Nayarit
52.74
16
1,020
22
Quintana Roo
52.39
17
2,631
Quertaro
50.45
18
1,136
19
Durango
48.44
19
1,548
12
Colima
47.75
20
846
26
Mxico
47.67
21
1,452
13
Sinaloa
44.59
22
828
28
Jalisco
41.34
23
1,360
15
Tamaulipas
40.12
24
1,550
11
Sonora
39.48
25
967
23
Aguascalientes
37.83
26
1,162
17
Coahuila
36.25
27
1,149
18
Baja California Sur
31.93
28
3,153
Chihuahua
30.19
29
2,226
Nuevo Len
28.00
30
1,811
10
Distrito Federal
27.98
31
2,054
Baja California
23.68
32
4,416
En 2005 (tabla 125) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio 2 formaron parte
de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades con menor
pobreza de patrimonio 6 formaban parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
Tabla 125. Relacin entre pobreza de patrimonio e incidencia criminal en las entidades federativas (2005)
Entidad
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
75.66
747
27
Guerrero
70.22
579
30
Oaxaca
68.00
1,412
17
Durango
59.44
686
28
Tabasco
59.40
1,641
11
Veracruz
59.30
998
24
Puebla
58.97
1,037
21
372
POBREZA = DELITO?
Entidad
Incidencia
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
San Luis Potos
55.48
1,633
12
Michoacn
54.49
652
29
Hidalgo
54.23
10
1,316
18
Zacatecas
53.59
11
901
26
Yucatn
51.67
12
2,727
Guanajuato
51.63
13
1,548
15
Campeche
51.36
14
206
32
Tlaxcala
51.35
15
530
31
Aguascalientes
51.07
16
1,169
19
Mxico
49.88
17
1,654
10
Tamaulipas
44.92
18
1,742
Sinaloa
44.17
19
962
25
Nayarit
43.78
20
1,063
20
Jalisco
41.57
21
1,036
22
Morelos
41.40
22
2,529
Coahuila
41.00
23
1,007
23
Sonora
40.39
24
1,825
Colima
38.46
25
1,787
Quertaro
37.73
26
1,578
14
Quintana Roo
36.55
27
1,489
16
Chihuahua
34.23
28
2,090
Distrito Federal
31.82
29
1,776
Nuevo Len
27.45
30
1,607
13
Baja California Sur
23.51
31
3,289
Baja California
9.19
32
3,882
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de patrimonio e incidencia criminal para 2005,
por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.582 cuando se
relacionan posiciones relativas, y de -0.674 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de incidencia criminal. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo
a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza,
mayor crimen).
La hiptesis tampoco se valid si se considera el delito de robo con relacin a las tres categoras de pobreza. En 2000 (tabla 126) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria, solamente una
Pobreza y Delito
373
form parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades
con menor pobreza alimentaria 6 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza alimentaria e incidencia de robo para 2000, por
tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis
debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen).
En 2005 (tabla 127) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria, slo una form parte
de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor
pobreza alimentaria, 5 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza alimentaria e incidencia de robo para 2005, por
tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera
haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen).
La hiptesis tampoco se valid respecto al caso especfico de pobreza de capacidades y robo. En 2000
(tabla 128) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades, slo una form parte de
la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor
pobreza de capacidades, 6 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de capacidades e incidencia de robo para 2000, por
posiciones relativas, y de -0.571 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas de
incidencia de robo. Existe una correlacin negativa fuerte, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber
exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza, mayor crimen).
Tabla 126. Relacin entre pobreza alimentaria e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad
Pobreza alimentaria
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
53.33
156
32
Oaxaca
52.73
233
25
Guerrero
50.79
345
19
Puebla
40.32
334
20
Veracruz
37.81
197
29
Campeche
37.69
202
28
Tabasco
35.51
480
12
Yucatn
35.09
571
374
POBREZA = DELITO?
Pobreza alimentaria
Entidad
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Hidalgo
34.62
226
27
San Luis Potos
34.52
10
399
16
Michoacn
31.62
11
232
26
Zacatecas
28.93
12
283
24
Tlaxcala
27.47
13
180
31
Guanajuato
26.67
14
317
22
Morelos
24.06
15
634
Quertaro
23.42
16
461
13
Nayarit
23.42
17
428
15
Quintana Roo
23.27
18
1,097
Durango
20.59
19
447
14
Colima
18.15
20
181
30
Mxico
17.64
21
566
Sinaloa
17.30
22
358
18
Jalisco
13.82
23
541
11
Sonora
12.94
24
286
23
Tamaulipas
12.05
25
559
10
Aguascalientes
11.16
26
332
21
Chihuahua
9.54
27
857
Coahuila
9.26
28
363
17
Baja California Sur
8.37
29
1,228
Nuevo Len
5.93
30
599
Distrito Federal
5.76
31
1,252
Baja California
4.99
32
2,115
Tabla 127. Relacin entre pobreza alimentaria e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad
Pobreza alimentaria
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
46.99
740
Guerrero
42.02
116
31
Oaxaca
38.14
267
26
Tabasco
28.48
368
19
Veracruz
27.99
256
27
Puebla
26.69
352
20
Pobreza y Delito
Entidad
Pobreza alimentaria
375
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
San Luis Potos
25.73
328
23
Hidalgo
25.68
321
24
Durango
24.40
243
28
Michoacn
23.28
10
303
25
Zacatecas
20.95
11
336
21
Campeche
19.96
12
60
32
Guanajuato
18.88
13
456
15
Yucatn
18.05
14
518
13
Tlaxcala
17.92
15
237
29
Nayarit
17.17
16
329
22
Aguascalientes
14.93
17
576
Mxico
14.27
18
546
12
Sinaloa
13.74
19
406
16
Quertaro
12.52
20
650
Quintana Roo
10.97
21
551
10
Jalisco
10.89
22
382
17
Morelos
10.69
23
724
Tamaulipas
10.30
24
696
Sonora
9.57
25
551
11
Colima
8.90
26
473
14
Coahuila
8.63
27
380
18
Chihuahua
8.58
28
228
30
Distrito Federal
5.43
29
939
Baja California Sur
4.74
30
1,558
Nuevo Len
3.64
31
558
Baja California
1.30
32
1,822
Tabla 128. Relacin entre pobreza de capacidades e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
61.54
156
32
Oaxaca
59.95
233
25
Guerrero
58.44
345
19
Puebla
48.54
334
20
376
POBREZA = DELITO?
Entidad
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Campeche
45.77
202
28
Veracruz
45.68
197
29
Tabasco
44.01
480
12
Yucatn
42.70
571
Hidalgo
42.29
226
27
San Luis Potos
41.76
10
399
16
Michoacn
39.86
11
232
26
Zacatecas
36.30
12
283
24
Tlaxcala
35.39
13
180
31
Guanajuato
34.40
14
317
22
Morelos
31.88
15
634
Nayarit
30.82
16
428
15
Quintana Roo
30.41
17
1,097
Quertaro
30.14
18
461
13
Durango
27.32
19
447
14
Colima
25.40
20
181
30
Mxico
24.79
21
566
Sinaloa
23.65
22
358
18
Jalisco
19.99
23
541
11
Sonora
18.91
24
286
23
Tamaulipas
18.14
25
559
10
Aguascalientes
16.87
26
332
21
Coahuila
14.88
27
363
17
Chihuahua
13.63
28
857
Baja California Sur
13.05
29
1,228
Distrito Federal
9.92
30
1,252
Nuevo Len
9.91
31
599
Baja California
8.26
32
2,115
Tabla 129. Relacin entre pobreza de capacidades e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
55.88
740
Guerrero
50.17
116
31
Pobreza y Delito
Entidad
377
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Oaxaca
46.90
267
26
Tabasco
36.62
368
19
Veracruz
36.30
256
27
Puebla
35.29
352
20
Durango
33.66
243
28
San Luis Potos
33.27
328
23
Hidalgo
32.98
321
24
Michoacn
30.81
10
303
25
Zacatecas
29.28
11
336
21
Campeche
27.34
12
60
32
Guanajuato
26.60
13
456
15
Yucatn
26.23
14
518
13
Tlaxcala
26.21
15
237
29
Aguascalientes
23.63
16
576
Nayarit
23.33
17
329
22
Mxico
22.37
18
546
12
Sinaloa
20.48
19
406
16
Quertaro
17.92
20
650
Tamaulipas
17.52
21
696
Morelos
17.31
22
724
Jalisco
17.21
23
382
17
Quintana Roo
15.98
24
551
10
Sonora
15.79
25
551
11
Coahuila
15.18
26
380
18
Colima
14.90
27
473
14
Chihuahua
13.31
28
228
30
Distrito Federal
10.34
29
939
Baja California Sur
7.96
30
1,558
Nuevo Len
7.22
31
558
Baja California
2.26
32
1,822
En 2005 (tabla 129) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades, slo uno form
parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con
menor pobreza de capacidades, 4 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.
378
POBREZA = DELITO?
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de capacidades e incidencia de robo para 2005,
por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.556 cuando se
relacionan posiciones relativas, y de -0.540 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas de incidencia de robo. Existe una correlacin negativa FUERTE, cuando de acuerdo
a la hiptesis debera haber exactamente lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor pobreza,
mayor crimen).
Tabla 130. Relacin entre pobreza de patrimonio e incidencia de robo en las entidades federativas (2000)
Entidad
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
79.07
156
32
Oaxaca
76.15
233
25
Guerrero
75.73
345
19
Puebla
67.97
334
20
Campeche
66.75
202
28
Veracruz
65.69
197
29
Tabasco
65.15
480
12
Yucatn
62.42
571
Hidalgo
62.06
226
27
Michoacn
61.60
10
232
26
San Luis Potos
61.29
11
399
16
Zacatecas
56.28
12
283
24
Guanajuato
56.16
13
317
22
Tlaxcala
56.11
14
180
31
Morelos
53.13
15
634
Nayarit
52.74
16
428
15
Quintana Roo
52.39
17
1,097
Quertaro
50.45
18
461
13
Durango
48.44
19
447
14
Colima
47.75
20
181
30
Mxico
47.67
21
566
Sinaloa
44.59
22
358
18
Jalisco
41.34
23
541
11
Tamaulipas
40.12
24
559
10
Sonora
39.48
25
286
23
Aguascalientes
37.83
26
332
21
Coahuila
36.25
27
363
17
Pobreza y Delito
Entidad
379
Incidencia robo
% De la poblacin
Posicin
Tasa
Posicin
Baja California Sur
31.93
28
1,228
Chihuahua
30.19
29
857
Nuevo Len
28.00
30
599
Distrito Federal
27.98
31
1,252
Baja California
23.68
32
2,115
La hiptesis tampoco se valid respecto al caso especfico de pobreza de patrimonio y robo. En 2000
(tabla 130) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio, slo una form parte de
la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor
pobreza de patrimonio 6 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.
Tabla 131. Relacin entre pobreza de patrimonio e incidencia de robo en las entidades federativas (2005)
Entidad
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Durango
Tabasco
Veracruz
Puebla
San Luis Potos
Michoacn
Hidalgo
Zacatecas
Yucatn
Guanajuato
Campeche
Tlaxcala
Aguascalientes
Mxico
Tamaulipas
Sinaloa
Nayarit
% De la poblacin
Posicin
75.66
1
70.22
2
68.00
3
59.44
4
59.40
5
59.30
6
58.97
7
55.48
8
54.49
9
54.23
10
53.59
11
51.67
12
51.63
13
51.36
14
51.35
15
51.07
16
49.88
17
44.92
18
44.17
19
43.78
20
Tasa
740
116
267
243
368
256
352
328
303
321
336
518
456
60
237
576
546
696
406
329
Incidencia robo
Posicin
4
31
26
28
19
27
20
23
25
24
21
13
15
32
29
8
12
6
16
22
POBREZA = DELITO?
380
Entidad
Jalisco
Morelos
Coahuila
Sonora
Colima
Quertaro
Quintana Roo
Chihuahua
Distrito Federal
Nuevo Len
Baja California Sur
Baja California
% De la poblacin
Posicin
41.57
41.40
41.00
40.39
38.46
37.73
36.55
34.23
31.82
27.45
23.51
9.19
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
Incidencia robo
Tasa
Posicin
382
724
380
551
473
650
551
228
939
558
1,558
1,822
17
5
18
11
14
7
10
30
3
9
2
1
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de patrimonio e incidencia de robo para 2000, por
posiciones relativas, y de -0.625 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de
incidencia de robo. Existe una correlacin negativa FUERTE, cuando de acuerdo a la hiptesis debera
En el ao 2005 (tabla 131) de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio, una form
parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor pobreza de patrimonio 5 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de robo.
El anlisis de correlacin entre las variables de pobreza de patrimonio e incidencia de robo para 2005, por
posiciones relativas, y de -0.673 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de
incidencia de robo. Existe una correlacin negativa FUERTE, cuando de acuerdo a la hiptesis debera
El anlisis de correlacin entre los tres tipos de pobreza en 2005 y la incidencia de homicidio doloso en
2008 (tabla 132), arroj los siguientes resultados para las entidades federativas:

Un coeficiente de correlacin de -0.026 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.077 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza alimentaria y las tasas de incidencia de homicidio.
Un coeficiente de correlacin de -0.018 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.1033 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de capacidades y las tasas de incidencia de homicidio.
Un coeficiente de correlacin de -0.503 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.160 cuando se relacionan los porcentajes de pobreza de patrimonio y las tasas de incidencia de homicidio.
Los resultados son cercanos a la NO-correlacin perfecta.
Pobreza y Delito
381
Tabla 132. Relacin entre 3 tipos de pobreza (2005) e incidencia de homicidio doloso (2008) en las
entidades federativas
Pobreza
Entidad
Aguascalientes
Alimentaria
Capacidades
Patrimonio
Homicidio
% Pob.
Posicin
% Pob.
Posicin
% Pob.
Posicin
Tasa
Posicin
14.93
17
23.63
16
51.07
16
27
Baja California
1.30
32
2.26
32
9.19
32
36
Baja California Sur
4.74
30
7.96
30
23.51
31
29
Campeche
19.96
12
27.34
12
51.36
14
26
Chiapas
46.99
55.88
75.66
16
Chihuahua
8.58
28
13.31
28
34.23
28
75
Coahuila
8.63
27
15.18
26
41.00
23
19
Colima
8.90
26
14.90
27
38.46
25
25
Distrito Federal
5.43
29
10.34
29
31.82
29
15
Durango
24.40
33.66
59.44
28
Guanajuato
18.88
13
26.60
13
51.63
13
28
Guerrero
42.02
50.17
70.22
30
Hidalgo
25.68
32.98
54.23
10
24
Jalisco
10.89
22
17.21
23
41.57
21
20
Mxico
14.27
18
22.37
18
49.88
17
20
Michoacn
23.28
10
30.81
10
54.49
14
10
Morelos
10.69
23
17.31
22
41.40
22
14
Nayarit
17.17
16
23.33
17
43.78
20
15
Nuevo Len
3.64
31
7.22
31
27.45
30
22
Oaxaca
38.14
46.90
68.00
21
Puebla
26.69
35.29
58.97
17
Quertaro
12.52
20
17.92
20
37.73
26
23
Quintana Roo
10.97
21
15.98
24
36.55
27
12
San Luis Potos
25.73
33.27
55.48
13
Sinaloa
13.74
19
20.48
19
44.17
19
52
Sonora
9.57
25
15.79
25
40.39
24
20
Tabasco
28.48
36.62
59.40
18
Tamaulipas
10.30
24
17.52
21
44.92
18
10
11
Tlaxcala
17.92
15
26.21
15
51.35
15
31
Veracruz
27.99
36.30
59.30
21
Yucatn
18.05
14
26.23
14
51.67
12
32
Zacatecas
20.95
11
29.28
11
53.59
11
30
POBREZA = DELITO?
382
Tabla 133. Evolucin de los porcentajes de los 3 tipos pobreza y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Alimentaria
Ao
1991
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2005
2006
2008
Capacidades
Patrimonio
Incidencia criminal
Base 100
Base 100
Base 100
Tasa
Base 100
22.7
21.4
21.2
37.4
33.3
24.1
20
17.4
18.2
13.8
18.2
100
94.27
93.39
164.76
146.70
106.17
88.11
76.65
80.18
60.79
80.18
29.3
29.7
30
46.9
41.7
31.8
26.9
24.7
24.7
20.7
25.1
100
101.37
102.39
160.07
142.32
108.53
91.81
84.30
84.30
70.65
85.67
53.5
53.1
52.4
69
63.7
53.6
50
47.2
47
42.6
47.4
100
99.25
97.94
128.97
119.07
100.19
93.46
88.22
87.85
79.63
88.60
972
1,014
1,320
1,640
1,466
1,453
1,474
1,461
1,445
1,482
1,599
100
104.32
135.80
168.72
150.82
149.49
151.65
150.31
148.66
152.47
164.51
Grfico 19. Evolucin de los porcentajes de los 3 tipos pobreza y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
1991
1992
1994
P. Alimentaria
1996
1998
2000
P. Capacidades
Nota: Los datos del primer ao de porcentajes de pobreza son de 1989.
2002
2004
2005
P. Patrimonio
2006
2008
Delito
Pobreza y Delito
383
La hiptesis no se valid (tabla 133 y grfico 19). Los coeficientes de correlacin entre la evolucin de la
incidencia criminal y la evolucin de las pobrezas alimentaria, de capacidades y patrimonial en el pas
son de 0.171, 0.169 y 0.93 respectivamente, positivos pero no fuertes como sostiene la hiptesis, lo cual
tiene sentido porque en 2008 todos los porcentajes de pobreza son inferiores al nivel de 1991 mientras
que el delito es 65% mayor.
Tabla 134. Evolucin de los porcentajes de los 3 tipos pobreza y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao
1991
Alimentaria
Capacidades
Patrimonio
Incidencia robo
Base 100
Base 100
Base 100
Tasa
Base 100
22.7
100.00
29.3
100
53.5
100
344
100
1992
21.4
94.27
29.7
101.37
53.1
99.25
359
104.36
1994
21.2
99.07
30
101.01
52.4
98.68
468
136.05
1996
37.4
174.77
46.9
157.91
69
129.94
677
196.80
1998
33.3
155.61
41.7
140.40
63.7
119.96
625
181.69
2000
24.1
112.62
31.8
107.07
53.6
100.94
535
155.52
2002
20
93.46
26.9
90.57
50
94.16
525
152.62
2004
17.4
81.31
24.7
83.16
47.2
88.89
518
150.58
2005
18.2
85.05
24.7
83.16
47
88.51
512
148.84
2006
13.8
64.49
20.7
69.70
42.6
80.23
543
157.85
2008
18.2
85.05
25.1
84.51
47.4
89.27
642
186.63
Grfico 20. Evolucin de los porcentajes de los 3 tipos pobreza y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
200
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
1991
1992
1994
P. Alimentaria
1996
1998
2000
P. Capacidades
2002
2004
P. Patrimonio
2005
2006
Delito
2008
384
POBREZA = DELITO?
La hiptesis no se valid tampoco con relacin al delito de robo (tabla 134 y grfico 20). Los coeficientes
de correlacin entre la evolucin de la incidencia de robo y las pobrezas alimentaria, de capacidades y
patrimonial en el pas son de 0.171, 0.169 y 0.93 respectivamente, positivos pero no fuertes como sostiene la hiptesis, lo cual tiene sentido porque en 2008 todos los porcentajes de pobreza son inferiores al
nivel de 1991 mientras que el robo es 87% mayor.
Tabla 135. Relacin entre la variacin en la pobreza alimentaria y la incidencia criminal en las entidades federativas (2000-2005)
Entidad
Pobreza alimentaria
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
Aguascalientes
11.162
14.925
33.711
1,162
1,169
0.6
16
Durango
20.589
24.397
18.495
1,548
686
-55.68
31
Distrito Federal
5.762
5.431
-5.745
2,054
1,776
-13.53
25
Coahuila
9.262
8.633
-6.797
1,149
1,007
-12.36
24
Chihuahua
9.544
8.577
-10.126
2,226
2,090
-6.11
20
Chiapas
53.331
46.990
-11.888
760
747
-1.71
17
Tamaulipas
12.050
10.298
-14.543
1,550
1,742
12.39
11
Guerrero
50.787
42.017
-17.268
1,096
579
-47.17
30
Mxico
17.641
14.271
-19.101
1,452
1,654
13.91
Tabasco
35.508
28.479
-19.795
10
2,023
1,641
-18.88
26
Sinaloa
17.295
13.739
-20.564
11
828
962
16.18
Jalisco
13.822
10.892
-21.197
12
1,360
1,036
-23.82
28
San Luis Potos
34.518
25.726
-25.472
13
2,107
1,633
-22.5
27
Hidalgo
34.617
25.677
-25.825
14
750
1,316
75.47
Veracruz
37.805
27.995
-25.950
15
836
998
19.38
Sonora
12.943
9.569
-26.068
16
967
1,825
88.73
Michoacn
31.617
23.284
-26.356
17
611
652
6.71
12
Nayarit
23.418
17.174
-26.664
18
1,020
1,063
4.22
14
Zacatecas
28.933
20.946
-27.605
19
934
901
-3.53
19
Oaxaca
52.732
38.143
-27.667
20
1,175
1,412
20.17
Guanajuato
26.665
18.885
-29.178
21
1,369
1,548
13.08
10
Puebla
40.323
26.686
-33.818
22
1,073
1,037
-3.36
18
Tlaxcala
27.466
17.923
-34.745
23
580
530
-8.62
21
Nuevo Len
5.931
3.639
-38.648
24
1,811
1,607
-11.26
22
Baja California Sur
8.371
4.742
-43.360
25
3,153
3,289
4.31
13
Quertaro
23.422
12.521
-46.544
26
1,136
1,578
38.91
Campeche
37.685
19.962
-47.031
27
902
206
-77.16
32
Pobreza y Delito
Entidad
Yucatn
Pobreza alimentaria
385
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
35.094
18.054
-48.557
28
2,683
2,727
1.64
15
Colima
18.153
8.901
-50.967
29
846
1,787
111.23
Quintana Roo
23.265
10.974
-52.832
30
2,631
1,489
-43.41
29
Morelos
24.061
10.689
-55.574
31
1,813
2,529
39.49
Baja California
4.985
1.301
-73.896
32
4,416
3,882
-12.09
23
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza alimentaria y la variacin de las tasas
de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 135), arroja un coeficiente de
correlacin de -0.219 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de -0.185
cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin negativa no
fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin positiva
fuerte (a mayor aumento de la pobreza alimentaria, mayor delito y viceversa).
En efecto, una entidad federativa que forma parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza alimentaria, al mismo tiempo form parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal, pero 3 que
forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza alimentaria, tambin formaron parte de las
10 con mayor incremento de la incidencia criminal.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de capacidades y la variacin
de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 136), arroja un
coeficiente de correlacin de -0.183 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos
variables, y de -0.151 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe
una correlacin negativa, si bien no fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera
suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza de capacidades,
mayor delito y viceversa).
En efecto, 2 entidades federativas que forman parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza de capacidades, al mismo tiempo forma parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal, pero
3 que forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza de capacidades, al mismo tiempo
tambin forman parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de patrimonio, y la variacin
de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 137) arroja un
variables, y de -0.074 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe
una correlacin negativa, si bien no fuerte, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder lo contrario: una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza de patrimonio, mayor
delito y viceversa).
386
POBREZA = DELITO?
En efecto, 3 entidades federativas que forman parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza de patrimonio, al mismo tiempo se encuentran entre las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal,
pero 3 que forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza de patrimonio, tambin formaron parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia criminal.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza alimentaria y la variacin de
las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 138), arroja un
variables, y de 0.068 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe
una no-correlacin cercana a perfecta, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera haber
una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza alimentaria, mayor robo y viceversa).
En efecto, 2 entidades federativas que se encuentran entre las 10 de mayor aumento de la pobreza alimentaria, al mismo tiempo formaron parte de las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo,
pero 3 que forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza alimentaria, tambin estn entre
las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de capacidades, y la variacin de las
tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 139), arroja un coeficiente de
correlacin de -0.071 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.059
cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, hay una no correlacin cercana
a perfecta, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera haber una correlacin positiva fuerte (a
mayor aumento de la pobreza alimentaria, mayor robo y viceversa).
En efecto, 2 entidades que forman parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza de capacidades, al
mismo tiempo se encuentran dentro de las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo, pero 2 que
forman parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza de capacidades, tambin formaron parte de
las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de patrimonio, y la variacin
de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 2000 y 2005 (tabla 140), arroja un
coeficiente de correlacin de -0.043 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.035 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una
no correlacin cercana a perfecta, cuando que segn la hiptesis secundaria de marras debera haber
una correlacin positiva fuerte (a mayor aumento de la pobreza alimentaria, mayor robo y viceversa).
En efecto, 2 entidades federativas que forman parte de las 10 de mayor aumento de la pobreza de
patrimonio, tambin estaban entre las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo, pero 3 que
formaron parte de las 10 de mayor disminucin de la pobreza de patrimonio, tambin se encontraron
entre las 10 con mayor incremento de la incidencia de robo.
Pobreza y Delito
387
Tabla 136. Relacin entre la variacin en la pobreza de capacidades y la incidencia criminal en las
entidades federativas (2000-2005)
Entidad
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
Aguascalientes
16.869
23.633
40.095
1,162
Durango
27.317
33.660
23.218
1,548
1,169
0.6
16
686
-55.68
31
Distrito Federal
9.924
10.343
4.226
2,054
1,776
-13.53
25
Coahuila
14.880
15.183
2.035
Chihuahua
13.635
13.314
-2.351
1,149
1,007
-12.36
24
2,226
2,090
-6.11
20
Tamaulipas
18.135
17.518
Chiapas
61.540
55.881
-3.406
1,550
1,742
12.39
11
-9.195
760
747
-1.71
17
Mxico
24.793
Sinaloa
23.651
22.368
-9.784
1,452
1,654
13.91
20.479
-13.412
828
962
16.18
Jalisco
19.986
17.215
-13.863
10
1,360
1,036
-23.82
28
Guerrero
58.438
50.166
-14.156
11
1,096
579
-47.17
30
Sonora
18.908
15.788
-16.497
12
967
1,825
88.73
Tabasco
44.014
36.619
-16.803
13
2,023
1,641
-18.88
26
Zacatecas
36.301
29.276
-19.350
14
934
901
-3.53
19
San Luis Potos
41.756
33.265
-20.334
15
2,107
1,633
-22.5
27
Veracruz
45.684
36.303
-20.534
16
836
998
19.38
Oaxaca
59.950
46.899
-21.770
17
1,175
1,412
20.17
Hidalgo
42.289
32.985
-22.001
18
750
1,316
75.47
Guanajuato
34.400
26.597
-22.682
19
1,369
1,548
13.08
10
Michoacn
39.859
30.809
-22.705
20
611
652
6.71
12
Nayarit
30.823
23.332
-24.301
21
1,020
1,063
4.22
14
Tlaxcala
35.395
26.209
-25.954
22
580
530
-8.62
21
Nuevo Len
9.908
7.221
-27.116
23
1,811
1,607
-11.26
22
Puebla
48.537
35.294
-27.283
24
1,073
1,037
-3.36
18
Yucatn
42.704
26.232
-38.573
25
2,683
2,727
1.64
15
Baja California Sur
13.054
7.957
-39.050
26
3,153
3,289
4.31
13
Campeche
45.773
27.341
-40.268
27
902
206
-77.16
32
Quertaro
30.140
17.925
-40.529
28
1,136
1,578
38.91
Colima
25.401
14.902
-41.333
29
846
1,787
111.23
Morelos
31.877
17.307
-45.708
30
1,813
2,529
39.49
Quintana Roo
30.415
15.981
-47.457
31
2,631
1,489
-43.41
29
Baja California
8.261
2.257
-72.678
32
4,416
3,882
-12.09
23
388
POBREZA = DELITO?
Tabla 137. Relacin entre la variacin en la pobreza de patrimonio y la incidencia criminal en las
Entidad
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
Aguascalientes
37.828
51.072
35.010
1,162
Durango
48.441
59.437
22.698
1,548
1,169
0.6
16
686
-55.68
31
Distrito Federal
27.976
31.822
13.748
2,054
1,776
-13.53
25
Chihuahua
30.191
34.226
13.364
Coahuila
36.246
40.999
13.112
2,226
2,090
-6.11
20
1,149
1,007
-12.36
24
Tamaulipas
40.118
44.923
Mxico
47.667
49.879
11.977
1,550
1,742
12.39
11
4.641
1,452
1,654
13.91
Sonora
39.482
Jalisco
41.342
40.388
2.294
967
1,825
88.73
41.566
0.542
1,360
1,036
-23.82
28
Sinaloa
Nuevo Len
44.592
44.168
-0.953
10
828
962
16.18
27.999
27.451
-1.956
11
1,811
1,607
-11.26
22
Chiapas
79.072
75.660
-4.314
12
760
747
-1.71
17
Zacatecas
56.282
53.588
-4.786
13
934
901
-3.53
19
Guerrero
75.733
70.217
-7.284
14
1,096
579
-47.17
30
Guanajuato
56.165
51.627
-8.080
15
1,369
1,548
13.08
10
Tlaxcala
56.113
51.352
-8.485
16
580
530
-8.62
21
Tabasco
65.145
59.403
-8.815
17
2,023
1,641
-18.88
26
San Luis Potos
61.291
55.478
-9.484
18
2,107
1,633
-22.5
27
Veracruz
65.686
59.295
-9.729
19
836
998
19.38
Oaxaca
76.145
68.004
-10.692
20
1,175
1,412
20.17
Michoacn
61.605
54.485
-11.556
21
611
652
6.71
12
Hidalgo
62.062
54.226
-12.626
22
750
1,316
75.47
Puebla
67.970
58.966
-13.247
23
1,073
1,037
-3.36
18
Nayarit
52.744
43.782
-16.992
24
1,020
1,063
4.22
14
Yucatn
62.419
51.666
-17.227
25
2,683
2,727
1.64
15
Colima
47.747
38.459
-19.454
26
846
1,787
111.23
Morelos
53.128
41.401
-22.074
27
1,813
2,529
39.49
Campeche
66.751
51.364
-23.052
28
902
206
-77.16
32
Quertaro
50.446
37.729
-25.210
29
1,136
1,578
38.91
Baja California Sur
31.934
23.506
-26.390
30
3,153
3,289
4.31
13
Quintana Roo
52.391
36.545
-30.245
31
2,631
1,489
-43.41
29
Baja California
23.678
9.188
-61.196
32
4,416
3,882
-12.09
23
Pobreza y Delito
389
Tabla 138. Relacin entre la variacin en la pobreza alimentaria y la incidencia de robo en las entidades federativas (2000-2005)
ENTIDAD
POBREZA ALIMENTARIA
2000
2005
Var. %
INCIDENCIA ROBO
POS.
2000
2005
Var. %
POS.
Aguascalientes
11.162
14.925
33.711
332
576
73.49
Durango
20.589
24.397
18.495
447
243
-45.64
28
Distrito Federal
5.762
5.431
-5.745
1,252
939
-25
26
Coahuila
9.262
8.633
-6.797
363
380
4.68
18
Chihuahua
9.544
8.577
-10.126
857
228
-73.4
32
Chiapas
53.331
46.990
-11.888
156
740
374.36
Tamaulipas
12.050
10.298
-14.543
559
696
24.51
12
Guerrero
50.787
42.017
-17.268
345
116
-66.38
30
Mxico
17.641
14.271
-19.101
566
546
-3.53
19
Tabasco
35.508
28.479
-19.795
10
480
368
-23.33
25
Sinaloa
17.295
13.739
-20.564
11
358
406
13.41
16
Jalisco
13.822
10.892
-21.197
12
541
382
-29.39
27
San Luis Potos
34.518
25.726
-25.472
13
399
328
-17.79
23
Hidalgo
34.617
25.677
-25.825
14
226
321
42.04
Veracruz
37.805
27.995
-25.950
15
197
256
29.95
10
Sonora
12.943
9.569
-26.068
16
286
551
92.66
Michoacn
31.617
23.284
-26.356
17
232
303
30.6
Nayarit
23.418
17.174
-26.664
18
428
329
-23.13
24
Zacatecas
28.933
20.946
-27.605
19
283
336
18.73
13
Oaxaca
52.732
38.143
-27.667
20
233
267
14.59
14
Guanajuato
26.665
18.885
-29.178
21
317
456
43.85
Puebla
40.323
26.686
-33.818
22
334
352
5.39
17
Tlaxcala
27.466
17.923
-34.745
23
180
237
31.67
Nuevo Len
5.931
3.639
-38.648
24
599
558
-6.84
20
Baja California Sur
8.371
4.742
-43.360
25
1,228
1,558
26.87
11
Quertaro
23.422
12.521
-46.544
26
461
650
41
Campeche
37.685
19.962
-47.031
27
202
60
-70.3
31
Yucatn
35.094
18.054
-48.557
28
571
518
-9.28
21
Colima
18.153
8.901
-50.967
29
181
473
161.33
Quintana Roo
23.265
10.974
-52.832
30
1,097
551
-49.77
29
Morelos
24.061
10.689
-55.574
31
634
724
14.2
15
Baja California
4.985
1.301
-73.896
32
2,115
1,822
-13.85
22
390
POBREZA = DELITO?
Tabla 139. Relacin entre la variacin en la pobreza de capacidades y la incidencia de robo en las
Entidad
Incidencia robo
2000
2005
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
Aguascalientes
16.869
23.633
40.095
332
576
73.49
Durango
27.317
33.660
23.218
447
243
-45.64
28
Distrito Federal
9.924
10.343
4.226
1,252
939
-25
26
Coahuila
14.880
15.183
2.035
363
380
4.68
18
Chihuahua
13.635
13.314
-2.351
857
228
-73.4
32
Tamaulipas
18.135
17.518
-3.406
559
696
24.51
12
Chiapas
61.540
55.881
-9.195
156
740
374.36
Mxico
24.793
22.368
-9.784
566
546
-3.53
19
Sinaloa
23.651
20.479
-13.412
358
406
13.41
16
Jalisco
19.986
17.215
-13.863
10
541
382
-29.39
27
Guerrero
58.438
50.166
-14.156
11
345
116
-66.38
30
Sonora
18.908
15.788
-16.497
12
286
551
92.66
Tabasco
44.014
36.619
-16.803
13
480
368
-23.33
25
Zacatecas
36.301
29.276
-19.350
14
283
336
18.73
13
San Luis Potos
41.756
33.265
-20.334
15
399
328
-17.79
23
Veracruz
45.684
36.303
-20.534
16
197
256
29.95
10
Oaxaca
59.950
46.899
-21.770
17
233
267
14.59
14
Hidalgo
42.289
32.985
-22.001
18
226
321
42.04
Guanajuato
34.400
26.597
-22.682
19
317
456
43.85
Michoacn
39.859
30.809
-22.705
20
232
303
30.6
Nayarit
30.823
23.332
-24.301
21
428
329
-23.13
24
Tlaxcala
35.395
26.209
-25.954
22
180
237
31.67
Nuevo Len
9.908
7.221
-27.116
23
599
558
-6.84
20
Puebla
48.537
35.294
-27.283
24
334
352
5.39
17
Yucatn
42.704
26.232
-38.573
25
571
518
-9.28
21
Baja California Sur
13.054
7.957
-39.050
26
1,228
1,558
26.87
11
Campeche
45.773
27.341
-40.268
27
202
60
-70.3
31
Quertaro
30.140
17.925
-40.529
28
461
650
41
Colima
25.401
14.902
-41.333
29
181
473
161.33
Morelos
31.877
17.307
-45.708
30
634
724
14.2
15
Quintana Roo
30.415
15.981
-47.457
31
1,097
551
-49.77
29
Baja California
8.261
2.257
-72.678
32
2,115
1,822
-13.85
22
Pobreza y Delito
391
Tabla 140. Relacin entre la variacin en la pobreza de patrimonio y la incidencia de robo en las
Entidad
Incidencia robo
2000
2005
Var. %
Pos.
2000
2005
Var. %
Pos.
Aguascalientes
37.828
51.072
35.010
332
576
73.49
Durango
48.441
59.437
22.698
447
243
-45.64
28
Distrito Federal
27.976
31.822
13.748
1,252
939
-25
26
Chihuahua
30.191
34.226
13.364
857
228
-73.4
32
Coahuila
36.246
40.999
13.112
363
380
4.68
18
Tamaulipas
40.118
44.923
11.977
559
696
24.51
12
Mxico
47.667
49.879
4.641
566
546
-3.53
19
Sonora
39.482
40.388
2.294
286
551
92.66
Jalisco
41.342
41.566
0.542
541
382
-29.39
27
Sinaloa
44.592
44.168
-0.953
10
358
406
13.41
16
Nuevo Len
27.999
27.451
-1.956
11
599
558
-6.84
20
Chiapas
79.072
75.660
-4.314
12
156
740
374.36
Zacatecas
56.282
53.588
-4.786
13
283
336
18.73
13
Guerrero
75.733
70.217
-7.284
14
345
116
-66.38
30
Guanajuato
56.165
51.627
-8.080
15
317
456
43.85
Tlaxcala
56.113
51.352
-8.485
16
180
237
31.67
Tabasco
65.145
59.403
-8.815
17
480
368
-23.33
25
San Luis Potos
61.291
55.478
-9.484
18
399
328
-17.79
23
Veracruz
65.686
59.295
-9.729
19
197
256
29.95
10
Oaxaca
76.145
68.004
-10.692
20
233
267
14.59
14
Michoacn
61.605
54.485
-11.556
21
232
303
30.6
Hidalgo
62.062
54.226
-12.626
22
226
321
42.04
Puebla
67.970
58.966
-13.247
23
334
352
5.39
17
Nayarit
52.744
43.782
-16.992
24
428
329
-23.13
24
Yucatn
62.419
51.666
-17.227
25
571
518
-9.28
21
Colima
47.747
38.459
-19.454
26
181
473
161.33
Morelos
53.128
41.401
-22.074
27
634
724
14.2
15
Campeche
66.751
51.364
-23.052
28
202
60
-70.3
31
Quertaro
50.446
37.729
-25.210
29
461
650
41
Baja California Sur
31.934
23.506
-26.390
30
1,228
1,558
26.87
11
Quintana Roo
52.391
36.545
-30.245
31
1,097
551
-49.77
29
Baja California
23.678
9.188
-61.196
32
2,115
1,822
-13.85
22
392
POBREZA = DELITO?
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta la pobreza, la incidencia

delictiva aumenta ms que en aquellas donde el grado la pobreza no aumenta.
La hiptesis no se valid. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con resultados menos
favorables en la variacin de los porcentajes de pobreza alimentaria deberan ser las que presentaran las mayores tasas criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 141. Ciertamente, 4 de las 10 entidades
con los resultados menos favorables en pobreza alimentaria se encontraron entre las entidades con mayores
tasas criminales en 2005, pero tambin 5 entidades estuvieron en el caso contrario: estn entre las 10 de mejores resultados en pobreza alimentaria y entre las 10 con mayores tasas criminales.
Tabla 141. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza alimentaria en las entidades federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia criminal (2005)
Pobreza alimentaria
Entidad
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Aguascalientes
11.162
14.925
33.711
1,169
19
Durango
20.589
24.397
18.495
686
28
Distrito Federal
5.762
5.431
-5.745
1,776
Coahuila
9.262
8.633
-6.797
1,007
23
Chihuahua
9.544
8.577
-10.126
2,090
Chiapas
53.331
46.990
-11.888
747
27
Tamaulipas
12.050
10.298
-14.543
1,742
Guerrero
50.787
42.017
-17.268
579
30
Mxico
17.641
14.271
-19.101
1,654
10
Tabasco
35.508
28.479
-19.795
10
1,641
11
Sinaloa
17.295
13.739
-20.564
11
962
25
Jalisco
13.822
10.892
-21.197
12
1,036
22
San Luis Potos
34.518
25.726
-25.472
13
1,633
12
Hidalgo
34.617
25.677
-25.825
14
1,316
18
Veracruz
37.805
27.995
-25.950
15
998
24
Sonora
12.943
9.569
-26.068
16
1,825
Michoacn
31.617
23.284
-26.356
17
652
29
Nayarit
23.418
17.174
-26.664
18
1,063
20
Zacatecas
28.933
20.946
-27.605
19
901
26
Oaxaca
52.732
38.143
-27.667
20
1,412
17
Guanajuato
26.665
18.885
-29.178
21
1,548
15
Puebla
40.323
26.686
-33.818
22
1,037
21
Pobreza y Delito
Pobreza alimentaria
Entidad
393
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Tlaxcala
27.466
17.923
-34.745
23
530
31
Nuevo Len
5.931
3.639
-38.648
24
1,607
13
Baja California Sur
8.371
4.742
-43.360
25
3,289
Quertaro
23.422
12.521
-46.544
26
1,578
14
Campeche
37.685
19.962
-47.031
27
206
32
Yucatn
35.094
18.054
-48.557
28
2,727
Colima
18.153
8.901
-50.967
29
1,787
Quintana Roo
23.265
10.974
-52.832
30
1,489
16
Morelos
24.061
10.689
-55.574
31
2,529
Baja California
4.985
1.301
-73.896
32
3,882
Tabla 142. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza de capacidades en las entidades
federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia criminal (2005)
Entidad
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Aguascalientes
16.869
23.633
40.095
1,169
19
Durango
27.317
33.660
23.218
686
28
Distrito Federal
9.924
10.343
4.226
1,776
Coahuila
14.880
15.183
2.035
1,007
23
Chihuahua
13.635
13.314
-2.351
2,090
Tamaulipas
18.135
17.518
-3.406
1,742
Chiapas
61.540
55.881
-9.195
747
27
Mxico
24.793
22.368
-9.784
1,654
10
Sinaloa
23.651
20.479
-13.412
962
25
Jalisco
19.986
17.215
-13.863
10
1,036
22
Guerrero
58.438
50.166
-14.156
11
579
30
Sonora
18.908
15.788
-16.497
12
1,825
Tabasco
44.014
36.619
-16.803
13
1,641
11
Zacatecas
36.301
29.276
-19.350
14
901
26
San Luis Potos
41.756
33.265
-20.334
15
1,633
12
Veracruz
45.684
36.303
-20.534
16
998
24
Oaxaca
59.950
46.899
-21.770
17
1,412
17
Hidalgo
42.289
32.985
-22.001
18
1,316
18
394
POBREZA = DELITO?
Entidad
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Guanajuato
34.400
26.597
-22.682
19
1,548
15
Michoacn
39.859
30.809
-22.705
20
652
29
Nayarit
30.823
23.332
-24.301
21
1,063
20
Tlaxcala
35.395
26.209
-25.954
22
530
31
Nuevo Len
9.908
7.221
-27.116
23
1,607
13
Puebla
48.537
35.294
-27.283
24
1,037
21
Yucatn
42.704
26.232
-38.573
25
2,727
Baja California Sur
13.054
7.957
-39.050
26
3,289
Campeche
45.773
27.341
-40.268
27
206
32
Quertaro
30.140
17.925
-40.529
28
1,578
14
Colima
25.401
14.902
-41.333
29
1,787
Morelos
31.877
17.307
-45.708
30
2,529
Quintana Roo
30.415
15.981
-47.457
31
1,489
16
Baja California
8.261
2.257
-72.678
32
3,882
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza alimentaria 2000 y 2005,
as como la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente
de correlacin de -0.271 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza alimentaria, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades
federativas en 2005, y de -0.471 cuando se vincula el porcentaje de variacin de pobreza alimentaria con la tasa de incidencia criminal. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sostiene
la hiptesis (a ms aumento de la pobreza alimentaria, mayores tasas criminales).
Por lo que hace a la evolucin de la pobreza de capacidades, 4 de las entidades federativas que
figuran entre las 10 entidades con resultados menores, al mismo tiempo formaban parte de las entidades con mayores tasas criminales en 2005 (tabla 142), pero tambin 4 entidades se encontraron en
el caso contrario: estn al mismo tiempo entre las de mejores resultados en pobreza de capacidades
y entre las 10 con mayores tasas criminales. Caso representativo es el de Baja California, que es la
entidad con el mayor progreso en reducir la pobreza de capacidades y al mismo tiempo la de mayor
tasa criminal en el pas.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de capacidades 2000 y
2005, y la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de
correlacin de -0.234 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza
de capacidades, y la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades
federativas en 2005, y de -0.460 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de pobreza de ca-
Pobreza y Delito
395
pacidades con la tasa de incidencia criminal. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que
sustenta la hiptesis (a ms aumento de la pobreza de capacidades, mayores tasas criminales).
Respecto a la evolucin de la pobreza de patrimonio, 5 de las entidades federativas que figuran entre las
10 entidades con los resultados menos favorables, al mismo tiempo formaron parte de las entidades con
mayores tasas criminales en 2005 (tabla 143). En el caso contrario se encuentran 5 entidades tambin:
estn entre las de mejores resultados en pobreza de patrimonio y entre las 10 con mayores tasas criminales. De nuevo, el caso representativo es el de Baja California, que es la entidad con el mayor progreso en
reducir la pobreza de patrimonio y al mismo tiempo la de mayor tasa criminal en el pas.
El anlisis de la relacin en la variacin entre los porcentajes de pobreza de patrimonio 2000 y 2005, y
la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin
de -0.180 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable pobreza de patrimonio, y
la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de
-0.439 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de patrimonio con la tasa de incidencia criminal.
Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms aumento de la pobreza
de patrimonio, mayores tasas criminales).
El anlisis de la relacin entre la variacin de los porcentajes de los diferentes tipos de pobreza (20052006) y la tasa del delito de robo en las entidades federativas, arroj los siguientes resultados:
Un coeficiente de correlacin de -0.170 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable
pobreza alimentaria, y la posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.351 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de pobreza alimentaria con la tasa de
incidencia de robo. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms aumento
de la pobreza alimentaria, mayores tasas criminales). [Tabla 144]
pobreza de capacidades, y la posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.364 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de pobreza de capacidades con
la tasa de incidencia de robo. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms
aumento de la pobreza de capacidades, mayores tasas criminales). [Tabla 145]
pobreza de patrimonio, y la posicin que por su tasa de incidencia de robo corresponde a las entidades federativas en 2005, y de -0.419 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de pobreza de patrimonio con la
tasa de incidencia de robo. Hay una correlacin negativa, lo contrario a lo que sustenta la hiptesis (a ms
aumento de la pobreza de capacidades, mayores tasas criminales). [Tabla 146]
396
POBREZA = DELITO?
Tabla 143. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza de patrimonio en las entidades
federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia criminal (2005)
Entidad
Incidencia criminal
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Aguascalientes
37.828
51.072
35.010
1,169
19
Durango
48.441
59.437
22.698
686
28
Distrito Federal
27.976
31.822
13.748
1,776
Chihuahua
30.191
34.226
13.364
2,090
Coahuila
36.246
40.999
13.112
1,007
23
Tamaulipas
40.118
44.923
11.977
1,742
Mxico
47.667
49.879
4.641
1,654
10
Sonora
39.482
40.388
2.294
1,825
Jalisco
41.342
41.566
0.542
1,036
22
Sinaloa
44.592
44.168
-0.953
10
962
25
Nuevo Len
27.999
27.451
-1.956
11
1,607
13
Chiapas
79.072
75.660
-4.314
12
747
27
Zacatecas
56.282
53.588
-4.786
13
901
26
Guerrero
75.733
70.217
-7.284
14
579
30
Guanajuato
56.165
51.627
-8.080
15
1,548
15
Tlaxcala
56.113
51.352
-8.485
16
530
31
Tabasco
65.145
59.403
-8.815
17
1,641
11
San Luis Potos
61.291
55.478
-9.484
18
1,633
12
Veracruz
65.686
59.295
-9.729
19
998
24
Oaxaca
76.145
68.004
-10.692
20
1,412
17
Michoacn
61.605
54.485
-11.556
21
652
29
Hidalgo
62.062
54.226
-12.626
22
1,316
18
Puebla
67.970
58.966
-13.247
23
1,037
21
Nayarit
52.744
43.782
-16.992
24
1,063
20
Yucatn
62.419
51.666
-17.227
25
2,727
Colima
47.747
38.459
-19.454
26
1,787
Morelos
53.128
41.401
-22.074
27
2,529
Campeche
66.751
51.364
-23.052
28
206
32
Quertaro
50.446
37.729
-25.210
29
1,578
14
Baja California Sur
31.934
23.506
-26.390
30
3,289
Quintana Roo
52.391
36.545
-30.245
31
1,489
16
Baja California
23.678
9.188
-61.196
32
3,882
Pobreza y Delito
397
Tabla 144. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza alimentaria en las entidades federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia de robo (2005)
Pobreza alimentaria
Entidad
2000
2005
Var. %
Incidencia robo
Pos. Var.
Tasa
2005
Posicin
Aguascalientes
11.162
14.925
33.711
576
Durango
20.589
24.397
18.495
243
28
Distrito Federal
5.762
5.431
-5.745
939
Coahuila
9.262
8.633
-6.797
380
18
Chihuahua
9.544
8.577
-10.126
228
30
Chiapas
53.331
46.990
-11.888
740
Tamaulipas
12.050
10.298
-14.543
696
Guerrero
50.787
42.017
-17.268
116
31
Mxico
17.641
14.271
-19.101
546
12
Tabasco
35.508
28.479
-19.795
10
368
19
Sinaloa
17.295
13.739
-20.564
11
406
16
Jalisco
13.822
10.892
-21.197
12
382
17
San Luis Potos
34.518
25.726
-25.472
13
328
23
Hidalgo
34.617
25.677
-25.825
14
321
24
Veracruz
37.805
27.995
-25.950
15
256
27
Sonora
12.943
9.569
-26.068
16
551
10
Michoacn
31.617
23.284
-26.356
17
303
25
Nayarit
23.418
17.174
-26.664
18
329
22
Zacatecas
28.933
20.946
-27.605
19
336
21
Oaxaca
52.732
38.143
-27.667
20
267
26
Guanajuato
26.665
18.885
-29.178
21
456
15
Puebla
40.323
26.686
-33.818
22
352
20
Tlaxcala
27.466
17.923
-34.745
23
237
29
Nuevo Len
5.931
3.639
-38.648
24
558
Baja California Sur
8.371
4.742
-43.360
25
1,558
Quertaro
23.422
12.521
-46.544
26
650
Campeche
37.685
19.962
-47.031
27
60
32
Yucatn
35.094
18.054
-48.557
28
518
13
Colima
18.153
8.901
-50.967
29
473
14
Quintana Roo
23.265
10.974
-52.832
30
551
11
Morelos
24.061
10.689
-55.574
31
724
Baja California
4.985
1.301
-73.896
32
1,822
398
POBREZA = DELITO?
Tabla 145. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza de capacidades en las entidades
federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia de robo (2005)
Entidad
Incidencia robo
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Aguascalientes
16.869
23.633
40.095
576
Durango
27.317
33.660
23.218
243
28
Distrito Federal
9.924
10.343
4.226
939
Coahuila
14.880
15.183
2.035
380
18
Chihuahua
13.635
13.314
-2.351
228
30
Tamaulipas
18.135
17.518
-3.406
696
Chiapas
61.540
55.881
-9.195
740
Mxico
24.793
22.368
-9.784
546
12
Sinaloa
23.651
20.479
-13.412
406
16
Jalisco
19.986
17.215
-13.863
10
382
17
Guerrero
58.438
50.166
-14.156
11
116
31
Sonora
18.908
15.788
-16.497
12
551
10
Tabasco
44.014
36.619
-16.803
13
368
19
Zacatecas
36.301
29.276
-19.350
14
336
21
San Luis Potos
41.756
33.265
-20.334
15
328
23
Veracruz
45.684
36.303
-20.534
16
256
27
Oaxaca
59.950
46.899
-21.770
17
267
26
Hidalgo
42.289
32.985
-22.001
18
321
24
Guanajuato
34.400
26.597
-22.682
19
456
15
Michoacn
39.859
30.809
-22.705
20
303
25
Nayarit
30.823
23.332
-24.301
21
329
22
Tlaxcala
35.395
26.209
-25.954
22
237
29
Nuevo Len
9.908
7.221
-27.116
23
558
Puebla
48.537
35.294
-27.283
24
352
20
Yucatn
42.704
26.232
-38.573
25
518
13
Baja California Sur
13.054
7.957
-39.050
26
1,558
Campeche
45.773
27.341
-40.268
27
60
32
Quertaro
30.140
17.925
-40.529
28
650
Colima
25.401
14.902
-41.333
29
473
14
Morelos
31.877
17.307
-45.708
30
724
Quintana Roo
30.415
15.981
-47.457
31
551
11
Baja California
8.261
2.257
-72.678
32
1,822
Posicin
Pobreza y Delito
399
Tabla 146. Relacin entre la variacin en el porcentaje de pobreza de patrimonio en las entidades
federativas (2000-2005) y sus posiciones de incidencia de robo (2005)
Entidad
Incidencia robo
2000
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2005
Aguascalientes
37.828
51.072
35.010
576
Durango
48.441
59.437
22.698
243
28
Distrito Federal
27.976
31.822
13.748
939
Chihuahua
30.191
34.226
13.364
228
30
Coahuila
36.246
40.999
13.112
380
18
Tamaulipas
40.118
44.923
11.977
696
Mxico
47.667
49.879
4.641
546
12
Sonora
39.482
40.388
2.294
551
10
Jalisco
41.342
41.566
0.542
382
17
Sinaloa
44.592
44.168
-0.953
10
406
16
Nuevo Len
27.999
27.451
-1.956
11
558
Chiapas
79.072
75.660
-4.314
12
740
Zacatecas
56.282
53.588
-4.786
13
336
21
Guerrero
75.733
70.217
-7.284
14
116
31
Guanajuato
56.165
51.627
-8.080
15
456
15
Tlaxcala
56.113
51.352
-8.485
16
237
29
Tabasco
65.145
59.403
-8.815
17
368
19
San Luis Potos
61.291
55.478
-9.484
18
328
23
Veracruz
65.686
59.295
-9.729
19
256
27
Oaxaca
76.145
68.004
-10.692
20
267
26
Michoacn
61.605
54.485
-11.556
21
303
25
Hidalgo
62.062
54.226
-12.626
22
321
24
Puebla
67.970
58.966
-13.247
23
352
20
Nayarit
52.744
43.782
-16.992
24
329
22
Yucatn
62.419
51.666
-17.227
25
518
13
Colima
47.747
38.459
-19.454
26
473
14
Morelos
53.128
41.401
-22.074
27
724
Campeche
66.751
51.364
-23.052
28
60
32
Quertaro
50.446
37.729
-25.210
29
650
Baja California Sur
31.934
23.506
-26.390
30
1,558
Quintana Roo
52.391
36.545
-30.245
31
551
11
Baja California
23.678
9.188
-61.196
32
1,822
Posicin
400
POBREZA = DELITO?

grados de pobreza ms elevados.
La hiptesis secundaria no se valid. Como se aprecia en la tabla 147, de las 10 entidades federativas con
mayor pobreza alimentaria en 2000, solamente una (Tabasco) figura entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total
nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con menor pobreza
alimentaria, 5 entidades figuraron entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional
de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general.
En otros trminos, mientras que las 10 entidades con mayor pobreza alimentaria aportan al total de
convictos el 24.73%, pese a representar el 32.01% de la poblacin nacional, las 10 entidades federativas
con menor pobreza alimentaria aportan el 45.97% de los convictos pese a participar con el 33.78% de
la poblacin nacional.
El anlisis de correlacin entre los porcentajes de la poblacin de las entidades federativas en pobreza
alimentaria, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000,
arroj un coeficiente de -0.413, cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza alimentaria y de
sobre-representacin o sub-representacin de convictos con relacin a la poblacin general) y de -0.468
cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza alimentaria con los porcentajes de diferencia
(sobre-representacin o sub-representacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin negativa, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a
mayor pobreza, mayor participacin en el total de los convictos).
La hiptesis secundaria tampoco se valid respecto a la pobreza de capacidades. Como se aprecia en la
tabla 148, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades en 2000, solamente una
(Tabasco) figur entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera
la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las
10 entidades federativas con menor pobreza de capacidades, 6 entidades figuraron entre aquellas donde
la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad
en el total nacional de los habitantes en general.
de capacidades, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000,
arroj un coeficiente de -0.411 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza de capacidades y de
cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza de capacidades con los porcentajes de diferencia (sobre-representacin o sub-representacin) de convictos. Por tanto, estamos ante una correlacin
negativa, que es lo contrario a lo que debera ocurrir segn la hiptesis: una correlacin positiva fuerte
(a mayor pobreza de capacidades, mayor participacin en el total de los convictos).
Pobreza y Delito
401
La hiptesis secundaria tampoco se valid respecto a pobreza patrimonial. Como se aprecia en la tabla
149, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de patrimonio en 2000, solamente 2 figuraron
entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin
de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades
federativas con menor pobreza de patrimonio 5 entidades se encuentran entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el
total nacional de los habitantes en general.
de patrimonio, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2000,
arroj un coeficiente de -0.412 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza de patrimonio y de
cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza de patrimonio con los porcentajes de diferencia
mayor pobreza de patrimonio, mayor participacin en el total de los convictos).
Tabla 147. Relacin entre pobreza alimentaria y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2000)
P. Alimentaria
Entidad
Convictos
Habitantes
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Part . % Habitantes
Posicin
Abs.
Part .%
Abs.
Chiapas
53.33
3,448
3.44
3,920,892
4.02
-14.46
19
Oaxaca
52.73
2,769
2.76
3,438,765
3.53
-21.67
23
Guerrero
50.79
1,095
1.09
3,079,649
3.16
-65.41
31
Puebla
40.32
2,913
2.91
5,076,686
5.21
-44.19
29
Veracruz
37.81
6,888
6.87
6,908,975
7.09
-3.02
16
Campeche
37.69
768
0.77
690,689
0.71
8.16
14
Tabasco
35.51
2,881
2.87
1,891,829
1.94
48.13
Yucatn
35.09
1,394
1.39
1,658,210
1.7
-18.23
22
Hidalgo
34.62
651
0.65
2,235,591
2.29
-71.68
32
San Luis Potos
34.52
10
1,981
1.98
2,299,360
2.36
-16.2
21
Michoacn
31.62
11
6,115
6.1
3,985,667
4.09
49.24
Zacatecas
28.93
12
1,388
1.38
1,353,610
1.39
-0.26
15
Tlaxcala
27.47
13
862
0.86
962,646
0.99
-12.9
18
Guanajuato
26.67
14
3,354
3.35
4,663,032
4.78
-30.04
24
402
POBREZA = DELITO?
P. Alimentaria
Entidad
Posicin
Morelos
24.06
Quertaro
23.42
Nayarit
Convictos
Habitantes
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Part . % Habitantes
Abs.
Part .%
Abs.
15
915
0.91
1,555,296
1.6
-42.77
28
16
1,839
1.83
1,404,306
1.44
27.38
11
23.42
17
1,707
1.7
920,185
0.94
80.44
Quintana Roo
23.27
18
761
0.76
874,963
0.9
-15.4
20
Durango
20.59
19
1,020
1.02
1,448,661
1.49
-31.51
25
Colima
18.15
20
1,055
1.05
542,627
0.56
89.12
Mxico
17.64
21
7,334
7.32
13,096,686
13.43
-45.53
30
Sinaloa
17.30
22
3,010
2,536,844
2.6
15.41
13
Jalisco
13.82
23
4,283
4.27
6,322,002
6.49
-34.1
26
Sonora
12.94
24
5,331
5.32
2,216,969
2.27
133.9
Tamaulipas
12.05
25
6,764
6.75
2,753,222
2.82
138.97
Aguascalientes
11.16
26
1,124
1.12
944,285
0.97
15.78
12
Chihuahua
9.54
27
4,401
4.39
3,052,907
3.13
40.22
Coahuila
9.26
28
2,274
2.27
2,298,070
2.36
-3.75
17
Baja California Sur
8.37
29
717
0.72
424,041
0.43
64.47
Nuevo Len
5.93
30
2,446
2.44
3,834,141
3.93
-37.95
27
Distrito Federal
5.76
31
11,642
11.62
8,605,239
8.83
31.6
10
Baja California
4.99
32
7,089
7.07
2,487,367
2.55
177.22
Tabla 148. Relacin entre pobreza de capacidades y participacin de los convictos de las entidades
federativas en el total nacional (2000)
P. Capacidades
Entidad
Convictos
Habitantes
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Part. % Habitantes
Posicin
Abs.
Part. %
Abs.
Chiapas
61.54
3,448
3.44
3,920,892
4.02
-14.46
19
Oaxaca
59.95
2,769
2.76
3,438,765
3.53
-21.67
23
Guerrero
58.44
1,095
1.09
3,079,649
3.16
-65.41
31
Puebla
48.54
2,913
2.91
5,076,686
5.21
-44.19
29
Campeche
45.77
768
0.77
690,689
0.71
8.16
14
Veracruz
45.68
6,888
6.87
6,908,975
7.09
-3.02
16
Tabasco
44.01
2,881
2.87
1,891,829
1.94
48.13
Pobreza y Delito
P. Capacidades
Entidad
Convictos
403
Habitantes
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Part. % Habitantes
Posicin
Abs.
Part. %
Abs.
Yucatn
42.70
1,394
1.39
1,658,210
1.7
-18.23
22
Hidalgo
42.29
651
0.65
2,235,591
2.29
-71.68
32
San Luis Potos
41.76
10
1,981
1.98
2,299,360
2.36
-16.2
21
Michoacn
39.86
11
6,115
6.1
3,985,667
4.09
49.24
Zacatecas
36.30
12
1,388
1.38
1,353,610
1.39
-0.26
15
Tlaxcala
35.39
13
862
0.86
962,646
0.99
-12.9
18
Guanajuato
34.40
14
3,354
3.35
4,663,032
4.78
-30.04
24
Morelos
31.88
15
915
0.91
1,555,296
1.6
-42.77
28
Nayarit
30.82
16
1,707
1.7
920,185
0.94
80.44
Quintana Roo
30.41
17
761
0.76
874,963
0.9
-15.4
20
Quertaro
30.14
18
1,839
1.83
1,404,306
1.44
27.38
11
Durango
27.32
19
1,020
1.02
1,448,661
1.49
-31.51
25
Colima
25.40
20
1,055
1.05
542,627
0.56
89.12
Mxico
24.79
21
7,334
7.32
13,096,686
13.43
-45.53
30
Sinaloa
23.65
22
3,010
2,536,844
2.6
15.41
13
Jalisco
19.99
23
4,283
4.27
6,322,002
6.49
-34.1
26
Sonora
18.91
24
5,331
5.32
2,216,969
2.27
133.9
Tamaulipas
18.14
25
6,764
6.75
2,753,222
2.82
138.97
Aguascalientes
16.87
26
1,124
1.12
944,285
0.97
15.78
12
Coahuila
14.88
27
2,274
2.27
2,298,070
2.36
-3.75
17
Chihuahua
13.63
28
4,401
4.39
3,052,907
3.13
40.22
Baja California Sur
13.05
29
717
0.72
424,041
0.43
64.47
Distrito Federal
9.92
30
11,642
11.62
8,605,239
8.83
31.6
10
Nuevo Len
9.91
31
2,446
2.44
3,834,141
3.93
-37.95
27
Baja California
8.26
32
7,089
7.07
2,487,367
2.55
177.22
404
POBREZA = DELITO?
Tabla 149. Relacin entre pobreza de patrimonio y participacin de los convictos de las entidades
P. Patrimonio
Entidad
Convictos
Habitantes
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Part. % Habitantes
Posicin
Abs.
Part. %
Abs.
Chiapas
79.07
3,448
3.44
3,920,892
4.02
-14.46
19
Oaxaca
76.15
2,769
2.76
3,438,765
3.53
-21.67
23
Guerrero
75.73
1,095
1.09
3,079,649
3.16
-65.41
31
Puebla
67.97
2,913
2.91
5,076,686
5.21
-44.19
29
Campeche
66.75
768
0.77
690,689
0.71
8.16
14
Veracruz
65.69
6,888
6.87
6,908,975
7.09
-3.02
16
Tabasco
65.15
2,881
2.87
1,891,829
1.94
48.13
Yucatn
62.42
1,394
1.39
1,658,210
1.7
-18.23
22
Hidalgo
62.06
651
0.65
2,235,591
2.29
-71.68
32
Michoacn
61.60
10
6,115
6.1
3,985,667
4.09
49.24
San Luis Potos
61.29
11
1,981
1.98
2,299,360
2.36
-16.2
21
Zacatecas
56.28
12
1,388
1.38
1,353,610
1.39
-0.26
15
Guanajuato
56.16
13
3,354
3.35
4,663,032
4.78
-30.04
24
Tlaxcala
56.11
14
862
0.86
962,646
0.99
-12.9
18
Morelos
53.13
15
915
0.91
1,555,296
1.6
-42.77
28
Nayarit
52.74
16
1,707
1.7
920,185
0.94
80.44
Quintana Roo
52.39
17
761
0.76
874,963
0.9
-15.4
20
Quertaro
50.45
18
1,839
1.83
1,404,306
1.44
27.38
11
Durango
48.44
19
1,020
1.02
1,448,661
1.49
-31.51
25
Colima
47.75
20
1,055
1.05
542,627
0.56
89.12
Mxico
47.67
21
7,334
7.32
13,096,686
13.43
-45.53
30
Sinaloa
44.59
22
3,010
2,536,844
2.6
15.41
13
Jalisco
41.34
23
4,283
4.27
6,322,002
6.49
-34.1
26
Tamaulipas
40.12
24
6,764
6.75
2,753,222
2.82
138.97
Sonora
39.48
25
5,331
5.32
2,216,969
2.27
133.9
Aguascalientes
37.83
26
1,124
1.12
944,285
0.97
15.78
12
Coahuila
36.25
27
2,274
2.27
2,298,070
2.36
-3.75
17
Baja California Sur
31.93
28
717
0.72
424,041
0.43
64.47
Chihuahua
30.19
29
4,401
4.39
3,052,907
3.13
40.22
Nuevo Len
28.00
30
2,446
2.44
3,834,141
3.93
-37.95
27
Distrito Federal
27.98
31
11,642
11.62
8,605,239
8.83
31.6
10
Baja California
23.68
32
7,089
7.07
2,487,367
2.55
177.22
Pobreza y Delito
405
Tabla 150. Relacin entre pobreza alimentaria y participacin de los convictos de las entidades federativas en el total nacional (2005)
P. Alimentaria
Entidad
Posicin
Convictos
Abs.
Habitantes
Part. %
Abs.
Part. %
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Habitantes
Chiapas
46.99
3,739
3.31
4,255,790
4.13
-19.8
17
Guerrero
42.02
5,173
4.58
3,116,453
3.02
51.6
11
Oaxaca
38.14
771
0.68
3,521,715
3.42
-80
28
Tabasco
28.48
1,146
1.02
2,012,902
1.95
-48
24
Veracruz
27.99
4,777
4.23
7,080,731
6.87
-38.4
22
Puebla
26.69
3,215
2.85
5,391,484
5.23
-45.5
23
San Luis Potos
25.73
182
0.16
2,412,196
2.34
-93.1
30
Hidalgo
25.68
1,250
1.11
2,333,747
2.26
-51.1
25
Durango
24.40
1,092
0.97
1,488,778
1.44
-33
21
Michoacn
23.28
10
10,027
8.88
3,988,295
3.87
129.6
Zacatecas
20.95
11
8,815
7.81
1,357,318
1.32
493
Campeche
19.96
12
616
0.55
751,413
0.73
-25.1
19
Guanajuato
18.88
13
54
0.05
4,892,677
4.75
-99
31
Yucatn
18.05
14
1,763
1.56
1,802,578
1.75
-10.7
16
Tlaxcala
17.92
15
3,591
3.18
1,060,640
1.03
209.2
Nayarit
17.17
16
1,010
0.89
942,589
0.91
-2.2
15
Aguascalientes
14.93
17
1,152
1.02
1,050,873
1.02
0.1
13
Mxico
14.27
18
6,955
6.16
14,160,736
13.74
-55.2
26
Sinaloa
13.74
19
4,393
3.89
2,609,976
2.53
53.7
10
Quertaro
12.52
20
2,696
2.39
1,134,209
1.1
117.1
Quintana Roo
10.97
21
14
0.01
1,592,753
1.55
-99.2
32
Jalisco
10.89
22
1,125
6,652,232
6.45
-84.6
29
Morelos
10.69
23
7,258
6.43
1,605,375
1.56
312.8
Tamaulipas
10.30
24
2,462
2.18
3,020,225
2.93
-25.6
20
Sonora
9.57
25
2,563
2.27
2,384,251
2.31
-1.8
14
Colima
8.90
26
1,258
1.11
562,277
0.55
104.3
Coahuila
8.63
27
2,069
1.83
2,474,692
2.4
-23.7
18
Chihuahua
8.58
28
3,846
3.41
3,238,291
3.14
8.5
12
Distrito Federal
5.43
29
16,610
14.71
8,669,594
8.41
75
Baja California Sur
4.74
30
898
0.8
516,764
0.5
58.7
Nuevo Len
3.64
31
1,996
1.77
4,164,268
4.04
-56.2
27
Baja California
1.30
32
10,376
9.19
2,842,199
2.76
233.4
406
POBREZA = DELITO?
La hiptesis secundaria no se valid tampoco respecto a 2005. Como se aprecia en la tabla 150, de las
10 entidades federativas con mayor pobreza alimentaria en 2000, solamente una (Michoacn) figur
entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin
de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades
federativas con menor pobreza alimentaria 5 entidades figuraron entre aquellas donde la participacin
porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general.
En otros trminos, mientras que las 10 entidades con mayor pobreza alimentaria aportan al total de
convictos el 27.79%, pese a representar el 34.53% de la poblacin nacional, las 10 entidades federativas
con menor pobreza alimentaria aportan el 43.7% de los convictos pese a participar con el 28.6% de la
poblacin nacional.
alimentaria, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2005,
arroj un coeficiente de -0.295 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza alimentaria y de
cuando se relacionan los propios porcentajes de pobreza alimentaria con los porcentajes de diferencia
mayor pobreza, mayor participacin en el total de los convictos).
La hiptesis secundaria tampoco se valid respecto a la pobreza de capacidades. Como se aprecia en la
tabla 151, de las 10 entidades federativas con mayor pobreza de capacidades en 2005, solamente una
(Michoacn) figur entre aquellas donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos
supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio,
de las 10 entidades federativas con menor pobreza de capacidades, 4 entidades figuraron entre aquellas
donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada
entidad en el total nacional de los habitantes en general.
de capacidades, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2005,
arroj un coeficiente de -0.271 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza de capacidades y de
(a mayor pobreza de capacidades, mayor participacin en el total de los convictos).
La hiptesis secundaria tampoco se valid respecto a pobreza patrimonial. Como se aprecia en la tabla
152, de las 10 entidades federativas con mayor de patrimonio en 2005, slo una figur entre aquellas
donde la participacin porcentual en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada
Pobreza y Delito
407
entidad en el total nacional de los habitantes en general. En cambio, de las 10 entidades federativas con
menor pobreza de patrimonio, 5 entidades figuraron entre aquellas donde la participacin porcentual
en el total nacional de convictos supera la participacin de la citada entidad en el total nacional de los
habitantes en general.
de patrimonio, y las diferencias de participacin en total de convictos y total de habitantes para 2005,
arroj un coeficiente de -0.284 cuando se relacionan posiciones relativas (de pobreza de patrimonio y de
(a mayor pobreza de patrimonio, mayor participacin en el total de los convictos).
Tabla 151. Relacin entre pobreza de capacidades y participacin de los convictos de las entidades
P. Capacidades
Entidad
Chiapas
Convictos
Habitantes
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Habitantes
Posicin
Abs.
Part. %
Abs.
Part. %
55.88
3,739
3.31
4,255,790
4.13
-19.8
17
Guerrero
50.17
5,173
4.58
3,116,453
3.02
51.6
11
Oaxaca
46.90
771
0.68
3,521,715
3.42
-80
28
Tabasco
36.62
1,146
1.02
2,012,902
1.95
-48
24
Veracruz
36.30
4,777
4.23
7,080,731
6.87
-38.4
22
Puebla
35.29
3,215
2.85
5,391,484
5.23
-45.5
23
Durango
33.66
1,092
0.97
1,488,778
1.44
-33
21
San Luis Potos
33.27
182
0.16
2,412,196
2.34
-93.1
30
Hidalgo
32.98
1,250
1.11
2,333,747
2.26
-51.1
25
Michoacn
30.81
10
10,027
8.88
3,988,295
3.87
129.6
Zacatecas
29.28
11
8,815
7.81
1,357,318
1.32
493
Campeche
27.34
12
616
0.55
751,413
0.73
-25.1
19
Guanajuato
26.60
13
54
0.05
4,892,677
4.75
-99
31
Yucatn
26.23
14
1,763
1.56
1,802,578
1.75
-10.7
16
Tlaxcala
26.21
15
3,591
3.18
1,060,640
1.03
209.2
Aguascalientes
23.63
16
1,152
1.02
1,050,873
1.02
0.1
13
Nayarit
23.33
17
1,010
0.89
942,589
0.91
-2.2
15
Mxico
22.37
18
6,955
6.16
14,160,736
13.74
-55.2
26
Sinaloa
20.48
19
4,393
3.89
2,609,976
2.53
53.7
10
408
POBREZA = DELITO?
P. Capacidades
Entidad
Posicin
Convictos
Abs.
Habitantes
Part. %
Abs.
Part. %
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Habitantes
Quertaro
17.92
20
2,696
2.39
1,134,209
1.1
117.1
Tamaulipas
17.52
21
2,462
2.18
3,020,225
2.93
-25.6
20
Morelos
17.31
22
7,258
6.43
1,605,375
1.56
312.8
Jalisco
17.21
23
1,125
6,652,232
6.45
-84.6
29
Quintana Roo
15.98
24
14
0.01
1,592,753
1.55
-99.2
32
Sonora
15.79
25
2,563
2.27
2,384,251
2.31
-1.8
14
Coahuila
15.18
26
2,069
1.83
2,474,692
2.4
-23.7
18
Colima
14.90
27
1,258
1.11
562,277
0.55
104.3
Chihuahua
13.31
28
3,846
3.41
3,238,291
3.14
8.5
12
Distrito Federal
10.34
29
16,610
14.71
8,669,594
8.41
75
Baja California Sur
7.96
30
898
0.8
516,764
0.5
58.7
Nuevo Len
7.22
31
1,996
1.77
4,164,268
4.04
-56.2
27
Baja California
2.26
32
10,376
9.19
2,842,199
2.76
233.4
Tabla 152. Relacin entre pobreza de patrimonio y participacin de los convictos de las entidades
P. Patrimonio
Entidad
Posicin
Convictos
Abs.
Part. %
Habitantes
Abs.
Part. %
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Habitantes
Chiapas
75.66
3,739
3.31
4,255,790
4.13
-19.8
17
Guerrero
70.22
5,173
4.58
3,116,453
3.02
51.6
11
Oaxaca
68.00
771
0.68
3,521,715
3.42
-80
28
Durango
59.44
1,092
0.97
1,488,778
1.44
-33
21
Tabasco
59.40
1,146
1.02
2,012,902
1.95
-48
24
Veracruz
59.30
4,777
4.23
7,080,731
6.87
-38.4
22
Puebla
58.97
3,215
2.85
5,391,484
5.23
-45.5
23
San Luis Potos
55.48
182
0.16
2,412,196
2.34
-93.1
30
Michoacn
54.49
10,027
8.88
3,988,295
3.87
129.6
Hidalgo
54.23
10
1,250
1.11
2,333,747
2.26
-51.1
25
Zacatecas
53.59
11
8,815
7.81
1,357,318
1.32
493
Yucatn
51.67
12
1,763
1.56
1,802,578
1.75
-10.7
16
Guanajuato
51.63
13
54
0.05
4,892,677
4.75
-99
31
Campeche
51.36
14
616
0.55
751,413
0.73
-25.1
19
Pobreza y Delito
P. Patrimonio
Entidad
Posicin
Convictos
Abs.
Habitantes
Part. %
Abs.
Part. %
409
Dif. %
Posicin
Convictos/
Dif.
Habitantes
Tlaxcala
51.35
15
3,591
3.18
1,060,640
1.03
209.2
Aguascalientes
51.07
16
1,152
1.02
1,050,873
1.02
0.1
13
Mxico
49.88
17
6,955
6.16
14,160,736
13.74
-55.2
26
Tamaulipas
44.92
18
2,462
2.18
3,020,225
2.93
-25.6
20
Sinaloa
44.17
19
4,393
3.89
2,609,976
2.53
53.7
10
Nayarit
43.78
20
1,010
0.89
942,589
0.91
-2.2
15
Jalisco
41.57
21
1,125
6,652,232
6.45
-84.6
29
Morelos
41.40
22
7,258
6.43
1,605,375
1.56
312.8
Coahuila
41.00
23
2,069
1.83
2,474,692
2.4
-23.7
18
Sonora
40.39
24
2,563
2.27
2,384,251
2.31
-1.8
14
Colima
38.46
25
1,258
1.11
562,277
0.55
104.3
Quertaro
37.73
26
2,696
2.39
1,134,209
1.1
117.1
Quintana Roo
36.55
27
14
0.01
1,592,753
1.55
-99.2
32
Chihuahua
34.23
28
3,846
3.41
3,238,291
3.14
8.5
12
Distrito Federal
31.82
29
16,610
14.71
8,669,594
8.41
75
Nuevo Len
27.45
30
1,996
1.77
4,164,268
4.04
-56.2
27
Baja California Sur
23.51
31
898
0.8
516,764
0.5
58.7
Baja California
9.19
32
10,376
9.19
2,842,199
2.76
233.4
Captulo 10.
Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desigualdad en
los Ingresos y Delito
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una
distribucin ms desigual del ingreso (medido conforme al ndice Gini), tienen una incidencia criminal
mayor que las que tienen una distribucin menos
desigual del ingreso.
b. Cuando la distribucin del ingreso se torna ms
desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando
la distribucin del ingreso se torna menos desigual
disminuye la incidencia delictiva.
aument la desigualdad en la distribucin del ingreso, la incidencia delictiva aumenta ms que en
aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos.
Captulo 10
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la sptima de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el
delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la distribucin del ingreso y la
incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la distribucin del ingreso corresponde la categora
La variable supuestamente independiente, la desigualdad en la distribucin del ingreso, es definida como
las diferencias entre los ingresos que obtienen los integrantes de una sociedad.
Un experto define as la desigualdad en los ingresos:
La desigualdad se refiere a una distribucin no equitativa de oportunidades o de la riqueza generada
en una sociedad. En la mayora de los casos, la desigualdad social es la distribucin asimtrica entre los
hogares, clases sociales, gnero y razas de una sociedad, teniendo como resultado que haya quienes tienen ms y quienes tienen menos. La desigualdad tambin es entendida como la imposibilidad de acceso
a la distribucin equitativa de los recursos de un pas.
La desigualdad se manifiesta en problemas como el deterioro del ingreso, la depreciacin del trabajo y
la baja cobertura de los servicios sociales bsicos. Adems, se considera a la iniquidad como la desigual
distribucin del gasto, propiedad, acceso a los bienes, poder poltico, derecho al trabajo y estatus; aunque, el ingreso es el eje de la desigualdad social, ya que es uno de los parmetros ms importantes que se
utilizan para medir la distribucin y concentracin de la riqueza.
En muchas ocasiones existe confusin y se consideran como sinnimos los trminos de desigualdad social y pobreza, que no significan lo mismo. Como ejemplo, se pueden explicar los casos de pases como
Dinamarca y Suecia donde se presentan niveles de pobreza mnimos, pero con una desigualdad social
significativa. En el otro extremo se ubica China, que en los aos cincuenta su sociedad registraba una
baja concentracin del ingreso, sin embargo con una muy alta proporcin de poblacin en pobreza.1
1
Tuirn Gutirrez, Alejandro; La desigualdad en la distribucin del ingreso monetario en Mxico; 2005; Consejo Nacional de Poblacin; p. 17
414
POBREZA = DELITO?
Para facilitar el anlisis de dichas diferencias, los integrantes de una sociedad suelen ser clasificados en
segmentos de iguales dimensiones (nmero de individuos), segn rangos de ingresos anuales promedio.
La segmentacin o estratificacin ms frecuente es en deciles de ingreso, es decir en 10 categoras o
niveles de ingreso.
Es necesario sealar que suele hablarse de distribucin del ingreso y distribucin de la riqueza, como si
se tratara de sinnimos de un mismo trmino, pero esto es errneo. La riqueza o el patrimonio se refieren a todos los bienes de que disponen los individuos, mientras que el ingreso o renta se refiere a la nueva
riqueza que se vino a aadir en un periodo dado (por ejemplo en un ao), nueva riqueza que puede ser
consumida o acumulada.
La medicin de los ingresos suele darse mediante censos y encuestas especializadas con base en muestras representativas de la poblacin. En Mxico se viene realizando la Encuesta Nacional de Ingresos y
Gastos de los Hogares (ENIGH) cada dos aos y desde 1992 se sigue la misma metodologa, si bien hay
datos de aos anteriores.
Pero la mera descripcin que ofrecen las encuestas no pareci suficiente a estudiosos de la desigualdad en
la distribucin del ingreso, y sobre todo, para medir cmo vara en una jurisdiccin a lo largo del tiempo
o las diferencias de distribucin entre diversas jurisdicciones de la misma jerarqua.
De ah que se desarrollaran diversos parmetros. El ms usual de los cuales es el ndice de Gini o ndice
Gini, el cual mide la magnitud de la desigualdad en la distribucin del ingreso, en una escala que va de
0 a 1 y se expresa en trminos de fracciones decimales.2
Si en una jurisdiccin un solo sujeto acaparara todos los ingresos y el resto de los habitantes tuvieran cero
ingresos, entonces el ndice Gini tendra un valor de 1, es decir, habra una desigualdad perfecta en la
distribucin del ingreso. Por el contrario, si todos los individuos tuvieran exactamente el mismo ingreso
el ndice de Gini sera de 0.
Actualmente, se puede conocer que Namibia es el pas con mayor desigualdad, con un ndice Gini de
0.743, mientras que Dinamarca, con un ndice Gini de 0.247, sera la nacin con menor desigualdad.3
Lo que en este parte del proyecto de investigacin se estudia es la supuesta relacin entre el crimen y la
desigual distribucin del ingreso y el crimen, medida en trminos de ndice Gini.
2
Ibdem; p. 17-19
Medina Fernando; Consideraciones sobre el ndice de Gini para medir la concentracin del ingreso; 2001; Santiago de Chile;
Divisin de Estadstica y Proyecciones Econmicas de la Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe (CEPAL) de Naciones
Unidas; Serie Estudios estadsticos y prospectivos
Litchfield, Julie A.; Inequality: Methods and Tools; March 1999; World Bank
Chaves M., Emilio Jos; Distribucin y coeficiente de Gini, curva paramtrica de Lorenz sugerida y clculos; Diciembre de
2003; Colombia; Revista TENDENCIAS de la Universidad de Nario Vol. IV No.2; pginas 97-123
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo; informe sobre desarrollo humano 2009 -Superando barreras: Movilidad y
desarrollo humanos; 2009; pp 209-212
Desigualdad en los Ingresos y Delito
415
Respecto al pas en su conjunto, nos basamos en el clculo que del ndice Gini realiza el INEGI, a partir
de los datos de sus encuestas bianuales sobre ingresos y gasto de 1992 a 2008. Dado que la serie estadstica histrica para el pas va de 1991 a 2008, para el primer ao se toma el ndice Gini de 1989 (pues no
hay datos de 1991 ni de 1990).4
Respecto a las entidades federativas, los datos disponibles corresponden a los aos 1995 y 2000. No encontramos datos del ao 2005 u otros aos posteriores a 2000, aunque s de 2008. Los datos de 1995 y
2008 fueron tomados de la obra La desigualdad en la distribucin del ingreso monetario en Mxico,
publicada en 2005 por el Consejo Nacional de Poblacin y cuyo autor es Alejandro Tuirn Gutirrez.
Los datos de ndice Gini de las entidades federativas de 2008 fueron calculados por el rea de estudios
de la Confederacin Patronal de la Repblica Mexicana (COPARMEX), como parte del esfuerzo de
evaluacin denominado ndice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR).
Respecto al ndice Gini de los municipios, nicamente respecto a 2000 obtuvimos datos, los cuales provienen de la citada obra de Tuirn Gutirrez.
Existen visibles diferencias en el clculo del ndice Gini en las fuentes consultadas. Los valores que Tuirn
Gutirrez calcula son mayores a los del INEGI por lo que hace al pas en su conjunto y mayores tambin a los
de COPARMEX respecto a las entidades federativas, de ah que no se haga comparacin entre los datos de
2000 y 2008 (por provenir de fuentes distintas y haber diferenciase en el clculo del ndice Gini).
Dada la imposibilidad de reproducir los datos sobre ndice Gini en el nivel municipal, los mismos pueden
ser consultados en la pgina: http://seguridadjusticiaypaz.org.mx/.
Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han venido utilizando a lo largo del estudio.
Cabe sealar la variable de distribucin del ingreso presenta, a diferencia de otras que supuestamente
determinan al crimen, una fuerte carga ideolgica. De entrada, el hablar de distribucin del ingreso -en
singular- y no de diferencias entre los ingresos de los individuos, corresponde a una visin ideolgica y
moral de corte colectivista que supone que la riqueza es una suerte de propiedad colectiva que se reparte
y no que lo que denominamos riqueza en realidad es una operacin puramente estadstica, de suma
de las riquezas que son propiedad de cada uno de los individuos.
Esta visin ideolgica supone que es inherentemente perversa la existencia de diferencias en las magnitudes de los patrimonios y de los ingresos de los individuos, as como entre los estratos de ingreso, de modo
que lo nico justo es reducir la desigualdad, o ms an, hacer que cada integrante de la sociedad posea
exactamente la misma riqueza que los restantes. Este es justamente el ideal de la concepcin totalitaria
y en particular de la socialista.
No es una causalidad que el creador del primer parmetro de desigualdad y el de mayor uso sea obra
de Corrado Gini, un idelogo totalitario al servicio del rgimen de Mussolini. No es sorprende tampoco
4
Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica (INEGI); Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares de los aos
1989, 1992, 1994, 1996, 1998, 2002, 2002, 2004, 2006 y 2008; en: http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=est&c=16787&e=&i=
416
POBREZA = DELITO?
que el ndice de Gini haya sido adoptado por los idelogos socialistas de todos los matices que, segn
una extendida pero errnea apreciacin, supuestamente son los antpodas ideolgicos de los fascistas.5
Asimismo, es de destacar que la vieja aspiracin liberal de igualdad de los individuos ante la ley haya sido
trocada en algo que ya nada tiene que ver con ella, y que es la pretensin de la igualdad en los resultados
de los esfuerzos de los individuos. Y tal igualacin en los resultados solamente se puede dar mediante
la coercin -casi siempre del Estado-, es decir, mediante la violacin en un grado u en otro del derecho
natural de los individuos a la propiedad privada y de otros derechos fundamentales.
La obsesin de los colectivistas y de los totalitarios por la igualdad en los ingresos, suele presentarse como una
aspiracin justiciera. Segn los totalitarios particularmente los socialistas las diferencias en los ingresos
son resultado de la explotacin a la que los ricos someten a los pobres, a pesar de que en una sociedad -mayormente libre- la riqueza y los ingresos no provengan de actos coercitivos, sino precisamente libres. Adems,
la nocin de que la explotacin es la forma en que opera el mercado olvida hechos como el que, por ejemplo, los indgenas de las zonas ms remotas del pas tienen ingresos exiguos en comparacin con empresarios
de las grandes ciudades, a pesar de que entre los primeros y los segundos no hay relacin econmica y casi de
ninguna otra ndole (a no ser la pertenencia formal a un mismo pas).
El colectivismo y el totalitarismo rechazan que la naturaleza humana consista en que cada individuo
humano, ms que cualquier otra especie, es nico e irrepetible. Colectivismo y totalitarismo tampoco
aceptan que en una sociedad mayormente libre la desigualdad en patrimonio e ingresos expresa principalmente las diferencias en capacidades, esfuerzos e intereses o que la pobreza extrema resulta no de
la libertad, del mercado y el respeto a los derechos de propiedad, sino precisamente de la ausencia de
libertad, mercado o derechos de propiedad, o la insuficiencia de los tres.
En realidad, la obsesin por la igualdad en los ingresos y el patrimonio no tiene como mvil la justicia,
sino que expresa la preocupacin central del colectivismo y el totalitarismo por erradicar la autodeterminacin y la identidad misma del individuo en favor de la soberana del colectivo (y ms precisamente
del Estado y de quienes lo dominan). Para este sometimiento es indispensable la completa uniformidad
de los integrantes de la sociedad, la cual no es posible en la medida en que persistan diferencias, entre
ellas las referidas a los patrimonios y las rentas.
Por eso, para el discurso ideolgico colectivista en general y su discurso criminolgico en particular, la
desigualdad en los ingresos es la variable, supuestamente determinante del crimen, ms importante.
Gini, Corrado;The Scientific Basis of Fascism; Political Science Quarterly, Vol. 42, No. 1 (Mar., 1927), pp. 99-115; The Academy of
Political Science; en: http://www.jstor.org/stable/2142862
Cassata, Francesco; Il fascismo razionale. Corrado Gini fra scienza e politica; 2006; Editore Carocci; 225 p
Favero, Giovanni; A totalitarian solution: Corrado Gini and italian economic statistics; 2002 Dipartimento di Scienze Economiche Universit Ca Foscari di Venezia; ponencia presentada en el XII Congreso Internacional de Historia Econmica; (Buenos Aires, julio de 2002)
Xu, Kuan; How Has the Literature on Ginis Index Evolved in the Past 80 Years?; 2004; Dalhousie University (Cand); en:
http://economics.dal.ca/RePEc/dal/wparch/howgini.pdf
417
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una distribucin ms desigual del ingreso (medido conforme al ndice Gini), tienen una incidencia criminal mayor que las que
tienen una distribucin menos desigual del ingreso.
Tabla 153. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia criminal en las entidades federativas (1995)
Entidad
Desigualdad
Incidencia
ndice Gini
Posicin
Tasa
Posicin
Oaxaca
0.660
1,016
25
Chiapas
0.641
1,135
22
Guerrero
0.635
847
30
Zacatecas
0.628
941
28
Campeche
0.627
2,063
Quintana Roo
0.619
2,451
Yucatn
0.616
4,476
Tamaulipas
0.611
1,444
14
Quertaro
0.610
1,484
11
Tabasco
0.606
10
3,005
Veracruz
0.590
11
764
31
Michoacn
0.589
12
910
29
Puebla
0.589
13
1,090
23
Guanajuato
0.574
14
1,193
21
Durango
0.567
15
970
27
Hidalgo
0.564
16
972
26
Morelos
0.562
17
2,166
San Luis Potos
0.562
18
1,273
20
Distrito Federal
0.562
19
2,575
Jalisco
0.561
20
1,418
16
Chihuahua
0.558
21
2,009
Mxico
0.556
22
1,429
15
Nuevo Len
0.554
23
1,455
13
Baja California Sur
0.541
24
2,818
Tlaxcala
0.535
25
1,338
19
Aguascalientes
0.534
26
1,351
18
Coahuila
0.533
27
1,462
12
Nayarit
0.533
28
1,024
24
418
POBREZA = DELITO?
Entidad
Desigualdad
Incidencia
ndice Gini
Posicin
Tasa
Posicin
Baja California
0.518
29
5,257
Colima
0.517
30
1,373
17
Sinaloa
0.513
31
663
32
Sonora
0.500
32
1,517
10
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas)
con un ndice Gini ms elevado tienen tasas criminales comparativamente ms elevadas, y viceversa: que
aquellas jurisdicciones con menor ndice Gini tienen tasas de crimen comparativamente menores. Ms bien,
parece ocurrir lo contrario (tabla 153). En 1995, de las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, pero de las 10 entidades
con menor ndice Gini, tambin 3 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia criminal para
1995, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.073 cuando se
relacionan posiciones relativas, y de -0.402 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia
criminal. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo
opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen).
Entidad
Chiapas
Quertaro
Guerrero
Oaxaca
Zacatecas
Michoacn
Tabasco
Guanajuato
Puebla
Baja California
San Luis Potos
Campeche
Veracruz
Desigualdad
ndice gini
Posicin
0.708
1
0.685
2
0.682
3
0.674
4
0.654
5
0.651
6
0.635
7
0.630
8
0.627
9
0.607
10
0.606
11
0.604
12
0.603
13
Incidencia
Tasa
760
1,136
1,096
1,175
934
611
2,023
1,369
1,073
4,416
2,107
902
836
Posicin
29
19
20
16
24
31
8
14
21
1
6
25
27
Entidad
Baja California Sur
Chihuahua
Hidalgo
Yucatn
Durango
Quintana Roo
Mxico
Morelos
Distrito Federal
Tamaulipas
Jalisco
Coahuila
Sonora
Nuevo Len
Tlaxcala
Nayarit
Colima
Sinaloa
Aguascalientes
Desigualdad
ndice gini
Posicin
0.601
0.598
0.597
0.587
0.587
0.587
0.581
0.579
0.573
0.570
0.564
0.563
0.560
0.552
0.548
0.543
0.526
0.525
0.518
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
419
Incidencia
Tasa
Posicin
3,153
2,226
750
2,683
1,548
2,631
1,452
1,813
2,054
1,550
1,360
1,149
967
1,811
580
1,020
846
828
1,162
2
5
30
3
12
4
13
9
7
11
15
18
23
10
32
22
26
28
17
En el ao 2000 tampoco se valid la hiptesis (tabla 154). De las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini,
2 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las 10
entidades con menor ndice Gini slo una form parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal. Pero entre las 10 entidades con mayor ndice Gini hay tambin 3 que figuran entre la 10 de menor incidencia criminal.
Entidad
Chiapas
Oaxaca
Guerrero
Hidalgo
Quertaro
Chihuahua
Desigualdad
ndice gini
Posicin
0.510
1
0.480
2
0.470
3
0.470
4
0.470
5
0.460
6
Incidencia
Tasa
607
848
844
1,653
1,830
2,140
Posicin
30
26
27
15
9
6
420
POBREZA = DELITO?
Entidad
Distrito Federal
San Luis Potos
Sonora
Veracruz
Campeche
Puebla
Tabasco
Yucatn
Michoacn
Nayarit
Nuevo Len
Tamaulipas
Zacatecas
Coahuila
Guanajuato
Mxico
Aguascalientes
Sinaloa
Jalisco
Morelos
Quintana Roo
Durango
Baja California
Baja California Sur
Colima
Tlaxcala
Desigualdad
ndice gini
Posicin
0.460
0.460
0.460
0.460
0.450
0.450
0.450
0.450
0.440
0.430
0.430
0.430
0.430
0.420
0.420
0.420
0.410
0.410
0.400
0.400
0.400
0.390
0.380
0.380
0.370
0.330
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
Incidencia
Tasa
Posicin
1,983
1,633
1,441
1,053
198
1,029
3,257
2,934
1,016
731
1,671
1,982
743
1,709
1,622
1,729
1,730
1,016
1,030
2,807
1,715
1,356
5,061
3,436
1,634
481
7
17
19
21
32
23
3
4
24
29
14
8
28
13
18
11
10
25
22
5
12
20
1
2
16
31
El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad e incidencia criminal para 2000, por lo que
toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.020 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.035 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia criminal. Es
decir, hay una no-correlacin muy cercana a perfecta, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber
una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen).
La hiptesis tampoco se valid respecto 2008, cuyos datos sobre ndice Gini tienen un origen distinto
a los de 1995 y 2000 (tabla 155). En 2008, de las 10 entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor incidencia criminal, mientras que de las
10 entidades con menor ndice Gini, 4 formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
421
El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia criminal para
relacionan posiciones relativas y, de -0.239 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia
opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor crimen).
La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de robo (tabla 156). En 1995, de las 10 entidades
federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con mayor
incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor ndice Gini, 3 formaron parte de las 10
El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de robo para
opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor robo).
La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de robo en 2000 (tabla 157). En ese ao, de las
10 entidades federativas con mayor ndice Gini solamente una form parte de la lista de 10 entidades
federativas con mayor incidencia de robo, mientras que de las 10 entidades con menor ndice Gini, 2
formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia criminal.
de robo. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo
La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de robo en 2008 (tabla 158). En ese ao, de las 10
entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas con
mayor incidencia de robo, pero de las 10 entidades con menor ndice Gini tambin 3 formaron parte de
las 10 con mayor tasa de incidencia de robo. [Nota: Los datos de robo corresponden a 2007]
La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de homicidio doloso (tabla 159). En 2008, de las
10 entidades federativas con mayor ndice Gini 3 formaron parte de la lista de 10 entidades federativas
con mayor incidencia de homicidio doloso, pero de las 10 entidades con menor ndice Gini tambin 3
formaron parte de las 10 con mayor tasa de incidencia de homicidio doloso.
El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de homicidio doloso para 2008, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.183
cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.054 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas
de incidencia de homicidio doloso. Por tanto hay una correlacin positiva muy dbil y sin significacin
estadstica, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte
(a mayor desigualdad, mayor homicidio doloso).
422
POBREZA = DELITO?
Tabla 156. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia de robo en las entidades federativas (1995)
Entidad
Desigualdad
Incidencia robo
ndice gini
Posicin
Tasa
Posicin
Oaxaca
0.660
217
31
Chiapas
0.641
261
29
Guerrero
0.635
274
27
Zacatecas
0.628
273
28
Campeche
0.627
463
14
Quintana Roo
0.619
947
Yucatn
0.616
1,880
Tamaulipas
0.611
510
13
Quertaro
0.610
339
20
Tabasco
0.606
10
691
Veracruz
0.590
11
212
32
Michoacn
0.589
12
292
26
Puebla
0.589
13
347
19
Guanajuato
0.574
14
312
21
Durango
0.567
15
310
23
Hidalgo
0.564
16
254
30
Morelos
0.562
17
715
San Luis Potos
0.562
18
303
24
Distrito Federal
0.562
19
1,590
Jalisco
0.561
20
652
Chihuahua
0.558
21
722
Mxico
0.556
22
561
12
Nuevo Len
0.554
23
460
15
Baja California Sur
0.541
24
1,211
Tlaxcala
0.535
25
294
25
Aguascalientes
0.534
26
390
18
Coahuila
0.533
27
587
11
Nayarit
0.533
28
312
22
Baja California
0.518
29
2,454
Colima
0.517
30
412
17
Sinaloa
0.513
31
459
16
Sonora
0.500
32
596
10
423
Entidad
Desigualdad
Incidencia robo
ndice gini
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
0.708
156
32
Quertaro
0.685
461
13
Guerrero
0.682
345
19
Oaxaca
0.674
233
25
Zacatecas
0.654
283
24
Michoacn
0.651
232
26
Tabasco
0.635
480
12
Guanajuato
0.630
317
22
Puebla
0.627
334
20
Baja California
0.607
10
2,115
San Luis Potos
0.606
11
399
16
Campeche
0.604
12
202
28
Veracruz
0.603
13
197
29
Baja California Sur
0.601
14
1,228
Chihuahua
0.598
15
857
Hidalgo
0.597
16
226
27
Yucatn
0.587
17
571
Durango
0.587
18
447
14
Quintana Roo
0.587
19
1,097
Mxico
0.581
20
566
Morelos
0.579
21
634
Distrito Federal
0.573
22
1,252
Tamaulipas
0.570
23
559
10
Jalisco
0.564
24
541
11
Coahuila
0.563
25
363
17
Sonora
0.560
26
286
23
Nuevo Len
0.552
27
599
Tlaxcala
0.548
28
180
31
Nayarit
0.543
29
428
15
Colima
0.526
30
181
30
Sinaloa
0.525
31
358
18
Aguascalientes
0.518
32
332
21
424
POBREZA = DELITO?
Entidad
Desigualdad
Incidencia robo (2007)
ndice gini
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
0.510
155
31
Oaxaca
0.480
240
27
Guerrero
0.470
190
30
Hidalgo
0.470
347
24
Quertaro
0.470
817
Chihuahua
0.460
1,200
Distrito Federal
0.460
996
San Luis Potos
0.460
538
14
Sonora
0.460
585
12
Veracruz
0.460
10
303
26
Campeche
0.450
11
54
32
Puebla
0.450
12
331
25
Tabasco
0.450
13
566
13
Yucatn
0.450
14
681
Michoacn
0.440
15
439
20
Nayarit
0.430
16
475
18
Nuevo Len
0.430
17
826
Tamaulipas
0.430
18
782
Zacatecas
0.430
19
382
23
Coahuila
0.420
20
458
19
Guanajuato
0.420
21
506
17
Mxico
0.420
22
656
10
Aguascalientes
0.410
23
601
11
Sinaloa
0.410
24
412
21
Jalisco
0.400
25
387
22
Morelos
0.400
26
805
Quintana Roo
0.400
27
536
15
Durango
0.390
28
202
29
Baja California
0.380
29
2,550
Baja California Sur
0.380
30
1,552
Colima
0.370
31
512
16
Tlaxcala
0.330
32
213
28
425
Tabla 159. Relacin entre desigualdad en los ingresos e incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2008)
Entidad
Desigualdad
ndice gini
Posicin
Tasa
Posicin
Chiapas
0.510
Oaxaca
0.480
16
21
Guerrero
0.470
30
Hidalgo
0.470
24
Quertaro
0.470
23
Chihuahua
0.460
75
Distrito Federal
0.460
15
San Luis Potos
0.460
13
Sonora
0.460
20
Veracruz
0.460
10
21
Campeche
0.450
11
26
Puebla
0.450
12
17
Tabasco
0.450
13
18
Yucatn
0.450
14
32
Michoacn
0.440
15
14
10
Nayarit
0.430
16
15
Nuevo Len
0.430
17
22
Tamaulipas
0.430
18
10
11
Zacatecas
0.430
19
30
Coahuila
0.420
20
19
Guanajuato
0.420
21
28
Mxico
0.420
22
20
Aguascalientes
0.410
23
27
Sinaloa
0.410
24
52
Jalisco
0.400
25
20
Morelos
0.400
26
14
Quintana Roo
0.400
27
12
Durango
0.390
28
28
Baja California
0.380
29
36
Baja California Sur
0.380
30
29
Colima
0.370
31
25
Tlaxcala
0.330
32
31
POBREZA = DELITO?
426
de robo. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo
Cuando se consideran los datos del nivel de desagregacin municipal, es ms patente la no validacin de
la hiptesis. En el ao 2000, de los 500 municipios con el ndice Gini ms elevado (de un total de 1,578)
solamente 78 formaban parte de los 500 municipios con mayor incidencia criminal. En cambio, de los
500 municipios con la mayor incidencia criminal, 371 de ellos formaban parte de los 500 con menor
ndice Gini. La base de datos sobre este ejercicio de correlacin, se recuerda, pueden ser consultados en
la pgina de Internet. http://seguridadjusticiaypaz.org.mx/.
El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de incidencia
criminal para 2000, por lo que toca a los municipios, arroja un coeficiente de correlacin de -0.320
cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.271 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de
incidencia criminal. Por tanto hay una correlacin negativa cuando de acuerdo a la hiptesis debera
haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor incidencia criminal).
Asimismo, en el ao 2000, de los 500 municipios con el ndice Gini ms elevado (de un total de 1,309
de los cuales hay datos sobre robo) 102 formaban parte de los 500 municipios con mayor incidencia de
robo. En cambio, de los 500 municipios con la mayor incidencia de robo, 283 formaban parte de los 500
con menor ndice Gini.
El anlisis de correlacin entre las variables de desigualdad en los ingresos e incidencia de incidencia de
robo para 2000, por lo que toca a los municipios, arroja un coeficiente de correlacin de -0.370 cuando
se relacionan posiciones relativas, y de -0.256 cuando se relacionan los ndices Gini y las tasas de incidencia de robo. Por tanto hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber
lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor desigualdad, mayor incidencia de robo).
b. Cuando la distribucin del ingreso se torna ms desigual aumenta la incidencia delictiva y cuando la distribucin del ingreso se torna menos desigual disminuye la incidencia delictiva.
Tabla 160. Evolucin del ndice gini y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre
1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Ao
Desigualdad
Incidencia criminal
ndice gini
Base 100
Tasa
Base 100
1991
0.469
100.0
972
100
1992
0.475
101.3
1,014
104.32
Desigualdad
Ao
1994
427
Incidencia criminal
ndice gini
Base 100
Tasa
Base 100
0.477
101.7
1,320
135.8
1996
0.456
97.2
1,640
168.72
1998
0.476
101.5
1,466
150.82
2000
0.513
109.4
1,453
149.49
2002
0.485
103.4
1,474
151.65
2004
0.482
102.8
1,461
150.31
2006
0.479
102.1
1,482
152.47
2008
0.482
102.8
1,599
164.51
Grfico 21. Evolucin del ndice gini y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre
1991 y 2008 (base 1991 = 100)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
GINI
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1991
90
Delito
Nota: Los datos del primer ao de Gini corresponden a 1989.
La hiptesis no se valid (tabla 160 y grfico 21). El coeficiente de correlacin entre la evolucin del ndice Gini en el pas, y la incidencia criminal para el periodo 1991-2008 fue de 0.112, positivo pero dbil,
contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms desigualdad, ms
incidencia criminal y a menos desigualdad, menos crimen).
POBREZA = DELITO?
428
Tabla 161. Evolucin del ndice gini y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre
1991 y 2008 (base 1991 = 100)
Desigualdad
Ao
Incidencia robo
ndice gini
Base 100
Tasa
Base 100
1991
0.469
100.0
344
100
1992
0.475
101.3
359
104.36
1994
0.477
101.7
468
136.05
1996
0.456
97.2
677
196.8
1998
0.476
101.5
625
181.69
2000
0.513
109.4
535
155.52
2002
0.485
103.4
525
152.62
2004
0.482
102.8
518
150.58
2006
0.479
102.1
543
157.85
2008
0.482
102.8
642
186.63
Grfico 22. Evolucin del ndice gini y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre
1991 y 2008 (base 1991 = 100)
210
200
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
GINI
Delito
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1991
90
429
La hiptesis no se valid tampoco con relacin al delito de robo (tabla 161 y grfico 22). El coeficiente de correlacin entre la evolucin del ndice Gini en el pas y la incidencia de robo para el periodo
1991-2008 fue de -0.039, esto es, una correlacin negativa dbil cercana a la no-correlacin perfecta,
contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms desigualdad, ms
incidencia de robo).
El anlisis de la relacin en la variacin entre el ndice Gini y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 1995 y 2000 (tabla 162), arroja un coeficiente de correlacin de
0.012 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.021 cuando se
vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una no-correlacin casi perfecta
cuando, segn la hiptesis secundaria de marras, debera suceder lo contrario: una correlacin positiva
fuerte (a mayor aumento de la desigualdad, mayor delito y viceversa).
El anlisis de la relacin en la variacin entre el ndice Gini y la variacin de las tasas de incidencia de
robo en las entidades federativas entre 1995 y 2000 (tabla 163), arroja un coeficiente de correlacin de
0.098 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.101 cuando
se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, una correlacin positiva muy dbil
cuando, segn la hiptesis secundaria de marras, debera suceder lo contrario: una correlacin positiva
fuerte (a mayor aumento de la desigualdad, mayor robo y viceversa).
Tabla 162. Relacin entre la variacin en el ndice gini y la incidencia criminal en las entidades
federativas (1995-2000)
Entidad
ndice gini
Incidencia criminal
1995
2000
Var. %
Pos.
1995
2000
Var. %
Pos.
Baja California
0.518
0.607
17.24
5,257
4,416
-15.998
19
Quertaro
0.610
0.685
12.22
1,484
1,136
-23.45
24
Sonora
0.500
0.560
12.02
1,517
967
-36.256
28
Baja California Sur
0.541
0.601
11.23
2,818
3,153
11.8879
Michoacn
0.589
0.651
10.55
910
611
-32.857
26
Chiapas
0.641
0.708
10.43
1,135
760
-33.04
27
Guanajuato
0.574
0.630
9.82
1,193
1,369
14.7527
San Luis Potos
0.562
0.606
7.79
1,273
2,107
65.5145
Guerrero
0.635
0.682
7.32
847
1,096
29.3979
Chihuahua
0.558
0.598
7.19
10
2,009
2,226
10.8014
Puebla
0.589
0.627
6.52
11
1,090
1,073
-1.5596
16
Hidalgo
0.564
0.597
5.78
12
972
750
-22.84
23
Coahuila
0.533
0.563
5.57
13
1,462
1,149
-21.409
22
Tabasco
0.606
0.635
4.84
14
3,005
2,023
-32.679
25
430
POBREZA = DELITO?
Entidad
ndice gini
Incidencia criminal
1995
2000
Var. %
Pos.
1995
2000
Var. %
Pos.
Mxico
0.556
0.581
4.57
15
1,429
1,452
1.60952
13
Zacatecas
0.628
0.654
4.14
16
941
934
-0.7439
15
Durango
0.567
0.587
3.44
17
970
1,548
59.5876
Morelos
0.562
0.579
2.95
18
2,166
1,813
-16.297
20
Tlaxcala
0.535
0.548
2.54
19
1,338
580
-56.652
32
Sinaloa
0.513
0.525
2.30
20
663
828
24.8869
Veracruz
0.590
0.603
2.22
21
764
836
9.42408
10
Oaxaca
0.660
0.674
2.12
22
1,016
1,175
15.6496
Distrito Federal
0.562
0.573
2.10
23
2,575
2,054
-20.233
21
Nayarit
0.533
0.543
1.90
24
1,024
1,020
-0.3906
14
Colima
0.517
0.526
1.76
25
1,373
846
-38.383
29
Jalisco
0.561
0.564
0.39
26
1,418
1,360
-4.0903
17
Nuevo Len
0.554
0.552
-0.51
27
1,455
1,811
24.4674
Aguascalientes
0.534
0.518
-3.05
28
1,351
1,162
-13.99
18
Campeche
0.627
0.604
-3.65
29
2,063
902
-56.277
31
Yucatn
0.616
0.587
-4.72
30
4,476
2,683
-40.058
30
Quintana Roo
0.619
0.587
-5.17
31
2,451
2,631
7.34394
11
Tamaulipas
0.611
0.570
-6.60
32
1,444
1,550
7.34072
12
Tabla 163. Relacin entre la variacin en el ndice gini y la incidencia de robo en las entidades
federativas (1995-2000)
Entidad
ndice Gini
1995
2000
Var. %
Incidencia Robo
Pos.
1995
2000
Var. %
Pos.
Baja California
0.518
0.607
17.24
2,454
2,115
-13.81
19
Quertaro
0.610
0.685
12.22
339
461
35.99
Sonora
0.500
0.560
12.02
596
286
-52.01
29
Baja California Sur
0.541
0.601
11.23
1,211
1,228
1.40
13
Michoacn
0.589
0.651
10.55
292
232
-20.55
22
Chiapas
0.641
0.708
10.43
261
156
-40.23
28
Guanajuato
0.574
0.630
9.82
312
317
1.60
12
San Luis Potos
0.562
0.606
7.79
303
399
31.68
Guerrero
0.635
0.682
7.32
274
345
25.91
Chihuahua
0.558
0.598
7.19
10
722
857
18.70
Entidad
ndice Gini
1995
2000
Var. %
431
Incidencia Robo
Pos.
1995
2000
Var. %
Pos.
Puebla
0.589
0.627
6.52
11
347
334
-3.75
15
Hidalgo
0.564
0.597
5.78
12
254
226
-11.02
17
Coahuila
0.533
0.563
5.57
13
587
363
-38.16
26
Tabasco
0.606
0.635
4.84
14
691
480
-30.54
25
Mxico
0.556
0.581
4.57
15
561
566
0.89
14
Zacatecas
0.628
0.654
4.14
16
273
283
3.66
11
Durango
0.567
0.587
3.44
17
310
447
44.19
Morelos
0.562
0.579
2.95
18
715
634
-11.33
18
Tlaxcala
0.535
0.548
2.54
19
294
180
-38.78
27
Sinaloa
0.513
0.525
2.30
20
459
358
-22.00
24
Veracruz
0.590
0.603
2.22
21
212
197
-7.08
16
Oaxaca
0.660
0.674
2.12
22
217
233
7.37
10
Distrito Federal
0.562
0.573
2.10
23
1,590
1,252
-21.26
23
Nayarit
0.533
0.543
1.90
24
312
428
37.18
Colima
0.517
0.526
1.76
25
412
181
-56.07
30
Jalisco
0.561
0.564
0.39
26
652
541
-17.02
21
Nuevo Len
0.554
0.552
-0.51
27
460
599
30.22
Aguascalientes
0.534
0.518
-3.05
28
390
332
-14.87
20
Campeche
0.627
0.604
-3.65
29
463
202
-56.37
31
Yucatn
0.616
0.587
-4.72
30
1,880
571
-69.63
32
Quintana Roo
0.619
0.587
-5.17
31
947
1,097
15.84
Tamaulipas
0.611
0.570
-6.60
32
510
559
9.61
432
POBREZA = DELITO?
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la desigualdad en la distribucin del ingreso, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desigualdad no aumenta o aumenta menos.
Tabla 164. Relacin entre la variacin en el ndice gini en las entidades federativas (1995-2000) y
sus posiciones de incidencia criminal (2000)
ndice gini
Entidad
Baja California
Quertaro
Sonora
Baja California Sur
Michoacn
Chiapas
Guanajuato
San Luis Potos
Guerrero
Chihuahua
Puebla
Hidalgo
Coahuila
Tabasco
Mxico
Zacatecas
Durango
Morelos
Tlaxcala
Sinaloa
Veracruz
Oaxaca
Distrito Federal
Nayarit
Colima
Jalisco
Nuevo Len
Aguascalientes
Campeche
Incidencia criminal
1995
2000
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2000
Posicin
0.518
0.610
0.500
0.541
0.589
0.641
0.574
0.562
0.635
0.558
0.589
0.564
0.533
0.606
0.556
0.628
0.567
0.562
0.535
0.513
0.590
0.660
0.562
0.533
0.517
0.561
0.554
0.534
0.627
0.607
0.685
0.560
0.601
0.651
0.708
0.630
0.606
0.682
0.598
0.627
0.597
0.563
0.635
0.581
0.654
0.587
0.579
0.548
0.525
0.603
0.674
0.573
0.543
0.526
0.564
0.552
0.518
0.604
17.24
12.22
12.02
11.23
10.55
10.43
9.82
7.79
7.32
7.19
6.52
5.78
5.57
4.84
4.57
4.14
3.44
2.95
2.54
2.30
2.22
2.12
2.10
1.90
1.76
0.39
-0.51
-3.05
-3.65
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
4,416
1,136
967
3,153
611
760
1,369
2,107
1,096
2,226
1,073
750
1,149
2,023
1,452
934
1,548
1,813
580
828
836
1,175
2,054
1,020
846
1,360
1,811
1,162
902
1
19
23
2
31
29
14
6
20
5
21
30
18
8
13
24
12
9
32
28
27
16
7
22
26
15
10
17
25

ndice gini
Entidad
Yucatn
Quintana Roo
Tamaulipas
433
Incidencia criminal
1995
2000
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2000
Posicin
0.616
0.619
0.611
0.587
0.587
0.570
-4.72
-5.17
-6.60
30
31
32
2,683
2,631
1,550
3
4
11
La hiptesis no se valid. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con aumento de
la desigualdad o escasa disminucin, deberan ser las que presentaran las mayores tasas criminales. Pero
no es el caso, segn se aprecia en la tabla 164. Ciertamente, 3 de las 10 entidades con mayor aumento en
la desigualdad de los ingresos forman parte de las entidades con mayores tasas criminales en 2000, pero
tambin 4 entidades se encuentran en el caso contrario: estn entre las 10 de mayor disminucin de la
desigualdad y entre las 10 con mayores tasas criminales.
Tabla 165. Relacin entre la variacin en el ndice gini en las entidades federativas (1995-2000) y
sus posiciones de incidencia de robo (2000)
ndice gini
Entidad
Incidencia robo
1995
2000
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2000
Baja California
0.518
0.607
17.24
2,115
Quertaro
0.610
0.685
12.22
461
13
Sonora
0.500
0.560
12.02
286
23
Baja California Sur
0.541
0.601
11.23
1,228
Michoacn
0.589
0.651
10.55
232
26
Chiapas
0.641
0.708
10.43
156
32
Guanajuato
0.574
0.630
9.82
317
22
San Luis Potos
0.562
0.606
7.79
399
16
Guerrero
0.635
0.682
7.32
345
19
Chihuahua
0.558
0.598
7.19
10
857
Puebla
0.589
0.627
6.52
11
334
20
Hidalgo
0.564
0.597
5.78
12
226
27
Coahuila
0.533
0.563
5.57
13
363
17
Tabasco
0.606
0.635
4.84
14
480
12
Mxico
0.556
0.581
4.57
15
566
Zacatecas
0.628
0.654
4.14
16
283
24
Durango
0.567
0.587
3.44
17
447
14
Posicin
434
POBREZA = DELITO?
ndice gini
Entidad
Incidencia robo
1995
2000
Var. %
Pos. Var.
Tasa
2000
Posicin
Morelos
0.562
0.579
2.95
18
634
Tlaxcala
0.535
0.548
2.54
19
180
31
Sinaloa
0.513
0.525
2.30
20
358
18
Veracruz
0.590
0.603
2.22
21
197
29
Oaxaca
0.660
0.674
2.12
22
233
25
Distrito Federal
0.562
0.573
2.10
23
1,252
Nayarit
0.533
0.543
1.90
24
428
15
Colima
0.517
0.526
1.76
25
181
30
Jalisco
0.561
0.564
0.39
26
541
11
Nuevo Len
0.554
0.552
-0.51
27
599
Aguascalientes
0.534
0.518
-3.05
28
332
21
Campeche
0.627
0.604
-3.65
29
202
28
Yucatn
0.616
0.587
-4.72
30
571
Quintana Roo
0.619
0.587
-5.17
31
1,097
Tamaulipas
0.611
0.570
-6.60
32
559
10
El anlisis de la relacin en la variacin entre el ndice Gini de 1995 y 2000, y las tasas de incidencia
criminal en 2000 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.057 cuando se
vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable desigualdad, y la posicin que por su tasa de
incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2000, y de 0.157 cuando se vinculan el
porcentaje de variacin de la desigualdad con la tasa de incidencia criminal. Hay una no-correlacin
cercana a perfecta, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de la desigualdad, mayores tasas criminales).
La hiptesis no se valid tampoco con relacin a robo (tabla 165). Ciertamente 3 de las 10 entidades con
mayor aumento en la desigualdad de los ingresos se encuentran entre las entidades con mayores tasas de
robo en 2000, pero tambin 5 entidades estn en el caso contrario: estn al mismo tiempo entre las 10
de mayor disminucin de la desigualdad y entre las 10 con mayores tasas de robo.
El anlisis de la relacin en la variacin entre el ndice Gini de 1995 y 2000, y la tasas de incidencia
de robo en 2000 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de -0.058 cuando se
vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable desigualdad, y la posicin que por su tasa de
incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2000, y de 0.223 cuando se vinculan el
porcentaje de variacin de la desigualdad con la tasa de incidencia de robo. Hay correlacin positiva
muy dbil, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de
la desigualdad, mayores tasas de robo).
Captulo 11.
Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Desintegracin
Familiar y Delito
mayor proporcin de desintegracin familiar, tienen
una incidencia criminal mayor que las que tienen
una menor proporcin de desintegracin familiar.
b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y disminuye cuando
lo hace la proporcin de desintegracin familiar.
aument la proporcin de la desintegracin familiar,
la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas
donde la desintegracin familiar no aumenta o aumenta menos.
d. Los delincuentes corresponden en su totalidad o
en su mayora a hogares desintegrados. Quienes
Captulo 11
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la octava de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el
delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la desintegracin familiar y la
incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la desintegracin familiar corresponde la categora
Existe, de entrada, una dificultad respecto a la nocin de desintegracin familiar, la supuesta variable
independiente de la hiptesis, pues no existe una definicin precisa y comnmente aceptada del trmino.
Hay quienes incluso sealan que la frase desintegracin familiar tiene un sentido fundamentalmente
ideolgico y no cientfico, que da por supuesto que existe una sola estructura familiar aceptable a saber:
la nuclear, compuesta por padre, madre e hijos, luego entonces, las familias que no responden a ese modelo
se les estigmatiza, porque a su atipicidad se le atribuyen per se rasgos y efectos negativos.6
Por otro lado, la desintegracin familiar no ha sido de los factores que hayan merecido ms atencin por
parte de los partidarios de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen (EDEC). Los partidarios
de la EDEC, que en tiempos muy recientes incluyeron a la desintegracin familiar como uno de los supuestos factores crimingenos, sostienen que la ruptura de los lazos familiares es una consecuencia de la
pobreza y la marginacin, y supuestamente la separacin de los cnyuges afectara la formacin de los
nios, y en la adolescencia o como adultos seran ms propensos a delinquir.
No deja de llamar la atencin que las corrientes autoproclamadas progresistas mantengan un discurso
incongruente que, por un lado, considera las familias desintegradas tan normales y vlidas como las
integradas y, por otro, atribuya a la desintegracin familiar (que no sera en s misma negativa) ser un
factor crimingeno, es decir, negativo.
6
Posicionamiento del Observatorio de Familias y Polticas Pblicas en relacin al VI Encuentro Mundial de las Familias
a celebrarse en la Ciudad de Mxico en enero del 2009; Mxico DF, enero 13 de 2009; en: http://www.notiese.org/notiese.php?ctn_id=2540
440
POBREZA = DELITO?
En realidad, los tradicionales partidarios de la EDEC nunca tuvieron como bandera la integracin familiar. Entre los progresistas y particularmente entre los socialistas, la familia tradicional ha sido considerada como un pilar de la sociedad clasista que es menester destruir. En tiempos recientes, las feministas
generistas y constructivistas (que tienen la hegemona ideolgica entre los progresistas y ms all),
ven en la familia tradicional a una institucin patriarcal y opresiva, a uno de sus enemigos principales.7
La adopcin de la desintegracin familiar como parte de la EDEC no responde a consideraciones pretendidamente cientficas y ni siquiera ideolgicas, sino al clculo poltico, a la bsqueda de presentar una
imagen de moderacin (de la misma manera en que el progresismo renuncia a su larga tradicin de
presentarse como sinnimo de anti-religiosidad).
Adems, los partidarios de la EDEC y de esta hiptesis en particular dan por supuesto que la desintegracin
familiar es un fenmeno preponderantemente de las personas ms pobres de la sociedad. Esto no ha sido demostrado y por el contrario, los datos empricos parecen indicar que los divorcios y separaciones ocurren en
todos los sectores sociales y niveles de ingreso con similar intensidad. Los divorcios y separaciones presentan
una incidencia proporcionalmente similar en cada estrato social en comparacin con los restantes, aunque
parecen ser un poco ms frecuentes en personas con mayor nivel de educacin y mejor situacin econmica.
Por ejemplo, segn la tabla 166, los datos de divorcios entre 1993 y 2007 revelan que estos se distribuyen
por grados de escolaridad en forma muy parecida a la estructura de escolaridad de la poblacin mayor
de 16 y ms aos (la educacin es un indicador muy importante del grado de bienestar e ingreso).
Tabla 166. Distribucin de los divorcios por grado de educacin de los cnyuges y comparacin con
distribucin de la poblacin en general, mayor de 15 aos (2005)
Hombres
Nivel
Todos
Mujeres
Divorciados
Todas
Divorciadas
Abs.
Abs.
Abs.
Abs.
Sin escolaridad
2,327,897
7.35
646
0.92
3,432,406
9.83
658
0.94
Primaria incompleta
4,574,471
14.44
1681
2.40
5,136,569
14.70
1,559
2.22
Primaria completa
5,401,812
17.05
7097
10.11
6,492,365
18.59
7,466
10.64
Secundaria o Equivalente 7,990,750
25.22
15,932
22.70
7,853,133
22.48
16,328
23.26
Preparatoria o Equivalente 5,337,033
16.84
13,565
19.33
4,955,160
14.19
12,734
18.14
4,863,307
15.35
13,136
18.72
4,464,508
12.78
11,650
16.60
Profesional
Firestone, Shulamith; La dialctica del sexo: en defensa de la revolucin feminista; 1976; Editor Editorial Kairs, 1976; ISBN
8472450791, 9788472450790; 307 pginas
Butler, Judith; El gnero en disputa: El feminismo y la subversin de la identidad; UNAM; 2001; 316 pginas.
Sommers, Christina Hoff; Who Stole Feminism?; 1995; Simon & Schuster; ISBN-10: 0684801566; 320 pginas
OLeary, Dale; The Gender Agenda: Redefining Equality; 1997; Vital Issues Press; ISBN-10: 1563841223; 213 pginas
Desintegracin Familiar y Delito
Hombres
Nivel
Todos
441
Mujeres
Divorciados
Todas
Divorciadas
Abs.
Abs.
Abs.
Abs.
Carrera tcnica
629,351
1.99
2,441
3.48
1,799,042
5.15
4,556
6.49
Otra
559,656
1.77
644
0.92
473
0.67
15,042
No especificada
Total 31,684,277 100.00
70,184
21.43
797,933
100.00 34,931,116
2.28
14,760
21.03
100.0
70,184
100.00
Nota: Elaboracin propia a partir de datos del INEGI.
Los datos revelan un ligero sesgo hacia mayor desintegracin familiar de las personas con mayor
educacin (y comparativamente con mayores ingresos), pues tienden a divorciarse ms que las personas
menos educadas (y de menores ingresos). Por ejemplo, mientras que un 15% de mayores de 15 aos de
edad tiene educacin superior (completa o incompleta), entre los divorciados, un 19% tienen esta escolaridad y casi un 17% entre las divorciadas.
Ahora bien, pese a la ausencia de una definicin precisa de desintegracin familiar, entenderemos por
sta la separacin formal o no de los cnyuges, mayormente cuando hay hijos menores de edad. No
entra dentro de esta definicin la viudez, que es ajena a la voluntad de los cnyuges.
Para medir la desintegracin familiar, el primer parmetro es el de los divorcios, figura legal que formaliza la separacin y el segundo es la separacin no formalizada, por mutuo consentimiento, abandono o
alguna causa externa.
La informacin disponible sobre divorcios proviene del INEGI y cubre el perodo 1993-2007, que corresponde a casi la totalidad de los aos de los que hay informacin criminal. Adems, de las cifras
absolutas de divorcios, el INEGI presenta la proporcin entre los divorcios y los matrimonios en las 32
entidades federativas, proporcin que da una medida ms aproximada de la desintegracin familiar.
Sin embargo, los divorcios solamente expresan una parte de la desintegracin familiar, pues adems estn las
separaciones no formalizadas. Sin embargo, la informacin estadstica de acuerdo a censos, conteos y estudios
administrativos sobre las separaciones, es insuficiente. El dato ms aproximado sobre la desintegracin familiar es el referido a los hogares con jefatura femenina. Ciertamente hay mujeres que son jefas de hogar por
viudez, pero la inmensa mayora son mujeres que se divorciaron, separaron o fueron abandonadas.
Respecto al sexo del jefe del hogar solamente hay datos correspondientes a los aos 1990, 2000 y 2005.
Por tanto, los datos que se consideraron para el anlisis de la variable supuestamente independiente son: la
proporcin de divorcios con relacin a los matrimonios y el porcentaje de los hogares con jefatura femenina.
Respecto a los datos sobre jefatura femenina es necesario advertir que corresponden a aquellos en los
que la mujer no solamente se ha separado, sino tambin en los que se ha divorciado y no tiene una nueva
relacin con un varn que ocupe la jefatura del hogar.
Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han venido utilizando a lo largo del estudio.
442
POBREZA = DELITO?
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor proporcin de desintegracin
familiar, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor proporcin
de desintegracin familiar.
Tabla 167. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia criminal en las entidades
federativas (1995)
Entidad
Proporcin
Incidencia
Chihuahua
Distrito Federal
Baja California Sur
%
13.6
12.4
10.9
Posicin
1
2
3
Tasa
2,009
2,575
2,818
Posicin
9
5
4
Sonora
9.8
1,517
10
17
Colima
1,373
Yucatn
8.9
4,476
Quintana Roo
8.5
2,451
6
12
Coahuila
7.3
1,462
Campeche
7.2
2,063
Baja California
7.1
11
5,257
Aguascalientes
7.1
10
1,351
18
Sinaloa
7.1
12
663
32
Puebla
6.7
13
1,090
23
Tamaulipas
6.4
15
1,444
14
24
Nayarit
6.4
14
1,024
Tabasco
6.2
16
3,005
Durango
6.1
17
970
27
Nuevo Len
5.9
18
1,455
13
Veracruz
5.3
19
764
31
Zacatecas
4.3
20
941
28
Chiapas
4.1
21
1,135
22
Morelos
23
2,166
Quertaro
24
1,484
11
Jalisco
22
1,418
16
Mxico
3.9
25
1,429
15
San Luis Potos
3.3
26
1,273
20
Michoacn
3.1
27
910
29
Hidalgo
2.6
28
972
26
Guerrero
2.3
29
847
30
Guanajuato
2.2
30
1,193
21
Tlaxcala
Oaxaca
1.9
1.7
31
32
1,338
1,016
19
25
443
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con una proporcin ms elevada de divorcios -con relacin a los matrimonios- tienen tasas
criminales comparativamente ms elevadas y viceversa, al menos para 1995, si bien los datos indican que
la diferencia entre validacin y no validacin es mnima. En 1995 (tabla 167) es de llamar la atencin
que 8 de las 10 entidades federativas con mayor proporcin de divorcios, con relacin a los matrimonios,
forman parte del grupo de 10 entidades federativas de mayor incidencia criminal.
No obstante, el anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e
incidencia criminal para 1995 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.554, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.443 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia criminal. Es decir, hay una correlacin positiva fuerte
cuando se correlacionan posiciones relativas, pero que no llega a ser fuerte cuando se correlacionan
porcentajes y tasas. El promedio aritmtico de las dos medidas es de 0.498, que no logra cruzar el umbral
(0.500) para considerar una correlacin positiva fuerte.
En el ao 2000 tampoco se valida la hiptesis (tabla 168). El anlisis de correlacin entre las variables de
proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades
federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.405 cuando se relacionan posiciones relativas, y de
0.445 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia criminal. Es
decir, hay una correlacin positiva, pero que no llega a ser fuerte como sostiene la hiptesis.
La hiptesis s se valid respecto a 2005 (tabla 169). En 2005, siete de 10 de las entidades federativas con
mayor proporcin de divorcios, con relacin a los matrimonios, al mismo tiempo forman parte del grupo
de 10 entidades federativas de mayor incidencia criminal, mientras que 5 de las entidades federativas
con menor proporcin de divorcios, con relacin a los matrimonios, formaron parte del grupo de 10
entidades federativas de menor incidencia criminal.
El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia
criminal para 2005, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin
de 0.533 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.577 cuando se relacionan las proporciones
divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia criminal. Es decir: hay una correlacin positiva fuerte
conforme a lo establecido por la hiptesis secundaria, para el ao 2005.
Para el ao 2007 no se valida la hiptesis (tabla 170). El anlisis de correlacin entre las variables de
proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia criminal para 2007, por lo que toca a las entidades
0.428 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia criminal. Es
decir: hay una correlacin positiva, pero no fuerte como para validar la hiptesis.
444
POBREZA = DELITO?
federativas (2000)
Entidad
Proporcin
Incidencia
Posicin
Tasa
Posicin
Chihuahua
18.8
2,226
Distrito Federal
14.1
2,054
Colima
13.6
846
26
Baja California Sur
13.4
3,153
Sonora
11.1
967
23
Aguascalientes
11
1,162
17
Baja California
11
4,416
Coahuila
10.4
1,149
18
Yucatn
9.7
2,683
Campeche
9.3
10
902
25
Quintana Roo
8.9
11
2,631
Nayarit
7.9
12
1,020
22
Nuevo Len
7.7
13
1,811
10
Sinaloa
7.7
14
828
28
Durango
7.6
15
1,548
12
Tabasco
7.5
16
2,023
Mxico
7.2
17
1,452
13
Tamaulipas
7.1
18
1,550
11
Zacatecas
6.7
19
934
24
Veracruz
6.4
20
836
27
Quertaro
6.2
21
1,136
19
Morelos
6.1
22
1,813
Chiapas
5.9
23
760
29
Puebla
5.7
24
1,073
21
Guanajuato
5.2
25
1,369
14
26
1,360
15
Michoacn
4.5
27
611
31
San Luis Potos
4.5
28
2,107
Guerrero
3.3
29
1,096
20
Hidalgo
30
750
30
Oaxaca
31
1,175
16
Tlaxcala
1.7
32
580
32
Jalisco
445
federativas (2005)
Entidad
Proporcin
Incidencia
Posicin
Tasa
Posicin
Baja California
31.8
3,882
Chihuahua
30.6
2,090
Aguascalientes
20.4
1,169
19
Colima
19.6
1,787
Yucatn
19.2
2,727
Coahuila
16.8
1,007
23
Sonora
16.7
1,825
Campeche
16.5
206
32
Distrito Federal
15.9
1,776
Baja California Sur
15.9
10
3,289
Nuevo Len
15.2
11
1,607
13
Sinaloa
14.9
12
962
25
Nayarit
13.9
13
1,063
20
13
14
1,578
14
Morelos
11.2
15
2,529
Mxico
10.8
16
1,654
10
Zacatecas
10.5
17
901
26
Tabasco
10.3
18
1,641
11
Tamaulipas
10.2
19
1,742
Durango
10.1
20
686
28
Quintana Roo
9.7
21
1,489
16
Guanajuato
9.3
22
1,548
15
Puebla
9.1
23
1,037
21
24
652
29
Veracruz
8.8
25
998
24
Jalisco
7.9
26
1,036
22
San Luis Potos
7.5
27
1,633
12
Chiapas
7.2
28
747
27
Hidalgo
6.9
29
1,316
18
Guerrero
5.1
30
579
30
Oaxaca
2.1
31
1,412
17
Tlaxcala
32
530
31
Quertaro
Michoacn
446
POBREZA = DELITO?
federativas (2007)
Entidad
Proporcin
Incidencia
Posicin
Tasa
Posicin
Chihuahua
27.6
2,138
Colima
26.4
1,972
Baja California
22.6
5,024
21
1,752
11
Coahuila
19.7
1,292
20
Sonora
18.7
1,653
16
Nayarit
18.3
1,434
17
Aguascalientes
17
1,681
15
Distrito Federal
17
1,869
10
Sinaloa
17
10
1,021
24
Yucatn
16.6
11
3,187
Campeche
16.4
12
213
32
Baja California Sur
16.3
13
3,572
Quertaro
15.5
14
1,718
13
Zacatecas
13.1
15
997
25
Quintana Roo
12.6
16
1,406
18
Durango
12.3
17
763
29
Nuevo Len
12
18
1,719
12
Tamaulipas
11.3
19
1,891
Tabasco
11.2
20
2,879
Guanajuato
11.1
21
1,683
14
Jalisco
10.5
22
1,085
21
Morelos
10.5
23
2,783
Michoacn
9.9
24
916
27
San Luis Potos
9.9
25
2,021
Puebla
9.8
26
969
26
Veracruz
9.7
27
1,071
22
Hidalgo
8.1
28
1,395
19
Chiapas
7.6
29
710
30
Guerrero
5.8
30
785
28
Tlaxcala
4.1
31
599
31
Oaxaca
2.8
32
1,030
23
Mxico
447
La hiptesis s se valid con relacin al delito de robo en el ao 1995 (tabla 171). Es de llamar la atencin
que 6 de 10 de las entidades federativas con mayor proporcin de divorcios, con relacin a los matrimonios, al mismo tiempo formaron parte del grupo de 10 entidades federativas de mayor incidencia de
robo, y que 5 de 10 de las entidades federativas con menor proporcin de divorcios con relacin a los
matrimonios formaron parte del grupo de 10 entidades federativas de menor incidencia de robo.
El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia de
robo para 1995, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.690
cuando se relacionan posiciones relativas y, de 0.526 cuando se relacionan las proporciones divorciosmatrimonios y las tasas de incidencia de robo. Es decir: hay una correlacin positiva fuerte
conforme a lo establecido por la hiptesis secundaria, para el ao 1995.
Tabla 171. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios e incidencia de robo en las entidades
federativas (1995)
Entidad
Proporcin
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Posicin
Chihuahua
13.6
722
Distrito Federal
12.4
1,590
Baja California Sur
10.9
1,211
Sonora
9.8
596
10
Colima
412
17
Yucatn
8.9
1,880
Quintana Roo
8.5
947
Coahuila
7.3
587
11
Campeche
7.2
463
14
Aguascalientes
7.1
10
390
18
Baja California
7.1
11
2,454
Sinaloa
7.1
12
459
16
Puebla
6.7
13
347
19
Nayarit
6.4
14
312
22
Tamaulipas
6.4
15
510
13
Tabasco
6.2
16
691
Durango
6.1
17
310
23
Nuevo Len
5.9
18
460
15
Veracruz
5.3
19
212
32
Zacatecas
4.3
20
273
28
Chiapas
4.1
21
261
29
22
652
Jalisco
448
POBREZA = DELITO?
Entidad
Morelos
Proporcin
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Posicin
23
715
24
339
20
Mxico
3.9
25
561
12
San Luis Potos
3.3
26
303
24
Michoacn
3.1
27
292
26
Hidalgo
2.6
28
254
30
Guerrero
2.3
29
274
27
Guanajuato
2.2
30
312
21
Tlaxcala
1.9
31
294
25
Oaxaca
1.7
32
217
31
Quertaro
La hiptesis no se valid para el ao 2000 (tabla 172), por lo que hace a la relacin entre la proporcin
de divorcios-matrimonios y el delito de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin
de divorcios y matrimonios e incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas,
arroja un coeficiente de correlacin de 0.443 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.488 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia de robo. Hay, entonces,
una correlacin positiva pero que no es fuerte, como debera ocurrir segn la hiptesis.
federativas (2000)
Entidad
Chihuahua
Distrito Federal
Colima
Baja California Sur
Sonora
Aguascalientes
Baja California
Coahuila
Yucatn
Campeche
Quintana Roo
Nayarit
Nuevo Len
Proporcin
%
18.8
14.1
13.6
13.4
11.1
11
11
10.4
9.7
9.3
8.9
7.9
7.7
Posicin
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Tasa
857
1,252
181
1,228
286
332
2,115
363
571
202
1,097
428
599
Incidencia robo
Posicin
5
2
30
3
23
21
1
17
8
28
4
15
7
Entidad
Sinaloa
Durango
Tabasco
Mxico
Tamaulipas
Zacatecas
Veracruz
Quertaro
Morelos
Chiapas
Puebla
Guanajuato
Jalisco
Michoacn
San Luis Potos
Guerrero
Hidalgo
Oaxaca
Tlaxcala
Proporcin
%
Posicin
7.7
7.6
7.5
7.2
7.1
6.7
6.4
6.2
6.1
5.9
5.7
5.2
5
4.5
4.5
3.3
3
2
1.7
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
449
Incidencia robo
Tasa
Posicin
358
447
480
566
559
283
197
461
634
156
334
317
541
232
399
345
226
233
180
18
14
12
9
10
24
29
13
6
32
20
22
11
26
16
19
27
25
31
La hiptesis tampoco se valid para el ao 2005 (tabla 173), por lo que hace a la relacin entre la proporcin de divorcios-matrimonios y el delito de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de
proporcin de divorcios y matrimonios e incidencia de robo para 2005, por lo que toca a las entidades
0.465 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia de robo.
Hay, entonces, una correlacin positiva pero que no es fuerte, como debera ocurrir segn la hiptesis.
federativas (2005)
Entidad
Proporcin
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Posicin
Baja California
31.8
1,822
Chihuahua
30.6
228
30
Aguascalientes
20.4
576
Colima
19.6
473
14
450
POBREZA = DELITO?
Entidad
Proporcin
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Posicin
Yucatn
19.2
518
13
Coahuila
16.8
380
18
Sonora
16.7
551
11
Campeche
16.5
60
32
Distrito Federal
15.9
939
Baja California Sur
15.9
10
1,558
Nuevo Len
15.2
11
558
Sinaloa
14.9
12
406
16
Nayarit
13.9
13
329
22
13
14
650
Morelos
11.2
15
724
Mxico
10.8
16
546
12
Zacatecas
10.5
17
336
21
Tabasco
10.3
18
368
19
Tamaulipas
10.2
19
696
Durango
10.1
20
243
28
Quintana Roo
9.7
21
551
10
Guanajuato
9.3
22
456
15
Puebla
9.1
23
352
20
24
303
25
Veracruz
8.8
25
256
27
Jalisco
7.9
26
382
17
San Luis Potos
7.5
27
328
23
Chiapas
7.2
28
740
Hidalgo
6.9
29
321
24
Guerrero
5.1
30
116
31
Oaxaca
2.1
31
267
26
Tlaxcala
32
237
29
Quertaro
Michoacn
La hiptesis s se valid para el ao 2007 (tabla 174), por lo que hace a la relacin entre la proporcin de
divorcios-matrimonios y el delito de robo. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin de
divorcios y matrimonios e incidencia de robo para 2007, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.595 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.529 cuando se
relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia de robo. Hay, por tanto,
una correlacin positiva fuerte, como apunta la hiptesis.
451
federativas (2007)
Entidad
Proporcin
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Posicin
Chihuahua
27.6
1,200
Colima
26.4
512
16
Baja California
22.6
2,550
21
826
Coahuila
19.7
458
19
Sonora
18.7
585
12
Nayarit
18.3
475
18
Aguascalientes
17
601
11
Distrito Federal
17
996
Sinaloa
17
10
412
21
Yucatn
16.6
11
681
Campeche
16.4
12
54
32
Baja California Sur
16.3
13
1,552
Quertaro
15.5
14
817
Zacatecas
13.1
15
382
23
Quintana Roo
12.6
16
536
15
Durango
12.3
17
202
29
Nuevo Len
12
18
656
10
Tamaulipas
11.3
19
782
Tabasco
11.2
20
566
13
Guanajuato
11.1
21
506
17
Jalisco
10.5
22
387
22
Morelos
10.5
23
805
Michoacn
9.9
24
439
20
San Luis Potos
9.9
25
538
14
Puebla
9.8
26
331
25
Veracruz
9.7
27
303
26
Hidalgo
8.1
28
347
24
Chiapas
7.6
29
155
31
Guerrero
5.8
30
190
30
Tlaxcala
4.1
31
213
28
Oaxaca
2.8
32
240
27
Mxico
452
POBREZA = DELITO?
Por lo que hace a la relacin entre la proporcin de divorcios-matrimonios (2007) y el delito de homicidio
doloso (2008), la hiptesis no se valid [tabla 175]. El anlisis de correlacin entre las variables de proporcin
de divorcios y matrimonios e incidencia de homicidio doloso, por lo que toca a las entidades federativas, arroja
un coeficiente de correlacin de 0.052 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.345 cuando se relacionan las proporciones divorcios-matrimonios y las tasas de incidencia de homicidio doloso. Entonces, hay una
correlacin positiva dbil, mientras que la hiptesis sostiene que debera ser fuerte.
Tabla 175. Relacin entre la proporcin divorcios-matrimonios (2007) e incidencia de homicidio
doloso en las entidades federativas (2008)
Entidad
Proporcin
Posicin
Tasa
Posicin
Chihuahua
27.6
75
Colima
26.4
25
Baja California
22.6
36
21
22
Coahuila
19.7
19
Sonora
18.7
20
Nayarit
18.3
15
Aguascalientes
17
27
Distrito Federal
17
15
Sinaloa
17
10
52
Yucatn
16.6
11
32
Campeche
16.4
12
26
Baja California Sur
16.3
13
29
Quertaro
15.5
14
23
Zacatecas
13.1
15
30
Quintana Roo
12.6
16
12
Durango
12.3
17
28
Nuevo Len
12
18
20
Tamaulipas
11.3
19
10
11
Tabasco
11.2
20
18
Guanajuato
11.1
21
28
Jalisco
10.5
22
20
Morelos
10.5
23
14
Michoacn
9.9
24
14
10
Mxico
Entidad
Proporcin
453
Posicin
Tasa
Posicin
San Luis Potos
9.9
25
13
Puebla
9.8
26
17
Veracruz
9.7
27
21
Hidalgo
8.1
28
24
Chiapas
7.6
29
16
Guerrero
5.8
30
30
Tlaxcala
4.1
31
31
Oaxaca
2.8
32
21
La hiptesis no se valid cuando se consider ya no la relacin entre la proporcin de divorcios-matrimonios y la incidencia criminal, sino entre la segunda y los porcentajes de los hogares que tienen jefatura
femenina en 1995 [tabla 176].
Tabla 176. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina (1990) e incidencia
criminal (1995) en las entidades federativas
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia criminal
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
21.9
2,575
Guerrero
20.4
847
30
Morelos
19.1
2,166
Oaxaca
18.8
1,016
25
Puebla
18.7
1,090
23
Baja California
18.6
5,257
Jalisco
18.5
1,418
16
Nayarit
18.3
1,024
24
Colima
18.1
1,373
17
Veracruz
18.1
10
764
31
Michoacn
17.9
11
910
29
Hidalgo
17.5
12
972
26
Tamaulipas
17.5
13
1,444
14
Durango
17.1
14
970
27
454
POBREZA = DELITO?
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia criminal
Posicin
Tasa
Posicin
17
15
2,009
Sinaloa
16.9
16
663
32
Sonora
16.8
17
1,517
10
San Luis Potos
16.4
18
1,273
20
Guanajuato
16.3
19
1,193
21
Zacatecas
16.1
20
941
28
Quertaro
15.5
21
1,484
11
Baja California Sur
15.1
22
2,818
15
23
1,429
15
Aguascalientes
14.7
24
1,351
18
Tabasco
14.5
25
3,005
Tlaxcala
14.5
26
1,338
19
Coahuila
14.2
27
1,462
12
Yucatn
14.2
28
4,476
14
29
1,455
13
Chiapas
13.7
30
1,135
22
Campeche
13.4
31
2,063
Quintana Roo
12.2
32
2,451
Chihuahua
Mxico
Nuevo Len
Nota: Se utilizan los datos sobre jefatura femenina de 1990 al no existir los de 1995.
El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje e incidencia criminal, por lo que toca a las
entidades federativas en 1990-1995, arroja un coeficiente de correlacin de -0.289 cuando se relacionan
posiciones relativas, y de -0.130 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina
y las tasas de incidencia criminal. De modo que hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a
la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva fuerte (a mayor porcentaje de jefatura
femenina o desintegracin familiar, mayor delito).
455
Tabla 177. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina e incidencia criminal en
las entidades federativas (2000)
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia criminal
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
25.8
2,054
Guerrero
24.6
1,096
20
Morelos
23.3
1,813
Veracruz
22.5
836
27
Oaxaca
22.3
1,175
16
Colima
21.9
846
26
Puebla
21.7
1,073
21
Baja California
21.4
4,416
Michoacn
21.4
611
31
Nayarit
21.4
10
1,020
22
Hidalgo
20.8
11
750
30
Jalisco
20.8
12
1,360
15
Tamaulipas
20.8
13
1,550
11
Chihuahua
20.6
14
2,226
Sonora
20.6
15
967
23
Durango
20.4
16
1,548
12
Sinaloa
20.3
17
828
28
Guanajuato
20.1
18
1,369
14
Quertaro
19.8
19
1,136
19
Zacatecas
19.2
20
934
24
San Luis Potos
19
21
2,107
Aguascalientes
18.6
22
1,162
17
Mxico
18.6
23
1,452
13
Tlaxcala
18.2
24
580
32
Tabasco
18.1
25
2,023
18
26
3,153
Campeche
17.8
27
902
25
Yucatn
17.6
28
2,683
Quintana Roo
17.3
29
2,631
Coahuila
17.1
30
1,149
18
Chiapas
16.6
31
760
29
Nuevo Len
16.3
32
1,811
10
Baja California Sur
456
POBREZA = DELITO?
La hiptesis no se valid cuando se consideraron los porcentajes de los hogares que tienen jefatura femenina y la incidencia criminal en 2000 [tabla 177].
El anlisis de correlacin entre las variables de los porcentajes de los hogares que tienen jefatura femenina e incidencia criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 2000, arroja un coeficiente de
correlacin de -0.131 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.084 cuando se relacionan los
porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia criminal. Por tanto, hay una correlacin negativa, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber lo opuesto: una correlacin positiva
fuerte (a mayor porcentaje de jefatura femenina o desintegracin familiar, mayor delito).
La hiptesis tampoco se valid cuando se consideraron los porcentajes de los hogares que tienen jefatura
femenina y la incidencia criminal en 2005 [tabla 178].
El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de los hogares que tienen jefatura femenina e
incidencia criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.219 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.222 cuando se relacionan los porcentajes
de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia criminal. Por tanto, hay una correlacin positiva dbil, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte (a mayor
porcentaje de jefatura femenina o desintegracin familiar, mayor delito).
La hiptesis no se valid tampoco cuando se consider el porcentaje de hogares con jefatura femenina y la
incidencia de robo en 1995 [tabla 179]. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje e incidencia
criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 1995, arroja un coeficiente de correlacin de -0.123
cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.064 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia de robo. Por tanto, se presentan una no-correlacin cercana a perfecta,
cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte.
criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 2000, arroja un coeficiente de correlacin de -0.131
cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.107 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con jefatura femenina y las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que se presentan una no correlacin cercana
a perfecta, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte.
criminal, por lo que toca a las entidades federativas en 2005, arroja un coeficiente de correlacin de 0.003
cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.170 cuando se relacionan los porcentajes de hogares con
jefatura femenina y las tasas de incidencia de robo. Por tanto, que se presentan una no-correlacin cercana a
perfecta, cuando de acuerdo a la hiptesis debera haber una correlacin positiva fuerte.
457
Tabla 178. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina e incidencia criminal en
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia criminal
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
24.83
1,776
Morelos
22.29
2,529
Guerrero
21.90
579
30
Baja California
21.89
3,882
Colima
21.78
1,787
Veracruz
21.54
998
24
Sonora
20.64
1,825
Sinaloa
20.32
962
25
Jalisco
20.04
1,036
22
Chihuahua
19.94
10
2,090
Nayarit
19.91
11
1,063
20
Michoacn
19.73
12
652
29
Oaxaca
19.72
13
1,412
17
Guanajuato
19.57
14
1,548
15
Puebla
19.47
15
1,037
21
Tamaulipas
19.43
16
1,742
Durango
19.18
17
686
28
Hidalgo
18.55
18
1,316
18
Quertaro
18.37
19
1,578
14
Quintana Roo
18.13
20
1,489
16
Mxico
17.99
21
1,654
10
Baja California Sur
17.96
22
3,289
Tabasco
17.73
23
1,641
11
Campeche
17.70
24
206
32
San Luis Potos
17.49
25
1,633
12
Aguascalientes
17.32
26
1,169
19
Tlaxcala
16.71
27
530
31
Yucatn
16.57
28
2,727
Zacatecas
16.04
29
901
26
Coahuila
15.81
30
1,007
23
Chiapas
15.23
31
747
27
Nuevo Len
15.15
32
1,607
13
458
POBREZA = DELITO?
Tabla 179. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina (1990) e incidencia de
robo (1995) en las entidades federativas
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Distrito Federal
21.9
1,590
Guerrero
20.4
274
27
Morelos
19.1
715
Oaxaca
18.8
217
31
Puebla
18.7
347
19
Baja California
18.6
2,454
Jalisco
18.5
652
Nayarit
18.3
312
22
Colima
18.1
412
17
Veracruz
18.1
10
212
32
Michoacn
17.9
11
292
26
Hidalgo
17.5
12
254
30
Tamaulipas
17.5
13
510
13
Durango
17.1
14
310
23
17
15
722
Sinaloa
16.9
16
459
16
Sonora
16.8
17
596
10
San Luis Potos
16.4
18
303
24
Guanajuato
16.3
19
312
21
Zacatecas
16.1
20
273
28
Quertaro
15.5
21
339
20
Baja California Sur
15.1
22
1,211
15
23
561
12
Aguascalientes
14.7
24
390
18
Tabasco
14.5
25
691
Tlaxcala
14.5
26
294
25
Coahuila
14.2
27
587
11
Yucatn
14.2
28
1,880
14
29
460
15
Chiapas
13.7
30
261
29
Campeche
13.4
31
463
14
Quintana Roo
12.2
32
947
Chihuahua
Mxico
Nuevo Len
Posicin
459
Tabla 180. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina e incidencia de robo en
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
25.8
1,252
Guerrero
24.6
345
20
Morelos
23.3
634
Veracruz
22.5
197
27
Oaxaca
22.3
233
16
Colima
21.9
181
26
Puebla
21.7
334
21
Baja California
21.4
2,115
Michoacn
21.4
232
31
Nayarit
21.4
10
428
22
Hidalgo
20.8
11
226
30
Jalisco
20.8
12
541
15
Tamaulipas
20.8
13
559
11
Chihuahua
20.6
14
857
Sonora
20.6
15
286
23
Durango
20.4
16
447
12
Sinaloa
20.3
17
358
28
Guanajuato
20.1
18
317
14
Quertaro
19.8
19
461
19
Zacatecas
19.2
20
283
24
19
21
399
San Luis Potos

Aguascalientes
18.6
22
332
17
Mxico
18.6
23
566
13
Tlaxcala
18.2
24
180
32
Tabasco
18.1
25
480
18
26
1,228
17.8
27
202
25
Baja California Sur

Campeche
Yucatn
17.6
28
571
Quintana Roo
17.3
29
1,097
Coahuila
17.1
30
363
18
Chiapas
16.6
31
156
29
Nuevo Len
16.3
32
599
10
460
POBREZA = DELITO?
Tabla 181. Relacin entre el porcentaje de los hogares con jefatura femenina e incidencia de robo en
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia robo
Posicin
Tasa
Posicin
Distrito Federal
24.83
939
Morelos
22.29
724
Guerrero
21.90
116
31
Baja California
21.89
1,822
Colima
21.78
473
14
Veracruz
21.54
256
27
Sonora
20.64
551
11
Sinaloa
20.32
406
16
Jalisco
20.04
382
17
Chihuahua
19.94
10
228
30
Nayarit
19.91
11
329
22
Michoacn
19.73
12
303
25
Oaxaca
19.72
13
267
26
Guanajuato
19.57
14
456
15
Puebla
19.47
15
352
20
Tamaulipas
19.43
16
696
Durango
19.18
17
243
28
Hidalgo
18.55
18
321
24
Quertaro
18.37
19
650
Quintana Roo
18.13
20
551
10
Mxico
17.99
21
546
12
Baja California Sur
17.96
22
1,558
Tabasco
17.73
23
368
19
Campeche
17.70
24
60
32
San Luis Potos
17.49
25
328
23
Aguascalientes
17.32
26
576
Tlaxcala
16.71
27
237
29
Yucatn
16.57
28
518
13
Zacatecas
16.04
29
336
21
Coahuila
15.81
30
380
18
Chiapas
15.23
31
740
Nuevo Len
15.15
32
558
461
b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y

disminuye cuando lo hace la proporcin de desintegracin familiar.
Tabla 182. Evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1993 y 2007 (base 1993 = 100)
Divorcios-matrimonios
%
Base 100
4.9
100
5.2
106.12
5.7
116.33
5.7
116.33
5.8
118.37
6.5
132.65
6.6
134.69
7.4
151.02
8.6
175.51
9.8
200.00
11
224.49
11.3
230.61
11.8
240.82
12.3
251.02
13
265.31
Ao
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Incidencia criminal
Tasa
Base 100
1,066
100
1,320
123.83
1,559
146.25
1,640
153.85
1,638
153.66
1,466
137.52
1,490
139.77
1,453
136.30
1,484
139.21
1,474
138.27
1,443
135.37
1,461
137.05
1,445
135.55
1,482
139.02
1,588
148.97
Grfico 23. Evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios y de la incidencia criminal en la Repblica Mexicana entre 1993 y 2007 (base 1993 = 100)
270
250
230
210
190
170
150
130
110
90
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Crimen
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
462
POBREZA = DELITO?
La hiptesis no se valid (tabla 182 y grfico 23). El coeficiente de correlacin entre la evolucin de la
proporcin divorcios-matrimonios en el pas, y la incidencia criminal para el periodo 1993-2007 fue de
0.208, positivo pero dbil, contrariamente a lo sostenido de por la hiptesis: una correlacin positiva
fuerte (a ms o menos desintegracin familiar, ms o menos incidencia criminal).
Tabla 183. Evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1993 y 2007 (base 1993 = 100)
%
Base 100
4.9
100
5.2
106.12
5.7
116.33
5.7
116.33
5.8
118.37
6.5
132.65
6.6
134.69
7.4
151.02
8.6
175.51
9.8
200.00
11
224.49
11.3
230.61
11.8
240.82
12.3
251.02
13
265.31
Ao
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Incidencia robo
Tasa
Base 100
378
100.00
468
22.68
612
19.01
677
17.18
624
18.97
625
21.22
581
23.18
535
28.23
555
31.62
525
38.10
516
43.51
518
44.52
512
47.03
543
46.23
604
43.92
Grfico 24. Evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios y de la incidencia de robo en la Repblica Mexicana entre 1993 y 2007 (base 1993 = 100)
270
250
230
210
190
170
150
130
110
90
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Crimen
463
La hiptesis no se valid tampoco con relacin al delito de robo (tabla 183 y grfico 24). El coeficiente de
correlacin entre la evolucin de la proporcin divorcios-matrimonios en el pas, y la incidencia de robo para
el periodo 1993-2007 fue de -0.049, negativa, si bien dbil, contrariamente a lo sostenido de por la hiptesis:
una correlacin positiva fuerte (a ms o menos desintegracin familiar, ms o menos incidencia criminal).
Tabla 184. Relacin entre la variacin de la proporcin divorcios-matrimonios y la incidencia criminal en las entidades federativas (1995-2007)
Entidad
Incidencia criminal
1995
2007
Var. %
Pos.
1995
2007
Var. %
2.2
11.1
404.55
1,193
1,683
41.09
15.5
287.50
1,484
1,718
15.75
14
Nuevo Len
5.9
21
255.93
1,455
1,752
20.42
12
Michoacn
3.1
9.9
219.35
910
916
0.62
19
Baja California
7.1
22.6
218.31
5,257
5,024
-4.44
21
Hidalgo
2.6
8.1
211.54
972
1,395
43.47
Mxico
3.9
12
207.69
1,429
1,719
20.28
13
Zacatecas
4.3
13.1
204.65
941
997
5.96
17
San Luis Potos
3.3
9.9
200
1,273
2,021
58.75
Colima
26.4
193.33
10
1,373
1,972
43.61
Nayarit
6.4
18.3
185.94
11
1,024
1,434
40.01
Coahuila
7.3
19.7
169.86
12
1,462
1,292
-11.61
24
10.5
162.50
13
1,418
1,085
-23.47
26
Morelos
10.5
162.50
14
2,166
2,783
28.49
Guerrero
2.3
5.8
152.17
15
847
785
-7.38
22
Aguascalientes
7.1
17
139.44
16
1,351
1,681
24.43
11
Sinaloa
7.1
17
139.44
17
663
1,021
54.03
Campeche
7.2
16.4
127.78
18
2,063
213
-89.66
32
Tlaxcala
1.9
4.1
115.79
19
1,338
599
-55.25
31
Chihuahua
13.6
27.6
102.94
20
2,009
2,138
6.40
16
Durango
6.1
12.3
101.64
21
970
763
-21.32
25
Sonora
9.8
18.7
90.82
22
1,517
1,653
8.99
15
Yucatn
8.9
16.6
86.52
23
4,476
3,187
-28.80
28
Chiapas
4.1
7.6
85.37
24
1,135
710
-37.44
29
Veracruz
5.3
9.7
83.02
25
764
1,071
40.16
Tabasco
6.2
11.2
80.65
26
3,005
2,879
-4.18
20
Tamaulipas
6.4
11.3
76.56
27
1,444
1,891
30.93
Guanajuato
Quertaro
Jalisco
Pos.
464
POBREZA = DELITO?
Entidad
Incidencia criminal
1995
2007
Var. %
Pos.
1995
2007
Var. %
Pos.
Oaxaca
1.7
2.8
64.71
28
1,016
1,030
1.36
18
Baja California Sur
10.9
16.3
49.54
29
2,818
3,572
26.75
10
Quintana Roo
8.5
12.6
48.24
30
2,451
1,406
-42.63
30
Puebla
6.7
9.8
46.27
31
1,090
969
-11.07
23
Distrito Federal
12.4
17
37.10
32
2,575
1,869
-27.40
27
El anlisis de la relacin en la variacin entre la proporcin divorcios-matrimonios, y la variacin de

las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (tabla 184), arroja un
coeficiente de correlacin de 0.379 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos
variables, y de 0.384 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe
una correlacin positiva pero dbil, cuando que segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder
lo contrario: una correlacin positiva fuerte (las jurisdicciones con mayor aumento de la desintegracin
familiar deben sufrir mayor incidencia criminal y viceversa).
Tabla 185. Relacin entre la variacin de la proporcin divorcios-matrimonios y la incidencia de
robo en las entidades federativas (1995-2007)
Entidad
Guanajuato
Quertaro
Incidencia robo
1995
2007
Var. %
Pos.
1995
2007
Var. %
Pos.
2.2
11.1
404.55
312
506
62.24
15.5
287.50
339
817
141.16
Nuevo Len
5.9
21
255.93
460
826
79.65
Michoacn
3.1
9.9
219.35
292
439
50.27
Baja California
7.1
22.6
218.31
2,454
2,550
3.91
18
Hidalgo
2.6
8.1
211.54
254
347
36.27
12
Mxico
3.9
12
207.69
561
656
16.93
15
Zacatecas
4.3
13.1
204.65
273
382
40.06
11
San Luis Potos
3.3
9.9
200
303
538
77.84
Colima
26.4
193.33
10
412
512
24.30
14
Nayarit
6.4
18.3
185.94
11
312
475
52.35
Coahuila
7.3
19.7
169.86
12
587
458
-21.96
23
10.5
162.50
13
652
387
-40.66
29
Morelos
10.5
162.50
14
715
805
12.60
16
Guerrero
2.3
5.8
152.17
15
274
190
-30.64
25
Jalisco
Entidad
465
Incidencia robo
1995
2007
Var. %
Pos.
1995
2007
Var. %
Pos.
Aguascalientes
7.1
17
139.44
16
390
601
54.04
Sinaloa
7.1
17
139.44
17
459
412
-10.11
21
Campeche
7.2
16.4
127.78
18
463
54
-88.40
32
Tlaxcala
1.9
4.1
115.79
19
294
213
-27.73
24
Chihuahua
13.6
27.6
102.94
20
722
1,200
66.23
Durango
6.1
12.3
101.64
21
310
202
-34.90
26
Sonora
9.8
18.7
90.82
22
596
585
-1.80
19
Yucatn
8.9
16.6
86.52
23
1,880
681
-63.79
31
Chiapas
4.1
7.6
85.37
24
261
155
-40.63
28
Veracruz
5.3
9.7
83.02
25
212
303
42.77
10
Tabasco
6.2
11.2
80.65
26
691
566
-18.13
22
Tamaulipas
6.4
11.3
76.56
27
510
782
53.27
Oaxaca
1.7
2.8
64.71
28
217
240
10.65
17
Baja California Sur
10.9
16.3
49.54
29
1,211
1,552
28.17
13
Quintana Roo
8.5
12.6
48.24
30
947
536
-43.40
30
Puebla
6.7
9.8
46.27
31
347
331
-4.76
20
Distrito Federal
12.4
17
37.10
32
1,590
996
-37.33
27
El anlisis de la relacin en la variacin entre la proporcin divorcios-matrimonios, y la variacin de las tasas

de incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2007 (tabla 185), arroja un coeficiente de correlacin de 0.499 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos variables, y de 0.542 cuando
se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, existe una correlacin positiva
fuerte entre las dos variables, lo cual valida en este punto la hiptesis secundaria.
Tabla 186. Relacin entre la variacin del porcentaje de hogares con jefatura femenina y la incidencia criminal en las entidades federativas (1995-2005)
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia criminal
1990
2005
Var. %
Pos.
1995
2005
Var. %
Pos.
Quintana Roo
12.20
18.13
48.61
2,451
1,489
-39.24
29
Campeche
13.40
17.70
32.08
2,063
206
-90.02
32
Sonora
16.80
20.64
22.87
1,517
1,825
20.30
Tabasco
14.50
17.73
22.28
3,005
1,641
-45.38
30
Colima
18.10
21.78
20.36
1,373
1,787
30.18
466
POBREZA = DELITO?
Entidad
Jefatura femenina
Incidencia criminal
1990
2005
Var. %
Pos.
1995
2005
Var. %
Pos.
Sinaloa
16.90
20.32
20.21
663
962
45.16
Guanajuato
16.30
19.57
20.08
1,193
1,548
29.75
Mxico
15.00
17.99
19.95
1,429
1,654
15.77
12
Veracruz
18.10
21.54
19.00
764
998
30.63
Baja California Sur
15.10
17.96
18.92
10
2,818
3,289
16.71
11
Quertaro
15.50
18.37
18.53
11
1,484
1,578
6.31
14
Aguascalientes
14.70
17.32
17.79
12
1,351
1,169
-13.45
19
Baja California
18.60
21.89
17.68
13
5,257
3,882
-26.15
20
Chihuahua
17.00
19.94
17.32
14
2,009
2,090
4.05
15
Yucatn
14.20
16.57
16.71
15
4,476
2,727
-39.08
28
Morelos
19.10
22.29
16.68
16
2,166
2,529
16.76
10
Tlaxcala
14.50
16.71
15.21
17
1,338
530
-60.41
31
Distrito Federal
21.90
24.83
13.36
18
2,575
1,776
-31.02
24
Durango
17.10
19.18
12.18
19
970
686
-29.31
23
Coahuila
14.20
15.81
11.31
20
1,462
1,007
-31.10
25
Chiapas
13.70
15.23
11.16
21
1,135
747
-34.19
27
Tamaulipas
17.50
19.43
11.00
22
1,444
1,742
20.63
Michoacn
17.90
19.73
10.23
23
910
652
-28.33
22
Nayarit
18.30
19.91
8.79
24
1,024
1,063
3.82
16
Jalisco
18.50
20.04
8.31
25
1,418
1,036
-26.93
21
Nuevo Len
14.00
15.15
8.23
26
1,455
1,607
10.45
13
Guerrero
20.40
21.90
7.34
27
847
579
-31.62
26
San Luis Potos
16.40
17.49
6.67
28
1,273
1,633
28.28
Hidalgo
17.50
18.55
5.98
29
972
1,316
35.44
Oaxaca
18.80
19.72
4.87
30
1,016
1,412
38.99
Puebla
18.70
19.47
4.10
31
1,090
1,037
-4.85
18
Zacatecas
16.10
16.04
-0.36
32
941
901
-4.23
17
El anlisis de la relacin en la variacin del porcentaje de la jefatura femenina de los hogares, y la variacin de las tasas de incidencia criminal en las entidades federativas entre 1995 y 2005 (tabla 186), arroja
un coeficiente de correlacin de -0.068 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos
variables, y de -0.255 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, hay una
correlacin negativa as sea dbil, cuando que segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder
467
Tabla 187. Relacin entre la variacin del porcentaje de hogares con jefatura femenina y la incidencia de robo en las entidades federativas (1995-2005)
Entidad
Quintana Roo
Jefatura femenina
Incidencia robo
1990
2005
Var. %
Pos.
1995
2005
Var. %
Pos.
12.20
18.13
48.61
947
551
-41.82
27
Campeche
13.40
17.70
32.08
463
60
-87.04
32
Sonora
16.80
20.64
22.87
596
551
-7.55
19
Tabasco
14.50
17.73
22.28
691
368
-46.74
28
Colima
18.10
21.78
20.36
412
473
14.81
12
Sinaloa
16.90
20.32
20.21
459
406
-11.55
20
Guanajuato
16.30
19.57
20.08
312
456
46.15
Mxico
15.00
17.99
19.95
561
546
-2.67
18
Veracruz
18.10
21.54
19.00
212
256
20.75
11
Baja California Sur
15.10
17.96
18.92
10
1,211
1,558
28.65
Quertaro
15.50
18.37
18.53
11
339
650
91.74
Aguascalientes
14.70
17.32
17.79
12
390
576
47.69
Baja California
18.60
21.89
17.68
13
2,454
1,822
-25.75
23
Chihuahua
17.00
19.94
17.32
14
722
228
-68.42
30
Yucatn
14.20
16.57
16.71
15
1,880
518
-72.45
31
Morelos
19.10
22.29
16.68
16
715
724
1.26
17
Tlaxcala
14.50
16.71
15.21
17
294
237
-19.39
21
Distrito Federal
21.90
24.83
13.36
18
1,590
939
-40.94
25
Durango
17.10
19.18
12.18
19
310
243
-21.61
22
Coahuila
14.20
15.81
11.31
20
587
380
-35.26
24
Chiapas
13.70
15.23
11.16
21
261
740
183.52
Tamaulipas
17.50
19.43
11.00
22
510
696
36.47
Michoacn
17.90
19.73
10.23
23
292
303
3.77
15
Nayarit
18.30
19.91
8.79
24
312
329
5.45
14
Jalisco
18.50
20.04
8.31
25
652
382
-41.41
26
Nuevo Len
14.00
15.15
8.23
26
460
558
21.30
10
Guerrero
20.40
21.90
7.34
27
274
116
-57.66
29
San Luis Potos
16.40
17.49
6.67
28
303
328
8.25
13
Hidalgo
17.50
18.55
5.98
29
254
321
26.38
Oaxaca
18.80
19.72
4.87
30
217
267
23.04
Puebla
18.70
19.47
4.10
31
347
352
1.44
16
Zacatecas
16.10
16.04
-0.36
32
273
336
23.08
468
POBREZA = DELITO?
El anlisis de la relacin en la variacin del porcentaje de la jefatura femenina de los hogares, y la variacin de las tasas de incidencia de robo en las entidades federativas entre 1995 y 2005 (tabla 186), arroja
un coeficiente de correlacin de -0.230 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de las dos
variables, y de -0.255 cuando se vinculan los porcentajes de variacin de cada variable. Es decir, hay
una correlacin negativa as sea dbil, cuando segn la hiptesis secundaria de marras debera suceder
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aument la proporcin de la desintegracin familiar, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la desintegracin familiar no aumenta o aumenta menos.
Tabla 188. Relacin entre la variacin en la proporcin divorcios-matrimonios en las entidades federativas (1995-2007) y sus posiciones de incidencia criminal (2007)
Entidad
Guanajuato
Proporcin divorcios-matrimonios
Incidencia criminal
1995
2007
Var. %
Pos. Var.
Tasa 2007
Posicin
2.2
11.1
404.55
1,683
14
15.5
287.50
1,718
13
Nuevo Len
5.9
21
255.93
1,752
11
Michoacn
3.1
9.9
219.35
916
27
Quertaro
Baja California
7.1
22.6
218.31
5,024
Hidalgo
2.6
8.1
211.54
1,395
19
Mxico
3.9
12
207.69
1,719
12
Zacatecas
4.3
13.1
204.65
997
25
San Luis Potos
3.3
9.9
200
2,021
Colima
26.4
193.33
10
1,972
Nayarit
6.4
18.3
185.94
11
1,434
17
Coahuila
7.3
19.7
169.86
12
1,292
20
Jalisco
10.5
162.50
13
1,085
21
Morelos
10.5
162.50
14
2,783
Guerrero
2.3
5.8
152.17
15
785
28
Aguascalientes
7.1
17
139.44
16
1,681
15
Sinaloa
7.1
17
139.44
17
1,021
24
Campeche
7.2
16.4
127.78
18
213
32
Entidad
469
Incidencia criminal
1995
2007
Var. %
Pos. Var.
Tasa 2007
Posicin
Tlaxcala
1.9
4.1
115.79
19
599
31
Chihuahua
13.6
27.6
102.94
20
2,138
Durango
6.1
12.3
101.64
21
763
29
Sonora
9.8
18.7
90.82
22
1,653
16
Yucatn
8.9
16.6
86.52
23
3,187
Chiapas
4.1
7.6
85.37
24
710
30
Veracruz
5.3
9.7
83.02
25
1,071
22
Tabasco
6.2
11.2
80.65
26
2,879
Tamaulipas
6.4
11.3
76.56
27
1,891
Oaxaca
1.7
2.8
64.71
28
1,030
23
Baja California Sur
10.9
16.3
49.54
29
3,572
Quintana Roo
8.5
12.6
48.24
30
1,406
18
Puebla
6.7
9.8
46.27
31
969
26
Distrito Federal
12.4
17
37.10
32
1,869
10
La hiptesis no se valid. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con mayor
aumento de la proporcin divorcios-matrimonios, deberan ser las que presentaran las mayores tasas
criminales. Pero no es el caso, segn se aprecia en la tabla 188.
Tabla 189. Relacin entre la variacin en la proporcin divorcios-matrimonios en las entidades federativas (1995-2007) y sus posiciones de incidencia de robo (2007)
Entidad
Guanajuato
Quertaro
1995
2007
Var. %
2.2
11.1
404.55
15.5
287.5
Incidencia robo
Pos. Var.
Tasa 2007
Posicin
506
17
817
Nuevo Len
5.9
21
255.93
826
Michoacn
3.1
9.9
219.35
439
20
Baja California
7.1
22.6
218.31
2,550
Hidalgo
2.6
8.1
211.54
347
24
Mxico
3.9
12
207.69
656
10
Zacatecas
4.3
13.1
204.65
382
23
San Luis Potos
3.3
9.9
200
538
14
26.4
193.33
10
512
16
Colima
470
POBREZA = DELITO?
Entidad
Incidencia robo
1995
2007
Var. %
Pos. Var.
Tasa 2007
Posicin
Nayarit
6.4
18.3
185.94
11
475
18
Coahuila
7.3
19.7
169.86
12
458
19
10.5
162.5
13
387
22
Morelos
10.5
162.5
14
805
Guerrero
2.3
5.8
152.17
15
190
30
Jalisco
Aguascalientes
7.1
17
139.44
16
601
11
Sinaloa
7.1
17
139.44
17
412
21
Campeche
7.2
16.4
127.78
18
54
32
Tlaxcala
1.9
4.1
115.79
19
213
28
Chihuahua
13.6
27.6
102.94
20
1,200
Durango
6.1
12.3
101.64
21
202
29
Sonora
9.8
18.7
90.82
22
585
12
Yucatn
8.9
16.6
86.52
23
681
Chiapas
4.1
7.6
85.37
24
155
31
Veracruz
5.3
9.7
83.02
25
303
26
Tabasco
6.2
11.2
80.65
26
566
13
Tamaulipas
6.4
11.3
76.56
27
782
Oaxaca
1.7
2.8
64.71
28
240
27
Baja California Sur
10.9
16.3
49.54
29
1,552
Quintana Roo
8.5
12.6
48.24
30
536
15
6.7
9.8
46.27
31
331
25
12.4
17
37.1
32
996
Puebla
Distrito Federal
El anlisis de la relacin en la variacin de la proporcin divorcios-matrimonios entre 1995 y 2007, y la

tasas de incidencia criminal en 2007 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de
0.056 cuando se vincula posiciones relativas de la variacin de la variable de desintegracin familiar, y
la posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2007, y de
0.044 cuando se vinculan el porcentaje de variacin de divorcios con la tasa de incidencia criminal. Hay
una no-correlacin cercana a perfecta, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva
fuerte (a ms aumento de la desintegracin familiar, mayores tasas criminales).
La hiptesis tampoco se valid con relacin al robo (tabla 189). El anlisis de la relacin en la variacin
de la proporcin divorcios-matrimonios entre 1995 y 2007, y la tasas de incidencia criminal en 2007 en
las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.094 cuando se vinculan posiciones
relativas de la variacin de la variable de desintegracin familiar, y la posicin que por su tasa de
incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2007 y de 0.075, cuando se vincula el
471
porcentaje de variacin de divorcios con la tasa de incidencia criminal. Hay una no-correlacin cercana
a perfecta, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte (a ms aumento de
la desintegracin familiar, mayores tasas criminales).
La hiptesis tampoco se valid cuando se considera la variable de hogares de jefatura femenina. Conforme a la misma, las jurisdicciones (entidades federativas) con mayor aumento del porcentaje de la jefatura
femenina de los hogares, deberan ser las que presentaran las mayores tasas criminales. Pero no es el
caso, segn se aprecia en la tabla 190.
El anlisis de la relacin en la variacin del porcentaje de hogares de jefatura femenina entre 1990 y 2005,
y la tasas de incidencia criminal en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de
0.269 cuando se vinculan posiciones relativas de la variacin de la variable de desintegracin familiar, y la
posicin que por su tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de 0.153
cuando se vincula el porcentaje de variacin de divorcios con la tasa de incidencia criminal. Hay ciertamente
una correlacin positiva, pero dbil, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte
(a ms aumento de la desintegracin familiar, mayores tasas criminales).
El caso es similar cuando se considera el delito de robo (tabla 191). El anlisis de la relacin en la variacin del porcentaje de hogares de jefatura femenina entre 1990 y 2005, y la tasas de incidencia de robo
en 2005 en las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.238 cuando se vinculan
posiciones relativas de la variacin de la variable de desintegracin familiar, y la posicin que por su
tasa de incidencia criminal corresponde a las entidades federativas en 2005, y de 0.133 cuando se vincula
el porcentaje de hogares de jefatura femenina con la tasa de incidencia de robo. Hay ciertamente una
correlacin positiva, pero dbil, lo contrario a lo que sostiene la hiptesis: una correlacin positiva fuerte
(a ms aumento de la desintegracin familiar, mayores tasas de robo).
Tabla 190. Relacin entre la variacin en el porcentaje de jefatura femenina en los hogares en las
entidades federativas (1990-2005) y sus posiciones de incidencia criminal (2005)
Entidad
% Hogares jefatura femenina

1990
2005
Quintana Roo
12.2
18.13
Campeche
13.4
17.7
Var. %
Incidencia criminal
Pos. Var.
Tasa 2005
Posicin
48.61
1,489
16
32.08
206
32
Sonora
16.8
20.64
22.87
1,825
Tabasco
14.5
17.73
22.28
1,641
11
Colima
18.1
21.78
20.36
1,787
Sinaloa
16.9
20.32
20.21
962
25
Guanajuato
16.3
19.57
20.08
1,548
15
15
17.99
19.95
1,654
10
18.1
21.54
19
998
24
Mxico
Veracruz
472
POBREZA = DELITO?
Entidad
Baja California Sur
% Hogares jefatura femenina
Incidencia criminal
1990
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa 2005
Posicin
15.1
17.96
18.92
10
3,289
Quertaro
15.5
18.37
18.53
11
1,578
14
Aguascalientes
14.7
17.32
17.79
12
1,169
19
Baja California
18.6
21.89
17.68
13
3,882
17
19.94
17.32
14
2,090
Chihuahua
Yucatn
14.2
16.57
16.71
15
2,727
Morelos
19.1
22.29
16.68
16
2,529
Tlaxcala
14.5
16.71
15.21
17
530
31
Distrito Federal
21.9
24.83
13.36
18
1,776
Durango
17.1
19.18
12.18
19
686
28
Coahuila
14.2
15.81
11.31
20
1,007
23
Chiapas
13.7
15.23
11.16
21
747
27
Tamaulipas
17.5
19.43
11
22
1,742
Michoacn
17.9
19.73
10.23
23
652
29
Nayarit
18.3
19.91
8.79
24
1,063
20
Jalisco
18.5
20.04
8.31
25
1,036
22
14
15.15
8.23
26
1,607
13
20.4
21.9
7.34
27
579
30
Nuevo Len
Guerrero
San Luis Potos
16.4
17.49
6.67
28
1,633
12
Hidalgo
17.5
18.55
5.98
29
1,316
18
Oaxaca
18.8
19.72
4.87
30
1,412
17
Puebla
18.7
19.47
4.1
31
1,037
21
Zacatecas
16.1
16.04
-0.36
32
901
26
Tabla 191. Relacin entre la variacin en el porcentaje de jefatura femenina en los hogares en las
entidades federativas (1990-2005) y sus posiciones de incidencia de robo (2005)
Entidad
Quintana Roo
% Hogares Jefatura Femenina
Incidencia robo
1990
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa 2005
Posicin
12.2
18.13
48.61
551
10
Campeche
13.4
17.7
32.08
60
32
Sonora
16.8
20.64
22.87
551
11
Tabasco
14.5
17.73
22.28
368
19
Colima
18.1
21.78
20.36
473
14
Sinaloa
16.9
20.32
20.21
406
16
Entidad
Guanajuato
Mxico
Veracruz
% Hogares Jefatura Femenina
473
Incidencia robo
1990
2005
Var. %
Pos. Var.
Tasa 2005
Posicin
16.3
19.57
20.08
456
15
15
17.99
19.95
546
12
18.1
21.54
19
256
27
Baja California Sur
15.1
17.96
18.92
10
1,558
Quertaro
15.5
18.37
18.53
11
650
Aguascalientes
14.7
17.32
17.79
12
576
Baja California
18.6
21.89
17.68
13
1,822
17
19.94
17.32
14
228
30
Chihuahua
Yucatn
14.2
16.57
16.71
15
518
13
Morelos
19.1
22.29
16.68
16
724
Tlaxcala
14.5
16.71
15.21
17
237
29
Distrito Federal
21.9
24.83
13.36
18
939
Durango
17.1
19.18
12.18
19
243
28
Coahuila
14.2
15.81
11.31
20
380
18
Chiapas
13.7
15.23
11.16
21
740
Tamaulipas
17.5
19.43
11
22
696
Michoacn
17.9
19.73
10.23
23
303
25
Nayarit
18.3
19.91
8.79
24
329
22
Jalisco
18.5
20.04
8.31
25
382
17
14
15.15
8.23
26
558
Nuevo Len
Guerrero
20.4
21.9
7.34
27
116
31
San Luis Potos
16.4
17.49
6.67
28
328
23
Hidalgo
17.5
18.55
5.98
29
321
24
Oaxaca
18.8
19.72
4.87
30
267
26
Puebla
18.7
19.47
4.1
31
352
20
Zacatecas
16.1
16.04
-0.36
32
336
21
d. Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes pertenecen o pertenecieron a hogares desintegrados delinquen.
No fue posible encontrar datos que permitieran intentar la validacin de esta hiptesis secundaria.
Los datos deberan provenir de las instituciones penitenciarias, pero esta informacin o es inexistente, o
es muy pobre y dispersa.
Como en otros casos, llama la atencin que las suposiciones ampliamente difundidas sobre los factores
determinantes del delito carezcan del elemental sustento emprico.
Captulo 12.
Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica entre Adiccin a las
Drogas y Delito
mayor incidencia de las adicciones, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor
incidencia de las adicciones.
b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la
incidencia delictiva y cuando disminuye incidencia de
las adicciones, disminuye la incidencia delictiva.
aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia
Captulo 12
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la novena de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y
el delito, la cual dice: Existe una correlacin estadstica positiva fuerte entre la adiccin a las drogas
ilcitas y/o el alcohol y la incidencia criminal y una relacin causal, en la cual a la adiccin corresponde
la categora de variable independiente y a la delincuencia la categora de variable dependiente.
La idea de que las drogas son un factor crimingeno no es nueva. Adems desde Bonger se plante que
la adiccin (al alcohol) a su vez era producto de la pobreza, la desigualdad y el egosmo, supuestamente
causados por el capitalismo.
La distincin entre el alcohol y lo que suele entenderse por drogas es puramente formal. El primero no es
ms que una droga lcita, mientras que las segundas son ilcitas. La determinacin de qu drogas son lcitas
(permitidas) y cules no (prohibidas), es en realidad arbitraria y caprichosa, que no responde a ningn principio moral coherente. Para este anlisis ambas sustancias (alcohol y drogas ilcitas) son consideradas drogas por
igual, es decir sustancias psico-activas, consumidas con propsitos recreativos (al menos inicialmente) y/o de
evasin de la realidad (para luego ser consumidas por adiccin, por compulsin irresistible).
Existe una gran dificultad para intentar validar la hiptesis ante la escasez de datos sobre la variable
supuestamente determinante. En teora, en Mxico se han realizado encuestas nacionales por parte del
Consejo Nacional contra las Adicciones (CONADIC), cada cuatro o seis aos, a partir de 1989. Pero la
metodologa de estas encuestas no es homognea, salvo por lo que hace a las dos ltimas (2002 y 2008),
su alcance es nacional y no por entidad federativa y su veracidad est en duda.
Por ejemplo, la encuesta de 2002 presentaba cifras sobre el nmero de adictos inferiores a la encuesta
de 1998, cuando es obvio que justamente en ese perodo hubo un crecimiento explosivo de la venta de
drogas ilcitas en el pas, y por ende, el aumento de la adiccin.
No se pueda descartar que los resultados de la encuesta hayan sido manipulados y decididos de antemano, para esconder el problema del consumo creciente de drogas ilegales. No es un dato fortuito que
el director de CONADIC -cuando la encuesta de 2002 fue levantada y sus datos procesados- haya sido
478
POBREZA = DELITO?
Guido Belsasso, un sujeto que fue pillado por operar una red de trfico de influencias en el gobierno de
Vicente Fox e inhabilitado por 40 aos para ejercer el servicio pblico.
La encuesta de 2008 reconoce un aumento de los consumidores habituales del 51% con relacin a 2002,
al pasar de una cifra de 307 mil a 465 mil. Pero un aumento tan moderado simplemente no es creble.
Estas cifras no guardan relacin con lo que se observa en las calles, cotidianamente. Pareciera que en los
estudios del Consejo Nacional contra las Adicciones (CONADIC), no primara el inters de conocer la
verdad sino de minimizar el problema (todo lo contrario a lo que ocurre en otras naciones, como Estados
Unidos en que diversas instituciones tratan de reconocer la magnitud del problema en toda su crudeza,
como premisa indispensable para resolverlo).1
Para ilustrar lo que realmente ha venido sucediendo en materia de consumo de drogas ilcitas y narco-menudeo, baste referir slo una faceta de lo ocurrido en el Distrito Federal. Citamos la nota titulada Narcomenudeo en el DF creci 762% en 2001-2004, publicada el 13 de Junio, 2005 por el peridico La Crnica:
La Procuradura General de la Repblica (PGR) encendi los focos rojos y advierte que tan slo en el
Distrito Federal del 2001 al 2004 (periodo de gobierno de Andrs Manuel Lpez Obrador), el narcomenudeo se increment en un 762 por ciento, los puntos de venta de droga se han triplicado y se comercializan 18 toneladas de estupefacientes al ao.
El propio secretario de Seguridad Pblica del DF, Joel Ortega, inform que en la ciudad de Mxico se ha triplicado el nmero de expendios de droga. Es decir, mensualmente se distribuyen una tonelada y media de estupefacientes en dos mil 111 puntos de venta, seala el documento denominado Problemtica Social Generada
por el Narcomenudeo enviado por la PGR a la Comisin de Seguridad Pblica de la Cmara de Diputados.
En suma, los datos de CONADIC no son suficientes y sobre todo, no son confiables Qu hacer entonces? Una fuente alternativa de informacin es el registro administrativo de los juzgados penales (por
delitos del fuero comn), a partir de los cuales el INEGI genera estadstica judicial. Respecto a presuntos
responsables presentados ante los jueces as como respecto a sentenciados, existe informacin sobre el
estado psicofsico de estas personas en el momento de cometer sus delitos, segn las averiguaciones previas iniciadas por las procuraduras de las entidades federativas y sus respectivos pliegos de consignacin
girados a los jueces. La informacin disponible va de 1997 a 2008.
Decidimos elegir los datos relativos a los sentenciados que fueron hallados culpables por delitos del fuero comn.
Estos datos no son sino una pequea parte de los necesarios para intentar la validacin de la hiptesis,
pero son mejor que nada. Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han venido utilizando a lo largo del estudio.
1
En Estados Unidos la principal agencia dedicada al monitoreo del consumo de drogas y alcohol es la Substance Abuse and Mental Health
Services Administration (SAMHSA) [http://www.oas.samhsa.gov].Esta realiza cada ao (no cada 5 o 6 aos, como sucede en Mxico) el estudio National Survey on Drug Use & Health (NSDUH). Adems hace un seguimiento de los casos de abuso de drogas que capta el sistema
de salud y los ingresos a los programas de tratamiento, mediante el Drug Abuse Warning Network (DAWN)
Con el patrocinio de National Institute on Drug Abuse del Department of Justice y del National Institute of Health, opera un instituto de
investigacin de la universidad de Michigan, el cual realiza desde 1975 y ao tras ao la encuesta The Monitoring the Future (http://
www.monitoringthefuture.org/), que interroga sobre consumo de drogas, entre otros temas y se especializada en alumnos de secundaria.
Adiccin a las Drogas y Delito
479
a. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) con una mayor incidencia de las adicciones, tienen una incidencia criminal mayor que las que tienen una menor incidencia de
las adicciones.
Tabla 192. Relacin entre el porcentaje de convictos que cometieron delitos ebrios o drogados y la
incidencia delictiva en las entidades federativas (1997)
Convictos ebrios y/o drogados
Entidad
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
Aguascalientes
1,185
365
30
30.80
2.53
Baja California
6,256
1,477
428
23.61
16
6.84
848
261
25
30.78
2.95
Baja California Sur
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
8
Tasa
Pos.
1,239
18
33.33
30.45
12
6,559
33.73
3,345
777
241
31.02
0.64
24
31.66
11
1,623
13
3,010
551
18.31
22
0.23
32
18.54
23
981
26
Chihuahua
4,693
1,333
257
28.40
11
5.48
33.88
2,454
Coahuila
1,837
434
62
23.63
15
3.38
27.00
16
1,152
20
Campeche
Chiapas
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
952
141
14.81
26
0.63
25
15.44
28
2,819
12,226
1,380
132
11.29
31
1.08
19
12.37
32
2,994
918
145
12
15.80
24
1.31
15
17.10
25
605
32
4,089
775
79
18.95
21
1.93
10
20.89
22
932
27
Guerrero
930
120
12.90
29
0.86
21
13.76
29
1,046
22
Hidalgo
805
103
12.80
30
0.50
27
13.29
31
832
30
Jalisco
4,697
940
181
20.01
20
3.85
23.87
18
1,591
14
Mxico
6,149
1,381
84
22.46
17
1.37
13
23.83
19
1,474
16
Michoacn
5,389
1,515
110
28.11
12
2.04
30.15
14
1,003
23
Morelos
1,417
207
25
14.61
27
1.76
12
16.37
26
1,719
12
Nayarit
1,834
400
25
21.81
18
1.36
14
23.17
20
988
25
Nuevo Len
3,069
1,623
39
52.88
1.27
16
54.15
1,582
15
Oaxaca
3,337
895
11
26.82
13
0.33
30
27.15
15
1,157
19
Puebla
3,731
497
13.32
28
0.24
31
13.56
30
918
28
Quertaro
2,396
516
22
21.54
19
0.92
20
22.45
21
1,801
10
Quintana Roo
506
220
43.48
1.19
17
44.66
2,501
San Luis Potos
1,990
669
10
33.62
0.50
26
34.12
1,414
17
Sinaloa
2,916
969
167
33.23
5.73
38.96
821
31
Sonora
4,542
1,903
274
41.90
6.03
47.93
1,901
Tabasco
2,753
815
23
29.60
10
0.84
22
30.44
13
1,985
480
POBREZA = DELITO?
Entidad
Tamaulipas
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
5,137
1,326
38
25.81
14
0.74
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
23
26.55
17
Tasa
Pos.
1,741
11
Tlaxcala
552
100
18.12
23
0.36
29
18.48
24
992
24
Veracruz
6,579
1,015
27
15.43
25
0.41
28
15.84
27
1,103
21
Yucatn
1,706
776
19
45.49
1.11
18
46.60
2,693
Zacatecas
1,528
467
29
30.56
32
1.90
11
32.46
10
874
29
[EB = Ebrios durante el ilcito (cifras absolutas); DROG. = drogados (cifras absolutas); EB. % = porcentaje ebrios durante el ilcito; POS. EB.
= posicin en porcentaje de convictos ebrios durante el ilcito; DROG.% = porcentaje drogados durante el ilcito; POS. DROG. = posicin en
porcentaje de convictos drogados durante el ilcito; SUMA %(E + d) = suma de porcentajes ebrios y drogados.
El anlisis de la informacin no valida la hiptesis secundaria de que las jurisdicciones (entidades federativas) con una proporcin ms elevada de incidencia de adicciones (en realidad de convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas) tienen tasas ms elevadas de incidencia criminal que aquellas con
menor incidencia de adicciones (en realidad de convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas).
El anlisis de correlacin entre las variables de los porcentajes de convictos que cometieron el delito
bajo los efectos del alcohol, y la tasa de incidencia criminal para 1997 (tabla 192) por lo que toca a las
entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.362 cuando se relacionan posiciones
relativas, y de 0.146 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los
efectos del alcohol con las tasas de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin positiva entre
las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: correlacin positiva fuerte entre
convictos que delinquieron bajo efectos del alcohol y crimen.
El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los
efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 1997 por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.202, cuando se relacionan posiciones relativas y de 0.453
cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas
ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Hay ciertamente una correlacin positiva entre las variables,
pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: correlacin positiva fuerte entre convictos que
delinquieron bajo efectos de las drogas y crimen.
efectos ya sea de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 1997, por lo que toca
a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.306 cuando se relacionan posiciones
efectos ya sea de alcohol o de drogas ilcitas, con las tasas de incidencia criminal. Hay ciertamente una
correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis: correlacin positiva fuerte entre convictos que delinquieron bajo efectos de las drogas o el alcohol y crimen.
efectos del alcohol y la tasa de incidencia criminal para 2000 (tabla 193) por lo que toca a las entidades
481

0.309 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia criminal. Ciertamente hay una correlacin positiva entre las variables,
pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo
los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 2000, por lo que toca a las entidades
federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.279 cuando se relacionan posiciones relativas, y
de 0.347 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de
drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Ciertamente hay una correlacin positiva entre las
variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
Entidad
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
Tasa
Pos.
Aguascalientes
1,138
279
39
24.52
12
3.43
15
318
27.94
12
1,162
Baja California
7,063
1,405
557
19.89
17
7.89
1962
27.78
13
4,416
721
222
29
30.79
4.02
17
251
34.81
3,153
Baja California Sur
771
243
31.52
1.04
27
251
32.56
902
3,554
420
11.82
26
0.03
31
421
11.85
27
760
Chihuahua
4,406
1,007
289
22.86
14
6.56
1296
29.41
11
2,226
Coahuila
2,259
254
79
11.24
27
3.50
10
333
14.74
24
1,149
Campeche
Chiapas
Colima
1,099
259
16
23.57
13
1.46
24
275
25.02
15
846
Distrito Federal
13,317
849
121
6.38
32
0.91
970
7.28
32
2,054
Durango
1,031
125
20
12.12
25
1.94
20
145
14.06
25
1,548
Guanajuato
3,379
668
56
19.77
18
1.66
11
724
21.43
17
1,369
Guerrero
1,078
114
10.58
29
0.83
26
123
11.41
29
1,096
715
79
11.05
28
0.42
30
82
11.47
28
750
Hidalgo
Jalisco
4,213
582
96
13.81
23
2.28
678
16.09
23
1,360
Mxico
5,485
1,008
88
18.38
20
1.60
1096
19.98
19
1,452
Michoacn
6,228
1,035
93
16.62
22
1.49
1128
18.11
22
611
922
113
10
12.26
24
1.08
25
123
13.34
26
1,813
Morelos
Nayarit
1,753
532
44
30.35
2.51
14
576
32.86
1,020
Nuevo Len
2,478
1,216
33
49.07
1.33
16
1249
50.40
1,811
Oaxaca
2,774
534
19
19.25
19
0.68
21
553
19.94
20
1,175
Puebla
2,976
300
10.08
30
0.13
29
304
10.22
30
1,073
482
POBREZA = DELITO?
Entidad
Quertaro
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
1,918
328
25
17.10
21
1.30
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
18
353
18.40
Tasa
Pos.
21
1,136
Quintana Roo
758
284
37.47
0.53
28
288
37.99
2,631
San Luis Potos
1,986
625
17
31.47
0.86
22
642
32.33
10
2,107
Sinaloa
2,986
791
208
26.49
11
6.97
999
33.46
828
Sonora
5,383
1,945
516
36.13
9.59
2461
45.72
967
Tabasco
2,857
776
17
27.16
10
0.60
23
793
27.76
14
2,023
Tamaulipas
6,813
1,549
134
22.74
15
1.97
1683
24.70
16
1,550
8.05
31
0.00
32
73
8.05
31
580
55
20.61
16
0.80
12
1477
21.40
18
836
Tlaxcala
907
73
Veracruz
6,901
1,422
Yucatn
1,424
712
46
50.00
3.23
13
758
53.23
2,683
Zacatecas
1,436
451
21
31.41
1.46
19
472
32.87
934
[EB = ebrios durante el ilcito (cifras absolutas); DROG. = drogados (cifras absolutas); EB. % = porcentaje ebrios durante el ilcito; POS. EB.
= posicin en porcentaje de convictos ebrios durante el ilcito; DROG.% = porcentaje drogados durante el ilcito; POS. DROG. = posicin en
porcentaje de convictos drogados durante el ilcito; SUMA %(E + d) = suma de porcentajes ebrios y drogados.
efectos ya sea de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 2000, por lo que toca
a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.324 cuando se relacionan posiciones
efectos del alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Hay una correlacin positiva
entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
Entidad
Incidencia
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
Aguascalientes
670
133
39
19.85
5.82
25.67
Baja California
12,954
1,212
584
9.36
25
4.51
Baja California Sur
1,066
110
10.32
21
0.84
550
172
31.27
0.36
Chiapas
3,743
715
19.10
11
0.13
Chihuahua
2,468
474
163
19.21
10
6.60
Campeche
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
Tasa
Pos.
1,730
10
13.86
19
5,061
24
11.16
24
3,436
29
31.64
198
32
32
19.24
13
607
30
25.81
2,140

Entidad
Coahuila
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
2,168
233
171
10.75
19
7.89
483
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
2
18.63
14
Tasa
Pos.
1,709
13
Colima
1,369
181
64
13.22
15
4.67
17.90
15
1,634
16
Distrito Federal
17,400
528
149
3.03
32
0.86
22
3.89
32
1,983
Durango
1,201
122
41
10.16
22
3.41
13.57
21
1,356
20
Guanajuato
4,827
378
56
7.83
30
1.16
19
8.99
28
1,622
18
Guerrero
1,404
114
12
8.12
27
0.85
23
8.97
29
844
27
Hidalgo
1,488
151
12
10.15
23
0.81
25
10.95
25
1,653
15
Jalisco
7,839
632
109
8.06
28
1.39
18
9.45
27
1,030
22
Mxico
8,006
1,384
177
17.29
12
2.21
16
19.50
12
1,729
11
Michoacn
5,657
674
148
11.91
17
2.62
15
14.53
18
1,016
24
Morelos
1,085
82
29
7.56
31
2.67
14
10.23
26
2,807
Nayarit
2,309
239
50
10.35
20
2.17
17
12.52
22
731
29
Nuevo Len
2,366
709
78
29.97
3.30
11
33.26
1,671
14
Oaxaca
2,006
220
21
10.97
18
1.05
21
12.01
23
848
26
Puebla
4,476
367
15
8.20
26
0.34
30
8.53
30
1,029
23
Quertaro
2,212
456
74
20.61
3.35
10
23.96
10
1,830
Quintana Roo
1,292
432
36
33.44
2.79
13
36.22
1,715
12
San Luis Potos
2,544
730
28
28.69
1.10
20
29.80
1,633
17
Sinaloa
4,020
383
243
9.53
24
6.04
15.57
16
1,016
25
Sonora
6,880
1,039
645
15.10
13
9.38
24.48
1,441
19
Tabasco
1,550
356
10
22.97
0.65
27
23.61
11
3,257
Tamaulipas
6,745
884
43
13.11
16
0.64
28
13.74
20
1,982
600
48
8.00
29
0.33
31
8.33
31
481
31
Tlaxcala
Veracruz
4,404
646
35
14.67
14
0.79
26
15.46
17
1,053
21
Yucatn
1,865
757
55
40.59
2.95
12
43.54
2,934
Zacatecas
2,216
539
77
24.32
3.47
27.80
743
28
efectos del alcohol, y la tasa de incidencia criminal para 2008 (tabla 194) por lo que toca a las entidades
de 0.036 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del
alcohol con las tasas de incidencia criminal. Hay entonces una correlacin positiva entre las variables,
pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis. En realidad la situacin es muy cercana a una
no-correlacin perfecta.
484
POBREZA = DELITO?
los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 2008, por lo que toca a las entidades
0.168 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Hay entonces una correlacin positiva entre las variables,
los efectos de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia criminal para 2008, por lo que toca a
las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.158 cuando se relacionan posiciones
efectos de alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia criminal. Hay entonces una correlacin
positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
Cuando en el anlisis se considera el delito especfico de robo y no las tasas referidas a la suma de todos
los delitos, el cuadro es muy similar. El anlisis de correlacin entre las variables de porcentaje de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol, y la tasa de incidencia de robo para 1997 (tabla
195) por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.206 cuando se
relacionan posiciones relativas, y de 0.003 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con las tasas de incidencia de robo. Tenemos entonces una
correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia de robo para 1997, por lo que toca a las entidades
drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Estamos, entonces, ante el nico caso en que
se valida la hiptesis, al existir una correlacin positiva fuerte, si bien al comparar porcentajes con tasas, pero no posiciones relativas.
los efectos de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia de robo para 1997, por lo que toca a
las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.317 cuando se relacionan posiciones
efectos de de ya sea de alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo.. No se da, entonces,
el escenario de la hiptesis: correlacin positiva fuerte entre variables (la hay, pero dbil).
485
incidencia de robo en las entidades federativas (1997)
Entidad
Drog.
%
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
Total
Eb.
Aguascalientes
600
185
34
30.83
5.67
36.50
Baja California
3,320
379
347
11.42
29
10.45
21.87
Baja California Sur
439
173
18
39.41
4.10
10
Campeche
192
44
22.92
13
0.00
32
Chiapas
1,137
140
12.31
26
0.18
Chihuahua
2,496
751
232
30.09
9.29
Coahuila
1,028
247
49
24.03
11
382
49
12.83
25
8,850
497
114
5.62
389
55
14.14
1,871
357
62
416
50
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Drog. Eb. %
Pos.
Eb.
Tasa
Pos.
550
14
2,666
43.51
1,397
22.92
775
31
12.49
203
30
39.38
1,035
4.77
28.79
468
16
1.05
22
13.87
908
31
1.29
19
6.90
1,676
22
1.80
15
15.94
10
144
32
19.08
18
3.31
11
22.39
11
374
19
12.02
28
0.96
23
12.98
12
335
23
262
13
4.96
32
0.38
30
5.34
13
258
28
Jalisco
2,630
489
132
18.59
19
5.02
23.61
14
694
Mxico
2,670
601
64
22.51
15
2.40
13
24.91
15
528
15
Michoacn
1,680
329
76
19.58
17
4.52
24.11
16
284
26
Hidalgo
Morelos
561
76
12
13.55
24
2.14
14
15.69
17
568
13
Nayarit
720
114
15.83
21
1.25
21
17.08
18
293
25
1,295
689
18
53.20
1.39
17
54.59
19
415
17
Oaxaca
896
204
22.77
14
0.56
26
23.33
20
176
31
Puebla
1,126
82
7.28
30
0.53
27
7.82
21
344
21
Quertaro
650
106
17
16.31
20
2.62
12
18.92
22
603
12
Quintana Roo
233
119
51.07
1.29
20
52.36
23
1,012
Nuevo Len
565
121
21.42
16
0.53
28
21.95
24
344
20
Sinaloa
2,232
781
161
34.99
7.21
42.20
25
406
18
Sonora
3,135
1,398
253
44.59
8.07
52.66
26
834
Tabasco
999
235
23.52
12
0.60
25
24.12
27
607
11
San Luis Potos
1,728
421
24
24.36
10
1.39
18
25.75
28
608
10
Tlaxcala
130
18
13.85
23
1.54
16
15.38
29
221
29
Veracruz
2,200
269
12.23
27
0.41
29
12.64
30
339
22
Yucatn
1,005
425
42.29
0.90
24
43.18
31
312
24
472
175
23
37.08
4.87
41.95
32
273
27
Tamaulipas
Zacatecas
486
POBREZA = DELITO?
efectos del alcohol, y la tasa de incidencia de robo para 2000 (tabla 196) por lo que toca a las entidades
de 0.057 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del
alcohol con las tasas de incidencia de robo. De nuevo hay una correlacin positiva entre las variables,
pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
Entidad
Drog.
%
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
Total
Eb.
Aguascalientes
536
113
27
21.08
11
5.04
26.12
Baja California
3,799
303
451
7.98
28
11.87
19.85
367
142
24
38.69
6.54
Baja California Sur
Drog. Eb. %
Pos.
Eb.
Tasa
Pos.
332
21
2,115
45.23
1,228
223
54
24.22
0.90
26
25.11
202
28
Chiapas
1,340
110
8.21
27
0.00
31
8.21
156
32
Chihuahua
2,391
446
266
18.65
15
11.13
29.78
857
Coahuila
1,599
169
70
10.57
23
4.38
14.95
363
17
414
73
14
17.63
17
3.38
11
21.01
181
30
8,569
324
65
3.78
32
0.76
32
4.54
1,252
380
41
12
10.79
22
3.16
13
13.95
10
447
14
1,408
249
38
17.68
16
2.70
16
20.38
11
317
22
Guerrero
509
31
6.09
30
0.39
28
6.48
12
345
19
Hidalgo
323
22
6.81
29
0.93
25
7.74
13
226
27
Jalisco
2,109
204
70
9.67
26
3.32
12
12.99
14
541
11
Mxico
2,524
509
68
20.17
13
2.69
17
22.86
15
566
Michoacn
2,314
328
63
14.17
21
2.72
15
16.90
16
232
26
Morelos
400
42
10.50
24
1.00
24
11.50
17
634
Nayarit
603
119
17
19.73
14
2.82
14
22.55
18
428
15
Nuevo Len
905
454
14
50.17
1.55
20
51.71
19
599
Oaxaca
781
118
13
15.11
20
1.66
19
16.77
20
233
25
Puebla
795
42
5.28
31
0.25
29
5.53
21
334
20
Quertaro
696
107
13
15.37
19
1.87
18
17.24
22
461
13
Quintana Roo
369
147
39.84
0.81
27
40.65
23
1,097
San Luis Potos
535
115
21.50
10
1.31
22
22.80
24
399
16
Campeche
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato

Entidad
Incidencia
Pos.
Eb.
Drog.
%
28.06
8.94
37.00
458
36.83
14.11
Total
Eb.
Drog. Eb. %
Sinaloa
2,181
612
195
Sonora
3,245
1,195
487
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
Tasa
Pos.
25
358
18
50.94
26
286
23
934
236
11
25.27
1.18
23
26.45
27
480
12
2,035
429
69
21.08
12
3.39
10
24.47
28
559
10
Tlaxcala
214
21
9.81
25
0.00
30
9.81
29
180
31
Veracruz
2,094
340
31
16.24
18
1.48
21
17.72
30
197
29
Yucatn
824
371
32
45.02
3.88
48.91
31
571
Zacatecas
361
137
14
37.95
3.88
41.83
32
283
24
Tabasco
Tamaulipas
los efectos de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades
drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Nuevamente hay una correlacin positiva entre las
variables, pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
efectos de alcohol o de drogas ilcitas, y la tasa de incidencia de robo para 2000, por lo que toca a las entidades federativas, arroja un coeficiente de correlacin de 0.106 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.152 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos
de de ya sea de alcohol o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Es de destacar que hay
una correlacin positiva entre las variables, pero dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
efectos del alcohol, drogas o ambas y la tasa de incidencia de robo para 2007 (tabla 197), present, por
lo que toca a las entidades federativas, los siguientes resultados:

Un coeficiente de correlacin de 0.165 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.075 cuando

se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol con
las tasas de incidencia de robo. Hay una correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil,
contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
Un coeficiente de correlacin de 0.335 cuando se relacionan posiciones relativas, y de 0.303 cuando

se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas
con las tasas de incidencia de robo. Hay una correlacin positiva entre las variables, pero muy dbil,
contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
POBREZA = DELITO?
488

se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol o de
drogas ilcitas con las tasas de incidencia de robo. Hay una correlacin positiva entre las variables,
efectos del alcohol, drogas o ambas y la tasa de incidencia de robo para 2008 (tabla 198), present, por
lo que toca a las entidades federativas, los siguientes resultados:

Un coeficiente de correlacin de -0.246 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.197 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol
con las tasas de incidencia de homicidio doloso. Hay una correlacin negativa entre las variables,
exactamente lo opuesto a lo sostenido por la hiptesis.

se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos de drogas ilcitas
con las tasas de incidencia de homicidio doloso. Hay una correlacin positiva entre las variables,
pero muy dbil, contrariamente a lo sostenido por la hiptesis.
Un coeficiente de correlacin de -0.110 cuando se relacionan posiciones relativas, y de -0.012 cuando se relacionan los porcentajes de convictos que cometieron el delito bajo los efectos del alcohol
o de drogas ilcitas con las tasas de incidencia de homicidio doloso. Hay una correlacin negativa
entre las variables, exactamente lo opuesto a lo sostenido por la hiptesis.
Entidad
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Tasa
Drog. (E + d) Suma
Pos.
Aguascalientes
424
80
43
18.87
10.14
29.01
601
11
Baja California
6,216
269
595
4.33
29
9.57
13.90
17
2,550
763
48
10
6.29
25
1.31
24
7.60
27
1,552
Baja California Sur
172
34
19.77
2.33
18
22.09
11
54
32
1,362
109
8.00
20
0.15
32
8.15
24
155
31
Chihuahua
1,705
241
227
14.13
11
13.31
27.45
1,200
Coahuila
1,650
93
147
5.64
27
8.91
14.55
16
458
19
648
61
45
9.41
15
6.94
16.36
14
512
16
11,957
378
139
3.16
32
1.16
26
4.32
32
996
526
43
30
8.17
18
5.70
10
13.88
18
202
29
Campeche
Chiapas
Colima
Distrito Federal
Durango

Entidad
Guanajuato
Guerrero
489
Incidencia
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
Pos. Suma % Pos.

Tasa
Drog. (E + d) Suma
2,693
170
41
6.31
24
1.52
21
7.84
25
506
17
502
32
6.37
23
1.39
22
7.77
26
190
30
Pos.
482
19
3.94
31
0.62
30
4.56
31
347
24
Jalisco
4,076
177
87
4.34
28
2.13
19
6.48
29
387
22
Mxico
4,265
767
145
17.98
3.40
14
21.38
12
656
10
Michoacn
Hidalgo
2,999
241
164
8.04
19
5.47
11
13.50
19
439
20
Morelos
576
49
12
8.51
17
2.08
20
10.59
20
805
Nayarit
971
75
24
7.72
21
2.47
17
10.20
22
475
18
1,550
403
67
26.00
4.32
12
30.32
826
Oaxaca
566
41
7.24
22
1.24
25
8.48
23
240
27
Puebla
1,104
44
3.99
30
0.82
29
4.80
30
331
25
Nuevo Len
Quertaro
773
141
47
18.24
6.08
24.32
817
Quintana Roo
608
216
21
35.53
3.45
13
38.98
536
15
San Luis Potos
708
154
20
21.75
2.82
16
24.58
538
14
Sinaloa
3,150
329
388
10.44
14
12.32
22.76
10
412
21
Sonora
4,266
487
526
11.42
13
12.33
23.75
585
12
Tabasco
631
98
15.53
10
0.95
28
16.48
13
566
13
3,025
279
32
9.22
16
1.06
27
10.28
21
782
Tlaxcala
164
10
6.10
26
0.61
31
6.71
28
213
28
Veracruz
1,768
243
24
13.74
12
1.36
23
15.10
15
303
26
Tamaulipas
Yucatn
746
227
24
30.43
3.22
15
33.65
681
Zacatecas
725
202
57
27.86
7.86
35.72
382
23
incidencia de homicidio doloso en las entidades federativas (2008)
Entidad
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Aguascalientes
407
95
36
23.34
Baja California
Drog.
%
8.85
Incidencia
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
5
32.19
Tasa
Pos.
27
6,846
116
379
1.69
32
5.54
7.23
24
36
Baja California Sur
772
41
5.31
23
0.78
27
6.09
26
29
Campeche
181
42
23.20
0.55
29
23.76
26
490
POBREZA = DELITO?
Entidad
Incidencia
Total
Eb.
Drog.
Eb. %
Pos.
Eb.
Drog.
%
Chiapas
1,461
126
8.62
18
0.07
32
8.69
Chihuahua
1,216
168
142
13.82
11
11.68
25.49
Coahuila
1,556
129
156
8.29
20
10.03
18.32
12
19
634
67
38
10.57
15
5.99
16.56
15
25
12,451
385
125
3.09
30
1.00
24
4.10
31
15
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Pos. Suma % Pos.

Drog. (E + d) Suma
Tasa
Pos.
22
16
75
500
25
26
5.00
25
5.20
10
10.20
19
28
2,836
113
41
3.98
26
1.45
20
5.43
28
28
548
28
5.11
24
1.09
22
6.20
25
30
377
13
3.45
29
1.06
23
4.51
30
24
Jalisco
4,328
167
75
3.86
27
1.73
19
5.59
27
20
Mxico
4,585
901
149
19.65
3.25
15
22.90
10
20
Michoacn
Hidalgo
2,346
263
111
11.21
13
4.73
11
15.94
16
14
10
Morelos
623
39
23
6.26
22
3.69
14
9.95
20
14
Nayarit
1,032
30
18
2.91
31
1.74
18
4.65
29
15
Nuevo Len
1,657
460
63
27.76
3.80
12
31.56
22
Oaxaca
568
36
6.34
21
1.23
21
7.57
23
21
Puebla
1,261
45
3.57
28
0.40
31
3.97
32
17
Quertaro
971
181
60
18.64
6.18
24.82
23
Quintana Roo
649
203
24
31.28
3.70
13
34.98
12
San Luis Potos
740
111
18
15.00
10
2.43
17
17.43
14
13
Sinaloa
2,680
247
224
9.22
17
8.36
17.57
13
52
Sonora
4,421
561
548
12.69
12
12.40
25.08
20
Tabasco
775
157
20.26
0.52
30
20.77
11
18
2,860
311
28
10.87
14
0.98
25
11.85
17
10
11
Tlaxcala
174
15
8.62
19
0.57
28
9.20
21
31
Veracruz
1,687
174
15
10.31
16
0.89
26
11.20
18
21
Tamaulipas
Yucatn
838
261
26
31.15
3.10
16
34.25
32
Zacatecas
678
197
61
29.06
9.00
38.05
30
491
b. Cuando crece la incidencia de las adicciones, crece la incidencia delictiva y cuando

disminuye incidencia de las adicciones, disminuye la incidencia delictiva.
Tabla 199. Evolucin de la proporcin de convictos bajo efectos de alcohol, drogas y la suma y de la
incidencia criminal en Mxico entre 1997 y 2008 (base 1997 = 100)
Proporcin de convictos
Ao
Incidencia
Criminal
Alcohol
Drogas
1997
100
100
Suma
100
100
1998
96.29
107.56
89.52
89.50
1999
89.92
119.75
75.09
90.96
2000
84.11
121.09
69.46
88.71
2001
83.41
126.51
65.93
90.60
2002
77.33
128.53
60.17
89.99
2003
72.77
113.05
64.36
88.10
2004
67.85
111.29
60.97
89.19
2005
65.86
120.49
54.66
88.22
2006
59.90
136.35
43.93
90.48
2007
56.49
154.73
36.51
96.95
2008
53.03
122.13
43.42
97.62
Grfico 25. Evolucin de la proporcin de convictos bajo efectos de alcohol, drogas y la suma de
ambas y de la incidencia criminal en Mxico entre 1997 y 2008 (base 1997 = 100)
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
1997
1998
1999
Delito
2000
2001
2002
Ebriedad
2003
2004
2005
Drogadiccin
2006
2007
2008
Ambas
492
POBREZA = DELITO?
La hiptesis no se valid (tabla 199 y grfico 25). El coeficiente de correlacin para el periodo 1997-2008
entre la incidencia criminal, y la proporcin de convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol fue
de -0.060, de 0.089 respecto a convictos que delinquieron bajo el efecto de las drogas, y de -0.055 si se
considera la suma de las dos situaciones. No hay la correlacin positiva fuerte sostenida por la hiptesis.
Tabla 199. Evolucin de la proporcin de convictos bajo efectos de alcohol, drogas y la suma y de la
incidencia de robo en Mxico entre 1997 y 2008 (base 1997 = 100)
Proporcin de convictos
Alcohol
Drogas
Suma
Incidencia
Criminal
1997
100
100
100
100
1998
96.29
107.56
89.52
100.16
1999
89.92
119.75
75.09
93.11
2000
84.11
121.09
69.46
85.74
2001
83.41
126.51
65.93
88.94
2002
77.33
128.53
60.17
84.13
2003
72.77
113.05
64.36
82.69
2004
67.85
111.29
60.97
83.01
2005
65.86
120.49
54.66
82.05
2006
59.90
136.35
43.93
87.02
2007
56.49
154.73
36.51
96.79
2008
53.03
122.13
43.42
100.80
Ao
Grfico 26. Evolucin de la proporcin de convictos bajo efectos de alcohol, drogas y la suma de
ambas y de la incidencia de robo en Mxico entre 1997 y 2008 (base 1997 = 100)
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
1997
1998
1999
Delito
2000
2001
2002
Ebriedad
2003
2004
2005
Drogadiccin
2006
2007
2008
Ambas
493
La hiptesis tampoco se valid respecto al delito de robo (tabla 199 y grfico 26). El coeficiente de correlacin para el periodo 1997-2008 entre la incidencia de robo, y la proporcin de convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol fue de -0.213, de -0.068 respecto a convictos que delinquieron bajo
el efecto de las drogas, y de 0.219 si se considera la suma de las dos situaciones. No hay la correlacin
positiva fuerte sostenida por la hiptesis.
Tabla 200. Relacin entre la variacin de la proporcin de convictos que delinquieron bajo el efecto
de las drogas y la variacin de la incidencia criminal
Alcohol
Entidad
1997 2008
Var.
%
Drogas
Pos. 1997 2008
Var.
%
Suma
Pos. 1997 2008
Var.
%
Incidencia criminal
Pos. 1997 2008
Var.
%
Pos.
Aguascalientes
30.80 19.85 -35.55
14
2.53
5.82 129.93
33.33 25.67 -22.99
14
1,239 1,730 39.60
Baja California
23.61 9.36 -60.37
28
6.84
4.51 -34.10
27
30.45 13.86 -54.47
25
6,559 5,061 -22.84
22
Baja California Sur 30.78 10.32 -66.47
30
2.95
0.84 -71.36
32
33.73 11.16 -66.90
31
3,345 3,436 2.72
15
0.64
0.36 -43.49
30
31.66 31.64 -0.08
1,623
198 -87.80
32
981
607 -38.16
29
2,454 2,140 -12.80
19
Campeche
31.02 31.27 0.83
Chiapas
18.31 19.10 4.35
0.23
0.13 -42.56
29
18.54 19.24 3.76
Chihuahua
28.40 19.21 -32.38
13
5.48
6.60 20.60
20
33.88 25.81 -23.82
15
Coahuila
23.63 10.75 -54.51
22
3.38
7.89 133.70
27.00 18.63 -30.98
16
1,152 1,709 48.41
Colima
14.81 13.22 -10.73
0.63
4.67 641.76
15.44 17.90 15.90
2,819 1,634 -42.03
30
Distrito Federal
11.29 3.03 -73.12
32
1.08
0.86 -20.69
25
12.37 3.89 -68.54
32
2,994 1,983 -33.75
27
Durango
15.80 10.16 -35.69
15
1.31
3.41 161.16
17.10 13.57 -20.64
12
605
1,356 124.23
Guanajuato
18.95 7.83 -58.68
25
1.93
1.16 -39.95
28
20.89 8.99 -56.95
28
932
1,622 74.00
Guerrero
12.90 8.12 -37.07
16
0.86
0.85
-0.64
22
13.76 8.97 -34.80
17
1,046
844 -19.30
21
Hidalgo
12.80 10.15 -20.69
0.50
0.81 62.30
13
13.29 10.95 -17.59
832
1,653 98.79
Jalisco
20.01 8.06 -59.71
27
3.85
1.39 -63.92
31
23.87 9.45 -60.39
30
1,591 1,030 -35.23
28
Mxico
22.46 17.29 -23.03
11
1.37
2.21 61.84
14
23.83 19.50 -18.16
10
1,474 1,729 17.26
Michoacn
28.11 11.91 -57.62
24
2.04
2.62 28.17
19
30.15 14.53 -51.81
24
1,003 1,016 1.31
17
Morelos
14.61 7.56 -48.27
19
1.76
2.67 51.49
17
16.37 10.23 -37.52
19
1,719 2,807 63.28
Nayarit
21.81 10.35 -52.54
21
1.36
2.17 58.86
15
23.17 12.52 -45.99
21
Nuevo Len
52.88 29.97 -43.34
18
1.27
3.30 159.43
54.15 33.26 -38.58
20
1,582 1,671 5.62
14
Oaxaca
26.82 10.97 -59.11
26
0.33
1.05 217.58
27.15 12.01 -55.75
27
1,157
848 -26.75
25
Puebla
13.32 8.20 -38.45
17
0.24
0.34 38.93
18
13.56 8.53 -37.07
18
918
1,029 12.19
12
Quertaro
21.54 20.61 -4.28
0.92
3.35 264.34
22.45 23.96 6.71
1,801 1,830 1.60
16
Quintana Roo
43.48 33.44 -23.10
12
1.19
2.79 134.98
44.66 36.22 -18.90
11
2,501 1,715 -31.42
26
San Luis Potos
33.62 28.69 -14.64
0.50
1.10 119.03
10
34.12 29.80 -12.68
1,414 1,633 15.46
10
Sinaloa
33.23 9.53 -71.33
31
5.73
6.04
5.55
21
38.96 15.57 -60.03
29
Sonora
41.90 15.10 -63.96
29
6.03
9.38 55.41
16
47.93 24.48 -48.93
23
988
821
731 -26.03
24
1,016 23.67
1,901 1,441 -24.20
23
494
POBREZA = DELITO?
Alcohol
Entidad
1997 2008
Var.
%
Drogas
Pos. 1997 2008
Var.
%
Suma
Pos. 1997 2008
Var.
%
Incidencia criminal
Pos. 1997 2008
Var.
%
Pos.
Tabasco
29.60 22.97 -22.42
10
0.84
0.65 -22.78
26
30.44 23.61 -22.43
13
1,985 3,257 64.10
Tamaulipas
25.81 13.11 -49.23
20
0.74
0.64 -13.82
24
26.55 13.74 -48.24
22
1,741 1,982 13.87
11
Tlaxcala
18.12 8.00 -55.84
23
0.36
0.33
-8.00
23
18.48 8.33 -54.90
26
481 -51.47
31
Veracruz
15.43 14.67 -4.92
0.41
0.79 93.65
11
15.84 15.46 -2.37
1,103 1,053 -4.45
992
18
Yucatn
45.49 40.59 -10.77
1.11
2.95 164.79
46.60 43.54 -6.57
2,693 2,934 8.98
Zacatecas
30.56 24.32 -20.42
1.90
3.47 83.08
12
32.46 27.80 -14.36
874
13
743 -15.02
20
La hiptesis tampoco se valid con relacin a las entidades federativas [Tabla 200]. El anlisis de la relacin entre la variacin en la proporcin de convictos que estaban intoxicados por alcohol al delinquir,
y la variacin en la incidencia criminal entre 1997 y 2008, arroj un coeficiente correlacin de -0.08 si
se consideran posiciones relativas, y de -0.072 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas
de incidencia criminal.
Tabla 201. Relacin entre la variacin de la proporcin de convictos que delinquieron bajo el efecto
de las drogas y la variacin de la incidencia de robo
Alcohol
Drogas
Suma
Incidencia robo
Entidad
Var.
1997 2008
%
Aguascalientes
30.83 18.87 -38.81
14
5.67 10.14 78.97
12
36.50 29.01 -20.52
10
Baja California
11.42 4.33 -62.09
24
10.45 9.57
-8.42
25
21.87 13.90 -36.44
Baja California Sur 39.41 6.29 -84.04
32
4.10
1.31 -68.04
32
43.51 7.60 -82.53
Var.
Pos. 1997 2008
%
0.00
Var.
Pos. 1997 2008
%
Var.
%
Pos.
9.27
17
17
2,666 2,550 -4.35
22
32
1,397 1,552 11.10
16
Pos. 1997 2008

550
601
Campeche
22.92 19.77 -13.74
0.00
2.33
23
22.92 22.09 -3.59
775
54
-93.03
32
Chiapas
12.31 8.00 -35.00
12
0.18
0.15 -16.52
27
12.49 8.15 -34.74
16
203
155 -23.65
25
Chihuahua
30.09 14.13 -53.02
21
9.29 13.31 43.24
20
39.38 27.45 -30.30
13
1,035 1,200 15.94
15
Coahuila
24.03 5.64 -76.54
30
4.77
8.91 86.91
11
28.79 14.55 -49.48
25
Colima
12.83 9.41 -26.61
1.05
6.94 563.19
13.87 16.36 17.90
Distrito Federal
5.62
3.16 -43.71
16
1.29
1.16
26
6.90
Durango
14.14 8.17 -42.18
15
1.80
5.70 216.95
15.94 13.88 -12.92
144
202
40.28
Guanajuato
19.08 6.31 -66.92
26
3.31
1.52 -54.06
29
22.39 7.84 -65.01
30
374
506
35.29
11
Guerrero
12.02 6.37 -46.96
18
0.96
1.39 45.02
19
12.98 7.77 -40.15
20
335
190 -43.28
28
Hidalgo
4.96
3.94 -20.56
0.38
0.62 63.07
14
5.34
4.56 -14.58
258
347
34.50
12
Jalisco
18.59 4.34 -76.64
31
5.02
2.13 -57.47
30
23.61 6.48 -72.57
31
694
387 -44.24
30
Mxico
22.51 17.98 -20.11
2.40
3.40 41.83
21
24.91 21.38 -14.15
528
656
14
-9.75
4.32 -37.37
468
458
-2.14
19
908
512 -43.61
29
18
1,676
996 -40.57
27
24.24
Alcohol
Entidad
1997 2008
Var.
%
Drogas
Pos. 1997 2008
Var.
%
Suma
Pos. 1997 2008
Var.
%
495
Incidencia robo
Pos. 1997 2008
Var.
%
Pos.
Michoacn
19.58 8.04 -58.97
23
4.52
5.47 20.88
22
24.11 13.50 -43.98
22
284
439
54.58
Morelos
13.55 8.51 -37.21
13
2.14
2.08
-2.60
24
15.69 10.59 -32.49
15
568
805
41.73
Nayarit
15.83 7.72 -51.22
20
1.25
2.47 97.73
10
17.08 10.20 -40.32
21
293
475
62.12
Nuevo Len
53.20 26.00 -51.13
19
1.39
4.32 210.99
54.59 30.32 -44.46
23
415
826
99.04
Oaxaca
22.77 7.24 -68.18
27
0.56
1.24 121.63
23.33 8.48 -63.64
29
176
240
36.36
Puebla
7.28
17
0.53
0.82 52.99
17
7.82
19
344
331
-3.78
21
Quertaro
16.31 18.24 11.85
2.62
6.08 132.48
18.92 24.32 28.52
603
817
35.49
10
Quintana Roo
51.07 35.53 -30.44
10
1.29
3.45 168.26
52.36 38.98 -25.55
12
1,012
536 -47.04
31
San Luis Potos
21.42 21.75 1.57
0.53
2.82 432.02
21.95 24.58 11.98
344
538
56.40
Sinaloa
34.99 10.44 -70.15
28
7.21 12.32 70.76
13
42.20 22.76 -46.07
24
406
412
1.48
18
Sonora
44.59 11.42 -74.40
29
8.07 12.33 52.79
18
52.66 23.75 -54.91
26
834
585 -29.86
26
Tabasco
23.52 15.53 -33.98
11
0.60
0.95 58.32
16
24.12 16.48 -31.68
14
607
566
-6.75
23
Tamaulipas
24.36 9.22 -62.14
25
1.39
1.06 -23.83
28
25.75 10.28 -60.08
28
608
782
28.62
13
Tlaxcala
13.85 6.10 -55.96
22
1.54
0.61 -60.37
31
15.38 6.71 -56.40
27
221
213
-3.62
20
Veracruz
12.23 13.74 12.41
0.41
1.36 231.83
12.64 15.10 19.51
339
303 -10.62
24
Yucatn
42.29 30.43 -28.04
0.90
3.22 259.25
43.18 33.65 -22.09
11
312
681 118.27
Zacatecas
37.08 27.86 -24.85
4.87
7.86 61.34
15
41.95 35.72 -14.84
273
382
3.99 -45.27
4.80 -38.57
39.93
El coeficiente es de 0.181 respecto a drogas ilcitas si se consideran posiciones relativas, y de -0.001 si

se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia criminal. El coeficiente es de 0.017
respecto a la suma de alcohol y drogas ilcitas si se consideran posiciones relativas, y de -0.012 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia criminal. Estos coeficientes indican que
ocurre lo contrario a lo sostenido por la hiptesis (correlacin positiva fuerte).
La hiptesis tampoco se valid con relacin al delito de robo [Tabla 201]. El anlisis de la relacin entre la
variacin en proporcin de convictos que estaban intoxicados por alcohol al delinquir, y la variacin en la
incidencia de robo entre 1997 y 2008, arroj un coeficiente correlacin de 0.40 si se consideran posiciones
relativas, y de -0.040 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia de robo.
El coeficiente es de 0.280 respecto a drogas ilcitas si se consideran posiciones relativas, y de 0.200 si
se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia de robo. El coeficiente es de 0.013
respecto a la suma de alcohol y drogas ilcitas si se consideran posiciones relativas, y de -0.006 si se relacionan las proporciones de convictos y las tasas de incidencia de robo. Estos coeficientes indican que
ocurre lo contrario a lo sostenido por la hiptesis (correlacin positiva fuerte), pues lo que hay es una
no-correlacin casi perfecta.
496
POBREZA = DELITO?
c. Las jurisdicciones (pas, estado, municipio) donde aumenta incidencia de las adicciones, la incidencia delictiva aumenta ms que en aquellas donde la incidencia de las
adicciones no aumenta o disminuye.
La hiptesis no se valid (tabla 202). El anlisis de la relacin entre la variacin de la proporcin de los
convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol entre 1997 y 2008, y la incidencia criminal en
2008 en las entidades federativas, arroj un coeficiente de correlacin de -0.088 cuando se correlacionan
posiciones, y de -0.169 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los
efectos del alcohol y las tasas de incidencia criminal.
El coeficiente de correlacin es de 0.059 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.062 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos de drogas ilcitas y las tasas de
incidencia criminal. El coeficiente de correlacin es de -0.149 cuando se correlacionan posiciones, y de
-0.051 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos de alcohol
o de drogas ilcitas (la suma de ambas variables) y las tasas de incidencia criminal. Estos coeficientes son
lo contrario a lo que sustenta la tesis: correlacin positiva fuerte.
La hiptesis no se valid cuando se considera el delito de robo (tabla 203). El anlisis de la relacin entre
la variacin de la proporcin de los convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol entre 1997 y
2008, y la incidencia de robo en 2008 en las entidades federativas, arroj un coeficiente de correlacin
de -0.119 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.229 cuando se correlacionan proporciones de
convictos que delinquieron bajo los efectos del alcohol y las tasas de incidencia de robo.
El coeficiente de correlacin es de -0.067 cuando se correlacionan posiciones, y de -0.155 cuando se
correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos de drogas ilcitas y las tasas de
incidencia de robo. El coeficiente de correlacin es de -0.047 cuando se correlacionan posiciones, y de
-0.146 cuando se correlacionan proporciones de convictos que delinquieron bajo los efectos de alcohol o
de drogas ilcitas (la suma de ambas variables) y las tasas de incidencia de robo. Estos coeficientes son lo
contrario a lo que sustenta la tesis: correlacin positiva fuerte.
Tabla 202. Relacin entre la variacin en la proporcin de convictos que delinquieron bajo el efecto
de drogas en las entidades federativas (1997-2008) y sus posiciones de incidencia criminal (2008)
Alcohol
1997 2008
Var.
%
Drogas
Pos. 1997 2008
Var.
%
Incidencia
Criminal
Suma
Pos. 1997 2008
Var.
%
Pos.
Tasa
Pos.
2008
Aguascalientes
30.80
19.85 -35.55
14
2.53
5.82
129.93
33.33
25.67 -22.99
14
1,730
10
Baja California
23.61
9.36
-60.37
28
6.84
4.51
-34.10
27
30.45
13.86 -54.47
25
5,061
Baja California Sur
30.78
10.32 -66.47
30
2.95
0.84
-71.36
32
33.73
11.16 -66.90
31
3,436
Campeche
31.02
31.27
0.64
0.36
-43.49
30
31.66
31.64
198
32
0.83
-0.08
Alcohol
Drogas
Incidencia
Criminal
Suma
1997 2008
Var.
%
Chiapas
18.31
19.10
4.35
0.23
0.13
-42.56
29
18.54
19.24
607
30
Chihuahua
28.40
19.21 -32.38
13
5.48
6.60
20.60
20
33.88
25.81 -23.82
15
2,140
Coahuila
23.63
10.75 -54.51
22
3.38
7.89
133.70
27.00
18.63 -30.98
16
1,709
13
Colima
14.81
13.22 -10.73
0.63
4.67
641.76
15.44
17.90
15.90
1,634
16
Distrito Federal
11.29
3.03
-73.12
32
1.08
0.86
-20.69
25
12.37
3.89
-68.54
32
1,983
Durango
15.80
10.16 -35.69
15
1.31
3.41
161.16
17.10
13.57 -20.64
12
1,356
20
Guanajuato
18.95
7.83
-58.68
25
1.93
1.16
-39.95
28
20.89
8.99
-56.95
28
1,622
18
Guerrero
12.90
8.12
-37.07
16
0.86
0.85
-0.64
22
13.76
8.97
-34.80
17
844
27
Hidalgo
12.80
10.15 -20.69
0.50
0.81
62.30
13
13.29
10.95 -17.59
1,653
15
Jalisco
20.01
8.06
-59.71
27
3.85
1.39
-63.92
31
23.87
9.45
-60.39
30
1,030
22
Mxico
22.46
17.29 -23.03
11
1.37
2.21
61.84
14
23.83
19.50 -18.16
10
1,729
11
Michoacn
28.11
11.91 -57.62
24
2.04
2.62
28.17
19
30.15
14.53 -51.81
24
1,016
24
Morelos
14.61
7.56
-48.27
19
1.76
2.67
51.49
17
16.37
10.23 -37.52
19
2,807
Nayarit
21.81
10.35 -52.54
21
1.36
2.17
58.86
15
23.17
12.52 -45.99
21
731
29
Nuevo Len
52.88
29.97 -43.34
18
1.27
3.30
159.43
54.15
33.26 -38.58
20
1,671
14
Oaxaca
26.82
10.97 -59.11
26
0.33
1.05
217.58
27.15
12.01 -55.75
27
848
26
Puebla
13.32
8.20
-38.45
17
0.24
0.34
38.93
18
13.56
8.53
-37.07
18
1,029
23
Quertaro
21.54
20.61
-4.28
0.92
3.35
264.34
22.45
23.96
6.71
1,830
Quintana Roo
43.48
33.44 -23.10
12
1.19
2.79
134.98
44.66
36.22 -18.90
11
1,715
12
San Luis Potos
33.62
28.69 -14.64
0.50
1.10
119.03
10
34.12
29.80 -12.68
1,633
17
Sinaloa
33.23
9.53
-71.33
31
5.73
6.04
5.55
21
38.96
15.57 -60.03
29
1,016
25
Sonora
41.90
15.10 -63.96
29
6.03
9.38
55.41
16
47.93
24.48 -48.93
23
1,441
19
Tabasco
29.60
22.97 -22.42
10
0.84
0.65
-22.78
26
30.44
23.61 -22.43
13
3,257
Tamaulipas
25.81
13.11 -49.23
20
0.74
0.64
-13.82
24
26.55
13.74 -48.24
22
1,982
Tlaxcala
18.12
8.00
-55.84
23
0.36
0.33
-8.00
23
18.48
8.33
-54.90
26
481
31
Veracruz
15.43
14.67
-4.92
0.41
0.79
93.65
11
15.84
15.46
-2.37
1,053
21
Yucatn
45.49
40.59 -10.77
1.11
2.95
164.79
46.60
43.54
-6.57
2,934
Zacatecas
30.56
24.32 -20.42
1.90
3.47
83.08
12
32.46
27.80 -14.36
743
28
Pos. 1997 2008
Var.
%
Pos. 1997 2008
Var.
%
497
3.76
Pos.
Tasa
Pos.
2008
498
POBREZA = DELITO?
Tabla 203. Relacin entre la variacin en la proporcin de convictos que delinquieron bajo el efecto
de drogas en las entidades federativas (1997-2008) y sus posiciones de incidencia de robo (2008)
Alcohol
1997 2008
Var.
%
Aguascalientes
30.83
Baja California
11.42
4.33
Baja California Sur 39.41
6.29
19.77 -13.74
Campeche
22.92
18.87 -38.81
Drogas
Pos. 1997 2008
10.14
Var.
%
78.97
Incidencia
Robo
Suma
Pos. 1997 2008
14
5.67
12
-62.09
24
10.45
9.57
-8.42
-84.04
32
4.10
1.31
-68.04
0.00
2.33
0.00
23
Var.
%
Pos.
10
Tasa
Pos.
2008
36.50
29.01 -20.52
601
11
25
21.87
13.90 -36.44
17
2,550
32
43.51
7.60
-82.53
32
1,552
22.92
22.09
-3.59
54
32
Chiapas
12.31
8.00
-35.00
12
0.18
0.15
-16.52
27
12.49
8.15
-34.74
16
155
31
Chihuahua
30.09
14.13 -53.02
21
9.29
13.31
43.24
20
39.38
27.45 -30.30
13
1,200
Coahuila
24.03
5.64
-76.54
30
4.77
8.91
86.91
11
28.79
14.55 -49.48
25
458
19
Colima
12.83
9.41
-26.61
1.05
6.94
563.19
13.87
16.36
17.90
512
16
Distrito Federal
5.62
3.16
-43.71
16
1.29
1.16
-9.75
26
6.90
4.32
-37.37
18
996
Durango
14.14
8.17
-42.18
15
1.80
5.70
216.95
15.94
13.88 -12.92
202
29
Guanajuato
19.08
6.31
-66.92
26
3.31
1.52
-54.06
29
22.39
7.84
-65.01
30
506
17
Guerrero
12.02
6.37
-46.96
18
0.96
1.39
45.02
19
12.98
7.77
-40.15
20
190
30
Hidalgo
4.96
3.94
-20.56
0.38
0.62
63.07
14
5.34
4.56
-14.58
347
24
Jalisco
18.59
4.34
-76.64
31
5.02
2.13
-57.47
30
23.61
6.48
-72.57
31
387
22
Mxico
22.51
17.98 -20.11
2.40
3.40
41.83
21
24.91
21.38 -14.15
656
10
Michoacn
19.58
8.04
23
4.52
5.47
20.88
22
24.11
13.50 -43.98
22
439
20
-58.97
Morelos
13.55
8.51
-37.21
13
2.14
2.08
-2.60
24
15.69
10.59 -32.49
15
805
Nayarit
15.83
7.72
-51.22
20
1.25
2.47
97.73
10
17.08
10.20 -40.32
21
475
18
Nuevo Len
53.20
26.00 -51.13
19
1.39
4.32
210.99
54.59
30.32 -44.46
23
826
Oaxaca
22.77
7.24
-68.18
27
0.56
1.24
121.63
23.33
8.48
-63.64
29
240
27
Puebla
7.28
3.99
-45.27
17
0.53
0.82
52.99
17
7.82
4.80
-38.57
19
331
25
Quertaro
16.31
18.24
11.85
2.62
6.08
132.48
18.92
24.32
28.52
817
Quintana Roo
51.07
35.53 -30.44
10
1.29
3.45
168.26
52.36
38.98 -25.55
12
536
15
San Luis Potos
21.42
21.75
Sinaloa
34.99
10.44 -70.15
1.57
0.53
2.82
432.02
21.95
24.58
11.98
538
14
28
7.21
12.32
70.76
13
42.20
22.76 -46.07
24
412
21
Sonora
44.59
11.42 -74.40
Tabasco
23.52
15.53 -33.98
29
8.07
12.33
52.79
18
52.66
23.75 -54.91
26
585
12
11
0.60
0.95
58.32
16
24.12
16.48 -31.68
14
566
13
Tamaulipas
24.36
9.22
-62.14
25
1.39
1.06
-23.83
28
25.75
10.28 -60.08
28
782
Tlaxcala
13.85
6.10
-55.96
22
1.54
0.61
-60.37
31
15.38
6.71
-56.40
27
213
28
Veracruz
12.23
13.74
12.41
0.41
1.36
231.83
12.64
15.10
19.51
303
26
Yucatn
42.29
30.43 -28.04
0.90
3.22
259.25
43.18
33.65 -22.09
11
681
Zacatecas
37.08
27.86 -24.85
4.87
7.86
61.34
15
41.95
35.72 -14.84
382
23
499
d. Los delincuentes en su mayora cometieron los delitos bajo el efecto de las drogas o
el alcohol.
La hiptesis en general no se valid, pero en algunas entidades federativas y en algunos aos la hiptesis
s se valid. Como puede observarse en la tabla 2006, en la Repblica en ningn ao ocurri que la
mayora de los convictos por delitos del fuero comn hayan delinquido bajo los efectos del alcohol y/o
las drogas ilcitas. Durante el periodo 1997-2008 el promedio de convictos dentro de esas categoras
representaron el 20.67% en promedio, 26.01% en 1997, pero 15.30% en 2008.
En la misma tabla se encuentran sombreadas 9 celdas, que corresponden a los aos que en Nuevo Len,
Sonora y Yucatn la mayora de los convictos delinquieron bajo los efectos de alguna droga sea lcita o ilcita.
Esas 9 celdas representan el 2.34% de las 384 celdas (las cuales resultan de multiplicar los 12 aos que van de
1997 a 2008 por las 32 entidades federativas). Pero la importancia de las drogas como probable factor crimingeno no puede desdearse respecto a varias entidades federativas y con diferentes intensidades.
El caso ms notorio es el de Yucatn, entidad que suele figurar entre las cinco de mayor incidencia criminal.
En cuatro aos consecutivos (1998, 1999, 2000 y 2001) ms del 50% de los convictos delinquieron bajo los
efectos del alcohol, las drogas ilcitas o los dos anteriores. Su promedio para todo el periodo es de 47.55%.
En segundo trmino est Nuevo Len, con tambin cuatro aos consecutivos (1997, 1998,1999 y 2000)
en los que del 50% de los convictos delinquieron bajo los efectos del alcohol, las drogas ilcitas o los dos
anteriores. Su promedio para todo el periodo es de 43.53%.
Quintana Roo, San Luis Potos, Sonora y Zacatecas son entidades donde, en promedio, ms del 30% de
los convictos delinquieron bajo el efecto de drogas (alcohol o las ilegales).
Tabla 204. Porcentaje de convictos que delinquieron bajo el efecto del alcohol en las entidades federativas (1997- 2008)
Entidad
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Aguascalientes
30.80
27.24
24.85
24.52
25.80
23.06
21.18
15.26
14.64
14.05
21.58
19.85
Baja California
23.61
21.88
24.19
19.89
19.07
19.80
20.21
19.34
15.29
14.82
13.60
9.36
Baja California Sur
30.78
34.03
34.37
30.79
31.59
27.18
22.25
14.36
11.62
9.06
12.09
10.32
Campeche
31.02
26.04
26.45
31.52
31.83
27.97
26.13
24.67
27.30
27.03
30.97
31.27
Chiapas
18.31
16.56
14.94
11.82
13.47
12.35
9.65
11.48
18.04
19.33
17.85
19.10
Chihuahua
28.40
29.64
25.85
22.86
21.36
19.96
22.38
19.96
21.07
21.89
18.78
19.21
Coahuila
23.63
24.16
18.63
11.24
13.87
13.90
12.07
14.76
12.45
10.87
10.51
10.75
Colima
14.81
25.94
29.36
23.57
22.25
19.04
20.69
16.94
15.52
10.97
13.46
13.22
Distrito Federal
11.29
7.53
7.07
6.38
5.46
3.70
3.04
3.23
3.10
3.07
3.44
3.03
Durango
15.80
17.44
12.54
12.12
13.97
12.49
14.80
11.23
14.18
13.77
13.35
10.16
Guanajuato
18.95
22.63
19.89
19.77
21.91
20.09
18.04
16.21
13.85
9.91
10.42
7.83
500
POBREZA = DELITO?
Entidad
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Guerrero
12.90
14.24
11.69
10.58
13.91
9.60
8.29
7.45
9.21
8.38
10.17
8.12
Hidalgo
12.80
12.17
11.87
11.05
12.91
11.24
11.03
9.12
11.25
8.06
7.82
10.15
Jalisco
20.01
14.75
14.66
13.81
13.34
14.21
12.57
12.71
11.32
10.56
8.62
8.06
Mxico
22.46
20.33
19.11
18.38
19.85
19.90
19.87
20.74
21.35
18.68
16.14
17.29
Michoacn
28.11
25.14
18.00
16.62
16.73
16.27
14.69
13.12
12.12
11.54
10.39
11.91
Morelos
14.61
12.01
12.01
12.26
8.90
8.43
9.11
10.83
12.63
13.34
13.30
7.56
Nayarit
21.81
24.41
24.76
30.35
25.11
25.70
19.92
15.68
13.13
14.93
13.51
10.35
Nuevo Len
52.88
52.85
51.49
49.07
44.95
42.32
43.10
39.08
34.80
28.75
27.13
29.97
Oaxaca
26.82
24.34
20.98
19.25
15.85
14.46
12.58
10.77
9.73
10.23
12.71
10.97
Puebla
13.32
11.84
13.66
10.08
11.43
13.45
14.14
14.66
16.90
15.26
12.21
8.20
Quertaro
21.54
22.67
17.16
17.10
21.27
23.48
23.84
25.02
24.72
22.00
21.09
20.61
Quintana Roo
43.48
42.43
40.13
37.47
37.92
35.35
36.24
33.20
35.98
34.08
35.47
33.44
San Luis Potos
33.62
30.58
28.03
31.47
33.80
30.19
33.22
34.00
31.87
33.39
34.63
28.69
Sinaloa
33.23
29.14
28.44
26.49
24.43
22.14
19.05
14.29
13.22
11.36
10.86
9.53
Sonora
41.90
42.54
38.40
36.13
35.96
31.46
25.43
19.98
17.08
14.26
13.29
15.10
Tabasco
29.60
31.77
29.36
27.16
30.62
26.14
25.30
28.67
27.19
23.63
21.08
22.97
Tamaulipas
25.81
24.17
24.27
22.74
20.85
19.87
20.75
17.41
19.48
13.66
11.93
13.11
Tlaxcala
18.12
10.41
9.17
8.05
10.06
11.18
9.84
9.28
8.96
6.77
5.10
8.00
Veracruz
15.43
19.66
19.38
20.61
21.27
15.48
13.23
15.73
15.28
17.53
16.82
14.67
Yucatn
45.49
52.57
51.81
50.00
47.78
38.00
40.90
41.44
44.22
41.04
41.71
40.59
Zacatecas
30.56
30.60
29.82
31.41
30.13
31.05
28.30
26.75
28.61
28.84
25.52
24.32
R. Mexicana
23.83
22.95
21.43
20.05
19.88
18.43
17.34
16.17
15.70
14.28
13.46
12.64
Tabla 205. Porcentaje de convictos que delinquieron bajo los efectos de drogas ilcitas en las entidades
federativas entre 1997 y 2008
Entidad
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Aguascalientes
2.53
2.65
3.48
3.43
3.73
3.57
2.47
3.22
2.82
4.64
5.76
5.82
Baja California
6.84
7.53
8.19
7.89
8.83
9.22
7.02
6.04
5.78
6.02
8.33
4.51
Baja California Sur
2.95
2.08
3.10
4.02
1.84
2.54
2.16
1.76
1.33
0.96
1.40
0.84
Campeche
0.64
1.16
0.55
1.04
1.13
1.45
0.40
1.18
0.65
1.32
2.42
0.36
Chiapas
0.23
0.06
0.03
0.03
0.08
0.03
0.03
0.27
0.26
0.28
0.17
0.13
Chihuahua
5.48
5.73
6.94
6.56
6.89
5.84
6.60
5.66
6.35
6.30
8.05
6.60
Coahuila
3.38
4.06
2.95
3.50
4.96
6.63
4.74
3.73
5.54
9.30
6.94
7.89
Colima
0.63
0.96
1.61
1.46
1.39
1.73
2.80
4.80
6.13
6.97
4.89
4.67
Distrito Federal
1.08
0.95
0.95
0.91
0.94
1.20
0.74
0.83
0.86
0.88
0.97
0.86
Entidad
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
501
2008
Durango
1.31
1.41
2.95
1.94
2.70
1.93
2.14
1.97
3.45
4.72
3.91
3.41
Guanajuato
1.93
1.71
1.39
1.66
2.19
1.66
1.34
1.03
0.83
0.67
1.10
1.16
Guerrero
0.86
0.71
0.37
0.83
0.27
0.65
0.49
0.99
0.16
0.56
0.75
0.85
Hidalgo
0.50
0.33
0.33
0.42
0.23
0.10
0.21
0.28
0.33
0.33
0.29
0.81
Jalisco
3.85
4.03
3.20
2.28
2.41
2.42
2.18
1.45
1.83
2.17
1.77
1.39
Mxico
1.37
1.53
1.97
1.60
2.29
2.25
2.43
2.59
2.12
1.76
2.17
2.21
Michoacn
2.04
1.41
1.52
1.49
1.91
2.29
1.89
1.95
2.61
2.88
3.25
2.62
Morelos
1.76
0.52
0.92
1.08
2.32
1.67
1.08
1.25
2.24
2.17
2.08
2.67
Nayarit
1.36
1.71
1.33
2.51
1.67
1.64
0.87
1.44
1.92
2.16
2.35
2.17
Nuevo Len
1.27
2.01
2.05
1.33
1.28
1.60
2.30
1.84
2.65
2.83
3.47
3.30
Oaxaca
0.33
0.34
0.52
0.68
0.40
0.45
0.33
0.37
0.74
0.64
0.64
1.05
Puebla
0.24
0.09
0.17
0.13
0.19
0.44
0.19
0.14
0.40
0.29
0.40
0.34
Quertaro
0.92
0.92
1.46
1.30
2.36
1.56
2.18
2.03
1.63
1.78
2.85
3.35
Quintana Roo
1.19
1.74
0.66
0.53
0.61
1.19
1.29
1.44
1.31
2.54
2.38
2.79
San Luis Potos
0.50
0.50
0.96
0.86
0.77
0.84
0.73
0.76
1.29
1.48
1.22
1.10
Sinaloa
5.73
7.24
7.91
6.97
7.03
7.63
7.73
8.46
10.45
11.43
9.39
6.04
Sonora
6.03
7.55
8.17
9.59
8.29
7.96
8.18
8.75
8.89
10.17
9.32
9.38
Tabasco
0.84
0.73
1.02
0.60
1.13
1.51
0.92
1.00
0.71
1.07
0.98
0.65
Tamaulipas
0.74
1.83
1.13
1.97
1.16
0.73
0.96
1.12
1.46
1.15
0.85
0.64
Tlaxcala
0.36
0.37
0.42
0.00
0.23
0.49
0.00
0.65
0.16
0.35
0.31
0.33
Veracruz
0.41
0.52
0.71
0.80
0.59
0.76
0.50
0.72
0.65
0.79
1.19
0.79
Yucatn
1.11
1.18
2.46
3.23
5.77
4.10
1.57
1.99
4.40
3.84
2.41
2.95
Zacatecas
1.90
1.95
1.49
1.46
2.82
2.82
2.74
3.57
2.54
2.91
3.59
3.47
R. Mexicana
2.18
2.35
2.61
2.64
2.76
2.80
2.47
2.43
2.63
2.97
3.37
2.66
Tabla 206. Porcentaje de convictos que delinquieron bajo los efectos ya sea del alcohol o de las de
drogas ilcitas en las entidades federativas entre 1997 y 2008
Entidad
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Aguascalientes
33.33
29.90
28.33
27.94
29.53
26.63
23.65
18.48
17.46
18.69
27.35
25.67
Baja California
30.45
29.41
32.38
27.78
27.91
29.02
27.23
25.37
21.08
20.84
21.93
13.86
Baja California Sur 33.73
36.10
37.46
34.81
33.43
29.72
24.41
16.11
12.94
10.02
13.50
11.16
31.66
27.20
27.00
32.56
32.96
29.42
26.53
25.85
27.95
28.36
33.39
31.64
Campeche
Chiapas
18.54
16.61
14.97
11.85
13.55
12.38
9.68
11.75
18.29
19.62
18.02
19.24
Chihuahua
33.88
35.37
32.79
29.41
28.25
25.80
28.97
25.62
27.41
28.19
26.83
25.81
Coahuila
27.00
28.22
21.58
14.74
18.83
20.53
16.81
18.50
17.99
20.17
17.45
18.63
502
POBREZA = DELITO?
Entidad
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Colima
15.44
26.91
30.98
25.02
23.63
20.77
23.48
21.74
21.65
17.94
18.35
17.90
Distrito Federal
12.37
8.48
8.03
7.28
6.40
4.90
3.78
4.06
3.96
3.95
4.40
3.89
Durango
17.10
18.85
15.49
14.06
16.67
14.42
16.93
13.21
17.64
18.49
17.27
13.57
Guanajuato
20.89
24.35
21.28
21.43
24.10
21.75
19.39
17.24
14.67
10.59
11.51
8.99
Guerrero
13.76
14.95
12.06
11.41
14.18
10.24
8.77
8.44
9.36
8.94
10.92
8.97
Hidalgo
13.29
12.50
12.20
11.47
13.14
11.34
11.24
9.40
11.58
8.38
8.11
10.95
Jalisco
23.87
18.78
17.85
16.09
15.75
16.63
14.75
14.16
13.14
12.74
10.39
9.45
Mxico
23.83
21.86
21.08
19.98
22.15
22.15
22.30
23.33
23.47
20.45
18.31
19.50
Michoacn
30.15
26.56
19.52
18.11
18.64
18.57
16.58
15.06
14.73
14.41
13.63
14.53
Morelos
16.37
12.53
12.94
13.34
11.21
10.09
10.20
12.08
14.87
15.51
15.38
10.23
Nayarit
23.17
26.13
26.09
32.86
26.78
27.34
20.79
17.12
15.04
17.09
15.87
12.52
Nuevo Len
54.15
54.86
53.54
50.40
46.24
43.92
45.40
40.92
37.44
31.58
30.60
33.26
Oaxaca
27.15
24.68
21.51
19.94
16.26
14.91
12.91
11.14
10.46
10.87
13.36
12.01
Puebla
13.56
11.93
13.84
10.22
11.61
13.88
14.33
14.81
17.30
15.55
12.61
8.53
Quertaro
22.45
23.58
18.62
18.40
23.63
25.04
26.02
27.05
26.35
23.78
23.94
23.96
Quintana Roo
44.66
44.17
40.80
37.99
38.53
36.54
37.53
34.64
37.28
36.62
37.85
36.22
San Luis Potos
34.12
31.09
28.99
32.33
34.57
31.03
33.94
34.77
33.16
34.87
35.85
29.80
Sinaloa
38.96
36.39
36.35
33.46
31.46
29.77
26.78
22.75
23.67
22.79
20.25
15.57
Sonora
47.93
50.08
46.57
45.72
44.25
39.42
33.61
28.74
25.97
24.43
22.61
24.48
Tabasco
30.44
32.50
30.38
27.76
31.76
27.65
26.22
29.66
27.90
24.70
22.06
23.61
Tamaulipas
26.55
26.00
25.40
24.70
22.01
20.60
21.71
18.53
20.95
14.80
12.78
13.74
Tlaxcala
18.48
10.78
9.58
8.05
10.29
11.66
9.84
9.93
9.12
7.12
5.41
8.33
Veracruz
15.84
20.17
20.09
21.40
21.86
16.24
13.73
16.45
15.93
18.32
18.01
15.46
Yucatn
46.60
53.75
54.27
53.23
53.55
42.11
42.47
43.44
48.61
44.88
44.12
43.54
Zacatecas
32.46
32.55
31.32
32.87
32.95
33.88
31.03
30.32
31.16
31.75
29.11
27.80
R. Mexicana
26.01
25.29
24.04
22.69
22.64
21.23
19.81
18.60
18.32
17.25
16.84
15.30

No se pudo someter a proceso de validacin esta hiptesis secundaria a falta de informacin. Llama la
atencin la popularidad de la nocin sobre que los adictos a las drogas delinquen en forma habitual,
precisamente por su carencia de soporte emprico..
Captulo 13.
Validacin de la Hiptesis sobre supuesta
No Determinacin del Delito por el Desempeo del Sistema de Justicia Penal
a. La disminucin o aumento del nmero de detenidos
no tiene efecto significativo en el ritmo (alza, baja,
c. La disminucin o aumento de la tasa de punidad
(delitos materia sentencia en los que hubo condena con relacin a los delitos denunciados) no tiene
efecto significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.
relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto
significativo en el ritmo (alza, baja, estancamiento)
Desempeo del Sistema de Justicia Penal
507
Captulo 13
En el presente captulo se exponen los resultados del anlisis estadstico de correlacin, tendiente a validar la
dcima de las 10 hiptesis sobre la presunta relacin causal entre factores socio-econmicos y el delito, la cual
dice: La incidencia delictiva no est determinada por el desempeo del sistema de justicia penal.
En otros trminos, lo que esta hiptesis sostiene es que las medidas tpicas del sistema de justicia (que
giran en torno al castigo y en particular al uso de la prisin) no tienen efecto en la incidencia criminal,
no hacen que produzca menos o ms crimen.
No es slo una hiptesis secundaria ms, sino que sostiene a las dems de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen, pues no es posible afirmar al mismo tiempo que: a) las causas del crimen son socioeconmicas, y que b) una mejor aplicacin del sistema de justicia penal s puede reducir la criminalidad,
cuando las acciones de este sistema no actan sobre las supuestas causas socio-econmicas del delito.
Las variables del sistema de justicia penal con las cuales supuestamente el ritmo y tendencia del crimen
nada tienen que ver, son:
La magnitud de las detenciones practicadas por la polica contra presuntos responsables.
La tasa de acusados por delitos del fuero comn que son consignados por los agentes del Ministerio Pblico
ante los jueces penales (es decir, el porcentaje que los consignados representan de los delitos denunciados).
La tasa de convictos (es decir, el porcentaje que la cifra de los acusados y sometidos a proceso penal representan de la cifra de los delitos denunciados).
La tasa de encarcelamiento (es decir, el porcentaje que los internos de las prisiones representan del total
de delitos denunciados o bien del total de la poblacin).
Respecto a la primera variable, en Mxico no existe informacin suficiente y confiable sobre el nmero
de detenciones practicadas por la polica contra presuntos autores de los delitos, cifra que es distinta a la
de presuntos responsables que son acusados por el Ministerio Pblico.
508
POBREZA = DELITO?
Para ilustrar lo anterior quepa mencionar los datos respecto al Distrito Federal, que es la nica entidad
de la que existe esta informacin (y de unos pocos aos).En 2008 la polica preventiva del DF detuvo a
185,339 personas, pero slo una pequea parte de ellas eran presuntas o probables autoras de delitos:
17,311 fueron remitidas a las agencias del Ministerio Pblico, y 168,028 a jueces cvicos por faltas
administrativas.2
Adems, la polica ministerial detuvo a 6,671 personas para dar un total de 23,982 detenidos. No obstante, los agentes del Ministerio Pblico solamente consignaron a 21,782 personas ante los jueces penales
del fuero comn.
Sin embargo, no existe informacin equivalente del resto de entidades federativas, o al menos no est
concentrada, porque hay ms de mil corporaciones policiales municipales que realizan detenciones y remisiones a las agencias del Ministerio Pblico y stas no informan cuntos detenidos les fueron remitidos
por las distintas corporaciones policiales.
Ante esta falta de informacin, la primera hiptesis no pudo ser objeto de los ejercicios de anlisis estadstico para efectos de validacin.
En cambio, respecto a las tres restantes variables s hubo informacin y por ende fue posible efectuar el
anlisis. Los datos de consignados y convictos tienen como fuente al INEGI y los de la poblacin de las
prisiones al Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pblica (con base en la respuesta
a solicitudes formales de informacin).
Los datos sobre incidencia criminal son los mismos que se han utilizado a lo largo del estudio.
a. La disminucin o aumento del nmero de detenidos no tiene efecto significativo en el
ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.
La tesis secundaria no pudo ser objeto de anlisis para la validacin ante la falta de informacin, segn
se expone en la presentacin. Llama la atencin que desde la perspectiva de la EDEC se descalifique el
impacto de las detenciones practicadas por la polica en la incidencia criminal, cuando ni siquiera hay
datos en uno u otro sentido.
b. La disminucin o aumento de la tasa de consignados no tiene efecto significativo en el
ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva
La hiptesis no se valid en absoluto, y en cambio s se valid con gran fuerza su anttesis. Mientras que
entre 1991 y 2008 los delitos crecieron en 65% en trminos de tasa por 100 mil habitantes (y 110% en
2
Ebrard, Marcelo; Tercer informe del Jefe de Gobierno del Distrito Federal (2008-2009) Anexo Estadstico; pp 111-113
Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal; Informe sexenal de actividades 2000-2006; p. 19
509
cifras absolutas), el nmero de consignados en el mismo periodo apenas creci en un 38% [Tabla
2007 y Grficos 27 y 28].
Consecuentemente, esto signific una cada de la tasa de consignados, la cual baj en un 34%, al pasar
de 16.86% en 1991 a 10.41% en 2008. La tasa de consignados tuvo su punto ms bajo en 1997 cuando
fue de 9.35%, la cual result 41% inferior a la de 1991. Y es precisamente en 1997 cuando la incidencia
delictiva alcanz su punto ms alto.
Tabla 207. Evolucin de las cifra del delito, el nmero de consignados y de la tasa de consignados en
la Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (absolutos y base 1991 = 100)
Ao
Delitos
Tasa
Base 100
Consignados
Tasa consignados
Base 100
1991
809,009
972
100
128,292
15.86
100.00
1992
864,061
1,014
104.32
133,399
15.44
97.36
1993
929,497
1,066
109.67
142,218
15.30
96.49
1994
1,230,296
1,380
141.98
141,176
11.47
72.36
1995
1,420,993
1,559
160.39
149,791
10.54
66.47
1996
1,515,970
1,640
168.72
149,544
9.86
62.21
1997
1,534,749
1,638
168.52
143,556
9.35
58.98
1998
1,391,877
1,466
150.82
151,456
10.88
68.62
1999
1,433,223
1,490
153.29
155,120
10.82
68.25
2000
1,416,378
1,453
149.49
155,479
10.98
69.22
2001
1,463,099
1,484
152.67
163,995
11.21
70.68
2002
1,469,527
1,474
151.65
168,186
11.44
72.17
2003
1,455,333
1,443
148.46
174,960
12.02
75.81
2004
1,490,128
1,461
150.31
180,457
12.11
76.37
2005
1,489,704
1,445
148.66
181,006
12.15
76.62
2006
1,543,959
1,482
152.47
176,927
11.46
72.26
2007
1,672,185
1,588
163.37
180,222
10.78
67.96
2008
1,702,216
1,599
164.51
177,261
10.41
65.67
POBREZA = DELITO?
510
Grfico 27. Evolucin de los delitos y de los consignados en el pas entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
220
210
200
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
Consignados
Delitos (absolutos)
Delitos (tasa)
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
60
511
Grfico 28. Evolucin de los delitos y de la tasa de consignados en el pas entre 1991 y 2008 (base
1991 = 100)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
Tasa consignados
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
60
Delitos
El coeficiente de correlacin es de -0.977, lo cual indica que existe una correlacin negativa entre la
variable tasa de consignados y la variable incidencia criminal, que no slo es fuerte sino muy fuerte y
cercana a perfecta, que es exactamente lo contrario a lo que la hiptesis sostiene. En otras palabras, cada
vez que la tasa de consignados baja, el crimen sube y cada vez que la tasa de consignados sube, baja la
Pero no solamente la hiptesis contraria se valid en el nivel de desagregacin nacional, sino que tambin lo hizo en el estatal. Como puede apreciarse en la tabla 208, salvo en tres entidades federativas
(Quertaro, Sinaloa y Tabasco), hay coeficientes de correlacin que van de fuertes a muy fuertes y cercanos a perfectos (por encima de 0.9).
512
POBREZA = DELITO?
Tabla 208. Tasa de consignados, tasa de incidencia criminal y coeficiente correlacin entre las dos
primeras variables en las entidades federativas (1994-2008)
Entidad
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
1994
1995
1996
1997
1998
1999
19.37
22.18
19.00
15.59
16.59
16.32
1,445
1,351
1,305
1,239
1,249
1,228
8.00
5.08
4.73
3.96
4.80
5.58
4,783
5,257
5,652
6,559
6,133
5,477
11.82
11.53
11.92
10.18
10.08
10.23
2,744
2,818
2,928
3,345
3,004
2,987
14.68
12.80
13.36
12.91
12.28
13.25
1,758
2,063
1,912
1,623
1,640
1,298
12.25
12.07
10.57
13.49
15.31
16.12
1,024
1,135
1,264
981
806
824
10.01
11.22
8.83
9.37
9.27
11.29
2,435
2,009
2,542
2,454
2,482
1,932
14.09
11.57
14.01
18.86
30.47
30.71
1,093
1,462
1,279
1,152
837
863
32.45
27.94
27.25
12.94
12.32
12.01
1,230
1,373
2,620
2,819
2,647
957
6.74
6.19
6.22
6.06
6.82
8.07
1,923
2,575
2,920
2,994
2,778
2,648
10.68
11.38
15.30
18.24
14.91
8.93
1,059
970
795
605
763
1,449
11.58
10.29
9.25
10.41
13.47
9.94
1,095
1,193
1,197
932
748
1,001
12.06
11.40
9.49
8.76
12.51
10.84
842
847
953
1,046
913
967
7.51
7.61
7.15
8.15
9.10
8.58
886
972
954
832
840
811
16.55
11.98
9.15
7.42
8.76
9.16
1,118
1,418
1,485
1,591
1,320
1,318
6.05
5.62
5.39
5.61
6.88
6.18
1,217
1,429
1,541
1,474
1,230
1,461
16.01
17.06
18.39
19.90
24.46
27.76
860
910
1,043
1,003
923
748
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
15.01
17.88
19.60
20.95
15.94
14.98
12.63
8.40
8.14
1,162
1,140
1,215
1,207
1,236
1,169
1,328
1,681
1,730
6.58
7.68
9.79
11.33
9.97
11.89
11.42
10.92
9.17
4,416
4,178
3,872
3,579
4,049
3,882
4,233
5,024
5,061
9.54
10.39
10.91
13.34
12.64
12.19
11.72
10.62
9.30
3,153
2,942
2,963
2,773
2,787
3,289
3,160
3,572
3,436
20.05
36.23
45.77
58.19
66.35
75.05
61.74
72.49
78.33
902
578
407
303
278
206
257
213
198
15.52
13.84
14.11
13.60
14.20
15.91
15.62
14.42
17.04
760
875
878
845
864
747
668
710
607
11.34
12.16
12.59
13.37
12.14
11.20
11.00
9.57
5.51
2,226
2,193
2,016
1,901
1,877
2,090
2,071
2,138
2,140
16.32
14.12
13.19
12.02
14.00
20.52
17.80
14.89
10.29
1,149
1,271
1,145
1,174
1,271
1,007
1,073
1,292
1,709
35.06
37.99
40.49
41.96
27.53
18.98
19.09
19.07
19.89
846
910
907
925
1,171
1,787
1,825
1,972
1,634
9.95
10.33
10.11
12.51
15.04
14.54
13.66
12.78
12.61
2,054
1,990
2,063
1,999
1,877
1,776
1,720
1,869
1,983
7.41
8.31
10.41
11.43
9.61
15.08
16.01
17.04
8.17
1,548
1,505
1,129
987
1,089
686
725
763
1,356
6.95
7.94
9.07
10.01
8.58
8.98
7.76
7.74
8.25
1,369
1,356
1,324
1,269
1,381
1,548
1,624
1,683
1,622
10.48
12.39
11.98
13.12
18.81
19.98
16.35
13.87
11.46
1,096
989
963
946
700
579
633
785
844
11.07
8.51
8.88
8.86
7.91
8.73
8.51
7.59
6.33
750
970
986
1,076
1,199
1,316
1,325
1,395
1,653
8.51
9.46
9.65
10.91
13.17
16.62
17.23
17.18
18.14
1,360
1,486
1,490
1,405
1,238
1,036
1,075
1,085
1,030
5.95
5.70
5.63
5.69
6.23
5.65
5.11
5.06
5.01
1,452
1,574
1,617
1,590
1,588
1,654
1,654
1,719
1,729
31.03
26.35
26.34
26.56
27.01
31.31
25.94
18.26
13.82
611
669
688
678
772
652
807
916
1,016
513
C.C.
-0.629
-0.815
-0.544
-0.916
-0.924
-0.536
-0.812
-0.934
-0.822
-0.940
-0.832
-0.870
-0.537
-0.916
-0.766
-0.851
514
POBREZA = DELITO?
Entidad
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
1994
1995
1996
1997
1998
1999
6.67
9.42
8.37
7.65
8.18
6.75
2,346
2,166
2,106
1,719
1,606
1,912
24.70
25.27
27.30
26.59
33.13
36.80
1,025
1,024
969
988
863
697
11.65
11.67
10.53
8.54
16.06
6.95
1,307
1,455
1,539
1,582
855
1,737
11.77
15.67
13.42
13.18
20.47
11.43
1,113
1,016
1,125
1,157
726
1,273
9.61
9.02
8.97
10.14
9.76
8.55
1,132
1,090
1,056
918
1,004
1,003
22.10
21.04
20.63
14.32
18.59
16.28
1,250
1,484
1,407
1,801
1,450
1,329
7.31
7.50
6.73
6.32
7.89
8.51
2,576
2,451
2,268
2,501
1,990
2,174
19.67
16.73
13.15
10.02
9.79
8.90
1,021
1,273
1,296
1,414
1,533
1,862
18.68
22.00
24.67
20.90
20.57
24.10
819
663
627
821
783
759
19.06
18.79
21.39
15.00
13.37
24.31
1,399
1,517
1,493
1,901
2,221
1,261
12.20
12.09
10.72
9.40
13.82
15.03
2,907
3,005
2,921
1,985
1,698
1,446
35.16
24.26
25.17
16.40
17.90
17.12
958
1,444
1,305
1,741
1,491
1,544
6.63
8.44
9.65
12.01
15.41
29.71
1,445
1,338
1,135
992
742
560
21.09
19.82
16.06
13.49
18.61
19.61
697
764
969
1,103
893
858
4.88
3.49
4.38
5.17
5.09
6.21
3,255
4,476
3,296
2,693
3,151
2,932
19.92
17.34
16.10
20.11
17.40
15.75
701
941
1,114
874
856
861
Nota: De cada entidad, en la primera fila figuran los datos de tasa de consignados, y en la segunda la tasa de incidencia criminal. En la ltima
columna se expone el coeficiente de correlacin entre los datos de las dos filas.
C.C: = Coeficiente de Correlacin
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
6.75
5.87
7.37
7.86
6.82
5.59
5.02
4.39
4.51
1,813
2,160
2,023
1,989
2,179
2,529
2,628
2,783
2,807
24.43
27.04
40.90
51.45
63.01
26.90
12.90
26.71
54.13
1,020
1,048
691
609
501
1,063
2,556
1,434
731
7.78
7.41
8.64
9.10
8.19
6.80
5.45
5.15
5.37
1,811
1,913
1,762
1,608
1,634
1,607
1,613
1,752
1,671
11.61
12.96
14.28
13.42
9.55
9.11
9.06
9.79
12.95
1,175
1,161
1,157
1,168
1,470
1,412
1,165
1,030
848
8.38
8.26
8.85
8.09
8.00
8.59
9.90
9.23
9.16
1,073
1,165
1,165
1,230
1,209
1,037
909
969
1,029
17.89
18.86
24.88
24.75
26.46
26.05
26.33
25.64
25.91
1,136
1,403
1,517
1,645
1,680
1,578
1,570
1,718
1,830
8.29
12.19
11.05
10.59
10.85
12.43
12.11
11.63
7.98
2,631
2,227
2,120
2,001
1,728
1,489
1,436
1,406
1,715
11.05
11.15
10.40
10.06
12.42
12.19
9.98
9.42
11.43
2,107
2,007
1,965
1,874
1,899
1,633
1,824
2,021
1,633
24.19
23.30
21.91
22.95
23.27
27.37
29.31
32.92
37.41
828
878
913
911
828
962
973
1,021
1,016
31.22
41.00
35.86
37.00
21.84
15.72
18.96
18.77
22.31
967
773
737
698
1,203
1,825
1,544
1,653
1,441
10.17
9.17
8.51
8.44
7.27
8.70
5.59
4.39
4.10
2,023
1,983
1,984
2,023
1,996
1,641
2,431
2,879
3,257
17.68
16.02
15.08
16.02
16.82
16.05
16.38
14.16
14.91
1,550
1,653
1,605
1,631
1,756
1,742
1,732
1,891
1,982
29.00
29.45
27.17
26.80
23.84
18.05
14.68
13.60
19.79
580
514
537
515
464
530
608
599
481
20.86
20.83
19.60
18.15
16.23
13.65
12.38
11.11
11.30
836
847
896
951
905
998
995
1,071
1,053
5.44
5.58
5.07
4.73
6.58
6.11
6.66
5.35
5.14
2,683
2,566
2,900
2,943
2,767
2,727
2,869
3,187
2,934
15.53
16.72
15.33
15.62
16.31
25.26
22.35
22.11
25.93
934
922
1,078
1,077
1,078
901
923
997
743
515
C.C.
-0.752
-0.726
-0.840
-0.726
-0.740
0.417
-0.691
-0.731
0.639
-0.940
-0.392
-0.906
-0.795
-0.884
-0.727
-0.521
516
POBREZA = DELITO?
c. La disminucin o aumento de la tasa de punidad (delitos materia sentencia en los que

hubo condena con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el
ritmo (alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.
Tabla 209. Evolucin de las cifra del delito, el nmero de convictos y de la tasa de convictos en la
Repblica Mexicana entre 1991 y 2008 (absolutos y base 1991 = 100)
Ao
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Delitos
809,009
864,061
929,497
1,230,296
1,420,993
1,515,970
1,534,749
1,391,877
1,433,223
1,416,378
1,463,099
1,469,527
1,455,333
1,490,128
1,489,704
1,543,959
1,672,185
1,702,216
Tasa
972
1,014
1,066
1,380
1,559
1,640
1,638
1,466
1,490
1,453
1,484
1,474
1,443
1,461
1,445
1,482
1,588
1,599
Base 100
100
104.32
109.67
141.98
160.39
168.72
168.52
150.82
153.29
149.49
152.67
151.65
148.46
150.31
148.66
152.47
163.37
164.51
Convictos
86,674
85,770
89,597
97,036
97,428
102,958
99,082
97,017
101,575
100,875
105,429
108,232
114,612
120,552
122,908
117,826
120,220
119,492
Tasa convictos
10.71
9.93
9.64
7.89
6.86
6.79
6.46
6.97
7.09
7.12
7.21
7.37
7.88
8.09
8.25
7.63
7.19
7.02
Base 100
100.00
92.65
89.97
73.62
64.00
63.39
60.26
65.06
66.15
66.48
67.26
68.75
73.51
75.51
77.01
71.23
67.11
65.52
Grfico 29. Evolucin de los delitos y de los convictos en el pas entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
220
210
200
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Delitos (tasa)
Consignados
Delitos (absolutos)
517
Grfico 30. Evolucin de los delitos y de la tasa de convictos en el pas entre 1991 y 2008 (base 1991 = 100)
175
165
155
140
135
125
115
105
95
85
75
65
Tasa convictos
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
55
Delitos
La hiptesis no se valid en absoluto, y en cambio se valid con gran fuerza su anttesis. Mientras que
entre 1991 y 2008 los delitos crecieron en 65% en trminos de tasa por 100 mil habitantes (y 110% en
cifras absolutas), el nmero de convictos en el mismo periodo apenas creci en un 38% [Tabla 209 y
Grficos 29 y 30].
Consecuentemente, esto signific una cada de la tasa de convictos, la cual baj en un 35%, al pasar de
10.71 % a 7.02%. Y la tasa tuvo su punto ms bajo en 1997 con una tasa de 6.46%, la cual fue 50%
inferior a la de 1991, cuando en aquel ao (1997) la incidencia delictiva alcanz su punto ms alto.
[Grfico 30]
El coeficiente de correlacin es de -0.959, lo cual indica que existe una correlacin negativa entre la variable tasa de convictos y la variable incidencia criminal, que no slo es fuerte, sino muy fuerte y cercana
a la correlacin perfecta, que es exactamente lo contrario a lo que la hiptesis sostiene. En otras palabras,
cada vez que la tasa de convictos baja, el crimen sube y cada vez que la tasa de convictos sube, baja la
Pero no solamente la hiptesis contraria se valid en el nivel de desagregacin nacional, sino que tambin lo hizo en el estatal. Como puede apreciarse en la tabla 210, salvo en tres entidades federativas
(Chihuahua, Quertaro y Yucatn), hay coeficientes de correlacin que van de fuertes a muy fuertes y
cercanos a perfectos (por encima de 0.9).
518
POBREZA = DELITO?
Tabla 210. Tasa de convictos, tasa de incidencia criminal y coeficiente correlacin entre las dos primeras variables en las entidades federativas (1996-2008)
Entidad
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
1996
1997
1998
1999
2000
2001
19.93
14.74
14.62
12.6
11.54
13.35
1,305
1,239
1,249
1,228
1,162
1,140
6.25
5.35
5.05
6.69
7.82
8.44
5,652
6,559
6,133
5,477
4,416
4,178
9.34
7.77
8.16
6.1
6.11
6.09
2,928
3,345
3,004
2,987
3,153
2,942
8.24
10.36
7.07
10.86
16.94
21.13
1,912
1,623
1,640
1,298
902
578
7.82
10.64
14.44
13.38
15.61
13.29
1,264
981
806
824
760
875
7.36
7.21
7.01
8.98
7.1
7.37
2,542
2,454
2,482
1,932
2,226
2,193
7.38
8.23
11.17
13.17
9.18
7.99
1,279
1,152
837
863
1,149
1,271
9.27
8.29
9.84
26.22
30.11
32.86
2,620
2,819
2,647
957
846
910
5.1
5.21
5.76
6.39
8.26
8.96
2,920
2,994
2,778
2,648
2,054
1,990
11.36
13.1
11.66
6.76
5.44
6.78
795
605
763
1,449
1,548
1,505
10.39
10.89
12.3
8.57
7.11
6.69
1,197
932
748
1,001
1,369
1,356
3.45
3.7
4.16
4.29
3.54
3.99
953
1,046
913
967
1,096
989
5.88
5.3
5.99
6.51
4.83
5.53
954
832
840
811
750
970
7.61
5.7
5.97
6.49
5.72
5.15
1,485
1,591
1,320
1,318
1,360
1,486
4.97
4.14
4.47
3.9
3.58
3.26
1,541
1,474
1,230
1,461
1,452
1,574
16.91
17.83
22.56
24.1
30.77
29.74
1,043
1,003
923
748
611
669
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
15.21
15.2
12.41
10.44
9.01
3.84
3.84
1,215
1,207
1,236
1,169
1,328
1,681
1,730
9.51
12.63
10.87
10.82
9.54
9.16
10.82
3,872
3,579
4,049
3,882
4,233
5,024
5,061
5.58
8.24
8.04
5.86
6.49
5.53
5.6
2,963
2,773
2,787
3,289
3,160
3,572
3,436
27.42
42.81
51.3
50.42
39.74
36.22
45.13
407
303
278
206
257
213
198
12.47
12.21
12.58
15.18
15.04
12.05
15.94
878
845
864
747
668
710
607
8.2
8.31
7.67
6.49
6.19
4.31
3.86
2,016
1,901
1,877
2,090
2,071
2,138
2,140
8.92
9.25
8.96
9.15
8.92
7.38
5.45
1,145
1,174
1,271
1,007
1,073
1,292
1,709
30.96
29.11
26.41
15.58
13.63
12.09
17.39
907
925
1,171
1,787
1,825
1,972
1,634
8.34
9.91
12.31
13.26
12.97
10.78
11.11
2,063
1,999
1,877
1,776
1,720
1,869
1,983
9.16
10.8
8.33
12.11
14.66
11.33
8.55
1,129
987
1,089
686
725
763
1,356
6.76
7.42
6.82
7.56
6.12
4.85
6.48
1,324
1,269
1,381
1,548
1,624
1,683
1,622
4.63
4.71
5.78
7.7
6.82
4.84
5.84
963
946
700
579
633
785
844
5.05
4.67
4.41
4.46
4.6
5.42
4.49
986
1,076
1,199
1,316
1,325
1,395
1,653
6.06
7.12
8.91
11.66
12.07
9.38
12.53
1,490
1,405
1,238
1,036
1,075
1,085
1,030
3.52
3.78
3.93
3.96
3.69
3.03
3.58
1,617
1,590
1,588
1,654
1,654
1,719
1,729
27.24
27.28
32.7
32.49
28.46
17.62
16.01
688
678
772
652
807
916
1,016
519
C.C.
-0.741
-0.848
-0.541
-0.902
-0.889
-0.183
-0.897
-0.959
-0.927
-0.944
-0.893
-0.926
-0.591
-0.885
-0.537
-0.889
520
POBREZA = DELITO?
Entidad
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
1996
1997
1998
1999
2000
2001
7.99
7.26
6.33
4.18
4.1
3.87
2,106
1,719
1,606
1,912
1,813
2,160
24.74
29.43
37.63
42.57
25.27
24.08
969
988
863
697
1,020
1,048
8.3
6.24
9.82
4.77
4.24
4.64
1,539
1,582
855
1,737
1,811
1,913
11.63
10.17
17.32
8.19
8.21
8.71
1,125
1,157
726
1,273
1,175
1,161
8.98
10.24
8.35
8.45
6.69
7.8
1,056
918
1,004
1,003
1,073
1,165
17.41
11.36
10.87
13.15
14.21
13.38
1,407
1,801
1,450
1,329
1,136
1,403
5.27
2.94
4.06
3.64
3.77
4.85
2,268
2,501
1,990
2,174
2,631
2,227
10.64
7.43
7.49
5.11
4.82
6.53
1,296
1,414
1,533
1,862
2,107
2,007
21.68
15.57
16.35
15.93
15.52
18.21
627
821
783
759
828
878
18.16
12.84
10.33
21.56
28.76
34.55
1,493
1,901
2,221
1,261
967
773
7.92
9.24
10.53
11.64
8.8
7.65
2,921
1,985
1,698
1,446
2,023
1,983
21.34
12.93
13.44
17.12
17.97
14.62
1,305
1,741
1,491
1,544
1,550
1,653
5.39
7.78
9.73
17.06
18.35
20.06
1,135
992
742
560
580
514
12.09
10.47
12.24
13.21
14.02
13.95
969
1,103
893
858
836
847
6.52
6.08
5.57
6.36
4.98
5.08
3,296
2,693
3,151
2,932
2,683
2,566
11.23
14.94
12.83
13.53
13.51
14.32
1,114
874
856
861
934
922
Nota: De cada entidad, en la primera fila figuran los datos de tasa de consignados y en la segunda la tasa de incidencia criminal. En la ltima
columna se expone el coeficiente de correlacin entre los datos de las dos filas.
C.C: = Coeficiente de Correlacin
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
4.17
3.47
3.56
2.79
2.7
2.67
2,023
1,989
2,179
2,529
2,628
2,783
2,807
38.12
40.93
61.48
24.45
8.79
16.35
38.6
691
609
501
1,063
2,556
1,434
731
5.68
6.83
6.72
5.95
4.32
3.93
4.08
1,762
1,608
1,634
1,607
1,613
1,752
1,671
8.98
8.44
5.96
6.37
6.8
6.16
7.62
1,157
1,168
1,470
1,412
1,165
1,030
848
8.23
7.17
8.39
10.5
12.15
7.1
9.89
1,165
1,230
1,209
1,037
909
969
1,029
14.08
14.19
18.85
17.25
18.47
11.08
15.24
1,517
1,645
1,680
1,578
1,570
1,718
1,830
4.22
5.23
5.47
5.27
5.03
4.51
4.18
2,120
2,001
1,728
1,489
1,436
1,406
1,715
7.73
6.97
6.41
7.26
6.44
5.14
5.47
1,965
1,874
1,899
1,633
1,824
2,021
1,633
15.98
16.1
17.64
15.72
16.87
16.28
16.31
913
911
828
962
973
1,021
1,016
34.93
29.64
19.2
12.58
16.43
17.03
21.39
737
698
1,203
1,825
1,544
1,653
1,441
7.1
6.04
6.67
4.61
3.89
2.36
2.56
1,984
2,023
1,996
1,641
2,431
2,879
3,257
12.27
13.75
15.23
18.55
15.43
12.63
11.82
1,605
1,631
1,756
1,742
1,732
1,891
1,982
17.48
16.45
15.56
4.02
10.22
9.7
12.31
537
515
464
530
608
599
481
13.33
13.22
11.46
9.02
8.13
6.72
6.63
896
951
905
998
995
1,071
1,053
4.3
4.57
4.45
6.56
5.07
3.35
4.59
2,900
2,943
2,767
2,727
2,869
3,187
2,934
12.64
12.67
15.2
19.24
21.62
17.07
26.57
1,078
1,077
1,078
901
923
997
743
521
C.C.
-0.670
-0.819
-0.812
-0.648
-0.567
0.014
-0.545
-0.705
-0.562
-0.953
-0.669
-0.629
-0.586
-0.820
-0.060
-0.605
POBREZA = DELITO?
522
d. La disminucin o aumento de la tasa de encarcelamiento (nmero de internos de las

prisiones con relacin a los delitos denunciados) no tiene efecto significativo en el ritmo
(alza, baja, estancamiento) de la incidencia delictiva.
La hiptesis secundaria si se valid [Tabla 211 y Grfico 31]. En apariencia la tasa de encarcelamiento
no sera relevante en la determinacin del ritmo y tendencia del crimen. El coeficiente de correlacin de
ambas es 0.111, es decir, no hay el coeficiente de correlacin negativa fuerte que la hiptesis contraria
o anttesis podra sostener, aunque tampoco el coeficiente es positivo fuerte, como la hiptesis supone.
Ahora bien esto significa que la tasa de encarcelamiento no es per se un factor determinante del crimen? Como se puede observar el grfico 32 y en la tabla 212, en Estados Unidos de Amrica la tendencia general entre 1980 y 2007 es hacia el aumento de la tasa de encarcelamiento y a la baja del delito.
Sin embargo, y a pesar de que la tasa de encarcelamiento segua subiendo, entre 1984 y 1992 se produce
un repunte del crimen.
Es a partir de 1996 cuando se remonta el repunte criminal, se retorna a la tasa de incidencia de 1980, y desde
entonces la tasa de incidencia criminal mantiene una tendencia consiste a la baja, mientras sigue subiendo la
tasa de encarcelamiento. El coeficiente de correlacin en Estados Unidos de Amrica, de 1980 a 2007 entre
las dos variables (tasa criminal y tasa de encarcelamiento) es sumamente elevada: -0.815.
Tabla 211. Evolucin de la incidencia criminal, del nmero de internos de las prisiones y de la tasa de
encarcelamiento en Mxico (1991-2008)
Delito (fuero comn)
Ao
Delitos
Tasa
Internos prisiones (fuero comn)
Base 100
Sujetos
Proceso
Sentenciados
Suma
Tasa
Base 100
1991
809,009
972
100
33,317
24,266
57,583
7.12
100.00
1992
864,061
1,014
104.32
32,029
27,129
59,158
6.85
96.19
1993
929,497
1,066
109.67
34,258
30,094
64,352
6.92
97.27
1994
1,230,296
1,380
141.98
33,601
29,978
63,579
5.17
72.60
1995
1,420,993
1,559
160.39
36,210
34,078
70,288
4.95
69.49
1996
1,515,970
1,640
168.72
38,464
38,457
76,921
5.07
71.29
1997
1,534,749
1,638
168.52
41,253
44,647
85,900
5.60
78.63
1998
1,391,877
1,466
150.82
45,464
51,586
97,050
6.97
97.96
1999
1,433,223
1,490
153.29
50,709
54,972
105,681
7.37
103.60
2000
1,416,378
1,453
149.49
51,807
61,311
113,118
7.99
112.20
2001
1,463,099
1,484
152.67
58,412
62,681
121,093
8.28
116.28
2002
1,469,527
1,474
151.65
60,091
65,021
125,112
8.51
119.61
2003
1,455,333
1,443
148.46
64,459
68,911
133,370
9.16
128.75
2004
1,490,128
1,461
150.31
65,134
79,137
144,271
9.68
136.02
Delito (fuero comn)

Ao
523
Internos prisiones (fuero comn)
Delitos
Tasa
Base 100
Sujetos
Proceso
Sentenciados
Suma
Tasa
Base 100
2005
1,489,704
1,445
148.66
69,762
84,588
154,350
10.36
145.57
2006
1,543,959
1,482
152.47
71,553
89,370
160,923
10.42
146.43
2007
1,672,185
1,588
163.37
70,718
93,557
164,275
9.82
138.02
2008
1,702,216
1,599
164.51
69,562
100,274
169,836
9.98
140.18
Grfico 31. Evolucin de la incidencia criminal y de la tasa de encarcelamiento en la Repblica

Mexicana (1991-2008)
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
60
Delito
Encarcelamiento
Tabla 212. Evolucin del delito, tasa del delito, nmero de reos (sentenciados) y tasa de encarcelamiento en Estados Unidos [1980-2007]
Reos
%
(Sentenciados) Reos/delitos
Tasa
Tasa delitos
Reos porcada
por cada 100
100 mil delitos mil habitantes
Ao
Habitantes
Delitos
1980
225,349,264
13,408,300
313,235
2.34
1,390
5,950
1981
229,146,000
13,423,800
352,885
2.63
1,540
5,858
1982
231,534,000
12,974,400
395,923
3.05
1,710
5,604
1983
233,981,000
12,108,600
418,826
3.46
1,790
5,175
POBREZA = DELITO?
524
Reos
%
(Sentenciados) Reos/delitos
Tasa
Tasa delitos
Reos porcada
por cada 100
100 mil delitos mil habitantes
Ao
Habitantes
Delitos
1984
236,158,000
11,881,800
443,977
3.74
1,880
5,031
1985
238,740,000
12,431,400
482,255
3.88
2,020
5,207
1986
240,132,887
13,211,869
521,088
3.94
2,170
5,502
1987
242,282,918
13,508,700
559,674
4.14
2,310
5,576
1988
245,807,000
13,923,100
607,143
4.36
2,470
5,664
1989
248,239,000
14,251,400
685,140
4.81
2,760
5,741
1990
248,709,873
14,475,600
738,668
5.10
2,970
5,820
1991
252,177,000
14,872,900
789,314
5.31
3,130
5,898
1992
255,082,000
14,438,200
846,872
5.87
3,320
5,660
1993
257,908,000
14,144,800
925,890
6.55
3,590
5,484
1994
260,341,000
13,989,500
1,012,726
7.24
3,890
5,374
1995
262,755,000
13,862,700
1,079,923
7.79
4,110
5,276
1996
265,228,572
13,493,863
1,132,526
8.39
4,270
5,088
1997
267,637,000
13,194,571
1,188,308
9.01
4,440
4,930
1998
270,296,000
12,475,634
1,246,065
9.99
4,610
4,616
1999
272,690,813
11,634,378
1,298,008
11.16
4,760
4,267
2000
281,421,906
11,608,072
1,345,197
11.59
4,780
4,125
2001
285,317,559
11,876,669
1,340,993
11.29
4,700
4,163
2002
287,973,924
11,878,954
1,370,756
11.54
4,760
4,125
2003
290,690,788
11,826,538
1,401,130
11.85
4,820
4,068
2004
293,656,842
11,679,474
1,427,172
12.22
4,860
3,977
2005
296,507,061
11,565,499
1,455,850
12.59
4,910
3,901
2006
299,398,484
11,401,511
1,499,986
13.16
5,010
3,808
2007
301,621,157
11,251,828
1,526,203
13.56
5,060
3,730
Qu ocurri? Hasta 1995 los reos (sentenciados) representaban menos del 8% del total de delitos cometidos, a partir de 1998 el porcentaje super el 10% y luego contino subiendo hasta alcanzar casi el 14%
(ms de 15% si se consideran los presos an no sentenciados). Esto se puede apreciar el grfico.
525
Grfico 32. Evolucin de la tasa del delito (por cada 100 mil habitantes) y la tasa de encarcelamiento
(reos por cada cien mil delitos) en Estados Unidos [1980-2007]
7,000
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
Tasa encarcelamiento
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
1981
1980
Tasa crimen
Fuentes: Bureau of Justice Statistcs; Crime in USA 1960-2007; en: http://bjs.ojp.usdoj.gov/dataonline/Search/Crime/State/TrendsInOneVar.

cfm y Correctional Populations in the United States 1980-2008, en: http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/glance/sheets/corr2.csv; FBI, Uniform Crime
Report 2008, en: http://www.fbi.gov/ucr/ucr.htm
En contraste, en Mxico los reos sentenciados entre 1991 y 2008 han representado en promedio apenas
el 4% de los delitos denunciados.
Para comprender mejor el rol de la prisin como variable determinante del crimen, es necesario considerar cuatro elementos de la teora criminal:

En general los delincuentes presos y los convictos han cometido ms crmenes que aquellos por los
cuales se les juzga o juzg. En un extremo tenemos aquellos que, en efecto, solamente han cometido los
delitos por lo cuales fueron juzgados; en otro tenemos delincuentes habituales que cometen decenas,
cientos y hasta miles de crmenes a lo largo de sus carreras criminales. La media entre los dos extremos
es que cada delincuente es responsable de ms delitos que aquellos por los cuales llega a ser detenido,
juzgado y condenado (aunque tambin hay delincuentes que nunca llegan a pisar una prisin).
Una funcin decisiva que la prisin cumple es disuadir la comisin de crmenes. Mientras ms delincuentes terminan en la crcel, crece la percepcin del riesgo de delinquir y por tanto la inhibicin a
hacerlo. Esto, en el caso de Mxico, ha significado una tasa muy baja de reincidencia, pues quienes
han delinquido y cado presos, no quieren volver a caer presos por lo altamente traumtica que resulta la experiencia carcelaria.
POBREZA = DELITO?
526
Grfico 33. Evolucin de la tasa del delito (por cada mil habitantes) y la proporcin que los reos
sentenciados representan de los delitos en Estados Unidos [1980-2007]
6,000
_16
Tasa de delitos
_12
_10
5,000
_8
4,500
_6
_4
Proporcin reos/delitos (%)
_14
5,500
4,000
_2
0
Tasa delitos por 1,000 habitantes
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
1981
1980
3,500
Proporcin reos/delitos (%)
Otra funcin de la prisin, todava ms importante que la anterior, es la de su carcter de inhabilitacin de los delincuentes. Los delincuentes presos ya no pueden delinquir una vez capturados o su
capacidad para hacerlo es muy limitada (pese a las historias de horror de delincuentes que siguen
operando desde la crcel, que son mucho menos representativas de la realidad de lo que parece).3
Si se consideran los tres anteriores elementos, la conclusin, apoyada en la experiencia universal, es

que -despus de determinado punto- la tasa de encarcelamiento tiene un efecto decisivo (a la baja)
en la incidencia criminal. Este punto no ha sido alcanzado en el pas tomado en su conjunto, aunque
s en algunas jurisdicciones sub-nacionales, como es el caso del Distrito Federal.
En efecto, como se puede observar en la tabla 213 y al grfico 34, al producirse un fuerte aumento de
la tasa de encarcelamiento en el DF entre 1994 y 2008, se logra hacer bajar la incidencia criminal y se
le mantiene relativamente baja (es decir, por debajo del mximo nivel alcanzado entre 1995 y 1998), en
la medida en que sigui creciendo la poblacin penitenciaria. Es a partir del ao 2000, cuando los reos
representan ms del 10% de los delitos se logra una baja significativa de los delitos (casi se retorna al nivel
de 1994). Esto se puede apreciar el grfico 35 (en donde la tasa de delitos es por mil habitantes a fin de
ilustrar mejor la idea). Entre las dos variables hay una correlacin negativa fuerte del orden de -0.768.
Becker,Gary S. and Landes ,William M., eds.; Essays in the Economics of Crime and Punishment;1974; National Bureau of Economic Research: distributed by Columbia University Press; 268 pages
527
En suma, los resultados de validacin de esta hiptesis secundaria no son concluyentes.

Tabla 213. Evolucin de la tasa de encarcelamiento y la tasa de incidencia criminal en el Distrito
Federal (1994-2008)
Ao
Delitos
Tasa
Base 100
Reos Fuero comn
% Reos/delitos
Base 100
1994
162,248
1,923
100
5,845
3.60
100.00
1995
218,599
2,575
133.93
6,430
2.94
81.65
1996
248,567
2,920
151.87
9,077
3.65
101.37
1997
255,532
2,994
155.70
11,035
4.32
119.87
1998
237,801
2,778
144.50
14,853
6.25
173.38
1999
227,212
2,648
137.70
18,046
7.94
220.47
2000
176,747
2,054
106.82
18,551
10.50
291.35
2001
171,469
1,990
103.48
18,608
10.85
301.24
2002
178,090
2,063
107.31
16,886
9.48
263.20
2003
172,827
1,999
103.99
19,463
11.26
312.60
2004
162,485
1,877
97.62
24,416
15.03
417.12
2005
153,997
1,776
92.38
27,656
17.96
498.51
2006
149,328
1,720
89.45
28,943
19.38
538.02
2007
162,548
1,869
97.22
30,272
18.62
516.96
2008
172,721
1,880
97.78
33,293
19.28
535.06
528
POBREZA = DELITO?
Grfico 34. Evolucin de la tasa de encarcelamiento y la tasa de incidencia criminal en el Distrito

Federal (1994-2008)
600
550
500
Encarcelamiento
Delito
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Grfico 35. Evolucin de la tasa del delito (por cada mil habitantes) y la proporcin que los reos sentenciados representan de los delitos el Distrito Federal [1994-2008]
30
28
Tasa delitos por

1,000 habitantes
26
Proporcin
reos/delitos (%)
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Captulo 14.
Nuevos Derroteros de la Investigacin
Captulo 14
Conforme a las reglas de validacin de hiptesis, y en virtud de que no se acreditaron correlaciones

estadsticas significativas, ya no se precisa someter a las hiptesis principales al segundo paso de validacin, el cual consiste en un esfuerzo sistemtico por demostrar el proceso por el cual las presuntas causas
producen los supuestos efectos.
Por supuesto que la discusin sobre las correlaciones estadsticas no termina aqu, pero la crtica a los resultados no puede sino demostrar que los datos, o son errneos, o el mtodo de validacin es equivocado.
Respecto a algunas hiptesis secundarias s cabe profundizar en el anlisis estadstico, y por supuesto, dar
el siguiente paso hacia la validacin sistemtica sobre la manera en que las supuestas causas producen
los supuestos efectos.
Parte de la tarea en la segunda fase de validacin, es descartar sistemticamente cualquier otra explicacin plausible de la supuesta relacin causal. En muchos casos, al final se probar que las pretendidas
relaciones causales en realidad no eran tales, sino casuales, valga el juego de palabras.
En la investigacin se prob que entre el ritmo y tendencia del homicidio doloso y el crecimiento econmico hay una correlacin muy fuerte. El mismo caso podra ser entre el homicidio doloso y la pobreza,
la marginacin o el ndice de Desarrollo Humano.
Es muy claro que existe una tendencia histrica hacia la disminucin de la violencia homicida en Mxico
(a pesar de su reciente y fuerte repunte a causa de la narco-violencia), mientras que al mismo tiempo han
mejorado las condiciones de vida de la poblacin (aunque todava muy por debajo de lo que todos quisiramos). Se pueden hacer muchas mediciones ms, pero lo ms probable es que seguirn reportando
una correlacin estadstica fuerte. Es indispensable ir ms all del anlisis estadstico para desentraar si
existe o no la relacin causal (nuestra presuncin es que no la hay).
En este sentido, lo que procede es una investigacin de campo que profundice en lo que ha sido el santo
grial de la criminologa, esto es, la manera en que se articulan la psicologa criminal y la sociologa criminal, respecto a lo cual el criminlogo Marvin E. Wolfgang hizo trascendentes aportes.
534
POBREZA = DELITO?
De lo que se trata es reconocer la manera en que quienes delinquen toman sus decisiones, no solamente
a partir de las oportunidades para delinquir, sino del conjunto de factores a travs de los cuales la sociedad influye en el individuo.
Para ello va a ser necesario utilizar mtodos de investigacin como son el auto-reporte criminal (entrevistas a profundidad con delincuentes) y el estudio de cohortes criminales, esto es, del comportamiento
de generaciones completas de delincuentes (principalmente habituales) y de su relacin con el sistema de
justicia penal, a lo largo de tramos temporales amplios.
Esto resulta especialmente til para dar el siguiente paso en la validacin de la hiptesis mucho ms promisoria para etiologa criminal: la que sostiene que el aumento o baja de la delincuencia depende, no de
factores socioeconmicos, sino de cun eficaz y eficiente sea o no el sistema de justicia penal.
En el mbito del anlisis estadstico, esta hiptesis se ha probado muy poderosa como explicacin etiolgica, pero an debe pasar la segunda gran prueba de validacin. Al respecto, hay aspectos que deben ser
problematizados para operacionalizar la investigacin de campo del modo ms adecuado.
Si bien es cierto que el coeficiente de correlacin entre ritmo del delito y tasa de consignados es muy
elevado, cabe preguntarse: por qu la correlacin no es perfecta?, por qu la regla no parece operar en
determinadas jurisdicciones y en determinados periodos?, cmo exactamente opera la disuasin e inhabilitacin del delincuente del sistema de justicia penal?, por qu a partir de determinadas proporciones
y tasas el esquema parece funcionar, pero no en otras?, qu papel exactamente juega la conciencia
moral de los individuos al optar o no por el crimen?
Quepa para finalizar, hacer dos breves reflexiones acerca de la nocin de la multi-causalidad del
crimen y sobre el efecto poltico de producir y difundir estudios que van en contra de creencias muy
extendidas y arraigadas.
Ante la polarizacin de las posiciones sobre las causas del crimen, rara vez falta la expresin de que en realidad no hay una sino muchas causas del crimen y que hay que actuar sobre todas para abatir la delincuencia.
Pero esta es una declaracin poltica y no cientfica. A menos que se ofrezca una explicacin alternativa
sistemtica sobre la supuesta multi-causalidad, hablar de sta no es sino una formulacin vaca, que poco
o nada aporta al conocimiento y menos an a la poltica criminal.
Cul es la exacta contribucin de cada una de las supuestas mltiples causas al efecto? Mientras esto no
se responda, repetimos, el discurso sobre la multi-causalidad es mera pieza retrica.
Y pretender que esta nocin pobre y confusa gue la poltica criminal, recuerda al mal mdico que no es capaz
de diagnosticar con precisin el padecimiento y menos de elegir la terapia adecuada, y entonces receta un
paquete de toda suerte de medicamentos que, en el mejor de los casos no curan el mal y que, en el peor, tienen
un efecto iatrognico.
Esto no es mera especulacin. Diversos estudios atribuyen gran parte de la culpa del disparo de la delincuencia en los Estados Unidos de Amrica en los aos sesenta y setenta a polticas criminales que
Nuevos Derroteros de la Investigacin
535
pretendan actuar en contra de las supuestas causas socioeconmicas del crimen y que debilitaron al
sistema de justicia penal.4
Respecto a la realizacin y difusin de estudios cuyos resultados -como es el caso- refutan dogmas cristalizados, valga una analoga para ilustrar la idea.
En una ocasin dos individuos (un creyente y un escptico) discutan sobre si en verdad haba un calentamiento global y si, dado el caso, el cambio climtico era antropognico, es decir, provocado por el hombre.
El creyente utilizaba argumentos de autoridad y repeta los clichs muy conocidos sobre el asunto. El escptico utilizaba argumentos cientficos y fue llevando a su interlocutor hasta el punto en que el segundo
exclam: Pues tal vez no haya calentamiento global, pero por lo menos esto hace que la gente sea menos
descuidada con la proteccin del ambiente. A lo que el escptico replic: la proteccin al ambiente no
puede darse con base en mentiras. Y cuando menos en ese punto el escptico tena razn.
Es muy probable que la resistencia a admitir que los factores socioeconmicos no son las causas del crimen, se base en el clculo sobre la prdida de un argumento a favor de las aspiraciones sociales, de las
polticas contra la pobreza.
Y en efecto, la mayora de los partidarios de la Etiologa Determinista Econmica del Crimen coinciden en
que para solucionar la pobreza que supuestamente causa el crimen, deben aplicarse polticas altamente dirigistas, basadas en una visin hostil hacia el mercado, la propiedad privada y los derechos del individuo.
No corresponde discutir aqu las polticas contra la pobreza, pero en todo caso, esas polticas no pueden
basarse en la falsedad.
Adems, la verdad sobre la etiologa del crimen es un instrumento muy til para la causa de la vigencia
de los derechos humanos a la seguridad pblica y a la justicia penal. La Etiologa Determinista Econmica del Crimen ha sido la principal excusa de las autoridades pblicas para eludir su responsabilidad
de garantizar estos derechos.
Quizs la principal contribucin del presente trabajo sea esta: remover excusas.
Sowell,Thomas; A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles; 2002; Basic Books; pp 152-198
Tanner, Michael; Relationship Between the Welfare State and Crime (Testimony to Senate Judiciary Committee - Subcommittee
on Youth Violence); June 7, 1995; The Cato Institute; en: www.cato.org/testimony/ct-wc67.html
536
POBREZA = DELITO?

Pobre Za

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pobre Za

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

POBREZA = DELITO?

Los factores socio-econmicos del crimen y el

Jos Antonio Ortega Snchez

Captulo 3. Estado de la Discusin sobre la Etiologa Determinista Econmica del Delito 61

Captulo 4. Validacin de la Hiptesis Sobre la Correlacin Estadstica

Captulo 5. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica

Captulo 6. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica

Captulo 7. Validacin de la Hiptesis Sobre la Correlacin Estadstica

Captulo 8. Validacin sobre la Correlacin Estadstica entre Desarrollo

Captulo 9. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica

Captulo 10. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica

Captulo 11. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica

Captulo 12. Validacin de la Hiptesis sobre la Correlacin Estadstica

Captulo 14. Nuevos Derroteros de la Investigacin 533

b. La disminucin o aumento de la tasa de consignados no tiene efecto significativo en el ritmo (alza,

Correlacin negativa perfecta

Correlacin negativa fuerte

Correlacin negativa dbil

Correlacin negativa muy dbil

Ninguna correlacin o no correlacin perfecta

Correlacin positiva muy dbil

Correlacin positiva dbil

Correlacin positiva fuerte

Correlacin positiva perfecta

2.e Los desempleados delinquen.

3.e Quienes han sufrido deterioro en el poder de compra de su salario, delinquen.

8.d Los delincuentes corresponden en su totalidad o en su mayora a hogares desintegrados. Quienes

9.e Los adictos a las drogas delinquen en forma habitual.

Primera. Existe una correlacin estadstica negativa

Segunda. Existe una correlacin estadstica positiva

Quinta. Existe una correlacin estadstica negativa

Sexta. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte

Novena. Existe una correlacin estadstica positiva fuerte

Dcima. La incidencia delictiva no est determinada

e. Las vctimas del delito son en su mayora no pobres o ricas.

b. Cuando crece la proporcin de desintegracin familiar, crece la incidencia delictiva y disminuye

Delimitacin del objeto de investigacin.

Mtodo para la validacin de las hiptesis.

2.2 Delimitacin del objeto de investigacin

El asunto sobre desigualdad y pobreza como factor determinante de la delincuencia y la inseguridad,

El grado de marginacin y su evolucin (determinado por un conjunto de variables sobre niveles

El ndice de Desarrollo Humano y su evolucin (que es similar al de marginacin y es utilizado por

La distribucin del ingreso (medido conforme al ndice Gini).

Composicin de la poblacin por sexo y edad.

Composicin de la PEA por sexo y por edad.

Evolucin de la desintegracin familiar.

Evolucin de las adicciones.

Incidencia de delitos no denunciados o cifra oculta.

Perfil social de los delincuentes condenados (ocupacin, edad, sexo, escolaridad).

La evolucin del poder adquisitivo del salario (que si no existe

Consejo Nacional de Poblacin de la Secretara de

El ndice de Desarrollo Humano y su evolucin (que es similar

Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo

Secretara de Desarrollo Social (SEDESOL)

La distribucin del ingreso (medido conforme al ndice Gini)

Composicin de la poblacin por sexo y edad

Composicin de la PEA por sexo y por edad

Evolucin de la desintegracin familiar.

Evolucin de las adicciones.

Consejo Nacional de las Adicciones de la Secretara

Incidencia de delitos del fuero comn denunciados, suma y por

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pblica (SE-SNSP)

Incidencia de delitos no denunciados o cifra oculta.

Instituto Ciudadano de Estudios de la Inseguridad AC