Amparo Directo: _______

H. TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL VI CIRCUITO
PRESENTE

MARCO ROBLES JUAREZ, por mi propio derecho, sealando como domicilio para or y
recibir toda clase de notificaciones el ubicado en Av. Vicente Guerrero, #305, Colonia Florecitas,
Delegacin Vicente Guerrero, San Quintn, Baja California y autorizando para or notificaciones en mi
nombre al seor licenciado MARILIN YANET RIOS SALGADO, con cedula profesional nmero
25986, en los trminos del artculo 27 de la ley de Amparo, ante este Honorable Tribunal con el
debido respeto comparezco para exponer:

Que vengo a demandar el amparo y proteccin de la justicia federal en contra de la sentencia

definitiva dictada por la Sala del Tribunal Superior de Justicia en el Juicio Ordinario Civil seguido por
KARLA TORRES GARCIA, en contra del suscrito, y en contra de la ejecucin de sentencia por el
Ciudadano Juez FRANCISCO ROBLES CRUZ de la Primera Instancia Civil de San Quintn y
actuarios adscriptos a ese mismo juzgado.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 166 de la Ley de Amparo,

manifiesto:
I.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya han quedado expresados.

II.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER PERJUDICADO. KARLA TORRES GARCIA,

con domicilio en Calle Piedras, # 602, Delegacin Camalu, San Quintn, Baja California.

III.

AUTORIDADES RESPONSABLES. Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado

de Baja California, C. Juez FRANCISCO ROBLES CRUZ de primera instancia Civil de San
Quintn y CC. Actuarios adscritos al Juzgado de primera instancia Civil de esta ciudad.

IV.

SENTENCIA RECLAMADA Y VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTOS.

a) De la Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California, se reclama la
sentencia de, dictada en la foja nmero 206, relativa al juicio ordinario civil promovido por KARLA
TORRES GARCIA en contra de MARCO ROBLES JUAREZ. Esta resolucin se reclama hasta este
momento procesal con base en el artculo 161 de la Ley de Amparo.

b) De la Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California se reclama la
sentencia de, dictado en Toca 056/2015, formado en relacin con el juicio ordinario civil seguido por
KARLA TORRES GARCIA en contra del suscrito MARCO ROBLES JUAREZ.

c) Del C. Juez FRANCISCO ROBLES CRUZ de lo Civil del Estado de Baja California se reclama
la ejecucin de la sentencia de primera instancia, confirmada en segunda instancia, dictada en el
juicio seguido por KARLA TORRES GARCIA en contra del suscrito expediente 056/2015.

d) Asimismo, del C. Juez de lo Civil del Estado de baja California se reclaman las violaciones de
procedimiento consistentes en los actos dictados en la audiencia de desahogo de pruebas, en virtud
de las cuales se dej de recibir la prueba testimonial a cargo de los seores MARIA FONSECA RUIZ
y PEDRO MARTINEZ PEREZ, ciudad de San Quintn y cuyos textos son los siguientes:

1.- No ha lugar a lo solicitado por el demandado en virtud de que la razn asentada por el Secretario
Actuario hace fe pblica en las actuaciones de este asunto, en tal virtud se deja de recibir la prueba
testimonial a cargo de los seores MARIA FONSECA RUIZ y PEDRO MARTINEZ PEREZ.

2.- No ha lugar a lo solicitado por el demandado con fundamento en lo dispuesto por el artculo 694
del Cdigo de Procedimientos Civiles, en relacin con el 698 del mismo ordenamiento, toda vez que
la apelacin interpuesta por dicha parte fue admitida en el efecto devolutivo y en tal virtud no se
suspende la secuela del procedimiento.

3.- Visto lo manifestado por los contendientes a travs de sus respectivos abogados y como lo
solicita la actora, en razn de la abstencin de la contraria para interpelar a los testigos presente
seores MARIA FONSECA RUIZ y PEDRO MARTINEZ PEREZ, se dejan de recibir los testimonios
de dichas personas.

e) De los actuarios NORMA CORTES ANGULO y FAUSTO VIDAL HERNANDEZ, adscritos al

C. Juez FRANCISCO ROBLES CRUZ de Primera Instancia Civil se reclama la ejecucin de la
sentencia de primera instancia, dictada en el juicio ordinario civil citado y que fue confirmada en la
segunda instancia.
V.

FECHA DE NOTIFICACIN DE LA SENTENCIA. La sentencia impugnada se notific

mediante Boletn Judicial de quince de septiembre del dos mil quince.

VI.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIN SE RECLAMA. Artculos 14 y

16 constitucionales.

ANTECEDENTES:

1.- La C. KARLA TORRES GARCIA, en juicio ordinario civil, demando al suscrito diversas
prestaciones ante el C. Juez FRANCISCO ROBLES CRUZ de Primera Instancia Civil de San
Quintn, Baja California.

2.- El suscrito ofrec como prueba de mi parte la testimonial de los seores MARIA FONSECA
RUIZ y PEDRO MARTINEZ PEREZ, sealando los domicilios de los respectivos testigos.

3.- La prueba testimonial fue admitida y se orden notificar a los testigos.

4.- En cuanto al testigo MARIA FONSECA RUIZ, el C. Actuario asent razn en el sentido de
que no localiz su domicilio.

5.- El domicilio del testigo MARIA FONSECA RUIZ es correcto y adems, existe el nmero 411
de la calle Benito Jurez y si el domicilio existe y no fue localizado por el Actuario, ese no es motivo
legal para que se deseche la prueba testimonial.

6.- En la audiencia de desahogo de pruebas, el demandado solicit que se comisionara al C.

Actuario para que hiciera la notificacin al testigo MARIA FONSECA RUIZ en virtud de que el
domicilio era correcto y si no lo haba podido localizar el Actuario y siendo que el domicilio existe, el
suscrito ofrec mi colaboracin personal para acompaar al Actuario a practicar la notificacin, o, en
su defecto, tambin ofrec darle mayores datos para facilitarle la localizacin del domicilio existente.

A esta peticin le recae auto indicndose que no ha lugar a lo solicitado por el demandado en
virtud de que la razn asentada por el Actuario hace fe pblica, dejndose de recibir la prueba
testimonial a cargo de MARIA FONSECA RUIZ.

7.- Efectivamente la razn del Ciudadano Actuario tiene fe pblica pero esa razn prueba que
el domicilio no se localiz y no que el domicilio no exista ni tampoco que hubiere sido mal sealado,
de tal manera que hubo violaciones de procedimientos al dejarse de recibir la prueba testimonial.

Contra la no recepcin de la prueba testimonial a cargo de la C. MARIA FONSECA RUIZ se

interpuso recurso de apelacin, misma que se admiti en el efecto devolutivo.
8.- En la misma audiencia, se pretendi por el Ciudadano Juez FRANCISCO ROBLES CRUZ
de lo Civil que se recibiera el testimonio de PEDRO MARTINEZ PEREZ, con lo que no estuvo
conforme el suscrito porque se divida la prueba testimonial, solicitando se difiriera el desahogo de
ese testimonio singular hasta que se disolviera la apelacin interpuesta contra el desechamiento del
testimonio de MARIA FONSECA RUIZ.

9.- A la peticin anterior le recae auto en el que se indic que no haba lugar a lo solicitado
porque la apelacin se admiti en el efecto devolutivo, contra ese auto se interpuso el recurso de
apelacin.

10.- El suscrito se abstuvo de formular interrogatorio a la testigo MARIA FONSECA RUIZ,

reservndose sus derechos para hacerlo cuando se resolvieran los dos recursos de apelacin antes
mencionados y en virtud de dicha abstencin el C. Juez acord que se dejara de recibir el testimonio
de MARIA FONSECA RUIZ.

11.- Contra este nuevo auto, dictado en la audiencia de desahogo de pruebas, el suscrito
interpuso recurso de apelacin en cuanto no se tuvieron por reservados sus derechos para interrogar
al testigo.

12.- Se tramita la apelacin de los autos dictados en audiencia de desahogo de pruebas, en la

Foja nmero 168, del Juzgado de Primera Instancia Civil, San Quintn, del Tribunal Superior de
Justicia de Baja California y se dict sentencia denegatoria, en relacin con dichas apelaciones,
siendo procesalmente procedente, en los trminos de los artculos 159 y 161 de la Ley de Amparo

hacer valer las violaciones de procedimiento en este amparo directo, dado que ya se pronunci la
sentencia definitiva.

13.- Por otra parte, en cuanto a lo principal, cabe citar como antecedentes los siguientes:

a) En primera instancia, el C. Juez FRANCISCO ROBLES CRUZ de lo Civil de San Quintn,

dict sentencia en cuyos puntos resolutivos determin que se declara terminado un contrato de
comodato celebrado entre las partes respecto del inmueble materia del juicio y condenando al
suscrito a desocupar y entregar la parte que ocupa en el inmueble materia de juicio, absolviendo al
demandado de la entrega de las rentas que se dijeron indebidamente percibidas.

b) El suscrito interpuso recurso de apelacin contra dicha sentencia e hizo valer los agravios
que se contiene en el Foca nmero 209.

c) La Honorable Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia dict sentencia confirmando la
sentencia de primera instancia de San Quintn, pronunciada por el C. Juez FRANCISCO ROBLES
CRUZ de lo Civil, del Estado de Baja California, en el juicio ordinario civil seguido por KARLA
TORRES GARCIA en contra del suscrito y condenado al pago de las costas de primera y segunda
instancias.
VII.

CONCEPTOS DE VIOLACION. En primer trmino se hacen valor los conceptos de

violacin relativos a las violaciones de procedimiento.

Constituyen fuente de los conceptos de violacin de las infracciones de procedimiento el

considerado cinco de la sentencia dictada en la foja nmero 206, as como los autos de primera
instancia que se precisan en el apartado relativo a la precisin de los actos reclamados.

Se violan los artculos 14 y 16 constitucionales al hacerse una indebida aplicacin de los

artculos 357 y 360 del Cdigo de Procedimientos Civiles y los mismos artculos 14 y 16
constitucionales al dejarse de aplicar los artculos 299, 356, 357, 393, fraccin II, 392, 398, Fraccin
III y 413 del Cdigo de Procedimientos Civiles.

Son fundamento de los conceptos de violacin, relativos a las violaciones de procedimiento

los siguientes:

1.- Se violan los artculos 14 y 16 Constitucionales por la indebida aplicacin del artculo 357
del Cdigo de Procedimientos Civiles, en su segundo prrafo.

Los artculos 14 y 16 Constitucionales establecen el principio de legalidad y es el caso que, se

aplica indebidamente al artculo 357, segundo prrafo del Cdigo de Procedimientos Civiles que se
refiere a una hiptesis diversa. En efecto, se pretende que hubo sealamiento inexacto del domicilio
del testigo MARIA FONSECA RUIZ. Esto no es as, el sealamiento del domicilio del testigo MARIA
FONSECA RUIZ fue exacto y si el C. Actuario no lo localiz, ello obedec a que existe una doble
numeracin pero no a que hubiese habido inexactitud en el sealamiento del domicilio.
La razn del Actuario no es en el sentido de que se le pretende dar en la sentencia impugnada
sino que debe drsele la interpretacin que le corresponde, en el sentido de que no se localiz el
domicilio y no la interpretacin de que el domicilio es inexistente, o la interpretacin de que el
sealamiento del domicilio fue inexacto.

Son cosas distintas:

a) Sealamiento inexacto de un domicilio;

b) Inexistencia de un domicilio;

c) No localizacin de un domicilio a pesar de que el sealamiento sea exacto.

Si se hubiera dado la primera hiptesis tendr aplicacin el artculo 357 pero, en el caso a
estudio se produjo la tercera hiptesis o sea, el sealamiento correcto del domicilio y la no
localizacin del mismo, razn por la que se aportaron datos para la mejor localizacin del domicilio.

Al pretenderse en la resolucin impugnada que se produjo la primera hiptesis siendo de la

razn del propio Actuario se desprende la tercera hiptesis, es claro que se viola directamente el
artculo 357 del Cdigo de Procedimientos Civiles e indirectamente se violaron los artculos 14 y 16
Constitucionales.

El Actuario textualmente dice que no encontr el domicilio pero esa razn subjetiva no
determina la inexistencia del domicilio ni un inexacto sealamiento.

2.- Hay una violacin de los artculos 14 y 16 constitucionales al pretenderse la aplicacin del
artculo 360 del Cdigo de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado de Baja California. No se
interrog a la testigo MARIA FONSECA RUIZ

para no dividir la prueba, siendo que no se

desahogaba la prueba testimonial a cargo de los dos testigos y no a cargo de una sola testigo, de
donde el dispositivo citado no tiene aplicacin pues no analiza la hiptesis real por la que se dej de
interrogar al testigo PEDRO MARTINEZ PEREZ.

3.- Se violaron los artculos 14 y 16 Constitucionales indirectamente y se viol directamente el

artculo 299 del Cdigo de Procedimientos Civiles Vigente en el estado de Baja California en virtud
de que la prueba testimonial ofrecida por el demandado no fue debidamente preparada y, no
obstante ello, en lugar de diferir la celebracin de la audiencia y preparar debidamente la prueba
testimonial, se dej de recibir la testimonial del seor PEDRO MARTINEZ PEREZ y se pretenda
dividir la prueba testimonial tratando de que se interrogara a la otra testigo, lo que hubiese anulado la
prueba testimonial ya que un solo testigo no hace prueba plena.

En consecuencia, el agravio deber repararse para el efecto de que se prepare la testimonial a

cargo de los seores MARIA FONSECA RUIZ Y PEDRO MARTINEZ PEREZ, citndoseles en sus
respectivos domicilios pues, de otra manera, se deja al quejoso sin defensa en los trminos de la
fraccin III del artculo 159 de la Ley de Amparo, y se violan las formalidades esenciales del
procedimiento.

4.- Se violan los artculos 14 y 16 Constitucionales directamente y se viola indirectamente el

artculo 296 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el estado de Baja California en virtud de que
la prueba testimonial ya fue admitida y debi haberse desahogado conforme a la ley sin que fuera
base para ello que en Actuario no haya localizado el domicilio, pues el domicilio existe, y, en todo
caso para preparar la prueba el suscrito ofrec mi colaboracin bien fuera acompaando al Actuario
para localizar el domicilio existente y bien sealado, o bien, sealando nuevos datos para facilitar la
localizacin del domicilio existente y exacto.

En lugar de haberse sealado nuevo da y hora para recibir la prueba testimonial,

preparndola debidamente a travs de los autos mencionados en los antecedentes, dictados en la
audiencia , se dej de recibir la testimonial, dejando al suscrito en estado de indefensin y
violndose el artculo 299 segundo prrafo del Cdigo de Procedimientos Civiles en relacin con el
artculo 298.

5.- Se violan los artculos 14 y 16 Constitucionales indirectamente y se viola indirectamente el

artculo 356 del Cdigo de Procedimientos Civiles pues, siendo que los testigos MARIA FONSECA
RUIZ y FAUSTO VIDAL HERNANDEZ tienen conocimiento de los derechos que las partes deben
probar y siendo que estn obligados a declarar como testigos, se dej de recibir su testimonio,
privando al suscrito de su derecho de desahogo de una prueba testimonial ofrecida y admitida
conforme a la ley sin que existiese causa legal para el rechazo de la prueba testimonial.

6.- Se violan los artculos 14 y 16 constitucionales indirectamente y se viola directamente el

artculo 257 del Cdigo de Procedimientos Civiles, en mi perjuicio, en atencin a que se orden en
audiencia de desahogo de pruebas, la citacin del testigo en forma establecida por la ley, sin que el
domicilio haya resultado inexistente, simplemente el C. Actuario no localiz el domicilio y no porque
el domicilio no sea localizable sino por causas ajenas a la voluntad del suscrito y que el suscrito
ignora, pudiendo el suscrito acompaar al C. Actuario para localizar el domicilio que es existente o
bien, pudiendo dar mayores datos para facilitar la localizacin de un domicilio existente.

7.- Se violaron los artculos 14 y 16 Constitucionales indirectamente y directamente se viol el

artculo 385, fraccin II del Cdigo de Procedimientos Civiles, en cuanto a que se cit a los testigos,
preparndose la prueba testimonial ofrecida por el demandado en los trminos previstos en este
dispositivo por el Cdigo de Procedimientos Civiles.

8.- Se violaron los artculos 14 y 16 Constitucionales indirectamente y directamente se viol el

artculo 392 del Cdigo de Procedimientos Civiles en cuanto a que los testigos admitidos no fueron
examinados en la audiencia por no haberse preparado debidamente la prueba testimonial.

9.- Se violaron los artculos 14 y 16 Constitucionales indirectamente y directamente se viol el

artculo 398, fraccin III del Cdigo de Procedimientos Civiles, dejndose al demandado sin el
derecho a probar sus excepciones con la prueba testimonial que se ofreci y se admiti.

10.- Se violaron indirectamente los artculos 14 y 16 Constitucionales y en forma directa se

viol el artculo 413 del Cdigo de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Baja California en
cuanto a que la razn del Actuario, se le dio valor probatorio pleno para acreditar lo que no asent el
Actuario, es decir el Actuario asever que no localiz el domicilio pero, no asent que el domicilio no
existiese o fuera inexistente, por lo que no haba motivo para privar al demandado de su derecho al

desahogo de la prueba testimonial. Si el Actuario no localiz el domicilio y el domicilio existe, lo

procedente no era privar al demandado de su derecho al desahogo de la prueba testimonial sino lo
procedente consista en comisionar de nueva cuenta al Actuario para que localizar el domicilio,
acompaado del demandado como lo ofrec o bien, proporcionndole mayores datos para facilitar la
localizacin del domicilio. Consecuentemente, el valor probatorio pleno de la razn del Actuario en el
sentido de que no localiz el domicilio pero no en el sentido que pretende drsele como causa para
no desahogar el testimonio ofrecido.

Por tanto, deber restaurarse al suscrito en el goce de sus garantas individuales violadas, dado
que se le dejo en estado de indefensin sin la prueba testimonial que oportunamente hizo valer.

En cuanto a las violaciones del fondo, cometidas en la sentencia definitiva de segunda

instancia, dictada en foca nmero 206, existen los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMERO: Constituye fuente de este concepto de violacin el considerando segundo de la

sentencia dictada en el Toca 209, en el que se da valor probatorio pleno a una confesional a cargo
del suscrito que se desahoga en juicio distinto al anterior.
En el considerando segundo se cambia la Fundamentacin de la sentencia de primera
instancia que le dio dicha confesional valor probatorio pleno como confesional y la Primera Sala le da
valor probatorio pleno como instrumental pblica, sin tener facultades para cambiar el fundamento de
la sentencia del Inferior. Como instrumental pblica, la confesional de juicio anterior lo nico que
acredita es que se formularon algunas preguntas y se dio contestacin a dichas preguntas pero, no
tiene valor confesional que se le pretende dar pues, para darles valor probatorio pleno de confesional
era necesario que la confesional se hubiese desahogado dentro del juicio no fuera de juicio.

Se violan los artculos 308, 309, 312 y 402, fraccin III, al pretendrsele dar el valor probatorio
pleno a una confesional en un juicio diverso.

En efecto, se viola el artculo 308 del Cdigo de Procedimientos Civiles porque la prueba de
confesin debe ofrecerse y desahogarse dentro del juicio en el cual se litiga una contienda entre
partes.

Se viola el artculo 309 del Cdigo de Procedimientos Civiles porque las posiciones deben
absolverse dentro del juicio y no fuera de juicio. Por esta misma razn se violan los artculos 310 y
311 del Cdigo de Procedimientos Civiles.
Se viola el artculo 312 del Cdigo de Procedimientos Civiles porque las posiciones deben
concretarse a hechos que sean objeto de debate y se pretende darle valor probatorio pleno a
posiciones que se articularon y se absolvieron en juicio distinto.

Se viola el artculo 402, fraccin III del Cdigo de Procedimientos Civiles porque se da valor
probatorio pleno a una confesional que no concierne a ese negocio sino que concierne a juicio
distinto y es necesario para que la confesional tenga valor probatorio pleno que sea concerniente al
negocio tal y como lo exige la fraccin III del artculo 402 del Cdigo de Procedimientos Civiles.

Hay, por otra parte, una indebida aplicacin de los artculos 327, fraccin VIII, 413 y 411 del
Cdigo de Procedimientos Civiles que se citan en el considerando segundo de la sentencia, en virtud
de que con la instrumental pblica solo se acredita que hubo una confesional en juicio diverso pero
esa confesional carece de valor probatorio en este juicio.

Por otra parte, tambin hay una indebida aplicacin de tales preceptos porque no es verdad
que el suscrito tenga el carcter de comodatario. En esas posiciones, a las que pretende drseles
valor probatorio pleno en este juicio, solo se mencion la situacin en alguna de las ocasiones
anteriores en las que se pose, pero no se refiere a la posesin en este juicio, pues el suscrito no fue
de ninguna manera comodatario, ya que el comodatario solo tiene el uso y no el disfrute.
En este juicio, est demostrado que el suscrito ha tenido el disfrute del inmueble materia del
juicio pues, como se reconoce en el propio escrito de la demanda, el suscrito cobra rentas y, por
tanto, no hay comodato.

La consideracin de la Primera Sala, en el sentido de que el suscrito acept tener el carcter

de comodatario, est en desacuerdo con las constancias de autos pues, el suscrito no usa el predio
materia del juicio sino que los disfruta y el disfrute no es materia de un contrato de comodato como
se precisa ms adelante.

El suscrito no admiti, en ningn momento, es decir, en ninguna confesional, ni en el juicio del

que deriva este amparo, ni en juicio diverso, tener el carcter de comodatario pues, el comodato es
un contrato en el que solo se concede el uso y no el disfrute. Por tal razn, est contradicho por las

constancias de autos la afirmacin de que el suscrito es comodatario pues, el comodatario

solamente tiene el uso y no el disfrute del terreno mencionado y su posesin no data del ao 2003
como se dice en la demanda, sino que data del ao 1998, como se precisa en la contestacin de la
demanda.

Desde ngulo diverso, no es verdad que la confesional del juicio distinto concuerde con los
dems elementos del juicio, sino que est en contradiccin con esos otros elementos del juicio ya
que no se confes como dato, y, por el contrario, aparece de autos que no hay comodato, ya que el
suscrito ha tenido el uso y disfrute y el comodato excluye el usufructo del predio como se determina
en el siguiente concepto de violacin.

SEGUNDO: Es fuente de segundo concepto de violacin el considerando tercero de la

sentencia dictada en foja 211, y se violan los artculos 14 y 16 Constitucionales en relacin con los
artculos 81 y 413 del Cdigo de Procedimientos Civiles ya que el Juez de Primera Instancia sostuvo
que el suscrito no demostr poseer en concepto de dueo y tal criterio fue confirmado por la Sala
responsable.

Se viola el artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles directamente e indirectamente se

violaron los artculos 14 y 16 Constitucionales que obligan a respetar el principio de legalidad en
cuanto a que la sentencia de segunda instancia determina que el suscrito debi demostrar su
carcter de dueo del inmueble y eso no fue as puesto que, la Litis no versa sobre el carcter de
dueo del suscrito, sino nicamente el carcter de poseedor con derechos para prescribir a su favor
el terreno cuestionado.
Se dice en el considerando tercero que el suscrito demostr su carcter de dueo. Esto es
violatorio del artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles pues, en este caso, la sentencia no es
congruente con la contestacin de la demanda, ya que el suscrito no se ostent como dueo sino
nicamente como poseedor con derechos para prescribir.

Se viola el artculo 413 del Cdigo de Procedimientos Civiles directamente e indirectamente

los artculos 14 y 16 Constitucionales en lo que atae a la fijacin de la Litis, ya que en la sentencia
se pretende que se acredite el carcter de dueo, siendo que el suscrito fue siempre el de poseedor
de los derechos para prescribir.

Es cierto por otra parte que el suscrito estuvo obligado a justificar sus defensas, y justific que
el origen de su posesin no fue un comodato puesto que no solamente tuvo el uso que es el
elemento objetivo del comodato sino que tuvo el usufructo que no es objeto del comodato y, por
tanto, su posesin no tuvo un origen derivado del comodato argumentado por el actor pero que no
existi.

De lo anterior, se desprende que se ha violado el artculo 281 del Cdigo de Procedimientos

Civiles directamente e indirectamente los artculos 14 y 16 constitucionales.

TERCERO: Es fuente del tercer concepto de violacin relativo a la sentencia en cuanto al

fondo el considerando cuarto de la propia sentencia, habida cuenta que en dicho considerando se da
como un hecho probado la existencia de un comodato, pariendo de una confesional realizada en un
juicio distinto.
El Tribunal de alzada no analizo la argumentacin que se hizo valer en el cuarto agravio y
viol los artculos 423 del Cdigo de Procedimientos Civiles, en relacin con el artculo 81 del Cdigo
de Procedimientos Civiles y, adems hizo una aplicacin indebida del artculo 2497 del Cdigo Civil,
violando concomitantemente los artculos 14 y 16 Constitucionales.

En efecto, el contrato de comodato no ha existido, ya que el suscrito no tuvo nada ms el uso

que es el objeto del comodato sin que tuvo el usufructo, que no es objeto del comodato. Tal usufructo
se demostr con la propia demanda en la que se indica que el suscrito ha estado percibiendo las
rentas, de donde se desprende que no hay presuncin de comodato, sino por el contrario presuncin
de que no existi comodato.

Se viol, el artculo 423 del Cdigo de Procedimientos Civiles porque para la presuncin, que
en cada prueba es indispensable que haya un enlace entre el hecho demostrado en el sentido de
que se trata de probar. No hay ningn dato demostrado en el sentido de que el suscrito haya tenido
uso y habitacin puesto que, por el contrario, en la propia demanda aparece admitido que el suscrito
ha gozado del usufructo y no el uso y de la habitacin.

Por otra parte, se viol el artculo 81 del Cdigo de Procedimiento Civiles porque la sentencia
no es congruente con las pretensiones deducidas en el juicio. En efecto, en el juicio se reclama el
pago de rentas percibidas, lo que demuestra que el suscrito tuvo y une el usufructo. Lo que se omite

en la sentencia para desprender un comodato que nunca ha existido ya que el comodato excluye el
usufructo.

CUARTO: Es fuente de este concepto de violacin el considerando quinto de la sentencia

impugnada, dictada en el foja 213, y se violan los artculos 81, 406 y 413 del Cdigo de
Procedimientos Civiles, as como los artculos 2497, 2501 del Cdigo Civil. Simultneamente se
violan los artculos 14 y 16 constitucionales que consagran el apego a la ley y es el caso que la
sentencia recurrida no se apega a las disposiciones sustantivas y adjetivas antes citadas.

En efecto, en el considerando quinto se afirma que existi un comodato y que debe

devolverse la cosa recibida en comodato. Tales afirmaciones son violatorias de los preceptos
indicados puesto que no hubo comodato. El contrato de comodato no existi porque conforme al
artculo 2497 del Cdigo Civil, el comodato es un contrato por el cual uno de los contratantes se
obliga a conocer gratuitamente el uso de una cosa no fungible y el otro contrae la obligacin de
restituirla individualmente.

En autos no se prob la existencia de un acuerdo de voluntades en tales trminos. Adems,

se demostr que el suscrito no tiene el uso nicamente de una cosa no fungible, sino que se
demostr que el suscrito tuvo y tiene el usufructo y el usufructo est excluido del comodato conforme
al artculo 2501 del Cdigo Civil del que no se ocupa la sentencia reclamada de segunda instancia, a
pesar de que se plante en el ocurso de los agravios.

En el caso a estudio, los actos, en su escrito de demanda, admite que el suscrito disfruta del
inmueble, por lo que el mismo excluye el contrato de comodato e incluso reclama el pago de las
renta que el suscrito perciba.

La sentencia reclamada es violatoria del artculo 2501 del Cdigo de Procedimientos Civiles y
consecuentemente de los artculos 14 y 16 constitucionales ya que no se toma en cuenta dicho
precepto que excluye del comodato el disfrute y si el suscrito demostr que tuvo el disfrute,
simultneamente demostr ser comodatario.

La sentencia de segunda instancia es violatoria del artculo 81 del Cdigo de Procedimientos

Civiles en cuanto a que no decid el agravio que se hizo constituir en la violacin del artculo 2501 del
Cdigo Civil, consistente en que el suscrito no era comodatario puesto que tena el disfrute del

inmueble materia del juicio, violndose por este motivo tambin los artculos 14 y 16
Constitucionales.

QUINTO: Es fuente de este concepto de violacin el considerando sexto de la sentencia

dictada en el foja 214.

Se viola el artculo 140, fraccin IV del Cdigo de Procedimientos Civiles as como los
artculos 14 y 16 constitucionales, ya que se determina que debe condenarse al suscrito al pago de
las costas de primera instancia y segunda instancia. La violacin de los dispositivos sealados deriva
del hecho de que, la sentencia de primera instancia no debi confirmarse pues, parte de la base de
que se decreta la terminacin de un contrato de comodato que nunca existi y si nunca existi debe
absolverse al demandado de la pretensin de terminacin de un contrato de comodato, y, por tanto,
no debi haber procedido la condena de costas, basada en una sentencia confirmatoria.

VIII.

LEY QUE EN CONCEPTO DEL QUEJOSO SE APLICA INEXACTAMENTE Y LEY QUE

DEJO DE APLICARSE.

1.- Se aplic inexactamente el artculo 2497 del Cdigo Civil, dado que se determin la
inexistencia de un contrato de comodato, siendo que el suscrito no tuvo nicamente el uso del
inmueble materia del juicio, sino usufructo, y el usufructo no es materia del comodato como se
desprende del propio artculo 2497 del Cdigo Civil.

2.- Se dej de aplicar el artculo 2501 del Cdigo Civil que claramente determina que el
usufructo del inmueble, que ha ocupado con nimo de dueo y no con nimo de comodatario pues,
al tener el usufructo el nimo ha sido de dueo y no de comodatario.

Por lo expuesto, A ESTE HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente pido se sirva:

PRIMERO: Tenerme por presentado demandando el amparo y proteccin de la justicia federal

respecto de los actos reclamados atribuidos a las autoridades responsables.
SEGUNDO: Previos los trmites de Ley, en su oportunidad concederme el amparo y
proteccin de la justicia federal respecto a los citados actos reclamados.
PROTESTO LO NECESARIO
A LA FECHA DE SU PRESENTACION

_____________________________________
FIRMA
(AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO PROMOVIDO ANTE EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO)

Por recibido el oficio nmero 236/15, del C. Presidente de la Primera Sala del Tribunal con los
anexos que se acompaan, previa razn que se deje en el juicio ordinario civil nmero 056/2015,
desglsese de dicho juicio, la demanda de amparo que obra a fojas 225, inclusive.

Con la misma y el oficio de cuenta, frmese y regstrese el expediente relativo al amparo

promovido por el C.MARCO ROBLES JUAREZ, contra la mencionada Sala. Acuse recibo. Con
fundamento en el artculo constitucional, se admite la demanda; de acuerdo con lo prevenido por el
artculo de la Ley de Amparo, notifquese a las partes este auto admisorio; y, cumplido que sea este
requisito trnense los autos a la Ponencia.

Se tiene por autorizado al Lic. MARILIN YANET RIOS SALGADO, para or y recibir
notificaciones por la parte quejosa. Notifquese. Lo acord y firma el C. Lic. MANUEL MEZA
ESTRADA, Presidente del Tribunal Colegiado de Circuito. Doy fe.

08 septiembre del 2015.

_____________________________
FIRMA

NOTIFICACIN EN TURNO EN AMPARO DIRECTO

Con fecha 10 de septiembre del ao 2015, se notific el anterior acuerdo de turno, de

conformidad con los artculos, de la Ley de Amparo vigente, por medio de lista de igual fecha fijada
en los tableros, al efecto. Conste.

10de septiembre del 2015.

_____________________________
MANUEL MEZA ESTRADA
EL SECRETARIO

(INFORME JUSTFICADO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN AMPARO DIRECTO)

PRIMERA SALA.
TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA
DE BAJA CALIFORNIA.
FOJA NUM. 01.
OFICIO NUM. 96/15.

Asunto: Se rinde informe justificado.

H. TRIBUNAL COLEGIADO DC CIRCUITO.

PRESENTE

La Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del estado de Baja California, rinde su
informe justificado en el juicio de amparo promovido por MARCO ROBLES JUAREZ, contra actos de
esta Sala, manifestando que las razones y fundamentos legales que tuvo para dictar las resoluciones
reclamadas constan en ellas, las cuales obran agregadas al foja nmero 319, misino que remito en
328 fojas tiles, as como en 248 fojas tiles la demanda original de amparo y en una foja til copia
certificada de la constancia del emplazamiento hecho al tercero perjudicado, suplicando se sirva
ordenar se me acuse el recibo correspondiente.

En cuanto el C. Juez MARCO ROBLES JUAREZ de lo Civil ante a esta Sala los autos
originales y los documentos base de la accin, se le remitirn.

PROTESTO A USTED MI ALTA CONSIDERACIN.

15 de septiembre del 2015.

(AUTO QUE ADMITE EL INFORME JUSTIFICADO)

Tngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable denominada Juez de Primera
Instancia de lo Civil de esta jurisdiccin, para los efectos legales a que haya lugar.

En cuanto a las documentales que anexa, estas se toman en cuenta al celebrarse la audiencia
constitucional.

Notifquese.

As lo provee y firma el C. Lic. Juez de Distrito, ante el Secretario que acta y da fe. Doy fe.

18 de septiembre del 2015

AUTO EN QUE SE MANDA DAR VISTA AL QUEJOSO CON EL CONTENIDO DEL INFORME
JUSTIFICADO.

Agrguese a sus autos la comparecencia, el oficio y anexos de cuenta:

Tngase por desahogado el requerimiento formulado a la responsable en el provedo de
informe justificado y por remitido el expediente administrativo que dio origen al acto reclamado.
Con fundamento en el artculo 149 de la Ley de amparo, tngase a las autoridades oficiantes
rindiendo el informe justificado que se les solicita.
En trminos del artculo 19 de la Ley de Amparo, tngase como delegados de la responsable
a las personas que menciona en el informe de cuenta.

Con su contenido, dese vista a la parte quejosa a fin de que dentro del trmino de tres das
exponga lo que a su derecho convenga, de conformidad con el numeral 297 fraccin II del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria.
Para dar tiempo a lo anterior, por equidad, se difiere la audiencia constitucional sealada para
el da de hoy y en su lugar se fijan las 10, horas, del da 09 de Octubre del 2015 , para que tenga
verificativo la misma.
Dgase al promoverte que su solicitud de diferimiento de audiencia, queda obsequiada en los
trminos de este provedo.
Notifquese. Lo provee y firma el licenciado RAYMUNDO ANGELES SOTO, Juez de Distrito en
Materia Civil en el Estado de Baja California, Doy fe.

02 Octubre del 2015.

___________________
FIRMA

(AUTO POR EL QUE SE SEALA FECHA PARA AUDIENCIA DE RESOLUCION EN EL AMPARO

DIRECTO)

Con fundamento en el artculo 184 de la Ley de Amparo, se seala para la audiencia respectiva en
estos autos el da 15 de Enero del ao 2016.
Lo acuerda y rubrica el C. Presidente del Tribunal Colegiado.
Con fecha 07 de enero del 2015, de acuerdo con el artculo 184 de a la Ley de Amparo
vigente, se fija, en el lugar designado al efecto, la lista de los negocios que deben verse en la
audiencia sealada en el auto anterior, entre los que figura el presente. Conste.

07 de enero del 2016.

____________________________
FIRMA

(SENTENCIA DE AMPARO DIRECTO)

Acuerdo del 11 de enero del ao 2015 el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, correspondiente al da 07 de enero del 2015.
VISTO para resolver el juicio de amparo directo nmero 206/2015, promovido por MARCO
ROBLES JUAREZ, por su propio derecho, por violacin a las garantas constitucionales consagradas
en los artculos 14 y 16, contra la sentencia definitiva de fecha, dictada por la Primera Sala del
Tribunal Superior de Justicia de Baja California, en el Toca de Apelacin del juicio Civil seguido por el
hoy quejoso en contra de KARLA TORRES GARCIA, y
RESULTANDO:
PRIMERO.- Por escrito presentado el 05 DE SEPTIEMBRE DEL 2015 en la Oficiala de Partes
respectiva, por su propio derecho MARCO ROBLES JUAREZ, demandado en la va ordinaria civil de
nulidad de contrato de comodato, las siguientes prestaciones: (prestaciones que demanda en el
juicio natural).
En apoyo a sus pretensiones, el actor expuso lo siguiente: (hechos de la demanda del juicio
de origen).
SEGUNDO.- El MARCO ROBLES JUAREZ, por conducto de su apoderado MARILIN YANET
RIOS SALGADO, produjo su contestacin en los siguientes trminos: (lo expuesto ante el juez de
primera instancia).

TERCERO.- Seguido el juicio en sus trminos, el juez FRANCISCO ROBLES CRUZ dict
sentencia definitiva el 18 de agosto del 2015, en trminos de los siguientes resolutivos: (se
transcriben los puntos resolutivos de la sentencia de primera instancia).
CUARTO.- Inconforme con dicho fallo, el demandado en el juicio de origen interpuso recurso
de apelacin, cuyo conocimiento correspondi a la primera sala del Tribunal Superior de Justicia del

estado de Baja California, quien con fecha 28 de agosto del ao 2015 dict la sentencia
correspondiente de acuerdo con los siguientes puntos resolutivos: (se transcriben).
QUINTO.- En contra de la indicada sentencia, el actor MARCO ROBLESJUAREZ, promovi
juicio de amparo mediante escrito presentado el 03 de septiembre ante la propia Sala responsable y
habiendo correspondiendo su conocimiento a este primer Tribunal Colegiado, por acuerdo de su
presidente de fecha 08 de septiembre del 2015, se admiti la demanda de garantias y en su
oportunidad, el asunto se turn al magistrado relator para la formulacin del proyecto de sentencia
correspondiente.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- La existencia del acto reclamado se acredita con el informe justificado de la

autoridad responsable y con los autos originales de ambas instancias que la misma autoridad
remiti.

SEGUNDO.- La sentencia reclamada se apoy en las siguientes consideraciones: (se

transcriben los considerandos de la sentencia que constituye el acto reclamado).

TERCERO.- El quejoso expuso los siguientes conceptos de violacin:

1) Constituye fuente de este concepto de violacin el considerando segundo de la sentencia
dictada en el Toca 209, en el que se da valor probatorio pleno a una confesional a cargo del suscrito
que se desahoga en juicio distinto al anterior.
En el considerando segundo se cambia la Fundamentacin de la sentencia de primera
instancia que le dio dicha confesional valor probatorio pleno como confesional y la Primera Sala le da
valor probatorio pleno como instrumental pblica, sin tener facultades para cambiar el fundamento de
la sentencia del Inferior. Como instrumental pblica, la confesional de juicio anterior lo nico que
acredita es que se formularon algunas preguntas y se dio contestacin a dichas preguntas pero, no
tiene valor confesional que se le pretende dar pues, para darles valor probatorio pleno de confesional
era necesario que la confesional se hubiese desahogado dentro del juicio no fuera de juicio.

Se violan los artculos 308, 309, 312 y 402, fraccin III, al pretendrsele dar el valor probatorio
pleno a una confesional en un juicio diverso.

En efecto, se viola el artculo 308 del Cdigo de Procedimientos Civiles porque la prueba de
confesin debe ofrecerse y desahogarse dentro del juicio en el cual se litiga una contienda entre
partes.

Se viola el artculo 309 del Cdigo de Procedimientos Civiles porque las posiciones deben
absolverse dentro del juicio y no fuera de juicio. Por esta misma razn se violan los artculos 310 y
311 del Cdigo de Procedimientos Civiles.
Se viola el artculo 312 del Cdigo de Procedimientos Civiles porque las posiciones deben
concretarse a hechos que sean objeto de debate y se pretende darle valor probatorio pleno a
posiciones que se articularon y se absolvieron en juicio distinto.

Se viola el artculo 402, fraccin III del Cdigo de Procedimientos Civiles porque se da valor
probatorio pleno a una confesional que no concierne a ese negocio sino que concierne a juicio
distinto y es necesario para que la confesional tenga valor probatorio pleno que sea concerniente al
negocio tal y como lo exige la fraccin III del artculo 402 del Cdigo de Procedimientos Civiles.

Hay, por otra parte, una indebida aplicacin de los artculos 327, fraccin VIII, 413 y 411 del
Cdigo de Procedimientos Civiles que se citan en el considerando segundo de la sentencia, en virtud
de que con la instrumental pblica solo se acredita que hubo una confesional en juicio diverso pero
esa confesional carece de valor probatorio en este juicio.

Por otra parte, tambin hay una indebida aplicacin de tales preceptos porque no es verdad
que el suscrito tenga el carcter de comodatario. En esas posiciones, a las que pretende drseles
valor probatorio pleno en este juicio, solo se mencion la situacin en alguna de las ocasiones
anteriores en las que se pose, pero no se refiere a la posesin en este juicio, pues el suscrito no fue
de ninguna manera comodatario, ya que el comodatario solo tiene el uso y no el disfrute.
En este juicio, est demostrado que el suscrito ha tenido el disfrute del inmueble materia del
juicio pues, como se reconoce en el propio escrito de la demanda, el suscrito cobra rentas y, por
tanto, no hay comodato.

La consideracin de la Primera Sala, en el sentido de que el suscrito acept tener el carcter

de comodatario, est en desacuerdo con las constancias de autos pues, el suscrito no usa el predio
materia del juicio sino que los disfruta y el disfrute no es materia de un contrato de comodato como
se precisa ms adelante.

El suscrito no admiti, en ningn momento, es decir, en ninguna confesional, ni en el juicio del

que deriva este amparo, ni en juicio diverso, tener el carcter de comodatario pues, el comodato es
un contrato en el que solo se concede el uso y no el disfrute. Por tal razn, est contradicho por las
constancias de autos la afirmacin de que el suscrito es comodatario pues, el comodatario
solamente tiene el uso y no el disfrute del terreno mencionado y su posesin no data del ao 2003
como se dice en la demanda, sino que data del ao 1998, como se precisa en la contestacin de la
demanda.

Desde ngulo diverso, no es verdad que la confesional del juicio distinto concuerde con los
dems elementos del juicio, sino que est en contradiccin con esos otros elementos del juicio ya
que no se confes como dato, y, por el contrario, aparece de autos que no hay comodato, ya que el
suscrito ha tenido el uso y disfrute y el comodato excluye el usufructo del predio como se determina
en el siguiente concepto de violacin.

2) Es fuente de segundo concepto de violacin el considerando tercero de la sentencia dictada

en foja 211, y se violan los artculos 14 y 16 Constitucionales en relacin con los artculos 81 y 413
del Cdigo de Procedimientos Civiles ya que el Juez de Primera Instancia sostuvo que el suscrito no
demostr poseer en concepto de dueo y tal criterio fue confirmado por la Sala responsable.

Se viola el artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles directamente e indirectamente se

violaron los artculos 14 y 16 Constitucionales que obligan a respetar el principio de legalidad en
cuanto a que la sentencia de segunda instancia determina que el suscrito debi demostrar su
carcter de dueo del inmueble y eso no fue as puesto que, la Litis no versa sobre el carcter de
dueo del suscrito, sino nicamente el carcter de poseedor con derechos para prescribir a su favor
el terreno cuestionado.
Se dice en el considerando tercero que el suscrito demostr su carcter de dueo. Esto es
violatorio del artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles pues, en este caso, la sentencia no es
congruente con la contestacin de la demanda, ya que el suscrito no se ostent como dueo sino
nicamente como poseedor con derechos para prescribir.

Se viola el artculo 413 del Cdigo de Procedimientos Civiles directamente e indirectamente

los artculos 14 y 16 Constitucionales en lo que atae a la fijacin de la Litis, ya que en la sentencia
se pretende que se acredite el carcter de dueo, siendo que el suscrito fue siempre el de poseedor
de los derechos para prescribir.

Es cierto por otra parte que el suscrito estuvo obligado a justificar sus defensas, y justific que
el origen de su posesin no fue un comodato puesto que no solamente tuvo el uso que es el
elemento objetivo del comodato sino que tuvo el usufructo que no es objeto del comodato y, por
tanto, su posesin no tuvo un origen derivado del comodato argumentado por el actor pero que no
existi.

De lo anterior, se desprende que se ha violado el artculo 281 del Cdigo de Procedimientos

Civiles directamente e indirectamente los artculos 14 y 16 constitucionales.

3) Es fuente del tercer concepto de violacin relativo a la sentencia en cuanto al fondo el

considerando cuarto de la propia sentencia, habida cuenta que en dicho considerando se da como
un hecho probado la existencia de un comodato, pariendo de una confesional realizada en un juicio
distinto.
El Tribunal de alzada no analizo la argumentacin que se hizo valer en el cuarto agravio y
viol los artculos 423 del Cdigo de Procedimientos Civiles, en relacin con el artculo 81 del Cdigo
de Procedimientos Civiles y, adems hizo una aplicacin indebida del artculo 2497 del Cdigo Civil,
violando concomitantemente los artculos 14 y 16 Constitucionales.

En efecto, el contrato de comodato no ha existido, ya que el suscrito no tuvo nada ms el uso

que es el objeto del comodato sin que tuvo el usufructo, que no es objeto del comodato. Tal usufructo
se demostr con la propia demanda en la que se indica que el suscrito ha estado percibiendo las
rentas, de donde se desprende que no hay presuncin de comodato, sino por el contrario presuncin
de que no existi comodato.

Se viol, el artculo 423 del Cdigo de Procedimientos Civiles porque para la presuncin, que
en cada prueba es indispensable que haya un enlace entre el hecho demostrado en el sentido de
que se trata de probar. No hay ningn dato demostrado en el sentido de que el suscrito haya tenido

uso y habitacin puesto que, por el contrario, en la propia demanda aparece admitido que el suscrito
ha gozado del usufructo y no el uso y de la habitacin.

Por otra parte, se viol el artculo 81 del Cdigo de Procedimiento Civiles porque la sentencia
no es congruente con las pretensiones deducidas en el juicio. En efecto, en el juicio se reclama el
pago de rentas percibidas, lo que demuestra que el suscrito tuvo y une el usufructo. Lo que se omite
en la sentencia para desprender un comodato que nunca ha existido ya que el comodato excluye el
usufructo.

4) Es fuente de este concepto de violacin el considerando quinto de la sentencia impugnada,

dictada en la foja 213, y se violan los artculos 81, 406 y 413 del Cdigo de Procedimientos Civiles,
as como los artculos 2497, 2501 del Cdigo Civil. Simultneamente se violan los artculos 14 y 16
constitucionales que consagran el apego a la ley y es el caso que la sentencia recurrida no se apega
a las disposiciones sustantivas y adjetivas antes citadas.

En efecto, en el considerando quinto se afirma que existi un comodato y que debe

devolverse la cosa recibida en comodato. Tales afirmaciones son violatorias de los preceptos
indicados puesto que no hubo comodato. El contrato de comodato no existi porque conforme al
artculo 2497 del Cdigo Civil, el comodato es un contrato por el cual uno de los contratantes se
obliga a conocer gratuitamente el uso de una cosa no fungible y el otro contrae la obligacin de
restituirla individualmente.

En autos no se prob la existencia de un acuerdo de voluntades en tales trminos. Adems,

se demostr que el suscrito no tiene el uso nicamente de una cosa no fungible, sino que se
demostr que el suscrito tuvo y tiene el usufructo y el usufructo est excluido del comodato conforme
al artculo 2501 del Cdigo Civil del que no se ocupa la sentencia reclamada de segunda instancia, a
pesar de que se plante en el ocurso de los agravios.

En el caso a estudio, los actos, en su escrito de demanda, admite que el suscrito disfruta del
inmueble, por lo que el mismo excluye el contrato de comodato e incluso reclama el pago de las
rentas que el suscrito perciba.

La sentencia reclamada es violatoria del artculo 2501 del Cdigo de Procedimientos Civiles y
consecuentemente de los artculos 14 y 16 constitucionales ya que no se toma en cuenta dicho

precepto que excluye del comodato el disfrute y si el suscrito demostr que tuvo el disfrute,
simultneamente demostr ser comodatario.

La sentencia de segunda instancia es violatoria del artculo 81 del Cdigo de Procedimientos

Civiles en cuanto a que no decid el agravio que se hizo constituir en la violacin del artculo 2501 del
Cdigo Civil, consistente en que el suscrito no era comodatario puesto que tena el disfrute del
inmueble materia del juicio, violndose por este motivo tambin los artculos 14 y 16
Constitucionales.

5) Es fuente de este concepto de violacin el considerando sexto de la sentencia dictada en el

foja 214.

Se viola el artculo 140, fraccin IV del Cdigo de Procedimientos Civiles as como los
artculos 14 y 16 constitucionales, ya que se determina que debe condenarse al suscrito al pago de
las costas de primera instancia y segunda instancia. La violacin de los dispositivos sealados deriva
del hecho de que, la sentencia de primera instancia no debi confirmarse pues, parte de la base de
que se decreta la terminacin de un contrato de comodato que nunca existi y si nunca existi debe
absolverse al demandado de la pretensin de terminacin de un contrato de comodato, y, por tanto,
no debi haber procedido la condena de costas, basada en una sentencia confirmatoria.

CUARTO.- Son esencialmente fundados los conceptos de violacin en cuanto el quejoso

alega que al dictar el fallo reclamado la Sala responsable solo consider que el actuario no encontr
el domicilio de la testigo MARIA FONSECA RUIZA de quien debera ser desahogado su testimonio
en la prueba testimonial, dejando de tomar en cuenta el hecho de que un solo testigo no hace prueba
plena en juicio y el hecho de que negaron la oportunidad de que el demandado colaborara con el
tribunal a efecto de sealar personalmente el domicilio de quien estara a cargo la prueba el cual no
fue localizado por personal actuante.
En efecto, el tribunal de alzada estima a este respecto que la parte demandada no presento en juicio
a su testigo la C. MARIA FONSECA RUIZ

que era la prueba idnea para demostrar que

efectivamente no se encontraba como comodatario de la propiedad de la Seora KARLA TORRES

GARCIA, la sentencia apelada resultaba ilegal y por lo mismo deba revocarse; sin embargo, es de
advertirse que no se efecta el anlisis y valoracin de las pruebas aportadas al juicio por el quejoso
consistentes en testimonial del C. PEDRO MARTINEZ PEREZ Y DOCUMENTAL PRIVADA

consistentes en recibos de arrendamiento del bien inmueble en disputa; pruebas que como ya se
dijo, no fueron consideradas por la sala responsable, ni tampoco tomo en cuenta, ni estudio, LA
PRUEBA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMA actitud que evidentemente resulta Violatoria de
garantas en perjuicio del quejoso; en apoyo a lo anterior, se cita la jurisprudencia nmero 025, visible
en la Pg. 04, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin de ,

Parte, Salas y Tesis

Comunes, cuyo texto es:

adems como ya se indic, tambin es cierto lo afirmado por el peticionario de garantas en el
sentido de que la sala responsable no le permiti aclarar el domicilio del testigo estando este en su
mejor disponibilidad, sin explicar legtima y fundadamente por qu la negativa de la aceptacin; por
lo tanto procede conceder el amparo solicitado para el efecto de que la sala responsable deje
insubsistente la sentencia reclamada y dicte otra en la que con plenitud de jurisdiccin determine
cabalmente el alcance probatorio de todos los elementos de conviccin existentes en autos y
resuelva la litis en forma integral como en derecho proceda.
Por lo expuesto y con apoyo adems en los artculos 103, fraccin 1, 107, fraccin IIl, inciso a) de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y de los diversos artculos 1 fraccin I, 46
primer prrafo, 158 de la Ley de Amparo, 37 fraccin I, inciso c) y 38 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin,

RESUELVE:
UNICO.- La Justicia de la Unin ampara y protege a MARCO ROBLES JUAREZ contra los
actos que reclama de la primera sala del Tribunal Superior de Justicia del estado de Baja California;
actos que quedaron debidamente precisados al inicio de esta ejecutorio. El amparo Se concede para
los efectos indicados en la parte final del considerando de este fallo.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin, devulvanse a la responsable los autos
originales remitidos, y en su oportunidad archvese el expediente.

As, por unanimidad de votos de los seores magistrados JUAN MARCO ESCAMILLA, RAUL
CORTEZ AVILA y ANGEL RIOS LARA lo resolv el primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito.
Firman el Magistrado Presidente y el Magistrado Ponente con el Secretario de Acuerdos que
autoriza y da te. 11 de enero del 2015

ESCRITO DE REVISIN

H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO

PRESENTE

MARILIN YANET RIOS SALGADO, en mi carcter de apoderado del quejoso MARCO

ROBLES JUAREZ, personalidad que tengo acreditada y reconocida ante el C. Juez JEREMIAS
LOZA MANRIQUEZ de Distrito en Materia civil, en el expediente 206/2015, sealando como domicilio
para or y recibir notificaciones el ubicado en Av. Vicente Guerrero, #405, Delegacin Colonia Vicente
Guerrero, San Quintn, Municipio de Ensenada, Baja California, de esta ciudad, y autorizando para
orlas y recibirlas en mi nombre y para recoger toda clase de documentos, indistintamente, a los CC.
Lic. GUADALUPE RAMIREZ SANTIAGO y JESUS SANTILLAN ESTRADA, ante esa H. Suprema
Corte con el debido respeto comparezco para exponer:

Que con fundamento en el artculo 82, de la Ley de Amparo y encontrndose mi representada dentro del
trmino de diez a que se refiere el mismo artculo del mismo ordenamiento, vengo a interponer recurso de
revisin en contra de la sentencia de fecha 11 de enero del 2016, dictada por el C. Juez JUAN MARCO
ESCAMILLA de Distrito en Materia de Amparo, en el expediente 206/15, por lo que se sobresee el juicio de
garantas arriba indicado en cuanto a que mi representada se le acusan los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO. Fuente de agravio. El considerando de la sentencia TERCERO Y CUARTO

recurrida y punto resolutivo UNICO.

Disposiciones violadas. Artculo de la Ley de Amparo.

Conceptos de Agravio. En el escrito de mi representada de fecha, demand el amparo y

proteccin de la Justicia Federal contra diversos actos reclamados y en el inciso se precisaron entre
los actos reclamados atribuidos y al Tesorero de, al C. Director de, y al C. Jefe de diversos actos en
relacin con, en la que se fijaron arbitrariamente nueva bases gravables.

Posteriormente, mi representada en escrito de fecha, ofreci documentales consistentes en

copias fotostticas certificadas de las notificaciones relativas a la antes mencionada, en las cuales
consta la fijacin de las bases gravables antes mencionadas en aplicacin del artculo de la Ley de,
que se impugn de inconstitucionalidad.

Por otra parte en el considerando de la sentencia impugnada, para concluir que se han
causado los efectos del acto reclamado se invoca el oficio de fecha, de una de las autoridades
responsables pero en dicho oficio, no cesan los efectos de la resolucin con en la notificacin relativa
a, sino nicamente los efectos de la notificacin referente a, razn por la que no es operante la
causal de improcedencia establecida por el artculo 73, de la Ley de Amparo y por ende no procede
el sobreseimiento en los trminos del artculo, de la Ley de Amparo pues no cesaron los efectos de le
reclamados en relacin con la. En consecuencia, el agravio deber repararse para modificar la
resolucin impugnada en el sentido que, si bien opera el sobreseimiento respecto de, no procede el
sobreseimiento en relacin a , ya que respecto a esta cuenta la autoridad responsable no dej sin
efectos los actos reclamados correspondientes.

SEGUNDO. Fuente del agravio.-Considerando y punto resolutivo de la sentencia recurrida.

Disposiciones violadas. Artculos, de la Ley de Amparo.

Conceptos del agravio. La sentencia recurrida viola los preceptos anta indicados en atencin
a que, declara operante la causal de improcedencia establecida por el artculo 73, de la Ley de
Amparo y declara que amerita el sobreseimiento el juicio de amparo en los trminos del artculo del
mismo ordenamiento, considerando que cesaron los efectos del acto reclamado.

Esto es cierto nicamente en cuanto a, pero no es cierto respecto de ya que el oficio de la

autoridad responsable nmero, nicamente hace cesar los efectos respecto de, citado y no respecto
de este ltimo. En consecuencia, el agravio deber repararse para el efecto de que se estudie la
inconstitucionalidad planteada por la quejosa en la demanda de amparo con relacin a, dndole as
cumplimiento a los preceptos que se consideran violados en este agravio y que, determinan la
obligacin de resolver el fondo del asunto.

TERCERO. Fuente del agravio.-Considerando y punto resolutivo de la sentencia reclamada.

Disposiciones violadas. Artculos 73, de la Ley de Amparo.

Conceptos del agravio. La sentencia recurrida es violatoria de los artculos 73 y 74, de la Ley
de Amparo, en cuanto a que decreta el sobreseimiento con base en que el acto de aplicacin de la
ley considerada inconstitucional ces en virtud del oficio pero, es el caso que, solamente cesaron los
aplicativos con referencia a, pero no cesaron los actos de aplicacin relativos a. Consecuentemente,
el agravio deber repararse para que, se juzgue sobre la inconstitucionalidad de la ley y de los actos
aplicativos respectivos con referencia a.

CUARTO. Fuente del agravio.- Considerandos del al y punto resolutivo de la sentencia

recurrida.

Disposiciones violadas. Artculos, constitucionales, as como los artculos, de la propia

Constitucin y artculos, y dems relativos de la Ley de Amparo.

Conceptos del agravio. La sentencia recurrida, al abstenerse de estudiar los conceptos de

violacin contenidos en la demanda de amparo, viol los preceptos que se invocaron en dichos
conceptos de violacin y concomitantemente viol los preceptos indicados con anterioridad ya que el
amparo debi haberse considerado operante respecto de los actos reclamados en relacin con
respecto de la cual no cesaron los efectos de los actos reclamados y que es.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente

pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado con la personalidad que ostento de apoderado de la

quejosa, interponiendo recurso de revisin en contra de la sentencia dictada en el amparo, respecto
de la sentencia de fecha.

SEGUNDO. En su oportunidad, previos los trmites de ley, declarar procedentes los agravios
que se hacen valer para el efecto de que se modifique la sentencia del primer conocimiento y se
determine que respecto de no ha operado la improcedencia ni el sobreseimiento y que debe
concederse el amparo y proteccin de la Justicia Federal en relacin con todos los actos reclamados
referentes a lo citado.

PROTESTO LO NECESARIO

_____________, ____________ a ____________ de _____________.

_____________________________
FIRMA