UFSM/Departamento de Filosofia

Filosofia da Linguagem
Prof. Ronai Pires da Rocha
Outubro de 2012
Leituras de Filosofia da Linguagem

Stanley Cavell. As reivindicaes da razo

Digresso sobre a viso wittgensteiniana da linguagem

Aprender uma palavra

Stanley Cavell


Suponha que perguntemos: Quando uma criana aprende o nome de algo (por
exemplo, gato, estrela, abbora) obviamente ela no aprende apenas que este som
(particular) liga-se a este objeto (particular); portanto, o que ela aprende? Poderamos
responder: Ela aprende que sons como esses nomeiam objetos como esses. Podemos
ficar rapidamente muito insatisfeitos com esta resposta. Suponha que refletimos que
uma tal resposta parece descrever de modo mais exato uma situao na qual aprender
que gato o nome disso significa aprender que rato (um som parecido com gato)
o nome disso (um objeto mais ou menos parecido com gato). Obviamente no isso o
que queramos dizer (porque obviamente no isso que ocorre?). De que modo
diferente o que queramos dizer? Poderamos experimentar a seguinte resposta: Ela
aprende que sons exatamente similares a este nomeiam objetos exatamente similares a
este. Mas isso ou falso ou bem obviamente vazio. Com efeito, que significa dizer que
um gato exatamente similar a outro gato? No queremos dizer que no se possa
distinguir um de outro (pois isso obviamente no explicaria o que estamos tentando
explicar). O que queremos dizer que a criana aprende que um som que (conta como)
esta palavra nomeia objetos que so gatos. Mas no isso justamente o que
acreditvamos que fazia falta, e estamos tentando explicar?
Suponha que mudamos o ponto de vista da questo e perguntamos: O que que
ensinamos ou dizemos para uma criana quando apontamos para uma abbora e
dizemos, Abbora? Dizemos a ela o que uma abbora ou dizemos o que a palavra
abbora significa? Fiquei surpreso ao descobrir que a minha primeira resposta a esta
pergunta foi, as duas coisas. (Cf. Must we mean what we say, p. 21) E isso me levou a
apreciar e a querer investigar at que ponto o tema de saber o que algo , uma questo
de saber como chamamos algo; e a admitir quanto limitada ou especial a verdade que
se expressa no lema: Podemos mudar o nome das coisas, mas a natureza delas e a
forma como operam em nosso entendimento nunca mudam (Hume, Treatise, Book II,
Part III, Sec. I.).
No momento direi apenas isso: tal resposta (cabe dizer as duas coisas)
verdadeira, no mximo, apenas para aqueles que j dominam uma lngua. No caso de
uma criana em processo de domnio de sua lngua, pode ser que nenhuma das duas
coisas seja (completamente) verdadeira; nem que o que lhe ensinamos (o significado
de) uma palavra, nem que o que lhe dizemos o que a coisa . Parece ser uma coisa ou a
outra e por isso muito natural dizer que uma coisa ou a outra; mas o mesmo ocorre
com as fofocas maliciosas, que frequentemente parecem honestidade, e assim
frequentemente as chamamos de honestas.
Cavell, Stanley. The Claim of Reason. New York: Oxford University Press, 1979. O trecho aqui traduzido uma seo da
Digresso sobre a viso wittgensteiniana da linguagem, na segunda parte do livro. Esta traduo, ainda em reviso, foi
feita para uso em minhas aulas de Filosofia da Linguagem. Para essa traduo me vali extensivamente do trabalho de
Diego Ribes Nicols, que traduziu o livro para o espanhol sob o ttulo de Reivindicaciones de la razn. Tambm me socorri
do trabalho de Sandra Laugier, a tradutora de Cavell para o francs, sob o ttulo Les Voix de la Raison.

Mas como poderia ser isso, que dizer abbora e apontar para uma abbora no
dizer para uma criana o que a palavra significa? Existem muitos tipos de respostas
para essa pergunta. Uma delas poderia ser: preciso dois para dizer algo para algum;
no podemos dar uma informao para uma pessoa a menos que ela saiba como
perguntar por aquela informao (ou outra comparvel). (Cf. Investigaes, 31) E isto
no mais verdadeiro em relao ao aprendizado da lngua do que verdadeiro em
relao ao aprendizado de qualquer uma forma de vida que se torna linguagem (grow
language). No podemos dizer a uma criana o que uma palavra significa quando a
criana ainda tem que aprender o que perguntar por um significado (isto , como
perguntar por um significado), no mesmo sentido em que no podemos emprestar um
chocalho para uma criana que ainda tem que aprender o que significa emprestar (ou
tomar emprestado) algo. Os adultos gostam de pensar que as crianas (especialmente
as suas) so pequenos adultos, anes. E assim dizem ao filho, deixa tua irm usar tua
pazinha , para depois empurrar suavemente o menino em direo irm, tirar a p da
mo dele, e impacientar-se e decepcionar-se mais tarde quando o menino bate na irm
com um cubo e a irm grita furiosa que no vai devolver a p. Aprendemos sofrendo.
Tampouco, ao dizer abbora para uma criana, estamos dizendo a ela o que
uma abbora, isto , a criana no sabe ento o que uma abbora. Pois saber o que
uma abbora saber, por exemplo, que um tipo de fruto; que pode ser usada para
fazer tortas; que tem muitas formas, tamanhos e cores; que esta em particular est
deformada e velha; que uma abbora insignificante pode transformar-se em uma
carruagem com a Cinderela dentro.
Ento, o que que estamos dizendo para a criana se no estamos dizendo para
ela nem o que a palavra significa nem o que a coisa ? Poderamos pensar assim: Se a
gente no consegue dizer para uma criana uma coisinha to simples como o que uma
abbora ou o que a palavra abbora significa, ento como o aprendizado comea?
Mas por que deveramos pressupor que estamos lhe dizendo alguma coisa? Porque
pressupor que estamos ensinando alguma coisa? Bem, porque obviamente ela aprendeu
alguma coisa. Mas talvez estejamos indo rpido demais ao supor que sabemos o que
que, em tais situaes, nos faz dizer que a criana aprende algo. Em particular, muito
rpido ao supor o que que a criana aprende. Dizer que estamos lhe ensinando a
linguagem obscurece quanto diferente poderia ser o que aprende de qualquer coisa que
acreditamos que estamos lhe ensinando, ou que pretendemos ensinar; e obscurece, por
sua vez, o quanto e imensamente mais ela aprende daquilo que ns diramos que lhe
ensinamos. Diferente e mais, no porque sejamos maus ou bons professores, seno
porque aprender no uma questo to acadmica quanto os acadmicos tendem a
supor.
Primeiro, reconsidere o fato bvio de que no existe, como por vezes supomos,
essa diferena clara entre aprender e amadurecer. Tomemos o seguinte exemplo:
suponhamos que minha filha conhece agora duas dzias de palavras. (Os livros sobre
desenvolvimento de crianas dizem coisas como essas: Na idade de 15 meses uma
criana normal teria que possuir um vocabulrio de tantas palavras.) Uma das palavras
que minha filha conhece, como vejo no seu Dirio do Beb gatinho. O que significa
dizer que ela conhece a palavra? O que significa dizer que ela aprendeu a palavra?
Situemo-nos no dia em que, depois que eu disse gatinho, apontando para um gatinho,
ela repetiu a palavra e apontou para o gatinho. O que significa aqui repetir a palavra? E
o que que ela apontou? Tudo o que sei (e ela sabe mais?) que proferiu o mesmo som
que eu proferi e que apontou para aquilo que apontei. Ou, dizendo melhor, eu sei menos
(ou mais) que tudo isso. Pois, o que isso, ela proferiu o mesmo som que eu proferi?
Ela produziu um som (imitou-me?) que eu aceitei, ao qual respondi (com sorrisos,
abraos, palavras de aprovao, etc) como se fosse o que eu havia dito. A prxima vez que
apareceu um gato, perambulando por perto ou em um livro de fotografias, ela voltou a
fazer a mesma coisa. Um novo item no Dirio do Beb, na pgina Vocabulrio.

Situemo-nos agora no dia, semanas depois, que ela sorriu diante de uma estola
de peles, a acariciou e disse gatinho. Minha primeira reao foi de surpresa e, suponho,
decepo: ela no sabia realmente o que significa gatinho. Mas minha segunda reao
foi mais satisfatria: ela quer dizer com gatinho o que eu quero dizer com peles. Ou
era, ao contrrio, o que eu quero dizer com fofo ou, talvez, agradvel ao tato? Ou
talvez no queria dizer de modo algum o que a minha sintaxe registra como isso um
X. Afinal, quando ela v gatos reais no apenas profere sua verso alofnica de
gatinho seno que, normalmente grita a palavra mais de uma vez, senta-se no cho
perto dele, estende os braos para o gato abrindo e fechando os dedos (uma verso
alomrfica de mimar o gato?), faz biquinho com os lbios e semicerra os olhos com
prazer. Tudo o que ela fez com a estola de peles foi sorrir, dizer gatinho uma vez e
acarici-lo. Talvez a sintaxe de sua atuao deveria ser traduzida assim: Isto como um
gatinho, ou olha que gatinho mais divertido, ou as coisas fofas so to agradveis!
ou, me dou conta de como ficas contente quando eu digo gatinho, ou eu gosto que me
faam carinho. Podemos decidir sobre isso? o caso de se fazer uma escolha entre
essas alternativas bem definidas? Em todos os casos sua palavra foi pronunciada diante
de um objeto macio, clido e peludo de um certo tamanho, forma e peso. O que foi que
ela aprendeu para poder fazer o que fez? O que ela aprendeu ao fazer isso? Se ela nunca
tivesse dado saltos desse tipo, nunca haveria entrado no caminho da fala. Ao fazer isso,
vastos prados de comunicao crescem diante de ns. E para onde podemos saltar
depende do lugar onde a gente se encontra. Quando, mais tarde, ela pega no cho a
fatura do gs e diz aqui tem uma carta, ou quando ouve uma obra musical que
escutamos juntos muitas vezes e pergunta quem Beethoven?, ou quando, apontando
o noticirio que est dando na televiso sobre a Conveno Nacional dos Democratas,
pergunta, o que ests assistindo?, talvez eu me d conta que no estamos preparados
para caminhar juntos por certos lugares.
Mas mesmo que eu no tenha lhe dito, e ela no tenha aprendido, nem o que
significa a palavra gatinho nem o que um gatinho , se ela segue dando saltos e eu sigo
olhando para ela e sorrindo, aprender as duas coisas. O que eu queria dizer : em seu
mundo ainda no existem gatos aquilo que chamamos de gatos -. Ela no adquiriu
ainda as formas de vida que incluem gatos. E eles no existem de modo parecido a como
as cidades e os prefeitos no existiro em seu mundo at bastante tempo depois de que
existam gatos e abboras; ou do modo como Deus, o amor, a responsabilidade ou a
beleza no existem em nosso mundo; no dominamos, ou esquecemos, ou distorcemos,
ou aprendemos por meio de modelos fragmentados, as formas de vida que puderam
fazer com que expresses como Deus existe ou Deus est morto, ou te quero, ou
no posso agir de outra forma, ou a beleza no mais que o comeo do terror
carregassem todo o peso que poderiam transmitir, que expressassem tudo o que
poderiam tirar de ns. No conhecemos o significado destas palavras. Desviamos o olhar
e damos saltos ao redor.
Porque tornas as coisas to difceis? Porque negar perversamente que a criana
tenha aprendido uma palavra, e insistir em que, coisa que no pode deixar de ser uma
provocao calculada, nossos objetos no esto em seu mundo? Qualquer um estar de
acordo que ela no pode fazer tudo o que fazemos com a palavra gato, nem sabe tudo o
que sabemos sobre os gatinhos, quer dizer, gatos; mas quando ela diz gatinho bonito e
mostra o comportamento adequado, ento que ela aprendeu o nome de um objeto,
aprendeu a nomear um objeto, e o mesmo objeto que ns nomeamos. As diferenas
entre o que a criana faz e o que tu fazes so bvias, e qualquer pessoa sensata daria isso
por suposto.
O que eu receio que estamos excessivamente seguros acerca das implicaes
do aprender e do partilhar a linguagem. O que h de errado em pensar o aprendizado da
linguagem como consistindo em que nos ensinem ou nos digam os nomes das coisas?
Porque que Wittgenstein chama agudamente a ateno para o fato de Agostinho ter
dito ou implicado que assim, e porque falou de uma concepo particular de

linguagem subjacente a tal concepo, como se Agostinho estivesse escrevendo a partir

de uma perspectiva particular, arbitrria, na qual o julgamento era automtico?
Wittgenstein quer desenvolver mais de uma concepo: uma delas se refere a
ideia de que todas as palavras so nomes, uma outra se refere a ideia de que aprender
um nome (ou qualquer palavra) consiste em que se nos diga o que significa tal nome, e
uma terceira a ideia de que aprender uma lngua uma questo de aprender (novas)
palavras. A primeira dessas ideias, e a crtica de Wittgenstein mesma, tem sido objeto,
creio, de uma ateno maior do que as outras duas, que so as que agora nos interessam.
(Estas ideias se relacionam obviamente entre si, e eu poderia dizer que me parece que
as duas ultimas oferecem o melhor sentido daquilo que Wittgenstein pensa estar
incorreto na primeira. No se trata apenas, como penso que habitualmente se
interpreta, que a linguagem tem muitas funes alm de nomear coisas; seno tambm
de que a forma que os filsofos tem de explicar a denominao torna incompreensvel
como a linguagem possa desempenhar at mesmo essa funo.
Contra a ideia dominante do Empirismo dominante, de que o bsico na
linguagem (bsico para a forma em que ela se liga ao mundo, bsico para o seu
fornecimento de significado, bsico para a forma em que ela ensinada e aprendida) so
as palavras bsicas, as palavras que (apenas) podem ser aprendidas e ensinadas por
definies ostensivas, Wittgenstein diz, entre outras coisas, que para que nos digam o
que uma palavra significa (por exemplo, para saber que quando algum produz um som
e move o brao est apontando algo e dizendo seu nome, e para saber para o que ele est
apontando) temos que ser capazes de perguntar o que significa essa palavra (a que se
refere); e acrescenta: Temos que saber (ou poder) j algo para poder perguntar pela
denominao? Mas o que que temos de saber? (Investigaes, 30). Quero colocar em
destaque dois fatos sobre essa pergunta de Wittgenstein: que aqui no se cria um
problema porque nomear e perguntar sejam fenmenos peculiarmente mentais ou
lingusticos; e que a questo no experimental, e sim conceitual ou, como se poderia
dizer, que a pergunta Ao que chamamos aprender ou perguntar por um nome? teria
que ser esclarecida antes de comearmos um experimento para descobrir como se faz
isso.
Talvez nos sirva de ajuda perguntar: Uma criana pode fixar um rtulo numa
coisa? (Wittgenstein disse que dar nome a uma coisa semelhante a fixar um rtulo em
algo [ 15] Outros filsofos disseram isso tambm, concebendo sso como a funo
essencial da linguagem. Mas o que penso que Wittgenstein sugere o seguinte: deves
levar a srio a analogia com o rtulo; e ento vers quo pouco da linguagem assim.
Vejamos). Poderamos replicar: Precisamos saber (ou poder) j algo para poder fixar
um rtulo em uma coisa. Mas o que isso que temos que saber? Bem, devemos saber,
por exemplo, o que a coisa em questo; o que um rtulo; qual o interesse que tem
em se colocar rtulo nas coisas. Diramos que a criana est fixando um rtulo em uma
coisa se estivesse colando (da maneira como as crianas colam) pedacinhos de papel
sobre objetos diferentes? Suponhamos, inclusive, que a criana possa dizer, Estes so
os meus rtulos (isto , que ela reproduza os sons correspondentes a essa frase). (Aqui
que se comea a perceber a fora de uma pergunta tal como: o que que faz que estes
so os rtulos diga que estes so os rtulos?) E que ela diga: Estou colocando rtulos
sobre meus potes. Ela faz isso?
No poderamos desejar dizer ou Sim ou No? Trata-se mesmo de uma questo
de decidir dizer uma coisa ou outra? Sobre o que teramos que tomar uma deciso?
Diramos sim e no? Mas o que faria que quisssemos dizer essa ultima alternativa? Ou
tambm, suponha-se que perguntamos: Em que sentido uma criana paga por algo
(compare isso com dizer algo) (por exemplo, por comestveis, ou pelos ingressos para
uma exibio de marionetes)? Suponhamos que a criana diga: Deixa que eu pago (e
pega o dinheiro para entregar ao balconista [colocando-o na registradora?]). O que foi
que a criana fez?

Talvez possamos dizer o seguinte: Se dizes No, ela no est colocando rtulos
nas coisas, pagando com dinheiro (repetindo nomes), o que ests pensando : A criana
no conhece o significado de seus comportamentos; ou, no sabe o que so rtulos, o
dinheiro ou os nomes; ou bem, no tem a inteno de fazer essas coisas, e no se pode
fazer essas coisas sem que exista inteno (mas isso verdade?); de todos os modos, a
criana no sabe o que seria fazer realmente essas coisas (e o que seria faz-las
realmente? Ela est apenas simulando que as faz?). Se dizes, Sim, est apenas colando
rtulos, etc., no quererias continuar a frase com: Somente que ela no faz isso como
ns o fazemos? Mas qual a diferena?
Talvez penses: Que outra coisa dirias que ela est fazendo? No incorreto
dizer est colando rtulos, pagando com dinheiro, aprendendo nomes, ainda que todo
mundo saiba que a criana no faz essas coisas cabal ou plenamente. J se v o sentido
em que se quer dizer isso. Mas o que comeou a emergir quo pouco claro esse
sentido, quo pouco nos satisfaz realmente qualquer uma das formas em que
expressamos esse sentido quando as articulamos.
O que Wittgenstein, como eu o entendo, deseja que captemos antes de tudo
que as justificaes e explicaes que damos para nossa linguagem e conduta, as formas
em que tentamos intelectualizar nossas vidas, no nos satisfazem realmente. Seus
mtodos foram idealizados para levar-nos a ver isso assim. O que cai diretamente sob
sua critica no so os resultados da argumentao filosfica, seno que esses giros
inadvertidos da mente, esses moldes de expresses que abarcam o que os historiadores
intelectuais chamam de climas de opinio ou estilo cultural, e que, inadvertidos e
portanto no avaliados, defendem as concluses de um acesso direto - fragmentos, por
assim dizer, de nossos superegos crticos que uma gerao transfere seguinte junto
com, talvez como o preo de, suas conquistas positivas e permanentes: fragmentos tais
como para ser claro sobre nosso significado devemos definir nossos termos, o
significado de uma palavra a experincia ou comportamento que ela provoca,
podemos mudar o nome das coisas mas sua operao sobre o entendimento no muda
nunca, a linguagem meramente convencional, a crena um sentimento
(particular), a crena uma disposio produzida pelas palavras (ou signos), se o
que digo se verifica como falso ento eu no o sabia (no sei?), conhecemos
diretamente nossas prprias mentes, os juzos morais expressam aprovao ou
desaprovao, os juzos morais pretendem levar os outros a fazer algo, ou a mudar de
atitude, todas as questes suscetveis de ser resolvidas racionalmente so ou questes
de linguagem ou questes de fato, o conhecimento se incrementa apenas mediante
argumentao ou por evidncias, o gosto relativo e as pessoas poderiam gostar ou
obter prazer de qualquer coisa... Se a filosofia a crtica que uma cultura faz de si
mesma, e procede essencialmente criticando os esforos do passado ao fazer esta crtica,
ento a originalidade de Wittgenstein consiste em ter desenvolvido maneiras de crtica
que no so moralistas, isto , que no permitem que o crtico imagine que ele est livre
dos equvocos que ele v ao seu redor, e que procedem no tentando argumentar se um
determinado enunciado verdadeiro ou falso, seno que mostrando que a pessoa que
faz a afirmao no sabe realmente o que quer dizer, que no disse realmente o que
desejava. Mas dado que o auto-escrutnio, o exame cabal e a defesa da prpria posio,
formou desde sempre parte do impulso para a filosofia, a originalidade de Wittgenstein
se enraza no na criao desse impulso, seno que no descobrimento de formas que
impedem que tal impulso fracasse to facilmente, formas de convert-lo em algo
metdico. este o avano de Freud sobre os esclarecimentos de seus predecessores na
tarefa do autoconhecimento, por exemplo, Kierkegaard, Nietzsche, e os poetas e
romancistas que, segundo a declarao do prprio Freud, a anteciparam.
Deixem-me agora responder, de duas maneiras, ao enunciado: No errado
dizer que a criana cola rtulos, repete nomes; todo mundo entende o sentido em que se
quer dizer isso.

Em primeiro lugar, no certo que todo mundo soubesse que Agostinho no

estava cabalmente aprendendo o nome das coisas quando disse que ao aprender a
linguagem aprendeu o nome das coisas, e no certo que todos ns sabamos o
sentido em que Agostinho queria dizer o que disse. (Ns nos representamos a mente
como tendo poderes inexplicveis, sem saber realmente quais so esses poderes, que
esperamos deles, nem em qual sentido so inexplicveis.)
Da mesma forma, nem Wittgenstein nem eu dissemos que era errado dizer que a
criana aprendia os nomes das coisas, ou que pagava os ingressos, ou que colava
rtulos em seus potes. Uma das coisas que escutamos Wittgenstein dizer sobre
aprender nomes : ... Agostinho descreve o aprendizado da linguagem humana como
se a criana chegasse a um pas estranho e no entendesse a lngua desse pas; isto ,
como se j tivesse uma lngua, somente que no essa ( 32). E, no mesmo esprito,
poderamos dizer: descrever a criana como colando rtulos em seus potes ou
pagando os ingressos descrever a criana como se fosse um adulto (ou, de todos os
modos, como se ela dominasse as atividades dos adultos). Isto , dizemos da criana que
ela est colando rtulos nos potes, ou ela pagou os ingressos, quando deveramos
dizer tambm ela uma mame ou ele foi o Tio Creso durante um dia. Ningum
queria dizer que errado (por no ser verdadeiro?) dizer estas coisas. E aqui de fato
comeamos a ver com mais clareza o sentido em que se quer dizer. Tu e a criana
sabem que realmente esto brincando, o que no significa que o que vocs fazem no
srio. Nada mais srio para uma criana que saber que ser adulto e que quer ser,
isto , que quer fazer as coisas que ns fazemos e saber que realmente ainda no as
pode fazer. O incorreto dizer que a criana se comporta como se fosse um adulto, e no
fosse capaz de discernir que ainda uma criana que brinca, e sobretudo que est
crescendo. No caso de colar rtulos, brincar de professor, fazer comida, enviar
convites, etc., talvez isso seja fcil de ver. Em outros casos talvez no.
Vamos pensar agora em uma criana mais velha, que seja ignorante de, mas
madura para uma abbora (sabe como perguntar nomes de coisas, o que uma fruta,
etc). Quando dizemos para ela isto uma abbora, podemos dizer tranquilamente que
a criana aprende o que significa a palavra abbora e o que uma abbora. Pode ser
que existam ainda coisas diferentes nas abboras de seu mundo; talvez elas tenham, por
exemplo, alguma relao desconhecida com as broas ou alguma relao com a senhora
Borba (que vive na casa ao lado), j que, como obvio, ela tem um nome parecido com a
da fruta. Mas isso provavelmente no trar nenhuma dificuldade, e um dia a pessoa que
foi esta criana lembrar, por alguma razo, que acreditava nessas coisas e que fazia
essas associaes, quando era criana. (E deixa ento de acreditar e faz-las?)
E podemos tambm dizer: Quando dizes eu amo meu amor, a criana aprende
o significado da palavra amor e o que o amor. Isso (aquilo que fazes), ser amor na
vida da criana; e se isso est mesclado de ressentimento e intimidao, ento o amor
uma mescla de ressentimento e intimidao, e quando buscar o amor, isso ser o
buscado. Quando dizes te levarei a passear amanh, prometo a criana comea a
aprender o que a durao temporal, e o que confiar, e aquilo que fizeres mostrar o
valor que a confiana tem. Quando dizes coloca tua blusa, a criana aprende o que so
as ordens e o que a autoridade, e se dar ordens algo que produz ansiedade em ti,
ento as autoridades so ansiosas, a autoridade mesma insegura.
Naturalmente a pessoa, ao crescer, aprender outras coisas sobre esses
conceitos e tambm sobre esses objetos. Todas essas coisas iro crescendo
gradualmente segundo v crescendo o mundo da criana. Mas tudo o que ela ou ele sabe
sobre as mesmas o que aprendeu, e tudo o que aprenderam formar parte do que so.
E como ser o dia em que a pessoa se d conta do que ele acreditava que era o amor,
a confiana, a autoridade? E como deixa de acreditar? O que aprendemos no apenas o
que estudamos; e o que se nos ensinou no apenas o que se pretendia que
aprendssemos. O que temos em nossas memrias no apenas aquilo que
memorizamos.

O que importante no fracasso em discernir o esprito no qual dizemos a

criana, ao aprender a lngua, aprende os nomes das coisas que imaginamos que
explicamos a natureza da linguagem quando apenas evitamos o discernimento de sua
natureza; e no acertamos em discernir como (o que significa realmente dizer que) as
crianas aprendem a linguagem de ns.
Resumindo o que foi dito sobre isso: ao aprender a linguagem no apenas se
aprende quais so os nomes das coisas, e sim o que um nome; no apenas qual a
forma de expresso para exprimir um desejo, seno que em que consiste expressar um
desejo; no apenas qual a palavra para pai, mas o que um pai; no apenas qual a
palavra para amor, mas tambm o que o amor. Ao aprender a linguagem no se
aprende somente a pronunciar sons e suas ordens gramaticais, seno que as formas de
vida que fazem daqueles sons as palavras que eles so, formas de vida que fazem que
estes sons faam o que fazem, por exemplo, nomear, chamar, apontar, expressar um
desejo ou um afeto, indicar uma opo ou uma averso, etc. E Wittgenstein entende as
relaes entre estas formas tambm como gramaticais.
Assim, em vez de dizer ou que ns dizemos aos principiantes o que significam as
palavras ou que ensinamos a eles o que so os objetos, eu diria: Ns os iniciamos nas
formas de vida relevantes contidas em nossa lngua e aderidas aos objetos e pessoas de
nosso mundo Para que isso seja possvel, devemos nos converter, ns mesmos, em
exemplos e nos tornar responsveis por essa presuno de autoridade; e o iniciado deve
ser capaz de nos seguir naturalmente, por mais rudimentar que seja a forma em que o
faa (olhar para onde aponta nosso dedo, rir-se daquilo que rimos, consolar-se com
aquilo que nos consola, prestar ateno naquilo que prestamos ateno, parecer-lhe
igual, notrio ou comum aquilo que para ns parece igual, notrio ou comum, sentir dor
com aquelas coisas que nos fazem sentir dor, desfrutar do tempo ou dos caprichos que
nos fazem desfrutar tambm, fazer os sons que fazemos); e deve querer seguir-nos (deve
ser importante para ele nossa aprovao, deve gostar mais de um sorriso do que de uma
testa franzida, de um cantarolar mais do que de um grunhir, de um afago mais do que de
uma bofetada). Ensinar significaria aqui algo como mostrar a eles o que dizemos e o
que fazemos e aceitar o que eles dizem e fazem como o que ns dizemos e fazemos,
etc.; e isto ser mais do que ns sabemos ou podemos dizer.
Em que sentido so coisas aprendidas a capacidade da criana para nos seguir,
seu interesse pelo que fazemos, e seu conhecimento de quando sim e quando no
aceitamos a identidade de suas palavras e aes? Se digo que tudo isso natural, quero
dizer que no mais do que natural. A maioria das pessoas descende dos macacos para
a autoridade, mas isso no inevitvel. No h nenhuma razo para que no continuem
se arrastando-se ou caminhando de quatro patas, ou deslizando seus ps em vez de
levant-los; nenhuma razo para que faam (ou tentem fazer) os sons e gestos que
fazemos; nenhuma razo para que vejam, se o fazem, um lago ondulante como se fosse
um carrossel; nenhuma razo para que, tendo aprendido a empregar a frase abaixar a
luz, aceitem a frase abaixar o rdio significando o que tal frase significa,
reconhecendo que o fator baixar o mesmo, ou quase o mesmo, nas duas frases; e
aceitem mais tarde que as frases baixar os escaleres e baixar o toldo e baixar os
preos signifiquem o que significam, ainda reconhecendo que o fator comum tem
menos relao, se o caso, com suas ocorrncias anteriores. Se as pessoas no fossem
capazes de fazer essas coisas elas no cresceriam em nosso mundo; mas evitar essa
consequncia a razo pela qual fazem isso?
Comeamos a nos sentir aterrorizados, ou deveramos, porque talvez a
linguagem (e a compreenso e o conhecimento) repousa sobre fundamentos muito
instveis - uma fina rede sobre um abismo. (No h dvida que isso parte da razo pela
qual os filsofos oferecem explicaes absolutas para isso). E se a criana no captasse
o que ns queremos dizer? E se ela no respondesse de modo diferente ao grito e ao
canto, de modo que o que ns chamamos desaprovao fosse para ela um
encorajamento? por acidente que essas coisas no ocorram normalmente? Talvez

sintamos que os fundamentos da linguagem so pouco firmes quando buscamos e no

encontramos, fundamentos de um tipo particular, e consideramos nossos compromissos
e respostas compartilhadas como chegaram a fazer os filsofos morais de nossa
tradio liberal mais similares a acordos particulares do que so. Semelhante ideia
pode nos dar o sentido de que o fato que nossas palavras sigam significando o que
significam depende de que outras pessoas considerem que vale a pena continuar se
entendendo com a gente, gente que, divisando um negcio melhor em outro lugar,
poderia decidir que j no somos de seu mundo; como se nossa sanidade dependesse da
aprovao deles, que gostassem de ns.
Esta viso de nossa relao com as crianas me leva em acrscimo s minhas
sugestes nos ensaios iniciais de Must we mean what we say?, junto com as sugestes
listadas no Captulo VI (no final da seo O apelo imaginao projetiva) a uma outra
caracterizao do tipo de reivindicao feita pelos filsofos que procedem a partir de um
exame da linguagem comum, acerca do tipo de validade a que se apela quando um
filsofo diz coisas como Quando dizemos ... estamos implicando ..... ou No
chamaramos aquilo (digamos) recontar. Em tais apelos um tal filsofo est dando voz
(relembrando-nos) a enunciados de iniciao); dizendo-se a si mesmo e a ns, como de
fato ns (devemos) lidamos com as coisas, sem predizer este ou aquele resultado. Ele
no reivindica a verdade de qualquer coisa sobre o mundo, para a qual ele esteja
disposto a oferecer uma base tais enunciados no so sintticos -. O que ele reivindica
a verdade de alguma coisa acerca de si mesmo (sobre seu mundo, sigo querendo
dizer) para a qual oferece-se a si mesmo, os detalhes de seu sentimento e conduta como
autoridade. Ao fazer tais reivindicaes, que no podem ser impugnadas por evidncias
ou pela lgica formal, ele no est sendo dogmtico; do mesmo modo que no
dogmtico quem diz no te prometi... ou tenho a inteno de ..., desejo que... ou
tenho que..., ainda que o que diz tampouco possa ser impugnado, na forma habitual,
por evidncia. A autoridade que temos ou assumimos, ao expressar enunciados de
iniciao, ao dizer ns, se relaciona com a autoridade que temos ao expressar
declaraes, promessas ou intenes. Semelhantes declaraes no podem ser
impugnadas por evidncias porque elas no so sustentadas por evidncias. Desde logo
podemos nos enganar no que dizemos e fazemos, ou no que diremos e faremos. Mas esse
fracasso no uma coisa que podemos corrigir a partir de uma posio mais favorvel
para fazer a observao, ou por uma mestria mais completa na identificao de objetos;
o que se exige um novo exame de si mesmo, e uma constatao mais plena do que se
est fazendo ou sentindo. Uma expresso de intenes no uma reivindicao
especfica sobre o mundo, e sim um proferimento (um ferimento do exterior) de si
mesmo; ela no impugnada dizendo-se que um fato do mundo diferente de tua
suposio, seno que mostrando que teu mundo diferente de como tu o vs. Quando
cometes um erro aqui, no se trata de que ests equivocado de fato, e sim de que tens a
alma confusa.