MARTES 20 DE ABRIL DEL 2010 | 07:17

Conozca ms acerca del

fallo del TC a favor del
Arzobispado contra la PUCP
La Universidad Catlica desmereci que el TC tuviese competencia
en el tema. TC asegura que el fallo solo tendr alcance al manejo
patrimonial de la casa de estudios, no en sus principios educativos

Compartir 0

Twittear

Compartir 0

Pinterest 0

El Tribunal Constitucional declar infundada, por mayora, la demanda de amparo planteada por
la Pontificia Universidad Catlica del Per (PUCP) contra Walter Arturo Muoz Cho, a fin de que
este en su calidad de miembro de la Junta Administradora de la herencia de don Jos de la
Riva-Agero se abstenga de intervenir en el manejo de los bienes de esa casa de estudios.
La sentencia del mximo rgano de control constitucional se conoci ayer por la tarde y pone fin
a un largo y engorroso litigio que se inici en los fueros judiciales cuando el arzobispo de Lima,
cardenal Juan Luis Cipriani, sostuvo, en marzo del 2007, que no se estaba cumpliendo el
mandato del intelectual Jos de la Riva-Agero, quien al legar sus bienes a la Universidad
Catlica pidi que estos fueran velados por una junta administradora integrada por el rector y un
delegado arzobispal.
El fallo del TC fue rechazado de plano por la Universidad Catlica, que, horas despus de
conocerse la sentencia, emiti un comunicado en el que anunciaba que recurrir a las
instancias internacionales para exigir que se enmienden las consecuencias de esta
arbitrariedad. Jorge Avendao abogado de la universidad, anunci que recurrirn a la Corte
Interamericana de Justicia.

La sentencia del TC es firmada por los magistrados Juan Vergara Gotelli, Carlos Mesa Ramrez,
Fernando Calle Hayen y Ernesto lvarez Mirada. No estuvieron de acuerdo, y emitieron un voto
singular cada uno, Ricardo Beaumont Callirgos y Gerardo Eto Cruz.
Segn la Universidad Catlica, los cuatro miembros del TC emitieron una sentencia sobre temas
que no eran de su competencia y que eran ajenos al objeto central de la accin de amparo, que
no era otra que la defensa de la autonoma universitaria, la propiedad absoluta de los bienes de
la PUCP y el respeto a los acuerdos.
En parte de las conclusiones del TC emitidas en mayora se seala: No obstante que el
testamento de Riva-Agero hace alusin a una propiedad absoluta que hereda la Universidad
Catlica, esta ltima, por imperio de la ley, hered una propiedad con las propias limitaciones
impuestas por la legislacin vigente .
Se aade: Durante 50 aos la junta dispuesta por el causante administr sin objeciones y con
xito los bienes heredados por la universidad.
PARA ENTENDER EL FALLO DEL TC
Se le da la razn al Arzobispado de Lima al rescatar la voluntad expresada por Riva-Agero en
su testamento de 1938, donde estipula que los bienes legados a la Universidad Catlica se
administrarn perpetuamente por una junta que integrarn el rector de dicha casa de estudios y
el designado por el arzobispo de Lima.
Desestima el acuerdo que la PUCP firmara, en 1994, con el representante del Arzobispado de
Lima, en el que este ltimo se inhibe de participar en la administracin de sus bienes. El TC le
da la razn al actual representante del arzobispado, que solicit la revisin de dicho acuerdo
para que se le restituyera el derecho administrativo.
Para Eto Cruz se amenazan derechos
El magistrado Gerardo Eto Cruz emiti un voto singular, discordante del informe que firmaron
cuatro magistrados del TC.
Eto considera procedente el pedido de la PUCP, pues sostiene que se ha acreditado la violacin
de los derechos de propiedad, a la autonoma universitaria y la inmutabilidad de acuerdos.
Es decir que, para Eto, es peligroso que un ente que no est contemplado dentro de los rganos
de gobierno de la universidad pretenda tener injerencia en las decisiones administrativas de la
misma. Por otro lado, para el magistrado se vulnera el derecho a la propiedad porque la
universidad no puede disponer libremente de sus bienes.
Finalmente, Eto s considera vlido el acuerdo que firma la PUCP en 1994 con el entonces
designado del arzobispado ante la junta administradora, Eduardo Valderrama.
CIFRAS
93 aos de fundacin cumpli la Universidad Catlica el 2010.
44 carreras se ofrecen en 10 facultades.
1.795 profesores laboran en la universidad.

17.064 alumnos estn en pregrado.

Miembros de la Catlica acudieron a la Corte

Interamericana de DD.HH.

Por sentencia irregular del Tribunal Constitucional. Se denuncia violacin al debido proceso, a las libertades de
asociacin, expresin y pensamiento, y al derecho a la educacin. Conoce aqu los detalles de esta etapa de la
controversia legal que mantiene nuestra Universidad con el Arzobispado de Lima.
Un grupo de miembros de la comunidad universitaria de la PUCP integrado por autoridades, profesores y
estudiantes y liderado por el rector Marcial Rubio, present una demanda contra el Estado peruano ante
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en Washington, el ltimo lunes 20. En el documento,
se solicita que el Estado deje sin efecto la cuestionada resolucin del Tribunal Constitucional (TC), emitida en
marzo pasado, que desprotege a nuestra casa de estudios ante la amenaza impulsada por el Arzobispado de
Lima, a travs de su designado, Walter Muoz Cho.
La demanda sostiene que la sentencia del TC, que declar improcedente la demanda de amparo de la PUCP,
viola tambin los derechos al debido proceso y a las libertades de asociacin, pensamiento y expresin de los
miembros de nuestra Universidad. Estos derechos estn consagrados en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos. Asimismo, se denuncia un perjuicio al derecho a la educacin, contemplado en el Protocolo
Adicional sobre Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, tambin protegido por el sistema interamericano.
Como se recuerda, en marzo, el TC dict una resolucin contraria a la PUCP. Nuestra institucin haba solicitado
que se proteja su derecho a la propiedad y autonoma universitaria, amenazados por Muoz Cho, designado por
el Arzobispado de Lima para integrar la Junta Administradora de los bienes heredados de Jos de la RivaAgero y Osma. Muoz Cho exiga participacin en el manejo del patrimonio de la PUCP. La Universidad busc
proteccin a travs de un recurso de amparo, el cual fue finalmente desestimado por el TC.
Conforme dispone la ley, el amparo se present ante el Poder Judicial, donde la Catlica perdi de modo
irregular: no se reconoci que, en la segunda instancia judicial, la PUCP ya haba obtenido los votos favorables
de tres vocales respecto a uno de los puntos solicitados por nuestra Universidad, lo que constitua una sentencia
con valor de cosa juzgada que deba dar por terminado este asunto. Sin embargo, el rgano judicial aleg que
estos tres votos eran coincidentes en el fondo, pero diferentes en sus argumentaciones. Esta irregularidad
tambin fue denunciada ante el TC, mximo rgano constitucional del pas, para que revirtiera el dao causado.
Pero el TC no solo nos neg la proteccin, a pesar de que cuenta con sentencias donde ha integrado votos
comunes con fundamentos diferentes, sino que extralimit sus funciones contra la PUCP. En su sentencia, se
dedic a interpretar los testamentos de Riva-Agero, a pesar de no ser competente para hacerlo y de que el

punto no era objeto de la demanda de la PUCP, y concluy que el Arzobispado debe participar en la
administracin del patrimonio de la Universidad. Sin embargo, a quien corresponde interpretar el contenido de
los testamentos es al Poder Judicial y no al TC, ms an cuando la PUCP, el arzobispo de Lima y Muoz Cho
mantienen actualmente un proceso judicial sobre esta materia. Adems, en julio, el TC emiti una resolucin
aclaratoria que exige al Poder Judicial, que es autnomo, fallar segn su sentencia irregular de marzo.
Por todo esto, el rector, los vicerrectores, autoridades y representantes estudiantiles de la Catlica decidieron
demandar al Estado peruano ante la CIDH como miembros de la comunidad universitaria. Solicitan a la entidad
internacional que declare que el Estado peruano, dada la sentencia del TC, haviolado derechos reconocidos en
la Convencin Interamericana y en el Protocolo de San Salvador y, por tanto, recomiende al Per dejar sin
efecto las resoluciones irregulares y reparar los perjuicios causados con ellas.

Caso atpico
* Las personas jurdicas (organizaciones empresariales, educativas, no gubernamentales o de cualquier tipo) no
pueden presentarse como vctimas ante la CIDH. Por eso, en este caso, se ha presentado un grupo de
integrantes de la comunidad universitaria.
* Para admitir una denuncia ante la CIDH, la Convencin exige que el peticionario haya agotado previamente los
recursos judiciales internos disponibles en el pas. Sin embargo, tambin se contemplan excepciones a esta
regla. En este caso, el amparo PUCP versus Muoz Cho se agot en el fallo del TC y no hay forma de
cuestionar o modificar esta sentencia en el Derecho Interno nacional. Ante la CIDH, el peticionario no es la
Universidad Catlica, sino Marcial Rubio y otros miembros de nuestra comunidad universitaria. La denuncia no
se interpone contra Muoz Cho o el arzobispo de Lima, sino contra el Estado peruano. Estos nuevos
demandantes no iniciaron otro proceso en instancias internas peruanas porque el propio TC ha estipulado que
no se pueden interponer amparos contra sentencias de esta entidad. Por tanto, la va interna est agotada.
* En este caso, la peticin cuenta con la asesora legal de dos expertos internacionales de primersimo nivel: el
venezolano Carlos Ayala, que ha sido presidente de la CIDH y hasta hace poco presidente de la Comisin
Andina de Juristas; y el argentino Juan Mndez, ex integrante de Human Rights Watch y de la propia CIDH.
Los derechos vulnerados
* La demanda sostiene que la sentencia del TC viola los siguientes derechos de los miembros de la comunidad
universitaria de la PUCP:
* Debido proceso: el TC extralimit sus funciones y competencias al interpretar los testamentos. Adems, no se
pronunci sobre los votos a favor de la PUCP que no se validaron como sentencia en el Poder Judicial.
* Libertad de asociacin: la sentencia del TC argumenta que la Junta Administradora debe manejar el patrimonio
de la Catlica. Esto atenta contra el derecho de nuestra comunidad a que las autoridades universitarias que esta
elige sean quienes administren la Universidad y sus bienes.
* Libertad de expresin y pensamiento: mediante la intervencin en la administracin del patrimonio de la PUCP,
el arzobispo de Lima pretende tener injerencia o condicionar las expresiones e ideas manifestadas por la
Universidad o sus docentes y que no coincidan con las suyas.
* Educacin: el arzobispo se ha expresado contra la educacin que se desarrolla en la PUCP, incluso contra
determinados profesores. El artculo 13 del Protocolo Adicional sobre Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales protege la relacin entre la educacin y la participacin efectiva en una sociedad pluralista y
democrtica y la promocin de la tolerancia, el derecho a seleccionar libremente el tipo de educacin a recibir
y el derecho a establecer y dirigir instituciones educativas conforme a las leyes en vigencia.
Qu es y cmo procede la CIDH?

* La CIDH es un rgano autnomo que integra la Organizacin de los Estados Americanos (OEA) creado para
observar y defender los derechos humanos. Es una de las dos entidades del sistema interamericano de
proteccin y promocin de los derechos humanos en las Amricas. La otra es la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, con sede en Costa Rica.
* La CIDH fue creada en 1959. Su mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos.
* En primera instancia, la CIDH evala la denuncia, pide el descargo del Estado denunciado y busca la
conciliacin entre las partes. Si esta no se logra, emite un informe con recomendaciones al Estado. De darse el
incumplimiento de sus recomendaciones, puede llevar el caso ante la Corte.
* En segunda instancia, la Corte inicia un proceso contra el Estado denunciado, donde la CIDH cumple el rol de
acusador. Al final, las resoluciones de la Corte deben ser cumplidas por los pases miembros. En muchos casos
recientes, ha ordenado anular sentencias judiciales y leyes por atentar contra los derechos humanos.

Notas relacionadas

Vicerrectora Pepi Patrn habla claro en Canal N

Otra grave violacin de los derechos constitucionales de la PUCP
Comunicado del Rectorado
Carta del Dr. Bacigalupo sobre Nuestro litigio con el Arzobispado y la CIDH
Francisco De Zela: Nuestro litigio con el Arzobispado y la CIDH

,m.jlm-lkn

Explicacin Sentencia PUCP - Marcial Rubio Correa

1. 1. Anlisis de la sentencia (Dr. Marcial Rubio Correa) La sentencia emitida por
una mayora de cuatro miembros del Tribunal Constitucional en la accin de
amparo interpuesta por la Pontificia Universidad Catlica del Per a propsito
de la herencia de don Jos de la Riva-Agero, tiene defectos que la
descalifican y desautorizan lo que en ella se sostiene. Las razones de esta
afirmacin son las que siguen. En primer lugar, lo nico que el Tribunal
Constitucional debe hacer al resolver una accin de amparo, es decir si quien
demanda que se le vulneran derechos constitucionales, tiene o no razn en lo
que pide. En esta sentencia, el Tribunal Constitucional ha dicho,
efectivamente, que considera infundada la demanda presentada por la
Universidad. Pero no slo ha dicho eso. Tambin ha dicho, entre otras cosas, lo
siguiente: - Sin otro fundamento que lo que afirman los defensores del Ing.
Muoz Cho, el demandado, sostiene que la Universidad recibi la herencia de
don Jos de la Riva-Agero sujeta a un cargo, es decir, a la obligacin de que
las propiedades las administre la Junta indicada en los testamentos. Decir que
hay un cargo exige fundamentarlo, sobre todo, porque los testamentos no lo
dicen expresamente. Adems, determinar si hay un cargo o no es
competencia de los tribunales ordinarios, no del Tribunal Constitucional. Aqu
se ha usurpado funciones de los tribunales ordinarios. - El Tribunal ha dicho
que en su opinin, los acuerdos de la Junta Administradora de los bienes son
administrativos sin ninguna fundamentacin. ste es un argumento de los
demandados que el Tribunal ha hecho suyo acrticamente y que no es materia
constitucional que deba ser resuelta por l. - Tambin dice que Las gestiones,
comunicaciones y reclamos del representante del Arzobispado ante la Junta,
pretendiendo la revisin del acuerdo de 1994 y de otros, no constituyen
amenazas o agravios, en tanto que pertenecen al ejercicio de un derecho
exigible y que tiene como fin resguardar y restituir la ltima voluntad del
testador. Es otro tema que de constitucional no tiene absolutamente nada y
que constituye usurpacin de atribuciones de los tribunales ordinarios. Hay
que hacer notar, adems, que la Constitucin manda que Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir

en el ejercicio de sus funciones. Hoy todos estos temas estn siendo

procesados por los tribunales ordinarios. La mayora del Tribunal
Constitucional ha infringido la regla que acabamos de citar. Por tanto, la
mayora del Tribunal Constitucional ha emitido una sentencia arbitraria e
inconstitucional en s misma, al excederse en sus funciones y usurpar las que
corresponden a los tribunales ordinarios. Los tribunales ordinarios ante
quienes seguimos los juicios pendientes de resolucin, no deben obedecer las
opiniones que les ha usurpado el Tribunal Constitucional. La mayora del
Tribunal Constitucional, en su sentencia, ha dicho falsedades evidentes que
slo estn dichas all para favorecer a la parte demandada y que son 1
2. 2. argumentos que esta ltima ha esgrimido en el proceso de amparo. Estas
falsedades son las siguientes: - Que el Arzobispo de Lima enfrenta acciones
legales interpuestas por la Universidad. Esto es absolutamente falso. Nuestras
demandas han sido hechas contra el seor Walter Muoz Cho y slo l nos ha
demandado a nosotros. - Que el seor Walter Muoz Cho es representante
del Arzobispo en la Junta Administradora. Esto es falso: el Arzobispo lo
designa pero no le da representacin. Decir que el miembro designado en la
Junta es representante del Arzobispo le facilita al Tribunal respaldar la posicin
de Muoz Cho en el sentido de que el acuerdo de 1994 es invlido. Este
acuerdo de la Junta dice que la Universidad administra sus bienes y que la
Junta slo administra las otras mandas y encargos. Si no hay representacin,
esta invalidez no puede ser argumentada. En efecto, no hay representacin.
El testamento no lo dice en ninguna parte. - Que en la segunda instancia del
proceso, realizada ante la Corte Superior de Lima, la votacin hecha
declarando improcedente nuestra demanda, es correcta. La sentencia no
analiza la votacin en sus pasos sucesivos y llega a la conclusin dicha sin
contar los votos: la Universidad obtuvo los tres votos necesarios para ganar y
all se produjo sentencia favorable. El Tribunal Constitucional ha pasado por
alto tal cosa. La mayora del Tribunal Constitucional ha asumido como suyas,
argumentaciones que no pueden provenir sino de un documento elaborado
por personas que defienden la posicin del seor Muoz Cho y que han sido
transcritos a la sentencia de manera evidente: - El caso ms clamoroso es
aqul en el que la sentencia dice: De aqu a cincuenta o sesenta aos, todos
los que hemos trabajado este documento y los que ahora lo estamos leyendo,
qu duda cabe, habremos fallecido. Es evidente que esta frase no es hecha
por ningn miembro del Tribunal Constitucional. Se trata de un documento
hecho por otros y que ha sido transcrito dentro de la sentencia como si fuera
hecho por quienes la firman. Lo que sigue despus de la frase que hemos
transcrito es francamente antojadizo y carente de todo sentido dentro de una
sentencia. - El Tribunal dice textualmente: Ante la opinin pblica la
autoridad de la universidad ha presentado y publicitado su posicin como una
Defensa a la PUCP, de modo tal que, quien no comparta la misma, carecera
de ese supuesto objetivo. Ello no parece justo, pues de lo que se trata es de
defender la autntica voluntad testamentaria de Riva-Agero. Y al hacerlo, a
travs de ella, se har la real y autntica defensa de la PUCP. El Tribunal no
tiene ninguna atribucin de decir cul es la verdadera defensa que debe
hacerse de la Universidad. Puede decir si la defensa hecha es jurdicamente
correcta o no, pero no puede pretender recomendar cul es la defensa
correcta. Esto es actuar parcializadamente a favor del demandado Muoz Cho
e inaceptable en una sentencia constitucional. El texto ha sido tomado, sin
duda, de quienes defienden al seor Muoz Cho. - Plantea que el Rector que
aprob en 1994 que la Junta Administradora entregara la administracin de
los bienes a la Universidad, tiene un conflicto de intereses porque, de esa
manera, los administra el mismo Rector. Esto es falso jurdicamente hablando.
La Ley Universitaria vigente y aplicable a nuestra Universidad manda que

todo lo pertinente a la economa de la Universidad lo resuelve el Consejo

Universitario. El 2
3. 3. Tribunal ha tomado esta afirmacin de quienes defienden al seor Muoz
Cho sin siquiera consultar la Ley Universitaria. Estas constataciones
demuestran palmariamente que la sentencia de la mayora del Tribunal
Constitucional est claramente parcializada a favor de la parte demandada,
es decir del seor Muoz Cho, lo que constituye una constatacin muy grave
sobre la independencia y neutralidad que debe tener todo Tribunal al resolver
un caso. Al propio tiempo, esta parcializacin hace que las conclusiones a las
que llega el Tribunal no tengan ninguna validez, no slo porque fueron
usurpadas a los tribunales ordinarios, sino tambin porque es evidente que la
sentencia ha sido dictada sin independencia. El Acuerdo de 1994 El 13 de julio
de 1994 la Junta Administradora acord que slo le competa cumplir las
mandas y encargos perpetuos del testador pero que no tena injerencia en las
decisiones sobre los bienes de propiedad absoluta de la Universidad. La
mayora del Tribunal Constitucional ha dicho lo siguiente al respecto: En
opinin del Tribunal Constitucional, un acuerdo administrativo de una Junta no
es un contrato y nada obsta para que uno de sus componentes pueda solicitar
la revisin del mismo sujeto o condicionado por determinado plazo. Pero este
acuerdo no es administrativo sino de contenido de derechos para la
Universidad porque genera como consecuencia que ella disponga libremente
de los bienes que recibi en herencia, es decir, que sea plena propietaria de
sus bienes, con capacidad de plena administracin de los mismos. El derecho
fundamental de propiedad ha sido reconocido plenamente y extendido para la
Universidad. Teniendo en cuenta esta consecuencia evidente, hay que
concluir que la mayora del Tribunal no ha fundamentado debidamente su
afirmacin de que se trata de un acuerdo administrativo y, por consiguiente,
la opinin que emite es arbitraria y no ajustada a Derecho. Desde luego, es
imposible afirmar que se trate de un acuerdo administrativo, como argumenta
el Tribunal. Esta constatacin es fundamental porque considerar a este
acuerdo como administrativo es lo que permite a la mayora del Tribunal
Constitucional, decir que l puede ser revisado. Como es un acuerdo que
genera derechos en la Universidad, est sujeto a prescripcin y sta es de
diez aos como mximo. La mayora del Tribunal Constitucional se ha
equivocado totalmente en este punto, lo que hace indefendible esta parte de
la sentencia. Sobre las conjeturas del Tribunal El Tribunal expresa estas ideas:
Cinco aos despus, es evidente que las dudas y temores del testador no se
haban disipado. De lo contrario el testador hubiera mantenido intocada la
clusula del testamento de 1933. Y es para poner fin a estas inquietudes y
eliminar los temores sobre la conduccin y el fin de la universidad, que el 3
4. 4. causante coloca un candado para liberarse de tales dudas y temores: la
administracin de sus bienes no ser de potestad absoluta de la heredera;
ser una Junta la encargada de la Administracin y en ella tendr cabida un
miembro elegido por el Arzobispo, y as mantener un nexo objetivo con la
jerarqua eclesistica. Y con el fin de prorrogar en el tiempo tal determinacin,
se le concede a la Junta el carcter de perpetua e insustituible, como as lo
confirma el testamento de 1938. El hecho de que el Arzobispo deba enfrentar
ahora acciones legales, que pretenden eliminar la participacin de la Junta en
la administracin de los bienes heredados por la PUCP, en contra de la
voluntad del causante, slo nos lleva a pensar en cun fundados y justificados
fueron los temores de Riva-Agero (numeral 3 del apartado IX en nmeros
romanos del fundamento 20). Todo el primer prrafo es una conjetura que
pone en la mente del Dr. Riva-Agero pensamientos que no consta en
absoluto que l tuvo. Es un prrafo inadmisible en una sentencia que debe
fundarse solamente en hechos e indicios claramente deducibles de los hechos
mismos. El segundo prrafo es una mentira: el Arzobispo no enfrenta ahora

acciones legales. Nunca ha sido demandado por nosotros. Es tambin

inadmisible que el Tribunal diga que ha sido demandado quien no est
demandado. Lo propio ocurre en las tres ltimas lneas del fundamento 20,
cuando se dice: () el error se produce con el Acta de la Junta de 1994 que
induce a la inicial Demanda que el Arzobispo contesta y reconviene. El
Arzobispo de Lima no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Aparece claro que es parte
de una estrategia retrica para dar la impresin de que el Arzobispo tiene que
defenderse de la Universidad. Nada ms alejado de la realidad. Son
afirmaciones hechas en la sentencia que demuestran falta de neutralidad del
Tribunal Constitucional en perjuicio de la Universidad. Sobre la auto
interpretacin de los testamentos La sentencia de la mayora del Tribunal
Constitucional dice que dentro del proceso judicial en el que la Universidad
inscribi los derechos de su propiedad, el juez interpret que el testamento de
1938 haba modificado el de 1933. Lo dice de la siguiente manera: Siendo los
testamentos instrumentos pblicos que, en su momento, fueron materia
interpretativa por el fuero judicial, resulta ineficaz y sin efectos jurdicos el
hecho que una Junta Administradora, por un acuerdo tomado en su seno
privado pueda, va interpretacin interna, contradecir una interpretacin de
instrumentos pblicos que ya haban sido materia de interpretacin
proveniente de un Juez y dentro de un proceso judicial, interpretacin gracias
a la cual la Universidad Catlica inscribi los derechos de su propiedad en los
Registros Pblicos de la Propiedad Inmueble (numeral 3 del pargrafo b) del
apartado VII del fundamento 20). Hay dos razones para decir que las
afirmaciones de este prrafo son abiertamente erradas: - La primera, que la
resolucin judicial a la que se refiere este prrafo no es una sentencia de
fondo, que es donde el juez interpreta, sino un auto 4
5. 5. ( 1 ) dentro de un procedimiento no contencioso. Por tanto, no hay
interpretacin alguna. - La segunda, que en realidad el juez en ese
procedimiento no interpreta, no fundamente, ni explica nada. El juez dice,
textualmente, lo siguiente: . La Pontificia Universidad Catlica del Per es
propietaria del inmueble inscrito en esta partida en su condicin de heredera
de don Jos de la Riva-Agero y Osma, conforme al testamento olgrafo de
primero de setiembre de mil novecientos treinta y ocho que modific las
disposiciones del anterior de tres de diciembre de mil novecientos treinta y
tres. (negritas agregadas). (Este texto se halla en el apartado V del
fundamento 20). El Tribunal Constitucional sabe que los autos que resuelven
asuntos de procedimientos no contenciosos no tienen valor interpretativo y,
adems, pudo darse buena cuenta que el prrafo no contiene una
interpretacin ni una explicacin sino solo una afirmacin. Ni siquiera dice en
qu consiste la modificacin. Esto es muy importante porque el Tribunal
Constitucional exige a todos, menos a s mismo, que fundamenten sus fallos.
De esta manera, repite sin ningn aadido lo que en verdad no es otra cosa
que un argumento de la parte demandante, pero como si fuera de la
sentencia misma. Esto es arbitrariedad en la administracin de justicia. Sobre
la autonoma econmica La autonoma universitaria es un principio
constitucional y fue sealado por la Universidad como uno de los dos
derechos que reclamaba de manera explcita. La Universidad dijo que tena
una autonoma econmica que deba ser respetada. El Tribunal Constitucional
ha dedicado menos de una pgina a la autonoma universitaria y, a manera
de comentario irnico inadmisible en la redaccin de una sentencia por un
Tribunal neutral e independiente, ha dicho lo siguiente: A guisa de
comentario, apenas se recomienda la atenta lectura del artculo 83 de la
misma Ley Universitaria (Ley N. 23733), que en la parte en que define
aquello que constituye el patrimonio de las universidades, determina: Los
bienes provenientes de donaciones, herencias y legados, quedan sujetos al
rgimen establecido por el donante o causante, segn sea el caso. Ergo, si la

Universidad hered un patrimonio que est afectado por el testador con la

obligacin de que, sobre el mismo, sea una Junta insustituible que lo
administre a perpetuidad, tal voluntad y el cumplimiento de ella, no se
oponen a la autonoma universitaria. (Apartado d) del pargrafo VII del
fundamento 20 de la sentencia). El Tribunal debi recordar que l mismo ha
establecido que la autonoma universitaria se rige por la Constitucin y la ley
(no por los testamentos) y que tiene las siguientes caractersticas: 28.- De
este modo, teniendo en cuenta el artculo 18 de la Constitucin, debe
precisarse que el contenido constitucionalmente protegido de la garanta
institucional de la autonoma universitaria se encuentra constituido, prima
facie, por el conjunto de potestades que dentro de nuestro ordenamiento
jurdico se ha otorgado a la universidad, con el fin de evitar cualquier tipo de
intervencin de 1 Un auto es una resolucin de un juez que no resuelve
asuntos de fondo sino de procedimiento. 5
6. 6. entes extraos en su seno. Con ello se consagra como pendn la libertad
acadmica, ante los posibles embates del poder poltico. La autonoma
inherente a las universidades se ejerce de conformidad con lo establecido en
la Constitucin y las leyes. Esta autonoma se manifiesta en los siguientes
cinco planos: a) Rgimen normativo. Implica la potestad autodeterminativa
para la creacin de normas internas (estatuto y reglamentos) destinados a
regular, per se, la institucin universitaria. b) Rgimen de gobierno. Implica la
potestad autodeterminativa para estructurar, organizar y conducir, per se, la
institucin universitaria. Es formalmente dependiente del rgimen normativo.
c) Rgimen acadmico. Implica la potestad autodeterminativa para fijar el
marco del proceso de enseanza-aprendizaje dentro de la institucin
universitaria. Ello comporta el sealamiento de los planes de estudios,
programas de investigacin, formas de ingreso y egreso de la institucin, etc.
Es formalmente dependiente del rgimen normativo y es la expresin ms
acabada de la razn de ser de la actividad universitaria. d) Rgimen
administrativo. Implica la potestad autodeterminativa para establecer los
principios, tcnicas y prcticas de sistemas de gestin, tendientes a facilitar la
consecucin de los fines de la institucin universitaria. e) Rgimen econmico.
Implica la potestad autodeterminativa para administrar y disponer del
patrimonio institucional; as como para fijar los criterios de generacin y
aplicacin de los recursos financieros. 29.- Por tanto, la actividad de los
poderes pblicos, especialmente del legislador, e incluso de los particulares,
no puede ser ejercida contraviniendo los fines que la propia Constitucin ha
establecido, ni desnaturalizando cada uno de los mencionados niveles de
autonoma. La institucin universitaria requiere de mrgenes de libertad para
la realizacin de una adecuada y ptima prestacin del servicio educativo.
Efectuar injerencias irrazonables y desproporcionadas en los mencionados
mbitos de autonoma slo producira la desnaturalizacin de una institucin a
la que la Constitucin le ha otorgado un tratamiento especial, toda vez que
all se efecta la formacin profesional, la difusin cultural, la creacin
intelectual y artstica y la investigacin cientfica y tecnolgica, adems del
desarrollo de una opinin pblica crtica (Sentencia del caso
4232_2004_AA_TC. Estas reglas han sido ratificadas en muchas sentencias.
Citamos como ejemplo las siguientes: 0010_2006_PI_TC y
exp._0023_2007_PI_TC). De manera que hay dos regmenes de autonoma
universitaria: uno, el que se aplica a todas las universidades menos a la
Pontificia Universidad Catlica del Per, que es absoluto, depende slo de la
Constitucin y la Ley y en el que no pueden intervenir ni incluso los
particulares. El otro, el aplicable a la PUCP es ms limitado y un testamento
(que por ms respetable que sea es un instrumento privado) puede imponer
la junta administradora por encima de todos los rganos de gobierno
universitario establecidos en la Constitucin y la Ley. Por las consideraciones

que acabamos de hacer, la sentencia de la mayora del Tribunal desnaturaliza

la autonoma econmica que existe en la Constitucin, en 6
7. 7. la Ley y en la sentencia que acabamos de transcribir, y trata
discriminatoriamente a la Universidad Catlica porque slo a ella le aplica el
rgimen de restriccin de autonoma. Esto es inaceptable jurdicamente. En
este punto, la sentencia es claramente arbitraria. Sobre la fundamentacin de
la sentencia El Tribunal Constitucional, que exige a todos que fundamenten
sus sentencias, no fundamenta la suya. En efecto, en el fundamento nmero
20 de su sentencia dice que la herencia recibida por la Universidad est sujeta
a un cargo ( 2 ): 20.- Este Tribunal considera que quien recibe un bien sujeto
a un cargo no puede sentirse despojado o amenazado en su derecho
constitucional a la propiedad porque se quiera hacer cumplir el cargo, por
cuanto su propiedad soporta esta modalidad del negocio jurdico
testamentario que le ha sido impuesta, precisamente, por quien sin estar
obligado legalmente a ello, decidi dejarle en herencia los bienes. No
obstante, corresponder determinar infra, cul es la naturaleza y los alcances
exactos de dicho cargo. Pero hasta este prrafo, el Tribunal no ha
fundamentado porqu la herencia est sujeta a tal cargo. En verdad, antes del
prrafo que acabamos de citar, el concepto cargo slo aparece dentro de la
sentencia en el apartado b) de los antecedentes que glosa la contestacin de
la demanda. All dice: en virtud del cargo impuesto por don Jos de la RivaAgero y Osma en sus testamentos, la Junta Administradora tiene el derecho
de exigir la administracin de los bienes, destinando sus rentas al
sostenimiento de la PUCP. Es decir, la fundamentacin de la mayora del
Tribunal Constitucional para afirmar que la herencia de la Universidad est
sujeta a un cargo es, nica y exclusivamente, la afirmacin hecha por el seor
Muoz Cho en la contestacin de la demanda. Por tanto, no hay
fundamentacin ni tampoco independencia de criterio al juzgar. Sobre los
conflictos de intereses Dice la mayora del Tribunal Constitucional a propsito
del acuerdo de la Junta Administradora que encargaba a la Universidad la
administracin y disposicin de sus bienes, que tal decisin genera en el
Rector conflicto de intereses porque, en ltima instancia, tal decisin se
traslada al propio Rector: Que sea el Rector de la Universidad, en su calidad
de miembro de la Junta, quien por acto propio y participativo dentro de ella,
pretenda eliminar esta entidad de las funciones de administracin, con el
objeto de que tal tarea se traslade, en ltima instancia, a la propia Rectora, a
todas luces genera un conflicto de intereses. 2 Un cargo es una obligacin de
bajo valor econmico impuesta a quien se le transmiten bienes de valor muy
superior que dicha obligacin, de tal manera que recibe estos bienes valiosos
pero debe cumplir el cargo de valor muy inferior. Por ejemplo, si digo: te
transfiero por herencia todos mis bienes, con cargo a que los administre una
junta compuesta por tales personas. Una frase de este tipo no existe, desde
luego, en los testamentos de don Jos de la Riva-Agero. 7
8. 8. Esto es falso de acuerdo a la Ley Universitaria vigente porque si bien el
Rector Dirige la actividad acadmica de la Universidad y su gestin
administrativa, econmica y financiera de acuerdo al artculo 33 incisos b) de
la Ley 23733, el rgano que toma las decisiones econmicas es el Consejo
Universitario: Ley 23733, artculo 32.- Son atribuciones del Consejo
Universitario: () c) Aprobar el Presupuesto General de la Universidad,
autorizar los actos y contratos que ataen a la Universidad y resolver todo lo
pertinente a su economa; Estas normas de la Ley Universitaria que la
mayora del Tribunal Constitucional ni siquiera menciona, demuestran que ha
hecho un trabajo poco cuidadoso y que no es cierto que la tarea de
administracin se traslade, en ltima instancia, a la propia rectora.
Tampoco es cierto que se genere un conflicto de intereses. Es una sentencia
que hace incriminaciones falsas contra una de las partes, contra lo que dicen

expresamente las leyes. El Arzobispo no fue demandado El Tribunal expresa

estas ideas: Cinco aos despus, es evidente que las dudas y temores del
testador no se haban disipado. De lo contrario el testador hubiera mantenido
intocada la clusula del testamento de 1933. Y es para poner fin a estas
inquietudes y eliminar los temores sobre la conduccin y el fin de la
universidad, que el causante coloca un candado para liberarse de tales dudas
y temores: la administracin de sus bienes no ser de potestad absoluta de la
heredera; ser una Junta la encargada de la Administracin y en ella tendr
cabida un miembro elegido por el Arzobispo, y as mantener un nexo objetivo
con la jerarqua eclesistica. Y con el fin de prorrogar en el tiempo tal
determinacin, se le concede a la Junta el carcter de perpetua e insustituible,
como as lo confirma el testamento de 1938. El hecho de que el Arzobispo
deba enfrentar ahora acciones legales, que pretenden eliminar la
participacin de la Junta en la administracin de los bienes heredados por la
PUCP, en contra de la voluntad del causante, slo nos lleva a pensar en cun
fundados y justificados fueron los temores de Riva-Agero (numeral 3 del
apartado IX en nmeros romanos del fundamento 20). Todo el primer prrafo
es una conjetura que pone en la mente del Dr. Riva-Agero pensamientos que
no consta en absoluto que l tuvo. Es un prrafo inadmisible en una sentencia
que debe fundarse solamente en hechos e indicios claramente deducibles de
los hechos mismos. El segundo prrafo es una mentira: el Arzobispo no
enfrenta ahora acciones legales. Nunca ha sido demandado por nosotros. Es
tambin inadmisible que el Tribunal diga que ha sido demandado quien no
est demandado. Aparece claro que es parte de una estrategia retrica para
dar la impresin de que el Arzobispo tiene que defenderse de la Universidad.
Nada ms alejado de la realidad. Sobre la interpretacin de los testamentos El
voto en mayora del Tribunal Constitucional se pone a interpretar todos los
aspectos de los testamentos de Riva-Agero, usurpando competencias que
son 8
9. 9. propias de los tribunales ordinarios. Al ingresar a trabajar en los
testamentos dice lo siguiente: 1. Los testamentos secuenciales y sucesivos.Infinidad de tratadistas y de jurisprudencia consideran que, la voluntad del
testador, tiene los mismos alcances que la ley para las partes concernidas. Y a
estos efectos, se ciernen hacia postestamentos determinados principios
aplicables a la ley. Ninguna ley se deroga sino por otra ley, principio del que
se colige que una ley posterior prima sobre la anterior. El mismo principio es
aplicable al hecho de que, si hubiere varios testamentos secuenciales,
sucesivos y opuestos, el posterior elimina al anterior, pues lo que cuenta es la
ltima voluntad del causante. Si una persona que es nombrada como
heredera en un testamento, y tal nombramiento es retirado en uno posterior,
simplemente tal persona no puede ser considerada como heredera. De otro
lado, y de la misma manera en que una ley posterior puede modificar
parcialmente una anterior, modificacin que puede ser de adicin o de
supresin, sobre todo o parte de alguna clusula o contenido, tal raciocinio
tambin impera de manera lmpida en los testamentos sucesivos. La regla
completa de interpretacin de testamentos no es la que el Tribunal dice sino
la siguiente: Si hay varios testamentos sus clusulas se interpretan unas por
medio de las otras, atribuyndose a las dudosas el sentido que resulte del
conjunto de todas (mandato del artculo 169 del Cdigo Civil que no es
citado por el Tribunal Constitucional). Despus de haber intentado eso, y al
comprobarse que los testamentos son opuestos, es verdad que el posterior
elimina al anterior. Pero la mayora del Tribunal Constitucional, no ha
demostrado a lo largo de la sentencia que los testamentos de don Jos de la
Riva-Agero sean opuestos. Simplemente lo afirma en la cita de su sentencia
que acabamos de hacer. Esta afirmacin no fundamentada es falsa porque la
interpretacin que hace la Universidad de los testamentos de 1933 y 1938 s

permite la armonizacin de ambos y, en consecuencia es la que hay que

elegir. El Tribunal priva de la adecuada administracin de justicia a la
Universidad al no aplicar correctamente las reglas de interpretacin de
testamentos y asumir, muy dcilmente, lo que en este punto ha planteado la
defensa del Ingeniero Walter Muoz Cho. Es, a la vez, una discriminacin en la
administracin de justicia contra la Universidad. Sobre el fallo y la
tergiversacin del testamento El fallo tergiversa el texto del testamento de
don Jos de la Riva-Agero de 1938 en el que dice sustentar su sentencia. El
testamento dice: Para el sostenimiento de la Universidad Catlica de Lima, a
la que instituyo por principal heredera y para los dems encargos, legados y
mandas, que en mis testamentos cerrados establezco, pongo como condicin
insustituible y nombro como administradora perpetua de mis bienes, una
Junta que ser al propio tiempo la de mi albaceazgo mancomunado, por
indeterminado plazo que se lo concedo y prorrogo de modo expreso. (Este
texto y sus subrayados provienen del apartado III. Del fundamento 20 de la
sentencia) 9
10. 10. Hay que notar que el Tribunal subraya y pone en negrita varias cosas,
pero no el adjetivo MIS bienes. Luego, el voto en mayora del Tribunal dice
sobre este mismo tema: En primer lugar se aprecia la clara e inequvoca
voluntad del testador de nombrar una administradora perpetua de los
bienes que deja en herencia a la Universidad (este texto se halla nada menos
que en el punto 2.- El principio de la literalidad en la interpretacin de los
testamentos, parte del apartado IX del fundamento 20 de la sentencia). Aqu
se ve que si bien Riva-Agero hablaba de sus bienes al decir junta
administradora perpetua de mis bienes, la mayora del Tribunal ahora dice
administradora perpetua de los bienes que deja en herencia a la
universidad. Es obvio que ha alterado el texto y esta alteracin es de muy
significativa importancia por lo siguiente: cuando un heredero finalmente
hereda de quin son los bienes? Obviamente del heredero. Entonces ya no
son los bienes de don Jos de la Riva-Agero sino los de la Universidad. Por
consiguiente, la junta administra los bienes de don Jos de la Riva-Agero de
modo perpetuo, pero no los de la Universidad que, desde que hereda, ya tiene
los bienes como propios. Riva-Agero saba todo esto, desde luego, Por tanto,
si quiso decir que la Universidad reciba los frutos de los bienes pero no los
bienes mismos, no habra dicho que la dejaba como heredera sino como
beneficiaria del usufructo. Es lo que hizo en el texto del testamento de 1933
para los primeros veinte aos posteriores a su muerte. El voto de la mayora
del Tribunal Constitucional, consiguientemente, ha adaptado el texto del
testamento en la forma antedicha, y esa adaptacin es perfectamente
funcional al inters de la parte demandada. No hay, por tanto, interpretacin
literal sino manipulacin del texto que desnaturaliza la ltima voluntad del
testador. Sobre las afirmaciones del Tribunal Constitucional El prrafo que
sigue merece una reflexin muy importante. Dice la sentencia de la mayora
del Tribunal: De aqu a cincuenta o sesenta aos, todos los que hemos
trabajado este documento y los que ahora lo estamos leyendo, qu duda
cabe, habremos fallecido. Un buen nmero de profesionales de los que estn
naciendo en este ao de 2010 sern para entonces los profesores y las
autoridades de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Qu les impedir en
aquel momento o tal vez mucho antes si ahora partimos o deshacemos la
unin Jerarqua Eclesistica-Rector, es decir, si arbitrariamente disolvemos la
Junta Administradora, tal cual no fue la determinacin del causante, decidir,
en tanto propietaria de los bienes heredados, cambiar el nombre de esta Casa
Superior de Estudios por el de Universidad de los Santos de los ltimos
Tiempos, Universidad Alianza Cristiana y Misionera, Universidad del Siglo XXII
o Universidad de las Ciencias Sociales del Futuro, nombres que pueden ser
absolutamente legtimos y tal vez hasta apropiados para aquellos tiempos

jams lo sabremos, pero que definitivamente no fue la voluntad del insigne

Riva-Agero, y por supuesto, con el nombre, lo ms importante, el sentido, el
sustento y el enfoque de los estudios bajo el marco y el esquema catlico. A
este prominente peruano no le asalt la idea de si la Universidad estara en
manos de Jesuitas, Dominicos o Franciscanos; si encausaban su fe en la lnea
Opus Dei, del Padre de Andrea, Sodalicio u otros. l solo pensaba en la
Jerarqua Catlica, Apostlica y Romana, y punto. Hay que respetar,
constitucionalmente, la 10
11. 11. voluntad del testador. (Apartado b. del prrafo 3, del texto IX en nmeros
romanos, del fundamento 20). Lo primero que hay que notar es que se refiere
a s mismo como un documento y no como una sentencia que es el nombre
correcto a utilizar. Dice, en frase coloquial: todos los que hemos trabajado en
este documento y los que ahora lo estamos leyendo. No hay crimen perfecto:
este texto de la sentencia, segn su propio texto, habra sido extrado de un
documento que han hecho personas extraas al Tribunal Constitucional, y ha
sido transcrito a la sentencia. Es un hecho muy grave porque significa que
hay indicios de que la sentencia les fue dictada a los magistrados firmantes
por terceros. Es una hiptesis que debe confirmarse pero la redaccin da
perfecto pie a tener la sospecha. Adems, las consideraciones que hace este
prrafo sobre nombres estrafalarios o sobre la orientacin que tendra o
podra tener la Universidad, son antojadizas y fantasiosas. Nada de esto
consta que pens don Jos de la Riva- Agero y es inadmisible que se haya
puesto como fundamento de una sentencia constitucional. En las sentencias
constan hechos probados e indicios con alto grado de verosimilitud. No
pueden funcionar creaciones mentales completamente artificiosas y que no
tienen baje de hecho alguna. Es el caso de lo que en este prrafo se
establece. La afirmacin l solo pensaba en la Jerarqua Catlica, Apostlica
y Romana, y punto es inadmisible en una sentencia sobre asuntos
constitucionales. Es imposible que la haya hecho algn miembro del Tribunal
Constitucional y, si fue as, debe identificarse y fundamentar detalladamente
una afirmacin que no tiene asidero en ninguno de los testamentos hechos
por don Jos de la Riva-Agero. Este prrafo hace suponer una grave
posibilidad de que terceros hayan dictado la sentencia al Tribunal
Constitucional y la antojadiza manera de argumentar, descalifica totalmente
la seriedad de este voto de mayora en el caso. Sobre el representante del
arzobispado En el inciso g. del fundamento 21 de la sentencia, la mayora del
Tribunal Constitucional dice lo siguiente: Las gestiones, comunicaciones y
reclamos del representante del Arzobispado ante la Junta, pretendiendo la
revisin del acuerdo de 1994 y de otros, no constituyen amenazas o agravios,
en tanto que pertenecen al ejercicio de un derecho exigible y que tiene como
fin resguardar y restituir la ltima voluntad del testador. La afirmacin de
que en la Junta Administradora hay un representante del arzobispado es falsa
y contradice los testamentos. En efecto, en ellos se dice que cuando
estuvieren impedidos todos los miembros de la Junta que el testador ha
elegido por nombre propio, entrarn el Rector de la Universidad Catlica y el
designado por el Arzobispo de Lima. (Clusula quinta del testamento de
1938). Riva-Agero, que era un destacado jurista, saba perfectamente la
diferencia entre ser representante de y ser designado por. Si por ejemplo,
voy a ser parte en un proceso arbitral, normalmente designo un rbitro, la
otra parte designa otro rbitro y entre los dos designados, designan a su vez a
un tercero que 11
12. 12. ser quien presidir el tribunal. Pero ninguno de los designados es
representante de nadie ni puede serlo. Por el contrario, es un rbitro
imparcial. De manera que cuando el testamento dice que el Arzobispo
designa a uno de los miembros de la Junta no autoriza a que ese designado
(en nuestro caso el seor Muoz Cho) sea considerado representante. Quienes

estn en conflicto con la Universidad en este caso, sostienen que el Arzobispo

tiene un representante en la Junta Administradora. La mayora del Tribunal
Constitucional tambin esgrime esa posicin, sin fundamentarlo en absoluto y
sin notar que est falseando lo que dice el testamento. Qu importancia
tiene? Muchsima: la mayora del Tribunal Constitucional se apoya en que el
Arzobispo tiene representante en la Junta para decir que los testamentos dan
un lugar al Arzobispo en las decisiones de la Junta Administradora y, ms an,
en todas las decisiones de la Universidad. El texto se desprestigia por si
mismo. Dice que fue la intencin de don Jos de la Riva-Agero la siguiente:
De aqu a cincuenta o sesenta aos, todos los que hemos trabajado este
documento y los que ahora lo estamos leyendo, qu duda cabe, habremos
fallecido. Un buen nmero de profesionales de los que estn naciendo en este
ao de 2010 sern para entonces los profesores y las autoridades de la
Pontificia Universidad Catlica del Per. Qu les impedir en aquel momento o
tal vez mucho antes si ahora partimos o deshacemos la unin Jerarqua
Eclesistica-Rector, es decir, si arbitrariamente disolvemos la Junta
Administradora, tal cual no fue la determinacin del causante, decidir, en
tanto propietaria de los bienes heredados, cambiar el nombre de esta Casa
Superior de Estudios por el de Universidad de los Santos de los ltimos
Tiempos, Universidad Alianza Cristiana y Misionera, Universidad del Siglo XXII
o Universidad de las Ciencias Sociales del Futuro, nombres que pueden ser
absolutamente legtimos y tal vez hasta apropiados para aquellos tiempos
jams lo sabremos, pero que definitivamente no fue la voluntad del insigne
Riva-Agero, y por supuesto, con el nombre, lo ms importante, el sentido, el
sustento y el enfoque de los estudios bajo el marco y el esquema catlico. A
este prominente peruano no le asalt la idea de si la Universidad estara en
manos de Jesuitas, Dominicos o Franciscanos; si encausaban su fe en la lnea
Opus Dei, del Padre de Andrea, Sodalicio u otros. l solo pensaba en la
Jerarqua Catlica, Apostlica y Romana, y punto. Hay que respetar,
constitucionalmente, la voluntad del testador. Esta elucubracin de lo que
don Jos de la Riva-Agero pudo pensar, es inadmisible en una sentencia
porque no pertenece a los hechos, ni siquiera a los indicios. Es una pura
invencin y, francamente, estrafalaria. Pero lo grave es que nada menos que
el Tribunal Constitucional afirma que Riva-Agero l solo pensaba en la
Jerarqua Catlica, Apostlica y Romana, y punto. Hay que respetar,
constitucionalmente, la voluntad del testador. Este texto slo puede haber
sido escrito por quienes defienden al seor Muoz Cho. No es posible que lo
haya redactado un miembro del Tribunal Constitucional. Y esto es muy grave
por la parcialidad que representa. Pero peor an: los testamentos de don Jos
de la Riva-Agero nunca dan al Arzobispo de Lima capacidad de decisin
dentro de la Junta Administradora, ni siquiera como dirimente. Esto lo aprueba
la propia Junta en 1957. Por lo tanto, la mayora del Tribunal Constitucional no
puede afirmar que Riva-Agero slo pensaba en la Jerarqua Catlica,
Apostlica y Romana, y punto. Slo puede atreverse a decir esto porque
asume que el Arzobispo tiene un 12
13. 13. representante en la Junta. Por eso toma acrtica y parcializadamente, este
argumento de quienes defienden al seor Muoz Cho. Tres votos en segunda
instancia La Universidad pidi al Tribunal Constitucional que constatara que al
votarse en la Corte Superior la sentencia de segunda instancia en este
proceso de amparo, tres vocales hicieron mayora por declarar fundada la
peticin principal que la Universidad haba realizado. Sin embargo, los vocales
de dicha Corte dijeron que tal mayora no vala y la modificaron
arbitrariamente, convirtindola en un cuatro contra tres en perjuicio de la
Universidad. El Tribunal no analiz este argumento ni resolvi sobre el
problema. Se limit a dar un argumento puramente formal y que es que los
vocales que votaron suscribieron la sentencia con esta votacin. Expresa lo

siguiente: En suma, con relacin al pedido de nulidad de sentencia que la

demandante formula en la parte introductoria de su recurso de agravio
constitucional se debe sealar que no existe vicio que acarree la nulidad, pues
sta aparece suscrita por los seores magistrados que emitieron sus
respectivas ponencias, no afectndose en modo alguno el sentido del fallo. Es
ms, se ha seguido cuidadosamente el procedimiento que con motivo de la
desactivacin de la Octava Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
dispuso la Resolucin Administrativa N. 292- 2008-CE-PJSD. Lo que el
Tribunal Constitucional debi hacer es contar los votos sucesivamente y,
cuando lleg a los tres a favor de declarar fundada la demanda, debi
comprobar que la ley exige tres votos conformes y, consiguientemente, debi
declarar que la Universidad haba vencido. Esta respuesta puramente formal
es una denegacin de justicia y la desobediencia del principio de la cosa
juzgada ( 3 ). 3 La sentencia que llega a la situacin de cosa juzgada es
inmodificable y debe ser cumplida. 13
Recomendado

Caso
Christian Santillan

Catedral de lima
cabinajym

Catedral de lima
Jorge Llosa

DERECHO DE SUCESIONES PARTE I

CARLOS ANGELES

Monografia modelo
Estudio Konoha

Curso Corto Procedimientos Administrativos En El Sector Energtico

Presidencia Per

Argumentacin Jurdica
Presidencia Per

Curso Corto DPC

Presidencia Per