2241 1 Modulo VII PDF

17/08/2012
Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

17 al 24 de agosto de 2012
LAS DESTREZAS DE LA LITIGACIN ORAL

Las destrezas de la litigacin oral son aquellas habilidades que debe
desarrollar el abogado que opera dentro del actual proceso penal,
exigiendo los principios de oralidad e inmediatez que la comunicacin sea
lo
con los
en ell
l ms
expedita
di y adecuada
d
d para interactuar
i
l dems
d partcipes
i
juicio oral.
a)
Destrezas jurdicas.
Las destrezas jurdicas consisten en el adecuado conocimiento y uso
de las normas penales. La organizacin es bsica en el juicio oral y para
lograr los mejores resultados es imprescindible no tener dudas respecto de
cules son las normas que sustentan nuestra teora jurdica, cul es el tipo
penal que describe la conducta realizada y cules son sus elementos.

Junto con lo anterior, tambin se hace indispensable el adecuado

conocimiento de las reglas procesales que rigen el sistema penal. Esto es
as, porque existe una absoluta diferencia entre este actual procedimiento y
el antiguo, lo cual hace imposible dejar la tramitacin al azar y fiarnos de
los vicios del antiguo proceso.
proceso Seremos escrutados en tiempo real.
real
As, cada uno de los medios de prueba tiene una forma propia de
ofrecerse. Asimismo, tratndose de las objeciones que se opondrn a lo
largo del juicio, ellas estn especificadas.

Por ejemplo, el artculo 376 letra d) CPP Pe dispone, respecto de la

declaracin del acusado, que no son admisibles preguntas repetidas sobre
aquello que el acusado ya hubiere declarado, salvo la evidente necesidad
de una respuesta aclaratoria. Tampoco estn permitidas preguntas
capciosas, impertinentes y las
l que contengan respuestas sugeridas.
d
Mientras que su artculo 378.4, a propsito del examen de testigos y
peritos, dispone que el Juez moderar el interrogatorio y evitar que el
declarante conteste preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes,
procurar que el interrogatorio se conduzca sin presiones indebidas y sin
ofender la dignidad de las personas.
17/08/2012

Pues bien, si se presentan estas situaciones debemos representarlas al

tribunal, sealando la norma que est siendo infringida con esta
determinada conducta.
b)
Destrezas argumentales.
argumentales
Dentro del juicio oral se hace necesaria una correcta comunicacin.
Esta comunicacin la lograremos si somos capaces de elaborar un discurso
que contenga una adecuada exposicin de las ideas que queremos
transmitir.
El discurso argumentativo es una forma de comunicacin que
pretende persuadir o disuadir, mediante argumentos y razones a un
receptor para que acepte las ideas del emisor.

Los discursos argumentativos tienen una organizacin particular para

lograr su finalidad de convencer o persuadir. Es as como se pueden
distinguir tres etapas claras: la tesis, los argumentos (apoyo) y la
conclusin.
La tesis es la idea fundamental respecto de la cual se razonar y que
se va a defender durante el juicio.
Los argumentos (apoyo) son el conjunto de razones que constituyen
el apoyo de nuestra idea.
La conclusin es el resumen de los argumentos que va a confirmar
nuestra tesis.

Ahora bien, dentro de un juicio oral el litigante debe desarrollar la

habilidad de realizar discursos argumentativos, ya que nuestra finalidad es
convencer al tribunal colegiado que nuestra teora del caso es la correcta.
En la etapa inicial del juicio -la apertura (tesis de nuestro discurso)p
nos centraremos en exponer
nuestra teora del caso, salvo q
que la defensa,
por motivos fundados, prefiera reducir su completa exposicin y enunciar
cules son los medios de prueba que reforzarn su verdad.
Luego, en la etapa de prueba, desarrollaremos las pruebas ofrecidas,
con el objeto de demostrar y hacer creble lo que planteamos (los
argumentos). Y al final, en la etapa de clausura, uniremos todo lo que
hemos demostrado, logrando as probar la veracidad de nuestra teora del
caso (la conclusin).
17/08/2012

Si las teoras del caso de la defensa son destructivas, caso en que el

discurso argumentativo tiende a disuadir, la estructura diferir de la
anterior. En la apertura (tesis), la teora del caso consistir en la
destruccin de la teora contraria ofreciendo probar que esos medios de
prueba son falsos, o bien, que no sirven para probar lo que se pretende.
Finalmente, en la etapa de clausura (la conclusin), presentaremos
todas las deficiencias de la teora del caso de la contraparte que hemos
logrado demostrar, probando que la teora del caso del adversario no tiene
sustento alguno.
Cuando elaboramos un discurso argumentativo, debemos evitar los
errores en la argumentacin, producidos por una utilizacin inapropiada
de los fundamentos ya sea por ignorancia o inexperiencia.

Puede que esta argumentacin errnea sea consciente, es decir, con la

intencin de convencer empleando medios racionales falsos. Aqu el error se
denomina falacia: engao, fraude o mentira con que se intenta daar a otro
(RAE).
Los principales errores en la argumentacin son:
1)
Errores que apelan a los sentimientos o afectos.
1.1) Apelacin al hombre: cuando es imposible refutar racionalmente un
argumento, se ataca a quien lo dice, al adversario, ofendindolo. Suele suceder a
quienes estn propensos a vestir las prendas de la vctima.
1.2) Apelacin a la falsa autoridad: cuando para apoyar nuestra versin,
apelamos a la opinin de una persona famosa o de una autoridad, tergiversando la
intencin de sus palabras para forzarlas a que se adapten a nuestra postura, o
cuando se cita como autoridad de un tema especfico a un especialista en otra rama
del saber.

1.3) Apelacin exagerada a los sentimientos del destinatario: se cae en

este error cuando se trata de mover burdamente la piedad de la otra
persona para conseguir un trato a favor. Se acude de manera extrema a la
benevolencia de las personas olvidando que, en estricto rigor, lo que
co
espo de es tomar
o a u
s racional.
ac o a .
corresponde
unaa dec
decisin
1.4) Error ad populum: se valida una tesis a partir de su popularidad.
Estos errores se basan en prejuicios y en ellos se ocupan expresiones que
involucran a la audiencia, como todos sabemos que. O bien, se
utilizan dichos no necesariamente lgicos ni verdaderos, pero populares
y conocidos por todos, tomndose como vlidos.Si la gente lo pide,
tiene que ser bueno.
17/08/2012

2) Errores que proceden de la vaguedad o ambigedad del lenguaje.

2.1) Equvoco: ocurre en razonamientos cuya formulacin utiliza palabras
o frases que cambian su sentido en el transcurso del juicio o
razonamiento. Ejemplo: Referirse a los hechos en la apertura bajo la
calidad
sexual,
ell transcurso del
lid d de
d abuso
b
l y despus,
d
durante
d
d l juicio,
j i i
hablar de violacin.
2.2) Ambigedad: consiste en presentar una informacin confusa por
combinar palabras de manera descuidada o torpe. Ejemplo: Cuando Juan
atac a Pedro, su abuelo (el de quin?) corri a llamar a la ambulancia.

3) Errores sustentados en un razonamiento falso.
3.1) Falsa relacin causa-efecto: en este caso el hecho que se seala

como causa no produce el efecto del que se habla, sencillamente ha
ocurrido antes en el tiempo.
3.2) Error de sntesis o generalizacin apresurada: a partir de
excepciones se enuncia una regla que pretendemos de validez general.
3.3) Apelacin a la ignorancia del interlocutor: se apela al
desconocimiento que la contraparte pueda tener sobre el tema en
discusin.

3.4) Razonamiento circular o de crculo vicioso: consiste en hacer una

afirmacin y defenderla presentando razones que significan lo mismo que
la afirmacin original (tautologa). Ejemplo: no hay que mentir porque es
malo; es malo porque no hay que hacerlo.
3.5) Error por tradicin o costumbre: consiste en justificar una situacin
por el hecho que siempre ha ocurrido lo mismo o porque las cosas siempre
han sido as.
17/08/2012

En este punto creemos conveniente plantear, someramente, la

distincin entre persuadir y convencer.
En la persuasin se presenta una actividad pasiva del receptor: este
es capturado. El persuadir no tiene que ver con la razn, sino que,
principalmente con el mbito de las emociones y sensaciones.
principalmente,
sensaciones As,
As podra
decirse que se logra persuasin cuando los motivos priman sobre las
razones, y que lo afectivo es lo efectivo.
Por otro lado, el convencer apela a la razn, o sea, hace un llamado a
la revisin crtica, tanto de los argumentos a favor de nuestra tesis, como a
los presentados en contra de nuestra propuesta.

Pese a las diferencias que existen entre persuadir y convencer, ambas

finalidades deben ser perseguidas a lo largo de la audiencia de juicio oral.
Esto depender del caso concreto y de la etapa del juicio en que nos
encontremos.
Para San Agustn, el interlocutor es persuadido, en trminos
retricos, si le gusta lo que prometes, teme lo que anuncias como
inminente, odia lo que censuras, abraza lo que recomiendas, se arrepiente
de lo que sea que presentas para su arrepentimiento, se alegra de lo que
dices que es causa de alegra, simpatiza con aquellos cuya miseria tus
palabras describen, evita a quienes le adviertes evitar ()

c) Destrezas de persuasin.
Persuadir es la ms esencial de las bsquedas dentro de la labor del
abogado litigante en un juicio oral.
A diferencia del sistema inquisitivo,
inquisitivo en el que el juez obtena la
conviccin de manera directa con la evidencia, en el actual sistema el
abogado debe lograr que el mensaje entregado sea recibido de la mejor
manera por el tribunal.
Para esto no solo debe ser entretenido o interesante, sino que adems
deber dar la impresin a quienes escuchan que se trata de la versin ms
fidedigna de los hechos y la interpretacin de la ley ms adecuada y justa.
17/08/2012

Sin duda, la intuicin y la destreza para persuadir son fundamentales

en el juicio oral. Pero no son suficientes. Es necesaria una minuciosa
preparacin para anticipar la actuacin de nuestro contendor. Adems, la
libertad del litigante est fuertemente sometida a una serie de
restricciones, las cuales derivan de todas las normas y principios que rigen
el juicio oral.
oral
Para que los discursos a exponer durante la audiencia de juicio oral
resulten persuasivos, deben presentar las siguientes caractersticas (que
desarrollaremos ms adelante):
-
Punto de vista particular.

La humanizacin de la historia.
Puntos de nfasis.
Minimizar lo negativo.

Es necesario, adems, valernos de ciertos elementos. Lo primero es

desarrollar una teora del caso que explique todos los hechos conocidos y
donde se expresen los motivos por los cuales los protagonistas de la
historia hayan actuado como lo hicieron.
Para probar nuestra historia requerimos que sea relatada por testigos
que tengan credibilidad; adems, que sea apoyada por detalles que le den
precisin a la historia y que, lgicamente, se ajuste al sentido comn.

Presentando las caractersticas sealadas y con la correcta utilizacin

de estos elementos le daremos contenido a nuestra historia, la cual lograr
explicar:
-
Lo que ocurri (los hechos que finalmente conocemos).

Por qu ocurri (causas y motivo).
Por qu esta versin debe ser creda (evidencia verosmil).
Por qu podemos estar seguros de ello (detalles auxiliares con pruebas
indiciarias).
17/08/2012

Aunque hay diferencias de pas en pas, los jueces en general

examinan un caso desde el punto de vista jurdico y, asimismo, del lado
humano. Sera imposible que un sentenciador no fuese afectado por sus
experiencias, ideologas, formacin como abogado, predisposiciones,
sensibilidades,
sensibilidades entre otras.
otras
Esto presenta ventajas y desafos para los intervinientes, pues de un
lado podr apelarse, elegantemente, al lado humano del juez, y otras veces
slo los argumentos jurdicos debern utilizarse. Uno de los principios
bsicos de cmo persuadir a un juez, es saber quin es y cul es su
realidad.

Pensemos un poco en los jueces en el nuevo sistema. Por primera vez

tienen dos abogados competentes presentando argumentos oralmente en
una situacin donde existe la expectativa de que podrn escuchar los dos
argumentos, evaluarlos, complementarlos si tienen deficiencias y tomar
una decisin inmediata.
Lo anterior, en presencia de las partes, sin la oportunidad de redactar
sus respuestas de antemano Es un gran cambio y un trabajo difcil! Somos
humanos y no querremos aparecer mal en los registros de audiencia, que
posiblemente sern evaluados por otras personas (ante instancias
procesales superiores, o por evaluadores y auditores institucionales, por
ejemplo).

De esta realidad, uno tiene que organizar sus alegatos en el mismo

formato lgico que usar el juez al dictar su resolucin. Debe responderse
directamente a sus preocupaciones -l tendr que fundamentar su decisiny el papel, por ejemplo, de un Fiscal, consiste en aportar el mapa lgico de
cmo llegar al punto que est solicitando.
solicitando
Resumiendo estas ideas, se sugiere el siguiente esquema de
organizacin de un argumento:
17/08/2012

1/ Introduccin al tema y a la conclusin del interviniente: qu es lo que

se pide?, cul es la pregunta legal que tiene que resolver el juez y cul es
tu respuesta a esa pregunta?
2/ Exposicin de la regla o norma: cul es la norma o normas, sean
constitucionales o legales, que gobiernan tu peticin o la pregunta legal?
Si hay un debate jurdico, qu norma controla la pregunta? Analiza las
opciones y por qu lo que se propone es correcto.

3/ El anlisis de la norma: cul es la interpretacin de la norma que

justifica tu posicin o peticin? Si es necesario, hacer referencia a las otras
interpretaciones, sealando por qu no son correctas y hacindote cargo de
tus propias debilidades, que de seguro sern denunciadas por el contendor.
4/ El por qu detrs de la regla: cules son los argumentos globales o
sistmicos de por qu la regla fue adoptada, escrita, diseada, etctera, o
por qu debera ser interpretada como propones? Explica por qu tu
interpretacin de la norma promueve los intereses subyacentes en ella; y
los efectos negativos en esos intereses subyacentes si el juez no adopta tu
interpretacin.

5/ Aplicacin de la regla a los hechos: aterrizar la discusin dogmtica a

los hechos del caso. Explicar por qu la aplicacin de la regla es la
solucin correcta, usando los hechos de tu caso.
6/ Conclusin: resumir brevsimamente tus argumentos, reiterando la
peticin.
17/08/2012

d)
Destrezas para la expresin oral.

La habilidad o el talento para expresar nuestros pensamientos o
ideas son fundamentales en el actual sistema penal, pues se basa en el
principio de la oralidad, por lo cual de nuestra capacidad de hacernos
entender y de expresarnos con un lenguaje adecuado va a depender en
gran medida el resultado del juicio.
El desarrollo del juicio oral es un proceso comunicativo, que
contiene un mensaje que se compone de ideas, sentimientos y valores
expresados de manera verbal y corporal. De ello resultan dos tipos de
comunicacin: la comunicacin verbal o explcita y la comunicacin no
verbal o corporal.

La comunicacin verbal utiliza como soporte el lenguaje,

compuesto por signos que resultan de consensos semnticos con relacin a
gestos, sonidos y palabras.
A la correcta expresin oral tambin se le llama elocuencia (del latn
elocutio, manera de hablar) para llegar no solo a persuadir de nuestros
puntos de vista u opiniones a los que nos escuchan, sino incluso a deleitar
por medio de la oratoria, que es ya el nivel artstico, literario, de la
expresin oral.

En el intercambio de smbolos que propicia la comunicacin, no

nicamente importan palabras, sino la fuerza, el tono de emisin de la voz,
la carga emocional con que se tia la expresin, los ademanes, la postura
corporal (que siendo estas dos ltimas destrezas de la expresin corporal,
no es posible desvincularlas del acto comunicativo),
comunicativo) la situacin en el
momento de realizar la expresin oral y a quin o a quines va dirigida.
Debe existir una coordinacin entre la ordenacin mental de las ideas
y el simultneo ejercicio de su expresin oral. No solo hay que saber con
claridad mental lo que se quiere decir, sino que es preciso saber expresarlo
con palabras adecuadas que aporten las razones y puedan ser aceptadas por
todos.
17/08/2012

Las ideas se expresan con claridad si estn ntidas en la mente.

Estando seguros de lo que se quiere decir, se dir bien. Y si se est
convencido de la certeza de lo que se va a decir, se dir de tal forma que
contagiar a los oyentes.
La naturalidad para expresar las ideas implica un uso ordenado de la
mmica y de la entonacin. Un tono de voz sereno y agradable atraer la
simpata y el inters del auditorio hacia la persona y hacia lo que dice.

Sugerencias sobre la pronunciacin y entonacin que debe desarrollar

el litigante en el juicio oral.
Expresarse con un tono de voz agradable, evitando tanto la monotona
como los gritos, y desarrollando una adecuada modulacin.
Hay que decir las cosas con conviccin para poder transmitir esa seguridad
al tribunal y persuadirle.
No hay que tener prisa en expresar las ideas, sino hablar pausadamente
(pero teniendo muy presente los tiempos sugeridos por el tribunal),
utilizando una diccin clara y exacta. Es preferible un minuto de silencio
antes de tartamudear o titubear.

Es recomendable ir variando el ritmo de nuestra expresin oral segn las

necesidades de esta, mencionado las ideas ms lenta o ms rpidamente.
Para destacar ideas se puede cambiar el tono de voz, emitindolas con

mayor o menor intensidad de volumen o imprimindole una carga
emocional
i l determinada.
d
i d Ayuda
A d a mantener atento all pblico.
bli Repetir
R
i parte
de la informacin brindada por un testigo y que fuere til a nuestra teora
del caso es una buena tcnica.
El guin es una base, no debe leerse ni recitarse de memoria. Debe

expresarse con espontaneidad y naturalidad. En caso de olvido, lo correcto
es tomar un respiro y volver a situarse en el punto de la historia que se
estaba narrando previamente, para as retomar el relato.
10
17/08/2012

e) Destrezas para la expresin corporal.

Como ya lo hemos dicho, dentro del juicio oral es imprescindible
entregar nuestra historia desde un punto de vista particular y hacerla
creble para quienes estn recibiendo el mensaje, especialmente para el
tribunal.
la
la
ib l Comentamos
C
l comunicacin
i i verbal,
b l veamos ahora
h
l no verbal.
b l
La comunicacin no verbal o corporal abarca todas las sensaciones
que el hombre puede concebir con independencia de las palabras mismas.
Pese a la posibilidad de hablar, los seres humanos hacemos uso de un gran
nmero de canales no verbales en nuestra comunicacin cara a cara: las
variaciones en la intensidad, el tono y el nfasis de la voz tambin
comunican algo acerca de los sentimientos del que habla.

Las personas se comunican adems con los ojos, se miran fijamente

unos a otros, o evitan sus miradas. Las expresiones faciales, las
gesticulaciones y movimientos tambin ocupan un lugar importante en el
repertorio total de los actos con los que nos comunicamos.
Por tanto, cuando hablamos de comunicacin no verbal, opinamos
que el trmino debe incluir la postura, los gestos, la expresin facial y
cualquier otra manifestacin no verbal de la que el organismo sea capaz,
as como los indicadores comunicacionales (por ejemplo, que para
enfatizar lo que se dice, se toque la mesa), que inevitablemente aparecen
en cualquier contexto en que tiene lugar una interaccin.

Sugerencias para una correcta expresin corporal

La primera regla de la expresin corporal es el llamado movimiento
con sentido, lo que significa que dicha expresin (ya sea del cuerpo
completo, de las manos o de los msculos faciales) debe hacerse
concordantemente
con ell sentido
d
id del
d l relato.
l
Si es posible, expresar el discurso de pie y moverse con naturalidad,
de acuerdo con lo que estemos narrando. La postura que es conveniente
mantener debe ser erguida, pero a la vez relajada, manteniendo las manos
en su posicin natural, a los lados del cuerpo.
11
17/08/2012

Si nos encontramos en la necesidad de estar sentados, no se debe dejar

de lado el movimiento corporal, por lo que conviene poner nfasis en las
manos y la cara. Los movimientos de las manos deben coincidir con lo que
estamos expresando oralmente. As, enumerar con los dedos ayuda a
clarificar y al orden de las ideas.
ideas
Se deben utilizar los gestos y las miradas persuasivas, observando a
los distintos actores del proceso, en especial a los miembros del tribunal.
Nunca con la vista baja ni mirando siempre a un mismo sitio.

II
TEORIA DEL CASO.

La teora del caso gua todas las decisiones y estrategias que el
abogado deber adoptar durante la etapa de investigacin y durante el
juicio. Todo lo que este profesional hace durante la etapa de investigacin
y juicio
j i i orall debe
d b estar subordinado
b di d a la
l teora
del
d l caso. En
E pocas palabras:
l b
el qu pas y el por qu pas.
La decisin sobre la mejor teora del caso surge de la investigacin,
lectura y conocimiento profundo de los antecedentes del proceso, tanto
propios como de los antecedentes aportados por los otros intervinientes.
La teora del caso gua todas las decisiones y estrategias que el abogado
deber adoptar durante la etapa de investigacin y juicio oral.

Los hechos estn mirados desde el prisma de la parte que se est

representando, esto es: la vctima o el defendido. Es as como unos
mismos hechos van a ser descritos de diferente manera segn seamos
fiscal, querellante particular o abogado defensor, puesto que se pondr
acento o nfasis en diferentes puntos de la historia, declaraciones de
testigos, importancia de ciertos hechos o situaciones.
La teora del caso es narrada desde un punto de vista particular,
conteniendo mi versin de los acontecimientos. Debe tratarse de un relato
ordenado, es decir, organizado de manera estratgica, cronolgica o
temtica.
12
17/08/2012

La organizacin estratgica consiste en la narracin de los hechos

segn el orden en que los testigos que los relatarn sern presentados en la
etapa de la prueba.
La organizacin cronolgica muestra los sucesos del modo y orden
en que acaecieron en la realidad. Tiene la ventaja de que el juzgador
recrear mentalmente los hechos y circunstancias que motivan nuestra
teora del caso, facilitndole la tarea de comprenderlos y posteriormente
juzgarlos.

La organizacin temtica consiste en un relato cronolgico de los

hechos del caso, es decir, en el modo en que stos acaecieron en la prctica
pero mencionando adems aquellos acontecimientos -ocurridos en
momentos distintos- que sirven para explicar los motivos de este relato.
Este
tiene ttambin
E t relato
l t o cuento ti
bi como caracterstica
t ti ell dde ser
breve. Un relato muy extenso confunde y no permite mantener la
concentracin del juzgador en aquello que es realmente importante. As,
- No hay razonamiento que, aunque sea bueno, siendo largo lo parezca
(Cervantes).
- A menor talento mayor tiempo para explicar lo que se tiene en mente.

Adems, la teora del caso debe ser narrada con la mxima claridad
posible, sin permitir incoherencias o vaguedades en su ilacin. Para
alcanzar claridad en la historia, el discurso debe ser:
1/ Asertivo: dando por ciertos los hechos contenidos en ella y
convenciendo de esa manera al tribunal de q
que nuestra versin es la
correcta.
2/ Segmentado: el cuento debe ir relatndose conforme a un esquema
que contenga secciones, en especial aquellas escenas o episodios que
mayor relevancia tengan en el caso y que queremos dar a conocer.
3/ Detallado: que contenga una descripcin precisa de cada episodio,
relatando cada elemento que conforma el hecho relevante que queremos
comunicar.
13
17/08/2012

El relato de lo sucedido debe tener protagonistas caracterizados,

logrando que estos puedan distinguirse claramente en cuanto a su
participacin en los acontecimientos que dan lugar al juicio y tambin, si
es posible, en cuanto a las motivaciones que los pudieron guiar.
Los hechos, planteados de la manera y punto de vista en que se
narran, deben estar apoyados en el ofrecimiento de prueba que se
presentar durante el juicio y que acreditar las afirmaciones contenidas en
la teora.

Pasos que llevan a decidir la mejor teora del caso:

a) Conocer los antecedentes del caso.
Leer todos los informes del proceso, los documentos de la investigacin
fiscal, de la defensa y del querellante.
Efectuar profundas entrevistas a los testigos propios.
propios
Conocer todas las audiencias realizadas.
Visitar el sitio del suceso y otros lugares relevantes.
Si es posible, entrevistar a testigos aportados por los dems
intervinientes, incluso la vctima si se es defensor.
Conocer la evidencia fsica.
Entrevistarse con los peritos.
Consultar a personas expertas en la ciencia o arte vinculada al caso.

b) Investigacin.
b.1) El Ministerio Pblico debe investigar objetivamente para decidir si
va a deducir acusacin o ejercer alguna de las facultades que la ley le
otorga para no proseguir con el caso (O-FNI-AP). Durante la investigacin
y preparacin del caso, el Fiscal a cargo deber indagar en los diferentes
aspectos legales que el tipo penal requiere y hacer una lista con las
evidencias que necesita para probar cada uno de ellos.
Luego, deber evaluar a cada testigo, perito y evidencia con que se
pretende probar cada componente de la estructura tpica escogida. Aqu es
menester preguntarse: el testigo realmente contribuye en este caso?
Entrega elementos positivos a la teora sustentada? Deben tambin
considerarse las debilidades del testigo o de la evidencia e intentar
superarlas para que los jueces le otorguen credibilidad a las pruebas.
14
17/08/2012

b.2)
Para la investigacin de la defensa, la parte ms difcil es la
siguiente: creer todo lo que el caso del Fiscal tiene y no creer nada de lo
que el caso del Fiscal tiene. Quien realice una defensa criminal debe
investigar de esa forma, colocarse en ambos planos para as poder entregar
los elementos necesarios al cliente, quien deber decidir si se va a explorar
algn acuerdo (con o sin condena de por medio) o preferir enfrentar los
hechos en un juicio oral.

Sobre la actividad investigativa de la defensa, cabe sealar que el

monopolio estatal en la realizacin de la investigacin oficial no implica
una prohibicin para que el imputado penal y su defensa realicen actos de
investigacin de carcter privado en procura de elementos de conviccin
que sirvan a sus intereses (ejemplo discutido: posibilidad de periciar a
menores vctimas de atentados sexuales). La investigacin de la defensa
debe lograr, o al menos aspirar a, explicar por qu cada uno de los testigos
declara lo que ha declarado, si tiene alguna motivacin para modificar la
realidad o impedimento que hagan imprecisas sus declaraciones.

c)
Proceso de lluvia de ideas.

La lluvia e ideas consiste en reunir a los abogados que conocen de
un caso y, si es posible, hacer participar a personas que no lo sean, e
informarlos respecto de todos los hechos que encierra el mismo, incluso
aquellos que se consideran negativos o poco importantes. Luego se debe
formular preguntas a los participantes relacionadas al caso a fin de que
todos planteen sus ideas acerca de la mejor acusacin posible o posicin
de defensa.
Durante este ejercicio se debe escribir todo lo que los partcipes
dicen en un pizarrn o en un lugar visible para todos. Importante es no
juzgar lo que se diga, ya que no existen malas ideas en esta etapa. Un
buen proceso de lluvia de ideas hace que la discusin vaya a los extremos,
ampliando el horizonte de posibilidades de actuacin.
15
17/08/2012

d)
Teora del caso.

Por teora del caso debemos entender la narracin lgica de los
hechos, en un solo prrafo que, enmarcados en el contexto que la ley
fija, nos lleva a la conclusin legal buscada.
Por ejemplo: el acusado, abusando de la confianza recibida de parte
de su empleador, se apropi ilegtimamente de dineros existentes en
cuentas bancarias de este ltimo mediante transferencias electrnicas
efectuadas en das y horas precisos, tal como revelan los registros
computacionales proporcionados por la misma entidad bancaria.

Consiste, entonces, en un relato de hechos y de la ley realizado de tal

forma que lleve a una sola conclusin jurdica. Ejemplo: X dio muerte a su
hermano Z, quien previamente lo haba agredido. Estos hechos -la muerte
y los golpes- encuadran en el delito de homicidio y en la eximente de
responsabilidad de legtima defensa (teora legal),
legal) por lo que el imputado
est exento de responsabilidad criminal (veredicto exculpatorio), segn la
teora de la defensa.
Junto con elaborar nuestra teora del caso, siempre ser til instalarse
tericamente en la posicin contraria e intentar tambin su diseo.
Mediante este ejercicio, podremos identificar las fortalezas / debilidades
de cada interviniente, qu se pretender acreditar por cada uno y anticipar
cmo ser muy probablemente el desarrollo del juicio.

Toda teora del caso debe reconocer los elementos legales requeridos
para probar el delito e identificar las pruebas para sus sustento.
e)
Planificacin de la teora jurdica.

Como ya sabemos, previamente a la construccin de la propia teora
jurdica, para cada elemento de esta hay que formular proposiciones
fcticas para satisfacer sus elementos.
16
17/08/2012

Ejemplo:
Elementos del tipo penal hurto
Apropiacin
Proposiciones fcticas
A tom la billetera de B y se la llev
Cosa Mueble
Era una billetera
Ajena
La billetera era de B
Sin la voluntad de su dueo
B no quera que A se llevara la
nimo de lucro
A quera dinero para comprarse ropa
Valor de la cosa
La billetera vala $1.000 y haba
billetera
$50.000 dentro.

Para cada proposicin fctica hay que analizar si existe evidencia

directa o, al menos, indiciaria que la apoye. Si es indiciaria, hay que
formular una nueva proposicin fctica secundaria.
q demuestra una proposicin
p p
La p
prueba directa es la que
fctica sin
necesidad de inferencia alguna. Ejemplo: Fotografas que muestran a
menores de edad dedicados a determinada actividad sexual encontradas
en computador al interior del domicilio del imputado.
La prueba indiciaria, circunstancial o indirecta es aquella que
demuestra una proposicin fctica, pero que necesita previamente un
proceso de razonamiento por parte del juez. Generalmente se realizar por
medio de una inferencia o deduccin.

En el ejemplo, ser muy revelador si se prueba que con ese cuchillo

se asesin a la vctima, que en l se encontraron solamente huellas
dactilares del imputado y que adems el asesinato ocurri a las 3:15 de la
tarde.
Si contamos con evidencia (directa o circunstancial) para probar las
proposiciones fcticas que satisfacen todos los elementos de la teora
jurdica, entonces se trata de una teora jurdica que podemos utilizar,
puesto que las proposiciones fcticas propuestas constituirn las
conclusiones de hecho a que deben arribar los jueces para resolver la litis a
favor nuestro. De lo contrario, debemos buscar otra.
17
17/08/2012

Cules son las categoras o posiciones habituales de defensa?

Habitualmente se identifican:
El hecho nunca sucedi (delitos sexuales).

El hecho sucedi pero yo no lo comet (errnea identificacin alegando
coartada).
El hecho sucedi pero no es un delito (legtima defensa).
El hecho sucedi, yo soy el responsable, es un delito, pero no el delito
imputado (solicitud de recalificacin, p.e. de robo a hurto).

El hecho sucedi, yo soy el autor, el hecho imputado es el que se cometi,

pero no soy responsable (inimputabilidad).
El hecho sucedi, yo soy el autor, el hecho imputado es el que se cometi,
soy responsable, pero no merezco la sancin que se solicita (concurrencia
de
d circunstancias
i
i mitigantes)
ii
)
Esta teora, desde la perspectiva de los hechos, toma en cuenta cada
proposicin fctica que se dar por establecida en el juicio y evita
contradecir los hechos que no se pueden cambiar. Podemos graficar toda
teora del caso como una frmula por la que se incorporan los hechos en
un marco legal que nos lleva al resultado jurdico deseado:

Teora del caso

Relato de los hechos (historia) + adaptacin del relato de hechos al
derecho (marco legal) = conclusin legal buscada (veredicto).
Para que esta hiptesis de trabajo sea exitosa debe ser lgica, lo que
implica incluir todos los hechos no discutidos y que el tribunal dar por
probados (p.e. muerte de la vctima en un caso por homicidio) y debe
comprobar los elementos legales del caso (estructura de la teora del delito).
Tambin debe ser simple y fcil de creer (complots, historias
alambicadas y otras distantes de las mximas de la experiencia
difcilmente prosperarn).
18
17/08/2012

f)
Hechos imposibles de cambiar.

El juicio es aquella disputa de hechos que una vez establecidos deben
interpretarse conforme a una teora legal. En este contexto existen los
llamados por la doctrina hechos imposibles de cambiar.
Toda teora del caso, para ser exitosa, deber considerar los hechos
que se darn por establecidos en el juicio: los hechos imposibles de
cambiar, es decir, aquellos que a pesar de su discusin en juicio, los jueces
darn por probados.

As ocurrir si el acusado fue sorprendido con armas de fuego

prohibidas en el portamaletas de su vehculo, o fue hallado un cadver en
su domicilio. Ambos hechos son inamovibles.
Empero, la conclusin legal que el imputado es autor del porte ilegal
de armas o del homicidio, s puede cambiar.
Los hechos imposibles de cambiar representan un lmite a nuestra
teora del caso, ya que esta no puede desconocerlos, contradecirlos o
ignorarlos, pero una vez establecidos ser ms fcil elegir la teora
correcta. Los hechos imposibles de cambiar son los que determinan la
teora del caso y no esta ltima la que inventa hechos.

Los hechos vienen primero, razn por la que fundamentan, limitan o

descartan teoras del caso. Jams un litigante puede inventar hechos, s
puede destacar ciertos acontecimientos o disminuir la relevancia de otros.
Puede eliminarse un hecho que no se puede cambiar? Cabe tener
presente que para ello no es suficiente aportar una prueba que contradiga
la ya presentada por la contraparte.
Una prueba no elimina a otra prueba. Se dice que los testigos en el
juicio oral no se cuentan, se pesan; y un testigo que es ms creble, cuyo
relato es ms certero al analizarlo con la dems evidencia, no perder
credibilidad porque la contraparte presente una decena de testigos que
digan lo contrario.
19
17/08/2012

Cmo encontrar lo hechos imposibles de cambiar? Todo litigante

diligente debe hacer una lectura completa de los documentos y
antecedentes recopilados o confeccionados por las personas que participan
en la investigacin.
El Fiscal o el querellante no solamente deber leer los documentos de
la investigacin o los que se adjunten a ella por la defensa, sino que
adems ser menester reunir antecedentes relacionados con el imputado
que sean anteriores a los hechos, ya que stos podrn ser tiles al momento
de establecer hechos imposibles de cambiar.

Por ejemplo, si la defensa alega una imputabilidad disminuida y el

acusado registra un historial clnico de tratamiento psiquitrico, ser
necesario que el Fiscal conozca e indague sobre esos hechos, toda vez que
la circunstancia de haber estado sujeto a terapia mdica es un hecho
inamovible.
inamovible No obstante,
obstante la conclusin que emana de ese hecho s puede
se puede modificar (se ubic a ese profesional, quien declar en juicio
restando importancia a la anormalidad mental) .
Otro camino -ms rpido y seguro- para determinar estos hechos
consiste en someter a los principales testigos (propios y de la contraparte)
a un hipottico contrainterrogatorio, del que con alta certeza aparecern
los hechos indubitados.

En conjunto con los hechos imposibles de cambiar debemos

identificar las conclusiones que emanan de ellos, ya que estas tambin
podrn convertirse en hechos inamovibles:
El imputado fue encontrado en la va pblica a las 4:00 AM,
AM al lado de
El
una de las especies denunciadas por robo desde una casa que est a
escasos 30 metros del lugar en donde se practic la detencin. La
investigacin arroja que el imputado estaba desempleado y afligido por
las deudas.
Asimismo, la investigacin seala que el imputado conoca la casa
robada y que no tena un buen motivo para estar en el lugar donde fue
detenido.
20
17/08/2012

Quizs ninguno de estos hechos, por s solos, conduzcan a la

conclusin inequvoca de que el imputado entr a la casa y sustrajo la
especie, pero del conjunto de ellos se puede concluir lo anterior.
g)
Anlisis de refutabilidad de la teora del caso.

Cuadro de Hechos Positivos.
Aqu anotamos qu hechos buenos o positivos constituyen nuestra
Teora y con qu pruebas contamos para acreditarlos.

HECHOS
PRUEBAS
Imputado no se encontraba en Declaracin

lugar de los hechos
Pasajes
de
areos.
testigos.
Libros
de
registro.

Cuadro de visin amplia.

Nos sirve para decidir definitivamente qu prueba ser utilizada y
para tener presente cules son las pruebas que perjudican nuestra teora.
Aqu anotaremos:
Cada hecho perteneciente al caso.
Cul es la fuente de donde proviene esa informacin, es decir, si se
probar mediante la declaracin de un testigo, de un perito, proviene de
un documento o de otras pruebas.
Qu credibilidad tiene esa prueba (si hay que acreditarla o desacreditarla).
En qu nos puede beneficiar o perjudicar (costo probable).
21
17/08/2012

Hechos
Fuente
Acreditar /
Costo
Buenos y Malos
Probable
Desacreditar
Probable
de
Informacin
Imputado en otro lugar Testigos
al momento del
estuvieron con l
que Acreditar
imparcialidad
idoneidad
No lograr suficiente
e conviccin judicial y
sea condenado

h)
Eleccin del tema.

El tema es la razn moral de los hechos que dan lugar al juicio, el
cual ha de expresarse por medio de una frase breve, a modo de slogan,
que demuestre la idea clave sobre la que el abogado quiere formar su
caso.
La idea clave puede extraerse de un principio de justicia o jurdico
puro, de un sentimiento socialmente aceptado o arraigado, ms
relacionado con el aspecto emotivo de nuestro caso, o tambin puede
tratarse de una mxima de sentido comn.
Ejemplos de frase extradas de un principio jurdico: la Justicia ha
sido llamada en este caso; este crimen no puede quedar sin castigo.

Ejemplos de temas derivados de un sentimiento socialmente

aceptado: el dao que se produjo en la familia de la vctima es
irrecuperable; este es un crimen atroz; no podemos castigar a este
hombre por su orientacin sexual.
Ejemplos de enunciados que provienen de una mxima de sentido
comn: la vctima vio al agresor a la cara y sabe lo que vio; la
acusada estaba durmiendo en su cama la noche de los hechos y nadie
puede estar en dos lugares al mismo tiempo.
22
17/08/2012

La frase debe ser siempre la misma: es recomendable que en todas

las ocasiones en que se expresa, se recurra a las mismas palabras, pues la
repeticin en este caso corresponde a la utilizacin de la tcnica persuasiva
del disco rayado, la cual consiste justamente en la expresin reiterada de
una idea dentro de un acto de comunicacin.
comunicacin
En el discurso o alegato de apertura, el tema deber confeccionarse
sin ser apoyado por argumentos, o sea, ser una declaracin no
argumentativa.

Sin embargo, como elemento de la clausura, el tema tendr un

carcter absolutamente argumentativo: se expresar apoyado por
argumentos confeccionados por el abogado a partir de lo que ha sucedido
en el juicio, como, por ejemplo, las declaraciones de los testigos, del
acusado,
acusado de los peritos y de la propia vctima.
vctima
El objetivo del tema, entonces, es declarar una idea esencial de
justicia o moralidad que subyace en la teora del caso del abogado.
Es una frase breve.
Es un enunciado que se repite.
Es siempre el mismo.
Contiene una idea completa, no necesita de otra frase u oracin que la
explique.

Para construir correctamente el tema, puede utilizarse:

a) Una proposicin de carcter ntico o descriptiva de una realidad.
b) Una proposicin de carcter dentico, relativa a lo que debe ser.
p
c)) Una pproposicin
de carcter mixto,, o sea,, q
que mezcle ambas
modalidades.
Ejemplos de declaracin realizada por medio de una proposicin
ntica:
Mara Zapata vio a Jos Vega cuando ste la asalt; y ella sabe que lo
vio (tema de Fiscala).
Francisco Inostroza se defendi legtimamente de un atentado a su
integridad fsica cometido por su conviviente Julia Moreno (tema de
defensa).
23
17/08/2012


dentica:
Nadie puede ser condenado por dormir en la calle (tema de defensa).
Un delito tan grave como este no puede quedar impune (tema de
Fiscala).
mixta:
La pequea Carolina ha sufrido un atentado a su integridad fsica y
squica que tal vez nunca logre superar. Lo nico que nos queda es cumplir
con el deber de castigo de los culpables (tema de Fiscala).
Para condenar a Marisela Echeverra debe existir conviccin. Aqu sin
embargo, existe ms de una duda (tema de defensa).

Planificacin del tema.

El tema debe ser construido de tal manera que sea repetido al menos
tres veces en el discurso. Es importante que la frase utilizada como slogan
sea cmoda para el abogado que est litigando y apropiada para el caso.
Puede ocurrir que la frase elegida nos parezca ridcula, rgida o
impuesta a la fuerza y que por ello no nos convenza. En ese caso, cuando
llegue el momento de expresarla, tambin sonar poco adecuada para los
oyentes y por lo tanto, ms que beneficiarnos, nos perjudicar en cuanto a
lograr un discurso persuasivo.
Es por ello que el tema no solo debe ser eficiente en relacin al caso
que se est defendiendo, sino que tambin debe ser adecuado para la
personalidad del abogado y para su actuacin como litigante en ese caso
en particular.

III CLASES DE PREGUNTAS.

La pregunta es como un cuchillo que rasga el lienzo de la decoracin
pintada, para que podamos ver lo que se oculta tras ella (M. Kundera).
Las preguntas que podemos inquirir en el contexto de un
interrogatorio o contrainterrogatorio a testigos o peritos pueden tener
variada forma, contenido y finalidad.
La diferencia que puede haber en relacin con esas cuestiones puede
significar que en un caso se obtenga la respuesta deseada y en otro no, o
que en una situacin la pregunta sea objetada y en otra no lo sea. Por lo
mismo, es importante tener presentes las diferencias entre una clase y otra
de preguntas.
24
17/08/2012

1
De acuerdo a su forma.
a) Abiertas y Cerradas.
Abierta: conllevan una respuesta amplia. Generalmente son preguntas que
empiezan con qu, por qu o cmo. Ejemplos:
Sra. Gonzlez, explique al tribunal qu hizo usted el da 4 de septiembre

de 2011.
Qu sucedi despus?
Por qu iba usted corriendo por la avenida Las Gaviotas?

Cerrada: no indaga, sino que enuncia, da por cierto algunos hechos y

espera una respuesta mnima: s o no, o un solo dato.
Ejemplos:
Estaba Ud.
Ud en la casa de la vctima el 9 de julio?
Qu hora era cuando sucedi el hecho?
De qu color era el pantaln de su hermano?

b) Cerrada neutra y sugerente.

Cerrada neutra: no incluye una respuesta. Ejemplo:
El da de los hechos era tambin el da de su cumpleaos?
Cerrada sugerente: es inductiva. Incluye una respuesta que introduce el
entrevistador. Ejemplos:
Discuti usted esa noche con la vctima, verdad?
Tom usted esa maana tres vasos de pisco, no es cierto?
25
17/08/2012

c) Directa e Indirecta.
Directa: indagacin franca.
Directa abierta: en qu trabaja usted?
Directa cerrada: Es usted cesante?
Indirecta: aparece como una simple afirmacin, pero en realidad es una
indagacin encubierta. No tiene signos de interrogacin.
Indirecta abierta: Siempre me he preguntado qu sentimientos provoca el
ser sujeto de un asalto.
Indirecta cerrada: Yo creo que ser asaltado debe ser horrible.

d) Simple y Compuesta.
Simple: contiene una sola indagacin.
Simple abierta: qu vio usted esa noche?
Simple cerrada: vio usted esa noche salir a su hermano de la casa?
Compuesta: contiene dos o ms indagaciones. Es objetable por ser poco
clara.
Compuesta abierta: qu vio, qu escuch y qu sinti usted en ese
momento?
Compuesta cerrada: vio o escuch usted entrar o salir de su casa a su
padre o hermano?

e) Argumentativa y Especulativa.
Argumentativa: contiene una argumentacin y/o una conclusin hecha por
el abogado. Ejemplo:
Cmo pudo ver a Juan entregar la droga a Pedro, si cuando esto ocurri
usted estaba buscando el resto de la entrega dentro de la maleta?
Especulativa: pregunta que conlleva una respuesta de opinin, las cuales
estn por lo general prohibidas en los interrogatorios de testigos, mas no
en los correspondientes a testigos expertos o peritos. Ejemplos:
Es verdad que en los casos de estrs post-traumtico la persona que lo
sufre tiende a revivir el episodio que le produjo el trauma?
Segn su experiencia, se resisten a ser arrestadas las personas cuando
han sido encontradas cometiendo delito in fraganti?
26
17/08/2012

f) Preguntas trampa y preguntas que abren la puerta.

Preguntas trampa: son aquellas respecto de las cuales el testigo puede
manipular la respuesta que dar, cambiando el sentido de la pregunta
original o simplemente respondiendo lo que quiere responder.
Esto suele ocurrir cuando el abogado est obcecado con probar un punto
con determinado testigo e insiste con la pregunta, a pesar de que el testigo
no la quiere responder o no quiere decir lo que el abogado quiere
escuchar, por lo que cada vez que insiste, se malogra ms el objetivo.
Ejemplo: (D: Defensor / V: Vctima).

D: Seorita Francisca, vamos a conversar acerca del reconocimiento que

usted realiz ante la polica. Aqu estn las fotos que le mostr ese da el
oficial a cargo. Cuntas de estas cinco fotos corresponden exactamente a
la descripcin que usted hizo del sujeto que la asalt?
V: A ver, partamos de la base de que en estas fotos se ve la pura cara,
cierto? (Mira las fotos) Mire, son todos ms o menos de la misma edad;
todos de la misma tez... o sea, no son rubios. Eh... La diferencia es que
unos tienen barba y bigotes y otros no. Eso.

D: Cuntos corresponden a la descripcin exacta?

V: (Mirando las fotos) Mire, yo dira que unos dos.
D: Y de esos dos, cuntos corresponden al sujeto?
V: Qu sujeto?
D:
D El que usted
t d identific.
id tifi
V: Ah! Corresponde a uno solo, a Marcelo Meza.
D: Cul es la diferencia con los otros sujetos?
V: (Mirando las fotos) Hay uno que se le parece, porque tambin tiene pelos
en la cara, se fija?: bigotes, barba, ah? Entonces, se parecen, uno
podra confundirse.
27
17/08/2012

D: O sea, no est segura?

V: O sea, por supuesto que estoy segura. Usted me pidi que me fijara en las
fotos, cmo se parecan estas fotos entre s y yo le digo que hay dos que se
parecen, porque tienen pelos en la cara.
D:
D O sea, podra
d haber
h b sido
id cualquiera
l i de
d los
l dos.
d
V: A ver, pero qu me est preguntando?
D: Le estoy preguntando cuntos sujetos corresponden a la exacta
descripcin que usted dio.
V: A la exacta, el caballero que me atac: Marcelo Meza. Esa. (Indicando la
foto) Una.
D: Y la otra en qu se diferencia?

V: En qu se diferencia? En que no es el que me asalt, pues.

D: Por qu?
V: Porque yo vi bien al que me asalt. Fue don Marcelo Meza.
En este caso, el abogado, tratando que la vctima reconociera que no
estaba segura acerca de la identidad de su agresor, logr en cambio que
esta acusara en tres ocasiones a su defendido identificndolo como la
persona que la asalt, no dejando, por tanto, ninguna duda acerca de la
seguridad de ella en este tema.
Preguntas que abren la puerta: son aquellas preguntas respecto de
las que no tenemos clara la respuesta que el testigo dar y que pueden
producir dao a nuestra teora. Son especialmente peligrosas en el
contrainterrogatorio.

2
De acuerdo a su contenido.
a) Pregunta introductoria.
Sita al juzgador y al testigo en el contexto espacial y temporal en el que se
va a desarrollar el examen directo o el contrainterrogatorio. Ejemplo: Sr.
Soto, voy a preguntarle acerca de la vestimenta que llevaba usted el da 3
de agosto
agosto.
b) Pregunta de transicin.
Vara el curso del relato, acudiendo a otro tema. Devuelve la atencin del
juzgador a puntos especficos del relato. Ejemplos:
Establecido lo anterior, concentrmonos en lo que sucedi despus del
partido de ftbol.
Bien, ahora que ya hablamos de lo que vio usted en el callejn, por favor
explquele al tribunal lo que observ en el automvil rojo.
28
17/08/2012

c) Pregunta de acreditacin.
Busca hacer sentir cmodo y en confianza al testigo; describe
antecedentes personales relevantes y referencias acerca de la capacidad
que tuvo para conocer de los hechos sobre los que declara, con el objetivo
de acreditar su veracidad y la confiabilidad de la informacin que entrega.
Se trata, por ejemplo, de preguntas acerca de su identidad, ocupacin
laboral, datos sobre su familia, estudios, oportunidad que tuvo para
aprehender los hechos, experiencia respecto de aquello sobre lo que
declarar, etc. Ejemplos:

Seor Fernndez, a qu se dedica usted?
A cuntos metros estaba usted del suceso?
Usa usted gafas? Ve usted bien con ellas?
Cuntos aos de experiencia policial tiene?
Cursos de capacitacin a los que ha asistido?

d) Preguntas sobre hechos.

Aquellas que indagan sobre los lugares, fechas y tiempos en que
ocurrieron los sucesos, las personas que participaron, los hechos
presenciados, etc. Ejemplos:
Qu vio usted esa noche?
En la interseccin de qu calles se encontraba usted cuando presenci el
atropello de Jos Gutirrez?
Quines se encontraban en el hall de entrada del hotel cuando se
produjo el robo?
29
17/08/2012

3
De acuerdo a su finalidad.
a) Pregunta de profundizacin.
El interrogador quiere que el entrevistado explore ms a fondo el
pensamiento o sentimiento que est expresando o profundice en la
respuesta dada. Ejemplos:
Cmo se sinti usted en ese momento?
A qu se refiere cuando dice impresionante? Por qu fue tan
impresionante?

b) Pregunta de clarificacin.
La pregunta sirve para despejar una duda y/o ambigedad que dej para el
abogado la respuesta del interrogado. Estas preguntas son muy tiles,
sobre todo, en interrogatorio de peritos. Ejemplos:
Qu quiere decir cuando dice historiografa?
Qu significa dentro de la ciencia mdica la expresin trombosis
arterial?
A qu se refiere usted cuando dice plano elevado?

c) Pregunta de indagacin.
Esta pregunta sirve para obtener ms informacin en cada situacin.
Ejemplo:
No comprendo bien qu fue lo que le hizo mirar a la derecha en ese

preciso momento. Podra hablarme un poco ms de eso?
30
17/08/2012

IV
OBJECIONES.
Son los medios por los cuales se resuelven disputas sobre la prueba,
interpuestos oralmente por los abogados y resueltos por el tribunal
inmediatamente. Tienen por finalidad evitar que se utilicen pruebas
inadmisibles, o bien, si fueron introducidas, no sean valoradas por el
tribunal.
a)
Preguntas objetables.
Se trata de la objecin de una pregunta que en s misma es
inadmisible. Aqu cabe las siguientes categoras:

1)
Formales.
Se refieren a la forma o modo en que ha sido planteada la pregunta.
En esta situacin estn las siguientes clases de preguntas:
Poco clara (art. 376.2.c)
Compuesta (art. 376.2.c)
No siempre valdr la pena hacer la objecin, pues se da al abogado
una oportunidad de reformular la pregunta, mejorndola.

Las preguntas poco claras son aquellas que son difciles de

comprender por una persona normal, puesto que su redaccin es compleja
o equivocada, o bien, contiene conceptos tcnicos o palabras extranjeras o
rebuscadas. Ejemplos:
Qu
usted
del
Q opinin
i i tiene
i
d de
d la
l performance
f
d l mdico
di tratante en este
caso?
Intent usted reparar con celo el mal causado?
Las preguntas compuestas son aquellas que consisten en diversas

preguntas formuladas en una sola. Ejemplo:
Por qu, dnde y cmo se encontraba usted all?
31
17/08/2012

2) Sustantivas.
Se refieren al fondo de la pregunta que se formula. Aqu estn las
siguientes clases de pregunta:
Sugestiva en el interrogatorio directo (arts. 376.2.d y 378.4)

Engaosa (arts. 376.2.c y 378.4)
Destinada a coaccionar ilegtimamente al testigo o perito (art. 378.4)
Argumentativa.
Destinada a crear un prejuicio (art. 378.4)
Que solicita informacin inadmisible (arts. 376.2.d y 378.4)

Preguntas sugestivas en el interrogatorio directo son las que

contienen la respuesta. Ejemplo: estaba usted en la fiesta de Mara, no
es cierto?
Preguntas engaosas son las que contienen informacin falsa o

distorsionada a fin de confundir al testigo. Ejemplos:
Es usted violento, al igual que todos los militares?
Cuntas veces apual usted a la vctima?
Esta pregunta solo ser engaosa si la persona interrogada no ha
sealado que apual a la vctima, de lo contrario la pregunta es correcta.

Preguntas destinadas a coaccionar ilegtimamente al testigo o perito.

Ejemplo: las familias de las vctimas saben donde usted vive, as que
cuntenos la verdad: planific usted junto con el acusado el atentado a
la parroquia evangelista?
Pregunta argumentativa es aquella que contiene una argumentacin
y/o una conclusin hecha por el abogado. Ejemplo: seor Muoz, nos
acaba de sealar que se encontraba junto a Juan en la habitacin, solos.
Juan result herido con un cuchillo que usted reconoci haber portado
esa noche. La conclusin lgica es que usted lo atac, verdad?
32
17/08/2012

Pregunta destinada a crear un prejuicio ser cul es su orientacin

sexual?. La pregunta causar un prejuicio cuando la informacin no
tenga ninguna relacin con lo que se discute.
Preguntas que solicitan informacin inadmisible son, entre otras, las
destinadas a averiguar o introducir informacin prohibida al juicio oral.
Por ejemplo, si hubo negociaciones previas entre los intervinientes, tales
como acuerdos reparatorios o salidas tempranas, y que no prosperaron.
Tambin lo ser una pregunta que tienda a incriminar al testigo o a sus
parientes.

b)
Respuestas objetables.
Es aquella objecin de una pregunta que conduce a una respuesta
inadmisible.
1) Respuesta especulativa o irrelevante. Ejemplos:
Qu opina usted acerca de la actitud del acusado el da de los hechos?

Cree
usted
C
t d que ell acusado
d intentaba
i t t b vengar ell mall trato
t t recibido
ibid por esa
empresa anteriormente?
2) Respuesta de un testigo que consiste en que lea un documento.

Ejemplos:
Lectura de declaraciones anteriores con otros fines que los establecidos

por la ley.
Lectura de las mismas antes de empezar a declarar en la audiencia.
Lectura de otras declaraciones de l mismo (por ejemplo, alguna que haya
hecho ante el abogado, las policas, etc.)

c) Objeciones mixtas.
Es aquella objecin en que se conjugan ambos factores de inadmisibilidad.
Ejemplos:
Lectura o exhibicin de documentos, objetos y otros medios sin previa exhibicin a las
partes.
t
Prueba no solicitada oportunamente.
d)
Conductas objetables.
Es aquella objecin al comportamiento antitico o ilegal de la contraparte.

Principio de oralidad: presentacin de argumentaciones o peticiones por
escrito durante la audiencia de juicio oral (artculo 361).
Direccin y disciplina: desviacin de las alegaciones hacia puntos no pertinentes o
inadmisibles.
Uso abusivo de la palabra (artculo 364).
33
17/08/2012

Desarrollo del juicio oral: comunicacin entre acusado y defensor que

perturbe el orden de la audiencia; comunicacin entre acusado y defensor
mientras el primero presta declaracin; sustitucin de declaracin de
testigos y peritos por lectura de registros u otros documentos en que
constan anteriores declaraciones, salvo excepciones legales; o bien,
incorporacin como medio de prueba (o su lectura) de actas y diligencias
declaradas
vulnerado
d l d nulas
l o en cuya obtencin
bt i se hubieren
h bi
l
d garantas
t
fundamentales
Alegato de clausura. En las clausuras hay anlisis de la prueba rendida, los
cuales se pueden objetar.
Despus de escucharse ambas clausuras, se les da la palabra a las partes
para que repliquen. Esta rplica solo puede referirse a las conclusiones de
los alegatos de clausura de la contraparte, y no puede convertirse en un
nuevo alegato, ya sea repitiendo la clausura recin alegada o incorporando
nuevos argumentos.

V
1
INTERROGATORIO DIRECTO.
Concepto y objetivos.
El interrogatorio directo es aquel que hacemos a los testigos que
presenta nuestra parte, en la oportunidad indicada por la ley dentro del
juicio oral.
oral Los principales objetivos del interrogatorio directo son:
Introducir hechos esenciales. La teora del caso est conformada por

hechos, los cuales deben ser probados. En este caso, por los dichos de los
testigos. Los hechos esenciales son aquellos en los que principalmente se
bas la teora del caso expuesta en la apertura y que debern ser
acreditados en esta etapa.
Aportar detalles que hagan ms creble la informacin central sobre la que
depone el testigo, dando verosimilitud y peso a la teora.

Autenticar las pruebas reales y demostrativas. Significa que el testigo

explique y razone sus dichos con la ayuda de las pruebas reales y
demostrativas que se presenten en juicio. Si se tiene, por ejemplo, un
mapa, se le debe preguntar al testigo acerca de los lugares de importancia
(para la teora) que se puedan encontrar en l. Lo mismo si es una foto,
determinada ropa, una demostracin, etc.
Establecer la credibilidad de los testigos, por medio de preguntas
conducentes a probarlo. Por ejemplo, sobre si es una persona intachable, si
tiene o no antecedentes criminales, actividad que realiza, oportunidad y
capacidad para ver, escuchar y aprehender los hechos, etc. Es aconsejable
empezar el interrogatorio con esta clase de preguntas.
Llamar la atencin de los jueces acerca de la importancia de los dichos de
este testigo.
34
17/08/2012

Planificacin del interrogatorio directo.

Para elaborar el interrogatorio directo de un testigo o perito, deben
inquirirse las siguientes preguntas bsicas:
Cules son los elementos del caso (teora del caso) sobre los que este
testigo o perito tendr que deponer?
Cul es el hecho ms importante (esencial) que aporta este testigo o
perito?
Cul es el segundo hecho ms importante con que contribuye el testigo o
perito?

Y as, sucesivamente, para todos los elementos del caso sobre los
que el testigo o perito declarar.
De este modo, construiremos una lista de puntos de prueba a
acreditar con el testigo o perito de que se trate. Se debe tener en mente
que por cada hecho de la teora del caso que se quiera probar con el
testigo o perito, se debe elaborar (ya sea previamente en la planificacin,
ya sea en el momento de la audiencia de juicio oral), una secuencia de
preguntas. Se recomienda no hacer ms de 3 4 preguntas por cada
hecho.

Adems, tendremos que tener claras las respuestas a las siguientes

cuestiones:
Cules son los hechos colaterales que hacen ms creble la informacin
central? Hay que demostrar que el testigo o perito es neutro y sin
prejuicios,
una buena
oportunidad
que
j i i que tuvo
t
b
t id d y capacidad
id d para observar,
b
no tiene motivos para mentir o distorsionar la realidad.
Cules son las pruebas reales que debo autenticar con este testigo o
perito? Por ejemplo, reconocer las ropas que llevaba el imputado el da de
los hechos, un lugar establecido en un mapa o examinar el arma.
En tercer trmino, se debe tener claro el orden lgico de las
preguntas que haremos, segn los puntos a probar con la prueba
testimonial o pericial. Una posible propuesta es ordenarlos desde el ms
interesante de fijar en la memoria de los jueces hasta el menos importante.
35
17/08/2012

Las primeras preguntas versarn acerca del segundo punto de prueba

a acreditar con ese testigo. Despus inquiriremos acerca de lo secundario y
terminaremos el interrogatorio con el punto ms importante de todos.
3
Desarrollo del interrogatorio directo.

En el momento de la declaracin del testigo o perito en el juicio oral,
se le realizarn preguntas con los siguientes objetivos:
1. Acreditar al testigo o perito (preguntas de acreditacin). Todo lo que
demuestra que el testigo es neutro, sin prejuicio, que tena oportunidad
adecuada para aprehender los hechos, que es un testigo inteligente y
observante.

2. Plantear la escena y ubicarlo en ella (preguntas introductorias y de

profundizacin en el hecho del juicio)
3. Desarrollar la accin de la que es testigo o los detalles del informe si
es perito (preguntas sobre hechos), adems de razonamientos,
explicaciones y clarificaciones de por qu el testigo hizo lo que hizo y vio
lo que vio, para reafirmar nuestra teora y que sta sea ms creble
(preguntas de clarificacin y prueba explicativa).
4. Sacar la conclusin que nos interesa, que quede clara sin que lo
digamos expresamente.

VI
A
CONTRAEXAMEN.
El por qu del contraexamen.
Para algunos, el contraexamen es la piedra angular de un sistema
contradictorio, ya que es la herramienta que ha creado la litigacin oral
para confrontar y verificar la veracidad de lo declarado por los testigos de
la parte contraria. Sin contradiccin no existe proceso, es decir, se trata de
un presupuesto de existencia del mismo. (ver art. 378 cpp peru).
La principal diferencia entre el examen directo y el contraexamen es
que en este ltimo la doctrina acepta que se hagan preguntas sugestivas, es
decir, aquellas que sugieren la respuesta. La prohibicin de estas ltimas
durante el examen directo se fundamenta en que el testigo interrogado
favorece la teora del caso de quien lo presenta.
36
17/08/2012

Por ende, puede ocurrir que aquel testigo amigable a quien lo

presenta acepte afirmaciones del profesional que lo interroga a pesar que
los hechos no hayan sucedido de esa forma, con el consiguiente riesgo de
terminar declarando ese litigante por el testigo.
Ejemplo: Sr. Gonzlez, la noche estaba clara? Aqu el peligro est
en que el testigo amigable piense: en realidad la noche no estaba muy
clara, pero para ganar este juicio mi Abogado requiere que le diga que s lo
estaba, entonces contestar que la noche era clara.

Durante el contrainterrogatorio se permite el uso de preguntas

sugestivas basndose en que resulta plausible suponer que el testigo ser
hostil hacia el abogado que lo contrainterrogar y estar dispuesto a negar
cualquier afirmacin que ste le haga, incluso aquellas que entreguen la
verdadera versin de los hechos.
hechos
Por lo mismo, el uso de estas preguntas reconoce al litigante que las
emplea el derecho a obtener respuesta a sus preguntas, pudiendo tambin
para ello enfrentar al testigo hostil con otra versin de los hechos vertida
en juicio.
No obstante, ninguna de estas situaciones valida o ampara la
formulacin de preguntas engaosas, destinadas a coaccionar al testigo o
elaboradas en trminos poco claros (art. 378 CPP).

Ambitos del contraexamen.

Esta tcnica puede ser utilizada para elaborar preguntas a los testigos
que versen sobre lo declarado por ellos durante el juicio, la etapa de
investigacin u en otras ocasiones (como por ejemplo, en entrevistas o
declaraciones
a la
d l
i
l prensa).
)
Asimismo, pueden dirigirse a un testigo aunque no tenga relacin
con lo que este ha declarado pero que est en el mbito de otra versin
de los hechos presentada en el juicio, recomendndose anunciar en el
alegato de apertura la existencia de estas otras versiones. Por ltimo,
pueden tener lugar cuando el objetivo sea desacreditar a un testigo, su
testimonio o parte de este.
37
17/08/2012

Debemos hacer presente que el valor de un testimonio depende de

cuatro factores: i) percepcin (si el testigo pudo captar correctamente
aquello que describe); ii) memoria (si el testigo cuenta con la capacidad
para retener lo percibido); iii) narracin (si el lenguaje del testigo
comunica lo percibido en forma precisa); y iv) sinceridad (si el testigo
cuenta con alguna razn o inters en declarar falsamente).
Todas las preguntas orientadas a demostrar la ausencia de uno o ms
de los factores que hacen confiable a un testigo sern pertinentes durante
el contraexamen, como tambin sucede con las preguntas que pretenden
desacreditar al testigo o su testimonio.

Ejemplificando lo anterior, en un contraexamen de un polica

realizado por la defensa con miras a demostrar o evidenciar su falta de
credibilidad o idoneidad, podran formularse interrogaciones acerca de:
Lo que hizo/no hizo en la investigacin.

Anotaciones negativas en su hoja de vida.
Inters en que el Fiscal obtenga condena.
Inconsistencia de su versin con otras previas del mismo testigo.
Inconsistencia de su versin con la de otros deponentes o con el resto de la
evidencia.

Objetivos del contraexamen.

El objetivo del contraexamen es que sea til a la teora del caso de
quien lo realiza. En la litigacin oral nada puede ser hecho a sus espaldas:
ella se expone en el alegato de apertura, a travs del examen directo se
nutre de
hechos
que van siendo
en ell
d los
l
h h
i d expuestos, se despliega
d li
contraexamen y, se concluye en el alegato de clausura.
Cuando la parte que presenta un testigo concluye su examen directo,
surge a la contraria la posibilidad de contraexaminarlo. Dos son, entonces,
sus caminos: realizar un contrainterrogatorio, o bien, dejarlo ir sin
realizarlo.
38
17/08/2012

Al momento de decidir, es aconsejable preguntarse cules pueden

ser los objetivos a perseguir: a) Obtener testimonio favorable del testigo.
b) Desacreditar el testimonio del testigo o al testigo mismo.
c) Limitar el testimonio del testigo.
a))
Obtener
testimonio
Ob
i
i favorable.
f
bl
Si bien la mejor forma para nutrir de hechos favorables nuestra
teora expuesta en el juicio oral es a travs de las pruebas propias, por
medio del examen directo (entendido como el alma y corazn de un caso,
dado que normalmente toda la informacin que una parte necesita probar
o comunicar a los jueces, emana del examen directo), puede ser que el
testigo ofrecido por otro interviniente aporte hechos que son tiles para
quien lo contraexamina, motivo que torna imperioso su ingreso al juicio a
travs de esta tcnica.

No debe olvidarse que todo testigo que contribuya a nuestra teora

del caso deber ser tambin ofrecido por nosotros, pues de esta forma se
evita que el interviniente que pretende examinarlo de manera directa lo
libere o renuncie a su intervencin en juicio.
Cul es el costo de este proceder? Al validar al testigo adverso, ste
tambin lo ser para el tribunal, dando fuerza probatoria tanto a lo dicho
durante el examen directo como a lo manifestado en el contraexamen.
Con esta precaucin, si la teora del caso propia puede ser igualmente
exitosa, un buen objetivo del contraexamen ser obtener testimonio
favorable del testigo presentado por el adversario.

Si el abogado litigante elige este objetivo, es posible que sea

extremadamente amable con el testigo, empero, las preguntas debern ser
precisas para que ste no caiga en una monotona o repeticin del examen
directo que haga que los jueces omitan escucharlo. Sugerencia: elegir
cuidadosamente el orden de los temas que sern abarcados,
abarcados a fin de
comenzar y terminar con algo interesante para el tribunal.
b)
Desacreditar el testimonio del testigo o al testigo mismo.

El acto de desacreditar al declarante o su testimonio es el objetivo
ms recurrente del contraexamen, pues la versin de los hechos presentada
por el testigo de la contraria suele ser opuesta a la de quien debe
contrainterrogar. Dos son las modalidades de desacreditacin.
39
17/08/2012

b.1) Atacando directamente al testigo:

poco creble por sus circunstancias personales, tales como prejuicio
(racismo).
por haber realizado actos que lo hagan poco creble (perito contable con
negativos antecedentes comerciales).
por amistad con la persona a favor de quien declara.
declara
por defectos de idoneidad (recordar los problemas de percepcin,
memoria, narracin y sinceridad).
Atacar la credibilidad de un testigo tiene costos asociados, pues el
abogado est cuestionando a quien se ha tomado la molestia de venir a
declarar, o bien, a quien es vctima del delito. Habr tensin en la sala y la
primera reaccin de los jueces ser de cercana hacia ese testigo o vctima.
Solamente una vez demostrado que ese ataque no era en vano, la simpata
inicial se desplazar hacia el litigante que demuestra con sus preguntas que
el deponente es poco creble.

Antes de decidir este ataque, debemos hacernos algunas preguntas:

Ser capaz de demostrar que el testigo es parcial o tiene inters en el
resultado del juicio?
Este testigo ha mentido antes?
Existen
buenas
razones para que ell tribunal
E i
b
ib l estime
i que miente?
i
?
Si las respuestas son afirmativas, entonces podemos planificar un
contraexamen con estas caractersticas y destinado a mostrarlo como
mentiroso, interesado o parcial. En caso contrario, deberemos cambiar de
estrategia.
En ambos casos, siempre debemos mantener una actitud de respeto
hacia el deponente -aunque cueste, incluso cuando sepamos que miente- y
no utilizar un tono agresivo, mal educado o despectivo.

b.2) Atacando el testimonio del testigo:

Se busca descalificar el testimonio, no a la persona.
Demostrar inconsistencias entre las declaraciones prestadas en la causa
(cambio de versiones).
Fragilidades o debilidades en esas declaraciones (suposiciones).
Falta de seguridad, certeza o precisin en el relato de hechos (al parecer,
no recuerdo bien, fue hace tanto tiempo).
Incompatibilidad entre testimonio y resto de la evidencia o dems testigos
(descripcin del lugar no coincide con informes planimtrico y
fotogrfico).
40
17/08/2012

Aqu tambin debemos formularnos preguntas que permitan validar

la decisin de seguir esta lnea de ataque. Igualmente, habr tensin en la
sala y el testigo se incomodar, por lo que deberemos ajustarnos a las tres
tcnicas bsicas del contraexamen para no perder el enfoque o hilo
conductor de este ejercicio y evitar que el tribunal nos detenga antes de
completarlo.
c) Limitar el testimonio del testigo.
Puede suceder que parte del testimonio de un testigo sea til para
la teora del caso, pero que otra parte de ste no lo sea. Ser necesario
entonces contrainterrogar para desacreditar la parte del testimonio
adverso y acreditar la que nos es til.

Qu hacer primero, obtener el relato favorable y luego desacreditar

lo dems, o lo inverso? Sugerencia: primero debemos obtener todos los puntos
favorables a nuestra teora del caso y luego atacar al testigo o su relato.
Procediendo de esta manera el testigo amablemente reafirmar todos

los hechos que son tiles a nuestra postura (y a los que ya se refiri en el
examen directo), respondiendo con mucha mayor facilidad antes que
empecemos a atacar su credibilidad, tornndose en un testigo hostil.
Sugerencias: durante la realizacin del primer grupo de preguntas, es decir,
aquellas que buscan reafirmar la informacin que nos sirve, debemos evitar caer en
una repeticin montona de datos que har perder la atencin de los jueces.
Deberemos ir directo al detalle relevante introducindolo nosotros mismos en el
ejercicio, y comenzar las preguntas con algo pertinente y atractivo.

Luego, abandonar esta etapa y pasar a los captulos de preguntas de

limitacin. Tambin es pertinente saber que no podemos acreditar y
desacreditar al testigo en la misma rea. Por ejemplo, si se interroga al
mdico de urgencia podr ratificarse lo dicho por ste respecto de la
paciente que lleg muy alterada al servicio del urgencia, pero no podremos
luego desacreditar sus impresiones en torno a la violacin.
Finalmente, hagamos presente que otra razn para limitar el
testimonio de un deponente dice relacin con situaciones en que es
indispensable neutralizar el testimonio del testigo adverso.
Existen casos en que el testigo adverso deteriora seriamente nuestra
teora del caso y quien debe contraexaminarlo no cuenta con informacin
para atacar su credibilidad o su testimonio. En estas situaciones debemos
siempre contrainterrogarlo, ya que no hacerlo enviar un peligroso
mensaje al juzgador: lo dicho por este testigo es cierto y no tengo
preguntas para formular.
41
17/08/2012

El tribunal incluir toda la informacin aportada por el deponente en

su sentencia, informacin que no es favorable a la teora del caso de quien
debe contraexaminar.
Por estas razones, es menester que el contrainterrogador formule
preguntas tendientes a derrumbar la contundente sensacin de certeza
dejada en el ambiente del juicio, no siendo motivo vlido para omitir estas
preguntas el temor al resultado de esta actividad.
D
Preparacin del contraexamen.

Solamente una vez elegida la teora del caso el abogado logra
comprender el papel que cada testigo juega en ella y estar listo para poder
comenzar a preparar el contraexamen.

1)
Proceso de lluvia de ideas del contraexamen.

Al igual que en la preparacin un caso, para el diseo de cada
contraexamen debemos realizar el ejercicio de lluvia de ideas respecto de
cada uno de los deponentes involucrados en el juicio.
Cmo decidir el objetivo? Durante el proceso de lluvia de ideas
abogados y dems participantes en l deben decidir el objetivo perseguido
en el contrainterrogatorio de cada testigo en particular, decisin que podr
adoptarse luego de conocer quin es el declarante o perito a ser presentado
por la contraparte y de investigar qu rol juega aquel en la teora del caso
de la parte contraria y la propia.

2)
Proceso de identificacin.
Adems de sugerirse la identificacin de los hechos imposibles de
cambiar, es recomendable buscar los hechos y frases ms positivos, es
decir, palabras o expresiones que son de mxima utilidad para quien debe
practicar el contrainterrogatorio.
Es as como en la declaracin de testigos y peritos suelen aparecer
frases que pueden servir para crear el lema del juicio, trilogas (tcnica
muy persuasiva para la memoria humana en la que tres palabras evocan
toda una idea que ms all de ella: p.e. sexo, drogas y rock and roll) o
simplemente palabras clave que es necesario resaltar a travs de la tcnica
del looping (tcnicas avanzadas de contraexamen).
Si la vctima en un caso de reconocimiento seala que no dara su
vida para asegurar que la persona que la atac es la misma que reconoce
en la foto, esta frase deber ser resaltada por la defensa en su
contraexamen.
42
17/08/2012

3)
Agrupacin de hechos.
Se sugiere por la doctrina agrupar los hechos segn los temas de que
traten en los siguientes apartados: i) los hechos por los cuales se puede
atacar la credibilidad del testigo; ii) los que deben ser incorporados a
travs
iii) los
de
d ese testigo;
i
l que deben
d b ser destacados
d
d en la
l declaracin
d l
i del
d l
testigo; y iv) los hechos que limiten su declaracin.
En cada grupo se deben identificar los hechos ms positivos. Por
hecho positivo debemos entender uno que sea necesario para nuestra teora
y que es seguro de preguntar. El que rena estas caractersticas ser el
que pase a ubicarse al final del captulo de contraexamen

Un hecho seguro de preguntar es aquel susceptible de ser

contrastado, de manera tal que si el testigo lo niega el abogado podr
confrontarlo con el documento que contiene el hecho mismo, logrando
demostrar al tribunal lo contrario a lo sealado por el interrogado.
En el ejemplo recin visto: no dara mi vida para asegurar que la
persona que me atac es la misma que reconozco en la foto, es un hecho
seguro de preguntar ya que esa frase est contenida en un documento
susceptible de ser empleado para contrastar al testigo.

4)
Sistema de contraexaminacin.
Realizado el proceso de lluvia de ideas y cumplidos los dems
requisitos preparatorios, estaremos en condiciones de decidir el sistema de
contraexaminacin a utilizar. Un muy til sistema es aquel que funciona
mediante
la
di
l clasificacin
l ifi i de
d la
l informacin
i f
i por materia.
i
El diseo del contraexamen mediante la clasificacin de la
informacin por materia es de gran eficiencia cuando la teora del caso se
basa en que uno o ms de los testigos de la contraparte estn equivocados y
esos errores son demostrables con el resto de las evidencias o al comparar
sus declaraciones con las de otros testigos del juicio. Este sistema es
especialmente til para la defensa en los casos de identificacin.
43
17/08/2012

En una primera etapa deber confeccionarse un listado con todos los

hechos relacionados con el tema respecto al cual el declarante est
equivocado. Supngase un caso de accidente de trnsito en el que un
testigo afirma que el imputado fue el culpable en razn de no haber
respetado una luz roja.
El imputado sostiene que l no pas con luz roja. La defensa sostiene
que el testigo no vio el accidente. El abogado defensor necesitar
demostrar al tribunal que el testigo en realidad no presenci la colisin,
por lo que su testimonio no es confiable para condenar a su cliente.
Segn lo expuesto, en esta primera etapa debern agruparse los
hechos que servirn para crear los captulos de contraexamen que
demostrarn que el testigo no vio el accidente y menos an dar fe de quin
pas con luz roja.

Listado
Color del automvil.
Personas al interior de cada vehculo involucrado en el accidente.
Conductor que baj primero.
g
g
Llegada
de los servicios mdicos de urgencia.
Llegada de bomberos.
Llegada de policas de trnsito.
El listado para demostrar que el testigo est equivocado es
especfico para cada caso y brotar de la lectura y revisin de los
antecedentes. En el ejemplo recin expuesto, el primer captulo ser:

COLOR DE AUTOMOVIL TESTIGO: Jorge Prez
FECHA
No recuerdo el color de
10.09.11
Parte policial, pg. 2.
los autos del accidente

accidente..
el que pas con luz roja Declaracin en Fiscala,
parece que era azul.
pg. 8, prrafo tercero.
el automvil que
Declaracin a la polica,
produjo el accidente era
pg. 15, prrafo primero.
18.09.11
05.10.11
de un color clarito.
44
17/08/2012

Luego se podrn hacer nuevas fichas con los dems captulos:

declaraciones del testigo respecto a las personas que estaban al interior de
cada vehculo involucrado en el accidente, conductor que baj primero,
llegada de los servicios mdicos de urgencia, etc.
Este sistema permite clasificar la informacin de modo tal que todo
lo declarado por un testigo en relacin a un hecho especfico pueda
visualizarse en una sola ficha. Sugerencias de contenido de cada ficha: i)
asunto discutido; ii) nombre del testigo; iii) individualizacin de su
declaracin; iv) fecha y personas ante las que se brind el testimonio.

5)
Hojas del contraexamen.

Cada contraexamen debe ser preparado en una hoja independiente. Si
un testigo va a ser contrainterrogado en varios temas, cada captulo debe
ser anotado en una sola hoja. Si se incluyen dos o ms secciones de
contraexamen en una misma
hoja
i
h j ser difcil
dif il ver los
l apuntes en ell juicio,
j i i
pudindose confundir las preguntas de un captulo con las de otro acpite.
El contenido de las hojas que se llevarn al juicio deben ordenarse en
al menos dos columnas: la primera para las preguntas y la segunda para la
fuente de la informacin que genera cada pregunta del captulo de
contraexamen. Ejemplo:

Testigo: Vernica Contreras

Sra. Vernica, usted trabaja en Fuente: declaracin policial de
calle
ll Merced?
M
d?
10.07.12,
10 07 12 pg.
15,
15 prrafo
f tercero.
t
Merced N 550?
Especficamente, su lugar de
trabajo est al frente de una
farmacia?
45
17/08/2012

Otros dividen la hoja en tres columnas que son las ya sealadas ms

una tercera columna para anotaciones, donde se pueden realizar notas
relativas al uso de evidencia con el testigo, a nueva informacin surgida
durante el examen directo prestado por el declarante, a inconsistencias con
otros testimonios u otras declaraciones,
declaraciones etc.
etc
En general, se opina que la hoja de contraexamen a tres columnas
hace ms eficiente y fcil el manejo de la informacin y, por ende, el
desarrollo de este ejercicio. Toda informacin surgida durante el juicio y
de la que no se tena noticia puede quedar aqu plasmada.

Es necesario escriturar las preguntas que se harn en el juicio? En

general, los autores coinciden en que deben escribirse las preguntas como
parte de la preparacin del contraexamen. No obstante, hay diferencias
sobre cunto escriturar: algunos autores estiman que deben escriturarse a
cabalidad,
cabalidad otros sealan que basta con indicar las palabras clave de los
puntos que deben ser consultados.
Quienes no son partidarios de escribir las preguntas argumentan que
hacerlo provoca que el contraexaminador est ms preocupado de realizar
la siguiente pregunta de su lista que de escuchar al testigo, perdindose
atencin a valiosa informacin que pudiere ofrecer el deponente y
restndole fluidez, ritmo y espontaneidad al ejercicio.

Pareciera ser que al menos esbozar o anotar resumidamente los

puntos que deben ser abordados en el contraexamen resulta indispensable
en esta materia, indicando el ttulo del captulo, las palabras clave de cada
pregunta y la ltima pregunta a realizar en el captulo respectivo.
Sugerencia: leer lo menos posible permite controlar al testigo con la
mirada
i d y escuchar
h atentamente sus respuestas.
6)
Los principios de primaca y de lo ltimo que se escucha.

Una de las principales herramientas de persuasin con que cuenta un
Abogado litigante es lo primero que dice, instrumento que en litigacin
se conoce como el concepto de primaca. Lo primero que se escucha al
abrir los fuegos en un juicio se recuerda con mayor facilidad y se hace
imborrable en la memoria del receptor.
46
17/08/2012

Razones? La atencin de los oyentes (jueces) es mayor en los

primeros minutos; y es tambin en los momentos preliminares donde
aquellos se forman la primera impresin del caso y de quien expone, lo
que influir hasta el trmino del juicio.
Este concepto de primaca es aplicable a todos los aspectos y etapas
del proceso: control de detencin, entrevista con la vctima, alegatos de
apertura y clausura, examen directo y contraexamen.
El concepto de lo ms reciente o lo ltimo que se escucha alude a
que lo ltimo que una persona escucha permanecer en el ambiente y en la
memoria por ms tiempo. La atencin del oyente al percibir que se acerca
el final vuelve a tener un punto alto y ese hecho debe ser aprovechado por
el litigante para introducir el lema o una frase que impacte en la decisin
de los sentenciadores.

Aunque es posible la utilizacin de muletillas al final de cada

pregunta del contraexamen (p.e. Usted saba que su amigo Juan era
traficante, no es cierto?), acudir a las mismas es en general proscrito, pues
distrae y termina por provocar que quien las escuche fije ms su atencin
en ellas que en cualquier otra parte del mensaje.
mensaje
Sin perjuicio de estos antecedentes, el realizar en juicio preguntas de
contraexamen sin incorporar las muletillas tales como no es verdad o no es
as, representa un riesgo enorme, ya que puede implicar que el testigo
escape de la lnea de contrainterrogatorio trazada por quien lo realiza.
Sugerencia: utilizar estas expresiones en varias de las preguntas que
formulemos, acudiendo en otras a tcnicas de sugestin tales como, el tono
de la voz o la inflexin de voz.

As, el 2 de enero de 2010 en la MAANA usted fue hasta la CASA

de doa Francisca? Destacando por medio de la voz las palabras maana
y casa -mientras se fija la mirada en el deponente- la pregunta ser
sugestiva. Si sumamos un gesto con la cabeza o mano del abogado que la
realiza, ser an ms sugestiva. Por lo mismo, jams se podr terminar
un contraexamen perdiendo una objecin o con una larga explicacin
del testigo. Ambas situaciones no son memorables.
7)
Caractersticas de las preguntas.
Las preguntas del contraexamen deben ser cortas, referidas a un solo

hecho y deben ser sugestivas. Se aconseja no comenzar las preguntas con
verbos (explicar, decir, contar, etc.), pues siempre implican accin y
facultan al testigo para que abandone el s o el no y comience a dar
explicaciones.
47
17/08/2012

Solo deben planificarse preguntas sugestivas que afirmen o

propongan un hecho. Las mejores preguntas son proposiciones o
afirmaciones de un hecho con entonacin de pregunta.
8) Ejercicio de refrescar memoria.
Si decidimos que es menester acudir al ejercicio de refrescar
memoria, debemos practicar este ejercicio de modo que no nos sea
objetado por tcnica deficiente durante el juicio.
Cabe leer o hacer leer al testigo parte o partes de sus declaraciones
anteriores prestadas previamente para demostrar o superar contradicciones
o para solicitar las aclaraciones pertinentes. Esto se podr hacer solo una
vez que el testigo hubiere prestado declaracin. Lo mismo es aplicable a
las declaraciones que el acusado pueda realizar durante la audiencia de
juicio oral. Objetivos:

Refrescar la memoria. Si el testigo duda durante su declaracin dice que

no se acuerda, le creamos o no, podemos confrontarlo con declaraciones que
haya hecho anteriormente, con el objetivo que recuerde aquello que
aparentemente olvid.
Demostrar o superar contradicciones. Si el testigo declara algo
diferente de lo que anteriormente dijo a la fiscala o al juez,
juez podemos leer o
hacer leer al mismo testigo la parte de la declaracin que se est
confrontando. Para fortalecer nuestra accin, luego preguntaremos al testigo,
cul de estas dos versiones es la verdad?, mostrando que es un mentiroso.
Esta herramienta que la ley nos da puede servirnos tanto para fortalecer
nuestra teora del caso como para realizar un contrainterrogatorio destructivo,
atacando la credibilidad del testigo.
Solicitar las aclaraciones pertinentes. Puede tratarse de una duda del
testigo frente a un detalle de su declaracin, o tal vez que no pueda explicarse
bien respecto de algo de importancia, etc.

Tres tcnicas bsicas.

En el contraexamen no pretendemos ingresar toda la informacin
existente al juicio, sino solamente aquella parte que sea til a nuestra
teora del caso. Tampoco se trata de una repeticin de lo que el testigo dijo
en ell examen directo.
En
siempre
deberemos
di
E razn
de
d estas dos
d ideas,
id
i
d b
procurar estar en control total del testigo. La trada de tcnicas tiles para
lograr este objetivo est compuesta por: i) usar solamente preguntas
sugestivas; ii) preguntar un solo hecho a la vez; iii) ir desde lo general a lo
especfico.
i)
Use solamente preguntas sugestivas: son aquellas formuladas de tal
modo que la pregunta sugiere o induce la respuesta, o mejor dicho, cuando
declara la respuesta.
48
17/08/2012

El uso de esta categora de preguntas durante el contraexamen tiene

su fundamento en el carcter hostil del testigo, por lo que si formulamos
preguntas abiertas dicho testigo ser el que hable y el abogado perder el
control sobre l.
g es la
para verificar si estamos en control del testigo
Un buen mtodo p
prueba del 90%, es decir, el litigante debe hablar un 90% del tiempo y el
testigo slo un 10%.
Si se hacen preguntas sugestivas con un solo hecho por pregunta, el
testigo contestar a travs de un s o un no y estar bajo control. Esto
significa que no podemos hacer ninguna pregunta abierta en el
contraexamen? S podemos. En muchas ocasiones se obtendr importante
informacin con esta clase de preguntas, sirviendo la frmula para tres,
cuatro o cinco de ellas, pero su exceso traer una respuesta daina a la
teora del caso, resultando el ejercicio beneficioso para la contraria.

En el siguiente ejemplo, la defensa alega que el imputado es

consumidor de pasta base, la testigo de la defensa declar en el directo que
ella siempre pasaba por la casa del imputado y lo vea consumiendo. El
extracto que se reproduce es el contrainterrogatorio del Fiscal que intenta
desacreditar a la testigo de la defensa.
Pregunta: Sra. usted nos ha dicho que ha visto fumar pasta base al imputado?
Respuesta: S.
Pregunta: Usted nos acredita que l es consumidor, cierto?
Respuesta: S.
Pregunta: Usted nos ha dicho que lo vea consumir en el patio de la casa?
Respuesta: S.
Pregunta: Usted nos ha dicho que esto lo vea cuando usted pasaba por frente
a su casa?
Respuesta: S.

Pregunta: Usted nos ha dicho que no se detena en la casa del imputado,

no es cierto?
Respuesta: No, no me detena.
Pregunta: Usted nos ha dicho que no recuerda los das exactos en que vio
al imputado consumir pasta base, no es cierto?
Respuesta: No, no me acuerdo.
Pregunta: Usted nos ha dicho que nunca entr a la casa del imputado
cuando l supuestamente consuma?
Respuesta: No.
Pregunta: Usted es ms bien amiga de su mujer?
Respuesta: S.
49
17/08/2012

Pregunta: Cundo usted pasaba, usted no saba si el imputado estaba hace

poco o mucho tiempo fumando, es correcto?
Respuesta: No.
Pregunta: Usted tampoco vea con detalle lo que fumada?
R
Respuesta:
No.
N
Pregunta: El patio donde estaba el imputado estaba al interior del sitio, no
es verdad?
Respuesta: S.
Pregunta: Luego hay una reja?
Respuesta: S, de esas chicas de madera.
Pregunta: Usted pasaba por la vereda?
Respuesta: S.

Pregunta: Sra., entonces explquenos cmo saba usted que l fuma pasta
base los das que usted supuestamente lo vea? Cmo puede estar tan
segura
Respuesta: Bueno Sr. Fiscal, es que yo tengo un hijo que tiene el mismo
vicio
la
cara de
i i y l tiene
i
l misma
i
d angustia
i que mii vecino
i y como los
l
cigarros que le alcanzaba a ver son iguales a los de mi hijo, el olor lo
sent tantas veces, yo s que eso es pasta base. Mi hijo hoy est preso por
ese vicio, convers muchas veces con mi vecina para que convenciera a su
marido de dejar el vicio.
Como se ve, la ltima pregunta abierta realizada a la testigo fue una
excelente oportunidad para que ella explicara, destruyendo todo el trabajo
de desacreditacin que haba realizado el Fiscal.

Insistimos en recordar que en el contraexamen el actor principal es el

abogado, quien ingresa la informacin al juicio formulando al deponente
preguntas diseadas para ser respondidas muy brevemente, ojal con un
s o un no. Es decir, las mejores preguntas de contraexamen sern
aquellas cerradas y que declaran la respuesta.
respuesta Si las mismas no
comienzan con un verbo, el contraexamen incrementar notablemente su
calidad.
Este estilo permite, adems de lo dicho, dar el tiempo suficiente a los
jueces para escuchar las preguntas, tomar nota de ellas y luego atender a lo
que responde el testigo. Un verdadero desafo intelectual que con la
prctica su preparacin va hacindose ms fluida, mereciendo siempre
atencin preferente de nuestra parte.
50
17/08/2012

Ejemplos:
De qu color era el auto? Pregunta abierta.
Era el auto verde, no es cierto? Pregunta sugestiva iniciada con verbo.
El auto era verde, no es cierto? Pregunta sugestiva correcta.
Debemos evitar comenzar de la siguiente forma: Estaba usted en la
calle Libertad la noche del incidente? Sugerencia: La noche del
incidente usted estaba en la calle Libertad, no es cierto?
Como vemos, la segunda pregunta no comienza con un verbo, lo que
la hace ms declarativa. Debemos intentar la elaboracin de preguntas con
la menor cantidad de verbos, pues de esta manera ellas sern una
afirmacin que declare la respuesta y el testigo solamente pueda responder
s o no.

Los verbos incluyen acciones y constituyen una excelente

oportunidad para que el testigo explique las acciones y deje de contestar
de modo acotado: se desordenar nuestro ejercicio y perderemos el
dominio de la escena.
Por
en ell contraexamen tampoco deben
preguntas
P ltimo,
l i
d b hacerse
h
que comiencen con: quien, qu cundo, dnde, cmo, explique, etc. Estas
palabras pertenecen al examen directo, ya que permiten hablar al testigo.
ii) Preguntar un solo hecho a la vez: La tarea aqu es clara, lograr el
control del testigo. Se logran establecer detalles, graficar los puntos tiles
para nuestra teora y cumplir con el objetivo del captulo respectivo de
contrainterrogacin.

Adems, con esta tcnica se evitan objeciones, ya que las preguntas

son claras y precisas, por lo que se obtienen interrogatorios rpidos, claros
y especficos. Aqu las objeciones planteadas dirn relacin no con razones
de tcnica pura, sino muy probablemente con el nimo del rival de
cortar o frenar nuestro avance, hacindonos perder la concentracin e
hilo
hil conductor.
d
Al establecer un hecho por pregunta y fijar las bases de la meta del
captulo especfico de contraexamen, se evita que quien est siendo
contrainterrogado pueda negar un hecho, ya que sus afirmaciones
anteriores convierten en poco creble la respuesta de quien niega un hecho
que se desprende de sus respuestas anteriores (recordemos lo dicho a
propsito de la preparacin del contraexamen).
51
17/08/2012

Sugerencia: preguntas cortas de no ms de 10 o 12 palabras, con un

solo concepto o hecho. Si existen dos o ms, es necesario dividir la
pregunta. Ejemplo:
Pregunta: Usted usaba un pantaln azul y rayas blancas, no es cierto?
Respuesta: No.
No
Aqu no sabemos a qu se dijo no, a los colores?, a las rayas?,
no estaba usando pantaln? Lo correcto es descomponer los hechos en
varias preguntas, e identificar el hecho que el testigo niega:
Pregunta: Usted esa noche usaba un pantaln, no es cierto?

Pregunta: El pantaln tena dos colores?

Pregunta: Tena azul, no es as?

Pregunta: Tambin tena blanco, cierto?
Pregunta: Adems del azul y el blanco tena rayas?
La tcnica de preguntar un solo hecho a la vez, adems de otorgarnos
el control total del testigo, nos permite graficar a travs del
contraexamen. Es decir, se logra reproducir la atmsfera y sensaciones de
la situacin vivida.
As, por ejemplo, en un caso rural en que un hombre dio muerte a su
hermano con un hacha y luego fue a entregarse a la polica, el Fiscal podr
intentar graficar el recorrido del imputado de la siguiente forma:

Pregunta: Despus de dar muerte a su hermano dej el hacha en el

comedor, no es cierto?
Respuesta: S.
Pregunta: Luego avis del hecho por radio?
Respuesta: S, a mi primo Luis, que vive a 30 minutos a pie.
Pregunta: Posteriormente, sali en direccin de su primo Luis?
Respuesta: As es.
Pregunta: Demor en llegar 30 minutos aproximadamente?
Respuesta: S seor Fiscal.
52
17/08/2012

Pregunta: Convers del hecho con l, cierto?

Respuesta: S, luego me puse a llorar.
Pregunta: Estuvo cerca de 1 hora en casa de Luis, verdad?
p
Respuesta:
S.
Pregunta: Luego pidi su bote para cruzar el ro?
Respuesta: S
Pregunta: En la otra orilla sigui su marcha hasta el camino vehicular?
Respuesta: S.
Pregunta: Demor 2 horas en llegar al camino, no es as?
Respuesta: S.

Pregunta: Al llegar al camino se refugi bajo un rbol?

Respuesta: Bajo un rbol y luego en una construccin abandonada, llova
mucho.
Pregunta: All esper cerca de 1 hora a la polica, verdad?
Respuesta: Entre 1 y 2 horas, no recuerdo muy bien.
Pregunta: Los policas luego lo subieron al vehculo institucional?
Respuesta: S.
Pregunta: Despus lo llevaron hasta el cuartel, no es as?
Respuesta: Primero al hospital y luego al cuartel.
Pregunta: All confes el hecho voluntariamente, correcto?
Respuesta: Efectivamente.

La existencia de jueces profesionales en exige evitar el abuso en la

aplicacin de esta tcnica de contraexamen y terminar aburriendo al
tribunal, pues debemos tener en cuenta que nuestros receptores
normalmente quieren que los abogados vayan directamente al punto y
eviten excesivos histrionismos.
iii) Ir desde lo general a lo especfico: Consiste en empezar realizando
preguntas generales y luego incorporar preguntas ms especficas, que
concluyan con la meta del captulo. Debemos emplear preguntas
sugestivas y que contengan un solo hecho por pregunta.
Habitualmente, los testigos concedern respuestas afirmativas a las
preguntas iniciales, ya que son preguntas genricas y conformes con la lgica.
Sealemos tambin que el deponente debe mantener el tono amable con que
respondi durante el interrogatorio directo, de lo contrario, el cambio de
actitud debiera restarle credibilidad frente al tribunal.
53
17/08/2012

Avanzando de manera dinmica, lgica y clara hacia preguntas

especficas har que los jueces entiendan rpidamente hacia dnde va la
lnea de interrogacin y rechacen las objeciones hasta que completar el
ejercicio. Sugerencia: comenzar con un ttulo que ilustre al testigo y al
tribunal de qu tema tratar cada captulo de contraexamen.
contraexamen
Por ejemplo: ahora hablaremos del momento en que usted ataca
con un hacha a su hermano Jos o ahora hablaremos de sus condenas
anteriores o ahora hablemos de sus tratamientos psiquitricos durante
los ltimos 10 aos.
Dijimos que es habitual obtener de los testigos respuestas afirmativas
frente a preguntas generales, pero ante preguntas especficas que afecten
su idoneidad, credibilidad o imparcialidad, suelen responder de modo
genrico y sin admitir el hecho que los afecta.

Transitando de lo general a lo particular podemos bloquear las vas

de escape a las respuestas especficas que los afectan. Por lo mismo, las
primeras preguntas estarn destinadas a fijar las bases de la meta del
captulo.
Utilizando una pirmide invertida, podremos escribir lo que
queremos
q eremos obtener en la parte inferior de la pirmide,
pirmide lo que
q e constituye
constit e la
meta de ese captulo, y que se grafica con la frase o hechos que queremos
que el testigo diga o acepte, como por ejemplo: s, yo era amigo del
imputado.
La meta jams deber ser una idea abstracta sino una afirmacin
basada en hecho que estn en la declaracin del testigo, en la ley, en otra
evidencia (otro testigo por ejemplo), o en la lgica. La meta deber estar
constituida por palabras determinadas de la declaracin del testigo (que las
pronuncie en el juicio), o un hecho especfico que deber aceptar el
testigo.

Finalmente, si el captulo que se ha decidido para el contraexamen es

particularmente complicado y el testigo niega el hecho que se quiere
obtener, se sugiere que la ltima lnea de contraexamen -la meta del
captulo- est respaldada en un documento.
F
Control de testigos.
Temor habitual en los abogados que deben realizar un contraexamen
consiste en que el testigo escape de su lnea de preguntas, utilice evasivas
y termine no contestando lo que se consulta. Contribuye a este difcil
panorama las objeciones de la contraparte y las decisiones o
recomendaciones que formule el tribunal.
El objetivo del abogado ser que el deponente conteste sus preguntas,
sin alterarse o enojarse, y si no contesta el testigo sea el tribunal quien le
reitere que debe responder, dejando una mala impresin.
54
17/08/2012

Sobre la ltima idea, cabe destacar la siguiente frase:

Cualquiera puede enfadarse, eso es algo muy sencillo. Pero enfadarse con
la persona adecuada, en el momento oportuno, con el propsito justo y del
modo correcto, ciertamente, no resulta tan sencillo (Aristteles, Etica a
Nicmaco).

Entre las tcnicas generales de control podemos mencionar:

Mantener contacto visual con el testigo. Evitar la mirada proyecta
desconfianza y debilidad e incluso genera desconcentracin en el testigo. El
mensaje en este punto es claro, se est completamente atento a sus respuestas y
si no contesta o intenta escapar el abogado ser el primero en enterarse.
Escuchar la respuesta.
respuesta La mejor tcnica de control es hacer buenas
preguntas, interrogar un solo hecho por pregunta y escuchar con atencin al
testigo. Puede ser que el deponente no conteste porque est mal formulada o
por no entender la pregunta, debiendo en estos casos reformularse.
Entre las tcnicas especficas de control podemos mencionar:
Preguntar y repetir. La pregunta realizada por el abogado debe ser simple,
clara y breve, de modo que solo acepte un si o un no como respuesta.

En caso de contestar el testigo con una respuesta larga y evasiva

deberemos esperar pacientemente que el testigo termine con su respuesta
y repetir la pregunta usando exactamente las mismas palabras, de manera
ms lenta, pausada y con ms nfasis que la primera vez. Ejemplo:
Pregunta: Usted estaba a cargo del procedimiento policial, no es cierto?
Respuesta:
Esa
con ell cabo
R
E noche
h salimos
li
b Valenzuela,
Vl
l en ell tercer turno a eso
de las 4:00 AM recibimos un llamado ().
Pregunta: Usted - estaba - A CARGO - del - procedimiento - policial, no
es cierto? (Ms lento y con ms nfasis en la palabra a cargo. Si es
necesario, volver a repetir ms lentamente de proseguir la evasin).
Preguntar, repetir y reversar. Una variacin de la tcnica anterior consiste
en repetir la pregunta por segunda vez con las mismas palabras y ms
lento, y si el testigo insiste en escapar, se reversa la pregunta.
55
17/08/2012

Ejemplo:
Pregunta: Usted estaba a cargo del procedimiento policial, no es cierto?
Respuesta: Esa noche salimos con el cabo Valenzuela, en el tercer turno a eso
de las 4:00 AM recibimos un llamado ().
Pregunta: Usted - estaba - A CARGO - del - procedimiento - policial, no
es cierto?
Respuesta: como ya le dije, esa noche andaba con el cabo Valenzuela, y como
le seal cerca de las 4:00 AM ().
Pregunta: Usted hoy est diciendo que no estaba a cargo del
procedimiento policial esa noche? Eso est afirmando?
Respuesta: no, no, no es eso lo que le estoy diciendo ().
Pregunta: Entonces usted estaba a cargo, no es cierto?
Respuesta: S.

Esta pequea disputa con el testigo es importante, ya que si el abogado

gana enva un importante mensaje al testigo que marcar todo su
contraexamen: yo mando y usted deber contestar todo lo que yo le
pregunto, en forma precisa y sin evasivas.
Las objeciones en el contraexamen.

En un sistema
adversarial
los
i
d
i l o contradictorio
di
i son los
l intervinientes
i
i i
l
encargados del ingreso de la evidencia al juicio, debiendo procurarse que
ese ingreso de informacin al juicio no sea contaminado por los abogados.
Por esta razn, en el examen directo se prohben las preguntas
sugestivas: el ingreso de la evidencia debe emanar de quien la percibi, sin
que las preguntas del abogado puedan modificar los hechos tal cual
sucedieron.

Siempre estarn proscritas las preguntas engaosas o poco claras,

evitndose de esta manera que los dichos del testigo emanen de
confusiones o errores en la comprensin de las preguntas. Por otro lado,
las respuestas del testigo no pueden provenir de coacciones, amenazas o
intimidacin para forzarlo a decir lo que quiera escuchar su evaluador.
evaluador
En el ejercicio cotidiano, los abogados hacen objeciones por
mltiples razones, tales como: interrumpir el interrogatorio del oponente,
interrumpir a un testigo que est declarando correctamente o para conocer
el criterio del tribunal respecto de una determinada materia.
Sobre este punto, cabe hacer presente que estas motivaciones no son
ticamente correctas, toda vez que cada litigante debe objetar con el
preciso propsito tcnico para las que fueron establecidas, a saber, evitar
el ingreso de informacin de mala forma o ilcitamente al juicio.
56
17/08/2012

Quien no acte correctamente en este aspecto del juicio, perder

tarde o temprano toda objecin planteada (incluso aquellas bien
formuladas) y su credibilidad frente al tribunal y sus pares.
Las objeciones debern hacerse en forma verbal, inmediatamente
formulada
Debe
f
l d la
l pregunta y antes
t que conteste
t t ell deponente.
d
D b sealarse
l
la causal o norma infringida y los fundamentos fcticos que satisfacen la
causal.
Segn el nivel de desarrollo y criterios locales, es posible que
encontremos casos donde puedan deducirse con la sola mencin de la
causal (ejemplo, sugestiva su seora o sencillamente sugestiva), sin
indicacin de norma legal infringida ni fundamentos fcticos, tal como
encontramos en el sistema norteamericano.

No obstante, la forma habitual de objetar hace necesario fundamentar

la objecin en la norma legal infringida por tratarse de un incidente del
juicio oral. Esta fundamentacin deber contemplar dos aspectos: uno
jurdico, sealando la norma legal fundante, y otro de hecho, explicando el
episodio especfico en que descansa.
Habr situaciones en que esta ltima exposicin (hecho) deber
entregarse al tribunal sin que el testigo la escuche a efecto de no
contaminarlo, acercndose en conjunto con la contraparte al estrado.
Objecin a las preguntas de contraexamen: son objetables estas
preguntas por dos motivos: a) por la forma en que se hacen las preguntas
(poco claras, engaosas o intentan coaccionar al testigo);

b) preguntas que solicitan informacin inadmisible (por ejemplo, norma

que impide referirse en el juicio a negociaciones pasadas entre Fiscal e
imputado para resolver el caso mediante aceptacin de responsabilidad de
este ltimo). En todos estos casos, lo mejor ser reformular la pregunta
cuestionada.
cuestionada
Veremos a continuacin las objeciones de forma, la ms habituales
en el ejercicio prctico. Son las que directamente caen en las causales de
objeciones expresadas en la mayora de los textos procesales (as, artculos
376 y 378.4 CPP Per), tales como preguntas engaosas, aquellas
formuladas en trminos poco claros o que intentan coaccionar al testigo.
57
17/08/2012

Pregunta poco clara: es aquella que el testigo no entiende por utilizar

trminos complejos o tcnicos. El fundamento terico de esta objecin
dice relacin con evitar que la informacin o prueba que el testigo aporte
al juicio est alterada en su calidad por una falta de comprensin de la
pregunta.
pregunta
Pregunta engaosa o capciosa: contiene informacin falsa que intenta
confundir al testigo para obtener una determinada respuesta. Sr. testigo,
momentos atrs declar el testigo X y afirm que el auto del accidente era
rojo, usted est seguro que el auto era verde? La pregunta ser engaosa
si el testigo X jams hubiese manifestado lo aseverado por el
contraexaminador.

El fundamento terico de esta objecin dice relacin con el deber de

buena fe del litigante y la prohibicin de recibir respuestas que provienen
de un engao, las que sern de baja calidad.
Pregunta que coacciona al testigo: consiste en aquella que trae una
amenaza (explcita o no) al testigo de carcter ilegtima. Estas preguntas
afectan la libertad con que el testigo declara durante el juicio, no siendo
aceptable que sus respuestas emanen del temor o miedo, si no de lo que
realmente vio o presenci.

Algunas tcnicas avanzadas de contraexamen.

Cuando quien contraexamina logra dominar las tres tcnicas bsicas
del contrainterrogatorio, maneja un buen arsenal de tcnicas de control del
testigo y es capaz de responder con claridad a las objeciones realizadas por
lo
de
que ell tribunal
esas
l otros intervinientes,
i
i i
d tall forma
f
ib l rechaza
h
objeciones, adquiere un grado de seguridad que lo hace pensar en tcnicas
ms persuasivas de contraexaminacin.
1) Tcnica para destacar hechos favorables.
a) El looping (crculo helicoidal) es un mtodo por el cual un hecho
importante o favorable es enfatizado, repitiendo la informacin relevante
en la estructura de otra pregunta, sin repetir la pregunta.
58
17/08/2012

En la tramitacin de un caso siempre existen ciertos hechos o

palabras que deben ser enfatizadas por constituir un elemento fuerte de
nuestra teora del caso o para debilitar la teora del caso del oponente.
La tcnica del looping satisface esta necesidad, sin repetir la
ppregunta,
g
, evitando objeciones
j
p
p
p
por reiterativas o explicaciones
por pparte
del testigo en la segunda pregunta.
La forma bsica del looping consiste en tres etapas:
i)
A travs de una pregunta sugestiva se debe obtener el hecho
buscado. Ejemplo: El hombre estaba ebrio? (Primera etapa).
ii) Incluir el hecho buscado en otra pregunta sin repetir la pregunta.
iii) Relacionar el hecho buscado con un hecho que no sea discutido por
el testigo.

Ejemplo: El hombre que estaba ebrio fue quien golpe a la

vctima? (Segunda etapa ser repetir la palabra ebrio; y la tercera etapa
relacionarla con un hecho no discutido, consistente aqu en el golpe
sufrido por la vctima. Otro ejemplo: Usted consumi cocana esa noche,
no es cierto? Y junto a usted consumi el acusado antes que salieran del
domicilio, verdad?
b) El denominado doble-looping es una tcnica que permite repetir
hechos favorables en combinacin. El efecto que produce es que los
hechos se grafican mejor en la mente del juzgador.
Primer paso: establecer el primer hecho importante.
Segundo paso: establecer el segundo hecho importante.

Tercer paso: juntar ambos hechos en una pregunta.

Pregunta: Usted pesa 95 kilos?
Respuesta: S.
Pregunta: El denunciante pesa 50 kilos?
Respuesta:
S.
R
S
Pregunta: Usted que pesa 95 kilos golpe al denunciante que pesa 50
kilos?
Respuesta: S.
c) La contrastacin es una tcnica que utiliza el doble-looping para
confrontar las inconsistencias de la versin de los hechos dada por un
testigo en comparacin con la lgica o el resto de la evidencia del caso.
La versin del testigo durante su declaracin parece creble, pero al ser
contrastada con otros hechos o datos deja de serlo.
59
17/08/2012

La primera pregunta debe estar destinada a establecer el hecho que

el testigo aceptar con facilidad y que luego ser contrastado con otra
evidencia para demostrar su inconsistencia.
Pensemos en un homicidio que gener gran expectacin pblica y
los policas que colaboraron en las investigaciones omitieron la prctica
de importantes diligencias que habran contribuido a esclarecer el hecho.
Durante el juicio, el jefe de estos policas afirma haber conformado
un equipo multidisciplinario y con dedicacin exclusiva para identificar
pistas y a los autores de la muerte. No obstante, incurrieron en graves
deficiencias y la defensa lo sabe.

Pregunta: Comisario Gutirrez, usted estuvo a cargo del equipo

multidisciplinario que colabor en esta investigacin, cierto?
Respuesta: S.
Pregunta: Comisario Gutirrez, el equipo multidisciplinario no recogi
muestras de pelo desde el gorro encontrado, no es verdad?
Respuesta: No.
Pregunta: Comisario Gutirrez, el equipo multidisciplinario no tom huellas
desde el domicilio de la vctima?
Respuesta: No.
Pregunta: Comisario Gutirrez, el equipo multidisciplinario no realiz
pericia qumica de plvora en ese mismo domicilio, cierto?
Respuesta: No.
Pregunta: Comisario Gutirrez, el equipo multidisciplinario tampoco contaba
con identificador de las llamadas annimas que se recibieron?
Respuesta: No.

2)
El seuelo.
Se trata de la siguiente idea: cuando quien contraexamina est
obteniendo lo que busca, surge una respuesta que parece favorable a la
teora del caso del interrogador, pero que en realidad lleva a un terreno
ms seguro o menos daino para el propio testigo.
testigo
Esa respuesta el lo que se conoce como un seuelo. En otras palabras, el
seuelo tiene apariencia de respuesta til para quien contraexamina, desviando
al abogado del orden planificado para el ejercicio.
Este seuelo ofrece todo un captulo inesperado y desconocido, que
supuestamente constituye un rea nueva donde restar ms credibilidad al
testigo, pero que en realidad por ser desconocida, es beneficiosa para
quien s la conoce: el testigo.
60
17/08/2012

No debemos confundir el seuelo con aquella informacin til para

cerrar el respectivo captulo de contraexamen, pues el primero dice
relacin con informacin nueva y desconocida, mientras que la segunda es
precisamente a lo que queremos llegar, habiendo decidido de antemano
alcanzarla como objetivo.
Son especialmente peligrosos los seuelos dados por los testigos
profesionales, es decir, aquellos que por su trabajo regularmente acuden a
los tribunales, quienes al sentirse incmodos y por conocer muchas de las
preguntas que formulan los abogados, intentan arrastrarlos a zonas
desconocidas para el litigante.
Aqu podr moverse ms libremente el deponente, y el abogado no
tendr herramientas para controlar la veracidad de la informacin
proporcionada.

Ejemplo:
Pregunta: Sr. polica, usted en esta investigacin no aisl el sitio del
suceso?
Respuesta: No.
Pregunta: No empadron testigos?
Respuesta: No.
Pregunta: No entrevist a la vctima?
Respuesta: No.
Pregunta: Usted en esta investigacin no levant evidencia?
Respuesta: No. Ni tampoco hice muchas labores investigativas que
normalmente se hacen en el sitio del suceso.

Pregunta: As es, no hizo labores investigativas mnimas en el sitio del

suceso?
Respuesta: No, porque este sitio del suceso lo cubrimos una cuadrilla
completa de investigadores .Como yo soy el experto en huellas, quien
estaba
huellas
b a cargo de
d la
l investigacin
i
i i me encomend
d levantar
l
h ll del
d l
vidrio que haba sido quebrado para el ingreso a la casa, por lo que
tuve el tiempo y la tranquilidad suficientes para obtener dos excelentes
muestras de huellas que una vez procesadas en la unidad central
lograron coincidir con las huellas digitales de su cliente.
61
17/08/2012

Lo recin visto corresponde al caso habitual de seuelo: un hecho

nuevo desconocido (omisin de labores investigativas habituales) para
quien contraexamina, creyendo que ser til para su teora del caso. Este
hecho genera un subcaptulo de contraexamen que no tena preparado,
pues cae en la tentacin irresistible del seuelo.
Qu hacer con el seuelo? Simplemente, quien contraexamina debe
seguir con su captulo de interrogacin y resistirse a preguntar sobre
los hechos desconocidos entregados por el testigo.
Se opina que un juicio no es el momento para descubrir hechos,
por tanto, no obstante lo favorable que parezca el rea ofrecida por el
testigo, no es aconsejable explorarla en el juicio oral.

3)
Re-directo y nuevo contraexamen.

En algunas legislaciones, especialmente anglosajonas, se ha
establecido que el objetivo de un re-directo es dar la oportunidad al testigo
de refutar o disminuir los efectos de las impresiones negativas dejadas en
el contraexamen.
Su finalidad, entonces, no es repetir el examen directo (o formular
una pregunta que fue olvidada). El re-directo normalmente solo puede
desarrollarse en los mismos temas o tpicos del contraexamen,
consecuentemente, un nuevo contraexamen solo puede dirigirse a los
nuevos antecedentes aparecidos en el re-directo.

La posibilidad de llamar a nuevas rondas de preguntas a un testigo

luego del contraexamen debe responder a los principios acusatorio y
contradictorio, es decir, la evidencia debe ingresar a iniciativa de las
partes y pudiendo tambin los propios intervinientes controlar su ingreso
al juicio.
Por lo
sii durante
una contrainterrogacin
un hecho
l mismo,
i
d
i
i aflora
fl
h h que
socave la credibilidad del testigo, quien lo present podr volver a
interrogarlo para acreditar su credibilidad. Y, si durante el re-directo aparece
un nuevo hecho, deber permitirse el contraexamen, siempre que el litigante
funde su peticin argumentando que el nuevo ejercicio abarcar solo los
temas que fueron objeto del re-directo y que no lo fueron del examen directo
de ese testigo. Ante otras razones o no cumplindose estos requisitos,
deberemos oponernos a toda nueva ronda de preguntas, pues sera un intil
torneo oratorio.
62
17/08/2012

Bibliografa de referencia.
Blanco Surez, Rafael et al. Litigacin estratgica. Editorial LexisNexis, Santigo
de Chile, 2005.
Bovino, Alberto. Principios polticos del procedimiento penal. Editores del Puerto,
Buenos Aires, 2005.
Duce, Mauricio / Baytelman, Andrs. Litigacin penal. Juicio oral y prueba.
Ediciones Universidad Diego Portales, 2004, Santiago de Chile.
Litigacin penal en juicios orales. Ediciones Universidad Diego Portales, 2000,
Santiago de Chile.
Fontanet, Julio. Principios y tcnicas de la prctica forense. Jurdica Editores, San
Juan de Puerto Rico, 2002 (segunda edicin).
Horvitz Lennon, Mara Ins / Lpez Masle, Julin. Derecho procesal penal
chileno. Tomo II. Editorial Jurdica de Chile, 2004.
Maier, Julio. Derecho procesal penal. Fundamentos. Tomo I. Editores del Puerto,
Buenos Aires, 2004 (segunda edicin).
Vial Campos, Pelayo. Tcnicas y fundamentos del contraexamen en el proceso
penal chileno. Librotecnia, 2009 (segunda reimpresin).
Rivano Fischer, E. De la argumentacin. Bravo y Allende Editores, Chile, 1999.

63

2241 1 Modulo VII PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2241 1 Modulo VII PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

17/08/2012

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

LAS DESTREZAS DE LA LITIGACIN ORAL

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Junto con lo anterior, tambin se hace indispensable el adecuado

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Por ejemplo, el artculo 376 letra d) CPP Pe dispone, respecto de la

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Pues bien, si se presentan estas situaciones debemos representarlas al

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Los discursos argumentativos tienen una organizacin particular para

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Ahora bien, dentro de un juicio oral el litigante debe desarrollar la

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Si las teoras del caso de la defensa son destructivas, caso en que el

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Puede que esta argumentacin errnea sea consciente, es decir, con la

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

1.3) Apelacin exagerada a los sentimientos del destinatario: se cae en

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

2) Errores que proceden de la vaguedad o ambigedad del lenguaje.

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

3) Errores sustentados en un razonamiento falso.

3.1) Falsa relacin causa-efecto: en este caso el hecho que se seala

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

3.4) Razonamiento circular o de crculo vicioso: consiste en hacer una

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

En este punto creemos conveniente plantear, someramente, la

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Pese a las diferencias que existen entre persuadir y convencer, ambas

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Sin duda, la intuicin y la destreza para persuadir son fundamentales

Punto de vista particular.

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Es necesario, adems, valernos de ciertos elementos. Lo primero es

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Presentando las caractersticas sealadas y con la correcta utilizacin

Lo que ocurri (los hechos que finalmente conocemos).

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Aunque hay diferencias de pas en pas, los jueces en general

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Pensemos un poco en los jueces en el nuevo sistema. Por primera vez

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

De esta realidad, uno tiene que organizar sus alegatos en el mismo

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

1/ Introduccin al tema y a la conclusin del interviniente: qu es lo que

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

3/ El anlisis de la norma: cul es la interpretacin de la norma que

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

5/ Aplicacin de la regla a los hechos: aterrizar la discusin dogmtica a

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Destrezas para la expresin oral.

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

La comunicacin verbal utiliza como soporte el lenguaje,

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

En el intercambio de smbolos que propicia la comunicacin, no

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Las ideas se expresan con claridad si estn ntidas en la mente.

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Sugerencias sobre la pronunciacin y entonacin que debe desarrollar

Mdulo VII: Litigacin oral avanzada para el proceso penal acusatorio

Es recomendable ir variando el ritmo de nuestra expresin oral segn las